付天睿

人工智能是當(dāng)今最炙手可熱的話題之一。憑借其高度先進(jìn)的技術(shù)形態(tài)，人工智能被廣泛地認(rèn)為已然超越了傳統(tǒng)的機(jī)器概念。然而，在其發(fā)展態(tài)勢(shì)尚不明確、社會(huì)影響尚不顯著(暫以歷史上兩次“工業(yè)革命”作為參照)的情況下，對(duì)其進(jìn)行外在于技術(shù)的審視與反思是十分必要的。我們知道，馬克思的資本主義社會(huì)批判理論及其所揭示的資本邏輯仍然在很大程度上切中了當(dāng)今時(shí)代的主題，而對(duì)機(jī)器的分析也是其中至關(guān)重要的組成部分。馬克思的資本批判視野中的機(jī)器理論仍是我們分析人工智能與機(jī)器關(guān)系問題的關(guān)鍵視角。因此要探討人工智能以及人工智能與機(jī)器的關(guān)系，有必要從馬克思關(guān)于機(jī)器的理論出發(fā)。

一、馬克思機(jī)器概念的基本內(nèi)涵

機(jī)器概念是馬克思進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和批判的重要環(huán)節(jié)和對(duì)象，正是由機(jī)器和機(jī)器體系所構(gòu)成的現(xiàn)代工業(yè)直接激發(fā)了馬克思的批判理論的問題意識(shí)。根據(jù)當(dāng)前對(duì)人工智能與機(jī)器進(jìn)行性質(zhì)判斷的問題框架，有必要從機(jī)器的結(jié)構(gòu)和功能兩方面對(duì)馬克思的機(jī)器理論進(jìn)行簡要梳理。

(一)結(jié)構(gòu)：動(dòng)力、傳動(dòng)與工具的生產(chǎn)裝置

馬克思在《資本論》中根據(jù)機(jī)器運(yùn)行的結(jié)構(gòu)與過程，將機(jī)器具體地分為動(dòng)力機(jī)、傳動(dòng)機(jī)和工具機(jī)三個(gè)部分。馬克思指出，動(dòng)力機(jī)是機(jī)器的動(dòng)力來源，比如瓦特所發(fā)明的蒸汽機(jī)；工具機(jī)則是區(qū)分或規(guī)定機(jī)器具體所能夠從事工作的核心部分，即傳統(tǒng)手工工場(chǎng)時(shí)人類手工技術(shù)的替代品；而傳動(dòng)機(jī)負(fù)責(zé)以動(dòng)力傳遞的方式將二者加以連接。機(jī)器的三種技能各司其職，不可或缺。在此基礎(chǔ)上，馬克思認(rèn)為機(jī)器相對(duì)核心的部分是“動(dòng)力機(jī)”和“工具機(jī)”，即為機(jī)器供能和真正能體現(xiàn)機(jī)器功能和業(yè)務(wù)的部分。為了克服自然力的有限性、低效率，就“必須有一種比人力強(qiáng)大的動(dòng)力”(1)《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第432頁。，即機(jī)器的運(yùn)行首先需要更高效能量的不斷供給。而把能量轉(zhuǎn)化為具體生產(chǎn)過程的部門則是“工具機(jī)”?！罢枪ぞ邫C(jī)的創(chuàng)造才使蒸汽機(jī)的革命成為必要。一旦人不再用工具作用于勞動(dòng)對(duì)象，而只作為動(dòng)力作用于工具機(jī)，人的肌肉充當(dāng)動(dòng)力的現(xiàn)象就成為偶然的了，人就可以被風(fēng)、水、蒸汽等等代替了。當(dāng)然，這種變更往往會(huì)使原來只以人為動(dòng)力而設(shè)計(jì)的機(jī)構(gòu)發(fā)生重大的技術(shù)變化?！?2)同上，第432頁。也就是說，在動(dòng)力機(jī)的驅(qū)動(dòng)和傳動(dòng)機(jī)的輸送下，工具機(jī)不僅作為了機(jī)器特性的標(biāo)識(shí)，也是機(jī)器不斷進(jìn)化與完善的主要場(chǎng)所。需要指出的是，馬克思對(duì)于機(jī)器各個(gè)結(jié)構(gòu)的界定不僅針對(duì)于作為個(gè)體的機(jī)器，同樣適用于由功能類似的個(gè)體機(jī)器的集合來分別擔(dān)任這三種結(jié)構(gòu)的機(jī)器體系。

(二)功能：機(jī)器體系的構(gòu)成和勞動(dòng)與商品價(jià)值的變化

在總體性的理論視域中，機(jī)器的結(jié)構(gòu)勢(shì)必要置于資本主義生產(chǎn)過程之中進(jìn)行考察，即在機(jī)器作為生產(chǎn)工具的生產(chǎn)過程中，機(jī)器的結(jié)構(gòu)必然表現(xiàn)為具體的功能。

第一，機(jī)器的功能首先體現(xiàn)為分工的加劇。在馬克思看來，機(jī)器和機(jī)器體系的應(yīng)用在社會(huì)生產(chǎn)中率先表現(xiàn)為對(duì)人的傳統(tǒng)勞動(dòng)形式和勞動(dòng)力地位的替代：“作為工業(yè)革命起點(diǎn)的機(jī)器，是用這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)代替只使用一個(gè)工具的工人。”(3)同上，第432頁。單個(gè)機(jī)器所能夠?qū)崿F(xiàn)的僅僅是取代“使用單一工具的個(gè)人”，而只有不同類型機(jī)器的聯(lián)合才能真正實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，即機(jī)器體系才能夠作為機(jī)器在資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的具體形式。這里，馬克思將傳統(tǒng)手工工場(chǎng)的分工形式擴(kuò)展到了機(jī)器體系中，只不過工人技術(shù)的差別變成了不同工具機(jī)之間的差別，以及工人其自身屬性或本質(zhì)的區(qū)別變成了力學(xué)、電學(xué)及化學(xué)技術(shù)的區(qū)別。“機(jī)器是勞動(dòng)工具的集合，但決不是工人本身的各種勞動(dòng)的組合……機(jī)器的采用加劇了社會(huì)內(nèi)部的分工，簡化了作坊內(nèi)部工人的職能，集結(jié)了資本，使人進(jìn)一步被分割?！?4)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第626-628頁。在這個(gè)意義上，機(jī)器不僅不是蒲魯東所認(rèn)為的“分工的反題”，而是分工的強(qiáng)化與進(jìn)化。

第二，機(jī)器能夠使商品的價(jià)值和屬性發(fā)生變化。既然在機(jī)器生產(chǎn)時(shí)代人類的勞動(dòng)形式從直接的人力勞動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)機(jī)器的操作，那么對(duì)所生產(chǎn)的商品的價(jià)值而言就無法以傳統(tǒng)的勞動(dòng)時(shí)間來加以計(jì)算。首先，“機(jī)器”作為直接的生產(chǎn)資料，其自身的價(jià)值必然不同程度地體現(xiàn)在商品的價(jià)值中。馬克思指出機(jī)器進(jìn)入全部的勞動(dòng)過程，也憑借不同商品性質(zhì)的差別而“部分地”進(jìn)入了價(jià)值增殖過程?！皺C(jī)器本身包含的勞動(dòng)越少，它加到產(chǎn)品上的價(jià)值也就越小……機(jī)器不是使產(chǎn)品變便宜，而是按照它自身的價(jià)值使產(chǎn)品變貴。”(5)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第447-448、444頁。換言之，機(jī)器所帶來的勞動(dòng)產(chǎn)品的增殖同生產(chǎn)機(jī)器本身所需要付出的勞動(dòng)成正比。因而，在機(jī)器被作為新的生產(chǎn)工具使用于商品生產(chǎn)的過程中，商品的價(jià)值就成為兩種勞動(dòng)的總和，即生產(chǎn)機(jī)器的勞動(dòng)和操作機(jī)器的勞動(dòng)。進(jìn)一步，馬克思區(qū)分了“作為價(jià)值形成要素”和“作為產(chǎn)品形成要素”的機(jī)器，即商品價(jià)值中所蘊(yùn)含的機(jī)器本身的價(jià)值和機(jī)器磨損的價(jià)值。對(duì)機(jī)器的生產(chǎn)越簡單，產(chǎn)品價(jià)值中對(duì)機(jī)器成本的計(jì)算越少。如果完全用機(jī)器來生產(chǎn)機(jī)器，那么商品生產(chǎn)中使用機(jī)器的成本就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)降低到人力勞動(dòng)生產(chǎn)商品時(shí)的成本。用馬克思的話來說，即“生產(chǎn)機(jī)器所費(fèi)的勞動(dòng)要少于使用機(jī)器所代替的勞動(dòng)”(6)同上，第451頁。。這二者的差值在馬克思看來恰恰導(dǎo)致資本家展開競(jìng)爭，進(jìn)一步改變了生產(chǎn)勞動(dòng)的方式和結(jié)構(gòu)。因此，雖然商品價(jià)值的勞動(dòng)本質(zhì)(勞動(dòng)價(jià)值論)沒有因機(jī)器的使用而發(fā)生變化，但使得商品價(jià)值本身(或表現(xiàn)形式)產(chǎn)生變化得以體現(xiàn)為機(jī)器的又一功能特征。通過機(jī)器體系的應(yīng)用，早先作為“物”的勞動(dòng)資料與產(chǎn)品得以“轉(zhuǎn)化為一種與固定資本和資本一般相適合的存在”(7)《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第184頁。，因而無論是商品還是生產(chǎn)商品的勞動(dòng)都在機(jī)器體系中資本化，商品的內(nèi)在性質(zhì)也在其價(jià)值發(fā)生改變的同時(shí)產(chǎn)生了變更。

第三，機(jī)器的應(yīng)用能夠產(chǎn)生“剩余勞動(dòng)”?；跈C(jī)器對(duì)分工的加劇和機(jī)器生產(chǎn)中商品價(jià)值內(nèi)涵的變革，馬克思揭示了機(jī)器在剩余價(jià)值的生產(chǎn)中形成的工人的“剩余勞動(dòng)”。馬克思指出，“資本通過使用機(jī)器而產(chǎn)生的剩余價(jià)值，即剩余勞動(dòng)”(8)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第287頁。。由于機(jī)器體系大大提高了工業(yè)的生產(chǎn)效率，因而相對(duì)地縮減了工人的勞動(dòng)時(shí)間和工人的人數(shù)。剩余勞動(dòng)一方面體現(xiàn)在剩余勞動(dòng)時(shí)間，另一方面也體現(xiàn)在“過剩的勞動(dòng)人口”。在時(shí)間方面，雖然機(jī)器節(jié)約了一定的手工勞動(dòng)時(shí)間，卻憑借因其自身而膨脹的生產(chǎn)規(guī)模而要求了更多的勞動(dòng)時(shí)間。也就是說，雖然工人憑借從手工制作到機(jī)器操作而節(jié)省了一些工作時(shí)間，但同時(shí)操作機(jī)器對(duì)技術(shù)和體力要求的降低也威脅著傳統(tǒng)男性工人的地位。在行業(yè)和從業(yè)工人的雙重競(jìng)爭下，工人們必須拿出比節(jié)省的更多的時(shí)間來投入新的機(jī)器操作中，否則將面臨失業(yè)或被婦女兒童替代的境地(馬克思也批判了資本對(duì)婦女兒童的不道德占有)?！斑@些人不得不聽命于資本強(qiáng)加給他們的規(guī)律……機(jī)器消滅了工作日的一切道德界限和自然界限。由此產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的悖論，即縮短勞動(dòng)時(shí)間的最有力的手段，竟變?yōu)榘压と思捌浼覍俚娜可顣r(shí)間轉(zhuǎn)化為受資本支配的增殖資本價(jià)值的勞動(dòng)時(shí)間的最可靠手段。”(9)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第469頁。所以，在馬克思看來，機(jī)器所造成的“剩余勞動(dòng)”同樣是一種“追加勞動(dòng)”“強(qiáng)化勞動(dòng)”。

需要指出的是，機(jī)器功能的不同維度之間是內(nèi)在連結(jié)的。在機(jī)器節(jié)約了傳統(tǒng)生產(chǎn)方式的勞動(dòng)時(shí)間的同時(shí)，工人亦會(huì)憑借分工的深化和固化，從而被動(dòng)地參與到不斷擴(kuò)大的機(jī)器生產(chǎn)和對(duì)機(jī)器本身的生產(chǎn)過程中，最終實(shí)現(xiàn)資本的增殖。所以，馬克思所指出的機(jī)器的功能，實(shí)質(zhì)上就是機(jī)器對(duì)整個(gè)資本主義生產(chǎn)秩序的功能，即對(duì)于工人剝削的加深以及對(duì)資本的強(qiáng)化。因此，機(jī)器的特征與性質(zhì)在馬克思的理論體系中可以被認(rèn)為分別體現(xiàn)于其結(jié)構(gòu)與功能兩方面。而對(duì)于同作為在其時(shí)代新興的技術(shù)產(chǎn)物，人工智能在某種程度上同樣可以嘗試按照這一方式加以探討。

二、“人工智能”及其對(duì)傳統(tǒng)機(jī)器概念的外在超越

隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，人工智能成為當(dāng)前社會(huì)形態(tài)中的全新現(xiàn)實(shí)。憑借著“智能”的加冕，人工智能與機(jī)器的關(guān)系自然面對(duì)著多種程度的轉(zhuǎn)換與革新。要考察這種全新關(guān)系的具體樣態(tài)，首先需厘定人工智能的基本意涵。

(一)人工智能概念及現(xiàn)狀

就目前而言，“人工智能”尚是一個(gè)相對(duì)模糊的概念。通俗來說，“人工智能(artificial intelligence, AI)就是讓計(jì)算機(jī)完成人類心智(mind)能做的各種事情”(10)[英]博登：《AI：人工智能的本質(zhì)與未來》，孫詩惠譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年，第3頁。。而作為一門學(xué)科，人工智能“作為計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個(gè)分支，通常是指通過普通計(jì)算機(jī)程序來呈現(xiàn)人類智能的技術(shù)，以及這樣的智能系統(tǒng)能否實(shí)現(xiàn)，如何實(shí)現(xiàn)”(11)俞揚(yáng)：《中國大百科全書》第三版網(wǎng)絡(luò)版“計(jì)算機(jī)科學(xué)與技術(shù)·人工智能”條目，北京：中國大百科全書出版社，網(wǎng)站https://www.zgbk.com/ecph/words?SiteID=1&ID=216760&Type=bkzyb&SubID=81532，最后訪問日期2022年1月20日。。人工智能科學(xué)根植于傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)科學(xué)，依賴于近年來發(fā)展迅猛的模式識(shí)別、深度學(xué)習(xí)和人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)，大大提高了其產(chǎn)品的工作能力與效率，成為當(dāng)前社會(huì)炙手可熱的前沿話題。就其智能化程度而言，人工智能可被分為“強(qiáng)人工智能”與“弱人工智能”兩類(12)See John Searle, “Minds, Brain and Programs”, Behavioral and Brain Sciences, vol.3(3),1980, pp.417-457.。在當(dāng)前，人工智能普遍地應(yīng)用在模式識(shí)別與搜索、機(jī)器翻譯、自動(dòng)駕駛等多種領(lǐng)域，而所謂的強(qiáng)人工智能(即通用人工智能，artificial general intelligence)則鮮有突破。除了2021年基于“悟道”人工智能模型的“華智冰”以學(xué)生身份入讀清華大學(xué)、2017年沙特阿拉伯向人工智能機(jī)器人“Sophia”授予公民身份，以及“AlphaGo”及其改進(jìn)型在國際象棋領(lǐng)域的勝利記錄外，并沒有成規(guī)模的、看似具有功能意識(shí)和類人心智的人工智能個(gè)體進(jìn)入人們的視野。因此，雖然人工智能時(shí)代在某種程度上已經(jīng)來臨，但其在當(dāng)前仍然處于萌芽階段。目前人工智能領(lǐng)域及其產(chǎn)品既在其核心技術(shù)屬性與發(fā)展方向上既有別于“機(jī)器”，同樣有足夠的理由仍然被認(rèn)為是“機(jī)器”。

雖然當(dāng)前人們普遍仍可以將人工智能看作機(jī)器，但顯然其已經(jīng)與傳統(tǒng)意義上的機(jī)器有所區(qū)別。當(dāng)代人工智能技術(shù)能夠通過人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)高精度、高速度的機(jī)器翻譯、深度學(xué)習(xí)能力，展現(xiàn)出同人類智能所高度類似的計(jì)算能力、記憶能力、決策能力甚至情感能力。如 “華智冰”不僅能夠處理信息、識(shí)別數(shù)據(jù)，還能夠作詩譜曲，進(jìn)行情感和創(chuàng)造性活動(dòng)。(13)See Zhu Hongyuan, et al. “XiaoIce Band: A Melody and Arrangement Generation Framework for Pop Music”, The 24th ACM SIGKDD International Conference ACM, 2018; Zou Xu, et al. “Controllable Generation from Pre-trained Language Models via Inverse Prompting”, arXiv:2103, 10685v1[cs.CL], 2021.在這個(gè)意義上，以“機(jī)器”將其作簡單的屬加種差式的定義或歸類難免有失準(zhǔn)確。換句話說，“人工智能”本身作為一種機(jī)器的同時(shí)亦與傳統(tǒng)的機(jī)器概念產(chǎn)生了某種張力，而這種張力的“支點(diǎn)”恰恰在于傳統(tǒng)機(jī)器并不具備的“智能”。

(二)人工智能對(duì)于傳統(tǒng)機(jī)器結(jié)構(gòu)的消解

上文提到，馬克思認(rèn)為機(jī)器同以往的生產(chǎn)工具最為顯著的區(qū)別在于“工具機(jī)”，即“功能”從勞動(dòng)者的手轉(zhuǎn)向了機(jī)器機(jī)構(gòu)。自機(jī)器誕生以后，其發(fā)展和改造主要也集中在“工具機(jī)”的部分，即豐富功能、提高效率。就人工智能而言，單一或某幾種功能已經(jīng)不符合“通用性”的發(fā)展方向。因此，人工智能同傳統(tǒng)的機(jī)器概念的分歧首先體現(xiàn)在“工具機(jī)”概念的消解。

一方面，如果依然將人工智能的變革意義歸結(jié)于“工具機(jī)”，那么當(dāng)前諸多人工智能產(chǎn)品在功能上更接近“某機(jī)”，如翻譯機(jī)、駕駛機(jī)等，而并非人們通常理解的“人工智能”。這樣看來，對(duì)于此類僅在“工具機(jī)”意義上有所革新的機(jī)器的“人工智能”的命名方式顯然不盡合理。雖然當(dāng)前的人工智能應(yīng)用現(xiàn)象在很大程度上仍然是專門化的，但其與傳統(tǒng)的“工具機(jī)”具有本質(zhì)的差別。傳統(tǒng)機(jī)器的設(shè)計(jì)制造更多地圍繞著其將要具備的功能，即其發(fā)明和制造過程就是對(duì)功能要求的滿足的過程，本質(zhì)上是一種逆向的邏輯模式；而人工智能應(yīng)用更多地是其核心技術(shù)的能力體現(xiàn)，是一種正向的過程，如基于人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的模式識(shí)別技術(shù)既能夠制成人臉識(shí)別設(shè)備，也能夠進(jìn)行詞匯和語句的分析。

另一方面，人工智能憑借其“智能”的特征，本身已經(jīng)能夠作為一定程度上的創(chuàng)造性“力量”對(duì)一系列生產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)行推動(dòng)。在馬克思看來，傳統(tǒng)的機(jī)器雖然在很大程度上減免了損耗在生產(chǎn)過程中的人力，但其運(yùn)行仍然需要原初的“自然力”的動(dòng)力支持。一方面，馬克思指出，諸如蒸汽機(jī)的機(jī)器發(fā)明的意義不在于其本身，而在于其所能夠提供的新的機(jī)器動(dòng)力，即有些機(jī)器是自身直接作為動(dòng)力機(jī)而誕生的。馬克思在《資本論》第一卷中提到，機(jī)器特別是機(jī)器體系同以往生產(chǎn)形式最大的不同在于人類不再參與具體的生產(chǎn)過程，而只作為“站在機(jī)器旁邊”的機(jī)器使用者、管理者、監(jiān)督者，人類對(duì)于商品的生產(chǎn)過程轉(zhuǎn)化為對(duì)機(jī)器的操作過程，同時(shí)商品本身的生產(chǎn)過程自然包括了對(duì)生產(chǎn)這種商品的機(jī)器的生產(chǎn)過程。就人工智能而言，人類的操作量與操作難度進(jìn)一步降低。當(dāng)前，人類不需要對(duì)“人工智能”進(jìn)行直接驅(qū)動(dòng)，反而可能需要依賴人工智能高度發(fā)達(dá)的算法和數(shù)據(jù)來進(jìn)行能源或動(dòng)力配置?！靶畔⑸鐣?huì)的動(dòng)力機(jī)，如果作為一種隱喻的話，已經(jīng)不再是蒸汽機(jī)、發(fā)電機(jī)等傳統(tǒng)能量裝置，而是個(gè)人電腦、云計(jì)算中心、智能手機(jī)等信息加工和處理裝置，物聯(lián)網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)是信息社會(huì)生產(chǎn)工具系統(tǒng)的傳動(dòng)機(jī)?！?14)陳自富：《強(qiáng)人工智能和超級(jí)智能：技術(shù)合理性及其批判》，《科學(xué)與文化》2016年第5期,第31頁。在這個(gè)意義上，人工智能憑借其發(fā)展的通用性實(shí)現(xiàn)了“工具機(jī)”與“動(dòng)力機(jī)”“傳動(dòng)機(jī)”“自動(dòng)機(jī)”的連通，因而消解了以“工具機(jī)”判定機(jī)器自身性質(zhì)的機(jī)器范式。

(三)人工智能對(duì)傳統(tǒng)機(jī)器功能的超越：從剩余勞動(dòng)到剩余知識(shí)

在傳統(tǒng)大工業(yè)時(shí)代，機(jī)器雖然在很大程度上淘汰了手工工場(chǎng)的勞動(dòng)力，卻沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)人類知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的復(fù)制而對(duì)某一行業(yè)或領(lǐng)域內(nèi)勞動(dòng)者的替代。馬克思就此指出，機(jī)器“不斷地把工人逐出工廠，或者把新的補(bǔ)充人員的隊(duì)伍拒之門外”(15)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第523頁。。前文提到，按照馬克思對(duì)機(jī)器結(jié)構(gòu)的劃分，人工智能在一定程度上對(duì)動(dòng)力機(jī)與工具機(jī)進(jìn)行了整合。人工智能的應(yīng)用不再單單增加勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)時(shí)間，更在一定程度上直接以成為勞動(dòng)者的方式而取代了勞動(dòng)者。換句話說，人工智能不僅是人類科技線性發(fā)展的自然結(jié)果(即技術(shù)及技術(shù)的產(chǎn)品對(duì)以往由人來主要承擔(dān)的勞動(dòng)活動(dòng)的不斷取代)，更是技術(shù)所期望的一種“非線性”的“質(zhì)變”(雖然這種質(zhì)變尚未真正完成)，即對(duì)“人”的行為模式、思維方式進(jìn)行模擬從而實(shí)現(xiàn)某種真正“智能”。以往機(jī)器能夠不同程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)人類某種勞動(dòng)形式的模擬和取代，而人工智能科學(xué)則在設(shè)計(jì)和一定程度的表征上體現(xiàn)為對(duì)“人”本身的直接模擬。人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)旨在通過電子元件模擬人類認(rèn)知的根本形式——神經(jīng)系統(tǒng)，而建立在人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上，基于大數(shù)據(jù)技術(shù)、貝葉斯概率統(tǒng)計(jì)學(xué)的機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)則在一定程度上模擬了人的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰陀洃浤芰??！吧疃葘W(xué)習(xí)發(fā)現(xiàn)多層知識(shí)表示，例如從像素到反差檢測(cè)器……到對(duì)象部分，以及到對(duì)象?！?16)[英]博登：《AI：人工智能的本質(zhì)與未來》，第57頁。就這種定向而言，人工智能顯然已經(jīng)在知識(shí)層面對(duì)傳統(tǒng)機(jī)器的范疇實(shí)現(xiàn)了超越。雖然當(dāng)前人工智能技術(shù)尚未達(dá)到科幻作品式的與人類“不分彼此”，但在一些傳統(tǒng)行業(yè)中已經(jīng)出現(xiàn)其對(duì)人類勞動(dòng)者進(jìn)行替代的情況，如自動(dòng)駕駛技術(shù)已經(jīng)趨于完善、自然語言識(shí)別及翻譯更加準(zhǔn)確。在教育和醫(yī)療行業(yè)，基于對(duì)人類知識(shí)模仿的人工智能產(chǎn)品也在逐步推廣，“教育開始接受個(gè)人或基于互聯(lián)網(wǎng)的人工智能輔助……計(jì)算機(jī)心理治療師已經(jīng)應(yīng)運(yùn)而生，費(fèi)用比人類治療師低得多”(17)同上，第188頁。。近年來，因不斷戰(zhàn)勝人類冠軍棋手而備受關(guān)注的“深藍(lán)”“AlphaGo”等人工智能產(chǎn)品同樣基于深度學(xué)習(xí)技術(shù)，其根據(jù)不斷跟自己對(duì)弈的海量步驟和結(jié)果“記住”了棋局中每種情況出現(xiàn)后的較優(yōu)方案，從而作出克敵制勝的選擇。這種運(yùn)作模式在很大程度上與人基于神經(jīng)記憶的經(jīng)驗(yàn)思維類似。前蘇聯(lián)的冠軍棋手卡斯帕羅夫曾這樣評(píng)價(jià)“深藍(lán)”：“它經(jīng)常放棄短期利益，表現(xiàn)出非常擬人的危險(xiǎn)(human sense of danger)?！?18)尼克：《人工智能簡史》，北京：人民郵電出版社，2017年，第125頁。顯而易見，人工智能的“記憶”是遠(yuǎn)超人類的，它所掌握的“知識(shí)”對(duì)人類而言成為一種剩余，這種對(duì)剩余知識(shí)的掌握恰恰就是人工智能對(duì)傳統(tǒng)機(jī)器的超越所在。

(四)人工智能對(duì)個(gè)體操作的超越：“一般智力”的對(duì)象化

無論就技術(shù)路向還是產(chǎn)品形態(tài)而言，人工智能都試圖在最大程度上接近生產(chǎn)過程中的真實(shí)客體和模擬主體，力圖構(gòu)成一種主客體間的中介結(jié)構(gòu)與主體間的交互機(jī)制。這種對(duì)基于主客二分的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系的改造形式將人類智能錨定并提取為獨(dú)立的對(duì)象，因而在很大程度上同馬克思的“一般智力”理論產(chǎn)生了呼應(yīng)，人工智能也就在一定程度上作為了“一般智力”的物化形態(tài)。馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中指出，在資本的生產(chǎn)過程中，機(jī)器體系超越了勞動(dòng)者個(gè)體生產(chǎn)的線性維度，成為對(duì)不同的技能、力量和單純的勞動(dòng)量(勞動(dòng)時(shí)間)的綜合，成為一種異在于工人的、根植于資本的“一般智力”；而人工智能憑借更高的技術(shù)形態(tài)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了在生產(chǎn)生活中對(duì)“人”抽離，以自動(dòng)化的更高形式成為“一般智力”更加具體和完善的對(duì)象物。在人工智能的參與下，工人在一定程度上已經(jīng)不需要作為“生產(chǎn)過程的監(jiān)督者和調(diào)節(jié)者”而“站在生產(chǎn)過程的旁邊”(19)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第196頁。，人工智能憑借其海量的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)與處理能力、精準(zhǔn)的環(huán)境和模式識(shí)別能力及高效的模仿學(xué)習(xí)能力，已然能夠在很大程度上完成如對(duì)生產(chǎn)過程的監(jiān)督調(diào)節(jié)等本屬于人類的更多職能?！肮と恕钡碾x崗再不會(huì)“使資本變成無用的東西”(20)同上，第293頁。，恰恰相反，在當(dāng)前時(shí)代人類智力越少地干預(yù)作為“一般智力”的人工智能的分析和決策過程，反倒越能為資本的精準(zhǔn)增殖提高效率。相比于傳統(tǒng)的機(jī)器體系，作為“固定資本”發(fā)展的全新階段，人工智能更接近馬克思語境下的“一般智力”的對(duì)象物，即在創(chuàng)造剩余知識(shí)的基礎(chǔ)上，人工智能能夠進(jìn)一步運(yùn)用這些人類難以掌握的知識(shí)和技能，從而以突破“工人監(jiān)管機(jī)器”的傳統(tǒng)模式，進(jìn)入“人工智能自決”的方式對(duì)機(jī)器概念進(jìn)行超越。

所以，人工智能與傳統(tǒng)機(jī)器概念的差別分別體現(xiàn)于其結(jié)構(gòu)和功能的革命性變化。然而，雖然人工智能對(duì)機(jī)器實(shí)現(xiàn)了某種超越，但由機(jī)器工業(yè)衍生、創(chuàng)造的人工智能技術(shù)和具體的人工智能產(chǎn)品在當(dāng)前社會(huì)仍然有足夠的理由被認(rèn)為并未完全超越傳統(tǒng)機(jī)器的概念，而更多的是一種空前強(qiáng)大、空前發(fā)達(dá)的機(jī)器。

三、機(jī)器與人工智能概念的內(nèi)在統(tǒng)一

雖然人工智能可以被認(rèn)為在多種角度對(duì)傳統(tǒng)的機(jī)器概念進(jìn)行了超越，但這種“超越”顯然不是絕對(duì)的、內(nèi)在的。要分析人工智能是否在總體上脫離了馬克思語境中的機(jī)器概念，勢(shì)必要進(jìn)入馬克思學(xué)說的核心論域——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。

(一)屬性的一致：人的機(jī)器化與機(jī)器的人化

在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思使用“異化”概念來描述當(dāng)前社會(huì)的勞動(dòng)者失去自身本質(zhì)屬性、逐漸淪為異己的工具的社會(huì)現(xiàn)象。在馬克思看來，在資本與資本家的剝削壓迫下，勞動(dòng)者同自身本質(zhì)的勞動(dòng)愿望相背地進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)，使得在生產(chǎn)秩序中的人已然失去了勞動(dòng)活動(dòng)的自由，成為與機(jī)器無異的生產(chǎn)資料?！肮と说慕Y(jié)局也必然是勞動(dòng)過度和早死，淪為機(jī)器，淪為資本的奴隸?！?21)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第121頁。片面化生產(chǎn)的總體過程取消了工人和機(jī)器的實(shí)質(zhì)差別，因而在分工中勞動(dòng)者必須與本是其體力之延伸的機(jī)器同臺(tái)競(jìng)技?！胺止げ粌H導(dǎo)致人的競(jìng)爭，而且導(dǎo)致機(jī)器的競(jìng)爭。因?yàn)楣と吮毁H低為機(jī)器，所以機(jī)器就能作為競(jìng)爭者與他相對(duì)抗。”(22)同上，第121頁。

而在“機(jī)器論片斷”中，馬克思通過“一般智力”對(duì)廣義的異化現(xiàn)象作了更加深入的表述。前文提到，人工智能作為一般智力的對(duì)象物，其完成了智力的對(duì)象化意味著使得本屬于工人的——機(jī)器的操作者的原始智能發(fā)生了物化，成為能夠被經(jīng)驗(yàn)的具體的物。在這個(gè)意義上，傳統(tǒng)的物化的邏輯才最終實(shí)現(xiàn)了自身的完成，即人的知識(shí)和能動(dòng)性徹底地遷移到具體的、在現(xiàn)實(shí)中而不是在邏輯中異在于人的“物”之中。在人自身已然具備了“物”的屬性的同時(shí)，物也占有了原屬于人的“一般智力”，對(duì)這種異化的復(fù)歸或克服就成為一種神話，人和物的界限也就在技術(shù)和生產(chǎn)的進(jìn)化中逐漸消弭。因此，人工智能作為以機(jī)器體系為特征的資本的生產(chǎn)力的進(jìn)化，對(duì)資本主義社會(huì)在個(gè)體與群體、主體與客體層面的重構(gòu)實(shí)際上就是異化的當(dāng)代顯現(xiàn)。既然馬克思已經(jīng)指出了機(jī)器“是人的手創(chuàng)造出來的人腦的器官”(23)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第198頁。，即機(jī)器和智力的同構(gòu)性，那么在這種同構(gòu)性更加牢固的現(xiàn)代社會(huì)和生產(chǎn)關(guān)系中人工智能對(duì)機(jī)器的超越顯然是失敗的。

雖然馬克思因?qū)χ骺投值膫鹘y(tǒng)思維方式的拋棄而在之后的作品中逐漸放棄了對(duì)于異化表述的使用，然而異化所描述的人的“非人”化、機(jī)器化的社會(huì)現(xiàn)象卻從未停止，甚至伴隨著技術(shù)在當(dāng)代的不斷突破而愈演愈烈。馬爾庫塞指出，“技術(shù)已經(jīng)變成物化——處于最成熟和最有效形式中的物化——的重要工具”，“技術(shù)作為工具的領(lǐng)域，既可以加快人的衰弱，又可以增長人的力量。在現(xiàn)階段，人們對(duì)他自己的機(jī)械裝置或許比以前更加軟弱無力”(24)[美]馬爾庫塞：《單向度的人》，劉繼譯，上海：上海譯文出版社，2014年，第143、197頁。。無論是機(jī)器化的人的能動(dòng)與創(chuàng)造性的喪失，還是機(jī)器本身成為“一般智力”的凝結(jié)，都意味著人與機(jī)器的關(guān)系漸趨模糊。在這個(gè)層面上，如果“人”都已經(jīng)在某種程度上成為“機(jī)器”，那么由這些在一定程度上失去了“創(chuàng)造力”的“人”所生產(chǎn)的，并以學(xué)習(xí)人、模仿人、創(chuàng)造人為特征的人工智能就更加失去了突破機(jī)器概念范疇的可能。既然在資本主義社會(huì)，尤其是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中的人憑借分工逐步加深了機(jī)器化，那么機(jī)器化的人所創(chuàng)造的“人工智能”即便本身旨在超越“機(jī)器”，也一定是以“機(jī)器化的人”作為標(biāo)志物、參考系的。因此，人的機(jī)器化的背景下所追求的機(jī)器的人化，必然導(dǎo)致了人工智能的機(jī)器化。這一過程并不只是科學(xué)的、技術(shù)的，同樣是人(類)學(xué)的、邏輯的。換言之，正是“人”這一馬克思論域中的核心概念，成為鏈接人工智能與機(jī)器的中間環(huán)節(jié)。

(二)地位的一致：作為資本主義生產(chǎn)方式之環(huán)節(jié)的機(jī)器與人工智能

正如馬克思將人理解為社會(huì)關(guān)系的總和，機(jī)器在其看來也應(yīng)當(dāng)被置于更加宏觀的社會(huì)圖景下來加以審視。馬克思在《雇傭勞動(dòng)和資本》中指出，機(jī)器是作為資本的組成部分的生產(chǎn)資料(25)參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，第736-738頁。。而在《資本論》有關(guān)手稿中，馬克思對(duì)機(jī)器的資本主義應(yīng)用本質(zhì)作了更為明確的說明?！皠趧?dòng)資料發(fā)展為機(jī)器體系，對(duì)資本來說并不是偶然的，而是使傳統(tǒng)的繼承下來的勞動(dòng)資料適合于資本要求的歷史性變革?！?26)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第186頁。所以說，機(jī)器是出現(xiàn)在資本主義原有生產(chǎn)方式中，又使這一生產(chǎn)方式發(fā)生革命變化的技術(shù)形式。馬克思并沒有將機(jī)器的出現(xiàn)作為資本主義社會(huì)發(fā)展過程中某個(gè)創(chuàng)造性的事件，而是更傾向于將其解釋為生產(chǎn)力自然發(fā)展的過程和階段性的結(jié)果。雖然馬克思承認(rèn)機(jī)器所能夠帶來的巨大變化，但我們同樣需要認(rèn)識(shí)到這種變化是內(nèi)在于“生產(chǎn)方式”的，即資本主義生產(chǎn)方式的“量”的變化。在“機(jī)器論片斷”中，雖然出現(xiàn)了“機(jī)器代替工人的技能和力量”“自動(dòng)機(jī)由許多機(jī)械器官和智能器官組成”“它們是人的手創(chuàng)造出來的人腦的器官”等看似超前的表述，但這種表述內(nèi)在、根植于對(duì)固定資本和資本一般的分析之中。據(jù)此，馬克思在總體上指出了機(jī)器對(duì)于維持、鞏固資本主義經(jīng)濟(jì)和剝削制度的巨大作用：“受機(jī)器排擠的工人從工場(chǎng)被拋到勞動(dòng)市場(chǎng)，增加了那里已可供資本主義剝削支配的勞動(dòng)力的數(shù)量……機(jī)器的這種作用，在這里被說成是對(duì)工人階級(jí)的補(bǔ)償，其實(shí)正相反，是對(duì)工人的極端可怕的鞭笞?！?27)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第507頁。機(jī)器的引入并未解放勞動(dòng)者，反而使勞動(dòng)者“空閑”出來，被全新的資本和生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)一步剝削?！霸谒麄?資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家——引者加)看來，機(jī)器使用工人和工人使用機(jī)器是一回事。所以，誰要是揭露機(jī)器的資本主義應(yīng)用的真相，誰就是根本不愿意有機(jī)器的應(yīng)用，就是社會(huì)進(jìn)步的敵人！”(28)同上，第508-509頁。在社會(huì)歷史的視域中，機(jī)器本身必然無法同其應(yīng)用方式和效果相剝離，單純地討論機(jī)器及其技術(shù)顯然是非歷史的、形而上學(xué)的。因此，馬克思的機(jī)器理論是內(nèi)化、服務(wù)于其勞動(dòng)價(jià)值與剩余價(jià)值理論和唯物史觀的?！皺C(jī)器成了資本的形式，成了資本駕馭勞動(dòng)的權(quán)力，成了資本鎮(zhèn)壓勞動(dòng)追求獨(dú)立的一切要求的手段。在這里，機(jī)器就它本身的使命來說，也成了與勞動(dòng)相敵對(duì)的資本形式?！?29)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第300頁。也就是說，如果機(jī)器的出現(xiàn)并沒有帶來生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)質(zhì)變更，即沒有使得資本主義經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度發(fā)生變革，卻使之在某種程度上得以鞏固，那么機(jī)器只是資本主義經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的某種自然形式而已。

在《資本論》時(shí)期，馬克思盡管意識(shí)到技術(shù)的革新對(duì)于生產(chǎn)力的重大作用，但更多地將“技術(shù)”概念通過其具體表現(xiàn)——機(jī)器來加以分析。也就是說，技術(shù)在生產(chǎn)力發(fā)展中的作用是依賴于機(jī)器來體現(xiàn)的，即如果機(jī)器所服務(wù)于的根植于資本的生產(chǎn)模式?jīng)]有產(chǎn)生變革，那么“技術(shù)”的真正突破顯然在某種程度上也并未實(shí)現(xiàn)。就人工智能而言，雖然近年其在運(yùn)行速度、識(shí)別精度上較以往有了顯著提高，但從生產(chǎn)關(guān)系總體上看，并未對(duì)馬克思時(shí)期就已然在某種程度上揭示的資本主義經(jīng)濟(jì)及社會(huì)運(yùn)行的內(nèi)在模式產(chǎn)生較大程度的變革，分工、私有制、雇傭與剝削依然是勞動(dòng)市場(chǎng)的基本規(guī)則與特征。雖然越來越多的“人工智能”被應(yīng)用于生產(chǎn)生活的各種領(lǐng)域，然“996”等對(duì)勞動(dòng)時(shí)間和工作量的嚴(yán)苛要求卻屢見不鮮、變本加厲，勞動(dòng)者的嚴(yán)峻處境較馬克思所處的大機(jī)器工業(yè)時(shí)代有過之而無不及。換言之，人工智能目前依然有足夠的理由被認(rèn)為是資本主義生產(chǎn)方式下的某種環(huán)節(jié)和結(jié)果?！皺C(jī)器對(duì)于它的社會(huì)用途漠不關(guān)心，只要這些用途仍然在其技術(shù)力所能及的范圍之內(nèi)?！?30)[美]馬爾庫塞：《單向度的人》，第131頁。因此，就社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面的現(xiàn)象或結(jié)果而言，人工智能同樣未能擺脫機(jī)器的概念范疇。

在以技術(shù)本身來判斷人工智能同“機(jī)器”的關(guān)系，在難以學(xué)科技術(shù)內(nèi)部的某種實(shí)質(zhì)性突破來宣告人工智能已經(jīng)徹底脫離了傳統(tǒng)機(jī)器的范疇的基礎(chǔ)上，依照馬克思語境中機(jī)器的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)位置，同樣難以通過顯著變化的生產(chǎn)關(guān)系來將二者劃清界限。也就是說，至少在當(dāng)前階段，以技術(shù)本身來判斷人工智能依然屬于傳統(tǒng)“機(jī)器”范疇的論證方向是存在難度的。在這種情況下，正如在19世紀(jì)生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大中，馬克思將剛剛大規(guī)模投入使用的機(jī)器理解為“工具的組合”一樣，以在資本主義社會(huì)形態(tài)(資本邏輯)或生產(chǎn)關(guān)系中所扮演的角色來判斷人工智能的機(jī)器屬性不失為一種有效的方法。一方面，既然人本身在資本的勞動(dòng)關(guān)系中“異化”為“機(jī)器”(這一點(diǎn)得到近代以來還原主義、科學(xué)主義自然觀的側(cè)面支持)，那么本身即由人所創(chuàng)造的人工智能更加難以成其例外。另一方面，與其說人工智能并沒有真正突破馬克思機(jī)器概念的界限，不如說技術(shù)不僅沒有突破當(dāng)前社會(huì)形態(tài)的界限并在實(shí)質(zhì)上與之同化，而這一界限正是資本主義生產(chǎn)方式及其規(guī)律(即資本邏輯)本身。在這個(gè)問題上，我們既以唯物史觀的方式發(fā)現(xiàn)了人工智能同馬克思所提到的機(jī)器的內(nèi)在統(tǒng)一，也憑借人工智能的具體問題再現(xiàn)了馬克思機(jī)器論的唯物史觀內(nèi)核。對(duì)于人工智能與機(jī)器概念之統(tǒng)一性的揭示，實(shí)際上就是對(duì)資本邏輯在當(dāng)前社會(huì)之固化、深化的揭示。人工智能仍然在很大程度上屬于機(jī)器的事實(shí)，實(shí)際上體現(xiàn)了當(dāng)前技術(shù)的發(fā)展程度仍然未能從根本上變革生產(chǎn)方式、改變生產(chǎn)關(guān)系的事實(shí)。

四、人工智能反思與展望：以機(jī)器與人的關(guān)系為限

在唯物史觀的總體視域中，即便人工智能尚未脫離一般的機(jī)器概念，也作為一種全新的“智能的”對(duì)象形式在極大程度上重構(gòu)了傳統(tǒng)的主客體、主體間和對(duì)象間關(guān)系。在資本邏輯與物象化的時(shí)代背景下，作為生產(chǎn)過程中的復(fù)雜客體、模擬主體與一般智力載體的人工智能進(jìn)一步變更了以多者間的“區(qū)別”為前提的關(guān)系范式，從而在“前關(guān)系”或“元關(guān)系”的層面重提了機(jī)器與人的問題。因此，對(duì)這種全新的人機(jī)關(guān)系、人際關(guān)系的錨定和理解必然需要唯物史觀的再出場(chǎng)，即從生產(chǎn)關(guān)系的歷史維度和勞動(dòng)本體的存在維度對(duì)人工智能問題進(jìn)行總體審思。

(一)唯物史觀：人工智能的社會(huì)視角審視

在當(dāng)前對(duì)于人工智能相關(guān)技術(shù)熱情高漲、對(duì)人工智能所蘊(yùn)含的技術(shù)與文化前沿之象征趨之若鶩的現(xiàn)實(shí)中，往往缺乏將其作為一種社會(huì)現(xiàn)象來加以整體審視的態(tài)度。而馬克思及其社會(huì)批判的思想進(jìn)路恰恰是以此展開的。

針對(duì)彼時(shí)新興的大工業(yè)機(jī)器生產(chǎn)，馬克思從根本上指出了對(duì)機(jī)器問題實(shí)質(zhì)的反思所應(yīng)當(dāng)注意的問題，即作為生產(chǎn)技術(shù)工具的機(jī)器與其所代表的生產(chǎn)關(guān)系的區(qū)分。“工人要學(xué)會(huì)把機(jī)器和機(jī)器的資本主義應(yīng)用區(qū)別開來，從而學(xué)會(huì)把自己的攻擊從物質(zhì)生產(chǎn)資料本身轉(zhuǎn)向物質(zhì)生產(chǎn)資料的社會(huì)使用形式。”(31)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第493頁。馬克思及其理論雖然無法共享當(dāng)今時(shí)代的問題意識(shí)，但馬克思在彼時(shí)所揭示的資本邏輯在今天仍然明效大驗(yàn)。

前文指出，既然人工智能在當(dāng)前西方社會(huì)中所具備的性質(zhì)和所處的地位很大程度上體現(xiàn)、取決于當(dāng)前主導(dǎo)性生產(chǎn)關(guān)系即資本的運(yùn)行邏輯，那么唯物史觀對(duì)于人工智能的社會(huì)反思而言在很大程度上無法缺席。 “從歷史唯物主義角度看，人工智能是固定資本之最新物質(zhì)存在形態(tài)，具有物質(zhì)存在和社會(huì)存在雙重內(nèi)涵?！?32)都超飛、袁健紅：《資本關(guān)系的重塑及其再生產(chǎn)：人工智能的社會(huì)內(nèi)涵和歷史意義》，《江海學(xué)刊》2019年第6期，第125頁。在“人工智能”概念眾說紛紜、莫衷一是的局面下，從生產(chǎn)的角度對(duì)人工智能進(jìn)行定義是有可能的。在這個(gè)意義上，人工智能尚未在工業(yè)生產(chǎn)方式的進(jìn)化上產(chǎn)生顯著而深刻的影響，更多地是傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)方式下所誕生的“新產(chǎn)品”，因而其定義或命名方式就不免失之武斷。如果一種新興的技術(shù)現(xiàn)象并沒有對(duì)工業(yè)生產(chǎn)方式產(chǎn)生革命性的改變，那么其就更多的是“機(jī)器”，而非“智能”。隨著整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)力與技術(shù)的不斷發(fā)展，我們必須認(rèn)識(shí)到人工智能徹底擺脫傳統(tǒng)的機(jī)器概念是可能的。但是，這種“擺脫”同時(shí)始終離不開唯物史觀的審視與裁判。換言之，對(duì)于人工智能和其他新興的社會(huì)與技術(shù)現(xiàn)象的評(píng)價(jià)和定位，唯物史觀總能從社會(huì)的、歷史的視角出發(fā)對(duì)于技術(shù)和專業(yè)領(lǐng)域的評(píng)價(jià)進(jìn)行相對(duì)客觀的補(bǔ)充。

(二)人工智能時(shí)代的“勞動(dòng)本體”

在西方近代以來主客二元對(duì)立思維方式的影響下，當(dāng)前人們并未做好將具備“智能”的某類全新存在物歸入除了“物”(客體)與“我”(主體)之外的第三類存在的準(zhǔn)備。因此，人工“智能”所引發(fā)的張力在一定程度上可以轉(zhuǎn)換為傳統(tǒng)的“主體”與“客體”間的張力，并標(biāo)明了主客體之間的一種界限模糊化、關(guān)系復(fù)雜化的可能趨勢(shì)。作為機(jī)器的人工智能模擬或具備與作為傳統(tǒng)的主體的人高度類似的主體性行為，在一定程度上引發(fā)了人類“主體性”的危機(jī)，重新凸顯了勞動(dòng)主體性問題的哲學(xué)思考。在這個(gè)意義上，人類是否還是單一的主體，抑或人工智能的“智能”可否在形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論或心理學(xué)的層面上被認(rèn)為可以與人類心靈加以等同或接近，成為亟待解決的問題。當(dāng)前，相關(guān)研究的重點(diǎn)在于人工智能的智能程度，以及這種難以評(píng)估的智能水平所可能帶來的主體性和倫理危機(jī)。(33)參見涂良川、喬良：《人工智能“高階自動(dòng)化”的主體可能性——兼論人工智能奇點(diǎn)論的存在論追問》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2021年第6期，第32頁。在有關(guān)于人類自身思維形式的探索被看作“認(rèn)識(shí)論”或“形而上學(xué)”而被現(xiàn)代哲學(xué)或科學(xué)在一定程度上束之高閣的今天，人們卻憑借對(duì)人工智能的思維模式的探索而在一定程度上將其重啟。既然人工智能以人類智能為藍(lán)本，那么“人工智能認(rèn)識(shí)論”或心靈哲學(xué)也在很大程度上難以突破傳統(tǒng)形而上學(xué)的窠臼。

基于此，對(duì)人工智能的哲學(xué)思考的再一次視角變換就得以成為可能。為了能夠?qū)θ斯ぶ悄苌鐣?huì)現(xiàn)象作出準(zhǔn)確的評(píng)估和判斷，在具體的技術(shù)細(xì)節(jié)之外，我們必須首先明確人工智能的第一本質(zhì)，即人造屬性。即便人工智能的“意識(shí)”再次成為難以把握的思辨形式，即便這種極盡復(fù)雜的機(jī)器最終成為馬克思語境中的“一般智力”的物化形態(tài)，但就其歷史而言，人工智能始終必須是由人和人的勞動(dòng)活動(dòng)所生產(chǎn)的。

自然界沒有制造出任何機(jī)器……它們是人的產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)的產(chǎn)物，是轉(zhuǎn)化為人的意志駕馭自然界的器官或者說在自然界實(shí)現(xiàn)人的意志的器官的自然物質(zhì)。它們是人的手創(chuàng)造出來的人腦的器官；是對(duì)象化的知識(shí)力量。固定資本的發(fā)展表明，一般社會(huì)知識(shí)，已經(jīng)在多么大的程度上變成了直接的生產(chǎn)力，從而社會(huì)生活過程的條件本身在多么大的程度上受到一般智力的控制并按照這種智力得到改造。它表明，社會(huì)生產(chǎn)力已經(jīng)在多么大的程度上，不僅以知識(shí)的形式，而且作為社會(huì)實(shí)踐的直接器官，作為實(shí)際生活過程的直接器官被生產(chǎn)出來。(34)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第197-198頁。

相比于簡單的機(jī)器，人工智能在一定意義上更接近于馬克思提到的“人類頭腦的器官”“物化的知識(shí)力量”，即“一般智力”的具體體現(xiàn)。人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不僅僅是技術(shù)的進(jìn)步，更是從知識(shí)形式到社會(huì)實(shí)踐的直接生產(chǎn)。因此，在人工智能時(shí)代，“勞動(dòng)本體論”能夠獲得比以往工業(yè)社會(huì)中更加顯著的實(shí)踐意義。一方面，人工智能無論其基于何種知識(shí)、蘊(yùn)含何種智能，甚至可能具備的任何類人的勞動(dòng)實(shí)踐能力，但其在本質(zhì)上都是人類勞動(dòng)者勞動(dòng)實(shí)踐的直接產(chǎn)物。在這個(gè)意義上，人工智能與人就已然形成了基于勞動(dòng)的本體論次序。這種次序的形成為人工智能與機(jī)器的關(guān)系判定提供了全新視角，即在基于傳統(tǒng)機(jī)器定義進(jìn)行論證缺乏效率時(shí)，可以憑借本體論的次序差別來對(duì)“機(jī)器”進(jìn)行重新定義：人工智能在本質(zhì)上是由人類勞動(dòng)所生產(chǎn)的，那么人工智能就一定是“機(jī)器”。一旦人工智能有足夠的依據(jù)被認(rèn)為是“機(jī)器”，那么其對(duì)于人類主體性的威脅就大大降低，生產(chǎn)勞動(dòng)過程中的人類主體性維度反倒因此而得以凸顯。另一方面，這種基于勞動(dòng)的本體論秩序同樣能夠在新時(shí)代的總體背景下為傳統(tǒng)主客二分問題提供全新的解釋路徑。在生產(chǎn)秩序和文化傳播中的人工智能，作為一種廣為接受和流行的公共知識(shí)，作為人與人之間社會(huì)關(guān)系的客觀互動(dòng)機(jī)制與普遍公共知識(shí)媒介，標(biāo)志著“智力”本身及對(duì)其的認(rèn)知正從封閉的自我意識(shí)轉(zhuǎn)向開放的公共話語。這在一定程度上能夠解決人工智能時(shí)代心靈哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)所可能加劇的人自身的認(rèn)同危機(jī)。

總之，對(duì)人工智能“勞動(dòng)產(chǎn)品”第一本質(zhì)的明確，不僅能夠?yàn)槿斯ぶ悄艿陌l(fā)展和一系列可能出現(xiàn)的技術(shù)、倫理困境提供實(shí)在的邏輯起點(diǎn)(即判定其性質(zhì)及與“機(jī)器”之關(guān)系)，也能夠在缺乏確定性的意識(shí)哲學(xué)之外為人與人之間的“主體間性”關(guān)系及其內(nèi)涵的個(gè)人“主體性”環(huán)節(jié)的社會(huì)存在論分析提供全新依據(jù)。作為生產(chǎn)過程中的復(fù)雜客體、模擬主體與一般智力載體，人工智能深刻重構(gòu)了主客體之間、主體之間的中介系統(tǒng)。這標(biāo)明了社會(huì)性主客體關(guān)系日趨交融化和復(fù)雜化趨勢(shì)，凸顯了勞動(dòng)主體性與勞動(dòng)主體間性的交互融合的發(fā)達(dá)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)，亟需唯物史觀在勞動(dòng)主體論與社會(huì)存在論層面的新發(fā)展來予以回應(yīng)。在當(dāng)下以人工智能現(xiàn)象為代表的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，唯物史觀的全新批判形態(tài)也構(gòu)成馬克思主義基礎(chǔ)理論發(fā)展的重要契機(jī)。