王思寧

隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式日益多樣化，除了傳統(tǒng)的有體物和無體物，還涌現(xiàn)出了大量不同于傳統(tǒng)財(cái)物的新形態(tài)財(cái)產(chǎn)性利益，并逐漸成為人們經(jīng)濟(jì)生活不可缺少的部分。與此同時，實(shí)踐中對債權(quán)等無形的財(cái)產(chǎn)性利益的侵害日益嚴(yán)重，出現(xiàn)了許多針對財(cái)產(chǎn)性利益犯罪的案件，這促使刑法對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍逐漸擴(kuò)大。面對這種社會現(xiàn)象，人們一方面固守傳統(tǒng)理論中“物”的概念內(nèi)核，另一方面立足于財(cái)產(chǎn)保護(hù)的需要，創(chuàng)造出了財(cái)產(chǎn)性利益這一概念。財(cái)產(chǎn)性利益的出現(xiàn)要求刑法不僅要從物權(quán)的角度保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，也要兼顧財(cái)產(chǎn)權(quán)中的債權(quán)等方面。在此背景下，有學(xué)者認(rèn)為刑法應(yīng)該保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益，將財(cái)產(chǎn)性利益納入盜竊罪的保護(hù)范圍。

一、財(cái)產(chǎn)性利益的概念

我國刑法條文并未明確規(guī)定“財(cái)產(chǎn)性利益”這一概念，只是在司法解釋中有所體現(xiàn)。比如貪污賄賂司法解釋中指出，財(cái)產(chǎn)性利益是可以用貨幣體現(xiàn)的物質(zhì)利益以及需要支付貨幣的其他利益。學(xué)界在界定財(cái)產(chǎn)性利益時大多都采用排除式的表述，比如有學(xué)者認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)性利益是指不同于財(cái)物的除去財(cái)物以外的，具有財(cái)產(chǎn)價值的利益”[1]。也有學(xué)者主張“財(cái)產(chǎn)性利益是指財(cái)物以外的、無形的、具有經(jīng)濟(jì)價值的利益”[2]。還有觀點(diǎn)指出“財(cái)產(chǎn)性利益為財(cái)物以外的一切財(cái)產(chǎn)性利益”?？梢钥闯?，以上表述都不是清晰明確的界定，容易使這一概念泛化，不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益。因此，應(yīng)當(dāng)從財(cái)產(chǎn)性利益的本質(zhì)出發(fā)，對其進(jìn)行具體化理解，從而厘清財(cái)產(chǎn)性利益的概念[3]。

財(cái)產(chǎn)性利益相較于我們以往所認(rèn)知的普通財(cái)物更加抽象，它不擁有實(shí)體屬性，本質(zhì)是一種利益，是一種能通過金錢加以衡量的財(cái)產(chǎn)上的利益。有人把財(cái)產(chǎn)性利益和無體物混為一談，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益就是無體物，其實(shí)財(cái)產(chǎn)性利益和無體物根本不是一類事物。財(cái)產(chǎn)性利益的本質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有虛擬性，而無體物在刑法上是類似于有體物的存在，具有客觀存在性，只不過無法被人類感官感知。如果某種價值只是以實(shí)物為載體而非因其本身的物理屬性所體現(xiàn)，實(shí)際上體現(xiàn)的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者其他權(quán)利，這種價值就應(yīng)該看作財(cái)產(chǎn)性利益。從概念的產(chǎn)生來看，財(cái)產(chǎn)性利益源于人們對財(cái)物利用方式的變化。借貸關(guān)系的出現(xiàn)引發(fā)了債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)，人們消費(fèi)不再局限于個人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，而且為了促進(jìn)快捷支付以及市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有之義，財(cái)產(chǎn)性利益在實(shí)務(wù)中一般也表現(xiàn)為債權(quán)，因此，本文認(rèn)為可以通過債權(quán)來理解財(cái)產(chǎn)性利益。

二、目前的學(xué)說現(xiàn)狀

通過上文分析，可以對財(cái)產(chǎn)性利益這個抽象概念有較為清晰的界定。就當(dāng)前的立法和司法現(xiàn)狀來看，財(cái)產(chǎn)性利益和財(cái)物同等受刑法保護(hù)這一點(diǎn)得到了承認(rèn)，黎宏教授、張明楷教授先后發(fā)表論文，對此作了全面、深入的論證。但是近些年來，關(guān)于“財(cái)產(chǎn)性利益是否是盜竊罪的對象”這一問題，一直存在肯定說與否定說之爭。

隨著司法實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)性利益犯罪日漸增多，學(xué)界要求將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪對象的呼聲高漲。持肯定說的學(xué)者主要是從法律解釋和法益保護(hù)這兩個方面來論述財(cái)產(chǎn)性利益是盜竊罪對象的合理性。該說認(rèn)為，盜竊罪與詐騙罪、搶劫罪都是財(cái)產(chǎn)犯罪，沒有必要在財(cái)產(chǎn)性利益是否可以作為犯罪對象的問題上區(qū)別對待。否定說則認(rèn)為盜竊罪的行為對象僅限于財(cái)物，不包含財(cái)產(chǎn)性利益，這是由盜竊罪的性質(zhì)(即構(gòu)成要件)所決定的。對此，持否定說的論者也有所論述[4]。持有該說的學(xué)者一方面認(rèn)為將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為“財(cái)物”是刑法所禁止的類推解釋，違反了罪刑法定原則；另一方面認(rèn)為盜竊罪對象包括財(cái)產(chǎn)性利益將打破盜竊罪“轉(zhuǎn)移占有”這一構(gòu)成要件，使盜竊罪處罰范圍無限擴(kuò)大，并且還宣稱盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的處罰漏洞問題完全可以通過立法來解決。

產(chǎn)生這兩種學(xué)說的重要原因在于我國刑法對“財(cái)物”的解釋不夠清晰，對盜竊罪構(gòu)成要件中“轉(zhuǎn)移占有”的理解沒有達(dá)成共識，以至于學(xué)界對財(cái)產(chǎn)性利益能否被盜竊難以形成統(tǒng)一意見。解決這個問題，要對刑法條文進(jìn)行分析，從法律解釋方面厘清財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物的關(guān)系；同時，重新解讀盜竊罪中“轉(zhuǎn)移占有”這一要件，論證財(cái)產(chǎn)性利益也可以被“轉(zhuǎn)移占有”。

三、財(cái)產(chǎn)性利益是盜竊罪的對象

(一)財(cái)產(chǎn)性利益屬于我國刑法規(guī)定的“財(cái)物”

財(cái)產(chǎn)性利益這個詞匯最早出現(xiàn)在日本，并被我國的刑法理論研究者帶入國內(nèi)刑法理論的視野。在德國、日本等大陸法系國家的刑法中，財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益本質(zhì)上是兩個不同的概念，因此對侵犯財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益行為采取的是分別入罪的模式。例如日本刑法第二百四十六條第一項(xiàng)規(guī)定了“欺騙人而使其交付財(cái)物的，處十年以下有期徒刑”，即規(guī)定了以財(cái)物為客體的詐騙罪的侵害對象是以實(shí)物為限的。該項(xiàng)下第二款規(guī)定：“通過前項(xiàng)方法，取得或使他人取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益，按前項(xiàng)處罰”，即規(guī)定了以財(cái)產(chǎn)性的利益為客體的詐騙罪。

由于不同國家的思維模式以及語言釋義存在差別，對本國法律建設(shè)的側(cè)重點(diǎn)也不同，因此，對于外來詞匯應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國國情進(jìn)行本土化處理。但是自財(cái)產(chǎn)性利益被引入至今，尚未有官方說明對其性質(zhì)加以確定。我國刑法條文中從未出現(xiàn)“財(cái)產(chǎn)性利益”的概念，更別說像日本、德國等大陸法系國家一樣將財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益分別入罪。我國刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中對侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對象是以“財(cái)物”進(jìn)行籠統(tǒng)概括的。該規(guī)定在引入財(cái)產(chǎn)性利益后受到了一定的沖擊，導(dǎo)致刑法學(xué)界關(guān)于“財(cái)物”一詞在理解時是否包含財(cái)產(chǎn)性利益產(chǎn)生了分歧。因此，在財(cái)產(chǎn)犯罪框架內(nèi)對二者關(guān)系給予一個準(zhǔn)確統(tǒng)一的評價，對于規(guī)制財(cái)產(chǎn)犯罪具有重要意義。

首先，從立法的規(guī)定層面上看，我國目前的法律中對于財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)并不鮮見，財(cái)產(chǎn)性利益事實(shí)上在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)范圍之內(nèi)。根據(jù)我國刑法第九十二條之規(guī)定，公民私有財(cái)產(chǎn)的范圍包括股份、股票及債券，以上三種的實(shí)質(zhì)，就是私有財(cái)產(chǎn)的證明物。決定了股份、股票和債券等成為“財(cái)產(chǎn)”的核心本質(zhì)，是其具有客觀層面的經(jīng)濟(jì)價值，能夠通過流通轉(zhuǎn)化成金錢。也正因如此，其作為私人財(cái)產(chǎn)，具備成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對象的可能性。根據(jù)我國刑法一百九十六條第三款之規(guī)定，個人信用卡可以作為盜竊罪對象；根據(jù)我國刑法第二百一十條第二款之規(guī)定，包括增值稅專用發(fā)票在內(nèi)系列發(fā)票能夠作為詐騙罪的犯罪對象；刑法第二百八十七條之規(guī)定中，明確了利用計(jì)算機(jī)線上進(jìn)行金融詐騙等犯罪的處罰適用。使用計(jì)算機(jī)進(jìn)行線上的金融類相關(guān)犯罪就有無實(shí)體犯罪的特征，對其進(jìn)行規(guī)制說明互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，財(cái)產(chǎn)類犯罪的邊界不止于實(shí)體層面的財(cái)產(chǎn)。從司法實(shí)踐來看，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊針對的對象是財(cái)產(chǎn)性利益而非有體物，這表明了財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對象。根據(jù)體系解釋的原理，應(yīng)當(dāng)對不同章節(jié)規(guī)定的“財(cái)物”作出同一解釋[5]。

其次，司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況需要將財(cái)產(chǎn)性利益納入財(cái)產(chǎn)性犯罪的領(lǐng)域，這是促成司法審判能夠公平順利、高效高質(zhì)量開展的現(xiàn)實(shí)依托。從現(xiàn)實(shí)層面上看，從中央到地方，各級司法機(jī)關(guān)已經(jīng)在司法實(shí)踐中事實(shí)性地采納了此種觀點(diǎn)。比如2002年，浙江省省級公檢法三部門發(fā)布了關(guān)于借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見，明確了借款憑證類物品搶劫盜竊等罪名的成立。2008年，“兩高”發(fā)布了意見，認(rèn)為會員卡、代幣卡等是可以用金錢計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益。凡此種種皆表明，司法層面已經(jīng)承認(rèn)了財(cái)產(chǎn)性利益具有被盜竊、被搶劫的犯罪可能，司法實(shí)踐中保護(hù)公民的這類財(cái)產(chǎn)性利益。從中央到地方，各地的司法實(shí)踐客觀上承認(rèn)并保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)性利益，這是基于司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，更是在變化發(fā)展的社會中應(yīng)時而動，全力捍衛(wèi)社會公平正義，保護(hù)人民財(cái)產(chǎn)安全。這表明盡管立法未將財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)對象，但基于治理犯罪的司法考量，有必要將財(cái)產(chǎn)性利益包括在財(cái)物概念中[6]。

立足于這樣的立法背景和司法實(shí)踐，對我國刑法規(guī)定的“財(cái)物”就不宜僅從民法對“物”的界定出發(fā)去理解，而應(yīng)當(dāng)將財(cái)物定義為“具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益”，包括狹義的財(cái)物(有體物與無體物)和財(cái)產(chǎn)性利益。無論財(cái)物的“形”是什么，只要它具有“財(cái)”的內(nèi)核，都應(yīng)成為刑法財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)對象，這是符合現(xiàn)實(shí)社會發(fā)展需要的。因而筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益屬于我國刑法規(guī)定的“財(cái)物”。

(二)財(cái)產(chǎn)性利益可以被轉(zhuǎn)移占有

將財(cái)產(chǎn)性利益納入“財(cái)物”的范疇，只是解決了其成為財(cái)產(chǎn)犯罪對象的資格問題，但這并不意味著其實(shí)際上就可以成為盜竊罪的犯罪對象。德、日刑法中雖然明文規(guī)定搶劫罪、詐騙罪、敲詐勒索罪的對象既可以是財(cái)物也可以是財(cái)產(chǎn)性利益，卻把財(cái)產(chǎn)性利益排除在盜竊罪的對象范圍之外，個中緣由值得研究。要考察財(cái)產(chǎn)性利益能否成為盜竊罪的適格對象，必須對盜竊罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性進(jìn)行判斷，進(jìn)一步闡明財(cái)產(chǎn)性利益是如何被“盜竊”的。由于“轉(zhuǎn)移占有”這一要件是盜竊罪的根基，若認(rèn)為盜竊對象包含財(cái)產(chǎn)性利益，就要證明財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移占有具有合理性。

否定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪犯罪對象的理由之一就是：財(cái)產(chǎn)性利益無法滿足盜竊罪的客觀構(gòu)成要件所要求的轉(zhuǎn)移占有這一要件。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祩鹘y(tǒng)刑法教義學(xué)看來，轉(zhuǎn)移占有是以有體物的轉(zhuǎn)移而建構(gòu)的，只有有體物才會有占有和占有轉(zhuǎn)移的問題，財(cái)產(chǎn)性利益作為無形的法律上的權(quán)利或利益，不存在占有和轉(zhuǎn)移占有的問題，因而不能成為盜竊罪的犯罪對象。對此有學(xué)者提出，盡管財(cái)產(chǎn)性利益盜竊的行為構(gòu)造和實(shí)體財(cái)物盜竊的行為均體現(xiàn)了對他人財(cái)產(chǎn)支配領(lǐng)域的破壞，但兩者的行為構(gòu)造存在差異。具體來看，盜竊實(shí)體財(cái)物的行為構(gòu)造是“拿走”，即對物權(quán)的破壞與新建，屬于一種物理過程的轉(zhuǎn)移；而侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為構(gòu)造則是“僭權(quán)”，即權(quán)利消滅與再造的過程，實(shí)際上是一種觀念性的轉(zhuǎn)移占有[7]。

傳統(tǒng)的盜竊罪犯罪模式是“打破他人占有+建立新的占有”，即行為人“拿走”將被害人占有的財(cái)物，使其脫離受害人所管理的物理空間。而對于財(cái)產(chǎn)性利益，一般只存在“享有”或者“具有”等概念，無法將這種權(quán)利“拿走”。為了不動搖盜竊罪的根基，對財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移占有的理解也應(yīng)該與“打破他人占有+建立新的占有”相兼容，但又不能完全等同于實(shí)體財(cái)物的“拿走”。因此，本文將轉(zhuǎn)移占有這一行為擴(kuò)大解釋為物權(quán)的破壞與新建以及權(quán)利的消滅和再造的過程。以盜竊銀行卡債權(quán)為例，行為人通過技術(shù)手段將儲戶的債權(quán)轉(zhuǎn)移到自己手中，此時銀行的現(xiàn)金并未減少，但儲戶失去了對該債權(quán)法律意義上的支配，即債權(quán)的“消滅”；而行為人卻因此獲得該債權(quán)，并能隨時向銀行行使這一債權(quán)，即債權(quán)的“再造”，這種情況便可以成立財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊，其轉(zhuǎn)移占有的行為構(gòu)造為“消滅他人既有權(quán)利+創(chuàng)建新的權(quán)利”。但如果行為人盜竊銀行卡后不知曉賬號密碼，就相當(dāng)于無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，儲戶依然享有債權(quán)，只是需要通過掛失、補(bǔ)領(lǐng)等方式重新獲得儲蓄憑證繼而實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而行為人沒有得到任何利益。因此，這種情況并不構(gòu)成對財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊?？梢?，財(cái)產(chǎn)性利益的“轉(zhuǎn)移占有”過程中，只有權(quán)利有了被消滅和再造的結(jié)果，才能肯定財(cái)產(chǎn)性利益被轉(zhuǎn)移占有，從而成為盜竊罪的對象?！柏?cái)產(chǎn)”是否被判定盜竊，應(yīng)從事實(shí)層面“債權(quán)”是否具備變現(xiàn)可能性的角度著眼，其核心在于“財(cái)”是否被轉(zhuǎn)移。

四、兩種財(cái)產(chǎn)性利益存在爭議情況的刑法評議

以下兩種盜竊財(cái)產(chǎn)性利益行為存在爭議，現(xiàn)進(jìn)行簡要評議：

(一)逃票、逃單等單純逃避債務(wù)的情況

有學(xué)者認(rèn)為，在出租車乘客逃票、飯店食客逃單等情況中，由于行為人完成“逃避費(fèi)用”這一行為之后不知所蹤，作為服務(wù)提供者的出租車司機(jī)、飯店老板等無法獲得應(yīng)有之收益，逃單、逃票者由于沒有付出金錢，客觀上保有了財(cái)產(chǎn)性利益，因而是盜竊罪。以上觀點(diǎn)在學(xué)界獲得了包括黎宏教授在內(nèi)的眾多學(xué)者的認(rèn)同。

筆者認(rèn)為，前述行為并不符合盜竊罪的核心特征，乘客逃避付費(fèi)這一行為，并沒有改變消費(fèi)者與司機(jī)之間的債務(wù)關(guān)系，換言之，“逃單成功”這一舉動，不意味著司機(jī)失去了繼續(xù)追要車費(fèi)的權(quán)利。實(shí)踐中，司機(jī)之所以不再追究，常常是由于追究的成本過高、難度過大?，F(xiàn)實(shí)生活中，存在逃單乘客再次打車，司機(jī)報(bào)警成功追要到欠賬的情況時有發(fā)生。由于服務(wù)本身具有無形、難以轉(zhuǎn)移等特質(zhì)，單純意義上的“逃單”不應(yīng)被定義為轉(zhuǎn)移利益。

需要補(bǔ)充的是，筆者在此強(qiáng)調(diào)的“逃單”行為應(yīng)為單純的、獨(dú)立的事件。實(shí)踐中有乘客在乘車之初就破壞車上的攝像設(shè)備、計(jì)價系統(tǒng)，以圖逃避車費(fèi)、或者伺機(jī)開走車輛、實(shí)施盜竊的行為，則符合盜竊罪的全部犯罪要件，與單純地逃避支付服務(wù)費(fèi)用有著本質(zhì)區(qū)別。

(二)單純意義上盜竊借條等借貸憑證的情況

有學(xué)者認(rèn)為，借條的被盜會導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的借出方在主張自身權(quán)利的過程中出現(xiàn)障礙。借條的缺失，可能會成為導(dǎo)致權(quán)利方失去財(cái)產(chǎn)權(quán)利的直接原因。且盜竊一方手持欠條，具有追償欠款、不當(dāng)?shù)美目赡苄?，因而盜竊欠條等借貸憑證的行為構(gòu)成盜竊罪。包括張明楷教授在內(nèi)的學(xué)者持有這種觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，借條等作為一種債權(quán)證明，應(yīng)與財(cái)產(chǎn)借出這一行為共同配合才構(gòu)成債務(wù)關(guān)系。法律實(shí)踐中，借條上通常會清晰標(biāo)注借貸雙方的姓名身份，盜竊者盜取借條這一行為，無法改變既有的債務(wù)關(guān)系。如果配合轉(zhuǎn)賬記錄等實(shí)際證據(jù)，債務(wù)雙方的借貸關(guān)系通常不會由于借條的缺失而變得不再成立。因而占有借條的行為，與實(shí)際意義上的財(cái)產(chǎn)損失之間不存在必然的、直接的關(guān)系。

需要補(bǔ)充的是，筆者前述觀點(diǎn)的前提是，盜竊欠條等借貸憑證的一方與被盜方不具備法律意義和現(xiàn)實(shí)層面的代表與被代表、繼承與被繼承的關(guān)系。兒子拿著父親作為借出方的借條“追債”、妻子拿著丈夫作為借出方的借條“討要”等行為符合社會層面的普遍認(rèn)知，有實(shí)現(xiàn)的可能性。類似情況不在此次的討論范圍之內(nèi)。

五、結(jié)語

將盜竊財(cái)產(chǎn)性利益這一行為認(rèn)定為盜竊罪完全符合我國刑法的規(guī)定，本文在罪刑法定原則下將財(cái)產(chǎn)性利益擴(kuò)大解釋為盜竊罪所保護(hù)的“財(cái)物”之中。同時根據(jù)對盜竊罪構(gòu)成要件中“轉(zhuǎn)移占有”的重新解讀，得出財(cái)產(chǎn)性利益可以被轉(zhuǎn)移占有，因而可以作為盜竊罪對象的結(jié)論。金融行業(yè)的深入發(fā)展，拓展了現(xiàn)實(shí)意義上“財(cái)產(chǎn)”的定義。承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益屬于盜竊罪的對象，不僅可以更好地保護(hù)公民私人財(cái)產(chǎn)法益，還能起到打擊犯罪、保障人權(quán)的效果，從而對維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序起到良好的規(guī)范作用。