林威宇

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院,武漢 430074)

一、問(wèn)題的緣起

“法律既然要把正義實(shí)現(xiàn)于人間,也就必然是體系化的。體系化規(guī)定于法律的本質(zhì)之中?！盵1]2021年9月,中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021—2035)》提出:“構(gòu)建門類齊全、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、內(nèi)外協(xié)調(diào)的法律體系。開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律研究,做好專門法律法規(guī)之間的銜接,增強(qiáng)法律法規(guī)的適用性和統(tǒng)一性?！边@就意味著,我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度最終會(huì)朝著體系化的方向發(fā)展,這不僅是法律本身的性質(zhì)使然,同時(shí)也是貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的必然要求。

如今,無(wú)論是編纂“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典”,修訂“民法典知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”抑或制定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法”,均是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化的進(jìn)路。2008年6月,國(guó)務(wù)院印發(fā)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》,該綱要首次提出了“研究制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律的必要性和可行性”。彼時(shí)對(duì)于何為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律”并無(wú)定論。2019年11月,中共中央辦公廳與國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合頒布了《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》(后簡(jiǎn)稱《意見》),該《意見》再次指出了“研究制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律的必要性和可行性”。這些文件都為知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律的制定以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化提供了基本指引和研究方向。2021年3月8日,全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告提出:“適時(shí)啟動(dòng)條件成熟領(lǐng)域法典編纂工作?！痹搱?bào)告或又將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化的方向引向“編纂法典”的路徑。然而,現(xiàn)今編纂知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法典仍缺乏足夠的理論儲(chǔ)備,故而采用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典”的體系化路徑之條件仍不具備。而民法典生效后到未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間需要保持相對(duì)的穩(wěn)定性,不宜作大面積修訂,因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化之路徑僅剩下制定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法”可供選擇。何為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法”是現(xiàn)今亟須探討的問(wèn)題,本文試論之。

二、“通則”思想之導(dǎo)入

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系

欲實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的體系化,就繞不開一個(gè)重大命題,這就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法為何種關(guān)系?只有妥適厘清此二者之關(guān)系才能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的體系化提供法理支持。

自知識(shí)產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生以來(lái),其與民法的關(guān)系便一直為學(xué)界所爭(zhēng)論,主要的爭(zhēng)議點(diǎn)在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法為何種關(guān)系,即是獨(dú)立關(guān)系還是包含關(guān)系。劉春田先生認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系,不是特別法與普通法的關(guān)系,而是部分和整體的關(guān)系,因此應(yīng)當(dāng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入民法典中[2]。謝鴻飛先生則認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是補(bǔ)充型特別民法,即是特別法和普通法的關(guān)系,可以考慮將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編入民法典中,但要處理好二者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法三大單行法間的關(guān)系[3]。筆者對(duì)后者之觀點(diǎn)持贊同態(tài)度,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法的關(guān)系仍然是特別法和普通法的關(guān)系,但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)于民法而言具有補(bǔ)充性,其本身經(jīng)過(guò)發(fā)展,或最終會(huì)被民法典吸收,但法典具有相對(duì)穩(wěn)定性,故而在可以預(yù)見的短時(shí)間內(nèi),此舉仍無(wú)實(shí)現(xiàn)之可能。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系主要由1982年頒布的《商標(biāo)法》、1984年頒布的《專利法》以及1990年頒布的《著作權(quán)法》三大部門法組成,輔之以各行政法規(guī)、地方性法規(guī)等。而以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”冠名的法律,其中必然包含所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法共通的規(guī)則,因此,所謂“知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律”可理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“一般規(guī)定”,即將三大部門法中的共通部分進(jìn)行提取,組合成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律,名之“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則”,這可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化的新嘗試。

(二)“通則”名稱之選擇

法的名稱是法的內(nèi)部構(gòu)造中第一層次的、每部法必備的要件,名稱的科學(xué)化、完善化對(duì)法學(xué)研究具有重要意義[4]。我國(guó)《立法法》并未明確規(guī)定法律名稱的類型及表達(dá)模式。將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律”定位為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法”,依照文義解釋,應(yīng)是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的最基本的、統(tǒng)一的、事關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全局性的法律文件,亦可說(shuō)是所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)范,因而可采用“通則”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律之名稱。

與“通則”相近的一個(gè)概念為“總則”。“通則”與“總則”本質(zhì)上都是“公因式”,即都是各單行法或各分編的一般規(guī)定。因此上述兩個(gè)概念在此層面上是一致的。但使用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則”而非“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總則”是因?yàn)槎吒拍钊杂胁煌?。首?“通則”具有高度概括性和貫通性,要涵蓋部門法調(diào)整對(duì)象之全部,而“總則”不需要規(guī)定調(diào)整對(duì)象的全部,具有綜合性和總括性之特征[5]。亦即“通則”涵蓋之范圍較“總則”而言更廣,譬如《民法通則》所涵蓋之內(nèi)容比《民法總則》廣。知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法不僅是各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的一般規(guī)范,同時(shí)還應(yīng)該是將各單行法串聯(lián)起來(lái)的橋梁。其次,“總則”一般是以一部統(tǒng)一的法典作為參照系,即總則與分則要在一個(gè)相對(duì)緊密的框架內(nèi),譬如民法典總則編就是整部民法典的第一編,我國(guó)《刑法》的第一編即為總則編?！巴▌t”沒有將統(tǒng)一的法典作為參照系,沒有緊密的框架,僅是將各單行法的共通規(guī)則制定在一部“通則法”中。商法學(xué)界主張制定的“商法通則”就是采取此種立法的方式。①參見趙磊:《民法典編纂中的立法模式悖論——基于商法規(guī)范如何安排的視角》,載于《北方法學(xué)》2017年第3期,第38-45頁(yè);馬治國(guó)、田太榮:《商法通則的法律意義與基本架構(gòu)》,載于《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第2期,第96-103頁(yè);趙旭東:《商法通則立法必要性和可行性研究》,載于《地方立法研究》2018年第2期,第10-22頁(yè);石少俠:《我國(guó)應(yīng)實(shí)行實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立——兼論我國(guó)的商事立法模式》,載于《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第5期,第81-85頁(yè)。

值得注意的是,作為潘德克頓體系產(chǎn)物的“總則”概念濫觴于胡果1789年的《當(dāng)代羅馬法學(xué)階梯》一書[6]。該書正文內(nèi)容大體可分為五編,即對(duì)物權(quán)、對(duì)人債權(quán)、親屬權(quán)、遺產(chǎn)以及程序。該書在正文前設(shè)置了“導(dǎo)論”,用來(lái)論述法律的一般原理?？倓t與分則就是在這樣一個(gè)相對(duì)緊密的框架下存在。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法應(yīng)該稱為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化之學(xué)理紛爭(zhēng)

當(dāng)前,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化主要圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典的關(guān)系進(jìn)行探討。在民法典頒布以前,學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否入典,如何入典進(jìn)行過(guò)激烈的討論。前后共出現(xiàn)過(guò)四種主流的觀點(diǎn)。曹新明教授將這四種觀點(diǎn)分別命名為分離式、納入式、鏈接式和糅合式[7]26-27。筆者根據(jù)是否完全將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入民法典以及納入的程度,將上述四種模式概括為并立說(shuō)和融合說(shuō)之二元結(jié)構(gòu)。分離式歸屬并立說(shuō),鏈接式、納入式和糅合式歸屬融合說(shuō)。

(一)并立說(shuō)

并立說(shuō)學(xué)者主張將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獨(dú)立于民法典,在民法典外圍尋求生存空間。該說(shuō)認(rèn)為,隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的不斷發(fā)展,其已經(jīng)具備了能與民事基本法并駕齊驅(qū)的能力,因此應(yīng)該把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法完全獨(dú)立于民法典,在民法典之外再制定一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。主要理由為:首先,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雖然可以作為民法的一部分,但是其與羅馬法以降發(fā)展而來(lái)的傳統(tǒng)民法差異很大[8],可謂是對(duì)傳統(tǒng)民法的突破和叛逆。其次,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)容變化很快,若納入民法典將會(huì)導(dǎo)致法典喪失穩(wěn)定性[9]。最后,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)容已經(jīng)自成一派,足以與民法典并行。比較法上的立法例為《德國(guó)民法典》和《法國(guó)民法典》。主張將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法完全獨(dú)立而編撰一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的觀點(diǎn)大大提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在整個(gè)法律體系中的地位,具有兩方面的優(yōu)勢(shì):其一,因知識(shí)產(chǎn)權(quán)是新興產(chǎn)物,故而將之獨(dú)立于傳統(tǒng)民法可在最大程度上保持傳統(tǒng)民法體系的完整性;其二,讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的體系性和完整性得到完善。

但此種立場(chǎng)顯然存在著引起諸多爭(zhēng)議的方面,將其應(yīng)用于實(shí)際立法中更會(huì)產(chǎn)生許多的障礙。從比較法的視野看,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法典完全獨(dú)立的典型立法例是《德國(guó)民法典》和《法國(guó)民法典》。吳漢東先生認(rèn)為,德國(guó)和法國(guó)采取此種方式,顯然與其自身法學(xué)理論的發(fā)展有關(guān),即在德國(guó)和法國(guó)的法語(yǔ)境下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)和傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展有不同的脈絡(luò),因此需要分開立法,而單獨(dú)編纂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》立法難度大,成本高[10]53。筆者認(rèn)為,采取完全并立說(shuō)之觀點(diǎn)阻礙頗多。首先,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是新興發(fā)展的權(quán)利,在西方法哲學(xué)語(yǔ)境下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的延伸[11],其仍有很大的發(fā)展空間,故而,無(wú)論是權(quán)利客體還是權(quán)利保護(hù)的范圍、規(guī)模都將呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì)。若此時(shí)單獨(dú)將一個(gè)未發(fā)展成熟的制度用法典的形式將其禁錮,無(wú)疑會(huì)阻礙該制度的發(fā)展。其次,因知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身隨著社會(huì)不斷發(fā)展,倘若編纂一部專門法典,未來(lái)該法典修法之頻率會(huì)十分頻繁,此亦不利于法典的權(quán)威性和相對(duì)穩(wěn)定性。

(二)融合說(shuō)

融合說(shuō)主張將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的全部規(guī)范內(nèi)容納入民法典中。融合說(shuō)又可進(jìn)一步區(qū)分為剛性融合說(shuō)和柔性融合說(shuō)。

1.剛性融合說(shuō)

剛性融合說(shuō)主張,在民法典中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)范單獨(dú)成編[12]12,置于物權(quán)編之后、合同編之前,即可先通過(guò)物權(quán)法編闡明財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)則,再設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編;而在明確界定產(chǎn)權(quán)后,通過(guò)合同法編對(duì)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)加以規(guī)范。這樣,既可以彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)與普通物權(quán)的聯(lián)系,也可以揭示兩者之間的不同。徐國(guó)棟教授亦支持此種做法,他認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益重要,不能讓它游離于民法典之外。具體做法則是,將現(xiàn)行有效的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,即《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》以及《專利法》整體平移到民法典中[13]。比較法上的立法例為2006年《俄羅斯聯(lián)邦民法典》。

將整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入民法典中自有其優(yōu)勢(shì)。其一,可以在民法典內(nèi)部保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系之完整性。目前,我國(guó)《專利法》《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》許多規(guī)范之間仍存在沖突,將三部主要單行法納入民法典可以在最大程度上消弭規(guī)范之間的矛盾。其二,可以確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。有學(xué)者稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于混合性權(quán)利,是因?yàn)槠渚哂泄▽傩?如商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)之取得需要公權(quán)力機(jī)關(guān)的確認(rèn)等。但是,筆者認(rèn)為其仍然屬于私權(quán),僅是“具有公權(quán)屬性的私權(quán)”[14],民法典第123條明確規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法全部納入民法典,能更好地確認(rèn)其性質(zhì)。

但是,上述做法亦有其弊端。首先,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在性質(zhì)上雖屬于私法,但其中仍含有大量的公法性規(guī)范。專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)的取得,均須經(jīng)過(guò)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的審批授權(quán)。將其納入民法典會(huì)破壞民法典的純粹私法性質(zhì)。其次,民法典是實(shí)體法,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中有不少程序性規(guī)范,因而強(qiáng)行將其統(tǒng)一到民法典中會(huì)破壞民法典的實(shí)體法性質(zhì)。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法整體納入,亦將破壞民法典的穩(wěn)定性。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)具體權(quán)利類型的日益豐富。而據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義原理,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類、權(quán)利的內(nèi)容以及獲得權(quán)利的要件等內(nèi)容必須由實(shí)證法統(tǒng)一規(guī)定,任何人除立法者在法律中特別授權(quán)外,不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán),此與“物權(quán)法定主義”可謂異曲同工之妙[15]。這就要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)法必須通過(guò)頻繁的修改以適應(yīng)社會(huì)生活的不斷變遷,因而若將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法整體納入民法典,無(wú)疑將極大破壞民法典的穩(wěn)定性[12]7。

2.柔性融合說(shuō)

柔性融合可分為兩種形式。第一種形式,主張將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為無(wú)形之物,將其放入民法典物權(quán)編中進(jìn)行整合,即用傳統(tǒng)物權(quán)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)吸收,將專利權(quán)、著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)規(guī)定在民事權(quán)利部分,散分于民法典的各分編中,達(dá)到“只見知識(shí)產(chǎn)權(quán)之神韻,不見知識(shí)產(chǎn)權(quán)之身影”的效果[7]30-31。主要立法例為《蒙古國(guó)民法典》。該模式體現(xiàn)的創(chuàng)新程度最高,但其所凸顯的障礙亦難以逾越。首先,法理有障礙,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)是新興產(chǎn)物,不能簡(jiǎn)單將其等同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn),該派別將其揉捏嵌入其中有違一般法理。其次,會(huì)將整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系整合得支離破碎,不利于知識(shí)法產(chǎn)權(quán)法在私法體系中地位的確立。

第二種形式,主張采用“點(diǎn)面結(jié)合”的方式將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典進(jìn)行鏈接。所謂“點(diǎn)”的鏈接模式,即在民法典總則編的相關(guān)章節(jié)中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出一般性規(guī)定。所謂“面”的鏈接模式,即在民法典中獨(dú)立設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)編?！懊妗钡逆溄邮且话阈砸?guī)范的抽象和概括,即民法典中單獨(dú)設(shè)編對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出一般性規(guī)定,具體立法如著作權(quán)法、專利法和商標(biāo)法采取民事特別法的形式獨(dú)立于民法典[16]。比較法上的立法例為1942年的《意大利民法典》?！包c(diǎn)面結(jié)合”的方式自有其顯著優(yōu)點(diǎn)。其一,無(wú)論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否獨(dú)立成編,在民法典中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作出一般性規(guī)定,肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法典的組成部分,是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的明確宣示。其二,鏈接式可在維持民法典應(yīng)有的穩(wěn)定性的同時(shí),兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)法固有的變動(dòng)性。其三,可在一定程度上保持民法典體系的完整性。但筆者認(rèn)為,“點(diǎn)面結(jié)合”的方式縱有許多優(yōu)勢(shì),但亦有其不可避免之問(wèn)題。首先,民法典雖兼具裁判規(guī)范和行為規(guī)范之性質(zhì),但民法是柔性的,是不需要教育人民的法律規(guī)范,其主要內(nèi)容源自倫理。人民只要不逾越道德底線,就不會(huì)有觸法之虞[17],故而民法更傾向于裁判規(guī)范之性質(zhì)?？v觀吳漢東先生起草的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)編》,總共35個(gè)條文[18],這些條文大多數(shù)是極其抽象的一般條款,價(jià)值宣誓色彩濃厚,與作為裁判規(guī)范的民法典大異其趣。其次,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有其特殊性,將抽象的條文作為民法典之一編,并與物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利并列,會(huì)使整個(gè)民法典的體系編排顯得混亂,邏輯難以自洽,因?yàn)榍笆龅南盗袡?quán)利之規(guī)范均采裁判規(guī)范。一部?jī)?yōu)秀的民法典應(yīng)當(dāng)結(jié)構(gòu)合理,邏輯自洽,內(nèi)部和諧,體系嚴(yán)密[19]。

綜上所述,并立說(shuō)和融合說(shuō)均未能解決好知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展性、創(chuàng)新性與民法典的體系性、相對(duì)穩(wěn)定間的矛盾。因此在民法典時(shí)代,有必要在民事基本法之外編纂一部專屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)定——《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》,而《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》以及《專利法》仍然作為特別法存在,進(jìn)而組成新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系。

四、制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》之必要性及可行性

承接上文所述,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論仍處在不斷創(chuàng)新、不斷發(fā)展的階段,因而將其納入民法典中未免有些操之過(guò)急。質(zhì)言之,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展性、創(chuàng)新性與民法典的體系性、相對(duì)穩(wěn)定間的矛盾目前仍然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法入典的一個(gè)主要的且不可調(diào)和的矛盾。但《專利法》《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》之間亦有復(fù)雜沖突的規(guī)范,故而需要制定一部起統(tǒng)領(lǐng)和銜接作用的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》,來(lái)適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法時(shí)代的司法實(shí)踐和價(jià)值宣誓。

(一)必要性探究

1.完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系

目前,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的構(gòu)成主要包括《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》和《專利法》三大部門法,知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政法規(guī),諸如著作權(quán)法實(shí)施條例、計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例、專利法實(shí)施細(xì)則、商標(biāo)法實(shí)施條例、知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例等,以及一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)地方性法規(guī)和部門規(guī)章。截至2018年6月30日,我國(guó)省區(qū)市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法的總數(shù)為156部,其中立法數(shù)量最多的是“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”以及“科學(xué)技術(shù)促進(jìn)”等方面的立法,其次為專利立法、著作權(quán)立法和商標(biāo)立法[20]。上述規(guī)范對(duì)促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展,鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新,保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之利益發(fā)揮了巨大作用,故而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在整個(gè)法律體系中的地位亦日顯重要。然而,一系列的單行規(guī)范缺乏協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性,在法的實(shí)施過(guò)程中,試圖通過(guò)修改某一單行規(guī)范以達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“良治”顯然是異想天開,我們需對(duì)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通盤考量,統(tǒng)籌協(xié)調(diào),就知識(shí)產(chǎn)權(quán)共性問(wèn)題統(tǒng)一安排,制定一部提綱挈領(lǐng)的、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域起到基本法作用的通則性規(guī)范。自羅馬法以降的大陸法系國(guó)家之私法制度無(wú)不以法律的體系化作為其價(jià)值追求之一,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為私法規(guī)范,追求其體系化更是該部門法的應(yīng)有之義。

2.統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理模式

我國(guó)自改革開放以來(lái),學(xué)界已經(jīng)形成相對(duì)完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本理論,但是這些理論并沒有以實(shí)證法的形式呈現(xiàn)出來(lái),故而其模式必定存在諸多問(wèn)題。首先,從法律規(guī)范角度分析,我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系目前是三大部門法猶如三駕馬車一般統(tǒng)領(lǐng)著身后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及部門規(guī)章。此規(guī)范結(jié)構(gòu)展現(xiàn)出層次多、條塊分割,反饋速度慢的特點(diǎn),因而難以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。加之立法層次不統(tǒng)一,法律效力的差別和效力弱化同時(shí)存在,使得創(chuàng)新者的利益在無(wú)形中被擠壓、漠視,難以在法律體系較高位置上得到保障,各規(guī)范亦有淪為具文之風(fēng)險(xiǎn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之合法權(quán)益難以得到保障。其次,在司法實(shí)踐層面上,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法采取單行立法的模式,不同單行法由不同行政主管部門執(zhí)行,譬如《著作權(quán)法》對(duì)應(yīng)國(guó)家版權(quán)局,《專利法》對(duì)應(yīng)國(guó)家專利局,《商標(biāo)法》對(duì)應(yīng)國(guó)家商標(biāo)局。雖然這些部門均統(tǒng)一于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局之下,但基于矛盾之普遍性原理,這些部門難免有利益沖突,而這些沖突難免會(huì)鉗制知識(shí)產(chǎn)權(quán)具體實(shí)施的效率。最后,從價(jià)值位階上來(lái)看,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本理論于我國(guó)而言屬于舶來(lái)品,相關(guān)的制度構(gòu)建多借鑒西方,因此缺乏對(duì)本土情況之適應(yīng),故而各階層、各利益集團(tuán)對(duì)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的動(dòng)機(jī)和目的皆不盡相同,訴求亦有差別,這導(dǎo)致全社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)法形成統(tǒng)一的價(jià)值認(rèn)同[21]165-166。故而有必要制定一部涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法運(yùn)行范圍、流程,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法根本制度、根本理念和價(jià)值追求進(jìn)行界定的“通則”,以彌補(bǔ)單行法相對(duì)混亂之局面。

(二)可行性探究

1.法理基礎(chǔ):知識(shí)產(chǎn)權(quán)之特性

前文已提及,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不同,其種類、內(nèi)容、行使、限制和保護(hù)等均有其特殊性。

首先,從其開放性和變動(dòng)性言之,從知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的歷史來(lái)看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類深受科技發(fā)展、經(jīng)濟(jì)變動(dòng)與公共政策的影響,具有很強(qiáng)的開放性。原來(lái)并未出現(xiàn)的許多智力活動(dòng)成果,譬如網(wǎng)域(Domain name)、數(shù)據(jù)庫(kù)、包裝和裝潢、集成電路布圖設(shè)計(jì)、地理標(biāo)志等,均進(jìn)入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的涵蓋范圍。甚至諸如商業(yè)秘密、植物新品種等原來(lái)雖已存在,但由于各種原因沒有進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體范圍的許多智力成果,亦均進(jìn)入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍中。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度方面,受國(guó)家創(chuàng)新政策和國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)影響,不同國(guó)家在不同發(fā)展時(shí)期也有不同要求。這些因素決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法隨時(shí)面臨著被修改以適應(yīng)科技、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展實(shí)際狀況的必要性和可能性,因而具有極強(qiáng)的變動(dòng)性。以日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為例。日本于1959年制定、1960年4月1日開始實(shí)施的《特許法》,于1959年制定、1960年4月1日開始實(shí)施的《商標(biāo)法》,于1970年制定、1971年1月1日開始實(shí)施的《著作權(quán)法》,至2015年為止,分別修改了55次、42次、45次?！吨鳈?quán)法》一年一修,《特許法》和《商標(biāo)法》幾乎達(dá)到平均一年一修[22]。相比之下,《日本民法典》自1898年正式實(shí)施,至2020年,前后僅經(jīng)歷過(guò)兩次大修,一次是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后對(duì)親屬法和繼承法的修改[23],另一次是在2017年對(duì)債法的大修。除此之外,隨著社會(huì)的發(fā)展,《日本民法典》中不適合社會(huì)發(fā)展的部分,立法者多依靠頒布民事特別法的方式進(jìn)行補(bǔ)充和完善[24]。

即使以我國(guó)1984年制定頒布的《專利法》、1982年制定頒布的《商標(biāo)法》、1990年制定頒布的《著作權(quán)法》為例,截至目前,也已經(jīng)分別修改了4次、3次和3次,且《專利法》和《著作權(quán)法》在2020年分別進(jìn)行了第4次和第3次的修改。不管是將如此頻繁變動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法整體遷移到民法典中,還是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獨(dú)立出來(lái)另立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典,都必將極大沖擊作為法典應(yīng)有的穩(wěn)定性,并可能使法典在人們心目中的權(quán)威性大打折扣。此外,法典的修法成本往往巨大,故而會(huì)不適當(dāng)?shù)卦黾蛹{稅人的負(fù)擔(dān)。

其次,從其公法性和程序性言之。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性特點(diǎn),知識(shí)本身不具有排他性占有的物理外部特征,同時(shí)為了實(shí)現(xiàn)以效率性為中心的科技創(chuàng)新、文化進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目的,兼顧公平和正義,國(guó)家不得不通過(guò)一定的程序和方式審查賦予排他性權(quán)利的知識(shí)的先進(jìn)性、創(chuàng)造性、識(shí)別力等特征,并賦予此種排他性以公示效果。由此,關(guān)于專利、商標(biāo)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)等的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法條文中不可避免地會(huì)包含大量有關(guān)申請(qǐng)、審查、異議、授權(quán)、撤銷、無(wú)效宣告、行政管理等程序性規(guī)范、公法性規(guī)定。將所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)范整體遷移到民法典中,明顯會(huì)與作為私權(quán)利基本保護(hù)法的民法典不相匹配,極大地沖擊民法典的私法屬性,違背私法自治的根本理念。

筆者認(rèn)為,當(dāng)今科學(xué)技術(shù)日臻發(fā)達(dá),新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不斷涌現(xiàn)而且尚未完全定型化,諸多問(wèn)題在技術(shù)上亟待解決,經(jīng)濟(jì)與理論層面亦未形成共識(shí)與定論,不顧此種背景以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的特征,在民法典中單獨(dú)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編或者單獨(dú)編纂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典,就如同給一個(gè)尚未發(fā)育完全的孩童套上了枷鎖,禁錮了其繼續(xù)生長(zhǎng)發(fā)育的空間,不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展到現(xiàn)今已是“參天大樹”,法律體系對(duì)此理應(yīng)有所重視與回應(yīng),但回應(yīng)之方式不應(yīng)該是完全獨(dú)立于民事基本法或完全納入民事基本法這種“一刀切”的做法。誠(chéng)如梁彗星先生所言:“民法典的結(jié)構(gòu)和編排,不能以所謂的重要性為標(biāo)準(zhǔn),只能以邏輯性和體系性為標(biāo)準(zhǔn)?！盵25]故而,可以吳漢東先生的“點(diǎn)面結(jié)合”模式為基準(zhǔn),編纂一般性規(guī)范的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”,但考慮到“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”的高度抽象性和民法典自身的裁判性和實(shí)用性,可以將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”抽離變?yōu)椤吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》。此舉既保持了知識(shí)產(chǎn)權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的開放性,又較好地協(xié)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)總則與民法典體系的不可兼容性,同時(shí)還規(guī)避了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“公私”性質(zhì)的矛盾之爭(zhēng)。

2.現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ):現(xiàn)有成果之推動(dòng)

一部法律的制定受到多方面條件的限制與制約,主要包括經(jīng)濟(jì)條件、理論儲(chǔ)備、現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)等。筆者以為,我國(guó)目前制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》之可能性已漸具備。下文分四點(diǎn)言之。

(1)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民眾心理

首先,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,上層建筑反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。我國(guó)先后經(jīng)歷了商品經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)幾個(gè)階段,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已初步建立。最近十幾年來(lái),經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法體系不斷擴(kuò)展,知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠依附于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而得以繁榮。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要完備的法律體系與之相適應(yīng)。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,需要構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法體系。其次,隨著民眾對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求日益加大,知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)意識(shí)在我國(guó)更加受到重視,這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的自然而然的需求。這樣的需求要求法律作出回應(yīng)。薩維尼曾認(rèn)為,法首先通過(guò)習(xí)俗和民眾信念產(chǎn)生,然后通過(guò)法律科學(xué)產(chǎn)生[26]。目前,我國(guó)已經(jīng)擁有《著作權(quán)法》《專利法》和《商標(biāo)法》,卻唯獨(dú)缺少提綱挈領(lǐng)的總則性一般規(guī)定,使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“群龍無(wú)首”。

(2)理論儲(chǔ)備

首先,習(xí)近平法治思想為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》的制定提供了思想基礎(chǔ)。習(xí)近平法治思想系統(tǒng)回答了新時(shí)代健全社會(huì)領(lǐng)域制度規(guī)范、推進(jìn)社會(huì)治理法治化等一系列理論與實(shí)踐的問(wèn)題,是內(nèi)容豐富、邏輯嚴(yán)密、論述深刻、體系完備的社會(huì)法治理論[27]。習(xí)近平總書記有言:“完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系、高效的執(zhí)法司法體系,是強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要保障?！盵28]《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域起統(tǒng)領(lǐng)作用的法律,不僅有利于構(gòu)建完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系,同時(shí)亦是強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要體現(xiàn)。

其次,成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》之基礎(chǔ)性要件。學(xué)界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法如何“入典”已有許多討論,形成許多觀點(diǎn),可謂百家爭(zhēng)鳴,百家齊放。吳漢東先生的“點(diǎn)面結(jié)合”入典方式為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》的制定提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為,完全可以將吳漢東先生主張的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”剝離出民法典,在民法典之外制定一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)“三大單行法”之總則。一言以蔽之,這些理論為通則之制定提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

(3)立法基礎(chǔ)

我國(guó)已經(jīng)頒行了不少的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的法律、法規(guī)和規(guī)章,為制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》奠定了堅(jiān)實(shí)的立法基礎(chǔ)。目前,全國(guó)各省市人大已經(jīng)頒行多部知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條例,如天津市人大常委會(huì)已于2019年9月通過(guò)了《天津市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》,這是全國(guó)首部省級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的綜合性地方性法規(guī)。除此之外《遼寧省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例(草案)(征求意見稿)》亦正在向全社會(huì)公開征求意見。這些條例對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體、客體、保護(hù)范圍、保護(hù)手段和救濟(jì)手段等作出了一般性規(guī)定,為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一般規(guī)定的提取提供了借鑒。

(4)域外經(jīng)驗(yàn)之借鑒

2003年3月,日本《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》正式施行,該部法律總共35條,包括了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義、國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)等內(nèi)容,是一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的總則性規(guī)范[29]。該部法律倡導(dǎo)的立法理念和立法模式在當(dāng)時(shí)引起了全球的廣泛關(guān)注。在日本《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》實(shí)施后的20年里,日本的國(guó)民經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展,基本實(shí)現(xiàn)了最初的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國(guó)”的目標(biāo),日本因而成為創(chuàng)新型國(guó)家。2011年4月,韓國(guó)通過(guò)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》,此部法律是在2009年3月韓國(guó)特許廳聯(lián)合相關(guān)部門研究制定的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略與愿景》的基礎(chǔ)上制定的[30]。該部法律規(guī)定了包括成立國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì),制定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)五年計(jì)劃等推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的內(nèi)容[31],促進(jìn)了韓國(guó)從制造業(yè)為主的國(guó)家逐步轉(zhuǎn)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)。

但是,無(wú)論是日本的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》還是韓國(guó)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》,盡管都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本性概念和一般性問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定,但是就其規(guī)范的內(nèi)容而言,大多是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)于社會(huì)知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造和保護(hù)的規(guī)定,即其所調(diào)整的關(guān)系是一種縱向的法律關(guān)系,更多地具有行政管控之色彩,故而在此層面上與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》的私法屬性相悖。盡管如此,日本和韓國(guó)的“基本法”在構(gòu)建知識(shí)政策形成新路徑,建立更高層級(jí)的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),以及與科技成果轉(zhuǎn)化相關(guān)的上位法規(guī)范等方面對(duì)我國(guó)之借鑒意義仍然甚巨[32]。

五、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》之定位

(一)性質(zhì)上是“具有公法屬性的私法”

依前文所述,我們可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法定義為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中具有提綱挈領(lǐng)地位的法律,名之為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》。學(xué)界對(duì)該種法律的性質(zhì)存在著“公法說(shuō)”“私法說(shuō)”“混合說(shuō)”,以及“公法為主旨的綜合說(shuō)”四種不同的觀點(diǎn)。

公法說(shuō)認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法是“以保障和促進(jìn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的國(guó)家和社會(huì)公共利益的法”,并且“統(tǒng)領(lǐng)著各單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公法(行政法)制度的基本程序規(guī)則和主要原則”。①參見曹新明、戚建剛:《民法典施行后的我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律》,載于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施研究基地:《信息速遞》,2020年9月30日。轉(zhuǎn)引自吳漢東:《試論“民法典時(shí)代”的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》,載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第4期,第10頁(yè)。私法說(shuō)認(rèn)為,“知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法應(yīng)選擇平等主體間在知識(shí)財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)造、保護(hù)和應(yīng)用方面形成的橫向知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系為調(diào)整主線,因此其性質(zhì)必然為私法”[33]。混合說(shuō)認(rèn)為,“在一定程度上,‘基本法’更接近于那種以問(wèn)題為導(dǎo)向且公私法規(guī)范混合的‘綜合法典’”[21]171。該說(shuō)欲打造“中國(guó)版”的“統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典”。以公法為主旨的綜合說(shuō)認(rèn)為,“知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法是以公法為主旨的綜合性法律規(guī)范體系”,并且將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概稱為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的調(diào)控法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的促進(jìn)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的管理法和知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)法”[34]。

本文認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法即《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》本質(zhì)上為私法,但兼具公法屬性,即屬于具有公法屬性的私法。首先,在現(xiàn)代法律體系當(dāng)中,私法公法化和公法私法化的趨勢(shì)已經(jīng)愈發(fā)明顯,我們已經(jīng)不能僅僅依據(jù)法律調(diào)整關(guān)系的不同對(duì)某一部法律進(jìn)行“公”或“私”的劃分?！艾F(xiàn)代法律肩負(fù)‘自治’與‘管制’雙重目標(biāo)的兼顧之重任,為實(shí)現(xiàn)這一重任,公法與私法相互交錯(cuò)和融合已無(wú)法避免?！盵35]故而,簡(jiǎn)單將知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法歸為公法或私法有失偏頗。其次,從權(quán)利性質(zhì)而言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)。民法典第123條第1款規(guī)定了,“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利本位和社會(huì)本位的結(jié)合,但仍以權(quán)利本位為主導(dǎo),這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸類于民事權(quán)利的基本依據(jù)[36]。因而,可斷定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性,進(jìn)而可推導(dǎo)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法的私法屬性。再次,從調(diào)整的關(guān)系而言,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》調(diào)整的主要是平等主體間知識(shí)產(chǎn)品之創(chuàng)造、移轉(zhuǎn)、保護(hù)等方面的法律關(guān)系,但是就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得而言,其仍存在公法的屬性,如商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的取得均需借助國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的確認(rèn)。因而從這一方面而言,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》亦具公法屬性。最后,從價(jià)值取向來(lái)看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含兩重價(jià)值:一是尊重知識(shí)創(chuàng)造者的勞動(dòng)和人格;二是提供激勵(lì)機(jī)制以促進(jìn)人類社會(huì)的文化的繁榮[37]。筆者認(rèn)為,首要的價(jià)值是尊重知識(shí)創(chuàng)造者的權(quán)利,即尊重其私權(quán),自由尊重每個(gè)個(gè)體的勞動(dòng),才能進(jìn)一步鼓勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新。私法維護(hù)的是個(gè)體的權(quán)利,私法的發(fā)展是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)尺[38],而提供激勵(lì)機(jī)制則是國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)公共政策的發(fā)布來(lái)促進(jìn)全社會(huì)的創(chuàng)新。綜上而言,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》是具有公法屬性的私法。

(二)法源上屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“基本法”

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的“基本法”。此處的“基本法”概念并非憲法意義上的“基本法律”,亦不能說(shuō)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“母法”。因?yàn)樵谖覈?guó)的法源結(jié)構(gòu)和法體系中,只有《憲法》才稱得上是母法?！稇椃ā分獾钠渌蔁o(wú)論是“基本法律”還是“非基本法律”,其效力層級(jí)均是一樣的[39]。因此,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》被稱為“基本法”,不是因?yàn)樗侵R(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法的上位法,而是它具體規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般概念、基本原則和精神價(jià)值取向,是普通法和特別法的關(guān)系。因此,在司法實(shí)踐中出現(xiàn)規(guī)范適用上的沖突時(shí),仍采用“特別法優(yōu)于普通法”之規(guī)則。

六、我國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》之內(nèi)容探討與體例構(gòu)想

既然將《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》定義為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的“公因式”,則需要進(jìn)一步探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)范中是否可以提煉出統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)范?要回答這一問(wèn)題,則應(yīng)首先界定該一般規(guī)范提取的程式為何。

(一)一般規(guī)范提取的程式

一般規(guī)范之提取本就是一項(xiàng)抽象的作業(yè),作為整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“公因式”,即意味著將所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的現(xiàn)行規(guī)范的共通部分提取至括號(hào)之外,變成各單行法之統(tǒng)領(lǐng)。此意味著,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》中的各項(xiàng)規(guī)范并非是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各單行規(guī)范之源,而是來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各單行規(guī)范中的具體規(guī)范,從哲學(xué)角度考察即是一種從具體到一般的作業(yè)過(guò)程,用數(shù)學(xué)表達(dá)式可表達(dá)為XA+XB+XC+XD……=X(A+B+C+D……)。這同時(shí)意味著,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》中的規(guī)范之所以成為一般規(guī)范,無(wú)關(guān)其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法中之重要性,僅僅是“共通”而已[40]。故而,照此邏輯,在將括號(hào)完全展開之后,則是這樣一種表達(dá)式:X(A+B+C+D……)=XA+XB+XC+XD……。潘德克頓式的民法總則編中最重要的一般規(guī)范即是民法中權(quán)利變動(dòng)最可靠、最核心的制度——法律行為制度,接著圍繞該制度開展,其余的“公因式”為法律行為的實(shí)施主體,法律行為指向的客體、時(shí)效等。我國(guó)民法總則之“公因式”的提取程式則是以民事權(quán)利之變動(dòng)為核心,在此基礎(chǔ)上從各分編中抽象出引起權(quán)利變動(dòng)的法律行為,再圍繞法律行為進(jìn)行主客體等其余制度的構(gòu)建。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)法之范疇,而財(cái)產(chǎn)法歸屬于民法調(diào)整,知識(shí)產(chǎn)權(quán)于整個(gè)民法體系而言僅為一小部分,因而在整個(gè)“公因式”的提取上自然沒有民法總則編那樣宏大之場(chǎng)面。首先就是沒有法律行為那樣的核心制度。民法追求意思自治,而法律行為是意思自治的工具。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要由著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)組成,這些權(quán)利之取得并不以法律行為之實(shí)施為媒介。譬如,著作權(quán)之取得產(chǎn)生于事實(shí)行為,且以自動(dòng)保護(hù)為原則,商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)之取得則有待于國(guó)家公權(quán)力的確認(rèn),而唯有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之利用層面或有意思自治之介入,但整體而言法律行為在其中并無(wú)民法那樣的核心地位。因此,在提取整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般規(guī)范的進(jìn)程中自然無(wú)法圍繞法律行為展開,而只能回歸到其權(quán)利制度本身,著力描述知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的不同之處[10]64。因此,就《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》一般規(guī)范之提取程式而言,可大致遵循權(quán)利主體—客體—內(nèi)容—產(chǎn)生—轉(zhuǎn)讓等私權(quán)性規(guī)范構(gòu)成通則之主體要素[41],除主體部分之外再?gòu)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)法各單行規(guī)范中提取出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本概念、基本價(jià)值、基本原則等要素。將上述要素進(jìn)行整合,知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一般規(guī)范便自然出爐。

(二)體例構(gòu)想

依照前述一般規(guī)范提取的程式,筆者認(rèn)為,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》可分為八個(gè)章節(jié),第一章為一般規(guī)定,第二章為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體,第三章為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體,第四章為知識(shí)產(chǎn)權(quán)之取得,第五章為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用,第六章為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),第七章為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的消滅,第八章為附則。主要體例如下。

第一,一般規(guī)定章節(jié)。該一般規(guī)定并非在民法總則或者商法總則意義上的“公因式”,主要是對(duì)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》進(jìn)行一種價(jià)值宣誓。內(nèi)容在于介紹《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》的立法目的、基本原則、調(diào)整對(duì)象和法律適用問(wèn)題,這種用法在其他法律上均有體現(xiàn)[42]?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域之基本法,其任務(wù)就是深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的改革,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系化,使之符合現(xiàn)代化治理之需要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)之客體為知識(shí)財(cái)產(chǎn),而知識(shí)財(cái)產(chǎn)之生成需要?jiǎng)?chuàng)造人發(fā)揮自身的腦力勞動(dòng),但由于知識(shí)財(cái)產(chǎn)的無(wú)形性,使得他人能夠復(fù)制該知識(shí)產(chǎn)品而不用付出任何成本,因此若無(wú)法律制度作為保障,創(chuàng)造知識(shí)財(cái)產(chǎn)的激勵(lì)機(jī)制就會(huì)遭到破壞[43]。因此,首先要確立的原則就是鼓勵(lì)創(chuàng)新原則。創(chuàng)新是知識(shí)產(chǎn)品得以產(chǎn)生的前提,因此必須把促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展放在首位,鼓勵(lì)新模式和新技術(shù)的開發(fā),有效激發(fā)創(chuàng)造者的新活力。所以應(yīng)將創(chuàng)新發(fā)展作為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》的總體目標(biāo)和落腳點(diǎn)[44]。除此之外,知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍屬私權(quán)范疇,因此需要確定主張的原則以及誠(chéng)實(shí)信用原則和私權(quán)保護(hù)原則。

第二,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的主體章節(jié)。梅迪庫(kù)斯曾有言:“一個(gè)沒有自然人的法律秩序?qū)⑹呛翢o(wú)意義的,最終只有自然人才適合于充當(dāng)規(guī)范的對(duì)象?！盵45]此處所稱“自然人”即指法秩序中的權(quán)利主體。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于權(quán)利,每一項(xiàng)權(quán)利均有其歸屬之主體,這是一項(xiàng)權(quán)利得以依歸的基礎(chǔ)。誠(chéng)如曹新民教授所言:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體,既包括作品的創(chuàng)作者、發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明者和設(shè)計(jì)者,也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利享有者、義務(wù)履行者和責(zé)任承擔(dān)者,是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的重要組成部分。”[46]因此,首先需要界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體概念。世界各國(guó)法律制度主體總是以自然人為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn),由此展開出法人、非法人組織等擬制主體,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主體制度亦不例外。因此,在構(gòu)建主體制度時(shí),要區(qū)分自然人、法人和非法人組織,明確每種主體的權(quán)利歸屬資格。此外,隨著科技的發(fā)展,亦可考慮將人工智能的主體資格納入主體之范疇。

第三,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體章節(jié)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)非具物質(zhì)形體,但其和物權(quán)的屬性相同,即均具有排他性、對(duì)世性和確定性,屬于絕對(duì)權(quán)的范疇。與物權(quán)客體特定原則相同,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體也需要特定,“不能確定的知識(shí)不能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法意義上的財(cái)產(chǎn)”[47]。目前,學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體問(wèn)題仍有兩種不同看法,第一種是“知識(shí)產(chǎn)品說(shuō)”,第二種是“利益相關(guān)說(shuō)”。①其影響力之表現(xiàn)分別見于“普通高等教育國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材系列、普通高等教育‘十一五’國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材”和“普通高等教育‘十一五’國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材、面向21世紀(jì)課程教材、全國(guó)高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)14門核心課程教材”的教材體系之中。因此,在構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一般規(guī)范時(shí),宜對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行界定。

第四,知識(shí)產(chǎn)權(quán)之取得章節(jié)。由于著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)在取得方式上有所差異,如著作權(quán)受到《伯爾尼公約》的影響,采取自動(dòng)保護(hù)原則,②《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第五條第二款:“享受和行使這類權(quán)利不需履行任何手續(xù),也不管作品起源國(guó)是否存在有關(guān)保護(hù)的規(guī)定。因此,除本公約條款外,只有向之提出保護(hù)要求的國(guó)家的法律方得規(guī)定保護(hù)范圍及向作者提供的保護(hù)其權(quán)利的補(bǔ)救方法?！奔醋髡咄瓿勺髌穭?chuàng)作之后便取得該作品的著作權(quán),而專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)之取得仍有待國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)之確認(rèn),因此可以對(duì)三組權(quán)利分別規(guī)定其取得的方式。

第五,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)及利用章節(jié)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之大背景下,知識(shí)產(chǎn)品若僅僅掌握在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人手中就會(huì)毫無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值,唯有將知識(shí)產(chǎn)品投入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行交易,才可將權(quán)利轉(zhuǎn)化成效益,權(quán)利人方能獲得相應(yīng)之經(jīng)濟(jì)效益。故而,知識(shí)產(chǎn)權(quán)之流轉(zhuǎn)及利用制度應(yīng)運(yùn)而生,該流轉(zhuǎn)制度應(yīng)主要包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出質(zhì)三個(gè)方面。

第六,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)章節(jié)。主要包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)時(shí)限以及救濟(jì)手段等。就保護(hù)時(shí)限而言,著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)分別有不同的保護(hù)時(shí)限,因此可以先提煉出諸如“知識(shí)產(chǎn)權(quán)在其保護(hù)時(shí)限內(nèi)受法律保護(hù)”的一般規(guī)定,在一般規(guī)定下就著作、商標(biāo)和專利的保護(hù)時(shí)限分別做出規(guī)定。就救濟(jì)手段而言,可分為自力救濟(jì)和公力救濟(jì)。自力救濟(jì)是當(dāng)權(quán)利有受損之虞時(shí)權(quán)利人無(wú)法等待公權(quán)力的保護(hù)而采取的救濟(jì)措施。在公力救濟(jì)中可規(guī)定司法救濟(jì)和行政救濟(jì)。

第七,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的消滅章節(jié)。此章節(jié)主要針對(duì)專利和商標(biāo)而言。若專利和商標(biāo)符合無(wú)效之條件,國(guó)家機(jī)關(guān)即可依法宣告其無(wú)效,自宣告無(wú)效之日起,該專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)消滅。

第八,附則章節(jié)。主要就法律的解釋、法律的生效時(shí)間等進(jìn)行規(guī)定。

七、結(jié)語(yǔ)

在民法典頒布之前,學(xué)界“知識(shí)產(chǎn)權(quán)入典”之呼聲甚高;在民法典頒布之后,又開始追求“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化”。上述理論主張無(wú)疑對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化起著積極作用,但考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)法開放性、變動(dòng)性的特征便知,無(wú)論是主張“知識(shí)產(chǎn)權(quán)入典”還是主張編纂“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典”,均無(wú)法妥善處理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定性與法典相對(duì)穩(wěn)定性之間的矛盾?，F(xiàn)階段,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系相對(duì)龐雜的局面下,唯獨(dú)缺少一部起統(tǒng)領(lǐng)作用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律,而將所有現(xiàn)行單行法抽象出一般規(guī)范,組合成一部相對(duì)獨(dú)立的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則》,不僅能夠很好解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定性與法典相對(duì)穩(wěn)定性之間的矛盾,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法地位之確立和法體系的完善亦大有裨益。