□ 王廣生

一、宮崎市定在京都帝國大學的學習與研究

京都大學文學部的礪波護在《東洋史學·宮崎市定》(1)礪波護、藤井讓治編著：《京大東洋學的百年》，京都：京都大學學術(shù)出版會，2002年，第220—239頁。一文中指出，宮崎市定（1901—1995）在京都帝國大學東洋史學就讀時，流行的是聯(lián)合導師制度，即進入該學科的學生共同接受該學科教研室諸多教師的指導。宮崎市定的畢業(yè)論文指導老師就有五位老師，分別是內(nèi)藤湖南（1866—1934）和桑原隲藏（1871—1931）、狩野直喜（1868—1947）以及西洋史學出身的矢野仁一（1872—1970，“中國非國論”的倡議者）和羽田亨（1882—1955，精通西域史、中亞史和中西交通史）(2)宮崎市定曾在1957年發(fā)表的名篇《宋代的煤與鐵》一文中，就以羽田亨的《西域文明史概論》中對于西域的宋代文化的相關(guān)論點為依據(jù)進行了論述。。在其入校時，除了上述五位教師之外，尚有富岡謙藏（1873—1918）以及不久入職的朝鮮史講師今西龍（1875—1931），從“中國學派”和“東洋史學派”之別的觀點上看，內(nèi)藤湖南和富岡謙藏屬于“中國學派”，而其他多數(shù)則屬于“東洋史學派”。

另外，礪波護在上文中也明確指出了宮崎市定古代歷史的研究方法，不僅受到內(nèi)藤湖南等學者研究思路與方法的影響，還受到曾經(jīng)在倫敦大學留學、被譽為日本近代考古學之父的濱田耕作（1881—1938）的直接影響。宮崎市定曾將自己早期的研究方法稱為“紙上考古學”，并由此方法在學界第一次提出中國古代也存在類似于西歐古代的都市國家之論點，并據(jù)此觀點在后期展開了中西古代國家形態(tài)的關(guān)系和比較研究，從而建構(gòu)了其獨特的世界史構(gòu)想。

在“二戰(zhàn)”前日本的文科學部中，稱之為“京都學派”的有兩個系統(tǒng)（戰(zhàn)后的“新京都學派”之說暫且不提）：一個是哲學學部的西田幾多郎（1870—1945）及其繼承者田邊元（1885—1962）等提倡的“西田哲學”；另一個是京都帝國大學時下的中國研究（按照當時的學科來劃分就是中國哲學、中國文學和東洋史學），第二次世界大戰(zhàn)前，這一學派以“《支那學》”（一本有關(guān)中國文化研究的刊物1920年創(chuàng)刊）為重要陣地，尤以狩野直喜、內(nèi)藤湖南、桑原隲藏為代表。宮崎市定在京都帝國大學學習期間，攻讀的是東洋史專業(yè)，但他常常去聽西田幾多郎的哲學和河上肇（1879—1946）的經(jīng)濟學課程，這在當時應(yīng)該是青年學子們最熱心的課程。除此之外，波多野精一（1877—1950）的宗教學、新村出（1876—1967）的語言學、西夏學者的俄語課程等都是宮崎市定感興趣和學習的對象。這些學習經(jīng)歷亦在礪波護的上述文章中有所提及。

此外，日本戰(zhàn)后著名思想史學者島田虔次（1917—2000）曾撰文指出宮崎市定受到以上兩種“京都學派”系統(tǒng)影響的同時，還指出了“二戰(zhàn)”前京都帝國大學東洋史學內(nèi)部學術(shù)風格的復(fù)雜性。(1)島田虔次：《宮崎史學的系譜論》，《宮崎市定全集第24卷》（月報25），東京：巖波書店，1994年，第6頁。但眾所周知，宮崎市定所受最重要的影響無疑還是來自第二個系統(tǒng)內(nèi)的內(nèi)藤湖南、桑原隲藏和狩野直喜這三位導師的培養(yǎng)和教導。

就宮崎市定對內(nèi)藤湖南學問的接受和發(fā)展而言，學界多有精論，幾成定說。概言之，其影響集中表現(xiàn)在如下幾個方面：在內(nèi)藤湖南之后，繼承并發(fā)展其“宋代近世學說”的內(nèi)涵；在“二戰(zhàn)”后展開與“歷研派”有關(guān)時代劃分的論爭；繼承和發(fā)展內(nèi)藤湖南學問中的經(jīng)學致用精神及其政論家、史論家的風格。

宮崎所受桑原隲藏之影響，則主要體現(xiàn)在他對于西亞史的關(guān)注，對于世界史的視野與框架、交通的理念和方法以及堅實的實證學風的重視與貫徹等層面。在宮崎市定的努力下，西南亞洲史學科在其退休時得以設(shè)置，亦可算作桑原遺風的間接影響。

順便提及，目前學界在比較桑原和內(nèi)藤的影響孰輕孰重時，島田特別注意到桑原隲藏對中國的冷漠、對中國學問的鄙視與內(nèi)藤湖南和中國學人親近之差異，并且由此解釋和說明在宮崎市定身上更多地體現(xiàn)出接近桑原隲藏式的科學實證主義立場，而非類似于狩野直喜和內(nèi)藤湖南所抱有的“中國情懷”。但整體觀之，內(nèi)藤湖南的天才論斷如“天運螺旋循環(huán)說”“文化中心移動說”及時代區(qū)分論等著名假定和推論，以及桑原隲藏在客觀實證和交通觀念之史學立場，被宮崎市定一并吸收統(tǒng)攝于其自身的史學內(nèi)部，才最終確立了其世界史（東洋史）的宏大建構(gòu)和完整的學術(shù)體系，而這一史學體系的兩個關(guān)鍵部分，正是內(nèi)藤史學和桑原史學之精神與立場。由此，宮崎市定也最終達到了“京都學派”中國史研究的新高峰，并引領(lǐng)后學者如島田虔次、谷川道雄（1925—2013）等“京都學派”后繼力量的提升和補充。(2)后來者以谷川道雄為代表，從內(nèi)藤湖南開啟并由宮崎市定拓展和深入闡釋的文化史的角度和立場，關(guān)注民眾地位提升這一著眼點，提出了著名的中世紀歷史研究的“共同體理論”。

此外，狩野直喜等京都學者對宮崎市定的影響之研究，目前學界尚未有深入的展開，以筆者的粗略觀察，狩野直喜的學術(shù)影響主要有以下兩點：

其一，漢文的解讀能力和把握，以及對中國古典文學和哲學研究的視野、觀點及方法的影響。在當時的漢文閱讀中，多見“漢文訓讀”(3)漢文訓讀是東亞古代漢字文化圈內(nèi)獨特的現(xiàn)象，在日本文化史上，漢文訓讀則指日本人在讀解漢文過程中，運用日文發(fā)音和語法對漢文的一種“直譯”，即使用“訓讀符號”，在文中添加“ヲ（を）”與“コト（こと）”等助字，以“返點”（返り點（かえりてん））表示詞語的閱讀順序，以送假名、句／讀號，片假名等作為閱讀的輔助，從而發(fā)展出訓讀法。方式而少有使用漢語發(fā)音的誦讀，但在狩野直喜曾開設(shè)的漢文解讀課程上，卻要求一字一句地正確使用中國語發(fā)音直接誦讀，并要求習作漢詩文。這門選修課程曾讓眾多學生半途而廢，最終放棄，但宮崎市定卻堅持到最后。

其二，狩野直喜對清朝官制多有研究，曾與法律專家織田萬博士一起編纂《清國行政法》，另有《清朝的制度與文學》《清朝的地方制度》等名篇，而宮崎市定中國史研究的一大特色就是官制、制度史的歷史性把握和分析。

二、東京帝國大學等外部學者的刺激與影響

學術(shù)的對話和交流，無疑是學者進步的必經(jīng)之路，宮崎市定史學的成長亦在此列。若只是在“京都學派”內(nèi)部的考察，我們無法更為全面地把握宮崎市定的學術(shù)脈絡(luò)和其在日本近代中國史研究（抑或是東洋史學界）中的位置，況且也不符合宮崎市定的學術(shù)發(fā)展的基本事實。

在日本近代中國學研究史中，與“京都學派”相對，尚有另外一支較為重要的流派和學術(shù)力量，這就是東京帝國大學的中國學研究，其中東洋史學研究是其中最主要的構(gòu)成部分之一。根據(jù)它與“京都學派”的中國史或東洋史研究的差異，有的學者將之稱為“東京學派”。但有的學者也主張，“東京學派”僅指“二戰(zhàn)”后的東京（帝國）大學的“歷研派”，即以前田直典（1915—1949）、西島定生（1919—1998）、堀敏一（1924—2007）、野原四郎（1903—1981）等人為代表的東洋史研究抑或中國史研究學者群，而“二戰(zhàn)”前以白鳥庫吉（1865—1942）、津田左右吉（1873—1961）、池內(nèi)宏（1878—1952）、加藤繁（1880—1946）、和田清（1890—1963）等為代表的學者群，以學術(shù)的特色與立場觀之，則比較適合稱之為“東京文獻學派”。(1)詳見甘文杰：《東洋史學與“東京文獻學派”初探 ——兼論黃現(xiàn)璠與這一學派的學術(shù)關(guān)系》，https://www.douban.com/group/topic/22097642/，最后訪問日期：2021年11月15日。

要之，東京（帝國）大學的東洋史學抑或中國史研究，在“二戰(zhàn)”前就與京都帝國大學的東洋史學抑或中國史研究相互促發(fā)、并行發(fā)展，共同構(gòu)成了日本近代中國史研究的兩大重鎮(zhèn)和流派。

在此，我們僅以宮崎市定與“二戰(zhàn)”前東京帝國大學的加藤繁等學者對話與交流為中心，初步分析他們對于宮崎市定的學術(shù)刺激及影響。

眾所周知，在當時的日本東洋史抑或中國史研究領(lǐng)域，主要有東京帝國大學和京都帝國大學兩個最重要的中心，京都方面的東洋史學的中國古代史研究均直接受到內(nèi)藤湖南的“文化史學”之影響，與此相對，東京方面當時最為盛行的是加藤繁開創(chuàng)的經(jīng)濟史學之路徑和方法。

宮崎市定受到內(nèi)藤湖南的影響已是定論，但他受到了加藤繁為首的東京學者中國史研究的直接刺激卻少有人提及。不過，對于這一點，宮崎市定自己則有著異于常人的清醒。宮崎市定曾在后來回憶道：

這時，東京帝國大學的加藤繁博士在《東洋學報》發(fā)表了《漢代的國家財政與王室財政》，其分析的精確和方法的精良，深深讓我感到佩服。對于如何研究古代史，從中也讓我發(fā)現(xiàn)了一道光明。(2)宮崎市定：《自跋集——東洋史學七十年》，東京：巖波書店，1996年，第43—44頁。

基于敏銳的學術(shù)洞察力，宮崎市定主動接受了這樣直接而深刻的刺激。宮崎市定開始十分關(guān)注并吸收東京學者加藤繁等諸位學者的研究成果，且從經(jīng)濟史的分析方法和手段中汲取有價值的東西。正如有學者所說，宮崎市定在戰(zhàn)前很早就有意識地嘗試進行中國史中有關(guān)社會、經(jīng)濟方面的研究，以嘗試增補“京都學派”之缺陷。(3)《京大東洋學的百年》，第220—239頁。宮崎市定也由此開始了對中國古代史，尤其是唐代和宋代的政治、制度、社會、經(jīng)濟的深入系統(tǒng)研究。

當然，宮崎市定也十分重視東京方面其他學者的相關(guān)研究，1939年撰寫了論文《條支、大秦和西?！?，考證條支、大秦和西海分別為敘利亞、羅馬和地中海，力圖推翻從德國學術(shù)權(quán)威到日本學界巨擘東京帝國大學東洋史教授白鳥庫吉的“定論”。該文贏得時任白鳥庫吉在東京帝國大學學術(shù)助手守屋美都雄的認同和贊賞，這也讓宮崎本人終生珍惜。直到晚年，他在評價自己的學術(shù)成就時還說道：“如果世人認為我寫的東西里也有優(yōu)秀的作品，那么，從我的角度，我愿意以此作為一生的杰作。”(4)《自跋集——東洋史學七十年》，第343—348頁。宮崎市定在后來的回憶中，還提及此事并指出白鳥庫吉之所以出現(xiàn)這樣的錯誤，從根本上講是由于內(nèi)在的西方優(yōu)越論在起作用。參見《自跋集——東洋史學七十年》，第346頁。

由此可見，宮崎市定以學術(shù)的開放胸懷和敏銳態(tài)度，在與以加藤繁、白鳥庫吉等東京帝國大學的東洋史研究學者的頗富張力的對話與交流中，其史學研究較之于內(nèi)藤湖南和桑原隲藏的中國史及東洋史研究有了新的拓展與進步。

而在“二戰(zhàn)”結(jié)束后，宮崎市定與東京的“歷研派”展開了相當激烈的有關(guān)中國歷史時代劃分的爭論。這場曠日持久的論爭雖然看似無果而終，但對于宮崎市定而言，由于論戰(zhàn)進一步暴露了內(nèi)藤湖南所提倡的“唐宋變革學說”在經(jīng)濟學和制度層面的不足，這就刺激了其學術(shù)的開拓性，并適時地提出了在世界史的視域內(nèi)考察中國的“近世”等論說，開始重新思考亞洲史乃至世界史體系的建構(gòu)等宏觀問題。

受宮崎市定所提倡的在世界史建構(gòu)視域中的交通等史學觀念和方法論之影響，東京學者谷井俊仁從交通的角度進行考察，發(fā)表了《明清近世論》，主張“近世”的內(nèi)涵就是伴隨前近代交通網(wǎng)絡(luò)的極大發(fā)展而出現(xiàn)的一種超越“地域”的“天下”觀。而岸本美緒則從世界史的共時性、明末清初讀書人的歷史觀等角度著眼，使用“近世”一語指稱明末清初以后的時期。

1956年出版的《九品官人法的研究——科舉前史》，其本意在于研究胥吏，以增補對中國特異的官僚制度生態(tài)的了解之不足，書完成后卻證明了這一時代的選舉制度和官僚制度始終貫穿著貴族制，且其經(jīng)濟基礎(chǔ)即是作為地方豪族生活據(jù)點的大莊園式農(nóng)村。如此，宮崎便從社會經(jīng)濟和制度上把內(nèi)藤中世說更全面地具體化了。宮崎的這種研究影響到整個東洋史學界，從而強化了其學術(shù)的地位和影響力?？梢哉f，宮崎市定的學術(shù)成果和學界地位正是此論戰(zhàn)的自然產(chǎn)物和結(jié)果。

三、日本東洋史學譜系中的位置

以上，圍繞宮崎市定學術(shù)成長過程中所受的刺激與影響，我們分別從京都帝國大學，尤其是“京都學派”的內(nèi)部影響和東京（帝國）大學的東洋史研究的刺激這兩個方面做了簡略的分析和觀察，但無論是側(cè)重“縱向”的繼承還是“橫向”的刺激，對于宮崎市定的學術(shù)以及其所在思想史的位置之把握，都顯得有些力不從心。

之所以出現(xiàn)上述狀況，以筆者之陋見，或在于我們太過于走近研究的對象，急于觀察和分析它的內(nèi)部，過分關(guān)注了其個性和特殊之處，而沒有將之納入更為寬廣的學術(shù)視野之內(nèi)?；蚩梢哉f我們尚未嘗試退一步觀察的視角，或嘗試改用一個廣角鏡頭，或調(diào)整一下相機的焦距，因為如此一來我們很可能發(fā)現(xiàn)如下事實，即原來參差不齊、相互齟齬的景物原本是如此和諧而自然地相處在一起?；蛟S，這就是轉(zhuǎn)換視角或方式的意義——發(fā)現(xiàn)意想不到的意義與風景。

換言之，宮崎市定的學術(shù)資源和所受影響，不僅來自于京都學派的內(nèi)部，還來自于與之相對的所謂東京學派的中國史研究的影響，而且更值得關(guān)注的是宮崎市定作為一個具體的學者之存在，還曾生活于那個具體而鮮活的時代，甚至可以說與其導師內(nèi)藤湖南、桑原隲藏等相似，也必然受到了當時國內(nèi)外學術(shù)、非學術(shù)尤其是政治意識形態(tài)和民族意識形態(tài)的影響和刺激。故宮崎市定的學術(shù)和思想位置絕非京都大學抑或京都學派所能定位的，還需要更為寬闊的比較文化的框架和思想史的視角。

新時期國內(nèi)海外中國學（漢學）研究的開拓者嚴紹璗先生曾在不同場合和著述中多次表達如下觀念，即學術(shù)史實的把握要有對基本的學術(shù)譜系的把握和考察，更應(yīng)該注重其學術(shù)思想資源的內(nèi)部生成的位置與作用。而考察宮崎市定的東洋史學研究，我們也應(yīng)該首先論述日本東洋史學的發(fā)生和流變，如此即是為了將宮崎市定的學術(shù)譜系放在東洋史學整體之中考辨分析，尋找出異同及價值。這背后的原因在于，宮崎市定史學的觀念和方法路徑以及背后的價值和立場，既有個性的彰顯，亦有時代共通性的烙印，在對東洋史學這一日本近代誕生的獨特學術(shù)現(xiàn)象作出整體梳理和觀照的同時，也會加深我們對那個時代的日本學術(shù)特征感受與認知，從而利于我們對宮崎市定史學之面貌的把握和分析。

站在日本近代東洋史（中國史研究）學術(shù)史的視角觀察，身在其間、地位顯著的宮崎市定史學研究，在東洋史學作為日本帝國學知和日本近代的自我認知途徑的視角和意義上，其史學觀念和理論前提以及“近代”和“民族主義”的立場和價值，無疑與“京都學派”內(nèi)部的桑原隲藏、內(nèi)藤湖南、濱田耕作等前輩和作為學術(shù)對立面的“東京學派”抑或“東京文獻學派”的中國史研究在差異中顯示出了更為深刻的一致性。

中國臺灣的何培齊博士曾撰文指出上述兩大學派和陣營在對立的同時，也明確指出此種對立的中國史觀，實際上并未影響兩派學者間的私誼。持此種對立史觀的學者，亦被后來的學者以對比的方式進行研究。兩大學派雖史觀不同，但都不可避免地以相當默契的方式參與了日本為侵略亞洲大陸所設(shè)立的研究事業(yè)?；蛞虼耍麄円捕急缓髞碚叻Q之為帝國主義者的工具。(1)何培齊：《內(nèi)藤湖南的歷史發(fā)展觀及其時代》，《史學集刊》2008年第4期，第90—101頁。

若站在這樣的立場，我們會發(fā)現(xiàn)，無論是內(nèi)藤湖南還是宮崎市定，抑或是東京帝國大學和京都帝國大學的東洋史學研究學者群體，他們相互啟發(fā)和切磋并共同促進了日本的中國學研究之圖景。

當代日本學者宮澤知之在《日本關(guān)于唐宋變革時期流通經(jīng)濟史的研究》(1)收入李華瑞主編的《“唐宋變革”論的由來與發(fā)展》一書（天津：天津古籍出版社，2010年，第278—292頁）。一文中，就向我們展示了以宮崎市定為首的“京都學派”與以加藤繁等為代表的東京學者以及其他學派的學者之間在唐宋變革時期的經(jīng)濟史研究中相互促發(fā)的事實。

又如，張廣達先生在論述日本戰(zhàn)后東京學者和京都學者在中國歷史時代劃分問題上的爭論時指出，東京和京都為主體的雙方東洋史研究者們的相互詰難，實際是相互啟發(fā)、相互補充的學術(shù)關(guān)系。

綜上所述，所謂“東京學派”“東京文獻學派”，抑或“京都學派”其實在對立中亦存在著統(tǒng)一，二者相互作用、相互影響，共同構(gòu)建和推動了日本近代中國學（東洋史學為主）的進程，學術(shù)道路上的方法和路徑以及具體結(jié)論的差異，并不妨礙其出發(fā)點和價值的內(nèi)在統(tǒng)一。畢竟每位學者其實都具體地生活在細微而又強大的國家主義和民族主義語境之中，人文學術(shù)尤其如此。上文已經(jīng)提及，錢婉約先生在《內(nèi)藤湖南研究》中對內(nèi)藤湖南的中國史研究有過這樣的論說：

內(nèi)藤湖南從事中國學研究的出發(fā)點及終極目的，始終在于對日本民族及日本文化之命運和前途的深切關(guān)懷，這是牽動他情感至深處的畢生理念。(2)參見錢婉約：《內(nèi)藤湖南研究》，北京：中華書局，2004年，第15頁。在同一頁的下一段落中，錢先生就此繼續(xù)論述道：“這一獨特的文化現(xiàn)象，在內(nèi)藤湖南同時代的許多中國學家、中國文化愛好者身上都有體現(xiàn)。稍稍注意比較一下近代日本中國學家的中國觀，就會發(fā)現(xiàn)，他們中的許多人都是對歷史的中國或中國的歷史文化充滿敬仰與深情的，而對現(xiàn)實的晚清民初的中國卻不免帶著蔑視與傲慢的心理，從而與那個時代日本對中國的侵略政治脫不了干系，甚至走上以自己的學術(shù)為侵略者助言的地步?！?/p>

這就是作為一個研究者尤其是人文研究者注定的命運，亦是日本戰(zhàn)后著名學者溝口雄三所一直強調(diào)的學術(shù)關(guān)鍵詞，即所謂研究者的主體性問題。

因此，在更為寬廣的視角上，我們會發(fā)現(xiàn)東京帝國大學與京都帝國大學的東洋史或中國史研究在學術(shù)具體觀念和方法上的差異，甚至在史學觀念背后的“亞細亞主義”和“脫亞入歐”思想層面的沖突和差異，也并不能掩蓋其內(nèi)在價值與目的的相同或相似。按照史學方法論的立場來觀察，中國歷史，在眾多日本近代知識分子的眼中，完成從儒學圣王之學中擺脫，將之客觀化（即溝口雄三所謂的異別化）的過程，實際上與追求歐化是同一個過程的不同側(cè)面。在此期間，無論是東京學者通過學術(shù)和實地調(diào)查與經(jīng)典的重新解構(gòu)，還是京都學者們創(chuàng)建近代日本中國學的努力，都是為了使“中國”成為可以被客觀考察的對象，以中國外在于日本的屬性出發(fā)，進而建構(gòu)日本自己外在于中國的所謂學術(shù)事實，并由此試圖最終構(gòu)建對中國進行整體研究的作為研究者的主體性。(3)Stefan Tanaka, Japan’s Orient: Rendering Pasts into History. Berkeley: University of California Press, 1993.

因此，無論是從日本近代中國學史，還是從日本近代思想史的視角出發(fā)，抑或是站在日本近代中國學（東洋史學）的方法論立場上，我們都可以明顯地察覺到如下事實，即“二戰(zhàn)”前以京都帝國大學和東京帝國大學為首的中國歷史研究所帶有的“帝國學知”學術(shù)本相和文化本質(zhì)。這也加深了我們對“東洋史學”的整體定位，即“東洋史學”在本質(zhì)上是日本在近代化歷程中的一種自我確認和定位的途徑與方式。而這樣的判斷，無疑也適用于20世紀日本東洋史學（中國史學）研究領(lǐng)域的代表人物宮崎市定的史學研究。