□ 李 真 謝 輝

法國(guó)來(lái)華耶穌會(huì)士馬若瑟（P. Joseph-Henri-Marie de Prémare，1666—1736）創(chuàng) 作 于1728年的《漢語(yǔ)札記》（Notitia Linguae Sinicae）是世界范圍內(nèi)由西方人撰寫(xiě)的，第一次使用多達(dá)上萬(wàn)個(gè)中文例句，全面討論漢語(yǔ)文言和白話語(yǔ)法的文法書(shū)，在西洋漢語(yǔ)研究歷史上具有奠基性的重要意義。該書(shū)最重要的特點(diǎn)在于沒(méi)有因循前人固守拉丁語(yǔ)法來(lái)描寫(xiě)漢語(yǔ)的慣例，尊重漢語(yǔ)事實(shí)，更注重從漢語(yǔ)自身特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行分析。馬若瑟特別提倡學(xué)習(xí)漢語(yǔ)要通過(guò)典型例句來(lái)歸納語(yǔ)句搭配，通過(guò)文本細(xì)讀來(lái)探究字詞的靈活運(yùn)用。

明清時(shí)期來(lái)華傳教士接觸漢語(yǔ)之初，勢(shì)必要利用一切已知的手段來(lái)描述這種新的語(yǔ)言，以便更好地掌握它。在當(dāng)時(shí)選擇拉丁語(yǔ)法來(lái)分析漢語(yǔ)并非完全是不得已為之，而是充分利用一種對(duì)于西方人來(lái)說(shuō)熟知的語(yǔ)言工具去增進(jìn)對(duì)另一種語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)和理解，在一定程度上化解了初創(chuàng)漢語(yǔ)語(yǔ)法體系上的困難，減輕了外國(guó)人學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的難度。因此，這批西人撰寫(xiě)的漢語(yǔ)語(yǔ)法和語(yǔ)言教材中所受到的拉丁語(yǔ)言學(xué)影響是顯而易見(jiàn)的。學(xué)界在研究時(shí)通常更關(guān)注他們是如何使用拉丁文法的概念、術(shù)語(yǔ)和方法來(lái)描述和分析漢語(yǔ)，往往忽略了這些文本中可能隱藏的“中國(guó)元素”，即中國(guó)的語(yǔ)文學(xué)理論是否也反向影響了傳教士的研究？目前大部分西人漢語(yǔ)研究論著，甚少直接列出中文參考書(shū)目，線索有限，對(duì)于這一問(wèn)題的探討尚未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

有幸的是，馬若瑟恰在《漢語(yǔ)札記》結(jié)尾提到使用了一本中國(guó)古籍《古學(xué)鉤玄》，并以漢字書(shū)寫(xiě)其書(shū)名，坦承書(shū)中的不少例句摘自這本中國(guó)古書(shū)。這是該書(shū)第一次明確提到所用的中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)方面的參考資料。筆者意識(shí)到這是一條重要線索，順藤摸瓜，或許能從中梳理出傳教士漢語(yǔ)研究中所受之中國(guó)語(yǔ)文學(xué)的影響。在拙著《馬若瑟〈漢語(yǔ)札記〉研究》(1)李真：《馬若瑟〈漢語(yǔ)札記〉研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年。曾有專(zhuān)章討論，但當(dāng)時(shí)未能看到原書(shū)，只能利用二手資料，尚有一定缺憾。近期終獲《古學(xué)鉤玄》一手文獻(xiàn)，并通過(guò)考證和比較研究，對(duì)《古學(xué)鉤玄》的真?zhèn)渭芭c《漢語(yǔ)札記》之間的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行深入探討，由此對(duì)馬若瑟參考《古學(xué)鉤玄》的情況以及兩個(gè)文獻(xiàn)的關(guān)系有了新的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)一步梳理出馬若瑟所獲得的中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)的知識(shí)來(lái)源。

一、《古學(xué)鉤玄》小考

現(xiàn)存各種目錄對(duì)《古學(xué)鉤玄》一書(shū)均鮮有著錄。清代馬國(guó)翰《玉函山房藏書(shū)簿錄》是為數(shù)不多記載此書(shū)者，其著錄如下：

《古學(xué)鉤元》十一卷此觀堂藏本

陳觀文殿學(xué)士臨海陳骙叔進(jìn)撰，元高龐(1)按：“龐”字疑誤。傳校訂。一集《文則》，二集句法附典實(shí)，三集章法，四集摘段。附刻《黃石公素書(shū)》。蓋舉之以為文式，名“鉤元”者，取昌黎文“纂言者必鉤其元”語(yǔ)也。論文□率準(zhǔn)經(jīng)以立制。有隆興十六年翠微精舍自序。(2)（清）馬國(guó)翰：《玉函山房藏書(shū)簿錄》卷25，北京：北京圖書(shū)館出版社，2001年。

馬氏藏本不知今在何處。目前所知，本書(shū)傳世者僅有四部。其一藏日本尊經(jīng)閣文庫(kù)，《尊經(jīng)閣文庫(kù)漢籍分類(lèi)目錄》著錄曰：“《古學(xué)鉤玄》十卷，宋陳骙。附刻《黃石公素書(shū)》。明崇禎版?！?3)尊經(jīng)閣文庫(kù)編：《尊經(jīng)閣文庫(kù)漢籍分類(lèi)目錄》，東京：1934年鉛印本，第697頁(yè)。另外東北師范大學(xué)圖書(shū)館藏明刻本一部(4)中國(guó)古籍總目編纂委員會(huì)編：《中國(guó)古籍總目·子部》第4冊(cè)，北京：中華書(shū)局；上海：上海古籍出版社，2010年，第1645頁(yè)。。此二本未能親見(jiàn)。其余二本分別藏于中國(guó)臺(tái)灣“國(guó)家”圖書(shū)館與寧波天一閣博物館。

經(jīng)目驗(yàn)，中國(guó)臺(tái)灣藏本十卷四冊(cè)，半頁(yè)九行十八字，白口，四周單邊，單白魚(yú)尾。版心上題書(shū)名“古學(xué)鉤玄”，下題卷數(shù)、篇章與頁(yè)數(shù)。卷端題“宋陳骙纂輯，元高恥傳校訂，明華亭陳繼儒仲醇甫重校，新都門(mén)生潘虎臣二猷、元?jiǎng)P順臣甫參閱”。卷前有陳骙《敘古學(xué)鉤玄》、陳繼儒《重刻古學(xué)鉤玄序》，陳序末署刻工“黃大年刻”，又有《古學(xué)鉤玄目錄》。卷末附《黃石公素書(shū)》，前有潘虎臣《附刻黃石公素書(shū)小引》。鈐有“羅臨思”“羅印所見(jiàn)”“羅魚(yú)之印”“欽文”等印(5)李國(guó)慶：《明代刊工姓名全錄》，上海：上海古籍出版社，2014年，第282頁(yè)。。書(shū)中夾有“澤存書(shū)庫(kù)藏書(shū)”簽，乃民國(guó)時(shí)陳群舊藏。寧波天一閣藏本為殘本，僅存一冊(cè)卷一至五。其版式行款、卷前序跋、卷端題名等，皆與臺(tái)灣藏本同，惟斷板處較多，似為較后印之本。

如對(duì)此書(shū)詳加考察，便可發(fā)現(xiàn)，其書(shū)是否出于陳骙之手，實(shí)際存在相當(dāng)大的疑問(wèn)。對(duì)此疑問(wèn)，學(xué)界尚未有所察覺(jué)，如臺(tái)灣學(xué)者蔡宗陽(yáng)即直接將此書(shū)列入陳氏著作中(6)蔡宗陽(yáng)：《陳骙〈文則〉新論》，臺(tái)北：文史哲出版社，1993年，第11—16頁(yè)。因當(dāng)時(shí)未能親見(jiàn)文獻(xiàn)，筆者在拙著《馬若瑟〈漢語(yǔ)札記〉研究》中亦曾引證該書(shū)，采用了這一說(shuō)法。，故有必要加以考辨。

通觀全書(shū)，其卷前所載陳骙序文，是學(xué)者論定其為陳氏所編的重要依據(jù)，但此序文本身存在問(wèn)題?，F(xiàn)轉(zhuǎn)錄如下：

余不慧，僻嗜篇籍，孜孜記誦，每朝在而夕不存。因憶古人讀書(shū)不如寫(xiě)書(shū)之語(yǔ)，遂銳意于筆札。凡涉獵群書(shū)，見(jiàn)一事一辭之美善者，則必錄之。積十有余年，以冊(cè)記者三百余，以紙記者莫知數(shù)。乙亥壬午，兩遭郁攸之厄，所存者僅十之二三。掇拾灰燼之余，得治群(7)按：“群”字原誤，當(dāng)作“郡”。邑之善者千余條，輯而名之曰《政鑒錄》。趙太常見(jiàn)之，遂為登之梨棗，業(yè)已播傳海內(nèi)矣。自是而后，耑究心于古文辭，上溯太古，下及近代，只覺(jué)文風(fēng)世運(yùn)，互相推移，而典則章程，莫之或易。綜核博識(shí)，是則皆然。殫精五稔，纂輯此書(shū)，名曰《古學(xué)鉤玄》，蓋取韓昌黎文“纂言者必鉤其玄”之謂也。文選諸古，句遴其精，典載其實(shí)，執(zhí)柯取則，一以貫之，文章大要備于斯矣。夫有意于學(xué)古者，無(wú)事多求，于此而諷誦焉，玩索焉，則理洽心融，齟齬頓化，出語(yǔ)自然高古，自然合法，自然成章。行且并驅(qū)秦漢，又何遜于韓柳歐蘇也哉？若夫務(wù)博學(xué)厖，誕放無(wú)紀(jì)，即令學(xué)冠五車(chē)，書(shū)窮二酉，是猶之經(jīng)緯甚多，無(wú)機(jī)可織，何以成錦繡乎？博雅君子，幸其鑒余之婆心云。隆興十六年莫春月天臺(tái)陳骙題于翠微書(shū)舍。

此序中最明顯的問(wèn)題，是序末所題“隆興十六年”。按宋孝宗（趙昚，1127—1194）的年號(hào)隆興僅二年（1163—1164），其后又改乾道（九年，1165—1173）、淳熙（十六年，1174—1189），以此計(jì)算，所謂“隆興十六年”實(shí)際已經(jīng)到了淳熙五年（1178）。且其文辭拙劣，如“學(xué)冠五車(chē)，書(shū)窮二酉”等俗套之語(yǔ)，尤不似出于陳氏之口。由此不得不使人懷疑此序文之真實(shí)性。經(jīng)查考，此序?qū)嵲谠烁邜u傳《群書(shū)鉤玄序》的基礎(chǔ)上增改而成。高序錄下：

余少嗜書(shū)，苦于質(zhì)魯，朝記憶而夕忘之。遂銳意于筆札，凡涉獵群書(shū)，見(jiàn)一事之美、一辭之善，必錄之。積四十余年，篋笥不能容，徙置他室，以冊(cè)記者三百余，以紙記者莫知數(shù)。乙亥壬午，兩遭郁攸之厄，所存者十之二三。掇拾灰燼之余，得治郡邑之善者千有余事，條而輯之，名曰《為政龜鑒》，歸之趙侯伯常父（名知彰）。其他片言只字，膾炙人口者，尤不忍棄，亦匯而成之，凡十卷，見(jiàn)者多筆之。居數(shù)日，而一舊友出示數(shù)紙，則已取第三卷刊之矣。竟弗能止，復(fù)請(qǐng)?jiān)唬骸按私匀簳?shū)之精粹，昔昌黎韓子有言：纂言者必鉤其玄。愿以《群書(shū)鉤玄》名之?！庇锜o(wú)以易，遂用冠諸編首，或可以資初學(xué)之萬(wàn)一，非敢以示大方之家也。時(shí)至正七年孟秋望，臨邛后學(xué)高恥傳書(shū)于虎林之連鰲書(shū)舍。(1)（元）高恥傳：《群書(shū)鉤玄序》，《群書(shū)鉤玄》卷首，《中華再造善本》影印上海圖書(shū)館藏元刻明修本，北京：北京圖書(shū)館出版社，2005年。

兩相比較之下，可以很明顯地看出，《古學(xué)鉤玄敘》的前半部分，即從《群書(shū)鉤玄序》竄改而來(lái)，且特別對(duì)原序中的人名、書(shū)名做了處理，如將“為政龜鑒”改為“政鑒錄”，“趙侯伯常父”改為“趙太常”等。按趙知彰，一作“知章”，字伯常，歸德人。至治三年（1323）為中書(shū)掾(2)（元）宋褧：《送趙伯?；次鲬椄薄分唬堆嗍肪?，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第92冊(cè)，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1991年，第184頁(yè)。。天歷二年（1329）為江南行御史臺(tái)監(jiān)察御史(3)（元）張鉉：《至正金陵新志》卷6，《中華再造善本》影印元至正四年集慶路儒學(xué)溧陽(yáng)州學(xué)溧水州學(xué)刻本，北京：北京圖書(shū)館出版社，2006年。，巡歷海南，召為左司都事，分司上都(4)（元）宋褧：《送趙伯?；次鲬椄薄分?84頁(yè)。。出為淮西憲副，約在后至元三年（1337）任同知兩浙都轉(zhuǎn)鹽運(yùn)使司事(5)（元）陳旅：《運(yùn)司同知雎陽(yáng)趙公德政碑記》，見(jiàn)《全元文》第37冊(cè)，南京：鳳凰出版社，2004年，第429—430頁(yè)。。除宋褧外，與虞集、泰不華、張雨等當(dāng)時(shí)名人都有交往?！豆艑W(xué)鉤玄敘》的作者，雖未必知其人，但大概以為書(shū)名人名有資考證，容易露出破綻，故特意點(diǎn)竄，不知恰恰暴露出作偽的痕跡。

循此線索進(jìn)一步查考，可見(jiàn)《古學(xué)鉤玄》不僅卷前序言，其書(shū)之主要內(nèi)容也都是自《群書(shū)鉤玄》改頭換面而來(lái)?！度簳?shū)鉤玄》十二卷乃“刺取群書(shū)成語(yǔ)雋詞”(6)傅增湘：《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》，北京：中華書(shū)局，2009年，第708頁(yè)。，以字?jǐn)?shù)分編之。卷一為一字、二字，卷二為三字二句、三字，卷三為四字二句，卷四為四字，卷五為五字二句至七字二句，卷六為八字二句、三字四句、四字四句、五字、六字，卷七為七字，卷八、九為字?jǐn)?shù)多寡不等的《膾炙句》，卷十、十一為《建制沿革》，卷十二為陳骙《文則》。

《古學(xué)鉤玄》十卷的內(nèi)容為：卷一選錄《文則》從甲條至庚條的內(nèi)容，但并非68條全錄，一共有39條未選入，且排列次序有一定改動(dòng)(7)未選入者包括：甲二、甲八、乙四、乙六、丙二、丁一、丁三、丁四、丁六、戊一至戊七、戊九、戊十、己三至己六、庚二、辛一至辛八、壬一至壬七、癸一。己二、己七、戊八列為最后三條。；卷二《古文章法》，選錄《伏羲氏策辭》（出自偽《三墳書(shū)》）《帝堯政典》（即《尚書(shū)·堯典》）等十篇文章，附以?shī)A批、尾批與天頭批注等；卷三至卷七，依次選錄二字至八字句法，并附典實(shí)；卷八選錄膾炙句、長(zhǎng)短句法；卷九至十《名文摘段》，為名句名段摘錄，選文范圍很廣，上起先秦兩漢《淮南子》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《爾雅》等，下至唐宋時(shí)期《酉陽(yáng)雜俎》《玉蟾集》等，不一而足。十卷之外，另附刻《黃石公素書(shū)》。

經(jīng)過(guò)比對(duì)兩書(shū)考查可知，《古學(xué)鉤玄》的編者主要從四個(gè)方面對(duì)《群書(shū)鉤玄》做了改編：

第一，刪去卷十、十一的《建制沿革》與卷一的“一字”部分?！督ㄖ蒲馗铩窞樯掀鹣惹?，下至五代的簡(jiǎn)明通史?！耙蛔帧眲t主要是從《玉篇》中摘出古字，予以注音釋義。這兩部分都與文章撰述沒(méi)有直接關(guān)系，故《古學(xué)鉤玄》予以刪去。

第二，將原本居于全書(shū)之末的《文則》改為首卷。

第三，新增卷二《古文章法》與卷九、十《名文摘段》。

第四，將《群書(shū)鉤玄》之二字至八字部分刪減合并，編為卷三至七，又將《膾炙句》二卷合編為卷八。《群書(shū)鉤玄》所收文句，僅標(biāo)若干字者為單句，尚有所謂“二句”“四句”者。如“三字”部分收“三素云”“隨車(chē)雨”等，“三字二句”收“云從龍，風(fēng)從虎”“河出圖，洛出書(shū)”等，“三字四句”則收“玉不琢，不成器，人不學(xué)，不知道”等?！豆艑W(xué)鉤玄》則統(tǒng)一以字?jǐn)?shù)編排，同時(shí)又刪減了不少內(nèi)容。如《古學(xué)鉤玄》卷七《七字句法》，自開(kāi)篇“愛(ài)子教之以義方”至“帝嚳作鼓鼙之樂(lè)”，皆取自《群書(shū)鉤玄》卷七。而《群書(shū)鉤玄》其下尚有“酒酣喝月使倒行”等唐宋人詩(shī)詞摘句甚多，《古學(xué)鉤玄》一概刪去，自“忠佞易明如玉石”至“論語(yǔ)六經(jīng)之菁華”復(fù)取之。其下“大樂(lè)與天地同和，大禮與天地同節(jié)”至“清名登而金貝入，信譽(yù)顯而然諾虧”，則取自《群書(shū)鉤玄》卷五“七字二句”部分。

綜上所述，可以得出如下結(jié)論：明代托名陳骙所編的古書(shū)《古學(xué)鉤玄》，其書(shū)之主要內(nèi)容皆取自元代高恥傳《群書(shū)鉤玄》，卷前序文亦是在高序的基礎(chǔ)上點(diǎn)竄而成，冒題陳骙之名。實(shí)際其書(shū)除首卷《文則》之外，與陳骙毫無(wú)關(guān)系。明代后期作偽風(fēng)行，《四庫(kù)全書(shū)總目》稱：“明季士風(fēng)浮偽，喜以藏蓄異本為名高。其不能真得古書(shū)者，往往贗作以炫俗，其不能自作者，則又往往竄亂舊本，被以新名。如是者指不勝屈?！?1)（清）永瑢?zhuān)骸端膸?kù)全書(shū)總目》卷126，北京：中華書(shū)局，2003年，第1087頁(yè)?！豆艑W(xué)鉤玄》即明人“竄亂舊本，被以新名”之一，并非南宋陳骙之作。

二、《古學(xué)勾玄》《漢語(yǔ)札記》對(duì)比研究

馬若瑟本人在《漢語(yǔ)札記》卷末寫(xiě)有一小段話：

這些例句都選自一本叫《古學(xué)勾玄》的書(shū)。這本書(shū)分為上下兩卷，我手里目前只有上卷，上卷到四字句法結(jié)束；下卷還包含有五字、六字、七字和八字的句法，但我現(xiàn)在還未獲得下卷，因此只能暫時(shí)擱筆，直到以后得到書(shū)后才能繼續(xù)完成后面的內(nèi)容。(2)Joseph de Prémare, Notitia Linguae Sinicae. Malacca: Cura Academia Anglo Sinensis, 1831, p. 262.

盡管馬若瑟所參考的《古學(xué)勾玄》尚不是全本，但上卷顯然已經(jīng)為他撰寫(xiě)《漢語(yǔ)札記》提供了大量的典型例句和寫(xiě)作思路。而且從目前掌握的文獻(xiàn)來(lái)看，當(dāng)年馬若瑟確有將句法典實(shí)部分補(bǔ)充完整的想法，但因種種原因未能完成，成為世界漢語(yǔ)教育史和西方漢學(xué)史上的一大憾事。一本明代教人寫(xiě)作章法的書(shū)，在一位來(lái)華西方傳教士撰寫(xiě)的漢語(yǔ)文法中，會(huì)產(chǎn)生什么樣的“化學(xué)反應(yīng)”，醞釀出什么樣的中西學(xué)術(shù)火花呢？今天，我們有機(jī)會(huì)發(fā)掘出這份文獻(xiàn)，通過(guò)這樣兩個(gè)看似相隔遙遠(yuǎn)實(shí)則有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的中外文本之比較，或許可以還原明清來(lái)華西士的中文學(xué)習(xí)狀態(tài)與中國(guó)語(yǔ)文學(xué)知識(shí)來(lái)源。

筆者對(duì)兩個(gè)文本進(jìn)行了鑒別考訂，辨析出文本與文本之間的關(guān)系，從而得到了比較確鑿的結(jié)論：《古學(xué)鉤玄》所收錄之卷一《文則》篇是《漢語(yǔ)札記》第二編涉及古漢語(yǔ)修辭和文風(fēng)的重要參考資料，《古學(xué)鉤玄》的二字到四字句法是《漢語(yǔ)札記》第五章輯錄的例句和典故的主要語(yǔ)料來(lái)源。

具體來(lái)看，首先，《漢語(yǔ)札記》對(duì)《古學(xué)鉤玄》有關(guān)中國(guó)古代文體的重要理論和修辭方法進(jìn)行了合理化引介。

如前所述，《古學(xué)鉤玄》卷一選錄了南宋陳骙《文則》的核心要旨和大部分內(nèi)容。該書(shū)是中國(guó)古代第一部談文法修辭的專(zhuān)書(shū)，對(duì)古漢語(yǔ)修辭條分縷析，初步建立了大修辭學(xué)體系。其中在論及各類(lèi)文體特點(diǎn)和經(jīng)典文選、文章形式與內(nèi)容的關(guān)系等方面，都對(duì)《漢語(yǔ)札記》第二編頗有影響。如《古學(xué)鉤玄》所引《文則》提出文章的形質(zhì)上要注重寫(xiě)文記事簡(jiǎn)潔有力，“且事以簡(jiǎn)為上，言以簡(jiǎn)為當(dāng)。言以載事，文以著言，則文貴其簡(jiǎn)也。文簡(jiǎn)而理周，斯得其簡(jiǎn)也?！?1)《古學(xué)鉤玄》，臺(tái)灣“國(guó)家”圖書(shū)館藏本，卷1，第2頁(yè)。陳骙本人正是提倡力求語(yǔ)辭精練扼要的簡(jiǎn)約辭體，而非任意衍說(shuō)言辭富余的繁豐辭體。隨后他舉出了一個(gè)經(jīng)典例句，即劉向《說(shuō)苑》（卷一）里談及泄冶的名言：“夫上之化下，猶風(fēng)靡草，東風(fēng)則草靡而西，西風(fēng)則草靡而東，在風(fēng)所由，而草為之靡。”此句用了32個(gè)字將要論說(shuō)的觀點(diǎn)講清楚。接著又引用《論語(yǔ)》里跟它同樣意思的一句話：“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃”，只用了與泄冶之言相比少一半的16字，卻已將內(nèi)涵清晰表述。最后又以《書(shū)經(jīng)》中的“爾唯風(fēng)，下民唯草”一句為例，將《論語(yǔ)》的話再減去九個(gè)字，僅用精簡(jiǎn)到不能再簡(jiǎn)的七字，凸顯同樣深邃的意義。陳骙于是評(píng)說(shuō)避免冗長(zhǎng)以簡(jiǎn)約取勝才是作文中的難點(diǎn)。

馬若瑟與陳骙的觀點(diǎn)極為相似，力薦“簡(jiǎn)約”為漢語(yǔ)文風(fēng)之最高境界。他在書(shū)中盛贊中國(guó)最古老的幾部經(jīng)典《易》《書(shū)》《詩(shī)》，語(yǔ)言特點(diǎn)簡(jiǎn)約莊重，內(nèi)涵深刻豐富，通過(guò)最精練的句子來(lái)表達(dá)最深?yuàn)W的道理，故而十分推崇這類(lèi)寫(xiě)作風(fēng)格。因此馬若瑟也采用從《書(shū)經(jīng)》“爾唯風(fēng)，下民唯草”到《論語(yǔ)》，再到劉向的典型例子來(lái)說(shuō)明古代文風(fēng)是如何隨著文句長(zhǎng)短之演進(jìn)從簡(jiǎn)約到繁豐的，并明確指出《書(shū)經(jīng)》的這句名言其言之簡(jiǎn)，其義之深，當(dāng)為簡(jiǎn)約文風(fēng)之表率。有趣的是，《文則》所輯錄的三個(gè)例子是按先繁后簡(jiǎn)的遞減順序，將最簡(jiǎn)約的例句放在了最后展示；而馬若瑟?jiǎng)t反其道而為之，先簡(jiǎn)后繁，展示了因文句逐步遞增所呈現(xiàn)的繁豐文辭的特點(diǎn)。作為對(duì)比，馬若瑟還對(duì)《孟子》行文愛(ài)用華麗繁復(fù)的辭藻提出過(guò)隱晦的批評(píng)，以《孟子·告子上》的“牛山之木”作為反例來(lái)說(shuō)明如果使用太多比喻和虛詞，反而會(huì)失去漢語(yǔ)的美感，讓文章語(yǔ)句啰嗦，甚至主題不明。(2)“牛山之木嘗美矣，以其郊於大國(guó)（也）。斧斤伐之，可以為美乎？是其日夜之所息，雨露之所潤(rùn)，（非）無(wú)萌蘗之生焉；牛羊又從而牧之，是以若彼濯濯也。人見(jiàn)其濯濯也。以為未嘗有材焉，此豈山之性哉？”參見(jiàn)Prémare, op.cit., p. 194.也就是說(shuō)在古文寫(xiě)作時(shí)事理和文辭要相稱，避免過(guò)度鋪陳，才能達(dá)到文質(zhì)統(tǒng)一言簡(jiǎn)意賅的境界。無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)的修辭學(xué)大家陳望道先生在《修辭學(xué)發(fā)凡》第11篇“文體或辭體”中跟馬若瑟一樣，分析的思路也是從簡(jiǎn)到繁，采用了完全一樣的三個(gè)例句來(lái)說(shuō)明簡(jiǎn)約體和繁豐體的特色。

在古漢語(yǔ)修辭法小類(lèi)的論析中，《文則》所闡釋的類(lèi)別較為豐富，馬若瑟在處理時(shí)做了合理取舍，選取像復(fù)迭、排比、譬喻等與歐洲古典修辭法類(lèi)似，同時(shí)更具中國(guó)特色的修辭格進(jìn)行解說(shuō)，還對(duì)分類(lèi)做了一定的調(diào)整和合并，使之更符合歐洲人語(yǔ)言學(xué)習(xí)之習(xí)慣。如《文則》對(duì)“喻”的闡釋為“易之有象，以盡其意，詩(shī)之有比，以達(dá)其情。文之作也，可無(wú)喻乎。博采經(jīng)傳，約而論之，取喻之法，大概有十?！?3)（南宋）陳骙著：《文則》，北京：人民文學(xué)出版社，1998年，第12頁(yè)。將“譬喻”再分十類(lèi)加以敘說(shuō)，包括直喻、隱喻、類(lèi)喻、詰喻、對(duì)喻、博喻、簡(jiǎn)喻、詳喻、引喻、虛喻等。如介紹時(shí)不加甄別完全照搬，這樣的細(xì)類(lèi)對(duì)西方漢語(yǔ)初學(xué)者而言確實(shí)是較為復(fù)雜的；馬若瑟將其精簡(jiǎn)提煉為相對(duì)簡(jiǎn)要的五類(lèi)，分別為直喻、類(lèi)喻、暗喻、“比”“興”手法和借喻，對(duì)應(yīng)了《文則》所分的直喻、類(lèi)喻、簡(jiǎn)喻、博喻、對(duì)喻幾類(lèi)。

其次，《漢語(yǔ)札記》充分借鑒了《古學(xué)鉤玄》的典型例句和文本細(xì)讀法來(lái)解說(shuō)古漢語(yǔ)的語(yǔ)法與修辭。

《古學(xué)鉤玄》偏重教人習(xí)得古文章法，注意收集某類(lèi)典型的修辭格和作文法則，再輯以例文例句，并從中歸納出每類(lèi)的特點(diǎn)或意義。馬若瑟頗為認(rèn)同這種方法，尤其是當(dāng)他站在一個(gè)西方學(xué)習(xí)者的視角來(lái)觀察漢語(yǔ)的時(shí)候，更加強(qiáng)烈地感受到漢語(yǔ)中有很多語(yǔ)法現(xiàn)象是很難用傳統(tǒng)西洋文法的理論和規(guī)則來(lái)進(jìn)行解構(gòu)的。在那個(gè)時(shí)代，他似乎已經(jīng)有了一些朦朧的意識(shí)，發(fā)現(xiàn)中文不像西文那樣嚴(yán)格遵循主謂二分、動(dòng)詞中心的框架，更多講究的是事理鋪陳、意盡為界的流動(dòng)性；而且在中國(guó)，事實(shí)上語(yǔ)法與修辭往往合二為一，難以絕對(duì)分開(kāi)。德國(guó)語(yǔ)言學(xué)家洪堡（Wilhelm von Humboldt，1767—1835）也說(shuō)過(guò)“在漢語(yǔ)的句子里，每個(gè)詞排在那兒，要你斟酌，要你從各種不同的關(guān)系去考察，然后才能往下讀。思想的聯(lián)系是由這些關(guān)系產(chǎn)生的，因此這一純粹的默想就代替了一部分語(yǔ)法。”(4)洪堡著：《論語(yǔ)法形式的性質(zhì)和漢語(yǔ)的特質(zhì)》，參見(jiàn)徐志民《歐美語(yǔ)言學(xué)簡(jiǎn)史》，學(xué)林出版社，1990年，第69頁(yè)。中文由于沒(méi)有過(guò)多嚴(yán)格的形式限制，可以充分利用說(shuō)話的語(yǔ)言環(huán)境以及語(yǔ)言內(nèi)部的相互襯托等條件，語(yǔ)法形式看似松弛，但內(nèi)涵卻更富有彈性。如果一味用西洋語(yǔ)法的理論和框架去規(guī)范漢語(yǔ)，反而可能產(chǎn)生“削足適履”的困境。正是基于這樣樸素的認(rèn)知，馬若瑟才會(huì)在書(shū)中告誡讀者學(xué)習(xí)差異性較大的語(yǔ)言時(shí)，不要受縛于歐洲人頭腦中固有的語(yǔ)言觀念和成規(guī)：“我不想將我們的語(yǔ)法規(guī)則應(yīng)用到漢語(yǔ)中。相反，我希望傳教士們可以解放他們的思想，擺脫自己本國(guó)語(yǔ)言的影響?！?1)Prémare, op.cit., p. 153.

在撰寫(xiě)過(guò)程中，馬若瑟嘗試擯棄拉丁文法的陳規(guī)窠臼，努力發(fā)掘中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)研究中已有的獨(dú)特成果，比如他關(guān)注到了漢語(yǔ)中兩個(gè)重要的語(yǔ)法手段，即虛詞和語(yǔ)序，并在自己的書(shū)中首次向西方人做了介紹；再比如重視打通漢語(yǔ)語(yǔ)法和修辭的界限等。他進(jìn)一步提出了學(xué)習(xí)漢語(yǔ)不要拘泥語(yǔ)法理論，要通過(guò)背誦和仿寫(xiě)中國(guó)古代經(jīng)典作品中的典型例句，采用文本細(xì)讀的方式來(lái)分析、提煉其中的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)或固定搭配。這種方法的特點(diǎn)在于并非按文法書(shū)編寫(xiě)慣例先給出通行的語(yǔ)法規(guī)則，而是輯錄大量典型實(shí)例，使學(xué)生可以直接從一手的中文語(yǔ)料中進(jìn)行體系的概括總結(jié)，從而獲得有關(guān)中國(guó)語(yǔ)言全方位的認(rèn)識(shí)。19世紀(jì)中葉，任教于英國(guó)國(guó)王學(xué)院漢學(xué)教席的薩默斯（James Summers，1828—1891）(2)另有漢文名“佐麻須”。對(duì)此曾評(píng)論說(shuō)：

馬若瑟的書(shū)是一個(gè)巨大的倉(cāng)庫(kù)，留給學(xué)習(xí)者很大的空間，由他們自己去得出有關(guān)中文的本質(zhì)和特征的結(jié)論……這部著作為漢語(yǔ)學(xué)習(xí)者提供了大量的實(shí)例和關(guān)于小說(shuō)文體特征的介紹，雖然個(gè)別例子的譯文有誤，但由于絕大部分例句非常忠實(shí)于原文，能夠幫助學(xué)生把握漢語(yǔ)語(yǔ)言的特性。(3)James Summers, A Handbook of Chinese Language. Oxford: University Press, 1863, the preface, vii.

通篇概覽，《漢語(yǔ)札記》書(shū)中所使用的各類(lèi)例句多達(dá)12 000多例，規(guī)模驚人。在第二編講解文言部分，筆者通過(guò)文本比對(duì)和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)多次直接引用《古學(xué)鉤玄》的例句。比如介紹修辭格“排比”，《漢語(yǔ)札記》選取了《古學(xué)鉤玄》所引45個(gè)例詞中的30個(gè)(4)《漢語(yǔ)札記》所選取的30個(gè)例詞為：或、也、者、之、得之、謂之、之謂、以、足以、不以、之以、可、可以、為、必、無(wú)、莫大乎、而、而不、其、得其、兮、奚、矣、未嘗、曰、有、于是乎、然、焉。，約占67%；使用的48個(gè)例句中有36句完全一樣，相似度高達(dá)75%。

最后一章“典雅句法匯編”的很多例句范文直接摘自《古學(xué)鉤玄》，馬若瑟認(rèn)為這些豐富例句集合了中國(guó)古代讀書(shū)作文的一些基本章法，西方讀者可以從中領(lǐng)略到中國(guó)古文章法的精髓?！稘h語(yǔ)札記》只有從一字到四字句法的內(nèi)容，后面五字句法僅余標(biāo)題，根據(jù)考察所知，其中的二字、三字和四字部分與《古學(xué)鉤玄》同。下面分別論述以饗讀者。

（一）二字句法

本小節(jié)分三部分。首先是兩個(gè)虛字連用的情況，用來(lái)表示不同的情感，有10個(gè)例子；其中與《古學(xué)鉤玄》“二字句法”相同的有7個(gè)，占70%，如下：

雖然。何則。于乎。于戲。嗚呼。何故。何為。

其次主要是兩個(gè)字構(gòu)成的固定搭配，有22個(gè)例子，其中有12個(gè)，將近55%來(lái)源于《古學(xué)鉤玄》，包括：美哉。詩(shī)云。首路。潤(rùn)筆。膚淺。下走。鉤名。目送。飲泣。食言。平生。姑息。

漢語(yǔ)的典實(shí)是指古代寫(xiě)文作詩(shī)時(shí)使用的典故、史實(shí)?！豆艑W(xué)鉤玄》主要將典實(shí)分為三類(lèi)：或注明典故出處，并加以解釋?zhuān)换蛑蛔⒚鞯涔剩蛑蛔鲈忈?。如“堪與，地也，見(jiàn)《藝文志》”，就屬于詮釋、典故皆有。又如“曜靈、朱明、東君、燭龍，并日”，僅有詮釋。再如“于乎，并處經(jīng)傳《四書(shū)》”，僅注明典故。有典實(shí)者多，無(wú)典實(shí)者少。

最后列舉的二字典實(shí)共73個(gè)，跟《古學(xué)鉤玄》相同的有65個(gè)，占到例句總數(shù)的89%。輯錄體例均為中文典實(shí)，附羅馬字注音和拉丁文釋義。例如：表示“月神”的“望舒、纖呵”；表示“葡萄樹(shù)”的“紅友、桑郎、蘭生”；表示良駒的“追風(fēng)、追電”；表示“貴族”的“世家”等。

（二）三字句法(1)以下例句選自Prémare, op.cit., 1831, pp. 252—254; 1847, pp. 309—313.

這一小節(jié)分為三部分，包括典實(shí)、疑問(wèn)句式和平行句式。

1.三字典實(shí)。三字典實(shí)共列29種事物的40個(gè)典實(shí)，其中與《古學(xué)鉤玄》完全相同的有33個(gè)，約占總例句數(shù)的83%，如“人中龍”“孔方兄”“解語(yǔ)花”“一筆書(shū)”等。

2.三字疑問(wèn)詞。關(guān)于三字連用的疑問(wèn)詞，包括七個(gè)例子，其中“如之何”“何以哉”與《古學(xué)鉤玄》同。

3.平行句式的三字句法。馬若瑟提到中國(guó)很多著名作家在文章中喜用平行的三字句法，很少使用單個(gè)的三字句，實(shí)為中國(guó)古代寫(xiě)作講究句法整齊，對(duì)仗工整的要求。書(shū)中選擇平行句法例句的標(biāo)準(zhǔn)，一般為句意呈并列或者相對(duì)、相反的關(guān)系，上下句字?jǐn)?shù)相等，且句法結(jié)構(gòu)也基本配對(duì)，例如：“創(chuàng)業(yè)易，守業(yè)難”“和其光，同其塵”“重仁義，輕死亡”“誦離騷，飲美酒”“賞為表，罰為里”等。本節(jié)共舉出了42個(gè)平行句式的例句，有32句與《古學(xué)鉤玄》同，占比約76%。

（三）四字句法

“四字句法”分成兩部分，第一部分大多是以常見(jiàn)于文言文中的四字成語(yǔ)、熟語(yǔ)，也以平行句式為主，兼有單獨(dú)的四字句法。第二部分為四字典實(shí)。

1.單句和平行句式的四字句法。180個(gè)例句中平行句式的四字句法有122句，與《古學(xué)鉤玄》相同的有115句，約占全部例句的94%。比如像“己所不欲，勿施于人”“見(jiàn)人一善，忘其百非”“義動(dòng)君子，利動(dòng)小人”“書(shū)不盡言，言不盡意”等，很多句子至今仍然耳熟能詳，語(yǔ)言極具生命力。

單句的四字句法有57個(gè)例句，除了第一句“玩物喪志”外，其他56句全部照搬《古學(xué)鉤玄》，占比達(dá)98%，包括“人面獸心”“唇亡齒寒”“飲血茹毛”“登山臨水”“江澄海靜”等(2)書(shū)中這部分例句個(gè)別有改字和顛倒順序的異文，筆者揣測(cè)可能由于馬若瑟在寫(xiě)作時(shí)正羈居廣州，多年來(lái)搜集的中國(guó)書(shū)籍均未能隨身攜帶，只能憑記憶或部分讀書(shū)筆記來(lái)回溯例文，無(wú)法一一核對(duì)原文出處，難免有失之確鑿的地方。。

2. 四字典實(shí)。四字典實(shí)給出的例句很少，只有八句“白水真人”“青州從事”“玄香太守”“離石鄉(xiāng)侯”“長(zhǎng)喙將軍”“長(zhǎng)須主簿”“綠衣使者”“飲醴茹芝”，全部都出自《古學(xué)鉤玄》。

綜上所述，這一章共使用了381個(gè)例句，其中有330個(gè)都來(lái)源于《古學(xué)鉤玄》，兩個(gè)文本例句的相似度高達(dá)86%的比例，由此可以充分確定《古學(xué)鉤玄》就是馬若瑟編撰《漢語(yǔ)札記》第二編時(shí)所使用的重要藍(lán)本。

三、結(jié) 語(yǔ)

馬若瑟所生活的康熙年間，正值清代學(xué)術(shù)走向繁榮的時(shí)期，實(shí)學(xué)之風(fēng)日盛，崇尚從復(fù)古求得思想的解放，又恰逢西方傳教士帶來(lái)近代西學(xué)新知，清代學(xué)者中的不少有識(shí)之士開(kāi)始與傳教士交往，翻譯西學(xué)，歐洲的學(xué)術(shù)觀念帶給清代學(xué)術(shù)體系新的沖擊。通過(guò)傳教士與中國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)晉接，中西語(yǔ)言也在此時(shí)開(kāi)始了正面的接觸與交流。漢語(yǔ)為17世紀(jì)歐洲普遍語(yǔ)言學(xué)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生與發(fā)展提供了一個(gè)絕佳的參照物，而西方語(yǔ)言的邏輯體系與理性分析又給中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)研究帶來(lái)了新的研究視角。這種來(lái)自知識(shí)層面的雙向流動(dòng)其實(shí)也構(gòu)成了自16世紀(jì)以來(lái)貫穿東西方語(yǔ)言接觸與交流歷史的一個(gè)主要特征。

此前對(duì)這批西洋漢語(yǔ)研究著作，學(xué)術(shù)界更注重其如何運(yùn)用西方語(yǔ)言學(xué)方法和理論框架對(duì)漢語(yǔ)的語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法進(jìn)行分析，較少反向關(guān)注過(guò)“中國(guó)元素”對(duì)其的影響。事實(shí)上，當(dāng)來(lái)華傳教士初次面對(duì)漢語(yǔ)時(shí)，不僅要為生存和傳教之目的，從零開(kāi)始掌握聽(tīng)說(shuō)讀寫(xiě)的語(yǔ)言技能，還要為方便后來(lái)者的學(xué)習(xí)，從無(wú)到有創(chuàng)造一套供第二語(yǔ)言習(xí)得者所使用的漢語(yǔ)語(yǔ)法體系，幾乎不太可能僅憑一己之力白手起家，或多或少會(huì)求助于自己的中國(guó)文人朋友、教徒。從晚明到晚清的諸多事例中，我們已經(jīng)觀照到他們?cè)谡Z(yǔ)言研習(xí)過(guò)程中得到了中國(guó)友人的指導(dǎo)和幫助，像利瑪竇（Matteo Ricci，1552—1610）與徐光啟、李之藻，金尼閣（Nicolas Trigault，1577—1628）與王徵，馬若瑟與劉凝，馬禮遜（Robert Morrison，1782—1834）、米憐（William Milne，1785—1822）與梁發(fā)，理雅各（James Legge，1815—1897）與王韜等。此外，他們還會(huì)有賴于自己曾學(xué)習(xí)過(guò)的中文文獻(xiàn)，甚至完全可能直接利用現(xiàn)成的中國(guó)本土著述作為其成書(shū)藍(lán)本，在此基礎(chǔ)上加以合理化的選擇、增刪和改編而成。這一點(diǎn)從《漢語(yǔ)札記》的部分理論和語(yǔ)料素材直接取自《古學(xué)鉤玄》就能得到佐證。

從另一方面我們也應(yīng)注意到，當(dāng)時(shí)在各地學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的傳教士手里所掌握的中文資料不盡相同，有的是修會(huì)內(nèi)部統(tǒng)一使用的“標(biāo)準(zhǔn)教材”，如四書(shū)五經(jīng)，有的個(gè)人學(xué)習(xí)資料則較為通俗，可能從中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)角度來(lái)看未必具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。比如本文已考證出《古學(xué)鉤玄》一書(shū)實(shí)為明人假托南宋陳骙之名所作之“偽書(shū)”，并非官方認(rèn)可的經(jīng)典著作，可歸為明清蒙學(xué)的“兔園冊(cè)子”(1)本來(lái)是指唐五代時(shí)私塾教授學(xué)童的課本，因?yàn)閮?nèi)容膚淺，故受一般士大夫輕視，后泛指讀書(shū)不多的人奉為秘本的淺陋書(shū)籍，出自《新五代史·劉岳傳》：“道行數(shù)反顧，楚問(wèn)岳：‘道反顧何為？’岳曰：‘遺下《兔園冊(cè)》爾。’《兔園冊(cè)》者，鄉(xiāng)校俚儒教田夫牧子之所誦也?！币活?lèi)，這從其流傳至今僅有四個(gè)藏本就可推知其在歷代的流播程度十分有限。但無(wú)論是通行的典籍作品，還是較為生僻的民間文本，甚至還包括一些各地的方言材料，通過(guò)文字書(shū)寫(xiě)或口耳相傳，這些來(lái)自不同地區(qū)不同階層的歷史語(yǔ)言文獻(xiàn)對(duì)于揭示中國(guó)古代文學(xué)文化整體的內(nèi)在風(fēng)格和特定傳統(tǒng)都有著各自不可取代的意義。在流傳至今的傳教士漢語(yǔ)研究論著中能夠?yàn)閲?guó)內(nèi)學(xué)界提供一個(gè)“他者”的視角和富有價(jià)值的線索，使我們可以多角度地思考語(yǔ)言與文化的共生關(guān)系。

盡管在參考資料的權(quán)威性上尚有一定的缺憾，但我們?nèi)匀灰隙ㄈ倌昵榜R若瑟反對(duì)照搬拉丁文法，盡可能以漢語(yǔ)本來(lái)面貌來(lái)描述其特點(diǎn)所做出的積極努力。他真正理解了中國(guó)語(yǔ)言的精髓，發(fā)現(xiàn)歐語(yǔ)的模式不完全適用于漢語(yǔ)，而在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中亦有可取之處，于是通過(guò)對(duì)中國(guó)古代語(yǔ)文學(xué)的研究成果創(chuàng)造性地改造和利用，轉(zhuǎn)化為西洋漢語(yǔ)論著中的部分理論依據(jù)和語(yǔ)料來(lái)源。同時(shí)又結(jié)合自身的西方學(xué)術(shù)背景框架，從他者視角出發(fā)探索思考中國(guó)語(yǔ)言的內(nèi)部特點(diǎn)、語(yǔ)法規(guī)則。因此，可以說(shuō)馬若瑟的這部中西合璧的作品《漢語(yǔ)札記》為當(dāng)時(shí)的歐洲人了解漢語(yǔ)的獨(dú)特性提供了一個(gè)具體而直觀的呈現(xiàn)形式。