黃嶷嶷

（云南大學(xué)，云南 昆明 650000）

前 言

黨的十八屆四中全會(huì)指出：“要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！雹佟吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)。證據(jù)是貫穿訴訟階段的主線(xiàn)，是確定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。在以偵查為中心的訴訟背景下，法官直接繼受審前的證據(jù)材料認(rèn)定案件事實(shí)，如果證據(jù)質(zhì)量不高或存在瑕疵，就容易對(duì)案件事實(shí)形成誤判，甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，要義之一就是以審判階段認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)倒逼偵查、審查起訴階段規(guī)范地收集證據(jù)材料，有效提高證據(jù)質(zhì)量。由此，學(xué)界提出了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)理論，用于界定審前收集證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和要求。

2016年，中央政法委首先提出要“把統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)鑲嵌到數(shù)據(jù)化的程序之中”［1］。2017年，根據(jù)中央政法委的要求，上海市高級(jí)人民法院率先研發(fā)了統(tǒng)一刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的智能軟件，名為“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)” （以下簡(jiǎn)稱(chēng)“刑事智能辦案系統(tǒng)”）。刑事智能辦案系統(tǒng)是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中的運(yùn)行機(jī)制，它同時(shí)適用于公檢法機(jī)關(guān)，通過(guò)對(duì)海量的判決文書(shū)進(jìn)行分析，提煉出同一案件類(lèi)型需要收集的證據(jù)范圍及收集證據(jù)的程序，形成統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌入辦案系統(tǒng)［2］。與傳統(tǒng)的辦案流程相比，刑事智能辦案系統(tǒng)有效踐行了在偵查、審查起訴階段統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理論要求，通過(guò)人工智能手段直接打破了公檢法之間的辦案壁壘，實(shí)現(xiàn)全部留痕、全程監(jiān)督，有效解決了追訴難、監(jiān)管難的問(wèn)題，為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)了新的切入點(diǎn)，同時(shí)也對(duì)傳統(tǒng)的司法實(shí)務(wù)提出了新的挑戰(zhàn)。本文將深入闡述證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)理論，分析其在實(shí)務(wù)中的運(yùn)行表現(xiàn)，并針對(duì)實(shí)務(wù)中的問(wèn)題提出完善建議。

一、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理論闡述

現(xiàn)行的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)最早是從司法實(shí)務(wù)中提煉出來(lái)，以刑事智能辦案系統(tǒng)作為運(yùn)行載體。與實(shí)踐中的先行探索相比，學(xué)界對(duì)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的概念和內(nèi)涵一直未能達(dá)成共識(shí)，亟需從理論上厘清基本原理。

（一）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的概念和內(nèi)涵界定

在我國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟理論中，“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”與“證明標(biāo)準(zhǔn)”的概念一直是相互混用的，是指司法工作人員審查認(rèn)定證據(jù)材料所依據(jù)的準(zhǔn)則［3］，是在偵查、審查起訴、審判階段同樣適用的客觀標(biāo)準(zhǔn)。與此對(duì)應(yīng)，1979年和1996年刑事訴訟法對(duì)移送審查起訴、提起公訴、作出判決都規(guī)定了同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。之后，受英美法系排除合理懷疑和大陸法系內(nèi)心確信等訴訟理論的影響，我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)逐漸有了更加豐富的主觀內(nèi)涵，有學(xué)者提出“證明標(biāo)準(zhǔn)是訴訟中對(duì)案件事實(shí)的證明所要達(dá)到的程度和要求”［4］。這種“程度”和“要求”就有主觀判斷的內(nèi)在含義。這一時(shí)期，雖然二者在語(yǔ)義上仍然混用，但證明標(biāo)準(zhǔn)中出現(xiàn)的主觀因素，為二者在訴訟階段上的區(qū)分奠定了基礎(chǔ)。2000年以后，有學(xué)者提出，不同的訴訟階段承擔(dān)的訴訟任務(wù)不同，認(rèn)識(shí)程度也有差異，相應(yīng)的證據(jù)要求也會(huì)有所不同［5］。審前階段，偵查人員和檢察人員負(fù)責(zé)收集、整理、審查證據(jù)材料。審判階段，法官除了審查證據(jù)的真實(shí)性、合法性、充足性外，通過(guò)自由心證對(duì)全案證據(jù)材料作出綜合判斷，從而認(rèn)定案件事實(shí)是否已經(jīng)被證明為真實(shí)。受此影響，2012年刑事訴訟法修改時(shí)，對(duì)審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了與偵查、審查起訴階段不一樣的細(xì)化規(guī)定，即案件定罪量刑時(shí)，“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！芭懦侠響岩伞闭菍徟须A段增加的證明標(biāo)準(zhǔn)要求。鑒于法律對(duì)審前和審判階段規(guī)定了不一致的“證明標(biāo)準(zhǔn)”，需要使用不同的概念進(jìn)行標(biāo)記，這種需求為證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分提供了鋪墊。2016年以后，司法部門(mén)開(kāi)始研發(fā)刑事智能辦案系統(tǒng)，在系統(tǒng)中統(tǒng)一設(shè)定了每類(lèi)刑事罪名收集、審查證據(jù)的要求，并開(kāi)始將這些要求稱(chēng)為“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。至此，“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”開(kāi)始有了獨(dú)立的內(nèi)涵，它是實(shí)務(wù)部門(mén)從證明標(biāo)準(zhǔn)中抽離出來(lái)的，用于標(biāo)記審前收集、審查證據(jù)要求的客觀標(biāo)準(zhǔn)?！白C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”從一開(kāi)始就是一個(gè)實(shí)然概念。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)“證明”等基礎(chǔ)理論進(jìn)行了更加深入的研究，為“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”概念內(nèi)涵的明確進(jìn)一步奠定理論基礎(chǔ)。例如，有學(xué)者提出，訴訟意義上的證明活動(dòng)是一種他向證明，是承擔(dān)證明責(zé)任的一方提出證據(jù)向法官證明案件事實(shí)，并承擔(dān)舉證不能的消極后果，訴訟證明只存在審判階段。偵查、審查起訴階段對(duì)案件事實(shí)的證明，是偵查、檢察人員收集、整理證據(jù)后對(duì)自己所做的證明，是一種自相證明，并非訴訟意義上的證明［6］。從“證明”的內(nèi)涵變化可以衍生推出，證明標(biāo)準(zhǔn)只適用于審判階段，是法官認(rèn)定案件事實(shí)達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)的主觀標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)一系列基本原理進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)上，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)在理論上出現(xiàn)了明顯的分野。二者不能進(jìn)行混用，已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。

從證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展歷程可以看出，二者緊密聯(lián)系又相互區(qū)分。從適用的訴訟階段看，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用于審前程序，是指引偵查人員、檢察人員按要求收集、審查證據(jù)材料的標(biāo)準(zhǔn)，功能是使案件順利通過(guò)進(jìn)入審判階段的門(mén)檻，確保證據(jù)質(zhì)量經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。證明標(biāo)準(zhǔn)適用于審判程序，是以控辯審三方的訴訟結(jié)構(gòu)作為適用前提。在控辯雙方對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證的基礎(chǔ)上，法官對(duì)比雙方的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)的證明力作出認(rèn)定，進(jìn)而判斷全案證據(jù)材料是否達(dá)到認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。正如有學(xué)者指出，證據(jù)的價(jià)值取決于它區(qū)分此假設(shè)與彼假設(shè)的能力，只有通過(guò)比較控方的假設(shè)與辯方的假設(shè)，才能判斷控方的證明是否達(dá)到了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)［7］。從兩者的性質(zhì)看，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是從個(gè)案中提煉抽象出來(lái)，統(tǒng)一嵌入刑事智能辦案系統(tǒng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。它于實(shí)務(wù)中產(chǎn)生，具體內(nèi)容從海量的刑事案件中提煉，是在系統(tǒng)中運(yùn)行的具有具象性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是抽象性的主觀標(biāo)準(zhǔn)，因法官的生活經(jīng)驗(yàn)和心證路徑不同，會(huì)對(duì)案件作出不同的判斷，通常表述為“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確認(rèn)”等，無(wú)法具象化出具體的標(biāo)準(zhǔn)。從法律效果看，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的法律效果最終指向案件能否進(jìn)入審判階段。達(dá)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，案件進(jìn)入下一訴訟階段，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，則需要繼續(xù)進(jìn)行補(bǔ)充完善。實(shí)務(wù)中，是以能否通過(guò)系統(tǒng)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。證明標(biāo)準(zhǔn)的法律效果最終指向案件是否能獲得勝訴。達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則起訴的案件事實(shí)能夠在判決中得以認(rèn)定；未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則承擔(dān)證明責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴后果?？傊?，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的概念是從證明標(biāo)準(zhǔn)中剝離產(chǎn)生的，前者是審前階段收集證據(jù)所要達(dá)到的要求，目的是讓證據(jù)材料具備進(jìn)入庭審的條件；后者是在前者的基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)材料的證明力進(jìn)行判斷，對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)定需要達(dá)到的心證程度。

在明晰證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系與區(qū)別的基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步界定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的概念和內(nèi)涵。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是刑事智能辦案系統(tǒng)中運(yùn)行的審前收集、審查證據(jù)材料的要求。通過(guò)觀察系統(tǒng)中嵌入的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可以看出，它主要有以下特征：一是標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型化。同類(lèi)型的刑事罪名適用同樣的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，與其他罪名的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相互區(qū)分。二是內(nèi)容具體化。每種案件類(lèi)型的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)從海量的案例中抽象出來(lái)，具體囊括了接警、立案、偵查等具體流程的詳細(xì)要求，充分體現(xiàn)了刑事案件的辦案經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣和細(xì)節(jié)，可以對(duì)偵查活動(dòng)起到具體的指導(dǎo)作用。對(duì)系統(tǒng)中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)做進(jìn)一步的抽象和提煉，可以發(fā)現(xiàn)，不同類(lèi)型案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)雖有不同，要求也十分具體，但證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的框架都是依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定設(shè)定的，主要包括以下方面：一是單個(gè)證據(jù)要符合法定的形式要求，即符合《刑事訴訟法》第50條關(guān)于證據(jù)界定、法定證據(jù)種類(lèi)的規(guī)定，以及《刑事訴訟法解釋》第二章“證據(jù)”第二節(jié)到第七節(jié)關(guān)于每一類(lèi)法定證據(jù)的審查要求。二是證據(jù)群要符合法定的犯罪構(gòu)成要件要素，即符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件要求，這些要件要求決定了證據(jù)收集的范圍和數(shù)量，也是判斷是否形成證據(jù)鏈的基礎(chǔ)和前提。三是要符合與定罪量刑有關(guān)的其他法定要求。例如，被告人有無(wú)刑事責(zé)任能力，有無(wú)罪過(guò)，實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)、目的，有無(wú)從重、從輕、減輕、免除處罰情節(jié)等，這些都需要按照刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定收集證據(jù)材料。至此，可以從理論上抽象概括出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的概念和內(nèi)涵，即證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是法律對(duì)進(jìn)入審判階段的證據(jù)材料提出的客觀要求，包括單個(gè)證據(jù)的合法性以及收集證據(jù)的范圍，這是控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證的基礎(chǔ)，也是法官通過(guò)自由心證判斷案件事實(shí)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。確定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的原則是相關(guān)法律規(guī)定對(duì)證據(jù)范圍以及證據(jù)要求的規(guī)定，既包括刑事實(shí)體法，也包括刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋。這種標(biāo)準(zhǔn)，在證據(jù)質(zhì)量偏低、偵查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍有待提高的背景下，顯得尤為必要，可以使偵查機(jī)關(guān)按照審判階段的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范地收集證據(jù)材料，確保證據(jù)材料順利進(jìn)入庭審，經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

（二）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問(wèn)題

在刑事智能辦案系統(tǒng)中，同一案件類(lèi)型的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在各個(gè)訴訟階段是統(tǒng)一設(shè)置的，但這種統(tǒng)一性在理論上是否具有正當(dāng)性，是需要予以討論的問(wèn)題。事實(shí)上，伴隨著證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)概念和內(nèi)涵的演變過(guò)程，關(guān)于各個(gè)訴訟階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)能否統(tǒng)一的問(wèn)題從未停止過(guò)討論。有學(xué)者提出，在國(guó)外，提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)普遍低于審判定罪的標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國(guó)家在審判階段規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，但提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)是“現(xiàn)實(shí)定罪的可能性”。大陸法系國(guó)家在審判階段規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是“內(nèi)心確信”，但提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)是“足夠的事實(shí)根據(jù)，充分的犯罪嫌疑”或者“充分依據(jù)、足夠證據(jù)”。對(duì)應(yīng)這些訴訟規(guī)律，我國(guó)審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)高于審前階段的標(biāo)準(zhǔn)［8］。這種觀點(diǎn)顯然是將證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)放在了同一維度進(jìn)行比較，沒(méi)有界定清楚證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立的客觀內(nèi)涵。隨著證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)的明確區(qū)分，有學(xué)者提出了訴訟階段認(rèn)識(shí)深化論。即從認(rèn)識(shí)論的角度看，認(rèn)識(shí)規(guī)律在時(shí)間上具有遞進(jìn)性。在偵查階段，偵查人員收集證據(jù)的過(guò)程是一個(gè)初步的感性認(rèn)識(shí)過(guò)程，不宜設(shè)定過(guò)高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。隨著訴訟階段的深入，在審查起訴階段和審判階段，司法人員在證據(jù)材料上經(jīng)歷了去粗取精、去偽存真的過(guò)程，對(duì)案件的認(rèn)識(shí)也在逐步深化，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該趨于嚴(yán)格［9］。這種觀點(diǎn)又忽視了不同的訴訟階段有著不同的認(rèn)識(shí)主體。當(dāng)偵查結(jié)束時(shí)，案件進(jìn)入審查起訴、審判階段，檢察人員和審判人員是作為新的主體重新認(rèn)知案件事實(shí)，不屬于同一認(rèn)識(shí)主體隨著時(shí)間推移對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象逐漸深化的情形。此外，還有學(xué)者將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一理解為橫向統(tǒng)一，即同一訴訟階段的司法工作人員適用同一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而非在縱向的訴訟活動(dòng)中適用統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)沒(méi)有在以審判為中心的訴訟制度改革背景下理解證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有弄清證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置初衷是為了以審判階段的要求指導(dǎo)偵查、審查起訴階段的證據(jù)收集活動(dòng)。在經(jīng)歷了一番討論后，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問(wèn)題在學(xué)界仍然沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。從刑事智能辦案系統(tǒng)的研發(fā)和推廣適用可以看出，司法政策決策者和實(shí)務(wù)工作者關(guān)于統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐已經(jīng)走在了理論前面，亟需學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題繼續(xù)探討。

筆者認(rèn)為，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是以審判階段的要求為導(dǎo)向，在偵查、檢察階段統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在審前階段統(tǒng)一適用，目的是通過(guò)統(tǒng)一的證據(jù)要求幫助提高證據(jù)質(zhì)量，確保證據(jù)材料順利進(jìn)入庭審程序。具體可以從以下方面論證證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。首先，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置初衷決定了統(tǒng)一的必要性。審判中心主義要求偵查、起訴活動(dòng)圍繞審判活動(dòng)進(jìn)行，并以接受審判的檢驗(yàn)為目的［10］。具體來(lái)說(shuō)，就是要求偵查、審查起訴行為依據(jù)審判階段審查認(rèn)定證據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行。由此可知，審判中心主義其實(shí)就內(nèi)含了統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。這種統(tǒng)一是以審判階段的要求為導(dǎo)向，在訴訟活動(dòng)過(guò)程中的統(tǒng)一，是一種縱向統(tǒng)一。其次，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的客觀內(nèi)涵決定了統(tǒng)一的可行性［11］。正如前文所述，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵包括單個(gè)證據(jù)的合法性和全案證據(jù)材料的范圍，這些內(nèi)容是由相關(guān)法律及其司法解釋確定的，具有普遍適用的效力，對(duì)偵查、審查起訴及審判階段的司法工作人員都具有同樣的約束力，不會(huì)因訴訟階段的深入而發(fā)生變化。就單個(gè)證據(jù)的合法性來(lái)講，包括法定的證據(jù)類(lèi)型和證據(jù)收集程序要求，這些內(nèi)容在刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中都有規(guī)定，不會(huì)因訴訟階段的不同而改變。就證據(jù)收集的范圍來(lái)說(shuō)，主要包括刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件及其他情節(jié)對(duì)應(yīng)的證據(jù)材料要求。這些證據(jù)范圍從偵查階段就已經(jīng)確定，即使到審查起訴和審判階段，司法人員要求補(bǔ)充證據(jù)材料，也依然是依據(jù)同樣的法律規(guī)定來(lái)要求，并不會(huì)隨著訴訟階段的深入而提高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性、固定性和可具象性，決定了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的可操作性。事實(shí)上，在新一輪的討論中，就有學(xué)者提出，“以審判為中心”要求刑事證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一到定罪量刑的要求上來(lái)，要扭轉(zhuǎn)習(xí)慣上審判、起訴、逮捕、立案證明標(biāo)準(zhǔn)依次降低的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，堅(jiān)持法律判斷上的同一判斷標(biāo)準(zhǔn)［12］。再次，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的階段性差異應(yīng)該體現(xiàn)在偵查階段內(nèi)部，而不是整個(gè)刑事訴訟階段。當(dāng)案件偵查結(jié)束移送審查起訴，說(shuō)明犯罪事實(shí)已經(jīng)基本查清，審查起訴和審判階段對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查都是依據(jù)刑法規(guī)定的要件事實(shí)對(duì)證據(jù)材料充分與否進(jìn)行判斷，適用統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)有之義。但在偵查階段內(nèi)部，案件事實(shí)還未查清，偵查的不同階段對(duì)案件的認(rèn)識(shí)程度不同、掌握的證據(jù)材料數(shù)量也不同，對(duì)于批準(zhǔn)逮捕和移送審查起訴的證據(jù)范圍的相關(guān)要求也應(yīng)有所差異。例如，刑事訴訟法對(duì)逮捕規(guī)定的條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，與移送審查起訴、提起公訴階段“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證據(jù)要求相比，還是有明顯區(qū)別的。如果將“有證據(jù)證明犯罪事實(shí)”同“確實(shí)、充分”等量齊觀，無(wú)疑是主觀認(rèn)識(shí)上的謬誤［13］。因此，也應(yīng)該辯證地看待證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

二、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐運(yùn)行表現(xiàn)

刑事智能辦案系統(tǒng)是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)理論在訴訟活動(dòng)中的運(yùn)行機(jī)制，系統(tǒng)功能依照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵設(shè)定。繼上海成功上線(xiàn)后，刑事智能辦案系統(tǒng)又推廣到了安徽、山西、甘肅、廣東、云南等?。▍^(qū)、市）。隨著積累的案例越來(lái)越多，系統(tǒng)功能的發(fā)揮也越來(lái)越精準(zhǔn)有效。經(jīng)過(guò)幾年的試點(diǎn)運(yùn)行和發(fā)展完善，主要具備了以下功能：一是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引功能，分為證據(jù)鏈指引和證據(jù)類(lèi)型指引功能。前者根據(jù)刑法規(guī)定，明確相關(guān)罪名的犯罪構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)由哪些證據(jù)進(jìn)行支撐；后者明確了刑事訴訟法規(guī)定的八種法定證據(jù)類(lèi)型。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引功能類(lèi)似于辦案指南，為偵查人員收集證據(jù)提供具體指導(dǎo)。二是單一證據(jù)校驗(yàn)功能。對(duì)每項(xiàng)證據(jù)的收集程序、形式要件等進(jìn)行初步判斷，出現(xiàn)疑似的證據(jù)瑕疵時(shí)提醒進(jìn)行人工復(fù)核，確保偵查人員收集到的每項(xiàng)證據(jù)要素齊備、程序合法。三是全案證據(jù)審查功能。偵查人員在前期錄入證據(jù)時(shí)，對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、人物等關(guān)鍵要素進(jìn)行標(biāo)記。系統(tǒng)自動(dòng)進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的相互矛盾、犯罪構(gòu)成要件缺失等情況時(shí)及時(shí)提醒，確保證據(jù)與證據(jù)之間相互印證、有效銜接，形成完整的證據(jù)鏈條。此外，系統(tǒng)還具備量刑輔助、類(lèi)案推送等功能，為審判人員提供參考。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在證據(jù)收集、審查、認(rèn)定中的技術(shù)性運(yùn)用，重新梳理了公檢法之間的辦案關(guān)系，為解決以偵查為中心的司法難題提供了新的契機(jī)。

（一）有效實(shí)現(xiàn)了審判階段對(duì)偵查階段的證據(jù)指引

偵查階段收集證據(jù)材料，指向是證據(jù)材料能順利進(jìn)入審判階段。因此，發(fā)揮法院對(duì)偵查和審查起訴階段的證據(jù)指引作用，是有針對(duì)性地優(yōu)化證據(jù)質(zhì)量、提高偵查活動(dòng)質(zhì)量和效率的有效手段，也是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的應(yīng)有之義［14］。在英美法系國(guó)家，法院對(duì)偵查活動(dòng)的指引通常是通過(guò)對(duì)強(qiáng)制措施的司法審查實(shí)現(xiàn)的。警察要啟動(dòng)強(qiáng)制措施收集證據(jù)，必須到法院申請(qǐng)法官的書(shū)面許可令狀［15］。在這種機(jī)制下，法院能有效地介入偵查行為，對(duì)證據(jù)收集的合法性提前進(jìn)行審查，確保證據(jù)質(zhì)量符合法院要求。在我國(guó)，不存在法院對(duì)強(qiáng)制偵查手段的司法審查，法院無(wú)法提前介入偵查階段，只能通過(guò)證據(jù)指引對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行初步的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。在刑事智能辦案系統(tǒng)研發(fā)以前，法院對(duì)偵查、審查起訴階段的證據(jù)指引一般是通過(guò)發(fā)布書(shū)面辦案指南實(shí)現(xiàn)的，規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)、操作性不強(qiáng)，在實(shí)踐中也無(wú)法對(duì)偵查和檢察機(jī)關(guān)形成有效約束。但刑事智能辦案系統(tǒng)的運(yùn)行，有助于改變這種現(xiàn)狀。一是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更為詳細(xì)、明晰。以生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪為例，系統(tǒng)將需要收集的證據(jù)分為立案證據(jù)、案件偵破證據(jù)、勘驗(yàn)檢查搜查的證據(jù)、鑒定意見(jiàn)、指認(rèn)辨認(rèn)的證據(jù)、視聽(tīng)資料、證人證言和被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解、對(duì)犯罪主體的證明、量刑情節(jié)的證據(jù)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)等十一類(lèi)。每一類(lèi)證據(jù)類(lèi)型下又規(guī)定了證據(jù)收集的具體要求，光鑒定意見(jiàn)就規(guī)定了鑒定機(jī)構(gòu)、涉案?jìng)瘟赢a(chǎn)品貨值的鑒定、人身?yè)p害鑒定、未銷(xiāo)偽劣產(chǎn)品貨值鑒定等五方面的要求。證據(jù)指引較傳統(tǒng)的書(shū)面辦案指南更為詳細(xì)、精準(zhǔn)，有效避免了針對(duì)性和操作性不強(qiáng)的問(wèn)題。二是證據(jù)指引具有強(qiáng)制性。刑事智能辦案系統(tǒng)對(duì)證據(jù)收集情況的判斷較為客觀，一旦出現(xiàn)證據(jù)缺失、收集程序違法的情形，案件就會(huì)被“強(qiáng)制下線(xiàn)”，無(wú)法進(jìn)入下一訴訟階段，倒逼偵查人員嚴(yán)格按照系統(tǒng)要求收集證據(jù)，從而有效實(shí)現(xiàn)了審判階段對(duì)偵查行為的指導(dǎo)和監(jiān)督［16］。三是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的制定體現(xiàn)了偵查人員的參與性。從各地系統(tǒng)研發(fā)的實(shí)踐來(lái)看，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)雖然大多都是法院牽頭制定，但也要與偵查、檢察機(jī)關(guān)充分協(xié)商溝通，系統(tǒng)中證據(jù)收集的基本框架和路徑也充分體現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)的辦案習(xí)慣，保證了系統(tǒng)與傳統(tǒng)辦案手段的有效銜接。

（二）從技術(shù)層面實(shí)現(xiàn)了對(duì)偵查活動(dòng)的全程監(jiān)督

在我國(guó)，對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，主要是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)法律監(jiān)督的方式實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)偵查活動(dòng)出現(xiàn)違法行為，檢察院根據(jù)刑事訴訟的管轄規(guī)定進(jìn)行立案?jìng)刹椋菧蟮氖潞蟊O(jiān)督。刑事智能辦案系統(tǒng)的出現(xiàn)，為檢察機(jī)關(guān)的事前監(jiān)督提供了有力的技術(shù)支撐。即使事后發(fā)現(xiàn)偵查中的違法行為，系統(tǒng)也可以便捷、清晰地保存證據(jù)，助力檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)更加有效的監(jiān)督。具體來(lái)說(shuō)，一是實(shí)現(xiàn)了偵查程序的透明化。從我國(guó)的刑事訴訟流程來(lái)看，偵查、審查起訴、審判階段呈現(xiàn)出相互獨(dú)立、相互封閉的特點(diǎn)。就偵查機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系來(lái)講，相比于國(guó)外法院對(duì)強(qiáng)制措施授予司法令狀的做法，我國(guó)法院在審前階段對(duì)偵查活動(dòng)基本不介入，也難以形成有效控制。就偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系來(lái)講，相比于大陸法系國(guó)家實(shí)行偵檢一體的做法，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)除了對(duì)逮捕措施進(jìn)行審查外，也很少對(duì)偵查活動(dòng)直接介入，難以對(duì)偵查活動(dòng)發(fā)揮及時(shí)、有效的法律監(jiān)督作用。刑事智能辦案系統(tǒng)的使用，要求偵查部門(mén)及時(shí)在網(wǎng)上錄入證據(jù)材料，并按照系統(tǒng)指示執(zhí)行偵查活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了全程監(jiān)控、全程留痕，就有效避免了偵查行為的盲區(qū)。二是有效預(yù)防違法取證行為的發(fā)生。目前，我國(guó)對(duì)證據(jù)收集行為的合法性審查，主要是通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)現(xiàn)的，是典型的事后審查，對(duì)證據(jù)收集過(guò)程中的違法行為缺乏有效的預(yù)防機(jī)制。刑事智能辦案系統(tǒng)要求偵查人員必須提供要素完整的證據(jù)材料，可以督促偵查人員在前期收集證據(jù)時(shí)就依法依規(guī)進(jìn)行。例如，在提交扣押清單時(shí)，系統(tǒng)要求扣押物品所有人簽字，所有人為法人的，就要同時(shí)具備法定代表人的簽字和單位捺印，這些要求倒逼偵查人員在實(shí)施偵查行為時(shí)必須按照規(guī)范程序推進(jìn)，從而獲得通過(guò)系統(tǒng)必備的法定要素。三是精確實(shí)現(xiàn)證據(jù)材料的印證需要。證據(jù)之間實(shí)現(xiàn)相互印證，是我國(guó)審查、認(rèn)定證據(jù)的主要方法［17］。刑事智能辦案系統(tǒng)的全案證據(jù)審查功能可以自動(dòng)比對(duì)證據(jù)材料中的人物、時(shí)間、地點(diǎn)等關(guān)鍵點(diǎn)，更精準(zhǔn)地發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾，這實(shí)質(zhì)上是偵查活動(dòng)的自檢自查和自我監(jiān)督功能。

（三）切實(shí)提高了訴訟效率

“統(tǒng)一”意味著規(guī)范，也意味著高效。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)性統(tǒng)一，有效提高了證據(jù)材料在訴訟活動(dòng)中的流轉(zhuǎn)效率。一是通過(guò)證據(jù)指引能迅速理清偵查思路、確定偵查重點(diǎn)。針對(duì)刑法規(guī)定的罪名，系統(tǒng)從接警、出警、現(xiàn)場(chǎng)勘查到訊問(wèn)等每個(gè)環(huán)節(jié)都規(guī)定了需要收集的證據(jù)，以及每種證據(jù)所需要具備的合法要素，詳實(shí)、明確、操作性強(qiáng)。將偵查取證的過(guò)程變成流水作業(yè)，幫助偵查人員在較短的時(shí)間里梳理辦案思路，準(zhǔn)確收集證據(jù)材料。即使是辦案新手，也能在系統(tǒng)的指導(dǎo)下迅速掌握偵查技能，大大縮短了偵查人員的培養(yǎng)周期，提高工作效能。二是提高了整理、移送、查閱案卷卷宗的效率。以往，案件偵查完畢，偵查人員將收集到的證據(jù)材料依次梳理、裝訂成冊(cè)，形成書(shū)面的案卷卷宗，移送到檢察機(jī)關(guān)；檢察人員收到卷宗審查證據(jù)時(shí)，需要重新理解證據(jù)與證據(jù)之間的邏輯關(guān)系，再梳理一遍案卷材料，形成提起公訴的卷宗；提起公訴后，審判人員也要重新經(jīng)歷這一過(guò)程。卷宗格式不統(tǒng)一、邏輯順序不一致，就導(dǎo)致案件在進(jìn)入下一個(gè)訴訟階段時(shí)，要重新整理、形成新的案卷卷宗，耗時(shí)耗力，影響訴訟效率。然而，刑事智能辦案系統(tǒng)在統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也統(tǒng)一了辦案流程中的卷宗格式。公檢法機(jī)關(guān)可以按照系統(tǒng)統(tǒng)一設(shè)定的要求收集、審查、認(rèn)定證據(jù)，理順公檢法之間的辦案銜接機(jī)制。在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)科技裝備展中，貴州省人民檢察院就指出，通過(guò)“案件證據(jù)數(shù)據(jù)化+標(biāo)準(zhǔn)化”系統(tǒng)的運(yùn)行，辦案時(shí)間平均縮短為8天，辦案效率提升了約19%［18］。三是有助于提高審判效率。除了統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)外，刑事智能辦案系統(tǒng)還具有量刑輔助和類(lèi)案推送功能。前者是在系統(tǒng)對(duì)證據(jù)材料形成充分認(rèn)知的基礎(chǔ)上，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，提出量刑建議供法官參考；后者是系統(tǒng)對(duì)案件類(lèi)型自動(dòng)進(jìn)行比對(duì)，將裁判文書(shū)網(wǎng)中同一類(lèi)型的案件判決推送給法官參考，提高審判效率［19］。

三、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐反思與完善路徑

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)人工智能手段在實(shí)務(wù)中實(shí)現(xiàn)運(yùn)行，但這種運(yùn)行機(jī)制本身也對(duì)傳統(tǒng)的司法實(shí)踐提出了新的挑戰(zhàn)，需要有針對(duì)性地提出完善思路。

（一）充分考慮司法個(gè)案的特殊性，科學(xué)設(shè)置證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的彈性

刑事智能辦案系統(tǒng)開(kāi)發(fā)和運(yùn)作的原理是，通過(guò)收集、整理和分析大量的同類(lèi)型案件數(shù)據(jù)，歸納、提煉出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，再將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用到具體案件中，這是一個(gè)由個(gè)性到共性，再將共性標(biāo)準(zhǔn)適用到個(gè)性案件中的過(guò)程。從偵查的角度來(lái)看，由于個(gè)案有其特殊性，偵查的思路、收集證據(jù)的類(lèi)型也有一定的差異。但證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，在一定程度上強(qiáng)制偵查人員按照固定的模式、框架辦理案件。隨著系統(tǒng)的深入研發(fā)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置也呈現(xiàn)出越發(fā)精細(xì)化的傾向，在為偵查人員提供更加明晰指引的同時(shí)，也讓他們陷入了更加機(jī)械化的困境。尤其是在辦案壓力增大的情況下，偵查人員為了湊齊通過(guò)系統(tǒng)必備的證據(jù)材料，也容易引發(fā)事后按照標(biāo)準(zhǔn)“制造證據(jù)”的后果。從審判的角度來(lái)看，每個(gè)案件的庭審都有其特殊性，法官認(rèn)定案件事實(shí)，要結(jié)合控辯雙方的質(zhì)證情況、庭審中的情態(tài)證據(jù)等綜合因素作出判斷，這也是一個(gè)個(gè)性化的過(guò)程。在正常的訴訟原理背景下，庭審本身應(yīng)該發(fā)揮發(fā)現(xiàn)真相、調(diào)查案件事實(shí)的重要作用，審前移送的證據(jù)只是庭審調(diào)查需要的材料。但證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，要求系統(tǒng)在向法官推送案件時(shí)，就要達(dá)到犯罪事實(shí)的每一個(gè)構(gòu)成要件都要有充足的證據(jù)材料支撐，全案必須形成數(shù)量充足、結(jié)構(gòu)合理、類(lèi)型多樣的證據(jù)體系的理想狀態(tài)，機(jī)械地期望法官依據(jù)系統(tǒng)推送的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出準(zhǔn)確判斷。這種過(guò)度精細(xì)化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，容易引發(fā)根據(jù)證據(jù)的形式而不是內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)審查判斷的問(wèn)題。同時(shí)，也容易在審前設(shè)定過(guò)高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，忽視庭審的證據(jù)調(diào)查功能，與現(xiàn)行以審判為中心的訴訟制度改革方向背道而馳。

適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，就意味著一定程度上要犧牲辦案的個(gè)性，如何避免陷入司法機(jī)械化的困境，是適用證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要考慮的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，首先，要理性地看待證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的指引功能。嵌入系統(tǒng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，雖然比以往的書(shū)面辦案指南更明確、更具體、更有效，也更有操作性，但在本質(zhì)上仍然只是指引和參考，如果教條地將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容作為偵查、審查起訴階段收集、審查證據(jù)的強(qiáng)制性要求，容易束縛司法人員的主觀能動(dòng)性，忽視個(gè)案的特殊性，造成適得其反的效果。因此，要辯證地看待證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)，不能完全把系統(tǒng)中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作絕對(duì)的“金科玉律”，只能原則上進(jìn)行參考，再根據(jù)案件的具體情況“對(duì)癥下藥”。其次，要合理設(shè)置證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的指引強(qiáng)度。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬、過(guò)松，起不到規(guī)范證據(jù)收集程序、提高證據(jù)質(zhì)量的作用；指引過(guò)嚴(yán)、過(guò)窄，就容易忽視案件的個(gè)性，限制司法人員的自主性。鑒于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是法律對(duì)進(jìn)入審判階段的證據(jù)材料的客觀要求，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)該突出法定性、基本性、底線(xiàn)性，嚴(yán)格依照法律及司法解釋的規(guī)定設(shè)定，而不能在法定要求上再層層加碼。尤其是向?qū)徟须A段推送全案證據(jù)材料時(shí)，單個(gè)證據(jù)質(zhì)量、證據(jù)范圍達(dá)到刑法、刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的要求即可。應(yīng)留給庭審調(diào)查適當(dāng)?shù)目臻g，允許審判人員結(jié)合庭審調(diào)查的情況，通過(guò)部分高質(zhì)量的核心證據(jù)對(duì)案件事實(shí)直接進(jìn)行認(rèn)定，而無(wú)需生硬地套用系統(tǒng)框架去衡量偵檢階段報(bào)送的證據(jù)是否符合標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)械地依靠系統(tǒng)做出判決。再次，系統(tǒng)在具體操作上的設(shè)置也要有一定的彈性，允許辦案人員根據(jù)個(gè)案的特殊性進(jìn)行合理的變通。當(dāng)案件的證據(jù)要素與系統(tǒng)設(shè)置有差異時(shí)，允許司法人員進(jìn)行人工審核，與智能系統(tǒng)建立良性互動(dòng)，避免將不符合系統(tǒng)要求的案件“一刀切”地強(qiáng)制下線(xiàn)。

（二）有效發(fā)揮司法人員的主觀能動(dòng)性，避免對(duì)人工智能的過(guò)度依賴(lài)

人工智能技術(shù)在證據(jù)收集、審查、認(rèn)定活動(dòng)中的運(yùn)用，有助于提高訴訟效率。但另一方面，司法人員也容易對(duì)系統(tǒng)形成依賴(lài)，導(dǎo)致“機(jī)器辦案”的后果。一是可能會(huì)產(chǎn)生法官直接繼受證據(jù)材料的問(wèn)題。在刑事智能辦案系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)過(guò)程中，嵌入系統(tǒng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是由法院牽頭制定的，法官對(duì)系統(tǒng)報(bào)送的證據(jù)材料有著天然的信賴(lài)，容易先入為主地加以認(rèn)定，從而忽視庭審的調(diào)查功能，弱化本身的自由心證，產(chǎn)生更加嚴(yán)重的卷宗主義傾向。二是可能會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)裁判的問(wèn)題。將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌入人工智能辦案系統(tǒng)，意味著將部分裁量性的判斷轉(zhuǎn)化為機(jī)器的指令性判斷［20］。以證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一為基礎(chǔ)，刑事智能辦案系統(tǒng)還提供了量刑輔助和類(lèi)案推送功能。在案件數(shù)量增多的情況下，法官可能會(huì)將分析量刑情節(jié)、確定量刑結(jié)果等具有自由裁量性質(zhì)的事項(xiàng)直接交由系統(tǒng)判斷，從而弱化了自身在裁判過(guò)程中的主觀能動(dòng)性。

霍姆斯大法官說(shuō)過(guò)：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！彼痉ú门械闹饕攸c(diǎn)，是由中立的法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則獨(dú)立地進(jìn)行自由心證，作出符合法律規(guī)定、能被社會(huì)所接受的判斷，這是典型的人類(lèi)思維過(guò)程，具有不可替代性。如果一味地依賴(lài)人工智能技術(shù)進(jìn)行司法裁判，就容易喪失社會(huì)民眾對(duì)司法工作的信賴(lài)感，甚至引發(fā)冤假錯(cuò)案。因此，運(yùn)用人工智能技術(shù)提高訴訟效率的同時(shí)，也要避免對(duì)技術(shù)的絕對(duì)依賴(lài)。筆者認(rèn)為，首先，要辯證地看待證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)性統(tǒng)一。在偵查和審查起訴階段，偵查人員和檢察人員按照系統(tǒng)既定的框架和要求收集、整理、審查證據(jù)，確保案件在提起公訴時(shí)通過(guò)法院審查，及時(shí)、順利地進(jìn)入庭審。但這種形式上的合格并不能當(dāng)然地保證證據(jù)材料的真實(shí)性，也無(wú)法保證收集的證據(jù)材料使案件事實(shí)達(dá)到可以認(rèn)定的程度。對(duì)于證據(jù)材料的實(shí)質(zhì)性審查，必須通過(guò)庭審的證據(jù)調(diào)查功能來(lái)實(shí)現(xiàn)。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，規(guī)范審前證據(jù)收集程序與更好發(fā)揮庭審作用應(yīng)該是相輔相成的。如果僅僅依靠智能系統(tǒng)規(guī)范審前證據(jù)收集程序，忽視庭審的實(shí)質(zhì)性審查，容易導(dǎo)致更加嚴(yán)重的偵查中心主義。其次，要充分發(fā)揮庭審的證據(jù)調(diào)查功能，確保法官通過(guò)自由心證認(rèn)定證據(jù)材料和案件事實(shí)。在庭審中，法官可以直接觀察、感受被告人、證人的聲音、語(yǔ)態(tài)等狀況，依靠自身的經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)作出判斷，這是對(duì)主觀感受進(jìn)行思維加工的過(guò)程，是從感性認(rèn)識(shí)到理性抽象的過(guò)程，也是人工智能技術(shù)無(wú)法具備的功能。因此，在統(tǒng)一審前證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，要進(jìn)一步強(qiáng)化庭審功能，充分發(fā)揮法官認(rèn)定證據(jù)材料的主觀認(rèn)識(shí)作用，確保證據(jù)在形式上、實(shí)質(zhì)上都能符合認(rèn)定案件事實(shí)的需要。再次，要合理地使用系統(tǒng)的辦案輔助功能。對(duì)于“案件事實(shí)是否清楚”“是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)”等需要由經(jīng)驗(yàn)法則得出的事項(xiàng)，法官必須獨(dú)立地作出判斷，不能完全交由系統(tǒng)完成。但對(duì)于類(lèi)案查詢(xún)、法律條款查詢(xún)等單純通過(guò)技術(shù)手段可以完成的事項(xiàng)，可以交由系統(tǒng)配合完成，從而達(dá)到審判效率和質(zhì)量兼顧的效果。2017年7月，中央政法委在全國(guó)司法體制改革推進(jìn)會(huì)上就提到，“運(yùn)用智能輔助辦案系統(tǒng)，不會(huì)替代線(xiàn)下刑事訴訟活動(dòng)和司法人員獨(dú)立判斷，而是通過(guò)推動(dòng)公檢法在共同的辦案平臺(tái)上、明確的基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引下辦案，成為推動(dòng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革落地、提升刑事司法工作水平的重要體現(xiàn)”［21］，這是處理智能辦案系統(tǒng)與司法裁判活動(dòng)關(guān)系的基本原則，也是人工智能技術(shù)在司法活動(dòng)中的準(zhǔn)確定位。

（三）持續(xù)優(yōu)化刑事智能辦案系統(tǒng)，從技術(shù)層面保障證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐運(yùn)行

經(jīng)過(guò)幾年的研發(fā)和推廣，刑事智能辦案系統(tǒng)的功能逐步趨于完善，但在實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些亟須解決的問(wèn)題。一是區(qū)域性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)沖突。刑事智能辦案系統(tǒng)最先由上海市高級(jí)人民法院牽頭研發(fā)，之后又試點(diǎn)推廣到了安徽、云南等省（區(qū)、市）。很多地區(qū)直接沿用了上海的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而沒(méi)有根據(jù)本地實(shí)際開(kāi)發(fā)出自身的標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)的沿用，為其他地區(qū)辦理案件提供了借鑒，但也因?yàn)椴糠肿C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)“水土不服”，一些類(lèi)型的案件無(wú)法適用系統(tǒng)。尤其是盜竊罪等涉及立案、量刑金額的案件，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不同，制定的金額標(biāo)準(zhǔn)也不一致。很多地方?jīng)]有及時(shí)調(diào)試本地系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致一些常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)類(lèi)案件無(wú)法進(jìn)入辦案系統(tǒng)。此外，上海市高級(jí)人民法院在牽頭制定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，并未針對(duì)刑法規(guī)定的所有罪名都制定了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而是選取本地多發(fā)的案件類(lèi)型制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，其他地區(qū)常見(jiàn)多發(fā)的典型案件類(lèi)型并未涉及，各地具有地方特色的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還有待進(jìn)一步研發(fā)。二是證據(jù)錄入的效率和質(zhì)量有待進(jìn)一步提高。案件要進(jìn)入刑事智能辦案系統(tǒng)，首先要把收集到的證據(jù)材料錄入系統(tǒng)，同時(shí)對(duì)證據(jù)的核心要素進(jìn)行標(biāo)記，方便系統(tǒng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行校驗(yàn)。但在前期錄入證據(jù)時(shí)，因手寫(xiě)文書(shū)不規(guī)范、系統(tǒng)識(shí)別程序不成熟等原因，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)錄入障礙的問(wèn)題。再加上前期材料采集的過(guò)程復(fù)雜，工作量大，部分偵查人員對(duì)材料錄入工作存在抵觸情緒，更傾向用傳統(tǒng)的書(shū)面卷宗辦案。三是刑事智能辦案系統(tǒng)的時(shí)效性要進(jìn)一步增強(qiáng)。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，刑事案件在不同時(shí)期呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨之改變。尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推廣，對(duì)證據(jù)的收集程序、證明標(biāo)準(zhǔn)的適用等都產(chǎn)生了重構(gòu)式的影響，也需要刑事智能辦案系統(tǒng)及時(shí)更新、深入學(xué)習(xí)。

隨著刑事智能辦案系統(tǒng)的推廣運(yùn)用，系統(tǒng)的功能設(shè)定也要隨著時(shí)代的發(fā)展不斷完善。筆者認(rèn)為，第一，要將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣與突出地方特色相結(jié)合。可以從以下方面實(shí)現(xiàn)：其一，一些常規(guī)罪名如故意殺人罪、故意傷害罪等，證據(jù)鏈標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件制定的，各地情況差異不大，在推廣辦案系統(tǒng)時(shí)，證據(jù)鏈要素的標(biāo)準(zhǔn)可以一并推廣。其二，單一證據(jù)的合法性要素是根據(jù)刑事訴訟法及其司法解釋制定的，也可以隨著系統(tǒng)的推廣在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一適用。其三，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度緊密相關(guān)的量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由各地根據(jù)實(shí)際情況確定。特別是對(duì)于盜竊罪等經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪類(lèi)型，各地可以根據(jù)自身標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)調(diào)整系統(tǒng)中的入刑和量刑標(biāo)準(zhǔn)，確保系統(tǒng)準(zhǔn)確地適用到各類(lèi)案件類(lèi)型中。其四，各地常見(jiàn)常發(fā)的特色犯罪類(lèi)型，應(yīng)由各地法院各自牽頭制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，再向其他?。▍^(qū)、市）推廣。在刑事智能辦案系統(tǒng)成功上線(xiàn)后，中央政法委就根據(jù)各地的實(shí)際情況，將11種典型案件類(lèi)型的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)交由11個(gè)?。▍^(qū)、市）的省高級(jí)人民法院牽頭制定。例如，云南省高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)制定毒品類(lèi)犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，重慶高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)制定涉黑類(lèi)犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等等，充分體現(xiàn)了發(fā)揮地方特色優(yōu)勢(shì)又相互推廣借鑒的特點(diǎn)。第二，要強(qiáng)化系統(tǒng)訓(xùn)練，提高系統(tǒng)學(xué)習(xí)能力。這個(gè)過(guò)程需要海量的案例數(shù)據(jù)支撐，前期的證據(jù)材料錄入就顯得尤為重要。為了減輕偵查人員錄入證據(jù)材料的負(fù)擔(dān)，應(yīng)該進(jìn)一步提高系統(tǒng)的識(shí)別能力，簡(jiǎn)化錄入程序、提高錄入效率，提升系統(tǒng)識(shí)別證據(jù)瑕疵、證據(jù)矛盾的靈敏度。第三，要突出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)效性。根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展情況，不斷完善相關(guān)犯罪類(lèi)型的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化系統(tǒng)功能。特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推廣適用后，系統(tǒng)應(yīng)對(duì)認(rèn)罪案件和非認(rèn)罪案件作出區(qū)分，分別設(shè)定相應(yīng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以及時(shí)適應(yīng)訴訟發(fā)展的需要，提高系統(tǒng)的時(shí)效性和可操作性。

結(jié) 語(yǔ)

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是訴訟法學(xué)中的舊有概念，一直與證明標(biāo)準(zhǔn)相互混用。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革背景下，為了進(jìn)一步規(guī)范偵查取證，實(shí)務(wù)中率先采用證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的稱(chēng)謂標(biāo)記審前收集證據(jù)的要求，但學(xué)界對(duì)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)新的概念和內(nèi)涵一直未能形成共識(shí)，無(wú)法為實(shí)踐的先行探索提供強(qiáng)有力的理論支撐。本文從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展歷程出發(fā)，闡述了二者的相互關(guān)系，明確界定出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是法律對(duì)進(jìn)入審判階段的證據(jù)材料的客觀要求，包括單個(gè)證據(jù)的合法性以及收集證據(jù)的范圍，并在理論上對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一進(jìn)行了系統(tǒng)論證。同時(shí)，本文厘清了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與刑事智能辦案系統(tǒng)的相互關(guān)系，即刑事智能辦案系統(tǒng)是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)行載體，它在實(shí)踐中起到了在偵查階段進(jìn)行證據(jù)指引、對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)現(xiàn)全程監(jiān)督、提高訴訟效率的積極作用。當(dāng)然，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的提出和運(yùn)用在實(shí)踐中也引發(fā)了對(duì)司法機(jī)械化、系統(tǒng)裁判等問(wèn)題的憂(yōu)慮。本文針對(duì)這些新的挑戰(zhàn)提出了完善路徑，包括科學(xué)設(shè)置證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的彈性，充分發(fā)揮司法人員的主觀能動(dòng)性，持續(xù)優(yōu)化智能辦案系統(tǒng)等。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理論闡述和實(shí)踐運(yùn)用現(xiàn)在還處于探索階段，未來(lái)還會(huì)面臨諸多新問(wèn)題、新情況，需要進(jìn)一步深入研究和探討。