晏擴(kuò)明

“馬克思一定要堅(jiān)持人類(lèi)的價(jià)值概念”，“與無(wú)產(chǎn)階級(jí)有關(guān)的立場(chǎng)使得馬克思轉(zhuǎn)向因果的、具體的社會(huì)問(wèn)題即真正轉(zhuǎn)向(從基礎(chǔ)開(kāi)始)人道主義”(1)[德]恩斯特·布洛赫:《希望的原理》第1卷，夢(mèng)海譯，上海：譯文出版社，2012年，第320、305頁(yè)。,這是恩斯特·布洛赫(Ernst Bloch)對(duì)于馬克思主義具有人道主義性質(zhì)的基礎(chǔ)理解。對(duì)此，無(wú)論是《烏托邦的精神》(1914-1917)、《希望的哲學(xué)》(原書(shū)名為《更美好生活的夢(mèng)》，1942-1949)，還是《自然法與人的尊嚴(yán)》(又譯為《天賦人權(quán)與人的尊嚴(yán)》，1961)，都體現(xiàn)了布洛赫作為馬克思主義者的人道主義求索。在人道主義的層面，布洛赫始終認(rèn)為馬克思主義要表達(dá)的是一種“已知的希望”(docta spes, begriffene Hoffnung)，關(guān)注的是人的自身價(jià)值，即人“將擁有明天的良知，未來(lái)的黨性，希望的知識(shí)”(2)Ernst Bloch, Das Prinzip Hoffnung, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1973, S.5.。他的烏托邦精神受到馬克思主義革命精神的影響，在宗教和資本批判的基礎(chǔ)上否定了作為救世主形象出現(xiàn)的“彌賽亞”，建構(gòu)起世俗化的烏托邦哲學(xué)，并最終指向具有創(chuàng)造性和超越性的人，以及面向未來(lái)他者的美好世界。

一、《烏托邦的精神》與革命的自我救贖

《烏托邦的精神》成書(shū)于一戰(zhàn)期間，是布洛赫首部成熟的哲學(xué)著作。在這里，布洛赫將烏托邦精神與馬克思主義的革命精神結(jié)合起來(lái)，展開(kāi)了對(duì)宗教彌賽亞主義的現(xiàn)實(shí)性批判。他立足人的自身價(jià)值，提出希望哲學(xué)所具有的革命的自我救贖。雖然該書(shū)開(kāi)篇隨處可見(jiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)的悲觀詞匯，如“沒(méi)有作為”“沒(méi)有遠(yuǎn)見(jiàn)”“沒(méi)有目的”“沒(méi)有絕對(duì)的良心”等，但是如果憑此便把悲觀和絕望理解為該書(shū)的主旋律是完全錯(cuò)誤的。這些負(fù)面的思緒是布洛赫在書(shū)中所要直面和超越的對(duì)象，他渴望哲學(xué)走向一個(gè)新的起點(diǎn)，走向“一個(gè)永恒的目標(biāo)、一個(gè)禮物、一種良心和一個(gè)救贖”(3)Ernst Bloch, The Spirit of Utopia, trans. by Anthony A. Nassar, California: Standford University Press, 2000, p.3.。該書(shū)對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)道路進(jìn)行探索和求證：在已然遠(yuǎn)離基督和宗教精神的現(xiàn)代社會(huì)，人們?cè)撊绾巫蕴?，以免于“永恒的死亡?eternal death)？布洛赫沒(méi)有回避宗教的“彌賽亞”精神，而是有效地從中汲取烏托邦的精神營(yíng)養(yǎng)，把“彌賽亞”精神中不可觸知、不可見(jiàn)及的他者轉(zhuǎn)化為人們始終等待的超越性和可能性，這便是現(xiàn)實(shí)的烏托邦精神的化身，是促使人思考尚未解決的生存疑難和生命意義之所在。對(duì)此，布洛赫認(rèn)為，只有馬克思主義所強(qiáng)調(diào)的在實(shí)踐中改變這個(gè)非正義的世界，才是未來(lái)烏托邦得以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)路徑。換言之，烏托邦的精神是作為改變現(xiàn)實(shí)的非正義世界的“趨勢(shì)”(Tendenz)和“潛勢(shì)”(Latenz)，是一種萌芽性存在。

布洛赫敏銳地意識(shí)到，戰(zhàn)爭(zhēng)所映射的是現(xiàn)代文明在面對(duì)人類(lèi)自身未來(lái)發(fā)展時(shí)的恐慌與無(wú)力，與此同時(shí)，外在于資本主義商品拜物教的道德批判并不能解決任何現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。對(duì)此，他對(duì)歐洲文明的危機(jī)作出的末世論判斷，在一定程度上既是受到時(shí)代的影響，也是他對(duì)現(xiàn)代文明的現(xiàn)代性危機(jī)的直觀洞察。雖然布洛赫曾多次將對(duì)烏托邦的道德追求比喻為“彌賽亞”的現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)，但與克爾凱郭爾不同，他并不贊同人的道德與愛(ài)僅僅通過(guò)宗教和上帝才得以最終敞開(kāi)。相反，他認(rèn)為人的命運(yùn)必須掌握在自己手中，人無(wú)需緬懷過(guò)去的宗教，而是需要關(guān)心未來(lái)和自我救贖。在這一立論基礎(chǔ)上，布洛赫一方面在堅(jiān)持馬克思主義的前提下改變宗教分析的理論框架，另一方面不斷發(fā)掘馬克思主義所蘊(yùn)含的烏托邦遺產(chǎn)，用馬克思主義理論為彌賽亞式的救贖提供世俗化的解決方案，并最終在馬克思主義的革命精神指引下，指出救贖不再是由彌賽亞完成的天啟，而是把人的力量置于實(shí)踐的中心。

首先，馬克思主義追尋的是以人自身的存在為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造歷史以及通過(guò)革命的方式改變歷史。這被布洛赫巧妙地融合進(jìn)他的烏托邦思想中。作為潛移默化的思想萌芽，烏托邦精神的現(xiàn)實(shí)化過(guò)程就是將馬克思主義的革命史觀視為一條人類(lèi)自身能夠真正打開(kāi)和介入現(xiàn)實(shí)、改變現(xiàn)實(shí)的有效方式，其理應(yīng)也成為實(shí)現(xiàn)人道主義所追求的價(jià)值的現(xiàn)實(shí)方式。人的現(xiàn)實(shí)的根本處境已然瀕臨絕望的邊緣，包括良心在內(nèi)的一切人類(lèi)的道德都儼然只是虛假的外殼，唯有徹底打破現(xiàn)有的存在狀態(tài)才能真正實(shí)現(xiàn)烏托邦的道路。遵循馬克思的教導(dǎo)，在革命行動(dòng)中只有讓受壓迫的勞動(dòng)者主動(dòng)站出來(lái)，捍衛(wèi)自身的正當(dāng)利益，才符合從人的主觀能動(dòng)性和主觀需要出發(fā)來(lái)完成對(duì)烏托邦的追求。從另一個(gè)角度來(lái)看，“馬克思最終所聲稱(chēng)的個(gè)人利益在很大程度上才是最強(qiáng)大的驅(qū)動(dòng)力”，這也是為什么布洛赫始終堅(jiān)信對(duì)于烏托邦的人的自我實(shí)現(xiàn)而言，“所有重要的事情始終只是下一步”(4)Ibid.,p.240.。

同時(shí)，從唯物史觀出發(fā)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命是烏托邦道路上的必然環(huán)節(jié)。如此，“作為革命階級(jí)利益的意志在道德上已經(jīng)很容易定義”(5)Ibid., p.241.，道德本身就體現(xiàn)在還沒(méi)有被完全破壞掉的人類(lèi)對(duì)幸福的共同追求的意志之中，體現(xiàn)為人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)最終的烏托邦必然需要訴諸革命的良知。這種良知不同于資本主義的道德宣講，而是切實(shí)地體現(xiàn)為追求烏托邦世界的真正行動(dòng)和動(dòng)機(jī)。與弗洛伊德的“不再意識(shí)”不同，布洛赫的烏托邦精神表現(xiàn)出一種“尚未意識(shí)”。這種“尚未意識(shí)”既沒(méi)有對(duì)人們道德理想的拋棄，也不應(yīng)當(dāng)成為人們追求道德生活的阻礙，它只是階段性地表現(xiàn)出來(lái)的道德訴求。正是“尚未意識(shí)”的創(chuàng)造性和可能性，才彰顯了事物和思想的發(fā)展不會(huì)被禁錮。

此外，人終將面對(duì)的死亡，人的存在意義和歷史意義也可以通過(guò)革命的形式，使個(gè)體的有限性進(jìn)入作為人類(lèi)整體的無(wú)限性中，亦即通過(guò)參與革命能夠使個(gè)體融入整體而完成對(duì)烏托邦的追求。借由這種整體性的解決方式，人的現(xiàn)實(shí)存在被布洛赫還原為人道主義中人的價(jià)值存在，因此死亡不能消解人的存在價(jià)值。布洛赫認(rèn)為，馬克思主義不能拘泥于對(duì)客觀歷史的科學(xué)主義解釋?zhuān)仨毎l(fā)揮人作為存在的主動(dòng)創(chuàng)造歷史條件的意義，否則便無(wú)法在烏托邦的價(jià)值層面上實(shí)現(xiàn)清醒的認(rèn)識(shí)。

在《烏托邦的精神》中存在大量的宗教語(yǔ)言和黑格爾主義式的表述，布洛赫毫不掩飾其對(duì)終極自由和絕對(duì)善的追求,但他既沒(méi)有將人的自我實(shí)現(xiàn)拋給上帝，也沒(méi)有抽象地把人的自我實(shí)現(xiàn)理解為絕對(duì)精神，而是主張人道主義的自我救贖。布洛赫始終在理論上承認(rèn)烏托邦精神的“趨勢(shì)”特性，這種承認(rèn)沒(méi)有脫離現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)；與此相應(yīng)，關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)烏托邦精神，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)的是現(xiàn)實(shí)的維度和具體的烏托邦。布洛赫在道德立場(chǎng)上帶有一種強(qiáng)烈的以暴制暴的俠士色彩，認(rèn)為“統(tǒng)治和權(quán)力本身是邪惡的，但是只要權(quán)力無(wú)法以其他方式被銷(xiāo)毀，那么就必須要以權(quán)力來(lái)面對(duì)權(quán)力，正如無(wú)論何時(shí)何地都要手握左輪手槍是絕對(duì)必要的”(6)Ernst Bloch, The Spirit of Utopia, p.242.。這是他在《烏托邦的精神》中肯定無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的一個(gè)重要原因，也進(jìn)一步促使他在寫(xiě)作《烏托邦的精神》之后的一段時(shí)期(包括在整個(gè)斯大林大清洗運(yùn)動(dòng)中)都堅(jiān)持成為蘇聯(lián)的支持者。不過(guò)，這并不意味著布洛赫贊同蘇聯(lián)一系列的執(zhí)政政策。他始終認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下，不支持蘇聯(lián)便意味著支持法西斯，支持蘇聯(lián)只是在支持一種現(xiàn)實(shí)可行的、具有時(shí)效性的烏托邦道路?？梢?jiàn)，布洛赫的道德立場(chǎng)具有一種整體性的特點(diǎn)，他們?cè)诿鎸?duì)具體實(shí)踐的道德選擇時(shí)，更偏向于從人類(lèi)的整體性和人類(lèi)歷史的整體角度來(lái)思考問(wèn)題并作出最終判斷。在關(guān)于馬克思主義的傳統(tǒng)問(wèn)題上，布洛赫始終否認(rèn)自己是一個(gè)蘇聯(lián)模式的馬克思主義者。(7)參見(jiàn)金壽鐵：《更美好世界的夢(mèng)——恩斯特·布洛赫藝術(shù)哲學(xué)研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第530頁(yè)。

雖然許多德國(guó)馬克思主義者(如霍克海默)把烏托邦理解為一種與現(xiàn)實(shí)完全無(wú)涉的超前意識(shí)，但布洛赫始終堅(jiān)信烏托邦的精神對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)變革具有積極的影響作用。在后來(lái)的《自由與秩序》中，烏托邦的精神與馬克思主義哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的否定性批判更加緊密地結(jié)合在一起，體現(xiàn)為否定現(xiàn)存國(guó)家制度、廢除階級(jí)差別和私有財(cái)產(chǎn)的理念訴求，體現(xiàn)在人道主義的實(shí)踐上則是實(shí)現(xiàn)對(duì)人性的道德追求的具體途徑。

二、“希望”與“現(xiàn)實(shí)的人道主義”

在《烏托邦的精神》中，尤其是1923年再版時(shí)附加的《卡爾·馬克思，死亡，和天啟》(8)Ernst Bloch, The Spirit of Utopia, pp.233-279.一文，可以看到布洛赫對(duì)馬克思主義的人道主義在革命意義上的挖掘。而在《希望的原理》中，布洛赫直接將他的希望哲學(xué)與馬克思主義的人道主義連結(jié)在一起，進(jìn)一步推進(jìn)了馬克思主義的階級(jí)學(xué)說(shuō)與人道主義理想的結(jié)合，并且將馬克思主義的道德觀念定義為“現(xiàn)實(shí)的人道主義”(real humanism)。他把馬克思倫理思想中對(duì)于資本主義“虛假的道德”的有關(guān)描述說(shuō)成是“修辭化的道德”，并指出“誠(chéng)然，與主觀上的和修辭上的道德化不同，馬克思強(qiáng)調(diào)了一個(gè)事實(shí)，即革命的工人階級(jí)可以不需要意識(shí)到任何的理想，而只需要擁有解放現(xiàn)實(shí)社會(huì)的傾向”，因此，“就其對(duì)適當(dāng)?shù)膬A向和潛在的、理想的內(nèi)容所進(jìn)行的介入而言，現(xiàn)實(shí)的人道主義和具體的烏托邦是同義的”。(9)Ernst Bloch, On Karl Marx, trans. by John Maxwell, New York: Herder and Herder, 1971, p.172.

相較于《烏托邦的精神》，《希望的原理》更深入、廣泛地討論了馬克思主義如何通過(guò)勞動(dòng)和實(shí)踐來(lái)從事烏托邦式的人道主義的現(xiàn)實(shí)化。要區(qū)分的是，這種人道主義的現(xiàn)實(shí)化絕對(duì)不是實(shí)用主義的，雖然實(shí)用主義在表面上承認(rèn)實(shí)踐的效用，它更多的是對(duì)真理、德性的蔑視以及將一切都看作是可利用的對(duì)象?！霸诘赖律希鐣?huì)主義運(yùn)動(dòng)中的事務(wù)主義者與實(shí)用主義毫無(wú)共同之處……他們的目標(biāo)是人性的。”(10)[德]恩斯特·布洛赫：《希望的原理》第1卷，第336頁(yè)。馬克思主義的實(shí)踐理論既沒(méi)有反實(shí)踐的特性，也沒(méi)有拒絕道德思想本身的意義，“在馬克思那里，某種思想之所以正確，并不是因?yàn)樗怯行У?，而是因?yàn)檫@種思想是正確的，它才是有用的”(11)同上，第336頁(yè)。。

經(jīng)過(guò)對(duì)馬克思主義實(shí)踐理論更加深入的理解，布洛赫不再像寫(xiě)作《烏托邦的精神》時(shí)一樣，只是一味地強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命對(duì)實(shí)現(xiàn)具體的烏托邦的重要意義，而是更加柔和地以現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐來(lái)加以表述，在他看來(lái)，“在馬克思之前，實(shí)踐概念完全不同于馬克思意義上的理論與實(shí)踐概念，完全區(qū)別于理論與實(shí)踐的統(tǒng)一學(xué)說(shuō)”(12)同上，第330頁(yè)。。布洛赫認(rèn)為，在馬克思之前的學(xué)者將理論視為可以自證自身的，無(wú)需實(shí)踐的參與；馬克思則相反，認(rèn)為理論和實(shí)踐是不斷相互作用、相互影響甚至相互轉(zhuǎn)變的。這為布洛赫將人道主義的烏托邦追求納入馬克思的實(shí)踐觀點(diǎn)提供了理論依據(jù)。馬克思主義的現(xiàn)實(shí)的人道主義其意義在于戳破了這樣的事實(shí)，即：缺乏實(shí)踐的人道主義道德空談是沒(méi)有意義的，一切意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)宣傳終歸會(huì)被“艱苦的實(shí)驗(yàn)性的勞動(dòng)”(13)[德]恩斯特·布洛赫:《希望的原理》第1卷，第28頁(yè)。所檢驗(yàn)，人道主義的現(xiàn)實(shí)性就體現(xiàn)在理論和實(shí)踐的統(tǒng)一上，換言之，社會(huì)主義的人道主義就體現(xiàn)在人道主義的道德追求與現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)實(shí)踐相統(tǒng)一之上。

就這種現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)本身而言，其在資本主義社會(huì)披上了太多意識(shí)形態(tài)化的虛假“道德”外衣。與古代奴隸制社會(huì)或封建農(nóng)奴制社會(huì)直接將勞動(dòng)者視為卑微的被統(tǒng)治者不同，在資本主義社會(huì)中，勞動(dòng)者反而變得十分“尊貴”，正如那些十分杰出的勞動(dòng)者的勞動(dòng)精神被資本家們奉為匠人精神。實(shí)際上，類(lèi)似的說(shuō)辭只是一種意識(shí)形態(tài)的渲染，它不過(guò)是資本社會(huì)在利益的驅(qū)動(dòng)下形成的人們追逐利潤(rùn)的動(dòng)力表現(xiàn)，“這種動(dòng)力在道德上表現(xiàn)為所謂‘勞動(dòng)風(fēng)俗’(Arbeitethos)”，它作為資本主義社會(huì)普遍的“積極生活”(vita activa)，“不僅代替了貴族階層的閑暇生活，而且代替了安閑的、有學(xué)問(wèn)的僧侶們的沉思冥想的生活”(14)同上，第310頁(yè)。。這無(wú)疑是一個(gè)徹頭徹尾的資本主義騙局，陷入其中的勞動(dòng)者成為現(xiàn)實(shí)中被剝削的首要對(duì)象，而就其價(jià)值認(rèn)同和自我意識(shí)而言，卻惶然不知自身所處的階級(jí)境況。從人道主義的視角來(lái)看，勞動(dòng)者的勞動(dòng)并不是意識(shí)形態(tài)中虛假的贊美所表現(xiàn)的那樣，而是被剝削的最好證明，其與真正的道德更是相去甚遠(yuǎn)，“這種活動(dòng)不可能正當(dāng)有理，因?yàn)檫@種活動(dòng)不過(guò)是勞動(dòng)的外表而已，因?yàn)閯?chuàng)造價(jià)值絕不是從企業(yè)家開(kāi)始，而是從農(nóng)民、手工業(yè)者開(kāi)始，特別是從雇傭勞動(dòng)者開(kāi)始”(15)同上，第312頁(yè)。，最終的最大獲益者顯然是“企業(yè)家”。正如馬克思所說(shuō)，要“站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋各種觀念形態(tài)”(16)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第544頁(yè)。，但是創(chuàng)造這個(gè)基礎(chǔ)的勞動(dòng)者卻被這個(gè)基礎(chǔ)本身所異化和奴役。只有徹底改變現(xiàn)存世界的勞動(dòng)者的生存狀態(tài)，只有從人的現(xiàn)實(shí)的狀況出發(fā)，才能真正對(duì)實(shí)現(xiàn)人的解放有所助益。這并不意味著無(wú)產(chǎn)階級(jí)要就此廢除道德，也不意味著無(wú)產(chǎn)階級(jí)要廢除一切人道主義的價(jià)值觀念，而是必須意識(shí)到社會(huì)最終能否實(shí)現(xiàn)道德的關(guān)鍵在于實(shí)踐，在于“實(shí)際上能否徹底實(shí)現(xiàn)真正的人性”(17)[德]恩斯特·布洛赫:《希望的原理》第1卷，第320頁(yè)。。理想化的道德觀念雖然在現(xiàn)實(shí)中遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，但在布洛赫看來(lái)，它們作為人的“希望”和追求必須存在并且必將實(shí)現(xiàn)。馬克思曾說(shuō)過(guò)，“工人不是要實(shí)現(xiàn)什么理想，而只是要解放那些在舊的正在崩潰的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里孕育著的新社會(huì)因素”(18)《馬克思恩格斯全集》第17卷，北京：人民出版社，1963年，第163頁(yè)。，但布洛赫并不認(rèn)為這是馬克思對(duì)人性的“希望”要素的否定，因?yàn)橄噍^于抽象的理想概念而言，馬克思更愿意立足于現(xiàn)實(shí)來(lái)思考哪些“具體的理想”可以被實(shí)踐所歷史地獲取。布洛赫認(rèn)為，當(dāng)馬克思在否定性地談?wù)撘恍┏橄蟮娜说乐髁x價(jià)值時(shí)，他僅僅是在指稱(chēng)那些沒(méi)有歷史條件基礎(chǔ)的空談。

三、尊嚴(yán)、自然法和道德

突出烏托邦要素在人道主義觀念中的作用，是布洛赫道德哲學(xué)的鮮明底色。通過(guò)對(duì)《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的逐條分析，布洛赫在《論馬克思》中指出，馬克思通過(guò)采取無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)以及探究社會(huì)歷史具體原因的方法論，對(duì)真正的人道主義有重大意義，“取代掉費(fèi)爾巴哈的一般的人，這種一般的人有著不變的抽象的自然地位，這里現(xiàn)在有的是在歷史的過(guò)程中不斷變動(dòng)著的社會(huì)關(guān)系的總和”(19)吳曉明主編：《當(dāng)代學(xué)者視野中的馬克思主義哲學(xué)——西方學(xué)者卷》下冊(cè)，北京：北京師范大學(xué)出版社，2008年，第141頁(yè)。。人道主義的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)必須是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，而個(gè)人的道德理想既產(chǎn)自于人、也應(yīng)當(dāng)回歸于人，但這一切都不能靠抽象觀念和抽象邏輯的推演來(lái)實(shí)現(xiàn)。在布洛赫看來(lái)，自然法、人性和道德三者是必須集結(jié)在一起來(lái)整體看待的。

在《自然法與人的尊嚴(yán)》中，布洛赫沒(méi)有像傳統(tǒng)馬克思主義者那樣把自由、尊嚴(yán)等道德價(jià)值直接打入“冷宮”，而是慎重地討論了這些價(jià)值在“希望”層面的重要意義。布洛赫認(rèn)為，共產(chǎn)主義不是憑空出現(xiàn)的，而是在包括道德追求在內(nèi)的一切舊世界的基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的，因此面對(duì)自然法傳統(tǒng)下的人權(quán)概念，社會(huì)主義者必須在繼承和發(fā)展其道德理念的基礎(chǔ)上闡明自由、平等、博愛(ài)等概念，通過(guò)社會(huì)主義的方式最終將社會(huì)正義付諸現(xiàn)實(shí)的人道主義。布洛赫反對(duì)蘇聯(lián)僵化的斯大林模式的社會(huì)主義，主張建立一個(gè)熱愛(ài)自由和民主的社會(huì)主義社會(huì)，并且認(rèn)為這才是實(shí)現(xiàn)人自身價(jià)值訴求的必經(jīng)之路。社會(huì)主義的社會(huì)條件就是現(xiàn)實(shí)的民主制度的保障和基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了的無(wú)階級(jí)壓迫的民主價(jià)值自然成為社會(huì)主義社會(huì)的道德規(guī)范。民主與社會(huì)主義具有辯證統(tǒng)一性。

布洛赫的人道主義觀念基于其對(duì)天賦人權(quán)的基本認(rèn)識(shí)。關(guān)于天賦人權(quán)，布洛赫回溯到霍布斯和洛克等啟蒙哲學(xué)家。他認(rèn)為霍布斯對(duì)天賦人權(quán)觀念的發(fā)現(xiàn)是法的理念的內(nèi)在辯證法，而洛克的寬容概念包含了內(nèi)心自由與良知自由，他們都將人的道德需要視為社會(huì)制度的合法性前提，并經(jīng)過(guò)啟蒙以來(lái)的現(xiàn)實(shí)化逐漸聚焦于人的幸福與尊嚴(yán)的現(xiàn)實(shí)狀況。對(duì)此，布洛赫高度肯定了將人權(quán)視為人的本性需要的出發(fā)點(diǎn)，并且承認(rèn)社會(huì)共同體對(duì)人權(quán)的需要是從普遍的人性中發(fā)展出來(lái)的；在構(gòu)成順序上，是人出于人性需要建立了國(guó)家；而出于人性的意欲，人們希望將自身所在的共同體建設(shè)為一個(gè)真正民主和自由的共同體，只是這種共同體的完成條件需要?dú)v史和實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展。布洛赫反對(duì)天賦人權(quán)的私有財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)只是歷史階段性的產(chǎn)物。他還反對(duì)啟蒙思想家們對(duì)天賦人權(quán)的現(xiàn)實(shí)化的論證方式，因?yàn)槿藗冸m然出于人性而天然渴望得到平等的權(quán)利，但這種權(quán)利不是天然就現(xiàn)實(shí)存在的，而是需要人去獲得和爭(zhēng)取的。所謂的契約論的國(guó)家構(gòu)成是虛構(gòu)的，國(guó)家本身也只是歷史的產(chǎn)物，并不能代表那最終人們所意欲的、真正的民主和自由的共同體形式。

布洛赫追求的社會(huì)原則充滿(mǎn)了人道主義關(guān)懷。他指出，一種理想的社會(huì)必須“揚(yáng)棄被擾亂的幸福”，這種幸福是符合人性追求但在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有被實(shí)現(xiàn)的。在一切社會(huì)當(dāng)中，“法律意味著對(duì)某物的權(quán)利；道德意味著一種義務(wù)，這種義務(wù)與一般地可接受的道義的東西有關(guān)，并與道德風(fēng)尚相稱(chēng)的東西有關(guān)”(20)José Marchand, “Die Welt bis zur Kenntlichkeit ver.ndern”,Tagtr.ume vom aufrechten Gang. Sechs Interviews mit Ernst Bloch, hrsg. von Arno Münster, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1977, S. 20-100;金壽鐵：《希望的視域與意義——恩斯特·布洛赫哲學(xué)導(dǎo)論》，第441頁(yè)。，而滿(mǎn)足人性需求的社會(huì)原則必須“按照卓越的標(biāo)準(zhǔn)尺度判斷法律，判斷道德”(21)Ernst Bloch, Naturrecht und menschliche Würde, S. 338；金壽鐵：《真理與現(xiàn)實(shí)——恩斯特·布洛赫哲學(xué)研究》，第415頁(yè)。。

四、布洛赫人道主義思想的當(dāng)代影響

布洛赫通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命和實(shí)踐觀念達(dá)至未來(lái)真正人道主義的觀點(diǎn)，對(duì)當(dāng)代德國(guó)的馬克思主義的人道主義闡釋起到重要的導(dǎo)向和指引作用。他對(duì)于在未來(lái)社會(huì)能夠?qū)崿F(xiàn)人道主義所持有堅(jiān)定的信念，打破了傳統(tǒng)馬克思主義者在倫理道德問(wèn)題上的固有論述方式，在保有馬克思的唯物史觀的同時(shí)，將人道主義理想視為超越于現(xiàn)實(shí)意識(shí)形態(tài)的道德形式，并將之置于希望的烏托邦之中，保留了馬克思主義的道德觀念對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)引作用。

在希望哲學(xué)中，人道主義的觀念既來(lái)自主觀上對(duì)未來(lái)的憧憬和期待，也來(lái)自客觀上對(duì)社會(huì)勞動(dòng)和歷史趨勢(shì)的判斷。希望哲學(xué)對(duì)馬克思主義道德觀念的分析是基于人道主義觀念，就是要把人作為道德價(jià)值本身所追求的對(duì)象。在真正自由的狀況下，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)成為每個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)而不是相互限制。對(duì)資本主義的私有制而言，在市民社會(huì)中，人們所談?wù)摰默F(xiàn)實(shí)的自由的對(duì)象往往是“財(cái)富的自由”“行業(yè)的自由”。而馬克思追求的則是徹底擺脫以財(cái)產(chǎn)為依托的自由以及行業(yè)間隔閡的自由，亦即擺脫所有制束縛的人的自由。正如布洛赫所言，“馬克思絕對(duì)沒(méi)有批判自由，恰好相反，在他那里，自由屬于人權(quán)，正是通過(guò)自由的光輝和人性，馬克思批判了私有制本身”(22)Ernst Bloch, Naturrecht und menschliche Würde, S. 203；金壽鐵：《希望的視域與意義——恩斯特·布洛赫哲學(xué)導(dǎo)論》，第267頁(yè)?？偟膩?lái)說(shuō)，布洛赫的思想隱含著一種總體論的傾向，與盧卡奇的思想具有很大的相似性。布洛赫曾坦言，在寫(xiě)作《烏托邦的精神》時(shí)曾與盧卡奇交換過(guò)許多意見(jiàn)(23)Michael L?wy, “Interview with Ernst Bloch”, New German Critique, No.9, 1976, p.38.，但在其后期著作中，布洛赫不再采納盧卡奇的觀點(diǎn)，對(duì)此給出的理由是“盧卡奇對(duì)表現(xiàn)主義缺乏理解”(24)Jean-Michel Palmier, “Ein Marxist hat nicht das Recht , Pessimist zu sein”, Tagtr.ume vom aufrechten Gang. Sechs Interviews mit Ernst Bloch, hrsg. von Arno Münster, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1977, S. 101-120;金壽鐵：《更美好世界的夢(mèng)——恩斯特·布洛赫藝術(shù)哲學(xué)研究》，第523頁(yè)。。

此外，布洛赫的思想與法蘭克福學(xué)派之間存在著復(fù)雜的聯(lián)系。法蘭克福學(xué)派的許多代表人物對(duì)布洛赫的希望哲學(xué)給予高度評(píng)價(jià)。無(wú)論是在阿多諾的“非同一性”遐想、馬爾庫(kù)塞的“現(xiàn)代烏托邦革命論”，還是在哈貝馬斯對(duì)“生活世界”的憧憬，都仿佛閃爍著布洛赫烏托邦精神的影子。對(duì)此，阿多諾曾坦言《歷史與階級(jí)意識(shí)》和《烏托邦的精神》是其青年時(shí)期最常閱讀的兩本書(shū)；馬爾庫(kù)塞也曾說(shuō)“《烏托邦的精神》，這本40多年前出版的書(shū)，曾經(jīng)至少影響了我們這一代人”(25)H.Marcuse, “The Realm of Freedom and The Realm of Necessity: A Reconsideration”, Praxis, No.1,1969, p.20.。在馬爾庫(kù)塞看來(lái)，布洛赫的烏托邦概念可以在政治領(lǐng)域重新發(fā)揮作用，還因此曾專(zhuān)門(mén)向布洛赫表示敬意。然而，對(duì)于布洛赫而言，他并不贊同馬爾庫(kù)塞將烏托邦概念與弗洛伊德主義的無(wú)意識(shí)和夢(mèng)境生活聯(lián)系在一起的觀點(diǎn)，也不贊同法蘭克福學(xué)派的研究旨趣。布洛赫在晚年直白地講：

我把法蘭克福“社會(huì)研究所”稱(chēng)之為“社會(huì)偽造研究所”，而我從未分擔(dān)法蘭克福學(xué)派的悲觀主義。“法蘭克福學(xué)派”的作家們既不是馬克思主義者，也不是革命者。他們是一種十分悲觀主義的社會(huì)理論的創(chuàng)立者。我開(kāi)始跟阿多爾諾交上了朋友，可是，在烏托邦概念上我們從未能取得一致意見(jiàn)。而且，霍克海默最終變得反動(dòng)了。(26)[德]恩斯特·布洛赫：《一個(gè)馬克思主義者無(wú)權(quán)成為悲觀主義者——與J.-M.帕爾米爾的談話》，夢(mèng)海譯，《世界哲學(xué)》2007年第4期，第19頁(yè)。

無(wú)論如何，布洛赫始終沒(méi)有放棄對(duì)“希望”的追求，這也構(gòu)成了他的人道主義思想的永恒超越性特質(zhì)。他對(duì)現(xiàn)實(shí)與未來(lái)的“自我-遭遇”式解讀，以及對(duì)“希望”的積極肯定，鼓舞了無(wú)數(shù)人道主義學(xué)者們砥礪前行。布洛赫的希望哲學(xué)對(duì)二戰(zhàn)以后的德國(guó)，乃至整個(gè)西方馬克思主義學(xué)界關(guān)于倫理道德問(wèn)題的闡釋方式都產(chǎn)生了重要影響。他的具體的烏托邦和現(xiàn)實(shí)的人道主義觀念，為馬克思主義的人道主義的傳播和發(fā)展開(kāi)辟了一條超越性的道路。這種超越性體現(xiàn)為既強(qiáng)調(diào)要從人的存在出發(fā)來(lái)探求人的道德潛勢(shì)，也同時(shí)闡發(fā)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)以“蒙太奇”的方式對(duì)理想的道德觀念展開(kāi)超越性追求的實(shí)踐意義。