項(xiàng) 艷

（廣西中醫(yī)藥大學(xué)，南寧 530200）

一、“立法定性+定量”模式與“立法單純定性”模式

一般認(rèn)為,世界范圍內(nèi),刑事立法的構(gòu)罪模式主要表現(xiàn)為兩種:一種是以我國(guó)為代表的立法既定性又定量的“立法定性+定量”模式,另一種是大陸法系國(guó)家或地區(qū)的刑事立法廣泛采取的“立法單純定性”模式。從稱(chēng)謂就可直觀看出,刑事立法者是否對(duì)犯罪行為的量的因素在刑法分則中加以明文規(guī)定是這兩種構(gòu)罪模式的分野所在。

(一)“立法定性+定量”模式

“立法定性+定量”構(gòu)罪模式也稱(chēng)為“立法定量模式”[1]或是“行為類(lèi)型+行為程度”[2]的立法模式,這種模式是指刑事立法對(duì)犯罪的成立不僅進(jìn)行行為性質(zhì)上的規(guī)定,而且對(duì)行為的危害程度(即行為的危害性所達(dá)到的量)也進(jìn)行規(guī)定。這種基于違法與犯罪的二元?jiǎng)澐?、在刑法分則中由立法者既定性又定量、極大限制司法者裁量自由的“一元化”定罪模式,可謂是中國(guó)刑法獨(dú)具特色的立法現(xiàn)象。

展開(kāi)來(lái)講,對(duì)刑法分則“立法定性+定量”的構(gòu)罪模式應(yīng)作如下理解:“定性”是指立法者對(duì)值得通過(guò)刑法加以審視的越軌行為的特定性質(zhì)(罪質(zhì))進(jìn)行規(guī)定,“定量”是指立法者在規(guī)定行為性質(zhì)之外,還對(duì)該行為應(yīng)當(dāng)具備的“危害量(罪量)”進(jìn)行明示,以便將那些形式上符合具體犯罪構(gòu)成的定性要件,但其社會(huì)危害性尚未達(dá)到刑罰處罰程度的行為排除在犯罪的范圍之外。[3]以刑法第187條吸收客戶(hù)資金不入賬罪為例,該罪罪狀為“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員吸收客戶(hù)資金不入賬,數(shù)額巨大或者造成重大損失的,處……”,可以看到,該條文第一句表述對(duì)行為的性質(zhì)(特定人員對(duì)特定資金的特定處理)進(jìn)行了說(shuō)明,第二句表述則對(duì)行為達(dá)到入罪門(mén)檻所必需的數(shù)額要件或是后果要件進(jìn)行了規(guī)定,簡(jiǎn)言之,某一具體行為只有同時(shí)符合定性與定量的雙重要求,才會(huì)被認(rèn)為是觸犯刑法的行為。而需要特別說(shuō)明的是,我國(guó)刑法分則條文中也存在僅有定性說(shuō)明卻無(wú)定量因素的罪狀表達(dá),例如刑法第176條的非法吸收公眾存款罪,該罪從法條規(guī)范上看屬于行為犯,對(duì)數(shù)額并沒(méi)有要求,[4]但這種表面上無(wú)定量因素的罪狀并不意味著構(gòu)成犯罪就不需要考察行為產(chǎn)生的危害量,而是這種危害量已經(jīng)被立法者預(yù)先規(guī)定在了刑法總則中——我國(guó)刑法第13條(即對(duì)犯罪概念的規(guī)定)中“情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”的表述被視為犯罪定量因素的統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)定,在這種情況下,定量的界定一般是由司法解釋甚至地方司法規(guī)范完成。[5]因此,若無(wú)特殊必要,立法者不會(huì)在刑法分則中對(duì)所有犯罪成立需要的量的因素再逐一進(jìn)行提示,這說(shuō)明表面上無(wú)定量因素的罪狀表達(dá)并非是“立法定性+定量”構(gòu)罪模式的例外,其實(shí)際上依然符合此種構(gòu)罪模式的內(nèi)在要求,仍處在這一構(gòu)罪模式的涵攝范圍之內(nèi)。

(二)“立法單純定性”模式

“立法單純定性”模式也稱(chēng)為“立法定性+司法定量”模式,這種構(gòu)罪模式為大多數(shù)的大陸法系國(guó)家或地區(qū)的刑法分則所采取。顧名思義,在這種模式中,刑事立法者只對(duì)犯罪行為的特定性質(zhì)進(jìn)行規(guī)定,而對(duì)構(gòu)成犯罪的“量”則不作要求,當(dāng)犯罪行為在實(shí)質(zhì)上侵害法益、在形式上實(shí)施了分則條文規(guī)定的犯罪事實(shí)就是犯罪既遂。[6]例如,日本現(xiàn)行刑法分則第235條對(duì)盜竊罪的表述為“竊取他人財(cái)物的,為盜竊罪,處十年以下懲役或者五十萬(wàn)日元以下罰金”[7],可以看到,日本刑法財(cái)產(chǎn)犯罪中盜竊罪的成立并不需要諸如數(shù)額量、結(jié)果量抑或情節(jié)量的支撐,只要行為符合分則罪狀中規(guī)定的行為類(lèi)型,那么行為人的行為就應(yīng)被界定為犯罪。與之相對(duì),我國(guó)刑法分則對(duì)盜竊罪(僅指基本盜竊罪)的規(guī)定為“盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大的,處……;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處……;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處……”,明顯的,我國(guó)盜竊罪的成立需要行為性質(zhì)與行為危害程度(在該罪中體現(xiàn)為數(shù)額或情節(jié))同時(shí)符合刑法的規(guī)定才可被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪行為。固然,從理論上講,根據(jù)“立法單純定性”的構(gòu)罪模式,僅偷竊一分錢(qián)、侵占一張紙的行為也應(yīng)被認(rèn)定為觸犯刑法的行為,但其實(shí),采取“立法僅定性不定量”構(gòu)罪模式的國(guó)家實(shí)際上也并不會(huì)過(guò)于嚴(yán)苛地隨意動(dòng)用國(guó)家力量對(duì)極為瑣碎、輕微卻符合犯罪構(gòu)成要件的行為加以追究,而是會(huì)通過(guò)在程序法中設(shè)置制度化的分流途徑、由法官行使自由裁量權(quán)①譬如德國(guó)的刑事制裁體系為法官預(yù)留了相對(duì)較大的自由裁量權(quán)。參見(jiàn)江溯:《無(wú)需量刑指南:德國(guó)量刑制度的經(jīng)驗(yàn)與啟示》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2015年第4期,第166頁(yè)。或是運(yùn)用刑法謙抑理念、社會(huì)相當(dāng)性理論等多種方式實(shí)現(xiàn)對(duì)輕微案件的出罪,[2]以使這些微罪案件被排除于審判程序之外。如此操作既能達(dá)到節(jié)約司法資源的目的,同時(shí)輕微罪行的行為人大多會(huì)對(duì)自己受到的寬大處理心存感激,避免再犯罪。[8]這也就為行為人改過(guò)自新、摒棄犯罪標(biāo)簽、復(fù)歸社會(huì)提供了合理正當(dāng)?shù)穆窂?正如有學(xué)者評(píng)析的那樣,“這種緩沖設(shè)計(jì)杜絕了對(duì)刑法規(guī)范‘一刀切'的機(jī)械適用,體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的違法性理論”[9]。概而言之,“立法單純定性”模式雖然未將對(duì)行為的“量”的要求確立為刑事立法的對(duì)象,但在實(shí)踐層面,司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定具體犯罪時(shí)依然對(duì)危害行為的“行為量”存在著隱性的需求,當(dāng)發(fā)現(xiàn)“行為量”尚達(dá)不到利用刑法加以懲處的程度,那么通過(guò)刑法分則規(guī)定之外的一些分流操作,可以在實(shí)質(zhì)層面將并不需要刑事處罰的犯罪行為作出罪處理。

不同國(guó)家選擇不同路徑,既是其主觀考量的結(jié)果,也有客觀情勢(shì)使其不得不然的因素。[10]根據(jù)以上分析,我們可以得出這樣一個(gè)基本結(jié)論:大多數(shù)的大陸法系國(guó)家或地區(qū)采取的“立法單純定性”模式與我國(guó)的“立法定性+定量”模式雖存在形式上的不同,但兩種模式實(shí)質(zhì)上對(duì)危害行為構(gòu)成犯罪必然需要有一定的“量”的認(rèn)知是大致相同的——只不過(guò)兩者在這種“量”究竟該交由立法機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)來(lái)把握的問(wèn)題上存有差異。

二、我國(guó)“立法定性+定量”構(gòu)罪模式的形成之路

我國(guó)現(xiàn)行刑法采取“立法定性+定量”構(gòu)罪模式絕非偶然。以下,筆者將嘗試分析我國(guó)這一獨(dú)特構(gòu)罪模式的形成之路。

(一)“立法定性+定量”構(gòu)罪模式的萌芽

中國(guó)古代社會(huì)存有“無(wú)訟”“恥訟”“厭訟”的說(shuō)法,從這些說(shuō)法中不難看出,建立并生活在一個(gè)“不爭(zhēng)訟”的和諧社會(huì)是歷代統(tǒng)治者及民眾的美好追求。在這種理念的長(zhǎng)期渲染、影響下,中國(guó)古代統(tǒng)治者對(duì)達(dá)到犯罪程度的案件所采取的處理方式自然就具有了一定的注重“定量”的意味。譬如,在中國(guó)古代社會(huì),基于“皇權(quán)不下鄉(xiāng)”的現(xiàn)實(shí),國(guó)家對(duì)于輕微的危害行為一般不會(huì)直接過(guò)問(wèn)(甚至就是無(wú)法過(guò)問(wèn)),而是將其交由家族、宗族、鄉(xiāng)黨等團(tuán)體自治。[11]這種操作相當(dāng)于將輕微危害行為排除在了國(guó)家刑事懲治的范疇,雖說(shuō)行為人的行為也會(huì)受到村規(guī)民約的規(guī)制,但從治理的性質(zhì)上看,由于這種否定性評(píng)價(jià)并不是由國(guó)家給予的,所以家族、宗族、鄉(xiāng)黨等自治團(tuán)體的處理至多可以被視作類(lèi)似于“家法”的處置,而無(wú)法將其直接上升到刑事處罰的程度。就此來(lái)看,古代社會(huì)雖然尚未形成具體的“立法定性+定量”的刑事法律,但統(tǒng)治者已然產(chǎn)生了對(duì)危害行為需達(dá)到一定程度的危害性才值得“動(dòng)刑”的意識(shí)。此外,與“不爭(zhēng)訟”理念有關(guān)的“慎刑”刑罰思想也可視為我國(guó)“立法定性+定量”構(gòu)罪模式的萌芽表現(xiàn)。自西周始直至清末變法時(shí)期,“慎刑”就一直是中國(guó)古代法的主流思想。[12]中國(guó)古代的刑罰顯然無(wú)法像現(xiàn)今我國(guó)刑法典中規(guī)定的那樣層次分明、結(jié)構(gòu)合理且兼顧人道主義,古代刑罰的主要特點(diǎn)是“重刑”的泛濫使用,這主要是由于古代社會(huì)對(duì)犯罪產(chǎn)生的原因與防治對(duì)策的認(rèn)識(shí)都較為單一化,加之刑罰被認(rèn)為是鞏固國(guó)家政權(quán)的有力工具,因此統(tǒng)治者對(duì)刑罰的使用缺乏科學(xué)性與人情味,這也奠定了古代社會(huì)對(duì)危害行為采用殘酷“重刑”整治的基礎(chǔ)。然而一味適用重刑招致的惡害也是顯而易見(jiàn)的,如果動(dòng)輒便對(duì)輕微案件施加重刑,那么刑罰的邊際效益就會(huì)呈現(xiàn)遞減趨勢(shì),直至重刑的使用喪失震懾功能,也因此,“慎刑”思想便被提出來(lái),并成為了中國(guó)古代社會(huì)適用刑罰的主流思想?！吧餍獭彼枷雸?jiān)決反對(duì)濫刑以及殘酷暴虐的刑罰,提倡用刑審慎、對(duì)危害性較大的行為才適用刑罰,從這一點(diǎn)看,“慎刑”思想其實(shí)已經(jīng)在主張對(duì)行為的社會(huì)危害程度加以關(guān)注,以便將那些有必要通過(guò)刑罰懲治的行為與輕微危害行為區(qū)別開(kāi)來(lái),從而強(qiáng)調(diào)刑罰的可區(qū)分性與實(shí)現(xiàn)刑罰功能的最大化?；谝陨戏治?筆者認(rèn)為,一定程度上中國(guó)古代社會(huì)倡導(dǎo)的“無(wú)訟”理念以及“慎刑”“德主刑輔”等思想可以被看作是我國(guó)刑事法律確立“立法定性+定量”構(gòu)罪模式的萌芽。①確切地說(shuō),這一階段的“無(wú)訟”理念以及“慎刑”思想更多地體現(xiàn)的是“犯罪定量”的意識(shí)。

(二)“立法定性+定量”構(gòu)罪模式的形塑

新中國(guó)成立之初,國(guó)家根據(jù)革命和建設(shè)的需要制定了一系列單行刑法,這些單行刑法在同偽造國(guó)家貨幣、貪污賄賂等犯罪作斗爭(zhēng)中起了重要的作用,[12]而從這些單行法律文件所規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看,我國(guó)當(dāng)時(shí)在對(duì)犯罪的認(rèn)定上已經(jīng)有了采取“立法定性+定量”模式的端倪。例如,1951年4月19日發(fā)布的《妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》第3條規(guī)定“以反革命為目的偽造國(guó)家貨幣者,其首要分子或情節(jié)嚴(yán)重者處死刑”;1952年4月21日發(fā)布的《懲治貪污條例》第3條第四款規(guī)定“個(gè)人貪污的數(shù)額,不滿(mǎn)人民幣一千萬(wàn)元者,判處一年以下的徒刑、勞役或管制”,第13條規(guī)定“一切國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校及其附屬機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人員,凡發(fā)覺(jué)其所屬工作人員貪污而故意包庇或不予舉發(fā)者,應(yīng)依其情節(jié)輕重,予以刑事處分或行政處分”。在這些單行刑法中,立法者規(guī)定了具體犯罪行為的特定性質(zhì),并且可看到立法者還對(duì)行為需要充足的“量”進(jìn)行了說(shuō)明,這一點(diǎn)從“以反革命為目的”“情節(jié)嚴(yán)重”“貪污數(shù)額”“依其情節(jié)輕重,予以刑事處分或行政處分”的表述中就能看出。可以說(shuō),這一階段出臺(tái)的單行刑法在形式與內(nèi)容上都已經(jīng)大致勾勒出“立法定性+定量”構(gòu)罪模式。是故,筆者認(rèn)為,以新中國(guó)成立為起始直至我國(guó)第一部刑法典(1979年)出臺(tái)以前的時(shí)期,可視作是我國(guó)“立法定性+定量”構(gòu)罪模式的形塑階段。

(三)“立法定性+定量”構(gòu)罪模式的確立

我國(guó)于1979年出臺(tái)的刑法典(以下簡(jiǎn)稱(chēng)79刑法)對(duì)行為構(gòu)成犯罪需要同時(shí)符合“定性+定量”要求進(jìn)行了明確,這是我國(guó)“立法定性+定量”構(gòu)罪模式正式確立的標(biāo)志。

79刑法是新中國(guó)第一部刑法典,這部刑法典吸納了許多在建國(guó)之初為打擊犯罪而出臺(tái)的單行刑法的內(nèi)容,首次實(shí)現(xiàn)了刑法規(guī)范的體系化,奠定了我國(guó)刑法體系的基礎(chǔ)。在這部刑法典中,立法者通過(guò)在刑法總則中明文規(guī)定犯罪的概念以及在刑法分則中明示具體犯罪的性質(zhì)、構(gòu)成犯罪所需的罪量因素的方式確立了我國(guó)采取獨(dú)具一格的“立法定性+定量”構(gòu)罪模式,1997年出臺(tái)的新刑法也對(duì)這一模式進(jìn)行了沿用。79刑法中“立法定性+定量”的具體表現(xiàn)隨處可見(jiàn),例如第116條規(guī)定“違反海關(guān)法規(guī),進(jìn)行走私,情節(jié)嚴(yán)重的,除按照海關(guān)法規(guī)沒(méi)收走私物品并且可以罰款外,處……”,第151條規(guī)定“盜竊、詐騙、搶奪公私財(cái)物數(shù)額較大的,處……”,第183條規(guī)定“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人,負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng),情節(jié)惡劣的,處……”。從實(shí)踐層面來(lái)看,79刑法確立的“立法定性+定量”構(gòu)罪模式雖然使得司法者僅能在定性又定量的總體框架下實(shí)施經(jīng)立法限縮后的裁量權(quán),但這并不意味著司法者在懲治犯罪中屬于機(jī)械、被動(dòng)的一方,因?yàn)樗痉ㄕ哌€能夠在該定罪模式下根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況,通過(guò)制定司法解釋或是頒布相關(guān)規(guī)定來(lái)明確犯罪的具體構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。

三、確立“立法定性+定量”構(gòu)罪模式的動(dòng)因探析

國(guó)家采取某種特定的構(gòu)罪模式一方面需要考慮本國(guó)的立法傳統(tǒng)、立法背景、立法習(xí)慣以及應(yīng)該對(duì)犯罪的治理持何種理念與態(tài)度,另一方面則要兼顧本國(guó)刑事立法與其他法律以及社會(huì)治理措施之間的銜接情況,因此一個(gè)國(guó)家對(duì)刑法構(gòu)罪模式的確定并非簡(jiǎn)單地通過(guò)移植或借鑒域外經(jīng)驗(yàn)就可完成,而是需要立法者在充分考量本土語(yǔ)境后謹(jǐn)慎作出抉擇。正如有學(xué)者所說(shuō)的那樣,“路徑選擇根源于不同國(guó)家的國(guó)情,根源于腳下的土地”[13],就此而言,我國(guó)之所以確立“立法定性+定量”構(gòu)罪模式自然也存在著一些特定的因素。

(一)傳統(tǒng)法律文化的深刻影響

我國(guó)“立法定性+定量”構(gòu)罪模式深受傳統(tǒng)法文化的影響,以儒家思想為例,儒家“民本”思想深刻影響著我國(guó)刑法的制定與適用,這一思想的核心在于體恤民情、以民為本,主張統(tǒng)治者要把民眾當(dāng)作人來(lái)看待,對(duì)民眾施予仁愛(ài),這其中當(dāng)然也包含著統(tǒng)治者對(duì)民眾的輕微犯罪行為可以考慮不適用過(guò)重的刑罰或是不當(dāng)作犯罪來(lái)處理的意味?！懊癖尽彼枷霛B透到我國(guó)現(xiàn)行刑法分則中,一方面所體現(xiàn)出來(lái)的是刑法構(gòu)罪模式的設(shè)置要以民為本——使民眾能夠根據(jù)刑法的指示事先預(yù)測(cè)行為的性質(zhì),讓民眾知曉在何種范圍內(nèi)自己的行為是為刑法所允許的,也即犯罪“立法定性+定量”構(gòu)罪模式中的定性思維;另一方面也反映在對(duì)于犯罪的認(rèn)定需要考察行為造成的危害量是否達(dá)到了非通過(guò)刑罰懲治不可的程度,也即“立法定性+定量”構(gòu)罪模式中的定量思維。再如道家的“無(wú)為”思想以及慈愛(ài)思想,在后世去其糟粕之后,這些思想對(duì)現(xiàn)今的人們理解和認(rèn)識(shí)復(fù)雜社會(huì)、制定實(shí)施良善法也有一定影響。[14]“無(wú)為”系“不主動(dòng)地有所作為”,這是老子對(duì)君主的告誡,大意為君主應(yīng)當(dāng)摒棄妄自作為,應(yīng)當(dāng)為人民的自為,即人民和社會(huì)自治的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造良好的條件。筆者認(rèn)為,我國(guó)刑法構(gòu)罪模式獨(dú)創(chuàng)的定量因素一定意義上蘊(yùn)含著“無(wú)為”思想,因?yàn)楦鶕?jù)刑法規(guī)定,危害行為需要達(dá)到一定的量才能夠被認(rèn)定為犯罪行為,才值得由國(guó)家出面給予行為人否定性的評(píng)價(jià)。這表明立法者認(rèn)為當(dāng)行為危害量尚未達(dá)到法定要求時(shí),該行為就應(yīng)當(dāng)做非犯罪化處理(轉(zhuǎn)而交由行政機(jī)關(guān)給予處罰或是進(jìn)行道德感化教育等)。這一將微罪進(jìn)行出罪的做法與“無(wú)為”思想具有內(nèi)在的一致性——刑法不必過(guò)問(wèn)瑣碎之事,國(guó)家應(yīng)當(dāng)集中寶貴、有限的刑事司法資源去制裁那部分具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。慈愛(ài)思想則與儒家的民本、仁愛(ài)等思想存在相通之義,慈愛(ài)思想同樣強(qiáng)調(diào)對(duì)民眾的寬容與體恤,這暗含著對(duì)于民眾的危害行為的認(rèn)定有必要秉持定量的觀點(diǎn),而不可隨便就對(duì)輕微危害行為直接給予刑罰處置,具體到分則構(gòu)罪模式,這種思想無(wú)疑為我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的定量因素的提出奠定了一定的理論基礎(chǔ)?？傊?歷史悠久、特色鮮明、蘊(yùn)藏著中華民族智慧的傳統(tǒng)法律文化,[15]對(duì)我國(guó)刑法采取“立法定性+定量”的構(gòu)罪模式產(chǎn)生了重要影響。而反過(guò)來(lái)講,現(xiàn)行刑事立法也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)重視并積極汲取傳統(tǒng)法文化資源的精華。

(二)行刑“二元制裁”體系的必然體現(xiàn)

從某種程度上講,對(duì)我國(guó)確立“立法定性+定量”構(gòu)罪模式的原因進(jìn)行探析實(shí)際上就是對(duì)我國(guó)刑事立法為何加入對(duì)行為定量因素的考量的問(wèn)題的解析,畢竟在各國(guó)普遍實(shí)施成文法的時(shí)代,由刑事法律規(guī)定危害行為的特定性質(zhì)本就是成文法的應(yīng)有之義。我國(guó)刑法構(gòu)罪模式之所以在世界上獨(dú)樹(shù)一幟,便是因?yàn)槌肆⒎ǘㄐ灾?出于兼顧法體系的思量,我國(guó)刑法還對(duì)行為的危害程度量有一定要求。若非如此設(shè)置,就必然會(huì)混淆犯罪和一般違法的界限[16]——我國(guó)踐行“行政處罰+刑罰”二元制裁體系,同一性質(zhì)的某一社會(huì)危害行為可以根據(jù)危害程度的不同而分別給予刑罰或治安處罰等不同的處置。[2]簡(jiǎn)言之,我國(guó)實(shí)施的刑法與行政法二元規(guī)制體系決定了我國(guó)對(duì)犯罪行為的認(rèn)定必須考慮從行為的危害量上著手,也即行為危害量的大小是區(qū)分具體行為屬于行政違法行為還是犯罪行為的關(guān)鍵。例如我國(guó)《治安管理處罰法》第26條規(guī)定“有結(jié)伙斗毆、追逐、攔截他人、強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物或其他尋釁滋事行為的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款……”;《刑法》第293條第一款的尋釁滋事罪的規(guī)定為“有隨意毆打他人、追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕?qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物、在公共場(chǎng)所起哄鬧事,造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的尋釁滋事行為,情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重,破壞社會(huì)秩序的,處五年以下有期徒刑、拘役或者管制”。將這兩個(gè)法條進(jìn)行對(duì)比不難發(fā)現(xiàn),兩個(gè)性質(zhì)不同的法律在對(duì)尋釁滋事這一危害行為的特征、類(lèi)型的描述上并無(wú)太大區(qū)別——都是列舉了隨意毆打他人、追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说葘め呑淌滦袨榈谋憩F(xiàn)形式。但是二者的區(qū)分卻也相當(dāng)明顯:在《治安管理處罰法》中,立法對(duì)尋釁滋事行為造成的危害程度并無(wú)任何說(shuō)明,意即行為人只要實(shí)施了相應(yīng)的尋釁滋事行為,就應(yīng)當(dāng)承受來(lái)自行政機(jī)關(guān)給予的相應(yīng)行政處罰;而在《刑法》中,立法者則明確規(guī)定了尋釁滋事行為構(gòu)成犯罪需要該行為達(dá)到“情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重,破壞社會(huì)秩序”的程度。由此可見(jiàn),對(duì)危害行為在罪量上的不同要求決定了行為或是構(gòu)成一般違法行為或是構(gòu)成犯罪行為,這就是我國(guó)不同于大多數(shù)國(guó)家的行刑“二元制裁”體系。從特定角度看,我國(guó)《治安管理處罰法》在表述方式上與域外刑法“立法單純定性”的構(gòu)罪模式存在相似性,但《治安管理處罰法》在我國(guó)僅僅是作為認(rèn)定一般違法行為的依據(jù)。因此,若欲實(shí)現(xiàn)保持法體系平衡的目的、從立法上將犯罪行為與一般違法行為區(qū)別開(kāi)來(lái),處于最后保障法地位的《刑法》就必然要比《治安管理處罰法》多出特定的構(gòu)罪要求,我國(guó)“立法定性+定量”的構(gòu)罪模式便是在維持這種凸顯平衡協(xié)調(diào)的法體系下誕生的產(chǎn)物。

(三)獨(dú)特法治現(xiàn)實(shí)下的理性抉擇

各國(guó)面臨的迥異法治現(xiàn)實(shí)會(huì)導(dǎo)致各國(guó)在立法層面設(shè)置不同形式的構(gòu)罪模式,從這個(gè)角度來(lái)看,之所以采取“立法定性+定量”的構(gòu)罪模式,與我國(guó)獨(dú)特的法治現(xiàn)實(shí)極具關(guān)聯(lián)。對(duì)此,筆者將主要從以下兩個(gè)方面加以論述:其一,我國(guó)人口眾多的法治現(xiàn)實(shí)決定了我國(guó)的構(gòu)罪模式中必須體現(xiàn)出定量因素。在法治國(guó)家,民眾是法治的主要對(duì)象,人口眾多表明法治對(duì)象數(shù)量的龐大,這對(duì)于國(guó)家的治理、管理能力來(lái)說(shuō)是不小的考驗(yàn),尤其是在對(duì)犯罪的治理打擊上,若立法者將入罪門(mén)檻設(shè)置過(guò)低,則民眾的越軌行為很容易會(huì)被認(rèn)定為觸犯了刑法。雖說(shuō)如此能夠最大限度地發(fā)揮刑法打擊犯罪的功用,但此舉也必然會(huì)致使大量的民眾被打上犯罪的烙印。即使拋開(kāi)罪犯身份對(duì)于民眾的影響以及國(guó)家是否有能力管理數(shù)量眾多的罪犯等衍生問(wèn)題不談,僅從刑法本身來(lái)看,其作為最后保障法所具有的謙抑性也會(huì)被損害、被弱化,在后果層面,這種治理無(wú)疑是失敗的。而如果將入罪門(mén)檻適度提高(在定性的基礎(chǔ)上增加罪量因素),則大量民眾的微罪行為會(huì)被進(jìn)行分流處理,其他社會(huì)治理措施也因此獲得發(fā)展適用空間,國(guó)家也能將本就不充裕的司法資源集中用于制裁嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。在這個(gè)意義上,對(duì)于回應(yīng)人口眾多這一法治現(xiàn)實(shí),我國(guó)刑法采取“定性+定量”的構(gòu)罪模式應(yīng)當(dāng)說(shuō)是不可避免的。其二,各地法官專(zhuān)業(yè)水平參差不齊的現(xiàn)實(shí)決定了我國(guó)必須在刑事立法中加入對(duì)定量因素的考量。在刑法典尚未出臺(tái)之前,對(duì)于刑事案件的處理,彼時(shí)的中國(guó)法官專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)卻擁有大尺度的自由裁量權(quán),將認(rèn)定犯罪的權(quán)力全權(quán)交予專(zhuān)業(yè)水平不一的法官是相當(dāng)危險(xiǎn)的?；谶@一現(xiàn)實(shí),立法者通過(guò)在構(gòu)罪模式中加入定量因素的方式,可以避免法官恣意行使自由裁量權(quán)。法官在認(rèn)定犯罪時(shí)必須遵守“立法定性+定量”的嚴(yán)格要求,具體行為是否能夠評(píng)價(jià)為犯罪,要看該行為的危害量是否已經(jīng)達(dá)到法定的要求,若該行為只在定性上滿(mǎn)足構(gòu)罪的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn),那么法官不得擅自隨意將該行為提升為犯罪行為。在這個(gè)過(guò)程中,法官只具有在行為已經(jīng)充足法律事實(shí)要件(定性與定量)的情況下再進(jìn)行自由裁量的權(quán)力,故罪量因素的存在可盡力避免因法官專(zhuān)業(yè)水平欠缺而導(dǎo)致出現(xiàn)犯罪認(rèn)定錯(cuò)誤的情況,同時(shí)也能防止法官濫用自由裁量權(quán)。就此而言,我國(guó)刑法必須對(duì)構(gòu)成犯罪所需的定量因素進(jìn)行明文規(guī)定,也因此,筆者認(rèn)為我國(guó)采取的特殊構(gòu)罪模式不僅體現(xiàn)對(duì)認(rèn)定犯罪的謹(jǐn)慎,同時(shí)也因應(yīng)了我國(guó)法官專(zhuān)業(yè)化程度不高這一法治現(xiàn)實(shí)。質(zhì)言之,“立法定性+定量”構(gòu)罪模式是我國(guó)處于獨(dú)特法治現(xiàn)實(shí)下的理性抉擇。

四、“立法定性+定量”構(gòu)罪模式的優(yōu)勢(shì)解讀

雖然各國(guó)在立法傳統(tǒng)、習(xí)慣、背景等方面存在差異,但只要能夠符合各國(guó)國(guó)情,任何一種立法模式都有自己的優(yōu)勢(shì)所在。[17]對(duì)于我國(guó)特殊的“立法定性+定量”構(gòu)罪模式,筆者認(rèn)為其至少存在以下兩個(gè)優(yōu)勢(shì):

(一)與我國(guó)通行的犯罪構(gòu)成體系相吻合

我國(guó)刑法承襲蘇聯(lián),在犯罪構(gòu)成體系上采取的是四要件說(shuō),即在認(rèn)定犯罪上,當(dāng)具體危害行為同時(shí)符合主觀要件、主體要件、客觀要件以及客體要件的應(yīng)被認(rèn)定為觸犯刑法。鑒于構(gòu)成要件的“同時(shí)符合性”,四要件犯罪構(gòu)成體系也被稱(chēng)之為耦合式犯罪構(gòu)成體系。筆者認(rèn)為,我國(guó)刑法通行的四要件犯罪構(gòu)成體系中蘊(yùn)含著“立法定性+定量”的思想,尤其體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成中的客觀要件涉及到對(duì)行為的社會(huì)危害性進(jìn)行認(rèn)定。刑事法決定犯罪的罪量[18],在刑法分則中,行為的社會(huì)危害性主要看其是否達(dá)到立法者所預(yù)設(shè)的危害程度。例如刑法第267條搶奪罪的罪狀為“搶奪公私財(cái)物,數(shù)額較大的,或者多次搶奪的,處……;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處……;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處……”,根據(jù)四要件構(gòu)成體系,構(gòu)成搶奪罪除了考察行為是否符合搶奪的特質(zhì),還需看該侵害行為是否滿(mǎn)足數(shù)額量以及情節(jié)量的要求,若行為只符合定性要件而未充足定量要件,則應(yīng)認(rèn)定該行為不具有刑法法定的社會(huì)危害性,不能作為搶奪罪處理。試想,倘若我國(guó)采取“立法單純定性”的成罪模式,那么對(duì)四要件犯罪構(gòu)成體系中包含的社會(huì)危害性的認(rèn)定就無(wú)法獲得刑法上的直接指引而只能仰賴(lài)于司法實(shí)踐的裁量。誠(chéng)如上文所言,將認(rèn)定犯罪的“量”的要求完全交由司法去判斷是極不可靠的。因此,從我國(guó)采取的犯罪構(gòu)成體系出發(fā),立法者也有必要將構(gòu)成犯罪的定性及定量標(biāo)準(zhǔn)在刑法中加以規(guī)定,也因此,筆者認(rèn)為“立法定性+定量”模式與四要件犯罪構(gòu)成體系在深層次上具有一致性。此外,雖然目前有學(xué)者認(rèn)為,“立法定性+定量”的構(gòu)罪模式本身存在不合理的一面,我國(guó)應(yīng)該放棄該種立法模式而轉(zhuǎn)向犯罪定性不定量立法模式,[19]但筆者認(rèn)為,定性加定量的定罪模式仍是一個(gè)理性的基本立場(chǎng),具體數(shù)額與情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的罪量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置仍是一個(gè)依賴(lài)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)型結(jié)果。[20]若我國(guó)轉(zhuǎn)向采取“立法單純定性”的模式,由于這種模式不僅與我國(guó)對(duì)犯罪概念的規(guī)定相左,并且會(huì)否定“但書(shū)”的存在意義(出罪功能),這就有可能擴(kuò)大我國(guó)的犯罪圈,進(jìn)而為刑法侵犯人權(quán)埋下隱患?？傊?比起大多數(shù)國(guó)家所適用的“立法單純定性”模式,我國(guó)采取的“立法定性+定量”模式的優(yōu)勢(shì)在于其與我國(guó)通行的犯罪構(gòu)成體系相吻合,這不僅顯示出該模式的確立具備合理性,同時(shí)也彰顯了我國(guó)構(gòu)罪模式具有不盲目照搬域外經(jīng)驗(yàn)的本土獨(dú)立性。

(二)彰顯刑法謙抑性、提示司法實(shí)踐注重對(duì)犯罪罪量要求的考察

刑法的謙抑主義,是指刑法不應(yīng)將所有的違法行為都作為其對(duì)象,而應(yīng)將不得已才使用刑罰的場(chǎng)合作為其對(duì)象的原則。[21]司法者作為法律的主要適用者與解釋者,承擔(dān)著法律的實(shí)踐環(huán)節(jié),而刑法作為國(guó)家懲治犯罪的法律,司法者對(duì)刑法的解釋與適用必須格外慎重及克制。慎重主要是由于刑法適用的后果——不似民法或者行政法的適用后果一般僅在特定對(duì)象間產(chǎn)生特定的效果——是由國(guó)家直接給予行為人否定性評(píng)價(jià)。這種制裁意味著同時(shí)對(duì)行為人進(jìn)行社會(huì)倫理上的譴責(zé),用通俗的話來(lái)講便是由國(guó)家向全體國(guó)民宣布行為人是“壞人”,其行為是不值得效仿的、應(yīng)受刑罰懲罰的犯罪行為。正因?yàn)樾谭ǖ膶?shí)踐后果過(guò)于嚴(yán)重,法律適用者必須在適用的過(guò)程中時(shí)刻保持審慎,對(duì)各個(gè)犯罪的構(gòu)成要件須進(jìn)行合理合法合目的性的解讀,避免出現(xiàn)對(duì)法條理解不清、對(duì)立法原意把握不明的情況以至造成對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪認(rèn)定錯(cuò)誤,從而使司法公信力受損?？酥苿t是因?yàn)樾谭ň哂凶詈蟊Ｕ戏ǖ囊饬x,針對(duì)具有危害性的行為,刑法不能以“一馬當(dāng)先”的姿態(tài)出現(xiàn)。因此,司法者在適用刑法之前,應(yīng)先考慮具體行為是否可以通過(guò)其他社會(huì)治理措施加以解決。質(zhì)言之,刑法的謙抑品格除了應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于刑事立法中以外,最主要的還是要由司法者在案件的辦理中身體力行地貫徹。因?yàn)樗痉ㄕ哂捎诮巧奶厥庑远莆罩忉屢?guī)范、使靜態(tài)法律變?yōu)閯?dòng)態(tài)法律的權(quán)能,其是司法過(guò)程的親歷者。在此意義上,司法者自然是當(dāng)之無(wú)愧的刑法謙抑性的實(shí)踐者,這也決定了司法主體在適用刑法時(shí)應(yīng)保持克制,作出謙抑表率。

根據(jù)前文,“立法定性+定量”構(gòu)罪模式與“立法單純定性”構(gòu)罪模式的區(qū)分在于立法中是否存在對(duì)罪量因素的要求,我國(guó)刑法中,罪量因素在總則與分則中均有體現(xiàn)。而鑒于總則第13條已經(jīng)對(duì)“量”的因素作出了總括規(guī)定,因此在刑法分則中,當(dāng)無(wú)必要對(duì)犯罪的行為所需的“量”的因素進(jìn)行重申時(shí),分則的表述中并不會(huì)出現(xiàn)諸如“數(shù)額”“情節(jié)”“后果”“目的”等關(guān)于罪量因素的提示,但司法者在適用分則時(shí)仍然必須遵從立法定量的要求。筆者認(rèn)為,我國(guó)“立法定性+定量”構(gòu)罪模式本身具有引導(dǎo)司法者慎重及克制地適用刑法的功能,這主要表現(xiàn)為其在形式上便能提示司法者在實(shí)踐過(guò)程中應(yīng)注意對(duì)具體犯罪的罪量要素進(jìn)行考察,尤其是針對(duì)分則中并不體現(xiàn)出罪量因素的條文(例如刑法第253條第一款的規(guī)定:“郵政工作人員私自開(kāi)拆或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)的,處……”)。司法者切不可因行為人僅在行為性質(zhì)上符合了刑法規(guī)定便徑直將其行為作為犯罪處理,而忽視該犯罪存在著隱性的罪量要求。從這個(gè)角度講,“定量”這一構(gòu)罪條件可謂懸立于司法者頭頂上的達(dá)摩克里斯之劍,同時(shí),這也凸顯出“立法定性+定量”構(gòu)罪模式具有幫助司法者適用刑法以及強(qiáng)調(diào)刑法謙抑原則的功用。