徐國棟

內(nèi)容提要：為了推進(jìn)對外國適用誠信原則經(jīng)驗的國別化和案例化研究，為我國司法和立法提供借鑒，本文研究了意大利法院適用誠信原則的四個典型判例，分別關(guān)系到主觀誠信、客觀誠信、端方和禁反言，從而比較全面地展示了意大利法院適用誠信原則的經(jīng)驗。這些判例大多經(jīng)過三審，到最高法院結(jié)案，所以具有典型性。主觀誠信涉及對誠信者的獎勵，意大利的免還標(biāo)的物的價值只還其價格的獎勵措施具有鮮明的個性。客觀誠信與端方并列，代表了意大利立法者獨特的思想歷程，法院還是把它們作為兩個不同的原則適用。在本文分析的案例中，客觀誠信原則起了情勢變更原則的作用。禁反言的確立屬于《意大利民法典》的特色和優(yōu)勢，但法院考慮到一個自然人在一個法人中擔(dān)任的不同角色以及“前言”和“后言”之間存在較長的時間間隔，傾向于柔化禁反言原則的效力。

引言

意大利1865年民法典首先把誠信原則立法化，到1942年民法典，繼續(xù)這一路線。該民法典共計2969條，有72條規(guī)定誠信，誠信條文占比1.9%有余。①參見徐國棟：《誠信原則的意大利立法實務(wù)研究》，《甘肅社會科學(xué)》待刊稿。了解這些誠信規(guī)定相對容易，因為1942年民法典已被譯成中文，②參見《意大利民法典》，費安玲等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版。我們可以翻查。但了解這些規(guī)定在具體的司法實踐中如何運作，則相對困難，因為它們散布在諸多的法院判決中，未被匯成一卷，也未被譯成中文。正因為難，這項工作才對我有吸引力。作為一個把誠信原則既作為自己的碩士論文題目，③參見徐國棟：《論民法中的誠實信用原則》，載李靜冰編：《民法的體系與發(fā)展——民法學(xué)原理論文選輯》，內(nèi)部資料，北京，1991年10月。也作為自己的博士論文題目的學(xué)者，④參見徐國棟：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版社1992年版。我探索誠信原則的基本理論已有經(jīng)年，并有相當(dāng)?shù)某晒麊柺溃堇缧靽鴹潱骸犊陀^誠信與主觀誠信的對立統(tǒng)一問題——以羅馬法為中心》，載《中國社會科學(xué)》2001年第6期；徐國棟：《誠實信用原則二題》，載《法學(xué)研究》2002年第4期。探索我國法院運用誠信原則的司法實踐，我也有一定的經(jīng)驗和成果，⑥參見徐國棟：《我國司法適用誠信原則情況考察》，載《法學(xué)》2012年第5期。但探索特定國家的誠信原則司法實踐，是我從未做過的事情。本文是我在這方面進(jìn)行嘗試的成果，對于我國的誠信原則適用司法實踐，當(dāng)有一定的借鑒意義。

需要說明的是，與我國采用善意與誠信的二分制不同，意大利用統(tǒng)一的術(shù)語Buona fede表示主觀誠信和客觀誠信，盡管中譯者把前者翻譯為“善意”，把后者翻譯為“誠信”。⑦中譯者最近對我表示，在即將出版的新版中，考慮不以中文篡改意大利原文，統(tǒng)一把buona fede都譯成“誠信”。意大利的特色在于有兩個客觀誠信原則，第二個謂之“端方”（Corretezza），因為在墨索里尼時代，強(qiáng)調(diào)社會團(tuán)結(jié)的職團(tuán)主義成為主流意識形態(tài)，體現(xiàn)個人主義的客觀誠信不能表現(xiàn)之，意大利立法者遂另創(chuàng)端方原則予以補(bǔ)充，形成一個民法典有兩個客觀誠信規(guī)定的奇觀?！岸?zhàn)”結(jié)束后，職團(tuán)主義在民法典中的遺跡遭到清算，但端方條款保留下來，被當(dāng)作客觀誠信的同義詞看待。⑧參見前引①，徐國棟文。

還要說明的是，發(fā)源于羅馬法、被中世紀(jì)法學(xué)家阿佐（Azo Porcius，興盛于1150—1230年）總結(jié)出來的禁反言（Venire Contra Factum Proprium）原則⑨Cfr.Azo,Brocardica sive generalia iuris,Basel,1567,p.123.在當(dāng)代法中正日益成為誠信原則的子原則。例如，加藤雅信的《日本民法典修正案：第一編：總則》第3條規(guī)定：遵守誠信原則，不得有如下行為：1.違反自身的先前行為，主張背信棄義；2.有明顯不當(dāng)行為者請求對其行為進(jìn)行法律上的救濟(jì)。⑩參見[日]加藤雅信：《日本民法典修正案：第一編：總則（附立法提案及修正理由）》，朱曄、張挺譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第7頁。此條第1款規(guī)定的就是禁反言原則，第2款規(guī)定的是凈手（Clean hand）原則。但由于恪守三權(quán)分立原則，?Véase Alejandro Bordaet al.Venire contra factum proprium,Escritos sobre la fundamentación,alcance y límites de la doctrina de los actos propios,Cuadernos de extensión jurídica 18(2010),pag.28.《法國民法典》《德國民法典》《智利民法典》等老牌民法典并未規(guī)定禁反言原則。?Véase Rodrigo Alcaino Torres,La Responsabilidad por el Acto Propio y su Incorporación en el Derecho Civil Chileno,En la Revista de Derecho U.Gabriela Mistral No 1 vol.2,pag.113ss.現(xiàn)行《意大利民法典》（1942年）可能由于采用職團(tuán)主義，放棄了區(qū)隔立法和司法的自由主義，故較多地考慮禁反言問題，包含了豐富的禁反言條文。其一，第1192條規(guī)定：債務(wù)人不得對無處分權(quán)的財產(chǎn)履行完畢的債務(wù)提出異議……善意獲得給付的債權(quán)人得提出異議，但損害賠償權(quán)不在此限。?參見前引②，《意大利民法典》，第294頁及以次。此條第一句禁反言，不許無處分權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的債務(wù)人出爾反爾，第二句允許善意受領(lǐng)了錯誤履行的債權(quán)人質(zhì)疑給付的正當(dāng)性。其二，第1264條規(guī)定：（1）當(dāng)債務(wù)人接受轉(zhuǎn)讓或者接到轉(zhuǎn)讓通知時，轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人有效。（2）但是，如果受讓人證明該債務(wù)人知道轉(zhuǎn)讓的發(fā)生，則即使在接到通知之前，向轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行給付的債務(wù)人并不被解除債務(wù)。?參見前引②，《意大利民法典》，第309頁。本條第2款禁反言。按照該條，債權(quán)讓與以債務(wù)人得到通知為限對其發(fā)生效力，但如果在得到通知前，債務(wù)人已通過其他途徑了解債權(quán)讓與事宜，卻仍然向原債權(quán)人（即“轉(zhuǎn)讓人”）履行債務(wù)，后來發(fā)現(xiàn)行情變化，欲以未得通知為由主張履行無效，改向受讓人履行的，構(gòu)成出爾反爾，不得債務(wù)之解除。其三，第1415條第1款規(guī)定：行為的當(dāng)事人、其權(quán)利的繼承人或者假裝的轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人，不得用假裝的法律行為對抗從表見所有人獲得權(quán)利的善意第三人……。?參見前引②，《意大利民法典》，第340頁。譯文有改動。按照此款，假裝的法律行為的得利人不得以行為的虛假性為由撤銷之，以保護(hù)信假為真的善意第三人。其四，第1416條第1款規(guī)定：虛假契約締約人不得以契約的虛假性為由，對抗善意請求強(qiáng)制執(zhí)行構(gòu)成虛假契約標(biāo)的物的表見權(quán)利人的債權(quán)人。?參見前引②，《意大利民法典》，第340頁。此款的邏輯與第1415條第1款的邏輯相同，不另說明。其五，第1426條規(guī)定：如果未成年人以欺騙的方式隱瞞了他的未成年的年齡，則契約不被撤銷；但是他所作的是成年人的簡單聲明不構(gòu)成質(zhì)疑契約效力的障礙。?參見前引②，《意大利民法典》，第342頁。譯文有改動。此條也根據(jù)禁反言原則要求謊報年齡者把自家的謊報進(jìn)行到底。其六，第2379條附加條第1款規(guī)定：爾后贊同舉行股東大會的人，不得提起因不合召集程序?qū)е麓髸Q議無效的訴訟。?參見前引②，《意大利民法典》，第569頁。譯文有改動。此款包含禁反言的誠信規(guī)則。既然贊同了舉行股東大會，爾后不得挑此等大會程序上的錯。所以，法院適用上述禁反言規(guī)定的實踐，也值得我國借鑒。我國學(xué)者盡管著有不少禁反言的文章，但對該原則的理解有所偏頗，要么把它理解為英美法的原則，?參見劉根：《英國法中的誠信原則——關(guān)于禁反言若干問題的研究》，載《井岡山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第1期。要么把它理解為民事訴訟法的原則，?例見郭翔：《誠信原則的具象化與禁反言規(guī)則的中國式建構(gòu)》，載《民事程序法研究》第12輯，廈門大學(xué)出版社2014年版，第46頁及以次。就是未見把它理解為一個意思表示的一致性規(guī)則。

基于以上考慮，并基于有限的篇幅，本文擬研究涉及主觀誠信、客觀誠信、端方、禁反言的意大利判例各一個，以供我國學(xué)界和司法界參考。

由于本文的主題是“意大利法院適用誠信原則典型判例研究”，故不涉及意大利學(xué)界關(guān)于誠信原則的學(xué)說，并推定讀者已擁有這方面的知識。本文標(biāo)題所言“典型判例”，原則上指經(jīng)過三審，最終由最高法院終審的判例。本文分析的四個判例，三個符合這一標(biāo)準(zhǔn)。

二、主觀誠信典型案例分析

首先要說明的是主觀誠信（也稱“善意”）的含義。主觀誠信是毋害他人的意識，誠信者盡管實施了有害于他人的行為，但可以憑借其誠信獲得免責(zé)。?參見徐國棟：《民法基本原則解釋——誠信原則的歷史、實務(wù)、法理研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第44頁?！兑獯罄穹ǖ洹芬?guī)定主觀誠信的條文眾多，涉及面廣泛，本文不可能分析很多適用它們的案例，因為一個案例從第一審到第三審的說明往往就有11頁（本文要分析的私生子繼承生父遺產(chǎn)案就是如此），本文的篇幅不允許分析超過一個案例。所以，只能挑選典型案例分析一個。下面要分析的佩魯賈法院初審的私生子遺產(chǎn)繼承案比較典型。為了方便讀者跟上案情，我給案中的人物取了比較好記的全名，同時以括弧注明他們在原審判決書中的略名，以便專業(yè)的研究者和其他研究者復(fù)檢案情。本案的案情和三審經(jīng)過大致如下。?本 案 案 情 來 源：Cfr.Anonimo,Principio di buona fede applicato alla petizione ereditaria e figlio naturale，Su https://www.101professionisti.it/guida/testamento-e-successioni/sentenze/se-il-figlio-naturale-notifica-l-azione-di-petizione-ereditaria-dopo-ilpassaggio-della-sentenza-di-3814.aspx,2021年9月13日訪問。

羅伯特·喬瓦尼（R.G.）是已故的卡爾羅·喬瓦尼（C.G.）的私生子，特爾尼法院于1999年10月19日作出終審判決，確認(rèn)了兩者的親子關(guān)系。而此時，由于卡爾羅·喬瓦尼死時人們并不知他有私生子，故認(rèn)為他未留下任何后代，依法將他的遺產(chǎn)給了其兩個兄弟安東尼（A.）和米蓋勒（M.L.）以及其母親卡爾拉·內(nèi)格羅（Ca.Ne）繼承?，F(xiàn)在，羅伯特·喬瓦尼與卡爾羅·喬瓦尼的親子關(guān)系得到確定，前者成為后者唯一的法定繼承人，如此，安東尼和米蓋勒要把已到手的遺產(chǎn)返還給羅伯特·喬瓦尼。而且，其祖母卡爾拉·內(nèi)格羅去世后，羅伯特·喬瓦尼作為其父親法定代位繼承人有權(quán)與其兩個叔叔（即安東尼和米蓋勒）共同繼承其祖母的遺產(chǎn)，享有1/3的份額，而他應(yīng)繼承的這份遺產(chǎn)也已依法到了其兩個叔叔手中。在得到確定親子關(guān)系的終審判決后，羅伯特·喬瓦尼到佩魯賈法院要求宣布他是其父卡爾羅·喬瓦尼的概括繼承人，并責(zé)令其兩個叔叔返還卡爾羅·喬瓦尼遺產(chǎn)中應(yīng)屬于自己的部分，另外返還卡爾拉·內(nèi)格羅遺產(chǎn)中應(yīng)歸他的份額。

被告安東尼和米蓋勒主張，原告接受遺產(chǎn)的10年時效已過，自己的取得時效已完成，請求法院確認(rèn)，他們已以所有人的心素占有兩份遺產(chǎn)中的不動產(chǎn)20多年、動產(chǎn)10多年。而且，他們的占有應(yīng)被視為誠信的，因為在進(jìn)行此等占有時，在法院確認(rèn)其兄弟與羅伯特·喬瓦尼的自然親子關(guān)系之前，他們完全不知其兄弟的私生活，因此，就他們已轉(zhuǎn)讓的遺產(chǎn)物而言，他們應(yīng)被判處的不是返還其價值而是返還其被收受的價格，此外，還須承認(rèn)他們對經(jīng)證實的費用、改良和添附的補(bǔ)償請求權(quán)。

佩魯賈法院于2003年6月26日作出一審判決，確認(rèn)原告是卡爾羅·喬瓦尼的繼承人，但駁回了其要求判處被告返還遺產(chǎn)的請求，聲明被告已因完成取得時效獲得了有關(guān)財產(chǎn)；另一方面，法院駁回了被告提出的對特別指明的財產(chǎn)的時效取得請求，這些財產(chǎn)在20年前就已出售，接受了原告關(guān)于返還這些財產(chǎn)給他的請求，因為兩位被告對它們的占有是誠信的，所以只返還此等財產(chǎn)的價格而非價值?？傊?，原告可得到這些已出售的遺產(chǎn)物19,371.25歐元的價金外加從起訴開始起算的法定利息。

本案主要屬于作為法定繼承人的私生子的發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致20多年前已完成的繼承被推翻的情況，由此引發(fā)私生子羅伯特·喬瓦尼的要求遺產(chǎn)之訴。此等訴權(quán)導(dǎo)致既有繼承人要把已到手的遺產(chǎn)歸還。他們提出自己已時效取得遺產(chǎn)的反主張，并且主張自己占有的誠信性質(zhì)，所以應(yīng)享受誠信者應(yīng)得的好處：對于已出售的遺產(chǎn)物，只返還其價格而非價值。對于已就遺產(chǎn)物支出的費用、改良和添附，可得到相應(yīng)的補(bǔ)償。一審法院支持了被告的已時效取得在手遺產(chǎn)的主張，只判處他們向原告返還已出售的遺產(chǎn)物的價格，承認(rèn)被告在出售前對它們的占有是誠信的。

原告不服，提出上訴。案件進(jìn)入第二審。佩魯賈上訴法院于2006年8月8日作出判決，確認(rèn)羅伯特·喬瓦尼取得卡爾羅·喬萬尼的全部遺產(chǎn)以及卡爾拉·內(nèi)格羅的1/3遺產(chǎn)。否認(rèn)被告已時效取得在手遺產(chǎn)。理由是，遺產(chǎn)的所有者，即上訴人，在其親生子女身份得到承認(rèn)前，不能以任何方式中斷占有，按照“如果所有者不能通過行使其權(quán)利中斷旨在取得時效的占有，此等占有即不能開始”的原則，被上訴人的時效取得主張應(yīng)予否認(rèn)。故他們應(yīng)向上訴人返還全部應(yīng)屬于他的遺產(chǎn)。

上訴法院否認(rèn)了被告是誠信的，該院認(rèn)為，羅伯特·喬瓦尼得到確認(rèn)親子關(guān)系的終審判決后，被告具有主觀誠信的原來狀況即已終止，故對本案不適用規(guī)定誠信遺產(chǎn)占有人轉(zhuǎn)讓遺產(chǎn)問題的民法典第535條第2款，?在誠信占有人誠信轉(zhuǎn)讓遺產(chǎn)物的情況下，誠信占有人只對繼承人承擔(dān)返還價金或者對價的責(zé)任。在尚未收取價金或?qū)r的情況下，由繼承人替代誠信占有人收取。而是適用民法典第948條：?物品的所有人可以向占有或持有物品的人要求返還所有物；在提出返還請求之后，如果由于占有或持有物品之人的行為喪失了對物品的占有或持有， 則物品的所有人還可以向他們提起返還所有物之訴。在這種情況下，被告承擔(dān)為原告追回所有物的責(zé)任并且承擔(dān)追回所有物所需要的全部費用；在無法追回的情況下，除賠償原告的損失以外，還要向原告支付相當(dāng)于物品價值的價款。據(jù)此，占有人不是應(yīng)支付被轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的價格，而是應(yīng)支付其價值，另外還要承擔(dān)損害賠償。依據(jù)是類推適用民法典第2038條，把被告取得遺產(chǎn)的行為視同取得非債給付之物。?誠信獲得非債給付物的人，在知道負(fù)有返還義務(wù)之前將該物轉(zhuǎn)讓，則其負(fù)有將取得的對價進(jìn)行返還的義務(wù)。在尚未取得對價的情況下，非債給付之人取得轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利。 在無償轉(zhuǎn)讓的情況下，第三取得人在其得利的范圍內(nèi)對非債給付人承擔(dān)責(zé)任。

安東尼和米蓋勒不服二審判決，向意大利最高法院提出上訴。上訴的理由有三：其一，在民法典第533條規(guī)定的要求遺產(chǎn)之訴不受時效限制的規(guī)定之旁，還有對“遺產(chǎn)中的單個財產(chǎn)已完成時效取得的除外”的規(guī)定，所以，上訴法院一概否認(rèn)被告已完成取得時效錯誤。其二，上訴法院在確定駁回取得時效已完成的抗辯的效果上發(fā)生錯誤。該院錯誤地認(rèn)為，原告要求的現(xiàn)有遺產(chǎn)物的價值也包括民法典第535條第2款和第2038條第2款規(guī)定的主觀價值（valore di natura personale）。其三，上訴法院認(rèn)為羅伯特·喬瓦尼得到確認(rèn)親子關(guān)系的終審判決后，被告具有誠信的原來狀況即已終止的假定錯誤。意大利最高法院民二庭于2012年9月5日作出終審判決，駁回了第一個和第二個上訴理由，認(rèn)可了第三個上訴理由，認(rèn)為，民法典第1147條規(guī)定的誠信被推定存在的原則具有普遍性，不限于在占有制度中適用，換言之，也可適用于遺產(chǎn)占有。占有人的狀況從誠信變?yōu)閻盒诺那疤崾翘岢隽艘豁椫荚谝髿w還所擁有財產(chǎn)的請求。就私生子羅伯特·喬瓦尼在得到親子關(guān)系確認(rèn)終審判決后提出要求遺產(chǎn)之訴的案情而言，在被通知要求歸還遺產(chǎn)之前，誠信占有遺產(chǎn)的繼承人仍處于誠信狀態(tài)。所以，原判決應(yīng)部分被撤銷，案件將發(fā)回佩魯賈上訴法院的另一個庭再審，主要審理對象是已被繼承的遺產(chǎn)的返還問題。再審的結(jié)果不得而知，但我們可以推測：既然兩被告的誠信已被確認(rèn)，則他們對遺產(chǎn)的取得時效能夠完成，私生子獲得遺產(chǎn)返還的機(jī)會不大。再審的結(jié)果很可能是回到第一審的結(jié)果。

三、客觀誠信典型案例分析

首先要說明的是客觀誠信的含義。阿根廷法學(xué)家費雷伊拉（Delia Matilde Ferreira Rubio）認(rèn)為，以正直和忠誠行動、行事，不試圖欺騙或損害任何人，也不以極端或不必要的方式行使權(quán)利或權(quán)能，即構(gòu)成客觀誠信。?Véase Delia Matilde Ferreira Rubio,El contrato en general,El fondo para publicación del PUC del Perú,1996,pag.88.本文接受這一客觀誠信定義。讓我們來看意大利在這方面的一個典型判例。

2020年3月，租賃兩處不動產(chǎn)分別用來開賓館和餐館的承租人瑪莉亞（這是我為案件的這個主角起的名字，案件資料隱其名）援引《民事訴訟法典》第700條向雷切（Lecce）法院提出作出緊急決定減少兩個租賃合同的半年租各一半（她認(rèn)為這是公平的）的要求，以消除她承受的新冠肺炎疫情帶來的不利。?本案案情來源：Cfr.Paolo Marini,Albergo-ristorante e crisi da Covid-19:il giudice riduce il canone,Su https://www.altalex.com/documents/news/2021/07/29/albergo-ristorante-e-crisi-da-covid19-giudice-riduce-canone,2021年9月14日訪問。

按照《意大利民事訴訟法典》第700條，當(dāng)事人有理由擔(dān)心在通過一般方式實現(xiàn)其權(quán)利的期間，該權(quán)利可能遭受危急且不可修復(fù)的損害時，可通過申請法官作出緊急決定，以便根據(jù)具體情況，以最為適宜的方式對案件實體問題的判決的效力臨時提供保障。?參見《意大利民事訴訟法典》，白倫、李一嫻譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第271頁。簡言之，援引這個第700條，可以走訴前財產(chǎn)保全的通道。

經(jīng)查明，瑪莉亞分別于2016年2月和10月以4.5萬歐元的半年租租下了開賓館的不動產(chǎn)，以1萬歐元外加增值稅租下了開餐館的不動產(chǎn)。但2020年年初爆發(fā)新冠肺炎疫情后，很多儀式（婚禮、受洗慶祝等）的預(yù)訂被取消，大量客房預(yù)訂也遭取消，由于政府的封城措施以及限制就餐人數(shù)措施（例如只能使用全部座位的一半），導(dǎo)致餐廳上座率不足。兩種原因造成瑪莉亞從兩個營業(yè)獲得的預(yù)期收入大幅減少。在第一波新冠肺炎疫情暴發(fā)時，瑪莉亞獲得了臨時減租。但第二波疫情暴發(fā)時，她的減租請求遭到拒絕，她不得不承擔(dān)巨大犧牲繼續(xù)交租。她提出了重訂合同請求和調(diào)解請求，但未獲得結(jié)果。在實在受不了的情況下，她求助于《意大利民事訴訟法典》第700條。情況緊急，乃因為租賃旅館用不動產(chǎn)的半年租將于2021年3月5日到期，租賃餐館用不動產(chǎn)的半年租將于2021年5月5日到期。

法官認(rèn)為，新冠肺炎疫情帶來的因強(qiáng)制關(guān)閉商業(yè)活動——尤其是酒店和餐館活動——造成的危機(jī)，必須界定為“構(gòu)成法律行為前提的事實和法律基礎(chǔ)發(fā)生變化”。為此，基于民法典第1375條規(guī)定的端方和誠信的一般義務(wù)，處于不利地位的當(dāng)事人應(yīng)有重新談判合同內(nèi)容的機(jī)會。

法官同意這樣的學(xué)術(shù)觀點：“在發(fā)生當(dāng)事人在訂立合同時未考慮到的后續(xù)和不可預(yù)測因素，并導(dǎo)致一種超出合同的正常風(fēng)險的失衡的情況下，誠信原則也可以用來強(qiáng)制補(bǔ)充合同內(nèi)容?！备鶕?jù)上述觀點，“上述情形應(yīng)發(fā)生在當(dāng)事人之間存在持續(xù)關(guān)系且不能容忍合同終止的所謂關(guān)系合同中”，該類合同包括了租賃不動產(chǎn)用于生產(chǎn)活動的合同，終止此類合同意味著喪失商譽(yù)和停止經(jīng)營，由此產(chǎn)生了雙方訂立合同以達(dá)成旨在使合同關(guān)系恢復(fù)平衡的新協(xié)議的義務(wù)。

法官還在其說理中羅列了各種來源的旨在減少新冠肺炎疫情對生產(chǎn)活動的財務(wù)影響的措施。首先是意大利于2020年3月17日發(fā)布的《加強(qiáng)國家衛(wèi)生服務(wù)和對受新冠肺炎疫情緊急情況影響的家庭、工人和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)支持措施》，其第60條規(guī)定，像瑪莉亞這樣的承租人可以以當(dāng)月租金的60%抵免稅收；其次是出租人做出的減讓措施，他在疫情暴發(fā)后的第一時間（2020年6月）已同意減少租金并推遲支付半年租。然而，這些措施并不足以恢復(fù)本案中原有的平衡。法官認(rèn)為，在2021年，似乎有必要訴諸誠信原則的強(qiáng)制補(bǔ)充合同內(nèi)容功能，盡管如此，他注意到，截至2021年6月，有關(guān)旅館和餐館已恢復(fù)正常運營，故他只下令減收旅館用不動產(chǎn)租賃合同半年租的20%，減收餐館用不動產(chǎn)租賃合同的半年租5%。至此，瑪莉亞的困境通過適用誠信原則至少部分地得到了減緩。

在國人看來，以上是一個應(yīng)該適用情勢變更原則的案例。確實，我國也是新冠肺炎疫情的受害國，賓館業(yè)和餐飲業(yè)也遭受疫情的嚴(yán)重打擊。疫情暴發(fā)后，2020年2月10日，全國人大常委會法工委發(fā)言人、研究室主任臧鐵偉指出：新冠肺炎疫情屬于不可抗力，按照我國《民法典》第一百八十條，不可抗力發(fā)生時，債務(wù)人可不履行義務(wù)而不承擔(dān)違約責(zé)任。把該條適用于雷切案，瑪莉亞可以不交兩份租金了，但意大利當(dāng)局未把新冠肺炎疫情定性為不可抗力，還是按照從誠信原則派生的情勢變更原則處理此案。這提供了誠信原則從保護(hù)債權(quán)人演變到保護(hù)債務(wù)人的又一個實例。在“一戰(zhàn)”后的德國，發(fā)生了嚴(yán)重的通貨膨脹，原先合理的價格變得很不合理，但立法者堅持合同必須信守的立場，出臺了有關(guān)禁止貨物提價的規(guī)定。依此規(guī)定，即便在嚴(yán)重通貨膨脹的情況下，合同債務(wù)人仍應(yīng)按照之前約定的價格支付貨款。?參見李夏旭：《論誠信原則的法律修正功能》，中國政法大學(xué)2021年博士學(xué)位論文，第140頁。如此嚴(yán)重的不公局面，直到1920年9月21日法院判決的“蒸汽價格案”才終結(jié)。該案案情如下：1912年，原告把柏林的一棟屬于自己的建筑物作為營業(yè)場所租給被告。根據(jù)合同，被告有權(quán)獲得工業(yè)用途的蒸汽供應(yīng)，原告則可以獲得蒸汽的價金。但1917年9月6日至1919年7月下旬之間供應(yīng)的蒸汽，因為煤炭和勞動力的市場條件發(fā)生了重大變化，原告按照原來的蒸汽價格履行將蒙受損失。所以，他要求宣告供應(yīng)蒸汽的合同無效，或者把蒸汽的價格上調(diào)到合理程度。該要求被柏林州法院和柏林上訴法院駁回。原告上訴至德國最高法院，其主張得到支持，理由是從情勢變更原則的角度來看，原告的要求是合理的。戰(zhàn)爭的意外過程和結(jié)果導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)狀況的崩潰和急劇變化，可能會異常地對現(xiàn)有合同產(chǎn)生影響，從而足以證明締約方要求解除合同關(guān)系是合理的，所以根據(jù)《德國民法典》第242條，允許原告解除合同。?See Kurt Lipstein,Translated German Cases and Materials under the direction of Professors P.Schlechtriem,B.Markesinis and S.Lorenz,On https://law.utexas.edu/transnational/foreign-law-translations/german/case.php?id=955,2021年9月26日訪問。都是適用誠信原則的案例，蒸汽價格案的結(jié)果是解除合同，雷切案的結(jié)果是減租，但兩者都達(dá)成了對債務(wù)人的保護(hù)。

四、適用端方原則的典型案例分析

首先要說明的是端方一詞的含義。按照1942年《意大利民法典》頒布時司法部發(fā)表的民法典立法理由書第558點的說法，端方是一種道德風(fēng)格，它涉及“忠誠的精神、堅定不移的丈夫氣概、表里一致、行為一貫、忠誠和尊重根據(jù)一般良心應(yīng)在同事（Consociato）關(guān)系中遵從的義務(wù)”。?Cfr.Alberto Trabucchi,Istituzione del Diritto civile,CEDAM,Padova,1984,p.540.不難看出，端方的使用語境是同事之間，這是一個具有共同目的的團(tuán)體。1942年《意大利民法典》的起草者之所以要打造端方一詞，是因為傳統(tǒng)的誠信一詞已經(jīng)表達(dá)不了他們想表達(dá)的意思。誠信一詞考慮的對立的當(dāng)事人對彼此利益的照顧，而端方意味著遵守民法典規(guī)定的職團(tuán)團(tuán)結(jié)原則的法定義務(wù)，這種義務(wù)產(chǎn)生于并應(yīng)該產(chǎn)生于這樣的事實，即我們認(rèn)為我們是國家、社會這個大有機(jī)體的成員，具有同等的道德尊嚴(yán)。所以，端方原則的目的是確認(rèn)個人利益之間的團(tuán)結(jié)。?Cfr.Francesco Scolaro;Maria Luisa Zannini Quirini,Gli Aspetti Eticizzanti della Clausola di Buona Fede nella Relazione al Codice Civile del 1942,In Sapienza Legal Papers 7(2020),pp.78s.正因為如此，端方原則不僅要求債務(wù)人端方，而且要求債權(quán)人端方，以拉平兩者的地位。我們知道，最早的誠信規(guī)定是用來擴(kuò)張債務(wù)人的義務(wù)的，是債務(wù)履行的原則，經(jīng)過升級為端方原則，它的管轄范圍擴(kuò)大了，把債權(quán)人也包括進(jìn)去。

接下來我們來看一個適用端方原則的判例。原告是一家家具公司，以現(xiàn)金空倉大甩賣的方式出售庫存家具。2008年4月9日，被告購得一件家具，但用第三人的支票付款，最初以空白和傳真的方式發(fā)給原告，然后填寫金額并后填日期，由于用這樣的支票支付被認(rèn)為不可靠，原告拒收。在以后的9個月里，被告數(shù)次拒收標(biāo)的物，雙方涉訟。第一審由貝爾加莫（Bergamo）地方法院受理，原告提出解除合同，理由是被告的不履行，并要求被告支付5450歐元的家具款，外加損失的賺頭，另外賠償5000歐元由于不履行導(dǎo)致的家具倉儲費用。被告反訴，要求原告承擔(dān)不履行的責(zé)任，并雙倍返還定金，并賠償她的時間損失。2014年3月25日，一審法院做出判決，駁回原告的訴求，接受被告的反訴請求，判處原告支付給被告4000歐元。

原告向布雷西亞（Brescia）上訴法院提出上訴。該院認(rèn)為，家具買受人不履行合同，要就其遲延行為和不使用安全支付手段的行為承擔(dān)責(zé)任，于2018年做出判決，判處一審被告向一審原告支付5450歐元，另外要返還因執(zhí)行一審判決的所得。

一審被告不服，上訴于意大利最高法院。主要理由是：上訴法院錯誤地認(rèn)為銀行支票不構(gòu)成合適的付款方式，尤其是未考慮到，債權(quán)人在拒絕接受銀行支票時必須附上合理的理由。意大利最高法院認(rèn)為，一審被告用來支付的支票是第三人出具的，而且書寫的日期與實際的付款日期不符，這兩項因素使得有關(guān)支票不安全。意大利最高法院民六庭于2021年4月9日做出判決，駁回上訴并判令上訴人承擔(dān)訴訟費用，支持了一審原告的請求，認(rèn)定在金錢之債中，債權(quán)人如果有正當(dāng)理由，可以拒絕以銀行支票進(jìn)行的給付，因為此等支票不是安全的支付手段。作為《意大利憲法》第2條?其辭曰：共和國無論對個人還是對表現(xiàn)其個性的社團(tuán)成員，均承認(rèn)并保障其人權(quán)之不可侵犯，并要求履行政治經(jīng)濟(jì)和社會團(tuán)結(jié)方面的不可違背的義務(wù)。參見姜士林、陳瑋主編：《世界憲法大全》（上卷），中國廣播電視出版社1989年版，第1111頁。規(guī)定的團(tuán)結(jié)原則的具體體現(xiàn)，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)端方和誠信，使用這樣的支付手段違反了端方和誠信的要求。?本 案 案 情 來 源：Cfr.Simona Daminelli,Il creditoreèlegittimato a rifiutare l’assegno in bianco e postdatato:Nota a Corte di Cassazione,Sez.VI Civile-2,ordinanza 9 aprile 2021,n.9490,Su https://ntplusdiritto.ilsole24ore.com/art/il-creditore-elegittimato-rifiutare-assegno-bianco-e-postdatato-AE1GjBX,2021年9月16日訪問；以 及Sentenza Cassazione Civile n.9490 del 09/04/2021，Su https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-9490-del-09-04-2021,2021年9月16日訪問。本案中，法院適用了端方原則，但并非依據(jù)民法典的有關(guān)規(guī)定，而是依據(jù)憲法的規(guī)定。

五、適用禁反言原則的典型案例研究

首先重申一下什么是禁反言。該原則要求當(dāng)事人保持自己行為的一致性，以保護(hù)相對人的信賴?yán)?，如果此等信賴已?jīng)形成，則行為人不得有相反的行為。?參見《國際商事合同通則2010條文中文文本》，蘭磊譯，第4頁。On https://max.book118.com/html/2017/1204/142704165.shtm，2021年9月25日訪問。盡管《意大利民法典》規(guī)定禁反言制度最早，但適用其禁反言條文的典型案例（Cass.,11-12-2000,n.15592）直到2000年才出現(xiàn)。?關(guān)于本案的案情，參見Cassazione civile sez.I-11/12/2000,n.15592，De Jure,Banche dati editoriali GFL.這是一個上訴到意大利最高法院的判例。上訴人是史泰龍社會乳制品合作社（Latteria Sociale Stallone SocietàCooperativa ar.l.）。其倉庫于1991年7月31日由于格拉納·帕達(dá)諾財團(tuán)（Consorzio Grana Padano）的人員操作機(jī)器過程中引起的瓦斯泄露被燒毀，“合作社”向“財團(tuán)”起訴，要求賠償71.73億里拉并經(jīng)法院允許取得了對被告財產(chǎn)的保全性扣押。

在編制1991年的資產(chǎn)負(fù)債表時，“合作社”在收入一欄以“債務(wù)人的賠償金”的名目記入71.73億里拉，在支出一欄以“風(fēng)險基金”的名目記入71.73億里拉的半數(shù)，以應(yīng)對“財團(tuán)”對其責(zé)任的否定。這等于是說“合作社”相信自己能實際獲得訴求額的一半。此等資產(chǎn)負(fù)債表于1992年4月27日以股東會決議通過，但受到股東內(nèi)羅·莫尼奇（Nello Monici）事實合伙的質(zhì)疑，其法定代表人在皮亞琴察（Piacenza）法院起訴要求宣告此等股東會決議無效。因為按照《意大利民法典》第2426條第8項，?其辭曰：債權(quán)應(yīng)當(dāng)按照可以實現(xiàn)的估計數(shù)額登記入賬。參見前引②，《意大利民法典》，第603頁。能夠計入資產(chǎn)負(fù)債表的債權(quán)必須確實無疑地存在，把純粹蓋然的、取決于有爭議的賠償請求權(quán)的債權(quán)記入收入欄是非法的。這樣會導(dǎo)致股東和社會公眾對“合作社”的財務(wù)狀況的誤判。所以，皮亞琴察法院于1995年11月13日做出判決，認(rèn)可了莫尼奇的訴訟請求。

“合作社”不服，上訴于博洛尼亞（Bologna）上訴法院，理由是莫尼奇作為董事會的成員批準(zhǔn)了有關(guān)的資產(chǎn)負(fù)債表，后來又質(zhì)疑批準(zhǔn)此等資產(chǎn)負(fù)債表的股東會決議，構(gòu)成出爾反爾，即違反了禁反言原則，是為權(quán)利濫用。但博洛尼亞上訴法院認(rèn)為，莫尼奇在“合作社”中有兩個角色，一個是董事會的成員，維護(hù)“合作社”的利益，另一個是股東會的成員，維護(hù)他自己的利益。作為后一個角色，他有權(quán)依據(jù)《意大利民法典》第2377條第1款?其辭曰：缺席、反對或棄權(quán)的股東、董事、監(jiān)督委員會和監(jiān)事會，可以對違反法律或章程通過的股東大會決議提起訴訟。參見前引②，《意大利民法典》，第567頁。提起撤銷股東大會決議之訴。所以，一個人在不同的角色下可以發(fā)出不同的聲音，如此并不構(gòu)成自相矛盾或惡信，尤其是在兩個“聲音”間有一個時間間隔的情況下，因為在這個間隔中，當(dāng)事人的看法可能發(fā)生合理的改變?；诖?，該院于1998年1月14日做出了維持原判的決定。

“合作社”仍然不服，上訴于意大利最高法院?；谌c理由，一些理由與本文論題無關(guān)，最與本文主題相關(guān)的是這個理由：博洛尼亞上訴法院所持的一個人在公司里有不同的身份從而可以做出矛盾的決定的前提不成立，因為實施兩個行為的畢竟是一個主體，按照《意大利民法典》第2542條第2款的規(guī)定，只有股東才可以當(dāng)董事，?其辭曰：董事的多數(shù)應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于合作社社員或法人社員指定的人員。參見前引②，《意大利民法典》，第669頁。這證明股東身份和董事身份的同一性。如果允許一個人依托不同的身份說自相矛盾的話，等于默示地承認(rèn)了反誠信原則的行為。上訴書還論證道：學(xué)界把一般的詐欺抗辯分為兩個適用方向：禁反言的適用方向和拒絕對從自己先前的不正確行為獲利的人提供法律保護(hù)的方向（徐國棟按：即“干凈的手”適用方向）。所以，此等抗辯最終與權(quán)利不得濫用原則相切。

但意大利最高法院認(rèn)為，權(quán)利濫用在此處指借口性的或明顯惡意的訴訟行為，權(quán)利不得濫用原則起防止以損害他人為目的的或破壞他人合法的和無辜的期待為目的的訴訟的作用。按照這個標(biāo)準(zhǔn)，莫尼奇無權(quán)利濫用的表現(xiàn)。既然如此，同一人對同一事項從不同的角色出發(fā)發(fā)表不同的意見就是允許的，所以，該公司對批準(zhǔn)資產(chǎn)負(fù)債表的股東會決議提出撤銷合法。最后，最高法院駁回了“合作社”提出的上訴，維持原判。

富有意味的是，公司法方面禁反言的規(guī)定包含在前引《意大利民法典》第2379條附加條第1款中，本案的情形類似于但不同于該款的人設(shè)，但三個法院判決都維持了該款確立的原則。本案終審判決盡管不否定禁反言原則，但從反言的本質(zhì)是有害他人出發(fā)，限制該原則的適用范圍，達(dá)成的結(jié)論是：如果不害人，反言亦無妨，由此給行為人提供回旋余地。另外，意大利最高法院更多看到禁反言原則與權(quán)利不得濫用原則的聯(lián)系，與加藤雅信把禁反言作為誠信原則的子原則不同。

結(jié)論

上述研究已展示了意大利法院（尤其是其最高法院）適用誠信原則的主要方面。關(guān)于主觀誠信的判例涉及繼承回轉(zhuǎn)問題。所謂繼承回轉(zhuǎn)，是繼承人在遺產(chǎn)分割后，對遺產(chǎn)的時效完成前要求表見繼承人返還其無權(quán)取得的遺產(chǎn)并重新分配此等遺產(chǎn)的過程。?參見徐國棟主編：《綠色民法典草案》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第228頁。我國《民法典》尚未確立這一制度。而遺產(chǎn)分配完后出現(xiàn)新繼承人的情況在我國也不時發(fā)生，法院在處理這類案件時可借鑒本判例的做法，考慮遺產(chǎn)占有人誠信與否做出不同的處理。關(guān)于客觀誠信的判例涉及對受新冠肺炎疫情打擊的經(jīng)營者的司法紓困問題，對于也受疫情困擾的我國來說，更有現(xiàn)實意義。我國在采取稅收紓困等救濟(jì)手段的同時，不妨也以適用誠信原則的名義采取司法紓困的手段幫助陷于困境的經(jīng)營者。關(guān)于端方原則的判例涉及支付方式正當(dāng)性問題，我國也有惡意用大量硬幣購物的案例以及拒收合理數(shù)量硬幣消費的案例被報道于網(wǎng)絡(luò)，應(yīng)認(rèn)定這兩種情形都有違誠信原則。關(guān)于禁反言原則的判例盡管傾向于限制這一原則的適用空間，但這一原則在我國闕如，所以，我國首先應(yīng)當(dāng)引進(jìn)這一原則，因為出爾反爾的案例在我國所在多有，例如招標(biāo)人與投標(biāo)人串標(biāo)后為逃避責(zé)任請求宣告中標(biāo)無效案，即華誠房地產(chǎn)公司作為發(fā)包人與作為承包人的鐵建工程公司之間于2019年由最高人民法院審理的上訴案。華誠房地產(chǎn)公司為了逃避違約責(zé)任，以合同雙方在招標(biāo)前就私下商定了建設(shè)工程施工合同內(nèi)容、招標(biāo)過程完全是走形式為由，主張招標(biāo)無效，按這一程序訂立的建設(shè)工程施工合同也無效。最高人民法院的判決書指出：華誠房地產(chǎn)公司的行為違反誠信原則，駁回其訴求。?案情參見“新疆華誠安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國鐵建大橋工程局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，最高人民法院（2019）最高法民終347號民事判決書。此判甚善。但誠信原則闊大無邊，如果最高人民法院能指出華誠房地產(chǎn)公司違反了禁反言原則，可能更好。