李 正

江蘇韜冠律師事務(wù)所，江蘇 南京 210019

民事案件裁判文書生效后，申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)效期間為兩年，按照現(xiàn)行規(guī)定，權(quán)利人在執(zhí)行時(shí)效超過(guò)兩年后申請(qǐng)執(zhí)行的，法院應(yīng)當(dāng)受理，但是如果義務(wù)人就時(shí)效屆滿提出抗辯，法院則會(huì)裁定不予執(zhí)行。由此，對(duì)權(quán)利人而言，如果其沒有在兩年內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，則可能面臨不予強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。因此，探究現(xiàn)行執(zhí)行時(shí)效制度的合理性，分析執(zhí)行時(shí)效的期間長(zhǎng)度、期間屆滿抗辯的審查等部分存在的問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上就制度的完善提出建議，對(duì)于當(dāng)事人權(quán)益的合理保障極其重要。

一、我國(guó)執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定及評(píng)價(jià)

（一）執(zhí)行時(shí)效的演變

當(dāng)前，我國(guó)執(zhí)行時(shí)效制度的發(fā)展已經(jīng)較為成熟，相關(guān)概念首次在1982年的《民事訴訟法》中提出，該法中規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行期限，使得對(duì)執(zhí)行期限制度首次以基本法的名義進(jìn)行了確定。該條款將時(shí)效期間根據(jù)主體的不同進(jìn)行區(qū)分，若雙方當(dāng)事人中有個(gè)人的，執(zhí)行時(shí)效期限規(guī)定為一年；若雙方當(dāng)事人均非個(gè)人，則期限為六個(gè)月。隨后于1991年修改的《民事訴訟法》，在執(zhí)行時(shí)效方面并未做大幅度的調(diào)整，只是從表述上進(jìn)行了更改，將申請(qǐng)的主體從個(gè)人和企業(yè)區(qū)分為“公民”以及“法人或其他組織”兩類主體。此后的十多年里，關(guān)于執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定，均按照1991年的法律進(jìn)行適用。從2007年開始，執(zhí)行時(shí)效制度才進(jìn)行了深刻的改革，首先，更改了申請(qǐng)執(zhí)行期限的表述，將其稱為申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效；其次，對(duì)于主體不再進(jìn)行區(qū)分，所有主體申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的期間均調(diào)整為兩年；再次，還參照民法中的規(guī)定，對(duì)執(zhí)行時(shí)效期間的中止、中斷等情形開始承認(rèn)，注重與實(shí)體法規(guī)定之間的銜接。

于2021年最新修改的《民事訴訟法》，以及最高人民法院2020年發(fā)布的《關(guān)于適用〈民事訴訟法＞執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行解釋》）中，在對(duì)2007年的《民事訴訟法》進(jìn)行沿襲的基礎(chǔ)上，分情況對(duì)時(shí)效的起算規(guī)則進(jìn)行明確，并對(duì)執(zhí)行時(shí)效的適用程序進(jìn)行完善。此前的執(zhí)行時(shí)效期間是執(zhí)行部門立案的前提條件，現(xiàn)將其作為被執(zhí)行人抗辯權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)，由此可見執(zhí)行時(shí)效逐步調(diào)整到與訴訟時(shí)效相一致，在規(guī)則的制定上也更加合理和科學(xué)。

（二）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

雖然執(zhí)行時(shí)效制度在不斷地調(diào)整，但是從微觀實(shí)踐和宏觀體系上來(lái)說(shuō)，仍需要完善。在理論界和實(shí)務(wù)界，關(guān)于執(zhí)行時(shí)效的爭(zhēng)議，主要在其性質(zhì)的認(rèn)定上，具體而言，學(xué)者們對(duì)執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)有不同觀點(diǎn)，主要分為除斥期間、法定期間和訴訟時(shí)效三類。首先，主張除斥期間說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行時(shí)效的性質(zhì)與除斥期間是一致的，除斥期間作為民法中的理論，其為法律明確規(guī)定的不變期間，呈現(xiàn)出不具有中止中斷的事由，和期間屆滿后權(quán)利即消滅的特點(diǎn)。在1991年的《民事訴訟法》中，執(zhí)行時(shí)效被表達(dá)為申請(qǐng)執(zhí)行期限，期間為法定的六個(gè)月或者一年，沒有期間的中止和中斷的事由，并且當(dāng)期間屆滿之后，當(dāng)事人未主張權(quán)利的，就會(huì)喪失該權(quán)利。從這個(gè)方面而言，此觀點(diǎn)有一定的合理性。但是現(xiàn)行《民事訴訟法》中，執(zhí)行時(shí)效已不再是固定期間，且能夠中止和中斷，因此除斥期間說(shuō)已不符合實(shí)際。其次為法定期間說(shuō)，法定期間的特點(diǎn)是期間較短且不能中止或中斷。然而當(dāng)前的執(zhí)行時(shí)效是可以出現(xiàn)中斷事由的，同時(shí)，若超過(guò)法定期間，再主張權(quán)利是不會(huì)得到支持的，但是超過(guò)執(zhí)行時(shí)效期間主張權(quán)利，并不當(dāng)然導(dǎo)致權(quán)利不能得到法律支持，法定期間的觀點(diǎn)也已經(jīng)落伍。

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效是一致的，這是理論界對(duì)執(zhí)行時(shí)效性質(zhì)的普遍觀點(diǎn)，但是，現(xiàn)行的《民法典》并未將執(zhí)行時(shí)效納入時(shí)效規(guī)定中。申請(qǐng)執(zhí)行期限屬于權(quán)利人在公法上的請(qǐng)求權(quán)，在對(duì)期間障礙的設(shè)定上，必然會(huì)與訴訟時(shí)效的適用有所不同，若將執(zhí)行時(shí)效認(rèn)定為訴訟時(shí)效，會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行上的困難以及實(shí)體法和程序法之間的不協(xié)調(diào)。［1］因此關(guān)于執(zhí)行時(shí)效的根本性質(zhì)，目前尚未定論。

（三）執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效制度的不協(xié)調(diào)

根據(jù)現(xiàn)行《民法典》以及民事訴訟相關(guān)法律的規(guī)定，關(guān)于訴訟時(shí)效和執(zhí)行時(shí)效，當(dāng)前仍然采取的是“二元并立”的體系，并未從立法上對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行明確。訴訟時(shí)效的具體內(nèi)容在實(shí)體法中確認(rèn)，而執(zhí)行時(shí)效則通過(guò)程序法規(guī)制，在具體的實(shí)踐中，不能保證二者之間的協(xié)調(diào)一致，則會(huì)影響實(shí)體法與程序法之間的聯(lián)動(dòng)性。從時(shí)效的期間來(lái)看，原《民法總則》頒布之前，二者的法定期間都是兩年，從時(shí)間長(zhǎng)度上是一致的。但是隨著民法的調(diào)整，訴訟時(shí)效已不再是普遍的兩年，其普通期間已經(jīng)延長(zhǎng)為三年，并且還存在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效和特殊訴訟時(shí)效等情況，而就執(zhí)行時(shí)效而言，其期間長(zhǎng)度并未發(fā)生改變，這就導(dǎo)致雖然期間都可能出現(xiàn)中止或中斷，在具體適用上仍有不同。

二、執(zhí)行時(shí)效制度存在的問(wèn)題

（一）時(shí)效的適用范圍不明確

關(guān)于訴訟時(shí)效的適用范圍，民事相關(guān)法律對(duì)其進(jìn)行了明確的規(guī)定，包括債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及部分的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)，民法還規(guī)定了不能適用訴訟時(shí)效的情況，如請(qǐng)求排除妨礙等。然而在民事訴訟的相關(guān)法律中，并未對(duì)執(zhí)行時(shí)效的適用范圍進(jìn)行明確規(guī)定，也未規(guī)定援用民事法律的其他條款，這就導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中，對(duì)執(zhí)行時(shí)效的適用產(chǎn)生困難。如請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)的情況，在實(shí)務(wù)中，撫養(yǎng)費(fèi)通常以分期支付的方式來(lái)進(jìn)行，如果義務(wù)人在判決生效后不履行或者怠于履行給付義務(wù)，權(quán)利人有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，這種情況在實(shí)務(wù)中，法院通常會(huì)適用執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定，此時(shí)義務(wù)的履行，是執(zhí)行時(shí)效中斷的情況，這說(shuō)明對(duì)法院而言，仍然將請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)納入了執(zhí)行時(shí)效的規(guī)則之中，并適用相應(yīng)的時(shí)效中斷中止規(guī)定。在撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求支付案例中，權(quán)利人一方往往已經(jīng)處于弱勢(shì)狀態(tài)，若再如此處理，會(huì)造成權(quán)利人權(quán)利的限制和負(fù)擔(dān)的加重，這樣有違公平原則，與法律倫理不相匹配。從實(shí)體法上來(lái)說(shuō)，訴訟時(shí)效的適用范圍有明確規(guī)定，而程序法上的執(zhí)行時(shí)效未就適用范圍進(jìn)行確認(rèn)，需要從立法上進(jìn)行明確和完善。［2］

（二）時(shí)效的中斷中止事由不明確

我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》中，關(guān)于執(zhí)行時(shí)效的中止和中斷，是參照訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定來(lái)運(yùn)行的，然而，前文中已提到，訴訟時(shí)效適用于判決之前，而執(zhí)行時(shí)效適用于判決確定后，二者并不完全一致，目前仍是“二元并立”的體系。因此從邏輯上來(lái)說(shuō)，如果完全將執(zhí)行時(shí)效的中止中斷事由，參照訴訟時(shí)效制度的相關(guān)規(guī)定，缺乏邏輯的嚴(yán)密性，從實(shí)際操作上也缺乏科學(xué)性，訴訟時(shí)效的規(guī)定不能完全應(yīng)對(duì)執(zhí)行時(shí)效適用中出現(xiàn)的事由。就執(zhí)行時(shí)效的中斷，《執(zhí)行解釋》中規(guī)定了雙方達(dá)成和解協(xié)議等4種情形，然而在執(zhí)行階段中，遠(yuǎn)不止這些情形，針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、債?quán)人破產(chǎn)清算等情形，是否適用《民法典》或者《企業(yè)破產(chǎn)法》等其他法律法規(guī)中關(guān)于時(shí)效的中止或者中斷的相關(guān)規(guī)定，并未對(duì)此進(jìn)行明確。在實(shí)踐中，案件出現(xiàn)再審的情況并不罕見，可由當(dāng)事人申請(qǐng)也可由檢察院抗訴啟動(dòng)再審程序，那么關(guān)于時(shí)效的中止和中斷的適用，是僅限于當(dāng)事人申請(qǐng)的情況，還是適用于所有再審的情形呢？法律的明確性使得其對(duì)當(dāng)事人的行為具有指引的作用，若不明確對(duì)時(shí)效的中止事由具體規(guī)定，必然會(huì)影響當(dāng)事人行為的合法性以及對(duì)法律秩序的維護(hù)，因此法律需要進(jìn)一步完善執(zhí)行時(shí)效的體系，來(lái)彌補(bǔ)目前存在時(shí)效制度的不足。

（三）對(duì)時(shí)效抗辯審查的規(guī)定不合理

根據(jù)民事相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)時(shí)效期間經(jīng)過(guò)抗辯的審查，具有特殊的程序，只有當(dāng)事人主動(dòng)提出，就時(shí)效期間已經(jīng)屆滿提出抗辯，主張時(shí)效屆滿權(quán)利的，法院才可以針對(duì)此情況進(jìn)行審查，也就是說(shuō)，法院并不能主動(dòng)地適用時(shí)效屆滿的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，就抗辯的審查方式上，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，法律文書在生效之后，義務(wù)人以執(zhí)行時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過(guò)而提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行異議的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行書面形式審查。若僅對(duì)執(zhí)行時(shí)效的抗辯進(jìn)行形式審查，從書面上對(duì)相關(guān)文件進(jìn)行判斷，是不足以了解事件具體情況的，需要雙方當(dāng)事人提供足夠的證據(jù)，再由法院結(jié)合證據(jù)和具體案件情況進(jìn)行分析判斷，以此來(lái)得出結(jié)論，單純地從形式上進(jìn)行審查，不符合司法實(shí)踐的要求。因此，就時(shí)效抗辯的審查內(nèi)容和審查程序上還需完善。

三、執(zhí)行時(shí)效制度的完善方式

（一）明確執(zhí)行時(shí)效的適用對(duì)象

申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)效，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是權(quán)利人所享有的請(qǐng)求公法執(zhí)行的一種權(quán)利，因此從性質(zhì)上來(lái)看，其不僅是私法的內(nèi)容，將執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效混為一談，會(huì)造成公法與私法的混亂，因此對(duì)執(zhí)行時(shí)效應(yīng)從適用對(duì)象上進(jìn)行明確。就執(zhí)行時(shí)效的性質(zhì)而言，目前理論界的通說(shuō)是訴訟時(shí)效說(shuō)，但若執(zhí)行時(shí)效是訴訟時(shí)效，那么它所引申的權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)再是執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。［3］基于此，筆者認(rèn)為，通過(guò)執(zhí)行解釋的方法，將其適用對(duì)象由執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)修正為實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，再根據(jù)執(zhí)行的具體情況，經(jīng)過(guò)法院判決的確認(rèn)，來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)向執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)化，從而從人權(quán)保障的角度實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值。通過(guò)這樣的方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行時(shí)效本質(zhì)的認(rèn)定，化解公法與私法之間的不協(xié)調(diào)，促進(jìn)時(shí)效制度的完善。

（二）實(shí)現(xiàn)執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效的銜接

執(zhí)行時(shí)效的期限從早期的六個(gè)月或一年，到后來(lái)的兩年不變期間，再到出現(xiàn)時(shí)效的中止和中斷，可以看出執(zhí)行時(shí)效的期間呈現(xiàn)出逐漸增長(zhǎng)的趨勢(shì)，對(duì)期間長(zhǎng)度的適當(dāng)調(diào)整，是法律基于人權(quán)保障的需要。隨著《民法典》中對(duì)于訴訟時(shí)效制度的修改，執(zhí)行時(shí)效的期間也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)訴訟時(shí)效的發(fā)展，進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體法和程序法之間的協(xié)調(diào)一致。執(zhí)行時(shí)效涉及執(zhí)行階段的權(quán)利保障，若涉及的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，則會(huì)影響執(zhí)行的效率，但若時(shí)效的期間過(guò)短，則會(huì)限制權(quán)利人的權(quán)益，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人并不處于強(qiáng)勢(shì)地位，一方面要受到期間的制約、承擔(dān)舉證等責(zé)任，另一方面還從程序上受到限制，因此修改執(zhí)行時(shí)效的期間，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效的銜接，是當(dāng)務(wù)之急。但是目前我國(guó)仍是“二元并立”的體系，要實(shí)現(xiàn)二者的一致，仍需要緩緩圖之，過(guò)長(zhǎng)的執(zhí)行時(shí)效不利于保障執(zhí)行的效率。因此，筆者建議將執(zhí)行時(shí)效的期間適當(dāng)延長(zhǎng)至三年，實(shí)現(xiàn)與訴訟時(shí)效的協(xié)調(diào)，在保障法益的同時(shí)實(shí)現(xiàn)效率。

（三）完善執(zhí)行時(shí)效審查程序

就各國(guó)的法學(xué)理論和司法現(xiàn)狀來(lái)看，關(guān)于執(zhí)行時(shí)效屆滿所產(chǎn)生的效力，包括實(shí)體權(quán)利消滅主義、勝訴權(quán)消滅、抗辯權(quán)發(fā)生以及訴權(quán)消滅主義等四種不同的理論。［4］

就我國(guó)而言，并未對(duì)此做明確的規(guī)定，在理論和實(shí)務(wù)界，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，我國(guó)大多采用的是抗辯權(quán)發(fā)生主義，即法院充分尊重當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行時(shí)效期間屆滿所產(chǎn)生權(quán)利的處分，從程序上，不能依職權(quán)對(duì)其進(jìn)行主動(dòng)審查，也不能主動(dòng)向當(dāng)事人釋明時(shí)效經(jīng)過(guò)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。同時(shí)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的審查，從理論上來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)屬于審判程序的一部分，此時(shí)的法律程序并未終結(jié)，然而我國(guó)是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行時(shí)效的審查，導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)權(quán)能的擴(kuò)張。

因此，首先要明確義務(wù)人提起時(shí)效抗辯的期間，關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯，我國(guó)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)在一審期間提出，那么執(zhí)行時(shí)效的抗辯，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定合理的期限，否則，過(guò)長(zhǎng)的抗辯期限會(huì)使得取證質(zhì)證發(fā)生困難，浪費(fèi)司法資源的同時(shí)，影響司法公正。

參考審判及執(zhí)行程序的流程、關(guān)于執(zhí)行的期間、民事訴訟法對(duì)于“一審期間未提出時(shí)效抗辯而二審進(jìn)行時(shí)效抗辯則不予支持”等相關(guān)規(guī)則，由于執(zhí)行程序開始時(shí)，也需要向被執(zhí)行人送達(dá)法律文書等，筆者認(rèn)為可將相關(guān)規(guī)則予以整合協(xié)調(diào)，平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，建議將抗辯期限規(guī)定為“被執(zhí)行人認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行超過(guò)時(shí)效期間的，應(yīng)當(dāng)自首次執(zhí)行立案之日三個(gè)月內(nèi)提出，逾期未提出的，人民法院不予支持”。

同時(shí)，考慮到訴訟時(shí)效有關(guān)于中止等相關(guān)規(guī)定，針對(duì)時(shí)效的審查需要在訴訟程序中異議解決，可用執(zhí)行異議之訴來(lái)解決執(zhí)行時(shí)效的程序問(wèn)題，能更好的符合當(dāng)前的現(xiàn)狀，具體而言，執(zhí)行異議的前置條件仍是當(dāng)事人的時(shí)效抗辯，如果權(quán)利人對(duì)法院的裁定不服，可提起許可執(zhí)行之訴，來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體上權(quán)利的救濟(jì)。

四、結(jié)語(yǔ)

執(zhí)行時(shí)效制度作為民事訴訟法律的重要組成部分，注重其制度體系的構(gòu)建和完善，對(duì)于更好保證執(zhí)行效率和執(zhí)行質(zhì)量具有重要意義。首先，需要明確執(zhí)行時(shí)效的適用對(duì)象，來(lái)實(shí)現(xiàn)公法與私法之間的協(xié)調(diào)一致；其次，由于執(zhí)行時(shí)效從性質(zhì)上而言與訴訟時(shí)效一致，因此需要調(diào)整執(zhí)行時(shí)效的期間，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效的銜接，此外，還應(yīng)從程序上保證時(shí)效抗辯審查程序和審查內(nèi)容的合法性、科學(xué)性。以此來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體法和程序法之間的銜接，保證司法公正。