李春華，張瀟頔

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

賭博是一種常見的違法行為，網(wǎng)絡(luò)賭博、地下賭場(chǎng)、私彩等賭博活動(dòng)，都嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)管理秩序。我國(guó)《治安管理處罰法》第70 條規(guī)定了賭博行為和為賭博提供條件行為，其中對(duì)于賭博行為的構(gòu)成要件采用了抽象性表述“參與賭博賭資較大”，何為“參與賭博賭資較大”，立法對(duì)賭博行為的構(gòu)成要件采用了模糊處理，缺乏相關(guān)解釋，但執(zhí)法實(shí)踐不容模糊，諸多地方公安機(jī)關(guān)依照公安部有關(guān)通知要求依法制定了有關(guān)賭博違法案件實(shí)施處罰的裁量基準(zhǔn)。目前，有21 個(gè)?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）發(fā)布了有關(guān)賭博違法案件裁量基準(zhǔn)，其中有16 個(gè)統(tǒng)一文本，如《XXX 公安局關(guān)于對(duì)部分違反治安管理行為實(shí)施處罰的裁量基準(zhǔn)》，其中涵蓋對(duì)賭博違法案件的裁量規(guī)范；還有5 個(gè)單行文本，如《XXX公安廳關(guān)于辦理賭博違法案件裁量標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意見》。各地發(fā)布的有關(guān)賭博違法案件裁量基準(zhǔn)，一是對(duì)于規(guī)范對(duì)賭博行為的行政處罰裁量權(quán)，保障法律、法規(guī)和規(guī)章的正確實(shí)施，解決賭博違法案件中突出的執(zhí)法隨意性與執(zhí)法規(guī)范化之間的矛盾，具有重要意義；二是發(fā)揮了裁量基準(zhǔn)行政自制的控權(quán)功能，起到了限制裁量不公和應(yīng)對(duì)社會(huì)資本干擾的功效［1］，從自律的角度為行政裁量權(quán)的行使劃定了一個(gè)界限；三是使“參與賭博賭資較大”這一不確定法律概念相對(duì)明晰，為公眾的合法行為與公安執(zhí)法活動(dòng)提供了保障，為監(jiān)督執(zhí)法提供了依據(jù)。

行政裁量基準(zhǔn)的價(jià)值追求是“原則之治”。賭博違法案件裁量基準(zhǔn)需要達(dá)到文本規(guī)則與行政處罰法律原則之間的平衡。與刻意追求實(shí)用的傳統(tǒng)功能主義建構(gòu)模式不同，裁量基準(zhǔn)所遵循的應(yīng)當(dāng)是一種“以法律原則為取向的功能主義建構(gòu)模式”［2］。然而，因缺乏理論研究，現(xiàn)階段各地對(duì)情節(jié)細(xì)化和效果格化兩大技術(shù)手段的運(yùn)用仍停留在填補(bǔ)空缺、提供執(zhí)法依據(jù)，從而解決“短痛”的理念之中，賭博違法案件裁量基準(zhǔn)呈現(xiàn)了一種文本規(guī)則與行政法律原則之間的失衡狀態(tài)，遵循以便捷案件辦理為導(dǎo)向的實(shí)用模式，而忽視了裁量基準(zhǔn)對(duì)“原則之治”的價(jià)值追求，缺乏對(duì)內(nèi)容合法性與合理性的自我審視。對(duì)此，需要發(fā)揮法律原則“解決規(guī)則之間的沖突或者填補(bǔ)規(guī)則之漏洞的作用”［3］65-66，通過(guò)行政法律原則勾畫出賭博違法案件裁量基準(zhǔn)內(nèi)容制定的界限，完善裁量基準(zhǔn)的技術(shù)構(gòu)造，以期形成賭博違法案件裁量基準(zhǔn)的合理樣本。

一、賭博違法案件裁量基準(zhǔn)技術(shù)構(gòu)造的原則適用

情節(jié)細(xì)化和效果格化是行政裁量基準(zhǔn)的兩大技術(shù)手段。賭博違法案件裁量基準(zhǔn)屬于行政裁量基準(zhǔn)的范疇，在遵循了兩大技術(shù)手段的基本構(gòu)造上，對(duì)技術(shù)手段的使用基于實(shí)用目的進(jìn)行了“創(chuàng)新”。然而，因賭博違法案件裁量基準(zhǔn)涉及不確定法律概念，這種差異性“創(chuàng)新”要受到“原則之治”的嚴(yán)格約束，行政處罰原則的作用空間因應(yīng)產(chǎn)生。

（一）當(dāng)前賭博違法案件裁量基準(zhǔn)技術(shù)構(gòu)造的差異性

從各地公安機(jī)關(guān)制定的賭博違法案件裁量基準(zhǔn)中可以看出，“情節(jié)細(xì)化”和“效果格化”共同組成了此類裁量基準(zhǔn)的技術(shù)構(gòu)造。情節(jié)細(xì)化是行政機(jī)關(guān)對(duì)裁量的事實(shí)情節(jié)作出的準(zhǔn)確認(rèn)定和類型化區(qū)分［3］90。 賭博違法案件裁量基準(zhǔn)中的情節(jié)細(xì)化主要表現(xiàn)為對(duì)“賭資較大”（一般情節(jié)）和“情節(jié)嚴(yán)重”的細(xì)化。例如，《XXX 公安機(jī)關(guān)賭博違法行為治安管理處罰裁量指導(dǎo)意見》中指出：“個(gè)人賭資在200 元以上的”屬于“參與賭博賭資較大”；“個(gè)人賭資在1000 元以上的”和“在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上賭博的”等情節(jié)屬于“參與賭博情節(jié)嚴(yán)重”。即通過(guò)擬定個(gè)人賭資的數(shù)額和補(bǔ)充其他事實(shí)情節(jié)來(lái)確定“參與賭博賭資較大”和“情節(jié)嚴(yán)重”的概念。效果格化是裁量基準(zhǔn)在上位法授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)法律效果適用檔次進(jìn)行劃分的“道德自律”［3］106-107。在賭博違法案件裁量基準(zhǔn)中表現(xiàn)為在情節(jié)細(xì)化基礎(chǔ)上對(duì)一般情節(jié)時(shí)“處5日以下拘留或者500元以下罰款”和情節(jié)嚴(yán)重時(shí)“處10 日以上15 日以下拘留，并處500 元以上3000元以下罰款”裁量范圍的進(jìn)一步格次化。例如，《XXX 賭博裁量意見》根據(jù)個(gè)人平均賭資額和現(xiàn)場(chǎng)收繳賭資總數(shù)額的大小將一般情節(jié)的法律效果格化為“500 元以下罰款或者3 日以下拘留”和“3日以上5 日以下拘留”兩個(gè)檔次。

賭博違法案件裁量基準(zhǔn)的技術(shù)構(gòu)造具有差異性。首先，因?qū)嵺`中并未給出可參考的情節(jié)細(xì)化或效果分格樣本，賭博違法案件裁量基準(zhǔn)的技術(shù)運(yùn)用多是基于法制部門的自發(fā)考量和經(jīng)驗(yàn)判斷，輔之以基層實(shí)務(wù)部門的反饋。實(shí)踐中，不同地方的賭博違法案件裁量基準(zhǔn)并非像上文闡述的那樣統(tǒng)一，對(duì)“參與賭博賭資較大”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)、“賭資較大”確定模式的選擇、衡量“賭資”大小指標(biāo)的設(shè)置等多個(gè)方面呈現(xiàn)出了差異。其次，在裁量基準(zhǔn)的內(nèi)容構(gòu)造上也存在著差異。大多數(shù)“統(tǒng)一文本”都欠缺對(duì)裁量基準(zhǔn)適用規(guī)則的闡述，僅在部分裁量基準(zhǔn)中呈現(xiàn)出了零散且有差異的適用規(guī)則類規(guī)定。如部分賭博違法案件裁量基準(zhǔn)單行文本中作了“個(gè)人賭資無(wú)法確定時(shí)，按照參賭款物的價(jià)值總額除以參賭人數(shù)得出的人均賭資量罰”等近似裁量基準(zhǔn)適用規(guī)則的描述。在各地的賭博違法案件裁量基準(zhǔn)的差異性之中，存在著各種合法性和合理性問(wèn)題，而這種差異帶來(lái)的問(wèn)題實(shí)際上根源于實(shí)務(wù)部門對(duì)行政裁量的寬泛認(rèn)識(shí)。

（二）“一元論”影響下的“統(tǒng)一的裁量理論”的局限

裁量基準(zhǔn)是行政機(jī)關(guān)基于對(duì)行政裁量的規(guī)則細(xì)化而設(shè)定的一種具體判斷選擇標(biāo)準(zhǔn)，因此裁量基準(zhǔn)的技術(shù)構(gòu)造通常要取決于行政裁量的內(nèi)在構(gòu)造［3］85。這就涉及對(duì)裁量本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，學(xué)界的主要觀點(diǎn)由裁量“一元論”和“二元論”所概括。

德國(guó)和奧地利自由裁量論的演進(jìn)中，理論和實(shí)踐選擇了不斷縮小不屬于法院控制的裁量范圍這一路徑，呈現(xiàn)出從“要件裁量”到“效果裁量”的演進(jìn)，堅(jiān)持著保守的裁量二元論立場(chǎng)，對(duì)行政裁量和不確定法律概念進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分［4］。在此基礎(chǔ)上，一般認(rèn)為僅可對(duì)法律效果發(fā)揮意志的作用進(jìn)行裁量，而對(duì)構(gòu)成要件的判斷僅是一種尋找正確答案的過(guò)程，不能裁量［5］。從而將行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)限制在法律效果發(fā)生時(shí)的自由考量，將裁量的客體認(rèn)定為法律后果，不確定法律概念的客體認(rèn)定為法定事實(shí)要件［6］。而英美法中則對(duì)裁量本質(zhì)的認(rèn)定受一元論影響較深，對(duì)行政裁量只做一種比較寬泛的事實(shí)描述［7］。例如，韋德和福賽所提出的“公權(quán)力主體所享有的按照其所認(rèn)為的公共利益需要進(jìn)行決策的權(quán)力不能因?yàn)槿魏卧蚴艿秸蹞p”［8］；在伽利根的裁量分析模型中將對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的解釋或創(chuàng)設(shè)定性為行政官員為查明事實(shí)而進(jìn)行的“準(zhǔn)核心意義上的裁量”（discretion in its more central sense）就包含了對(duì)抽象性標(biāo)準(zhǔn)的解釋和對(duì)空缺標(biāo)準(zhǔn)的填補(bǔ)［9］；而與大陸法系“要件裁量”相近似的“執(zhí)行裁量”更是為美國(guó)的現(xiàn)代行政所器重［10］。由此可見，對(duì)裁量本質(zhì)的理解深刻影響著西方國(guó)家對(duì)行政裁量?jī)?nèi)在構(gòu)造的認(rèn)識(shí)。

在我國(guó)行政法領(lǐng)域，依賴于推論和解釋的不確定法律概念并不少見，學(xué)界關(guān)于裁量本質(zhì)的爭(zhēng)論也仍在持續(xù)。但主流觀點(diǎn)是“一元論”影響下產(chǎn)生的“統(tǒng)一的裁量理論”［3］87，這與實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的做法不謀而合。但仍有不少學(xué)者對(duì)此提出了反對(duì)，認(rèn)為裁量基準(zhǔn)對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題的闡述并非在行使裁量權(quán)，而是行政裁量由終端向前的自然前伸［11］；與此相同，基于“二元裁量觀”，裁量則是在構(gòu)成要件解釋和具體化的基礎(chǔ)上，對(duì)其他事實(shí)情節(jié)的補(bǔ)充和法律效果的選擇［3］88。而這種對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題的闡述，只是在某種程度上具有“判斷余地”，與行政裁量有著質(zhì)的區(qū)別［12］。實(shí)際上，實(shí)踐部門所遵循的“統(tǒng)一的裁量理論”已經(jīng)誘發(fā)了諸多問(wèn)題。已制定的賭博違法案件裁量基準(zhǔn)注重實(shí)用，卻與行政法律原則存有沖突，制定隨意性突出、經(jīng)不起仔細(xì)推敲。其根源就在于實(shí)務(wù)中并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分“不確定法律概念”與“行政裁量”，而是以“裁量”的態(tài)度對(duì)待“不確定法律概念”的解釋，使部分賭博違法案件裁量基準(zhǔn)內(nèi)容上的合法性和合理性缺失。例如《XXX 公安機(jī)關(guān)行政處罰裁量權(quán)細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)（修訂版）》將“在工作場(chǎng)所、公共場(chǎng)所或者公共交通工具上賭博的”解釋為“參與賭博賭資較大”的做法就嚴(yán)重超越了立法原意，與裁量基準(zhǔn)“原則之治”的追求抵觸?；诙昧坑^，將裁量問(wèn)題與法律問(wèn)題區(qū)分后，賭博違法案件裁量基準(zhǔn)需要遵循現(xiàn)行法律規(guī)范，嚴(yán)格審視作為裁量前提的不確定法律概念，在法律原則的指引下行使技術(shù)手段，重塑技術(shù)構(gòu)造。

（三）二元裁量觀下行政處罰原則對(duì)裁量基準(zhǔn)的限制

在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)普遍享有行政立法權(quán)或其他規(guī)范性文件的制定權(quán)。裁量基準(zhǔn)作為一種裁量型行政規(guī)則天然具備憲法框架中的正當(dāng)性［3］49-55。隨著行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度的不斷深入，裁量基準(zhǔn)的正當(dāng)性也突破了學(xué)理上的論證，在新修訂的《行政處罰法》第34 條中獲得了立法上的正式回應(yīng)?！靶姓C(jī)關(guān)可以依法制定行政處罰裁量基準(zhǔn)”，在推進(jìn)裁量基準(zhǔn)法治化的同時(shí)，也為制定行政處罰裁量基準(zhǔn)所要遵循的法律原則邊界指明了方向。在以“原則之治”為導(dǎo)向的功能主義建構(gòu)模式下，裁量基準(zhǔn)的原則邊界在誕生之初就應(yīng)當(dāng)被行政法基本原則所筑起，受到行政合法性原則與行政合理性原則的雙重限制。但受制于為自身制造約束而缺乏科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性的“內(nèi)源型創(chuàng)制模式”［13］，這種實(shí)踐先行的行政自律手段大多忽視了這一雙重限制，呈現(xiàn)出了便捷案件辦理的取向。例如，現(xiàn)行賭博違法案件裁量基準(zhǔn)大多沒(méi)有突出“個(gè)人賭資額”在認(rèn)定違法情節(jié)時(shí)的優(yōu)先順位，傾向于適用計(jì)算查獲賭資的平均數(shù)等方式，在證據(jù)環(huán)節(jié)節(jié)省精力。此次修訂，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了行政處罰法律原則對(duì)行政處罰裁量基準(zhǔn)的法律約束。治安管理處罰是行政處罰的重要部分，賭博違法案件裁量基準(zhǔn)自然也應(yīng)當(dāng)接受行政處罰法律原則的制約。結(jié)合行政合法性原則和行政合理性原則在行政處罰中的具體表現(xiàn)，站在二元裁量觀的立場(chǎng)上，賭博違法案件裁量基準(zhǔn)在內(nèi)容上，尤其是技術(shù)手段使用中涉及的問(wèn)題應(yīng)遵循處罰法定原則和處罰公正原則。然而，實(shí)踐中賭博違法案件裁量基準(zhǔn)與這兩大法律原則的沖突十分顯著。

二、賭博違法案件裁量基準(zhǔn)與法律原則的沖突

現(xiàn)階段賭博違法案件裁量基準(zhǔn)中存在著大量同處罰法定原則和處罰公正原則相沖突的內(nèi)容，突出表現(xiàn)在裁量基準(zhǔn)對(duì)“參與賭博賭資較大”性質(zhì)的理解，對(duì)“賭資較大”確定模式的選擇，對(duì)處罰效果的限定，對(duì)衡量“賭資”大小指標(biāo)的適用以及對(duì)基準(zhǔn)“脫逸”規(guī)則的制定等方面，為行政執(zhí)法活動(dòng)帶來(lái)了法律風(fēng)險(xiǎn)。

（一）裁量基準(zhǔn)與處罰法定原則的沖突

1.“參與賭博賭資較大”的定性有誤

根據(jù)《公安部關(guān)于辦理賭博違法案件適用法律若干問(wèn)題的通知》（下稱《通知》）第9 條的規(guī)定，與賭博違法行為區(qū)分的是不以營(yíng)利為目的的棋牌類娛樂(lè)活動(dòng)。以參與主體不同可分為“親屬之間帶有財(cái)物輸贏”和“親屬之外的其他人帶有少量財(cái)物輸贏”兩種類型。兩高《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條將賭博違法行為同棋牌類娛樂(lè)活動(dòng)區(qū)分，具有體系上的完整性，并不影響對(duì)賭博違法行為“有限犯罪化”的治理模式。而《通知》采用“娛樂(lè)活動(dòng)”這一措辭，旨在將“親屬之間帶有財(cái)物輸贏”和“親屬之外的其他人帶有少量財(cái)物輸贏”的兩類行為排除在《治安管理處罰法》第2 條中的“具有社會(huì)危害性”的范圍之外。根據(jù)實(shí)踐中對(duì)賭博違法案件作出行政處罰決定和進(jìn)行行政訴訟審查的情況，對(duì)“以營(yíng)利為目的”的認(rèn)定主要依附于對(duì)“賭資較大”的判斷。因此，基于賭博違法行為和棋牌類娛樂(lè)活動(dòng)的二元區(qū)分，“參與賭博賭資較大”應(yīng)為違法要件。根據(jù)處罰法定原則，對(duì)滿足“參與賭博賭資較大”的違法行為才可適用治安管理處罰。例如，《XXX 治安處罰基準(zhǔn)》中明確規(guī)定：不以營(yíng)利為目的，親屬、同事、鄰居、朋友等熟人之間，進(jìn)行帶有財(cái)物輸贏的打麻將、玩撲克等娛樂(lè)活動(dòng)的，不按照賭博違法行為處理；還有少部分賭博違法案件裁量基準(zhǔn)單行文本對(duì)《通知》第9 條進(jìn)行了重復(fù)性強(qiáng)調(diào)。然而，大多數(shù)裁量基準(zhǔn)并未對(duì)此做出規(guī)定，使得實(shí)踐中對(duì)于不符合“賭資較大”的娛樂(lè)行為也進(jìn)行了“批評(píng)教育”，對(duì)并不違反法律規(guī)定的群眾文娛活動(dòng)也施加了負(fù)面的官方評(píng)價(jià)，甚至適用了收繳“賭資”“賭具”的處理“違法”財(cái)產(chǎn)的法律措施。

2.“參與賭博賭資較大”的解釋過(guò)泛

《治安管理處罰法》第70 條所述“參與賭博賭資較大”屬于不確定法律概念中的經(jīng)驗(yàn)概念，立法時(shí)留有經(jīng)驗(yàn)判斷余地。各地賭博違法案件治安管理處罰裁量基準(zhǔn)對(duì)“參與賭博賭資較大”的確定模式，可依數(shù)額與情節(jié)因素的關(guān)系分為兩種。

（1）純數(shù)額模式。是指以規(guī)定具體數(shù)額的方式將“參與賭博賭資較大”的概念具體化。例如，《XXX 裁量意見》中規(guī)定的“個(gè)人賭資在200 元以上的”和《XXX 公安機(jī)關(guān)治安管理處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的“賭局中輸贏達(dá)到50 元以上（不滿100元）”均采用了純數(shù)額模式。

（2）數(shù)額與特定情節(jié)相結(jié)合模式。是指將數(shù)額和部分明確規(guī)定的手段情節(jié)相結(jié)合，以形成對(duì)“參與賭博賭資較大”的具體化。這種確定模式又可依數(shù)額的比重不同分為情節(jié)補(bǔ)足數(shù)額模式和情節(jié)替代數(shù)額模式。例如，將某省裁量基準(zhǔn)中羅列的“參與聚眾賭博、網(wǎng)絡(luò)賭博……以及其他私彩方式賭博”等特定手段情節(jié)定義X，將上述之外的“參與其他賭博活動(dòng)”定義為Y，那么其情節(jié)補(bǔ)足數(shù)額模式呈現(xiàn)為等式：X+個(gè)人賭資或人均賭資（100 元以上不滿500 元）=Y+個(gè)人賭資或人均賭資（500 元以上不滿2000 元）。采用這種模式的制定機(jī)關(guān)認(rèn)為X 的社會(huì)危害性大于Y，其溢出的社會(huì)危害性補(bǔ)足了Y 時(shí)的賭資差值。因此，在情節(jié)補(bǔ)足數(shù)額模式中，仍有數(shù)額下限兜底，不至于過(guò)度擴(kuò)張?zhí)幜P范圍。賭博違法案件裁量基準(zhǔn)中的問(wèn)題出現(xiàn)在情節(jié)替代數(shù)額模式中。例如，《XXX公安機(jī)關(guān)行政處罰裁量權(quán)細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)（修訂版）》中羅列了“在馬路邊設(shè)攤賭博的”等五種事實(shí)情節(jié)Z，即使賭資未達(dá)到“個(gè)人賭資500 元以上”的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)予以處罰。其情節(jié)替代數(shù)額模式呈現(xiàn)為等式：Z=個(gè)人賭資500 元以上。類似規(guī)定也出現(xiàn)在其他省份的賭博違法案件裁量基準(zhǔn)中。需要注意的是，對(duì)不確定法律概念的解釋應(yīng)當(dāng)圍繞其語(yǔ)義范疇，使用諸如上述X 和Z 的事實(shí)情節(jié)來(lái)替代數(shù)額對(duì)“賭資較大”的解釋力以囊括實(shí)務(wù)部門認(rèn)為應(yīng)該處罰的情形的這種做法，明顯突破了擴(kuò)大解釋的限度［11］。

（二）裁量基準(zhǔn)與處罰公正原則的沖突

1.“賭資”衡量指標(biāo)適用不當(dāng)

在二元裁量觀的視角下，賭博違法案件裁量基準(zhǔn)不僅會(huì)涉及法定情節(jié)與酌定情節(jié)的適用同向情節(jié)與逆向情節(jié)的競(jìng)合問(wèn)題［14］，還會(huì)因衡量“賭資”大小的指標(biāo)不同呈現(xiàn)出賭資指標(biāo)適用時(shí)的“同效競(jìng)合”與“差效競(jìng)合”的問(wèn)題。①此處的“效”指法律效果格次?！巴Ц?jìng)合”指在相同法律效果格次內(nèi)不同“賭資”指標(biāo)的競(jìng)合問(wèn)題，“差效競(jìng)合”指在不同法律效果格次內(nèi)不同“賭資”指標(biāo)的競(jìng)合問(wèn)題。通過(guò)梳理，各地賭博違法案件裁量基準(zhǔn)衡量“賭資”大小的指標(biāo)可以分成五大類，分別為“個(gè)人賭資”“人均賭資”“涉案總賭資（現(xiàn)場(chǎng)收繳賭資總數(shù)額、賭資數(shù)額累計(jì)、當(dāng)場(chǎng)賭資額）”“單注金額”“全場(chǎng)輸贏額（個(gè)人單次（局）輸贏額）”。其中，前三類可稱為賭資型指標(biāo)，后兩類為補(bǔ)充型指標(biāo)。在這五類指標(biāo)中，計(jì)算個(gè)人賭資金額無(wú)疑是最貼合處罰公正原則要求的賭資量化方式。執(zhí)法人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查實(shí)的違法行為人個(gè)人賭資，對(duì)照裁量基準(zhǔn)的規(guī)定，對(duì)法律效果進(jìn)行裁量的活動(dòng)，最能體現(xiàn)處罰與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)?shù)墓浴Ｈ欢?，?zhí)法活動(dòng)中的實(shí)際情況卻是復(fù)雜多樣的。基于上述對(duì)衡量“賭資”大小指標(biāo)的分類與適用，實(shí)踐中存在著指標(biāo)之間的沖突與競(jìng)合，賭博違法案件裁量基準(zhǔn)對(duì)這些問(wèn)題做出的選擇與處罰公正原則緊密相關(guān)。

（1）指標(biāo)間的同效競(jìng)合

指標(biāo)間的同效競(jìng)合是指賭博違法案件裁量基準(zhǔn)在同一法律效果格次內(nèi)，因采取了兩個(gè)及以上的“賭資”衡量指標(biāo)而產(chǎn)生的證據(jù)意義上應(yīng)采取哪一種指標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定的適用問(wèn)題。在執(zhí)法過(guò)程中，賭博現(xiàn)場(chǎng)被查后經(jīng)常出現(xiàn)人員、設(shè)備混亂、賭場(chǎng)“賬本”缺失、違法嫌疑人阻礙執(zhí)法等情形，許多時(shí)候難以認(rèn)定每個(gè)人的實(shí)際賭資。此時(shí)，計(jì)算能夠查實(shí)的賭資總數(shù)除以人數(shù)得出平均賭資額成為了證據(jù)認(rèn)定上破局的有效手段。計(jì)算“人均賭資”實(shí)際上是將所有賭博違法行為人視為一個(gè)整體，一旦平均賭資額達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，則可依法予以處罰。但對(duì)于“個(gè)人賭資”而言這一指標(biāo)也有弊端，當(dāng)違法行為人的實(shí)際賭資金額低于平均賭資甚至更少時(shí)，或者違法行為人的實(shí)際賭資遠(yuǎn)高于平均賭資時(shí)，計(jì)算人均賭資將會(huì)使賭資數(shù)額實(shí)際上較低的違法行為人額外承擔(dān)賭資數(shù)額較高的違法行為人的法律評(píng)價(jià)，賭資數(shù)額實(shí)際上較高的違法行為人對(duì)平均值以上的部分逃脫了制裁。這不僅意味著處罰的力度實(shí)際上畸重畸輕，當(dāng)賭博違法行為人并非同一賭局的共同違法情形，不應(yīng)接受法律的整體性評(píng)價(jià)時(shí)，也將產(chǎn)生顯著的不公，難以達(dá)成處罰與違法行為之間的相當(dāng)性，影響實(shí)質(zhì)正義。此外，其他賭資型指標(biāo)和補(bǔ)充型指標(biāo)亦是因?qū)崉?wù)部門基于辦案效率的考量而設(shè)置的，與“人均賭資”指標(biāo)的負(fù)外部性實(shí)際上殊途同歸。

在行使裁量權(quán)的過(guò)程中，無(wú)論是應(yīng)當(dāng)考慮之因素未被考慮，還是不當(dāng)考慮之因素被考慮在內(nèi)，抑或?qū)Ω鞣N因素考量輕重失衡，都可以被認(rèn)為是濫用裁量權(quán)的表現(xiàn)［15］，行政機(jī)關(guān)在制定裁量基準(zhǔn)時(shí)亦存在這種必要遵循。因此《通知》第6 條規(guī)定“個(gè)人投注的財(cái)物數(shù)額無(wú)法確定時(shí)，按照參賭財(cái)物的價(jià)值總額除以參賭人數(shù)的平均值計(jì)算?！北磉_(dá)了“個(gè)人賭資”在適用時(shí)的優(yōu)先順位，在打擊賭博違法行為的公益目的和保障違法嫌疑人的權(quán)益之間進(jìn)行了法益權(quán)衡。這一基于公正的考量在一定程度上引起了各地的重視。一些地方的賭博違法案件裁量基準(zhǔn)中對(duì)此做出了近似的提示性規(guī)定；《XXX 治安處罰基準(zhǔn)》則通過(guò)將“人均賭資”數(shù)值的設(shè)置高于“個(gè)人賭資”的手段，從裁量基準(zhǔn)的實(shí)體規(guī)范上減少誤差，體現(xiàn)對(duì)處罰公正原則的重視。但是，多數(shù)裁量基準(zhǔn)要么無(wú)類似規(guī)定，要么根本沒(méi)有設(shè)置“個(gè)人賭資”指標(biāo)。

（2）指標(biāo)間的差效競(jìng)合

指標(biāo)之間的差效競(jìng)合是各地賭博違法案件裁量基準(zhǔn)衡量指標(biāo)間發(fā)生競(jìng)合的主要形式，是指賭博違法案件裁量基準(zhǔn)因采取了兩個(gè)及以上的“賭資”衡量指標(biāo)，使個(gè)案中違法行為人的“賭資”可能符合不同處罰格次內(nèi)衡量指標(biāo)的數(shù)值，從而導(dǎo)致違法行為應(yīng)適用哪一格次的法律效果做出處罰陷入困境的問(wèn)題。主要出現(xiàn)在“個(gè)人賭資”無(wú)法適用時(shí)，其他跨處罰格次的衡量指標(biāo)之間。例如，《XXX 公安機(jī)關(guān)行政處罰裁量基準(zhǔn)》中規(guī)定“參與賭博賭資較大”是指人均參賭金額在500元以上或者當(dāng)場(chǎng)賭資在2000 元以上；“情節(jié)嚴(yán)重”包括人均參賭金額在1000 元以上或者當(dāng)場(chǎng)賭資在5000 元以上。依此規(guī)定，當(dāng)違法行為人所涉賭博違法案件中人均參賭金額為500 元，當(dāng)場(chǎng)賭資為5000 元時(shí)，就會(huì)面臨差效競(jìng)合。在實(shí)踐中，鮮有地區(qū)規(guī)定出現(xiàn)差效競(jìng)合時(shí)的適用規(guī)則。僅有一省明確了“個(gè)人平均賭資數(shù)額與現(xiàn)場(chǎng)收繳賭資總數(shù)額處罰標(biāo)準(zhǔn)不一致的，依據(jù)較重的處罰標(biāo)準(zhǔn)處罰”?，F(xiàn)階段各地對(duì)差效競(jìng)合的忽視可能會(huì)對(duì)賭博違法案件裁量基準(zhǔn)的執(zhí)行和監(jiān)督制造疑難，也同樣會(huì)制造顯著的不公，同處罰公正原則之間存有沖突。

2.處罰效果趨向僵化

賭博違法案件裁量基準(zhǔn)的設(shè)置在于羈束行政裁量權(quán)，但目標(biāo)是保障處罰公平正義。在裁量基準(zhǔn)的法治化進(jìn)程中，僵化行政裁量權(quán)不是裁量基準(zhǔn)制定的目的，如何設(shè)置科學(xué)、合理的裁量基準(zhǔn)才是裁量基準(zhǔn)對(duì)處罰公正原則的追求?？蓪?shí)踐中難免存在偏差。例如，2018 年發(fā)布的《XXX 公安機(jī)關(guān)治安管理處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)（修訂稿）》將參與賭博賭資較大“一般情節(jié)”的法律效果限定為“處五百元罰款”的下限處罰，將細(xì)化的“情節(jié)較重”（情節(jié)嚴(yán)重）法律效果限定為“處十五日拘留，并處三千元罰款”的頂格處罰，剝奪了執(zhí)法人員對(duì)法律效果選擇的裁量權(quán)。雖然在司法領(lǐng)域該文件因內(nèi)容和效力與該省《禁止賭博條例》存在沖突，而未在司法中得到法官的援引，但其傳遞的削弱行政裁量能動(dòng)性的觀念理應(yīng)引起重視。

三、“原則之治”下賭博違法案件裁量基準(zhǔn)技術(shù)構(gòu)造之重塑

賭博違法案件裁量基準(zhǔn)的技術(shù)構(gòu)造出現(xiàn)的問(wèn)題與“原則之治”指導(dǎo)下的功能主義建構(gòu)模式相違背，甚至在功能上存在著缺陷?，F(xiàn)階段，需要重視裁量基準(zhǔn)制定時(shí)行政法律原則對(duì)裁量基準(zhǔn)情節(jié)細(xì)化和效果格化技術(shù)手段的約束作用，在此基礎(chǔ)上引入“適用規(guī)范化”技術(shù)，以應(yīng)對(duì)“原則之治”對(duì)裁量基準(zhǔn)技術(shù)構(gòu)造提出的要求。

（一）處罰法定原則對(duì)“參與賭博賭資較大”的厘正

法無(wú)明文規(guī)定不處罰是處罰法定原則的內(nèi)在要求［16］。然而，規(guī)范對(duì)賭博違法案件的裁量行為繞不開對(duì)“參與賭博賭資較大”這一不確定法律概念的定性與解釋。因此，在制定裁量基準(zhǔn)的過(guò)程中必須圍繞處罰法定原則的要求展開，圍繞不確定法律概念的語(yǔ)義范疇嚴(yán)格解釋，以確保裁量基準(zhǔn)的合法性。

賭博違法案件裁量基準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分賭博違法治安管理行為和滿足群眾日常生活需求的娛樂(lè)活動(dòng)。違反治安管理行為和滿足群眾日常生活需求的娛樂(lè)活動(dòng)是體現(xiàn)“違法”與“非法”的兩個(gè)截然不同的概念。因此，法條所闡述的“參與賭博賭資較大”應(yīng)為違法要件，對(duì)不符合“賭資較大”的行為應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)依法不予處罰，保障好公民的合法權(quán)益。

賭博違法案件裁量基準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)格解釋、補(bǔ)充“參與賭博賭資較大”的情節(jié)，杜絕情節(jié)替代數(shù)額模式的使用。雖然各地采取情節(jié)替代數(shù)額模式的本意是將數(shù)額較小、但具有“在公共場(chǎng)所賭博”等擾秩情節(jié)的行為納入《治安管理處罰法》第70 條的懲治范圍，但是這一設(shè)置已經(jīng)嚴(yán)重超越了“參與賭博賭資較大”的語(yǔ)義范疇，呈現(xiàn)出對(duì)博彩娛樂(lè)行為的過(guò)度打擊。本著對(duì)處罰法定原則的尊重，如何將實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)關(guān)想要打擊的“在馬路邊設(shè)攤賭博”和“在工作場(chǎng)所或者公共交通工具上賭博”等性質(zhì)惡劣、但賭資明顯較小行為納入打擊對(duì)象成為了必須解決的問(wèn)題。實(shí)踐中，可以跳出對(duì)《治安管理處罰法》第70 條的固化視角，根據(jù)行為的社會(huì)危害程度和法律規(guī)定，依照《治安管理處罰法》中“擾亂公共秩序的行為”規(guī)定依法懲處。

（二）處罰公正原則對(duì)“賭資”指標(biāo)適用和基準(zhǔn)格次的厘正

處罰公正原則是處罰法定原則的必要補(bǔ)充，側(cè)重于對(duì)處罰合理性的規(guī)制。賭博違法案件裁量基準(zhǔn)要依法、科學(xué)地設(shè)置“賭資”衡量指標(biāo)，解決好可能存在的指標(biāo)適用競(jìng)合問(wèn)題。

在處理“賭資”指標(biāo)的同效競(jìng)合時(shí)，應(yīng)貫徹《通知》第6 條的精神，保障“個(gè)人賭資”在證據(jù)意義上的不可或缺性和適用上不可動(dòng)搖的優(yōu)先順位。在此種情況下，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮裁量基準(zhǔn)對(duì)實(shí)體和程序的連接作用，在設(shè)置“個(gè)人賭資”指標(biāo)的基礎(chǔ)上，增補(bǔ)程序性規(guī)定。只有當(dāng)個(gè)人賭資無(wú)法確定且有證據(jù)證明違法行為人的個(gè)人賭資可能超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才可以適用其他賭資型指標(biāo)和補(bǔ)充型指標(biāo)，以期達(dá)到實(shí)體和程序上的公正性，盡可能避免重錯(cuò)輕罰、輕錯(cuò)重罰，落實(shí)處罰公正原則。

在處理“賭資”指標(biāo)的差效競(jìng)合時(shí)，應(yīng)在尊重“個(gè)人賭資”優(yōu)先順位的基礎(chǔ)上，合理制定不同法律效果間“賭資”指標(biāo)的適用規(guī)則。賭博違法案件裁量基準(zhǔn)指標(biāo)間的“差效競(jìng)合”與法律規(guī)范研究中常說(shuō)的“法條競(jìng)合”有著質(zhì)的區(qū)別。行政裁量基準(zhǔn)并非立法性行政規(guī)范，不能類推適用法條競(jìng)合的理論。對(duì)差效競(jìng)合的判斷選擇實(shí)際上就是對(duì)裁量合理性界限的判斷選擇。雖然對(duì)多數(shù)其他類型的裁量基準(zhǔn)而言，很容易推導(dǎo)出同法條競(jìng)合近似的處理方式，但賭博違法案件裁量基準(zhǔn)的差效競(jìng)合具有特殊性。遵循著“個(gè)人賭資”指標(biāo)優(yōu)先的邏輯脈絡(luò)，建議現(xiàn)階段采用法定格次和裁量格次二分的視角，將法定格次內(nèi)的差效競(jìng)合交由裁量，既可以依據(jù)較重的處罰標(biāo)準(zhǔn)處罰，也可以依據(jù)較輕的處罰標(biāo)準(zhǔn)處罰；將法定格次間的差效競(jìng)合交由規(guī)則，只得依據(jù)較輕的處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰。之所以做出這樣的判斷，是基于現(xiàn)階段賭博違法案件裁量基準(zhǔn)指標(biāo)設(shè)置時(shí)本身可能存在不合理性。正如戴維斯總結(jié)的那樣，過(guò)度的裁量權(quán)是危險(xiǎn)且有害的［17］27?！皞€(gè)人賭資”以外的賭資型指標(biāo)和補(bǔ)充型指標(biāo)，應(yīng)以個(gè)人賭資無(wú)法查實(shí)且有證據(jù)證明可能超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)方可適用?！皞€(gè)人賭資”以外的賭資型指標(biāo)的使用具有制造不公的“先天缺陷”，而“單注金額”“全場(chǎng)輸贏額（個(gè)人單次（局）輸贏額）”等補(bǔ)充型指標(biāo)也是實(shí)踐部門結(jié)合執(zhí)法實(shí)際進(jìn)行的補(bǔ)充性創(chuàng)制，并沒(méi)有對(duì)“賭資”大小進(jìn)行全面衡量，只能從賭局所涉的一個(gè)側(cè)面反映出賭博行為的社會(huì)危害性之大小。因此，這種設(shè)置本身就存在著為了保障社會(huì)公益入侵處罰公正原則和突破“罪責(zé)自負(fù)”精神的傾向，在適用上理應(yīng)受到執(zhí)法者的怠慢。實(shí)際上并非所有賭博違法案件裁量基準(zhǔn)都會(huì)像上文的《XXX 公安機(jī)關(guān)行政處罰裁量基準(zhǔn)》那樣將不同處罰格次中的指標(biāo)數(shù)差盡量拉大，以避免“個(gè)人賭資”外其他指標(biāo)規(guī)范作用的過(guò)度擴(kuò)張。①在同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重的裁量基準(zhǔn)中，多數(shù)省份采用了高處罰格次當(dāng)場(chǎng)賭資四倍于低處罰格次人均參賭金額最大值的設(shè)置，而《山東行政基準(zhǔn)》則另辟蹊徑，采用了五倍的規(guī)定使差距盡量拉大。賭博違法案件裁量基準(zhǔn)中差效競(jìng)合的產(chǎn)生，一定程度上是由裁量基準(zhǔn)設(shè)置上的不周全、不合理導(dǎo)致的。因此，建立在對(duì)行政處罰合理性的考量之上，無(wú)論是“個(gè)人賭資”以外的賭資指標(biāo)間的差效競(jìng)合，還是補(bǔ)充指標(biāo)間的差效競(jìng)合，抑或是兩者間的差效競(jìng)合都不適宜突破《治安管理處罰法》第70 條設(shè)定的法定處罰格次，將這種技術(shù)上的誤差轉(zhuǎn)移到違法行為人身上。

然而，行政裁量權(quán)對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)別化的正義而言又是不可或缺的［17］26。在法治政府建設(shè)和建立健全行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度的大背景下，對(duì)行政裁量合理性的追求在執(zhí)法者的觀念中愈發(fā)加強(qiáng)。在賭博違法案件裁量基準(zhǔn)中，保留必要的裁量空間以實(shí)現(xiàn)規(guī)則和裁量的平衡，正是追求裁量正義的應(yīng)有之義。因此，主張將法定格次內(nèi)的差效競(jìng)合交由裁量是對(duì)行政裁量權(quán)的尊重與保障。行政裁量的相關(guān)考量因素不只限于裁量基準(zhǔn)中衡量“賭資”大小的指標(biāo)數(shù)值，還包含了違法的手段和方法、違法行為人的生活狀況、社會(huì)影響和社會(huì)形勢(shì)等。如果采用一刀切的形式，即對(duì)法定格次內(nèi)的差效競(jìng)合也遵循“依據(jù)較輕的處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰”的規(guī)定，將使得任何超過(guò)較低處罰標(biāo)準(zhǔn)的決定都成為行政裁量基準(zhǔn)脫逸制度的規(guī)范對(duì)象，增加辦案人員追求處罰公正性、合理性的成本，反之亦然。

此外，在處罰公正原則的指引下，賭博違法案件裁量基準(zhǔn)的效果格化要抵制“頂格處罰”和僅照搬兩檔法定處罰格次的粗糙做法，探索科學(xué)、合理的處罰格次。在細(xì)分格次時(shí)要避免過(guò)度侵入執(zhí)法者的裁量空間，保障裁量權(quán)行使的合理范圍；同時(shí)還要避免立法設(shè)置的法律效果趨向僵化，充分發(fā)揮制定者的主觀能動(dòng)性，以有效發(fā)揮裁量基準(zhǔn)的指引作用。

（三）“適用規(guī)范化”技術(shù)手段的介入

在賭博違法案件裁量基準(zhǔn)中僅依靠“情節(jié)細(xì)化”和“效果格化”的平鋪直敘已經(jīng)難以滿足行政裁量對(duì)行政合法性和行政合理性的應(yīng)然追求。適用規(guī)則在裁量基準(zhǔn)內(nèi)容上的重要性愈發(fā)突出，在對(duì)照法律原則厘正裁量基準(zhǔn)的現(xiàn)有問(wèn)題時(shí)，必須依靠適用規(guī)則架起“情節(jié)細(xì)化”和“效果格化”兩大技術(shù)手段同行政法律原則之間的橋梁。

裁量基準(zhǔn)可被視為執(zhí)法者作出處罰決定的理由［18］，這種理由理應(yīng)更加完善和能夠自證，需要通過(guò)適用規(guī)則對(duì)情節(jié)細(xì)化和效果格化的內(nèi)容予以補(bǔ)充說(shuō)明，將“適用規(guī)范化”作為一項(xiàng)技術(shù)手段引入賭博違法案件裁量基準(zhǔn)的技術(shù)構(gòu)造中，以供遵循。從對(duì)各地賭博違法案件裁量基準(zhǔn)的考察來(lái)看，有必要將裁量基準(zhǔn)適用規(guī)則的制定提升到技術(shù)結(jié)構(gòu)層面，以“適用規(guī)范化”填補(bǔ)“情節(jié)細(xì)化”與“效果格化”的技術(shù)手段，強(qiáng)化裁量基準(zhǔn)的合法性與合理性。“適用規(guī)范化”對(duì)裁量基準(zhǔn)的技術(shù)重塑體現(xiàn)在對(duì)裁量基準(zhǔn)適用規(guī)則的具體化和法治化，這一技術(shù)的使用目標(biāo)來(lái)自于對(duì)行政法律原則的自省與追求之中。在賭博違法案件裁量基準(zhǔn)中，“適用規(guī)范化”在技術(shù)功效上主要表現(xiàn)為提高裁量基準(zhǔn)的可適用性，既對(duì)已有的“情節(jié)細(xì)化”和“效果格化”技術(shù)手段填補(bǔ)的功能，還具備助推行政裁量追求合法性與合理性的強(qiáng)化功能，在層次上二者是一種遞進(jìn)關(guān)系。

首先，賭博違法案件裁量基準(zhǔn)中“情節(jié)細(xì)化”和“效果格化”的技術(shù)手段需要通過(guò)裁量基準(zhǔn)的適用規(guī)則予以填補(bǔ)。從當(dāng)前賭博違法案件裁量基準(zhǔn)的制定來(lái)看，大多數(shù)文本內(nèi)容缺乏完整性和周密性，僅滿足基本的功能主義需求。雖然裁量基準(zhǔn)并非立法，但制度創(chuàng)制時(shí)卻被寄予厚望。尤其是對(duì)于涉及不確定法律概念的賭博違法行為治安規(guī)范，裁量基準(zhǔn)發(fā)揮認(rèn)定違法與指引裁量的雙重作用，其形式上的規(guī)范性應(yīng)得到重視和強(qiáng)調(diào)?！斑m用規(guī)范化”技術(shù)在賭博違法案件裁量基準(zhǔn)中的填補(bǔ)功能主要包括對(duì)“參與賭博賭資較大”的性質(zhì)闡述與情節(jié)補(bǔ)充、對(duì)衡量“賭資”大小指標(biāo)統(tǒng)計(jì)方法的說(shuō)明及對(duì)指標(biāo)間差效競(jìng)合的規(guī)范。這構(gòu)成了“適用規(guī)范化”技術(shù)對(duì)賭博違法案件裁量基準(zhǔn)最低限度的要求。在各地裁量基準(zhǔn)中出現(xiàn)的“賭資數(shù)額未達(dá)到本意見起罰下限標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)賭博人員免予處罰，但應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育”“賭博活動(dòng)中用作賭注的財(cái)物、換取籌碼的財(cái)物和通過(guò)賭博贏取的財(cái)物認(rèn)定為賭資”“個(gè)人平均賭資數(shù)額與現(xiàn)場(chǎng)收繳賭資總數(shù)額處罰標(biāo)準(zhǔn)不一致的，依據(jù)較重的處罰標(biāo)準(zhǔn)處罰”等規(guī)定，均是“適用規(guī)范化”技術(shù)在賭博違法案件裁量基準(zhǔn)中的初探，是裁量基準(zhǔn)完整性與周密性的保障。但此類適用規(guī)則在絕大多數(shù)賭博違法案件裁量基準(zhǔn)中是缺失的。

其次，“適用規(guī)范化”也有著獨(dú)立于原有技術(shù)手段的強(qiáng)化功能。將適用規(guī)范化的填補(bǔ)功能理解為裁量基準(zhǔn)適用規(guī)則的形式要求，對(duì)適用規(guī)則提出更高的實(shí)質(zhì)性要求以追求原則之治下裁量基準(zhǔn)合法性和合理性的過(guò)程就是適用規(guī)范化的強(qiáng)化功能。在填補(bǔ)功能上更進(jìn)一步，對(duì)各地零星呈現(xiàn)的“適用規(guī)范化”萌芽進(jìn)一步發(fā)展。裁量基準(zhǔn)的適用規(guī)則是一個(gè)說(shuō)明理由的過(guò)程，其規(guī)范化就是要求在說(shuō)理中展現(xiàn)出對(duì)法律原則的追求。就賭博違法案件裁量基準(zhǔn)的適用規(guī)范化來(lái)看，應(yīng)特別注意處罰法定原則和處罰公正原則，確保裁量基準(zhǔn)的內(nèi)容在法律原則層面能夠自洽。在發(fā)揮填補(bǔ)功能的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步限定好對(duì)“參與賭博賭資較大”違法要件的表述，明確不滿足賭資較大標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不得依《治安管理處罰法》第70 條給予處罰；設(shè)定衡量“賭資”大小指標(biāo)中“個(gè)人賭資”的優(yōu)先適用順位，除在實(shí)體上設(shè)置“個(gè)人賭資”指標(biāo)外，還應(yīng)在程序?qū)用嬖黾印皞€(gè)人賭資數(shù)額無(wú)法確定”的證明對(duì)象，明確執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)此的證明責(zé)任，滿足行政裁量基準(zhǔn)適用對(duì)“行政證據(jù)”的技術(shù)要求［19］；還應(yīng)在理解各指標(biāo)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，權(quán)衡好指標(biāo)競(jìng)合時(shí)“公益”與“公正”的利益衡量，設(shè)置符合處罰公正原則的差效競(jìng)合處理方法。從學(xué)界對(duì)裁量基準(zhǔn)的研究來(lái)看，賭博違法案件裁量基準(zhǔn)的“適用規(guī)范化”還應(yīng)當(dāng)包括裁量基準(zhǔn)的脫逸條款，將行政說(shuō)明理由制度引入裁量基準(zhǔn)之中，規(guī)范執(zhí)法者對(duì)裁量基準(zhǔn)的脫逸適用，以保障個(gè)案裁量脫離基準(zhǔn)的可能性和脫逸裁量基準(zhǔn)作出決定的合法性。