王衛(wèi)平

（遼寧師范大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 大連 116081）

新世紀(jì)20 年（2001—2020），有關(guān)茅盾研究的著作，筆者已作過(guò)梳理和評(píng)析[1]，這里僅就論文繼續(xù)展開評(píng)說(shuō)，以構(gòu)成完整的“研究史”。業(yè)內(nèi)人士一般認(rèn)為，茅盾研究的歷史，新時(shí)期頭20 年是最輝煌的，特別是20 世紀(jì)80 年代，這有它特殊的機(jī)緣和背景。到了90 年代則開始下滑，新世紀(jì)以后依然比較沉寂，這也有時(shí)代和學(xué)術(shù)自身的緣由和規(guī)律。但當(dāng)我們仔細(xì)考察新世紀(jì)20 年茅盾研究的論文，它和新時(shí)期的20 年相比，并不顯得落后，而是扎實(shí)推進(jìn)，繼續(xù)發(fā)展。從“量”上看，新世紀(jì)20 年茅盾研究的論文，據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，為2000 多篇，超過(guò)了新時(shí)期20 年（1981—2000）的1600 多篇（當(dāng)然，新世紀(jì)論文數(shù)量的增多，有學(xué)術(shù)刊物增多、發(fā)表論文總量膨脹的因素），其中，博士論文9 篇，碩士論文105 篇。從“質(zhì)”上說(shuō)，也超越了新時(shí)期的20 年，其中核心期刊論文就有360 篇左右。以下僅從幾個(gè)主要方面略作梳理和闡釋。

一、宏觀方面：對(duì)茅盾思想、貢獻(xiàn)、局限的新理解和新認(rèn)識(shí)

每一個(gè)作家都是一個(gè)獨(dú)特的存在，一個(gè)優(yōu)秀的作家更是一個(gè)偉大的存在。對(duì)一個(gè)作家的理解、認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)往往是通過(guò)他的思想和留下的作品來(lái)觀照。對(duì)茅盾這樣一位大作家的個(gè)性、貢獻(xiàn)、局限的認(rèn)識(shí)不可能是一蹴而就的，而是一個(gè)不斷深化的過(guò)程，從這個(gè)意義上說(shuō)，它始終是茅盾研究的重要課題。新世紀(jì)對(duì)茅盾的整體認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)是在新時(shí)期的基礎(chǔ)上繼續(xù)向前發(fā)展的。

對(duì)茅盾思想的認(rèn)識(shí)，朱德發(fā)認(rèn)為，“茅盾建構(gòu)的‘人的文學(xué)’觀念具有新的思想特色和智慧風(fēng)貌”，包括“以平民為本位、以國(guó)民為本位、以人類為本位的三個(gè)層次的思想體系，并對(duì)文學(xué)創(chuàng)作主體與對(duì)象主體提出一系列既富理論創(chuàng)見又具實(shí)踐意義的美學(xué)要求，至今仍煥發(fā)著元話語(yǔ)的真理光輝”[2]。在另一篇文章中，朱德發(fā)認(rèn)為，在20 世紀(jì)的中國(guó)，“首倡‘民族的文學(xué)’與‘世界的文學(xué)’的是茅盾”，他對(duì)兩者的關(guān)系作了“精辟的論述”，不僅具有理論價(jià)值，也具有前瞻性和當(dāng)下意義[3]。這是以往研究忽視的問題，它無(wú)疑豐富了對(duì)茅盾現(xiàn)代文學(xué)觀的認(rèn)識(shí)。

新世紀(jì)20 年，學(xué)者們不斷從多方面高度肯定茅盾的歷史貢獻(xiàn)、經(jīng)典意義、當(dāng)代意義、現(xiàn)實(shí)意義等問題，力圖從茅盾的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)中尋找值得借鑒的當(dāng)代價(jià)值，以此參與時(shí)代思考和價(jià)值重建。而近些年來(lái)，路遙的現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作得到了研究界的重新認(rèn)識(shí)和高度評(píng)價(jià)，有人認(rèn)為這是現(xiàn)實(shí)主義回歸的信號(hào)。在這樣的背景下，對(duì)茅盾的經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義主張以及創(chuàng)作得到了重新確認(rèn)。王衛(wèi)平認(rèn)為，“茅盾經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義是他留給我們的寶貴精神資源，應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)它的價(jià)值和重要意義。特別是他立足現(xiàn)實(shí)、關(guān)注當(dāng)下、參與時(shí)代思考的文學(xué)傳統(tǒng)，對(duì)于當(dāng)下的價(jià)值重建和當(dāng)下創(chuàng)作具有重要的借鑒意義。茅盾在創(chuàng)作實(shí)踐上開創(chuàng)了現(xiàn)實(shí)主義經(jīng)典的四種品格，即時(shí)代性的品格、社會(huì)性的品格、政治性的品格、史詩(shī)性的品格；茅盾經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義理論的開放性和豐富性，在今天看來(lái)仍有意義。今天的中國(guó)尤其需要現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)”[4]。

王嘉良是茅盾研究的資深學(xué)者，從新時(shí)期到新世紀(jì)一如既往專注于茅盾研究，從專著到論文，取得了一系列高水平的研究成果。他的研究特點(diǎn)是：善于將茅盾及其思想和文本放在20 世紀(jì)中國(guó)文化和文學(xué)的現(xiàn)場(chǎng)和歷史語(yǔ)境中來(lái)審視，對(duì)一度引起爭(zhēng)議的茅盾創(chuàng)作模式的評(píng)價(jià)問題進(jìn)行了理性審視和深度辨析，撥開了在這一問題上的一些迷霧和似是而非，明確指出“茅盾創(chuàng)作模式有特指的意義范疇”，具有“歷史合理性”。對(duì)于《子夜》等作品的研究，不能“片面夸大主題在其創(chuàng)作中的作用”[5]。他的多篇論文從整體上研究茅盾的文化和文學(xué)貢獻(xiàn)，彰顯了扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底和歷史主義的思想精神，推進(jìn)了對(duì)茅盾的整體認(rèn)識(shí)。

從政治文化、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角、思想史視野等方面解讀茅盾的創(chuàng)作，是新世紀(jì)關(guān)注的重要問題，先后有多篇文章。賓恩海從政治文化視角考察了政治意識(shí)是如何滲透、參與茅盾30 年代小說(shuō)創(chuàng)作的社會(huì)價(jià)值觀念、結(jié)構(gòu)方式和藝術(shù)氣魄的建設(shè)的[6]。李瑋的文章著重討論30 年代政治文化語(yǔ)境與茅盾長(zhǎng)篇小說(shuō)結(jié)構(gòu)的密切關(guān)聯(lián)[7]。王嘉良等在文中分析了茅盾小說(shuō)政治敘事的兩重視角，由此形成小說(shuō)特有的政治敘事張力[8]。他認(rèn)為應(yīng)該理性審視政治文化視閾中的茅盾，應(yīng)該把茅盾在文學(xué)和政治交錯(cuò)中的創(chuàng)作置于20 世紀(jì)中國(guó)文化的語(yǔ)境中考量，才能作出準(zhǔn)確的估價(jià)[9]。關(guān)于經(jīng)濟(jì)視角，王嘉良認(rèn)為，“茅盾從經(jīng)濟(jì)視角透視社會(huì)問題，正是其創(chuàng)作的過(guò)人之處，由此也從一個(gè)重要方面揭示了其作品的價(jià)值所在，同時(shí)對(duì)今天的文學(xué)創(chuàng)作也具有重要的啟示意義”[10]。鐘海林認(rèn)為，茅盾小說(shuō)的經(jīng)濟(jì)視角與20 世紀(jì)70 年代末的中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不謀而合，由此可見“茅盾傳統(tǒng)”的當(dāng)代意義[11]。陳桂良等也十分看重茅盾小說(shuō)經(jīng)濟(jì)視角及其當(dāng)代意義[12]。逄增玉從思想史視野解讀茅盾的小說(shuō)[13]。張鴻聲探討了茅盾文學(xué)中的鄉(xiāng)土想象[14]，閻浩崗分別研究了茅盾的鄉(xiāng)村貧困敘事[15]和土地革命敘事[16]。

關(guān)于茅盾小說(shuō)的上海敘事，楊揚(yáng)認(rèn)為“上海的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)是豐富多樣的，其中以茅盾為代表的宏大敘事和以張愛玲為代表的日常生活敘事，分別代表了上海文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的兩種類型……體現(xiàn)出不同的風(fēng)格類型”[17]。在《城市生活與上海現(xiàn)代作家——論茅盾與上?！分?，楊揚(yáng)“強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代作家與城市的關(guān)系”，認(rèn)為“應(yīng)該以茅盾與上海的關(guān)系作為文學(xué)史研究的線索，重新思考一些文學(xué)史問題”。在楊揚(yáng)看來(lái)，“城市生活對(duì)茅盾的影響是全方位的”[18]。張鴻聲在文中也考察了茅盾的上海敘述，認(rèn)為茅盾的“創(chuàng)作具有中心性原則，并形成以上海轉(zhuǎn)喻中國(guó)國(guó)家意義的想象性敘述”?！蹲右埂肥恰鞍胫趁竦氐膰?guó)家文本”而非“地方文本”[19]，這是很新穎的表述。

將某種理論運(yùn)用到批評(píng)實(shí)踐，并在創(chuàng)作中有所體現(xiàn)，從而將理論、批評(píng)、創(chuàng)作結(jié)合起來(lái)進(jìn)行三位一體的研究，這是施軍論文的特點(diǎn)，他認(rèn)為，茅盾“建立起‘象征’而非‘象征主義’的詩(shī)學(xué)概念”，他“善于運(yùn)用象征理論進(jìn)行作品解讀與批評(píng)。在文學(xué)創(chuàng)作中，他也常用象征思維來(lái)構(gòu)思作品，使作品蘊(yùn)含著濃濃的象征色彩”[20]。李城希以“一個(gè)時(shí)代的要求、誤解、隔膜和偏見”為題，深度剖析了20世紀(jì)80、90 年代否定茅盾小說(shuō)的多重時(shí)代及文化背景，指出“我們今天需要以新的思維方式和心態(tài)”，“重新面對(duì)茅盾構(gòu)建的宏大小說(shuō)藝術(shù)世界以重新認(rèn)識(shí)茅盾以及小說(shuō)藝術(shù)的意義與價(jià)值”[21]。這種對(duì)茅盾重新認(rèn)識(shí)的呼聲，代表了新世紀(jì)許多茅盾研究者的心聲。

考察茅盾的長(zhǎng)篇小說(shuō)，有一種奇特的現(xiàn)象，即茅盾留下了多部“未完成”的長(zhǎng)篇，趙學(xué)勇、高亞茹首次系統(tǒng)描述了這一現(xiàn)象并探討了“未完成”的原因，進(jìn)而反思和重詁了茅盾的創(chuàng)作[22]。這既有新意，也有可商榷之處。

茅盾與大西北，李繼凱、李國(guó)棟的文章，突破了以往關(guān)注較多的茅盾與延安、與新疆的話題，而將視野擴(kuò)大到整個(gè)大西北，認(rèn)為“茅盾長(zhǎng)達(dá)兩年的大西北游歷生活，從蘭州、烏魯木齊到西安再到延安及寶雞，都留下了他的‘探路’足跡。……對(duì)其創(chuàng)作手法乃至思想追求產(chǎn)生重要影響”[23]。

茅盾與書法文化是新的研究課題。李繼凱對(duì)茅盾“文學(xué)生活”與書法文化的關(guān)聯(lián)進(jìn)行了細(xì)致考察，認(rèn)為茅盾“不僅是一位成功的文學(xué)家，而且也是一位將文學(xué)與書法緊密結(jié)合，創(chuàng)造出許多‘第三文本’的杰出書寫者”[24]。

茅盾與古代文學(xué)、外國(guó)文學(xué)的研究也有新的突破。鐘海波論述了茅盾中國(guó)古代文學(xué)研究的范圍、特點(diǎn)以及學(xué)術(shù)價(jià)值和意義[25]。李明的《茅盾與莊子》[26]、權(quán)繪錦的《茅盾與〈文心雕龍〉》[27]都是以往研究較少的課題。李國(guó)華的文章論述了“茅盾長(zhǎng)篇小說(shuō)的生成受到‘舊小說(shuō)’的影響，且逐漸表現(xiàn)出影響越來(lái)越深入的特征”[28]。茅盾對(duì)中國(guó)神話的梳理和研究也引起了研究者的關(guān)注，趙順宏把茅盾的神話置于文學(xué)史的視野之下，分析茅盾的神話研究都解決了什么問題以及對(duì)今天有什么啟示[29]。茅盾與外國(guó)文學(xué)，以往多關(guān)注茅盾與左拉、巴爾扎克、托爾斯泰等，呂周聚考察了茅盾與美國(guó)左翼文學(xué)的關(guān)系，認(rèn)為茅盾的作品在題材、內(nèi)容、主題等方面與美國(guó)左翼文學(xué)之間并無(wú)直接的聯(lián)系，但在文學(xué)觀念、創(chuàng)作方法等方面有相通之處，在很大程度上受到了美國(guó)左翼文學(xué)的影響[30]。這是很新穎的觀點(diǎn)。

關(guān)于茅盾建國(guó)后的文藝?yán)碚摵团u(píng)，程光煒在文中清晰地勾勒出茅盾建國(guó)后文藝觀出現(xiàn)的反復(fù)和自相矛盾，時(shí)而“盲目附和”，時(shí)而態(tài)度清醒，時(shí)而“表態(tài)”和“批判”，時(shí)而又出現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)主義精神”“復(fù)蘇跡象”[31]。王本朝考察了茅盾當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中使用頻率最高的一個(gè)關(guān)鍵詞是“文學(xué)風(fēng)格”，“（他）將文學(xué)風(fēng)格作為評(píng)判當(dāng)代作家創(chuàng)作個(gè)性和藝術(shù)水準(zhǔn)的價(jià)值尺度。在一個(gè)文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)日益概念化和公式化的時(shí)代，文學(xué)批評(píng)的風(fēng)格尺度不但維護(hù)了文學(xué)創(chuàng)作的藝術(shù)性和個(gè)性，也簡(jiǎn)述了文學(xué)批評(píng)的語(yǔ)言感受和審美體驗(yàn)底線”[32]。

對(duì)茅盾局限的認(rèn)識(shí)，較集中地體現(xiàn)在茅盾的作家論上。20 世紀(jì)80 年代主要是贊賞，到90 年代有了局限性的分析，但還是贊賞居多。新世紀(jì)則多了局限性的分析。其中周興華的《茅盾作家論的盲視之域》，在肯定茅盾的作家論具有穿透力和洞見性的同時(shí)，著重指出了其中的盲視之域，諸如“作家生命的單向展示”“作家微觀境遇的忽略”“藝術(shù)分析的匆忙和無(wú)力”“愛情題材的‘失蹤’”[33]等。文學(xué)武的文章具有實(shí)事求是的精神，他通過(guò)錢杏邨、馮雪峰、茅盾等左翼批評(píng)家對(duì)丁玲的解讀，既肯定了他們對(duì)丁玲文學(xué)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)之功，也指出了他們程度不同的缺陷。對(duì)于茅盾的文學(xué)批評(píng)，文學(xué)武認(rèn)為比錢杏邨、馮雪峰更符合實(shí)際，“顯示出左翼文學(xué)批評(píng)的實(shí)績(jī)和高度”，但也有局限，在《女作家丁玲》中就有附和流行的左翼理論的問題，“從作家世界觀的轉(zhuǎn)變來(lái)機(jī)械理解丁玲創(chuàng)作的轉(zhuǎn)向”[34]。這是很客觀的分析，沒有為賢者諱。喬以鋼、李振從性別因素評(píng)價(jià)茅盾的“女作家論”，認(rèn)為茅盾在“女作家論”中存在“某種程度上的性別盲視或偏見，忽略了特定歷史階段女性創(chuàng)作在性別問題上所承載的特殊文化使命”[35]。茅盾的《〈呼蘭河傳〉序》對(duì)寂寞的蕭紅的論述歷來(lái)被奉為經(jīng)典的論斷。新世紀(jì)以來(lái)先有王科對(duì)這一問題提出質(zhì)疑，認(rèn)為這是“歷史的誤讀”，“寂寞是作品的藝術(shù)表象”[36]，從而引起爭(zhēng)論。商昌寶在文中反思了茅盾在1950 年代的尷尬的境遇[37]、在“反右”運(yùn)動(dòng)中的表現(xiàn)[38]和在“文革”前后的“失語(yǔ)”[39]，體現(xiàn)了對(duì)茅盾在建國(guó)后歷次政治運(yùn)動(dòng)中負(fù)面的表現(xiàn)的系統(tǒng)批評(píng)、批判。文章稍有苛刻，缺乏“了解之同情”和歷史主義的態(tài)度。

像上述對(duì)茅盾思想、貢獻(xiàn)、局限的新認(rèn)識(shí)、新評(píng)價(jià)還有許多，不可能一一列出，但這已經(jīng)足以反映出多維新探索的風(fēng)貌以及所達(dá)到的學(xué)術(shù)高度。

二、微觀方面：對(duì)茅盾文本的再解讀和再評(píng)價(jià)

文本解讀是文學(xué)研究的基礎(chǔ)，也是重點(diǎn)，是文學(xué)研究者的重要任務(wù)。一個(gè)作品能夠被不同時(shí)代、不同研究者解讀、再解讀正反映了該作品的魅力和價(jià)值，從而不斷延續(xù)其生命，甚至成為經(jīng)典，成為永恒。對(duì)茅盾文本的解讀可以分為整體上、宏觀上的論述和具體上、微觀上的分析。前者在上一節(jié)已經(jīng)涉及，后者將在本節(jié)集中討論。新世紀(jì)對(duì)茅盾文本的研究在視域上、角度上比以前大大拓寬了，突破了新時(shí)期初期的多從題材、主題、情節(jié)、人物、手法、風(fēng)格來(lái)解讀文本的格局，而延伸到文本的各個(gè)細(xì)部、各個(gè)領(lǐng)域，呈現(xiàn)出豐富、多樣的景觀。在創(chuàng)作文本方面，對(duì)《子夜》的再解讀無(wú)疑是一個(gè)焦點(diǎn)和熱點(diǎn)，呈現(xiàn)出多角度的態(tài)勢(shì)。

首先，青年學(xué)者妥佳寧對(duì)《子夜》再解讀的幾篇文章，視角獨(dú)特，頗有新意。《子夜》的創(chuàng)作與黃色工會(huì)[40]、從蔣汪之爭(zhēng)到“回答托派”探討茅盾對(duì)《子夜》主題的改寫[41]以及《子夜》對(duì)國(guó)民革命的“留別”[42]，看出《子夜》的復(fù)雜內(nèi)容和多種創(chuàng)作動(dòng)因以及豐富的理論資源。

其次，從《子夜》的題材、構(gòu)思、內(nèi)容、主題等對(duì)其進(jìn)行再解讀。張全之從《子夜》的題材構(gòu)想與改動(dòng)著手，探討最終選取絲業(yè)這一題材的國(guó)際國(guó)內(nèi)背景及其重要意義，“《子夜》描寫的第三次工人罷工，就取材于1930 年7 月爆發(fā)的上海絲業(yè)工人總同盟罷工。但在具體描寫中，茅盾對(duì)實(shí)際罷工運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了改寫，使小說(shuō)更為深刻、全面地反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)復(fù)雜的社會(huì)矛盾，也更好地體現(xiàn)了茅盾創(chuàng)作的藝術(shù)個(gè)性”[43]。在另一篇文章中，張全之重評(píng)了《子夜》對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的書寫[44]。蔣曉璐從文學(xué)與金融的關(guān)系出發(fā)，探討《子夜》的金融投機(jī)活動(dòng)以及與小說(shuō)敘述的關(guān)系，并由此揭示小說(shuō)中資本主義擴(kuò)張和金融想象的實(shí)質(zhì)[45]，可謂另辟蹊徑。呂周聚超越了以往多從政治角度解讀《子夜》的路數(shù)，力圖從人性角度切入解讀《子夜》，發(fā)掘了作品豐富的人性意蘊(yùn)[46]。陳思廣、曹雪冬發(fā)現(xiàn)了《子夜》的創(chuàng)作意圖與文本意味之間存在著明顯的罅隙，認(rèn)為“茅盾關(guān)于《子夜》的主題旨在‘回答托派說(shuō)’是其預(yù)設(shè)的溫柔‘陷阱’，它既不能遮掩《子夜》的文本意味與作家意圖之間的明顯罅隙，也不能平復(fù)小說(shuō)中關(guān)鍵人物的失敗因素和結(jié)局與作家理念闡述之間的矛盾?！盵47]。

再次，對(duì)《子夜》的審美、先鋒性、敘述倫理的再解讀。妥佳寧在文章中重提上世紀(jì)80 年代說(shuō)《子夜》是“高級(jí)形式的社會(huì)文件”問題，并對(duì)其提出質(zhì)疑，辨析了“何種形式才是‘審美的’”“‘高級(jí)形式的社會(huì)文件’何以不美”[48]等問題。徐仲佳從典型、創(chuàng)作方法、突破大眾化規(guī)范等方面力圖說(shuō)明《子夜》具有“先鋒性價(jià)值”，認(rèn)為《子夜》“其先鋒性價(jià)值不在于它所揭示出來(lái)的關(guān)于民族資產(chǎn)階級(jí)悲劇命運(yùn)的社會(huì)學(xué)結(jié)論”，而“在于它以吳蓀甫這一成功的典型形象實(shí)現(xiàn)了這一文學(xué)結(jié)論的文學(xué)轉(zhuǎn)譯”?！蹲右埂返南蠕h性還在于“突破了‘左聯(lián)’唯物辯證法創(chuàng)作方法的規(guī)范”，“突破了‘左聯(lián)’的文學(xué)大眾化規(guī)范”[49]。方維保從民族主義解讀《子夜》的“敘述倫理”，認(rèn)為“《子夜》從最初構(gòu)思到文本定型經(jīng)歷了一個(gè)敘事倫理的嬗變”[50]。

由此可見，新世紀(jì)對(duì)《子夜》的確實(shí)現(xiàn)了多角度、全方位解讀，也體現(xiàn)了新的研究范式和話語(yǔ)的更新?！蹲右埂返呢S富、復(fù)雜的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)和作品內(nèi)蘊(yùn)，不斷地吸引著研究者的“翻新”和“再解讀”的熱情，不斷延續(xù)著《子夜》的學(xué)術(shù)生命。

除《子夜》外，對(duì)茅盾的《蝕》《虹》《林家鋪?zhàn)印贰端~紅似二月花》《腐蝕》《清明前后》等其他文本的再解讀也顯出成績(jī)。李均將《蝕》《虹》《子夜》放在一起，從女性主義視角進(jìn)行重新研讀，發(fā)現(xiàn)小說(shuō)的潛在文本以及超越五四的努力[51]。賈振勇從“創(chuàng)傷體驗(yàn)”切入，解讀茅盾的早期小說(shuō)，頗有新意。他認(rèn)為，政治創(chuàng)傷體驗(yàn)激發(fā)了茅盾的小說(shuō)藝術(shù)才情，但最終陷入了理性的迷障[52]。李蓉從女性身體描寫解讀《蝕》[53]。李玲從性別意識(shí)分析茅盾前期小說(shuō)[54]。李永東重新解讀了《蝕》《腐蝕》和《清明前后》，認(rèn)為“《蝕》與歐美式的現(xiàn)代主義頹廢派有著顯著的差異，屬于‘現(xiàn)實(shí)主義頹廢小說(shuō)’，具有現(xiàn)代性的意義”[55]，《腐蝕》“是對(duì)戰(zhàn)時(shí)國(guó)都的逆寫，《腐蝕》的傳播方式和影響范圍也耐人尋味，因此有必要對(duì)作品的歷史價(jià)值進(jìn)行重新評(píng)估”[56]。對(duì)于《清明前后》，李永東認(rèn)為“移步換形”是茅盾抗戰(zhàn)書寫的基本特征，也是考察《清明前后》創(chuàng)作過(guò)程的有效視角。“劇本政治價(jià)值與藝術(shù)價(jià)值的失衡，很大程度上緣于茅盾在特定情勢(shì)和個(gè)人心緒的觸發(fā)下，倉(cāng)促地、大幅度地改變戲劇的最初構(gòu)想。”[57]這幾篇文章都頗有新意。呂周聚重新解讀了《虹》的多重象征意蘊(yùn)[58]。閻浩崗重新解讀了《腐蝕》，通過(guò)趙惠明的人生軌跡，揭示了個(gè)人主義者的悲劇命運(yùn)和獨(dú)特的審美價(jià)值[59]。青年學(xué)者羅維斯從“紳”的嬗變解讀茅盾的《動(dòng)搖》[60]，頗有深度和新意。她還從“紳縉世界”解讀《霜葉紅似二月花》，認(rèn)為該作“對(duì)紳縉階層的敘述與茅盾的家族經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)，其中也透露了茅盾內(nèi)心一些隱秘的情結(jié)”[61]。宋劍華對(duì)《林家鋪?zhàn)印返脑俳庾x，告誡人們，《林家鋪?zhàn)印防锏恼谓?jīng)濟(jì)問題，只是一種藝術(shù)“真實(shí)”，而非歷史“真實(shí)”?；煜藘烧叩谋举|(zhì)區(qū)別，必然會(huì)犯教條主義的邏輯錯(cuò)誤[62]。李哲對(duì)《春蠶》的經(jīng)濟(jì)主題如何轉(zhuǎn)換成具有審美意義的文學(xué)文本，進(jìn)而又如何獲得了歷史縱深感和現(xiàn)實(shí)依據(jù)作了具有說(shuō)服力的闡釋[63]。廖海杰則從經(jīng)濟(jì)視閾解讀《清明前后》，認(rèn)為“《清明前后》亦是茅盾剖析40 年代戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)問題的長(zhǎng)篇敘事作品”，它和茅盾曾經(jīng)推薦、評(píng)論過(guò)的宋霖的長(zhǎng)篇小說(shuō)《灘》構(gòu)成組合式結(jié)構(gòu)[64]。

對(duì)茅盾的舊體詩(shī)詞、譯詩(shī)以及日記的研究，以往關(guān)注甚少，這就更顯出李遇春、趙思運(yùn)、藺春華文章的重要性。李遇春、趙思運(yùn)先后探幽茅盾解放后的舊體詩(shī)詞，前者著重于對(duì)茅盾建國(guó)后的舊體詩(shī)詞進(jìn)行詩(shī)體分類研究[65]，后者著重于時(shí)代痕跡、自我省察、精神鏡像、審美觀念等主體性特征的總結(jié)[66]。趙思運(yùn)還對(duì)茅盾在1919—1925 年間翻譯的32 首域外詩(shī)進(jìn)行專門研究，認(rèn)為茅盾的譯詩(shī)出于新文化運(yùn)動(dòng)之亟需，具有強(qiáng)烈的政治意圖和倫理色彩，導(dǎo)致他的譯詩(shī)缺乏詩(shī)歌自身的文體意識(shí)。他的“以神韻取代韻律”的譯詩(shī)原則和新詩(shī)語(yǔ)言歐化的主張，在某種程度上，助長(zhǎng)了新詩(shī)初創(chuàng)時(shí)期的散文化傾向[67]。藺春華對(duì)茅盾1953—1966 年的日記進(jìn)行梳理、考察，認(rèn)為這些日記“雖然是零星的、片段的，卻真實(shí)地反映了茅盾這一時(shí)期的內(nèi)心世界和日常生活。在理性、節(jié)制的文字背后，也隱含了關(guān)于‘十七年’文學(xué)生態(tài)的豐富信息”[68]。這是填補(bǔ)空白性的研究。

三、文獻(xiàn)方面：對(duì)史料的新發(fā)掘與新闡釋

史料建設(shè)是任何一個(gè)學(xué)科或研究領(lǐng)域不可或缺的重要組成部分，史料的創(chuàng)新也是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的鮮明體現(xiàn)之一，這種創(chuàng)新是仰仗著對(duì)文獻(xiàn)、資料的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘以及整理和闡釋。在茅盾研究領(lǐng)域，史料建設(shè)幾乎是和該領(lǐng)域的研究同步開始的。新時(shí)期的20 年，茅盾研究在史料發(fā)掘上已取得了不小的成績(jī)，在生平、經(jīng)歷、家世、少年作文、文學(xué)活動(dòng)、書信、手稿、筆名等多領(lǐng)域都有進(jìn)展。新世紀(jì)的20年，史料建設(shè)繼續(xù)推進(jìn)。尤其是近10 年來(lái)，在整個(gè)文學(xué)研究領(lǐng)域，史料越來(lái)越受到研究者的重視，這一方面源于國(guó)家社科基金項(xiàng)目的拉動(dòng)，另一方面也是文學(xué)研究界理論創(chuàng)新與思想創(chuàng)新匱乏而回歸文獻(xiàn)、資料的必然結(jié)果。在研究者看來(lái)，似乎最不需要史料的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究界，對(duì)史料學(xué)反而格外重視，被認(rèn)為是“當(dāng)代文學(xué)研究面臨的一次重要‘戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移’”[69]，應(yīng)該“搶救當(dāng)代文學(xué)史料”[70]。在這樣的背景下，現(xiàn)代文學(xué)研究界、茅盾研究界也都顯出對(duì)史料研究的高度重視。

茅盾研究文獻(xiàn)、史料的發(fā)掘，包括對(duì)沒有收入《茅盾全集》的佚文、書信、日記的發(fā)現(xiàn)與考釋，也包括有關(guān)茅盾的經(jīng)歷、事件、史實(shí)等的發(fā)掘和整理，還包括對(duì)茅盾作品的版本流變與修改考釋。楊揚(yáng)在臺(tái)灣“國(guó)民黨特種檔案”中發(fā)現(xiàn)了不少有關(guān)茅盾的材料，這些材料從未披露過(guò)[71]。新世紀(jì)最值得稱道的是研究者發(fā)現(xiàn)了兩篇茅盾的抗戰(zhàn)小說(shuō)，均是短篇。鄧龍建、凌孟華發(fā)現(xiàn)了刊載于香港《國(guó)訊》第6 期（1941 年10 月30 日）的茅盾的抗戰(zhàn)小說(shuō)佚作《十月狂想曲》，這是“三十年來(lái)首度發(fā)現(xiàn)茅盾抗戰(zhàn)時(shí)期小說(shuō)佚作”[72]，此文初稿寫于2015 年，并在研討會(huì)上宣讀，后修改、投稿過(guò)程中幾經(jīng)曲折，正式刊發(fā)已是2019 年。這時(shí)金傳勝已于2017 年發(fā)現(xiàn)了茅盾刊載于香港《東方畫刊》1938 年第1卷第6 期的短篇小說(shuō)《鐵怎樣煉成鋼》[73]。這樣，“首度”已成“再度”矣，但同樣具有意義。這兩篇小說(shuō)的發(fā)現(xiàn)，一方面改寫了茅盾一生短篇小說(shuō)創(chuàng)作的數(shù)量（由55 篇增至57 篇），另一方面也加深了對(duì)茅盾抗戰(zhàn)小說(shuō)諷刺、批判性文筆以及游擊隊(duì)與鬼子、漢奸頑強(qiáng)戰(zhàn)斗的認(rèn)識(shí)。

金傳勝在查閱抗戰(zhàn)時(shí)期報(bào)刊文獻(xiàn)時(shí)，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了茅盾的數(shù)篇佚文，多為短小的雜文，也有譯文。這些佚文具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值，散佚的原因，是因?yàn)椤岸鄶?shù)刊發(fā)在非純文學(xué)的期刊上，容易被文學(xué)研究者所忽略”，“由此可見，若以綜合性刊物或地方性刊物為線索，進(jìn)行中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料的發(fā)掘工作，可能會(huì)有更多的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)”[74]。這種啟示意義已超出了發(fā)現(xiàn)茅盾佚文本身。劉鐵群針對(duì)茅盾在桂林創(chuàng)作的系列雜文“雨天雜寫”在史料上的諸多錯(cuò)誤，作出了系統(tǒng)的梳理與考證[75]。楊華麗考證了淞滬戰(zhàn)役后茅盾與《吶喊》《烽火》雜志的相關(guān)史實(shí)[76]。

王人恩依據(jù)2012 年浙江大學(xué)出版社出版的《茅盾珍檔手跡》，發(fā)現(xiàn)了尚未收入《全集》的茅盾的《紅學(xué)札記》（寫于20 世紀(jì)60 年代）13 篇，并作了詳盡的述論。文章認(rèn)為“《紅學(xué)札記》基本上涉及到了紅學(xué)研究的大部分重要領(lǐng)域，其中，蘊(yùn)含著茅盾不少可信而可貴的紅學(xué)見解，……在紅學(xué)史上自應(yīng)占有一席重要的地位”[77]。

茅盾的書信新世紀(jì)也有諸多發(fā)現(xiàn)，其中，許建輝對(duì)40 卷《茅盾全集》和兩冊(cè)《茅盾全集·補(bǔ)遺》均未收錄的茅盾致蕭三書簡(jiǎn)一束9 封進(jìn)行了注疏[78]。

有關(guān)茅盾作品的版本流變與修改考釋，特別應(yīng)該提到的是陳思廣對(duì)《子夜》版本和修改的述論。他以系列論文連載的方式詳盡考論了《子夜》自1933 年開明書店出版至今的三個(gè)版系，統(tǒng)計(jì)出了截至2019 年6 月《子夜》的全部總印數(shù)。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考證了《子夜》在1954 年和1960 年修改的詳細(xì)情況，包括修改的頻處、比例、性質(zhì)等[79]。這是一個(gè)時(shí)間跨度之大、資料湮沒難尋的研究課題，它檢驗(yàn)著研究者的資料考證功底和不畏艱難、勇于探索的科學(xué)精神。比如，80 多年來(lái)，《子夜》被各家出版社到底出了多少版？每一版的版次、印數(shù)都是多少？這連出版社自己都說(shuō)不清楚，但陳思廣卻把它清楚、準(zhǔn)確地梳理了出來(lái)，極其令人敬佩。除《子夜》外，《腐蝕》的出版單位和版本也錯(cuò)綜復(fù)雜，陳蓉的文章結(jié)合多種史料進(jìn)行考證和落實(shí)，對(duì)《腐蝕》的出版及版本的變遷進(jìn)行了考證，梳理了《腐蝕》的出版情況，對(duì)有爭(zhēng)議的初版本和出版單位等問題進(jìn)行了分析。同時(shí)，對(duì)比幾個(gè)關(guān)鍵版本，探究了不同版本的修改和背后隱含的意義。[80]

對(duì)于茅盾主編、參編的文學(xué)期刊的考察和研究，新時(shí)期的20 年就有研究者涉足，新世紀(jì)的20年繼續(xù)推進(jìn)。首先要數(shù)劉增人的文章《試論茅盾系列文學(xué)期刊——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)期刊考察報(bào)告之一》。劉增人是在中國(guó)現(xiàn)代期刊研究方面卓有成就的資深學(xué)者，他在中國(guó)現(xiàn)代期刊史的廣闊背景上，詳盡考察了茅盾主持的以《小說(shuō)月報(bào)》《文學(xué)》《文藝陣地》為代表的系列文學(xué)期刊，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體，揭示了茅盾辦刊的顯著特色、巨大貢獻(xiàn)和深遠(yuǎn)影響[81]。之后，劉增人等先后出版了《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)期刊史論》[82]和《1872—1949 文學(xué)期刊信息總匯》[83]。前者以116 萬(wàn)字的篇幅從宏觀研究到個(gè)案考察再到史料匯編對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)期刊進(jìn)行全面論證；后者以500 萬(wàn)字的篇幅，構(gòu)成了近現(xiàn)代文學(xué)期刊整理工作的一部集大成之作。

此外，廖久明依據(jù)翔實(shí)的史料，詳盡考察了魯迅逝世后，文壇發(fā)生的郭沫若、茅盾誰(shuí)為“文壇領(lǐng)袖”的爭(zhēng)論，從中了解到魯迅逝世后左翼文壇的現(xiàn)狀以及內(nèi)部矛盾[84]。這是一個(gè)很有意思的話題，它從一個(gè)側(cè)面反映出茅盾在中國(guó)文壇的重要地位。

考察新世紀(jì)茅盾資料、文獻(xiàn)建設(shè)，繞不開鐘桂松，他從上個(gè)世紀(jì)80 年代就致力于茅盾生平資料的鉤沉考索，以撰寫各種類型、各個(gè)時(shí)期的茅盾傳記為核心，從新時(shí)期到新世紀(jì)，陸續(xù)推出了茅盾研究著作20 余部。這些著作，普及與提高并舉，史料發(fā)掘與理論闡釋并重，鐘桂松由此成為茅盾研究的資深學(xué)者。新世紀(jì)以后，鐘桂松在各種報(bào)刊上發(fā)表有關(guān)茅盾的史料性文章60 多篇，這些文章盡管與他的著作有些交叉，但同樣意義非凡，不可多得，顯示出鐘桂松在茅盾研究史料和文獻(xiàn)的發(fā)掘上所做出的重要貢獻(xiàn)。內(nèi)容涉及茅盾的出身、家世、兒女、戰(zhàn)友、同事、中學(xué)老師、同時(shí)代人、在商務(wù)印書館的經(jīng)歷、建黨初期的貢獻(xiàn)、流亡日本的生活、新疆歷險(xiǎn)、出版風(fēng)波、與汪精衛(wèi)二三事、十一屆三中全會(huì)前后的歷史貢獻(xiàn)。文學(xué)方面，涉及《子夜》《林家鋪?zhàn)印返牟鍒D，與巴金、茹志鵑、陸文夫以及與《青春之歌》《紅旗譜》的關(guān)系，批判電影《林家鋪?zhàn)印肥寄┑鹊取?/p>

四、總結(jié)與反思

以上我們從宏觀、微觀、史料三大方面回顧了新世紀(jì)20 年茅盾研究在論文方面所取得的成就。但這絕不是茅盾研究論文的全部。由于論文數(shù)量龐大，研究領(lǐng)域?qū)拸V，不可能在一篇文章中窮盡，掛一漏萬(wàn)在所難免。盡管如此，但也能夠大體看出這20 年茅盾研究的格局、面貌和高端成就。從論文的總量看，不僅超過(guò)了新時(shí)期的20 年，也超過(guò)了同時(shí)期的郭沫若、老舍、巴金研究的論文總量①石興澤在《事本·文本·人本：新世紀(jì)老舍研究及其展望》（《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》2020 年第3 期）中說(shuō)：新世紀(jì)老舍研究論文約1800 篇。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，新世紀(jì)的郭沫若研究、巴金研究論文總量遠(yuǎn)在老舍之下，更在茅盾之下。，僅在魯迅之后。近幾年，《社會(huì)科學(xué)輯刊》《當(dāng)代文壇》《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》等核心期刊都曾開辟“茅盾研究”“專輯”或“專欄”，體現(xiàn)對(duì)茅盾研究的重視，透露出茅盾研究出現(xiàn)回歸和復(fù)興的跡象。正如楊揚(yáng)所說(shuō)，21 世紀(jì)以來(lái)的茅盾研究不是“衰落”，而是“體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究的常態(tài)”，它“擁有多方面的發(fā)展?jié)撃堋薄霸杏l(fā)展生機(jī)，這不僅表現(xiàn)為研究者的研究熱情有所回升，由一個(gè)時(shí)期的懷疑、茫然、不知所措，到目前重新?lián)焓捌饐栴}，專注于研究；而且，研究領(lǐng)域的確有新的拓展”[85]。

今天的茅盾研究格局是20 世紀(jì)80 年代以來(lái)建構(gòu)起來(lái)的。先輩研究者葉子銘、邵伯周、孫中田、莊鐘慶、丁爾綱、查國(guó)華、朱德發(fā)、李岫、萬(wàn)樹玉、李廣德、王嘉良、鐘桂松等篳路藍(lán)縷，開拓前進(jìn)，創(chuàng)立了值得夸耀的茅盾研究格局，取得了一大批高水平的學(xué)術(shù)成果，一度成為現(xiàn)代文學(xué)研究中的“顯學(xué)”，引領(lǐng)帶動(dòng)了現(xiàn)代文學(xué)研究的發(fā)展。新世紀(jì)20年的茅盾研究正是在先輩學(xué)者所開創(chuàng)的研究格局的基礎(chǔ)上繼續(xù)向前推進(jìn)的，而且不斷拓寬領(lǐng)域、創(chuàng)新格局、解放思想、更新觀念，完成了多維探索、深耕細(xì)作和舊論翻新。新世紀(jì)的茅盾研究聚集了一批優(yōu)秀學(xué)者，其中有在新時(shí)期的茅盾研究中就已做出突出貢獻(xiàn)的孫中田、莊鐘慶、朱德發(fā)、李岫、萬(wàn)樹玉、王嘉良、鐘桂松等，他們中有的年事已高，成果漸少；有的已經(jīng)離世；也有的寶刀不老，老當(dāng)益壯。更值得夸耀的是：新世紀(jì)茅盾研究的中堅(jiān)力量有一大批中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的重量級(jí)學(xué)者，他們多為資深教授或?qū)W科帶頭人。程光煒、王中忱、錢振綱、楊揚(yáng)、趙學(xué)勇、李繼凱、喬以鋼、李玲、宋劍華、逄增玉、許祖華、王本朝、張鴻聲、張全之、方維保、呂周聚、陳思廣、閻浩崗、楊迎平、趙思運(yùn)、李永東、賈振勇、徐仲佳等等。盡管他們不是專注于茅盾研究，但都有高水平的茅盾研究論文。在當(dāng)今學(xué)術(shù)研究已走向宏觀、宏大和綜合化的時(shí)代，要求他們專一研究茅盾是不現(xiàn)實(shí)的。還值得欣慰的是：新世紀(jì)的茅盾研究還有一批中青年學(xué)者的脫穎而出，甚至后來(lái)居上，他們的研究成果令人刮目相看。周興華、文學(xué)武、李城希、商昌寶、妥佳寧、梁競(jìng)男、羅維斯、雷超等是其杰出代表，表明研究隊(duì)伍并沒有斷層，而是薪火相傳，繼往開來(lái)。

在總結(jié)新世紀(jì)20 年茅盾研究取得非凡成就的同時(shí)，也應(yīng)該反思存在的問題，以便以史為鏡，鑒往知來(lái)。

一是不同觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)交鋒、碰撞明顯不夠。盡管學(xué)術(shù)論文正常發(fā)表，盡管研討會(huì)照常舉辦，但研究者往往是自話自說(shuō)，各說(shuō)各的，真正對(duì)話、交鋒、爭(zhēng)鳴、商榷的氛圍遠(yuǎn)不如上世紀(jì)的80、90 年代。應(yīng)該說(shuō)，新世紀(jì)的茅盾研究論文，并非每一個(gè)研究都立論正確、論證嚴(yán)密、無(wú)懈可擊，但質(zhì)疑、商榷、爭(zhēng)論明顯缺席。比如，有的文章認(rèn)為，《子夜》具有先鋒性的價(jià)值就值得商榷，文章把“先鋒寫作”定義為“一種突破既定文學(xué)規(guī)范、開創(chuàng)新的文學(xué)范式的寫作”，這與其說(shuō)是“先鋒寫作”，不如說(shuō)是“創(chuàng)新寫作”更恰當(dāng)。因?yàn)椤跋蠕h”原指軍事上行軍、作戰(zhàn)時(shí)的先頭部隊(duì)，后引申為先導(dǎo)、前衛(wèi)、在前，具有引導(dǎo)作用的人或行為?！蹲右埂凤@然不是這樣一種寫作，只能說(shuō)是“創(chuàng)新寫作”。該文還說(shuō)“《子夜》作為落實(shí)‘左聯(lián)’決議的產(chǎn)物”，也顯得缺乏根據(jù)。文章一方面說(shuō)《子夜》“以藝術(shù)上的獨(dú)特匠心，從敘事、典型塑造、文學(xué)語(yǔ)言等多個(gè)方面為中國(guó)左翼文學(xué)開創(chuàng)了唯物辯證法創(chuàng)作方法的典范”。另一方面又說(shuō)《子夜》“以其嚴(yán)密的性格邏輯突破了‘左聯(lián)’唯物辯證法創(chuàng)作方法的規(guī)范，這是其先鋒性價(jià)值之所在”，這是不是有點(diǎn)自相矛盾呢？文中還說(shuō)《子夜》、吳蓀甫的形象，都是“作為唯物辯證法創(chuàng)作方法的產(chǎn)物”[49]，這恐怕也較難令人信服。再比如，有的學(xué)者探討茅盾的創(chuàng)作與美國(guó)左翼文學(xué)的關(guān)系，認(rèn)為“茅盾在文學(xué)觀念、創(chuàng)作方法及文學(xué)活動(dòng)等諸多方面都與美國(guó)左翼文學(xué)發(fā)生密切關(guān)聯(lián)，在很大程度上受到了美國(guó)左翼文學(xué)的影響”[30]。這種說(shuō)法也顯得缺乏真憑實(shí)據(jù)，值得商榷。第一，茅盾在自述中從來(lái)沒有談到他的創(chuàng)作受到過(guò)以辛克萊為代表的美國(guó)左翼文學(xué)的影響。第二，從茅盾的作品中也找不到受到辛克萊作品影響的確鑿的證據(jù)，茅盾的作品與辛克萊的作品并沒有驚人的相似之處。該文所論述的辛克萊的“揭黑幕”與茅盾的“社會(huì)剖析”是完全不同的，二者并沒有內(nèi)在關(guān)聯(lián)；辛克萊和茅盾都善于實(shí)地調(diào)查并采用寫實(shí)主義，也不能成為后者受到前者影響的證據(jù)；至于茅盾與美國(guó)左翼作家的交往合作更不意味著一定受到他們的影響。真理越辯越明，這樣的問題只有通過(guò)爭(zhēng)鳴、對(duì)話才能走向深入，所以，形成百家爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)氛圍尤為重要。

為什么交流、對(duì)話、爭(zhēng)鳴的風(fēng)氣明顯弱化，甚至不如上世紀(jì)80、90 年代呢？這恐怕有時(shí)代、環(huán)境的原因，也有學(xué)術(shù)自身發(fā)展變化以及研究范式變遷等方面的原因。上世紀(jì)80、90 年代，特別是80年代，整個(gè)社會(huì)都生機(jī)勃勃，充滿活力，尊重知識(shí)、尊重人才，成為時(shí)代風(fēng)氣。百花齊放，百家爭(zhēng)鳴成為文化藝術(shù)和思想學(xué)術(shù)的新氣象。時(shí)代氛圍、外部環(huán)境非常有利于學(xué)術(shù)上的交流、對(duì)話和爭(zhēng)鳴風(fēng)氣的形成。從學(xué)術(shù)自身發(fā)展趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，這個(gè)時(shí)期是研究格局形成的時(shí)期，幾乎每一個(gè)學(xué)科都是待開采的“富礦”，研究領(lǐng)域、研究課題、研究空白大量存在，特別是一些重要的、核心的學(xué)術(shù)問題，成為研究者的首選，大家都關(guān)注相同的問題，所以，就容易聚焦視點(diǎn)，以追求真理的姿態(tài)探討學(xué)術(shù)問題，再加上學(xué)術(shù)立場(chǎng)、研究范式的相同，因而，也就容易展開交流、對(duì)話、爭(zhēng)論。而新世紀(jì)以來(lái)，則發(fā)生變化。首先是學(xué)術(shù)環(huán)境變了。其次是研究的問題也變了，重大問題、核心問題已被“開采”幾乎殆盡，邊緣問題、零散問題、瑣碎問題提上日程，甚至還不時(shí)地出現(xiàn)“偽命題”。大家各做各的課題，各做各的學(xué)問，互不搭界，“老死不相往來(lái)”，因此，交流、對(duì)話較難形成。再次是研究范式、研究角度互不相同，也就是大家常說(shuō)的“不在同一個(gè)層面考慮問題”，這就較難構(gòu)成對(duì)話，只能是“自話自說(shuō)”“各說(shuō)各的”。不僅茅盾研究，也不僅現(xiàn)代文學(xué)研究，整個(gè)學(xué)術(shù)界都程度不同地存在這樣的問題。因此，茅盾研究如何優(yōu)化環(huán)境、整合問題、規(guī)范研究范式是擺在我們面前的嚴(yán)肅問題。這個(gè)問題解決好了，才有望扭轉(zhuǎn)交流、對(duì)話、爭(zhēng)鳴的風(fēng)氣明顯弱化的問題。而這一問題不僅對(duì)茅盾研究本身，而且對(duì)整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，乃至整個(gè)學(xué)術(shù)界都具有借鑒和啟示意義。

二是尚有大量的、低水平重復(fù)的論文。在發(fā)表的2000 多篇論文中，雖有不少高端的、創(chuàng)新的研究成果，但仍有大量的低端的、重復(fù)的、缺少新意的文章，低水平重復(fù)仍是需要糾正和規(guī)避的問題。當(dāng)然，這種現(xiàn)象的存在有一定的必然性，因?yàn)橹袊?guó)之大，研究者眾多，他們又處在不同的學(xué)術(shù)層面，具有不同的學(xué)術(shù)修養(yǎng)和水平，生存的需要、發(fā)展的需要迫使他們都要寫論文。所以，水平肯定參差不齊。同時(shí)，大量的非核心期刊也要生存和發(fā)展，他們并不以追求高端學(xué)術(shù)為己任，于是也就催生了大量的低水平的論文發(fā)表。因此，我們看到，不僅茅盾研究，魯迅研究、現(xiàn)代文學(xué)研究乃至整個(gè)學(xué)術(shù)界，大量低水平的論文、重復(fù)的研究都屢見不鮮。

三是史料的零散，史料學(xué)的建設(shè)還不夠自覺。任何一個(gè)學(xué)科、任何一個(gè)研究領(lǐng)域的文獻(xiàn)、資料建設(shè)都是不可或缺的。史料的自覺往往反映一個(gè)學(xué)科、一個(gè)研究領(lǐng)域的自覺。史料學(xué)的建構(gòu)也是一個(gè)學(xué)科、一個(gè)研究領(lǐng)域走向成熟的標(biāo)識(shí)之一。新世紀(jì)的茅盾研究，在史料的發(fā)掘和闡釋上雖有突出成績(jī)，但還沒有形成氣候，沒有形成重要的一脈，更沒有形成史料派。研究者往往在自己的研究進(jìn)程中，在查閱資料的過(guò)程中，順便發(fā)現(xiàn)了有關(guān)茅盾的新資料，于是寫成文章、發(fā)表也就完事了。像老舍研究中的張桂興那樣，多年專于老舍生平資料的鉤沉考索，精于辨析釋疑，從而推出令人驚奇、更令人敬佩的老舍研究文獻(xiàn)資料的一系列專著和論文在茅盾研究界還沒有。這種“板凳甘坐十年冷”的鐘情于史料，并終成一派，是值得茅盾研究者學(xué)習(xí)的。

四是在一些研究領(lǐng)域還有新的研究空間尚待開發(fā)。比如，茅盾在外國(guó)文學(xué)介紹、評(píng)論、研究方面卓有成就，在《茅盾全集》中就占6 卷。但這方面的研究還明顯不夠，研究成果甚少。老課題的深化、整合，新課題的發(fā)現(xiàn)、拓展都還任重而道遠(yuǎn)。