于 亮

體育無(wú)疑是全球高度聚焦的活動(dòng)。人權(quán)也已成為國(guó)際社會(huì)的主流話語(yǔ)——就連違反人權(quán)的國(guó)家也時(shí)常以人權(quán)話語(yǔ)為自己辯護(hù)。體育和人權(quán)對(duì)人的發(fā)展的共同追求以及它們所獲得的高度社會(huì)關(guān)注度不斷增強(qiáng)兩者的聯(lián)系與互動(dòng),使“體育與人權(quán)”成為體育法領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題。[1]體育活動(dòng)既可能增進(jìn)人權(quán),也可能減損人權(quán)。近年來(lái),塞門(mén)亞事件、孫楊興奮劑事件、國(guó)際足聯(lián)為應(yīng)對(duì)新冠疫情提出的減薪建議等熱點(diǎn)事件折射出體育組織可能給人權(quán)保障事業(yè)帶來(lái)挑戰(zhàn)與負(fù)面影響。

《聯(lián)合國(guó)工商企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》(United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights,UNGPs)為解決商業(yè)性體育組織“侵犯”人權(quán)的問(wèn)題提供思路。[2]不過(guò),UNGPs 及后續(xù)的商業(yè)與人權(quán)法律框架并不適用于社會(huì)團(tuán)體類體育組織。體育法理論與實(shí)踐對(duì)體育社會(huì)團(tuán)體的人權(quán)責(zé)任問(wèn)題關(guān)注較少。晚近體育領(lǐng)域的諸多熱點(diǎn)事件表明,國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)等體育社會(huì)團(tuán)體對(duì)人權(quán)的負(fù)面影響并不亞于商業(yè)類體育組織。在此背景下,本文旨在研究體育社會(huì)團(tuán)體是否以及具有何種人權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。

1 體育社會(huì)團(tuán)體對(duì)人權(quán)的負(fù)面影響

1.1 體育社會(huì)團(tuán)體的概況

體育社會(huì)團(tuán)體(sports association)簡(jiǎn)稱體育社團(tuán),是體育組織的下位概念。廣義的體育組織包括負(fù)責(zé)管理體育活動(dòng)的政府機(jī)構(gòu),以及直接舉辦、組織或參與體育活動(dòng)的非國(guó)家行為體(non-State actor)。政府中體育監(jiān)管部門(mén)屬于國(guó)家機(jī)構(gòu),其行為屬于國(guó)家行為,如果此類機(jī)構(gòu)影響人權(quán)的享有,應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)責(zé)任,這是公法領(lǐng)域幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題,本文不作探討。

狹義的體育組織主要是指體育組織中的非國(guó)家行為體。其中,既有注冊(cè)成企業(yè)法人的,例如英超聯(lián)盟公司、中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司、廣州恒大淘寶足球俱樂(lè)部股份有限公司;也有以非商業(yè)性法人面目示人的,例如國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)和旨在某個(gè)特定國(guó)家開(kāi)展活動(dòng)的運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)。后者就是本文所要研究的社會(huì)團(tuán)體法人(association),它們是根據(jù)各國(guó)國(guó)內(nèi)法注冊(cè)的非營(yíng)利法人。

國(guó)際奧委會(huì)無(wú)疑是具有重大國(guó)際影響力的體育組織,它是根據(jù)瑞士法律設(shè)立的社會(huì)團(tuán)體法人。在眾多國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)中,國(guó)際足聯(lián)按照瑞士法律注冊(cè)為社會(huì)團(tuán)體法人,世界田徑(World Athletics)則按照摩納哥法律注冊(cè)為社會(huì)團(tuán)體法人。雖然國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)旨在開(kāi)展國(guó)際體育賽事,但它們的法律地位仍是某個(gè)國(guó)家內(nèi)的社會(huì)團(tuán)體法人。此外,還有大量以組織國(guó)內(nèi)體育賽事、協(xié)調(diào)與國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)關(guān)系為宗旨的體育社會(huì)團(tuán)體,例如中國(guó)田徑協(xié)會(huì)按照我國(guó)法律注冊(cè)為社會(huì)團(tuán)體法人,它是世界田徑和亞洲田徑等國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)承認(rèn)的代表中國(guó)大陸區(qū)域參加國(guó)際田徑活動(dòng)的唯一合法組織。

雖然企業(yè)法人和社會(huì)團(tuán)體法人都是個(gè)人行使結(jié)社自由權(quán)的產(chǎn)物,但總體而言各國(guó)對(duì)企業(yè)法人的監(jiān)管相對(duì)較嚴(yán),而對(duì)社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)管相對(duì)較松。事實(shí)上,各國(guó)對(duì)社會(huì)團(tuán)體自治給予高度尊重,很少介入體育社會(huì)團(tuán)體的內(nèi)部運(yùn)行。例如,國(guó)際足聯(lián)很早就被曝出腐敗問(wèn)題,但其注冊(cè)地瑞士政府在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并未采取有效措施,直到2015 年才被美國(guó)政府以反腐敗法的域外適用為依據(jù)將國(guó)際足聯(lián)部分高管引渡回美國(guó),啟動(dòng)刑事訴訟程序。[3]這說(shuō)明社會(huì)團(tuán)體的高度自治可能引發(fā)監(jiān)管漏洞。

我國(guó)在社會(huì)團(tuán)體治理方面存在類似問(wèn)題。在我國(guó),社會(huì)團(tuán)體法人屬于《民法典》所規(guī)定的非營(yíng)利法人,但《民法典》僅對(duì)非營(yíng)利法人做原則性規(guī)定,并未明確設(shè)定會(huì)員的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。另有一部行政法規(guī)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》對(duì)社會(huì)團(tuán)體的登記事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)范,該條例雖然規(guī)定業(yè)務(wù)主管單位“監(jiān)督、指導(dǎo)社會(huì)團(tuán)體遵守憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策,依據(jù)其章程開(kāi)展活動(dòng)”,但并未規(guī)定具體的法律后果。我國(guó)司法機(jī)關(guān)往往也不受理社會(huì)團(tuán)體會(huì)員起訴社會(huì)團(tuán)體違反章程的訴訟①(2015)川民申字第1495 號(hào)。。上述制度設(shè)計(jì)的初衷是維護(hù)社會(huì)團(tuán)體的自治性,但也容易導(dǎo)致會(huì)員利益受損的問(wèn)題。作為社會(huì)團(tuán)體法人的體育組織有高度的行業(yè)管理權(quán),加之其對(duì)相關(guān)體育活動(dòng)的壟斷地位,很容易影響會(huì)員、運(yùn)動(dòng)員、裁判員等相關(guān)方的權(quán)利。值得注意的是,由于歷史原因,我國(guó)競(jìng)技類體育社團(tuán)與體育行政機(jī)關(guān)保持著密切聯(lián)系,在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi),體育社團(tuán)事實(shí)上受到體育行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo),在這種情況下,根據(jù)公法一般理論,此時(shí)體育社團(tuán)的行為應(yīng)被視為國(guó)家行為,由國(guó)家承擔(dān)最終責(zé)任。但現(xiàn)階段,我國(guó)已經(jīng)明確了體育社團(tuán)與行政機(jī)關(guān)“脫鉤”的改革目標(biāo),未來(lái)體育社團(tuán)被期待在結(jié)社自由和行業(yè)自治的框架內(nèi)運(yùn)行。因此,本文僅研究常態(tài)下體育社會(huì)團(tuán)體的人權(quán)責(zé)任這個(gè)一般性問(wèn)題,而不研究因受行政機(jī)關(guān)控制而引發(fā)的體育社團(tuán)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

1.2 體育社會(huì)團(tuán)體可對(duì)人權(quán)的享有帶來(lái)負(fù)面影響

體育社會(huì)團(tuán)體通過(guò)推廣體育運(yùn)動(dòng)可以促進(jìn)健康權(quán)、文化權(quán)等人權(quán)的實(shí)現(xiàn),但體育社會(huì)團(tuán)體的高度自治性也可能阻礙甚至損害人權(quán)。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看,體育社會(huì)團(tuán)體對(duì)人權(quán)的負(fù)面影響主要表現(xiàn)在兩方面。第一,體育社團(tuán)自身行為可能引起人權(quán)損害,例如,國(guó)際田聯(lián)(現(xiàn)名為“世界田徑”)禁止雙性人塞門(mén)亞參賽,被質(zhì)疑侵犯其個(gè)人權(quán)利。[4]第二,在體育社團(tuán)組織體育賽事過(guò)程中,衍生侵犯人權(quán)的事件,例如在建設(shè)比賽場(chǎng)館過(guò)程中發(fā)生的強(qiáng)迫遷移、損害勞工權(quán)利等問(wèn)題,這些行為并非體育社團(tuán)直接實(shí)施的,而是由承辦方、合作伙伴等其他主體實(shí)施的。[5]

體育社會(huì)團(tuán)體之所以能影響人權(quán)的享有,是因?yàn)樗鼈儞碛心撤N組織性權(quán)力,例如比賽規(guī)則制定權(quán)和紀(jì)律懲戒權(quán)。上述組織性權(quán)力使相對(duì)人(如運(yùn)動(dòng)員)事實(shí)上處于弱勢(shì)地位甚至屈從地位,盡管體育社團(tuán)和相對(duì)人在民法上是平等的主體。人權(quán)概念的提出雖是為了防范國(guó)家這個(gè)超級(jí)組織損害個(gè)人利益,但體育社會(huì)團(tuán)體擁有的組織性權(quán)力與國(guó)家公權(quán)力有高度的可類比性,從這個(gè)角度來(lái)看,體育社會(huì)團(tuán)體也可能像國(guó)家那樣影響人權(quán)。

從現(xiàn)有國(guó)際人權(quán)條約體系來(lái)看,人權(quán)大體可分為公民權(quán)利和政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。從權(quán)利條款內(nèi)容來(lái)看,一小部分權(quán)利僅可能被國(guó)家侵犯。其中,政治權(quán)利條款調(diào)整的是公民參與國(guó)家政治生活而產(chǎn)生的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題,例如選舉權(quán)、參與公共事務(wù)管理的權(quán)利等,這類權(quán)利與體育社團(tuán)的直接相關(guān)性不大(體育社團(tuán)管理人員的選舉屬于結(jié)社自由權(quán)的范疇)。再比如,公民權(quán)利中的免受非法逮捕的權(quán)利也是專為防御公權(quán)力設(shè)計(jì)的,與體育社團(tuán)的關(guān)系不大。

不過(guò),大部分種類的公民權(quán)利、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利內(nèi)容極具彈性和包容性,不僅可能受到國(guó)家的直接影響,也可能在不同程度上受到體育社團(tuán)的影響?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定了諸多公民權(quán)利,例如結(jié)社自由權(quán)、組織和參加工會(huì)權(quán)、宗教信仰自由(包括表明他的宗教或信仰的自由)、言論自由、私生活或住宅免受非法侵?jǐn)_等。這些權(quán)利與體育社團(tuán)的活動(dòng)密切相關(guān)。例如,在孫楊興奮劑檢測(cè)事件中,[6]檢測(cè)過(guò)程存在的程序瑕疵可能影響孫楊享有的私生活或住宅免受非法侵?jǐn)_的權(quán)利。2020 年新冠疫情發(fā)生后,國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)委會(huì)決定推遲東京2020 奧運(yùn)會(huì)的舉辦時(shí)間,此舉被質(zhì)疑違反《奧林匹克憲章》。如果違反憲章的說(shuō)法能夠成立,這一決定則可能進(jìn)一步侵犯國(guó)際奧委會(huì)會(huì)員的結(jié)社自由權(quán)。

《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的勞工權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利也有可能受到體育社團(tuán)的影響。例如,在有關(guān)足球轉(zhuǎn)會(huì)制度的博斯曼案,歐盟法院認(rèn)為,20 世紀(jì)90 年代前歐洲足壇普遍存在的要求新俱樂(lè)部為原合同到期球員支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的做法違反了歐盟基礎(chǔ)條約所確立的自由就業(yè)權(quán)利。[7]事實(shí)上,自由就業(yè)不僅是歐盟體系承認(rèn)的基本人權(quán),《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》也有類似表述,其第6 條規(guī)定了“人人應(yīng)有機(jī)會(huì)憑其自由選擇和接受的工作來(lái)謀生的權(quán)利”。綜上所述,大部分種類的人權(quán)都有可能受到體育社團(tuán)的侵害。

1.3 體育社會(huì)團(tuán)體的人權(quán)承諾

自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái),特別是隨著《世界人權(quán)宣言》的發(fā)布,人權(quán)理念逐漸深入人心,尊重和保護(hù)人權(quán)的觀念也逐漸滲透到體育領(lǐng)域。一些體育社團(tuán)在其章程中提及與人權(quán)相關(guān)的概念,有的甚至承諾尊重和促進(jìn)人權(quán)。1996 年,《奧林匹克憲章》首次采用“人權(quán)”這一術(shù)語(yǔ),不過(guò),它是在“參加體育運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)人權(quán)”的層面上使用這個(gè)概念。[8]值得一提的是國(guó)際足聯(lián),從2016 年開(kāi)始,其憲章增加了一個(gè)人權(quán)條款:“國(guó)際足聯(lián)承諾尊重所有國(guó)際公認(rèn)的人權(quán),并努力促進(jìn)對(duì)這些權(quán)利的保護(hù)?！眹?guó)際足聯(lián)成員主動(dòng)將國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)納入憲章,自愿受其約束,并通過(guò)憲章的輻射效應(yīng)(不僅國(guó)際足聯(lián)自身需要遵守憲章,會(huì)員、會(huì)員的會(huì)員、乃至運(yùn)動(dòng)員均有義務(wù)承認(rèn)國(guó)際足聯(lián)憲章)使人權(quán)條款事實(shí)上應(yīng)用于參與國(guó)際足聯(lián)賽事的所有體育組織。這是體育社團(tuán)自我承諾尊重和保護(hù)人權(quán)的重要實(shí)踐。

像國(guó)際足聯(lián)那樣在組織章程中加入人權(quán)條款的實(shí)踐尚不普遍。不過(guò),一些體育社團(tuán)的章程雖未明確使用尊重人權(quán)的表述,但包含一些體現(xiàn)人權(quán)價(jià)值的原則性規(guī)定。例如,《羽毛球世界聯(lián)合會(huì)憲章》規(guī)定聯(lián)合會(huì)及其會(huì)員,以及后者的會(huì)員,應(yīng)遵守免于騷擾的體育、機(jī)會(huì)平等、環(huán)境責(zé)任、非歧視等基本原則。《奧林匹克憲章》也在奧林匹克基本原則部分使用了“人類的和諧發(fā)展”“人類尊嚴(yán)”“非歧視”等措辭。

盡管一些體育社團(tuán)通過(guò)修改章程自愿接受人權(quán)的約束,但從傳統(tǒng)法律理論來(lái)看,體育社團(tuán)的章程屬于私法自治的范疇,其作用和效力大體相當(dāng)于公司的章程。因此,源于體育社團(tuán)章程的尊重和保護(hù)人權(quán)的義務(wù)是相關(guān)各方基于意思自治創(chuàng)設(shè)的義務(wù),本質(zhì)上屬于合同義務(wù),其強(qiáng)制力和效力范圍有限,如無(wú)有效的外部制約機(jī)制,很難真正解決體育社團(tuán)給人權(quán)帶來(lái)負(fù)面影響的問(wèn)題。下文探討人權(quán)法層面體育社會(huì)團(tuán)體人權(quán)責(zé)任的理論依據(jù)、具體內(nèi)容與監(jiān)督機(jī)制。

2 體育社會(huì)團(tuán)體人權(quán)責(zé)任的理論依據(jù)

傳統(tǒng)人權(quán)法理論認(rèn)為,國(guó)家是人權(quán)的義務(wù)主體,且是排他性義務(wù)主體。然而,隨著社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的變遷和人權(quán)概念外延的不斷擴(kuò)張,某些非國(guó)家行為體也可能擁有巨大的“權(quán)力”,它們具備了促進(jìn)或侵犯人權(quán)的能力。晚近,在人權(quán)法理論中出現(xiàn)了這樣一種傾向:國(guó)家雖是人權(quán)法的直接義務(wù)主體,但人權(quán)責(zé)任主體呈現(xiàn)多元化趨勢(shì),扮演規(guī)制者角色(如社會(huì)團(tuán)體)或處于優(yōu)勢(shì)地位(如大型企業(yè))的私人主體,基于其能力、角色以及是否承擔(dān)公共任務(wù)等理?yè)?jù),均須在某些領(lǐng)域或某種程度上承擔(dān)人權(quán)責(zé)任。[9]憲法學(xué)者也提出基本權(quán)利具有“水平效力”(horizontal effect)的觀念,即私人主體可以基于憲法基本權(quán)利對(duì)其他私人主體的行為進(jìn)行限制,或者說(shuō),憲法基本權(quán)利可以在平等私人主體之間發(fā)生效力。[10]

當(dāng)然,人權(quán)或基本權(quán)利具有水平效力并不意味著它們可以水平實(shí)施(horizontal enforcement)。以聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約機(jī)構(gòu)和歐洲人權(quán)法院等區(qū)域性人權(quán)法院為代表的國(guó)際人權(quán)法實(shí)施機(jī)制只允許個(gè)人發(fā)起針對(duì)國(guó)家的個(gè)人來(lái)文或訴訟。存在憲法訴訟的國(guó)家通常也只允許個(gè)人起訴國(guó)家,而不允許個(gè)人發(fā)起針對(duì)其他私人違憲行為的憲法訴訟。①Legally Binding Instrument to Regulate,in International Human Rights Law,the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises,OEIGWG Chairmanship Third Revised Draft,2021-08-17.可見(jiàn),水平效力強(qiáng)調(diào)的是人權(quán)可以在實(shí)體法意義上約束私人之間的關(guān)系,但這并不意味著私人可以利用人權(quán)法或憲法機(jī)制直接實(shí)施其對(duì)其他私人的“權(quán)利”。不過(guò),Pattinson 和Beyleveld 認(rèn)為,人權(quán)的水平效力可以創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的訴因(cause of action),進(jìn)而在國(guó)內(nèi)法院的普通民事訴訟中實(shí)現(xiàn)人權(quán)的水平實(shí)施,盡管在司法實(shí)踐中法官還是更愿意借助民法已有的訴因來(lái)實(shí)現(xiàn)人權(quán)的水平效力。[11]Pattinson 和Beyleveld 的研究對(duì)象是英國(guó)司法實(shí)踐,按照他們的觀點(diǎn),個(gè)人以人權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)起針對(duì)其他私人的民事訴訟在理論上并無(wú)問(wèn)題。

有學(xué)者將人權(quán)水平效力分為直接水平效力和間接水平效力:前者指人權(quán)條款要求私人像政府一樣負(fù)有人權(quán)法上的義務(wù),人權(quán)法也調(diào)整私人之間的關(guān)系,私人可以就其他私主體違反人權(quán)義務(wù)提起訴訟;后者指在私主體之間的民事訴訟中,人權(quán)可以通過(guò)其價(jià)值影響裁判,間接地對(duì)私主體之間的法律關(guān)系發(fā)生效力。[12]目前來(lái)看,憲法權(quán)利的直接水平效力只在極少情形下發(fā)生,間接水平效力是憲法權(quán)利發(fā)生水平效力的常態(tài)。而在國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域,在前述UNGPs 之前未見(jiàn)直接水平效力的實(shí)踐,這在很大程度上是由國(guó)際法自身特征決定的:國(guó)際法的大部分實(shí)施機(jī)制都是以國(guó)家為中心的。盡管如此,兩大主要人權(quán)條約《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》都含有一個(gè)表述相同的條款,且都是第5 條第1 款,即“本公約中任何部分不得解釋為隱示任何國(guó)家、團(tuán)體或個(gè)人有權(quán)利從事于任何旨在破壞本公約所承認(rèn)的任何權(quán)利或自由或?qū)λ鼈兗右暂^本公約所規(guī)定的范圍更廣的限制的活動(dòng)或行為。”該條款提到“團(tuán)體或個(gè)人”,為間接水平效力提供規(guī)范依據(jù)。此外,有研究表明人權(quán)條約機(jī)構(gòu)在不同程度促進(jìn)和發(fā)展了人權(quán)條約的間接水平效力。[13]

人權(quán)水平效力理論在商業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)生了較為廣泛的影響,標(biāo)志性事件為聯(lián)合國(guó)UNGPs 的發(fā)布。該文件不僅要求國(guó)家保護(hù)人權(quán)免受工商企業(yè)侵犯,還要求企業(yè)自身尊重人權(quán)并在違反時(shí)承擔(dān)法律責(zé)任。UNGPs 并非國(guó)際法的正式淵源,沒(méi)有法律拘束力。目前,聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)正就制定有法律拘束力的條約而組織談判,初步形成了條約草案。條約草案規(guī)定,國(guó)家應(yīng)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法讓公司承擔(dān)尊重人權(quán)的審慎義務(wù)(due diligence obligation),并對(duì)公司審慎義務(wù)的內(nèi)涵與外延進(jìn)行了界定?？梢?jiàn),商業(yè)與人權(quán)條約草案采取的策略是借助各國(guó)法律普遍存在的審慎或注意義務(wù)概念,在實(shí)體法層面確立公司的人權(quán)義務(wù),但將其實(shí)施交由國(guó)內(nèi)法,這樣的安排符合國(guó)際法機(jī)制的現(xiàn)實(shí)條件。

如果草案最終成為有約束力的條約,它至少向體育運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部、組織國(guó)內(nèi)體育聯(lián)賽的公司等商業(yè)化運(yùn)行的體育組織施加了人權(quán)義務(wù)。需要注意的是,草案將自身適用范圍限定于從事商業(yè)活動(dòng)的組織,明確排除非營(yíng)利組織,這是因?yàn)槠鸩莨ぷ鹘M的使命是為了解決“商業(yè)與人權(quán)”問(wèn)題?？梢?jiàn),條約草案及后續(xù)可能生效的條約并不直接解決注冊(cè)為社會(huì)團(tuán)體法人(定位為非營(yíng)利組織)的體育組織可能引發(fā)的人權(quán)問(wèn)題。

然而,條約草案蘊(yùn)含的法理完全可以適用于注冊(cè)為社會(huì)團(tuán)體法人的體育組織。首先,社會(huì)團(tuán)體法人的非營(yíng)利性主要是指不向會(huì)員分配利潤(rùn),而不代表組織自身不從事商業(yè)活動(dòng)。例如,國(guó)際足聯(lián)通過(guò)出售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)等行為獲取巨額收入,已經(jīng)成為龐大的“商業(yè)帝國(guó)”,盡管其自我定位為非營(yíng)利組織。從該條約的立法目的來(lái)看,非營(yíng)利組織的商業(yè)行為理應(yīng)納入調(diào)整范圍。此外,工商企業(yè)之所以承擔(dān)人權(quán)義務(wù),其背后的理念是很多企業(yè)擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力(很多跨國(guó)公司甚至富可敵國(guó)),有濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)力損害人權(quán)的可能,就像國(guó)家公權(quán)力損害人權(quán)一樣。[14]從這個(gè)角度而言,社會(huì)團(tuán)體擁有的組織性權(quán)力對(duì)相對(duì)人的影響并不亞于(甚至高于)企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)相對(duì)人的影響,因此,作為社會(huì)團(tuán)體法人的體育組織也應(yīng)該承擔(dān)人權(quán)責(zé)任。

3 體育社會(huì)團(tuán)體人權(quán)責(zé)任的具體類型

對(duì)于各類人權(quán),國(guó)家有尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的義務(wù),分別是指國(guó)家自身不主動(dòng)干涉人權(quán)的享有,國(guó)家保護(hù)人權(quán)不被其他私主體侵犯,國(guó)家提供資源促進(jìn)人權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。[15]這三類義務(wù)能否直接移植到體育社會(huì)團(tuán)體?

對(duì)義務(wù)主體而言,上述三類義務(wù)的繁重程度不一。其中,尊重的義務(wù)對(duì)義務(wù)主體的要求相對(duì)較低,適用于體育社團(tuán)的障礙不大,它要求體育社團(tuán)自身不干涉人權(quán)的享有。但保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的義務(wù)則是積極義務(wù),不僅要求義務(wù)主體自身不侵犯人權(quán),還要提供制度保障或物質(zhì)資源,因而是較高的義務(wù)負(fù)擔(dān)。盡管有學(xué)者提到,非國(guó)家行為體的人權(quán)責(zé)任也可能包括保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的義務(wù),[16]但這在理論和實(shí)踐中不無(wú)爭(zhēng)議。例如,UNGPs 在闡述公司的人權(quán)責(zé)任時(shí)僅在“公司尊重人權(quán)的責(zé)任”標(biāo)題下提及狹義的尊重的義務(wù)和保護(hù)的義務(wù)(防止商業(yè)伙伴侵犯人權(quán)),而全文并未提到實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。

事實(shí)上,在談?wù)搰?guó)家義務(wù)時(shí),實(shí)現(xiàn)的義務(wù)主要基于國(guó)家與個(gè)人之間的特殊身份關(guān)系和福利國(guó)家的理念,例如,為了充分實(shí)現(xiàn)受教育權(quán),政府被期待提供免費(fèi)義務(wù)教育。產(chǎn)生這類義務(wù)的基礎(chǔ)目前在體育領(lǐng)域并不普遍,難以期待各種各樣的體育社團(tuán)均有投入資源促進(jìn)各類人權(quán)發(fā)展的強(qiáng)制義務(wù)。筆者認(rèn)為,對(duì)于體育社團(tuán)而言,實(shí)現(xiàn)的義務(wù)雖然不是絕對(duì)不可能,但并非當(dāng)務(wù)之急。在現(xiàn)階段,實(shí)現(xiàn)義務(wù)主要取決于體育社團(tuán)的自我承諾。國(guó)際足聯(lián)憲章引入的人權(quán)條款使用的表述為“尊重人權(quán)”和“努力促進(jìn)這些權(quán)利”。該條款使用的“促進(jìn)”一詞包含了實(shí)現(xiàn)義務(wù)的內(nèi)容;用“努力”一詞限定“促進(jìn)”則保留了較大的靈活性,避免了硬性義務(wù)。

雖然保護(hù)的義務(wù)與實(shí)現(xiàn)的義務(wù)同為積極義務(wù),但前者并不要求直接的物質(zhì)給付,只要求義務(wù)主體在有可能影響其他兩個(gè)以上主體之間關(guān)系時(shí)謹(jǐn)慎行事,保護(hù)任何一方的權(quán)利不被另一方不當(dāng)影響。例如,在塞門(mén)亞事件中,一方面,世界田徑被期待制定公正的比賽規(guī)則,確保競(jìng)賽的公平性,另一方面,在沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的情況下競(jìng)賽規(guī)則不得對(duì)隱私或私生活造成不當(dāng)干涉。前述UNGPs 已經(jīng)明確了商業(yè)企業(yè)的保護(hù)義務(wù),它可以適用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)的體育組織。由于世界田徑、國(guó)際足聯(lián)、國(guó)際奧委會(huì)等社會(huì)團(tuán)體類體育組織擁有規(guī)則制定權(quán)和紀(jì)律懲戒權(quán),更容易影響其他主體之間的關(guān)系,例如競(jìng)賽者之間的利益,因而社會(huì)團(tuán)體類體育組織的保護(hù)義務(wù)更具必要性。

保護(hù)的義務(wù)是一種行動(dòng)的義務(wù),而非結(jié)果義務(wù),應(yīng)根據(jù)體育社團(tuán)在具體情勢(shì)中是否采取合理行動(dòng)來(lái)判斷其是否履行保護(hù)的義務(wù)。在評(píng)估體育社團(tuán)采取的行動(dòng)是否合理時(shí)應(yīng)結(jié)合體育社團(tuán)對(duì)權(quán)利主體或侵權(quán)主體的影響和控制力綜合判斷——影響能力越大,被期待的保護(hù)措施越強(qiáng)。[17]此外,體育社團(tuán)履行保護(hù)的義務(wù)經(jīng)常需要在相互沖突的利益間進(jìn)行平衡,此時(shí)應(yīng)參照公法中協(xié)調(diào)權(quán)利沖突的比例原則來(lái)協(xié)調(diào)相互沖突的利益。[18]2020 年,在應(yīng)對(duì)新冠疫情對(duì)足球產(chǎn)業(yè)的影響方面,國(guó)際足聯(lián)給出的俱樂(lè)部與球員之間的減薪方案建議就明確采納了比例原則,它指出,在判斷單方面更改合同的行為能否被接受時(shí),將考慮該行為是否基于善意(in good faith)、合理(reasonable)和比例(proportionate)原則,具體考量因素包括“俱樂(lè)部在單方面減薪前是否努力嘗試與球員達(dá)成合意”“俱樂(lè)部的經(jīng)濟(jì)狀況”“合同修改的比例”“是否無(wú)差別地適用于所有球員,還是僅針對(duì)特定幾個(gè)球員”等?？傮w而言,國(guó)際足聯(lián)的建議采納了比例原則,平衡了俱樂(lè)部的財(cái)產(chǎn)權(quán)和球員獲得合理報(bào)酬的勞動(dòng)權(quán)之間的緊張關(guān)系。

4 體育社團(tuán)人權(quán)責(zé)任的監(jiān)督機(jī)制

4.1 體育仲裁中的權(quán)利平衡

現(xiàn)代體育法具有高度的自治性,其特征之一是競(jìng)技體育參與方通常通過(guò)格式條款將體育相關(guān)糾紛交由體育組織內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制解決,其中絕大多數(shù)爭(zhēng)端還可被訴至國(guó)際體育仲裁院(CAS)。CAS 仲裁機(jī)制具備實(shí)施體育社團(tuán)人權(quán)責(zé)任的潛能。首先,CAS 憲章載明其宗旨是通過(guò)仲裁或調(diào)解解決與體育有關(guān)的糾紛,并未排除對(duì)人權(quán)價(jià)值的考量,就像世界貿(mào)易組織(WTO)的宗旨是促進(jìn)自由貿(mào)易,但并不妨礙WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制在實(shí)踐中對(duì)人權(quán)等外部國(guó)際法進(jìn)行解釋性適用。[19]事實(shí)上,CAS 自身就是體育社團(tuán),也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)尊重和保護(hù)人權(quán)的責(zé)任。其次,如果越來(lái)越多的體育社團(tuán)像國(guó)際足聯(lián)那樣在章程中寫(xiě)入人權(quán)條款,那么CAS 仲裁庭在解釋體育社團(tuán)章程時(shí)必須對(duì)其中的人權(quán)條款進(jìn)行解釋,這也為實(shí)施體育社團(tuán)人權(quán)責(zé)任創(chuàng)造條件。再次,雖然現(xiàn)代各國(guó)對(duì)仲裁的自治地位給予高度尊重,極少干預(yù)實(shí)體裁決,但如下文所述,也保留了一定限度的司法審查,如果仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容違反公認(rèn)的人權(quán),也可能被仲裁地法院撤銷或遭到他國(guó)法院的拒絕承認(rèn)或執(zhí)行。

雖然CAS 仲裁員的專長(zhǎng)是裁斷體育糾紛,但部分仲裁員也有能力處理人權(quán)問(wèn)題。首先,CAS 仲裁員名冊(cè)中不乏法學(xué)教授,甚至還有國(guó)際法(國(guó)際人權(quán)法在國(guó)際法中占據(jù)重要地位)教授,他們即使不專門(mén)研究人權(quán)問(wèn)題,對(duì)人權(quán)法也不會(huì)感到陌生。其次,很多仲裁員在歐美國(guó)家受過(guò)完整的法學(xué)教育,人權(quán)法學(xué)是這些國(guó)家法學(xué)課程體系的重要組成部分。在孫楊興奮劑抗檢仲裁案中,仲裁員之一的Philippe Sands就是著名的國(guó)際法教授,他還發(fā)表過(guò)與人權(quán)有關(guān)的論文。[20]然而,孫楊及其代理律師并未在仲裁程序中充分提出世界反興奮劑機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重人權(quán)的觀點(diǎn),喪失了讓仲裁庭在反興奮劑價(jià)值追求與運(yùn)動(dòng)員私生活受到尊重的權(quán)利之間進(jìn)行平衡的機(jī)會(huì)。

4.2 司法對(duì)體育仲裁的監(jiān)督

如果CAS 仲裁裁決未能糾正體育社團(tuán)違反人權(quán)的現(xiàn)象,司法機(jī)制能否以及在多大程度上可對(duì)仲裁裁決進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)?世界上大多數(shù)國(guó)家都加入了《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的紐約公約》(簡(jiǎn)稱《紐約公約》),加入這一條約意味著締約國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議(各國(guó)通常認(rèn)為體育糾紛是可通過(guò)仲裁解決的),締約國(guó)法院不應(yīng)受理針對(duì)仲裁協(xié)議所列爭(zhēng)端的訴訟,除非仲裁協(xié)議無(wú)效或無(wú)法實(shí)行。同時(shí),《紐約公約》設(shè)計(jì)了兩類司法監(jiān)督仲裁的機(jī)制,分別為仲裁地司法機(jī)關(guān)撤銷裁決(未直接規(guī)定撤銷的依據(jù))和其他國(guó)家司法機(jī)關(guān)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決(規(guī)定了可以拒絕的理由)。從《紐約公約》條文和國(guó)際私法實(shí)踐來(lái)看,法院撤銷或拒絕承認(rèn)仲裁裁決要么基于仲裁程序的瑕疵,要么基于仲裁實(shí)體裁決違反法院地公共政策。后者是司法對(duì)仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督的主要依據(jù)。

由于CAS 仲裁通常在機(jī)構(gòu)所在地瑞士舉行,瑞士司法機(jī)關(guān)幾乎壟斷了撤銷CAS 仲裁裁決之權(quán),其他國(guó)家司法機(jī)關(guān)只能決定是否承認(rèn)與執(zhí)行裁決。由于競(jìng)技體育的自治性,CAS 裁決通常不需要依賴他國(guó)司法機(jī)構(gòu)執(zhí)行,單純依靠相關(guān)體育組織的紀(jì)律處罰(例如禁止參賽)即可實(shí)現(xiàn),因此瑞士之外的國(guó)家較少有機(jī)會(huì)對(duì)CAS 裁決進(jìn)行審查?！度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法》允許當(dāng)事人以仲裁裁決違反公共秩序?yàn)橛缮暾?qǐng)撤銷裁決。在司法實(shí)踐中,成功援引公共秩序條款達(dá)到撤銷CAS 裁決效果的案例并不多,但也并非不存在。在馬圖扎倫案中,瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,違反“實(shí)體性公共秩序”的行為是違反一般法律原則、在瑞士得到公認(rèn)的法律價(jià)值、基本法律秩序的行為;具體到該案,保障經(jīng)濟(jì)自由是《瑞士民法典》的一項(xiàng)基本原則,涉案CAS 裁決所確認(rèn)的處罰措施侵犯了運(yùn)動(dòng)員的該項(xiàng)自由,因此應(yīng)予撤銷。[21]可見(jiàn),瑞士國(guó)際私法中的公共秩序保留原則為司法監(jiān)督體育仲裁提供了制度基礎(chǔ)。人權(quán)是瑞士憲法明確承認(rèn)的價(jià)值,憲法文本第二編第一章列舉多種多樣的權(quán)利,理應(yīng)構(gòu)成審查仲裁裁決意義上的“公共秩序”。此外,國(guó)際人權(quán)法也要求瑞士履行保護(hù)人權(quán)的義務(wù),因此,瑞士應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際人權(quán)義務(wù)善意解釋公共秩序條款,促進(jìn)CAS 裁決實(shí)施體育社團(tuán)的人權(quán)責(zé)任。

盡管《紐約公約》使瑞士在監(jiān)督CAS 仲裁裁決方面占據(jù)主導(dǎo)地位,但晚近有跡象表明瑞士之外國(guó)家的司法機(jī)關(guān)對(duì)CAS 仲裁機(jī)制表現(xiàn)出一定的懷疑,通過(guò)否定仲裁協(xié)議效力的方式逐漸加大了對(duì)體育糾紛的介入。在佩希施泰因系列案件中,佩希施泰因在瑞士法院尋求撤銷CAS 裁決無(wú)果后轉(zhuǎn)向德國(guó)司法系統(tǒng),直接起訴德國(guó)滑冰協(xié)會(huì)和國(guó)際滑冰聯(lián)合會(huì),稱后者的紀(jì)律處罰侵犯其權(quán)利。一審的慕尼黑地區(qū)法院雖認(rèn)為佩希施泰因系被迫接受仲裁條款,該條款無(wú)效,但法院以佩希施泰因未在仲裁階段提出管轄權(quán)異議為由,駁回了佩希施泰因的請(qǐng)求。二審的慕尼黑高等法院則認(rèn)為,仲裁條款是在違反德國(guó)反壟斷法的情況下簽訂的,且仲裁庭缺乏獨(dú)立性,由于違反了德國(guó)的強(qiáng)行法,即使當(dāng)事人未在仲裁階段質(zhì)疑仲裁條款的效力,仲裁庭在此基礎(chǔ)上作出的裁決也是無(wú)效的,因而德國(guó)法院可以對(duì)體育糾紛進(jìn)行審理。[22]盡管慕尼黑高等法院的裁決后來(lái)被德國(guó)聯(lián)邦最高法院推翻,但其裁決仍有重要的啟示意義:國(guó)際體育仲裁的自治性總體上仍值得肯定,但在例外情況下,國(guó)家司法的介入可以補(bǔ)充體育仲裁的正當(dāng)性,[23]為實(shí)施體育社團(tuán)人權(quán)責(zé)任提供條件。

4.3 借助商業(yè)與人權(quán)仲裁機(jī)制

體育社團(tuán)人權(quán)責(zé)任除可通過(guò)體育仲裁、國(guó)家司法監(jiān)督機(jī)制實(shí)施外,還可借助正在興起的商業(yè)與人權(quán)仲裁機(jī)制來(lái)實(shí)施。2019 年,《商業(yè)與人權(quán)仲裁的海牙規(guī)則》正式發(fā)布,這是由包括國(guó)際法院前法官Bruno Simma 在內(nèi)的專家學(xué)者起草的仲裁程序規(guī)則,供相關(guān)方在自愿選擇基礎(chǔ)上適用該規(guī)則解決相關(guān)糾紛。其目的是解決商業(yè)活動(dòng)引發(fā)的人權(quán)損害糾紛,促進(jìn)UNGPs 的實(shí)施。不過(guò),《海牙規(guī)則》有意避免對(duì)“商業(yè)”“人權(quán)”“商業(yè)與人權(quán)”進(jìn)行精確定義,而是使用這些術(shù)語(yǔ)的廣義含義,以盡可能吸引企業(yè)、個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家、國(guó)家機(jī)構(gòu)、國(guó)際組織、非政府組織等多種主體選擇該規(guī)則解決與商業(yè)活動(dòng)有關(guān)的損害糾紛。因此,《海牙規(guī)則》可被用于解決與體育有關(guān)的人權(quán)損害糾紛。

《海牙規(guī)則》參考了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》,并進(jìn)行了適度調(diào)整,以適應(yīng)商業(yè)與人權(quán)糾紛的需求,例如,強(qiáng)化了仲裁透明度原則,鼓勵(lì)盡可能地公開(kāi)相關(guān)文件和信息。常設(shè)仲裁法院國(guó)際局(PCA)充當(dāng)仲裁信息儲(chǔ)存與披露機(jī)關(guān),并在仲裁庭請(qǐng)求時(shí)提供秘書(shū)處服務(wù)。為了促進(jìn)當(dāng)事方通過(guò)仲裁方式解決商業(yè)與人權(quán)糾紛,《海牙規(guī)則》允許當(dāng)事方通過(guò)合意的方式保留、修改其中部分規(guī)則。

《海牙規(guī)則》是學(xué)術(shù)團(tuán)體起草的仲裁規(guī)則,有賴于爭(zhēng)端各方選擇適用。不過(guò),該規(guī)則前言部分指出,隨著企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體等非國(guó)家行為體的人權(quán)責(zé)任壓力越來(lái)越大,這些組織有主動(dòng)接受《海牙規(guī)則》的動(dòng)力,甚至還會(huì)要求其供應(yīng)鏈或合作伙伴在外部關(guān)系上接受仲裁條款,因?yàn)檫@樣可以分散風(fēng)險(xiǎn)、有效管控組織自身的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此,基于管控人權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的考慮,體育社團(tuán)可以自身接受或要求其合作伙伴接受《海牙規(guī)則》,以樹(shù)立良好的公共形象。

5 結(jié)語(yǔ)

體育社會(huì)團(tuán)體對(duì)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展作出了重要的貢獻(xiàn)。但體育社團(tuán)擁有的組織性權(quán)力對(duì)人權(quán)的享有構(gòu)成威脅,體育社團(tuán)在很多時(shí)候成為像國(guó)家一樣的“利維坦”。體育社團(tuán)在自治、內(nèi)部民主的外衣下極力排斥外部監(jiān)督與介入。[24]與“商業(yè)與人權(quán)”法律框架下企業(yè)人權(quán)責(zé)任的蓬勃發(fā)展形成鮮明反差的是,體育社會(huì)團(tuán)體的人權(quán)責(zé)任在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被忽略了。不過(guò),國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)體系的強(qiáng)大滲透力有望改變上述局面。一方面,以國(guó)際足聯(lián)為代表的部分體育社團(tuán)主動(dòng)承諾尊重和保護(hù)人權(quán)。另一方面,人權(quán)水平效力的理論進(jìn)路可以證成體育社會(huì)團(tuán)體的人權(quán)責(zé)任。體育社團(tuán)人權(quán)責(zé)任不僅可以通過(guò)傳統(tǒng)的體育仲裁及其司法監(jiān)督機(jī)制實(shí)現(xiàn),更有望借助新興的商業(yè)與人權(quán)仲裁機(jī)制實(shí)施。