●李賢森

一、國(guó)際商事仲裁意思自治的本相

國(guó)際商事爭(zhēng)議的解決是涉外法治建設(shè)工作的有機(jī)組成部分和重要構(gòu)成環(huán)節(jié)，其中的國(guó)際商事仲裁在國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中占據(jù)重要地位，是當(dāng)事人解決糾紛的重要選擇甚至首要選擇。在現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁中，尊重當(dāng)事人意思自治已成為被各方普遍接受的重要準(zhǔn)則。〔1〕國(guó)際商事仲裁意思自治是指法律保障仲裁當(dāng)事人依據(jù)自身意愿而創(chuàng)設(shè)仲裁權(quán)利與義務(wù)的自由。參見林一：《國(guó)際商事仲裁中的意思自治原則——基于現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的考察》，法律出版社2018年版，第65頁。作為國(guó)際商事仲裁理論中最重要的問題之一，意思自治之于國(guó)際商事仲裁，宛如空氣之于人類，重要性不言而喻但又習(xí)焉不察。目前關(guān)于國(guó)際商事仲裁意思自治的研究缺乏體系化、系統(tǒng)性思考，難為《仲裁法》的重大修改提供方向性指引。而且，由于理論研究的不足與關(guān)注的弱化，國(guó)際商事仲裁實(shí)踐對(duì)于意思自治的使用顯得相對(duì)隨意，特別是對(duì)于合并仲裁、第三方資助仲裁等國(guó)際商事仲裁具體制度，當(dāng)事人不論是支持還是反對(duì)，都引用意思自治作為論據(jù)，如此一來，意思自治似乎成了國(guó)際商事仲裁中的“萬金油”，可以在需要論證的具體問題中被任意使用，相當(dāng)程度上削弱了國(guó)際商事仲裁意思自治的嚴(yán)肅性。

黑格爾在《小邏輯》 中提出“熟知不是真知”。由于國(guó)際商事仲裁中人們對(duì)于意思自治的提法太過熟悉，以至于意思自治近乎成了一種“直接知識(shí)”，可以不加任何中介地進(jìn)入人的頭腦，成為類似于信仰的東西。即使意思自治已成為國(guó)際商事仲裁中的一種信仰，但如黑格爾所說，“我們?cè)诖_認(rèn)自己的信仰之后，不努力去理解我們信仰的東西，這是懈怠”。〔2〕［德］黑格爾：《邏輯學(xué)（哲學(xué)全書·第一部分）》，梁志學(xué)譯，人民出版社2017年版，第146頁。意思自治作為國(guó)際商事仲裁制度的基本原則、理論基礎(chǔ)與價(jià)值原點(diǎn)，深刻影響到國(guó)際商事仲裁制度的合理性、合法性和發(fā)展性。既然其在國(guó)際商事仲裁中的作用如此重要，我國(guó)該如何去理解與認(rèn)識(shí)它的存在呢？

（一）國(guó)際商事仲裁意思自治是神圣信條還是現(xiàn)實(shí)選擇

意思自治是國(guó)際商事仲裁的基礎(chǔ)，并且貫穿始終、無處不在，以至于研究任何涉及國(guó)際商事仲裁的問題時(shí)，都會(huì)與意思自治產(chǎn)生聯(lián)系，既然如此，為何還要對(duì)其予以專門關(guān)注呢？意思自治對(duì)國(guó)際商事仲裁的作用雖如此重要，但它的存在又顯得如此普通。正如人類生存離不開空氣，如果空氣不出現(xiàn)問題，日常人們并不會(huì)反復(fù)談?wù)摽諝?，但為何不論是?guó)際商事仲裁理論還是實(shí)踐都會(huì)頻繁提及意思自治？為何在《仲裁法》的修改討論中，意思自治仍然是反復(fù)出現(xiàn)的高頻詞匯？〔3〕參見毛曉飛：《法律實(shí)證研究視角下的仲裁法修訂：共識(shí)與差異》，載《國(guó)際法研究》2021年第6期，第110-125頁。出現(xiàn)這種情況，究竟是國(guó)際商事仲裁意思自治發(fā)展出現(xiàn)了問題，還是國(guó)際商事仲裁意思自治本身就基礎(chǔ)不牢，使其不得不被一再?gòu)?qiáng)調(diào)？

上述疑問從一個(gè)側(cè)面說明了國(guó)際商事仲裁中的意思自治正在面臨各種挑戰(zhàn)。一方面，大量文獻(xiàn)都十分推崇與強(qiáng)調(diào)意思自治在國(guó)際商事仲裁中的價(jià)值，認(rèn)為它是國(guó)際商事仲裁制度的原點(diǎn)與基石，沒有什么能比意思自治更加突出體現(xiàn)國(guó)際商事仲裁的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)，以致其在國(guó)際商事仲裁中成為一種近乎信仰的神圣信條，籠罩著無比崇高且不可侵犯的光輝。鮮有人會(huì)去直接對(duì)國(guó)際商事仲裁意思自治表示反對(duì)或限制，似乎這是與時(shí)代潮流精神相悖的不當(dāng)之舉。另一方面，在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，意思自治會(huì)時(shí)刻面臨來自各方的壓力與限制。有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁不只是一種爭(zhēng)議解決方式，更是一種自由權(quán)利。當(dāng)事人有權(quán)選擇仲裁解決糾紛，以排除國(guó)家權(quán)力的干預(yù)，這種自由權(quán)利是一種底層自由、消極自由，是人民所保留的自由，人民并未將其授予國(guó)家?！?〕參見［英］阿克頓：《自由與權(quán)力：阿克頓勛爵論說文集》，侯健、范亞峰譯，商務(wù)印書館2001年版，第308頁。這一觀點(diǎn)確實(shí)點(diǎn)出了仲裁的精髓，賦予了仲裁更加豐富的哲學(xué)意涵。但也應(yīng)看到，雖然當(dāng)事人意思自治十分重要，但是其并不能完全決定國(guó)際商事仲裁的發(fā)展方向。因?yàn)閲?guó)際商事仲裁意思自治是理論與實(shí)踐的交匯，是應(yīng)然與實(shí)然的融合，不僅面臨來自仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的影響，還受到可仲裁性、公共政策、強(qiáng)制性規(guī)則等限制，〔5〕參見林一：《國(guó)際商事仲裁中的意思自治原則——基于現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的考察》，法律出版社2018年版，第47頁。一切看似言之成理的觀點(diǎn)都有潛在前提，所有聲稱有利無弊的選擇都有隱藏的風(fēng)險(xiǎn)，〔6〕參見孫超、涂鵬：《合法性危機(jī)與人口政策轉(zhuǎn)變——對(duì)1970年代末“嚴(yán)格計(jì)生”政策的再解釋》，載《文化縱橫》2018年第1期，第107頁。所以從認(rèn)識(shí)的局限性與思維的辯證性看，在國(guó)際商事仲裁中不能只片面地強(qiáng)調(diào)意思自治的保障，適當(dāng)限制意思自治亦屬必要。

實(shí)際上，從哲學(xué)視角觀察，國(guó)際商事仲裁意思自治是一種“實(shí)存”，是在自身中的映現(xiàn)與他物中的映現(xiàn)的直接統(tǒng)一?！?〕參見［德］黑格爾：《邏輯學(xué)（哲學(xué)全書·第一部分）》，梁志學(xué)譯，人民出版社2017年版，第229頁。國(guó)際商事仲裁意思自治作為自在自為的存在，不僅在內(nèi)部邏輯中得到自洽，也在與外界的聯(lián)系中得到映現(xiàn)。從此意義上說，作為一種實(shí)存，國(guó)際商事仲裁意思自治不因外界的肯定而凸顯，也不因外界的否定而消失。理論上的神圣性與實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)性都是國(guó)際商事仲裁意思自治的真實(shí)體現(xiàn)且被辯證統(tǒng)一到一起，使其變得豐盈飽滿。

（二）國(guó)際商事仲裁意思自治的表現(xiàn)一以貫之嗎

雖然在現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁中，意思自治已成為一項(xiàng)基本原則，但是在不同時(shí)期、不同法域、不同機(jī)構(gòu)、不同當(dāng)事人之間所發(fā)生的國(guó)際商事仲裁中的表現(xiàn)都是不一樣的。這種差異性正是意思自治在國(guó)際商事仲裁不同環(huán)節(jié)、不同側(cè)面的表現(xiàn)，可滿足不同當(dāng)事人對(duì)于意思自治不同程度的需要，這種差異性并不能作為否定意思自治正當(dāng)性的依據(jù)，反而是意思自治普適性的證明。從此處能夠看到，在國(guó)際商事仲裁中意思自治是充滿多樣性和辯證性的。

在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系，在平靜的表面之下，實(shí)際上隱藏著一種變動(dòng)不居的張力狀態(tài)?！?〕See Mills, Alex, Party Autonomy in Private International Law, Cambridge University Press, 2018, p. 23.不僅如此，在國(guó)際商事仲裁中還有另外一股力量存在，那就是仲裁機(jī)構(gòu)。雖然早期的國(guó)際商事仲裁多表現(xiàn)為臨時(shí)仲裁，不論是“潮汐判決”還是“灰腳法庭”都表明爭(zhēng)議是通過臨時(shí)仲裁解決，并不存在專門提供案件服務(wù)與管理的組織，但是隨著社會(huì)分工的發(fā)展，以及仲裁的制度化與專業(yè)化推進(jìn)，1892年倫敦仲裁院建立，成為全世界第一家國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)。自此，仲裁機(jī)構(gòu)開始在全球范圍內(nèi)廣泛建立，并逐步成為國(guó)際商事仲裁發(fā)展中一股不可忽視的重要力量。〔9〕參見姜麗麗：《論我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的法律屬性及其改革方向》，載《比較法研究》2019年第3期，第146頁。在現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)、法院三者相互關(guān)聯(lián)，共同影響著國(guó)際商事仲裁的發(fā)展。當(dāng)事人意思自治、仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)、法院司法監(jiān)督權(quán)三方的力量強(qiáng)弱與關(guān)系遠(yuǎn)近總是處在此消彼長(zhǎng)、上下沉浮的變化中。在此三角關(guān)系中，意思自治固然重要，但絕非一枝獨(dú)秀，它時(shí)刻面臨著來自另外兩方的影響，這種影響可能是積極的，也可能是消極的。但不論如何，為了保證仲裁意思自治的落實(shí)，三者間必須達(dá)成相對(duì)平衡。意思自治只有在三角關(guān)系中得到揚(yáng)棄，在國(guó)際商事仲裁中作為一個(gè)環(huán)節(jié)得到發(fā)展，完成自我構(gòu)建與外界聯(lián)系的統(tǒng)合，才能實(shí)現(xiàn)作為存在的自在自為的目標(biāo)。

（三）國(guó)際商事仲裁意思自治之上有什么

在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，意思自治并不是被保護(hù)在與世隔絕的真空中被奉為圭臬，而是時(shí)刻面臨著各種問題，需要在保障與限制之間達(dá)成平衡才能夠真正落地生根。所以，在國(guó)際商事仲裁三角關(guān)系之上還有一個(gè)更高的存在——國(guó)家權(quán)力，意思自治在國(guó)際商事仲裁中之所以能被廣泛接受，很重要的一點(diǎn)就是受到了國(guó)家認(rèn)可與保護(hù)，以便裁決在全球得到便利的承認(rèn)與執(zhí)行，國(guó)家意志對(duì)于爭(zhēng)議解決具有穿透性影響?！?0〕參見孟融：《中國(guó)法院如何通過司法裁判執(zhí)行公共政策——以法院貫徹“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的案例為分析對(duì)象》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期，第194頁。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從國(guó)家權(quán)力的角度看，國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人意思自治可被視為國(guó)家賦予個(gè)人的特權(quán)。當(dāng)事人只有在國(guó)家賦予的權(quán)利范圍之內(nèi)，才有權(quán)決定仲裁員、仲裁規(guī)則、仲裁程序和適用法律，相應(yīng)地，國(guó)家也可以剝奪這種權(quán)利。對(duì)國(guó)際商事仲裁意思自治的理解必須追溯到國(guó)家支持意思自治的原因以及為何又限制意思自治?！?1〕See Mills, Alex, Party Autonomy in Private International Law, Cambridge University Press, 2018, p. 28-23.同樣地，仲裁規(guī)則之所以能成為國(guó)際商事仲裁各方都要遵循的“內(nèi)部法”，也是源于國(guó)家對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。國(guó)家權(quán)力認(rèn)可仲裁機(jī)構(gòu)作為專業(yè)組織的合法性，并借助仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)施一定的社會(huì)管理職能。同時(shí)，仲裁也通過機(jī)構(gòu)擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)了制度化發(fā)展，并承擔(dān)起構(gòu)建并維護(hù)社會(huì)秩序的責(zé)任。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人的意思自治權(quán)利不需要國(guó)家授予與認(rèn)可，而是天然權(quán)利。當(dāng)事人有權(quán)選擇如何解決爭(zhēng)議，這是一種底層自由、消極自由，是一種神圣不可侵犯的私人領(lǐng)域?！?2〕參見［英］阿克頓：《自由與權(quán)力：阿克頓勛爵論說文集》，侯健、范亞峰譯，商務(wù)印書館2001年版，第308頁。兩種觀點(diǎn)雖各有其合理性，但都需在國(guó)際商事仲裁的實(shí)踐發(fā)展中進(jìn)行揚(yáng)棄。受國(guó)家權(quán)力的影響，當(dāng)事人意思自治、仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)、法院司法監(jiān)督權(quán)三者的力量對(duì)比總是在不斷進(jìn)退消長(zhǎng)卻又能保持整體平衡，呈現(xiàn)出歷史、動(dòng)態(tài)、發(fā)展的關(guān)系，所以國(guó)際商事仲裁意思自治保障與限制也由此表現(xiàn)出辯證統(tǒng)一的形式。

二、國(guó)際商事仲裁意思自治保障與限制的基本關(guān)系

承前所述，國(guó)際商事仲裁中應(yīng)當(dāng)尊重意思自治，但不能片面強(qiáng)調(diào)意思自治的保障，還需正確認(rèn)識(shí)限制的意義，即保障意思自治只是片面事實(shí)而非全部真相，限制也是一種正常狀態(tài)?？疾熘俨卯a(chǎn)生與發(fā)展的歷史，意思自治有其自身的哲學(xué)倫理基礎(chǔ)，在私力救濟(jì)與公力救濟(jì)之間，仲裁是其間的一個(gè)折中。意思自治既要服務(wù)于當(dāng)事人利益的維護(hù)，又要服務(wù)于廣泛的國(guó)家與社會(huì)利益，還要服務(wù)于更廣泛的仲裁自生秩序，需要在保障與限制之間取得平衡。我國(guó)《仲裁法》中管制多于自治，強(qiáng)化意思自治是修改的主流呼聲，這要求修法應(yīng)當(dāng)樹立辯證思維，在意思自治保障與限制之間，既要突出重點(diǎn)又要統(tǒng)籌兼顧，實(shí)現(xiàn)整體平衡。

為此，從基礎(chǔ)理論到具體制度需要解決以下三個(gè)問題：第一，國(guó)際商事仲裁意思自治的目標(biāo)是什么？第二，國(guó)際商事仲裁意思自治如何保障，又受到哪些限制？第三，在國(guó)際商事仲裁具體制度中，如何體現(xiàn)意思自治保障與限制的平衡，特別是國(guó)際商事仲裁進(jìn)行內(nèi)部改革與回應(yīng)外部影響時(shí)，意思自治面臨何種問題？

（一）國(guó)際商事仲裁意思自治的宏大目標(biāo)

相較于私法意思自治保護(hù)個(gè)人利益不受公權(quán)力侵犯的基礎(chǔ)價(jià)值，國(guó)際商事仲裁意思自治具有更宏大的目標(biāo)，希冀通過當(dāng)事人的自由意志構(gòu)建一套不依賴于外界的自生秩序，與國(guó)家司法權(quán)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。在國(guó)際商事仲裁中，意思自治保障與限制是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，其背后是當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)、法院三方博弈的結(jié)果，在此之上還受國(guó)家權(quán)力的影響。在國(guó)際商事仲裁的不同制度中都有意思自治的體現(xiàn)，但也都存在不同問題，所以對(duì)不同制度中意思自治問題進(jìn)行觀察，有助于我們?nèi)胬斫庖馑甲灾卧趪?guó)際商事仲裁中的實(shí)踐發(fā)展。

（二）國(guó)際商事仲裁意思自治的保障與限制

國(guó)際商事仲裁的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人依據(jù)意思自治所達(dá)成的仲裁協(xié)議。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁規(guī)則、仲裁機(jī)構(gòu)、適用法律、仲裁員、仲裁地等事項(xiàng)具有自由選擇權(quán)與決定權(quán)，可依據(jù)自己的意志去安排仲裁活動(dòng)。同時(shí)，當(dāng)事人可以選擇與修改仲裁規(guī)則，仲裁規(guī)則是當(dāng)事人的行動(dòng)指南，也是仲裁庭與仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力憲章。在仲裁規(guī)則中，當(dāng)事人享有充分的意思自治權(quán)利，尊重意思自治是多數(shù)仲裁規(guī)則的共同特點(diǎn)。并且，當(dāng)事人可以約定仲裁員的條件，選擇適合的仲裁員是決定仲裁質(zhì)量的重要保障，也是意思自治的重要組成部分。這些廣泛的選擇自由與決定自由，使當(dāng)事人可在國(guó)際商事仲裁中充分考慮自身情況，發(fā)揮自身理性，追求自身利益，從而創(chuàng)造出一種自生的自我維持的爭(zhēng)議解決秩序。意思自治的充分展開不僅構(gòu)成了國(guó)際商事仲裁制度的合法性與合理性基礎(chǔ)，還賦予其生機(jī)勃勃的發(fā)展動(dòng)力。

“絕對(duì)自由就是絕對(duì)不自由”，所以還應(yīng)看到意思自治在國(guó)際商事仲裁中并非無邊界，保障只是國(guó)際商事仲裁意思自治的部分事實(shí)，而非全部真相。有保障就會(huì)有限制，這是不可避免的情形，也是正常的狀態(tài)。實(shí)際上，各國(guó)對(duì)于國(guó)際商事仲裁意思自治的尊重與強(qiáng)調(diào)并非歷來如此，多數(shù)國(guó)家對(duì)仲裁的態(tài)度均經(jīng)歷了從限制到支持的轉(zhuǎn)變過程，這種變化是基于國(guó)家利益需要而做出的現(xiàn)實(shí)調(diào)整。我國(guó)推動(dòng)仲裁司法監(jiān)督機(jī)制改革，建設(shè)“仲裁友好型”的司法環(huán)境，也是基于國(guó)家發(fā)展的需要。〔13〕See Chen, Meng, Reforming Judicial Supervision of Chinese Arbitration, Journal of International Dispute Settlement, Vol. 10,No. 4, Dec. 2019, p. 542-543.其實(shí)，可仲裁性、公共政策、強(qiáng)制性規(guī)則等限制也是國(guó)際商事仲裁意思自治的重要組成部分，限制不僅從反面界定了國(guó)際商事仲裁意思自治的邊界，而且為國(guó)際商事仲裁意思自治的發(fā)展提供了緩沖地帶。當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)、法院共同影響著國(guó)際商事仲裁的發(fā)展走向，當(dāng)事人只是其中的一股力量，當(dāng)事人意思自治的落實(shí)需要與仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)達(dá)成平衡，適當(dāng)限制意思自治正是避免直接沖突的緩沖地帶，也是達(dá)成平衡的關(guān)鍵所在。雖然現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁日益強(qiáng)調(diào)意思自治的保障，但是對(duì)意思自治的限制不會(huì)消失也不可能消失。

三、國(guó)際商事仲裁具體制度中意思自治保障與限制的平衡

黑格爾認(rèn)為，本質(zhì)并不在現(xiàn)象的背后，現(xiàn)象就是存在的真理，它包含了自內(nèi)映現(xiàn)與他內(nèi)映現(xiàn)兩個(gè)環(huán)節(jié)，且被統(tǒng)一到了一起?！?4〕參見［德］黑格爾：《邏輯學(xué)（哲學(xué)全書·第一部分）》，梁志學(xué)譯，人民出版社2017年版，第239頁?？梢?，意思自治在國(guó)際商事仲裁具體制度中的現(xiàn)象即是它的本質(zhì)。國(guó)際商事仲裁意思自治保障與限制必須在具體制度中找到平衡，才能真正落實(shí)并不斷發(fā)展，否則將成為浪漫主義的空中樓閣。

（一）例證一：合并仲裁中意思自治的保障與限制

國(guó)際商事仲裁在進(jìn)行內(nèi)部改革時(shí)，需要在提高爭(zhēng)議解決效率與保障當(dāng)事人意思自治之間實(shí)現(xiàn)平衡。以合并仲裁程序?yàn)槔?，合并仲裁是將兩個(gè)及以上具有高度關(guān)聯(lián)性又相互獨(dú)立的仲裁程序進(jìn)行合并處理的做法?！?5〕參見范愉：《多元化糾紛解決機(jī)制》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第439頁。作為國(guó)際商事仲裁制度內(nèi)部革新的典型代表，合并仲裁的目的在于提高爭(zhēng)議解決的效率。為了保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，合并仲裁需要適當(dāng)強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)與法院的權(quán)力，這在一定程度上限制了當(dāng)事人的意思自治，這種限制是國(guó)際商事仲裁制度創(chuàng)新的必要成本。但是，在此過程中需要平衡效率與公平的關(guān)系，不能以犧牲當(dāng)事人意思自治為代價(jià)。

1. 合并仲裁意思自治的主要矛盾

合并仲裁與國(guó)際商事仲裁基本理論存在一定的沖突，具體表現(xiàn)為追求爭(zhēng)議解決效率與保障當(dāng)事人意思自治之間的矛盾。這既是仲裁主要價(jià)值取向之間的矛盾，也是合并仲裁所面臨的主要矛盾?！?6〕參見羅楚湘：《英國(guó)仲裁法研究》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第164頁。

合并仲裁的興起與發(fā)展是國(guó)際商事仲裁內(nèi)部革新的突出體現(xiàn)之一，以實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜仲裁案件的高效解決。復(fù)雜仲裁程序涉及尊重意思自治、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利、提升仲裁程序效率等多方的平衡，一直是國(guó)際商事仲裁中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。作為復(fù)雜仲裁程序的典型代表，合并仲裁的主要目標(biāo)是在保障各方當(dāng)事人意思自治的同時(shí)，推動(dòng)仲裁程序的順利開展，所以其面臨的首要問題就是相互關(guān)聯(lián)的多方當(dāng)事人在仲裁程序中意思自治的保障與仲裁合意的認(rèn)定。〔17〕See Vlavianos, George, Who Needs Consent? An Update on the consolidation Of International Arbitrations, Mondaq Business Briefing, 1 Nov. 2018.特別是在缺乏由各方當(dāng)事人共同直接參與所達(dá)成的仲裁合意的情況下，合并仲裁是否可以成立成為前提條件，在討論合并仲裁時(shí)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到之所以需要合并仲裁，是因?yàn)槎喾疆?dāng)事人事前沒有一個(gè)共同參與制定的仲裁條款，事后也未能形成一個(gè)共同表示同意的仲裁合意?！?8〕參見馬驍瀟：《合并仲裁問題比較研究》，載《北京仲裁》2019年第1輯，第85頁。當(dāng)缺少對(duì)仲裁合意的準(zhǔn)確把握與恰當(dāng)維護(hù)時(shí)，任何仲裁制度的創(chuàng)新都將缺乏理論正當(dāng)性與法律保障性，這對(duì)作為國(guó)際商事仲裁內(nèi)部革新代表的合并仲裁程序而言亦不例外。

2. 國(guó)內(nèi)外仲裁立法與仲裁規(guī)則的鏡鑒

第一，立法對(duì)合并仲裁的規(guī)定主要分為正向協(xié)商一致與反向協(xié)商一致。盡管合并仲裁并不普遍存在于各國(guó)仲裁立法中，但部分國(guó)家的典型立法仍可資借鑒。1996年《英國(guó)仲裁法》第35條〔19〕《英國(guó)仲裁法》第35條規(guī)定：“（1）當(dāng)事人需自由約定，以按其可能達(dá)成一致的條件：（a）合并兩個(gè)仲裁程序；或（b）同時(shí)舉行庭審；（2）除非當(dāng)事人同意將此種權(quán)利授予仲裁庭，仲裁庭無權(quán)命令程序合并或同時(shí)舉行庭審?！币?guī)定了合并仲裁，對(duì)于合并仲裁的決定權(quán)采取當(dāng)事人正向協(xié)商一致原則，即堅(jiān)持合并仲裁應(yīng)充分尊重當(dāng)事人意思自治，賦予當(dāng)事人對(duì)合并仲裁的自治權(quán)與決定權(quán)?！?0〕參見羅楚湘：《英國(guó)仲裁法研究》，武漢大學(xué)出版社2012年版，164頁。當(dāng)事人不僅要對(duì)合并仲裁達(dá)成一致意見，而且必須要形成書面協(xié)議。若缺少當(dāng)事人一致同意，則仲裁庭無權(quán)主動(dòng)合并仲裁程序。這一立法態(tài)度明確了當(dāng)事人意思自治在合并仲裁中的基礎(chǔ)性與關(guān)鍵性作用?！?1〕參見宋連斌、林一飛：《國(guó)際商事仲裁資料精選》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第356頁。1986年《荷蘭民事訴訟法典》第1046條〔22〕《荷蘭民事訴訟法典》第1046條“仲裁程序的合并”規(guī)定，如果在荷蘭境內(nèi)已開始的一個(gè)仲裁庭的仲裁程序的標(biāo)的與在荷蘭境內(nèi)已開始的另一個(gè)仲裁庭的仲裁程序的標(biāo)的有聯(lián)系，任何當(dāng)事人可以請(qǐng)求阿姆斯特丹地方法院院長(zhǎng)發(fā)布合并程序的命令，當(dāng)事人已另有協(xié)議的除外。規(guī)定了合并仲裁，除非相關(guān)爭(zhēng)議的所有當(dāng)事人一致約定排除適用合并仲裁，否則任何當(dāng)事人均有權(quán)利申請(qǐng)合并仲裁，法院有權(quán)決定是否合并仲裁。有人認(rèn)為，荷蘭規(guī)定合并仲裁由法院決定而非基于當(dāng)事人同意，通常被認(rèn)為是強(qiáng)制合并仲裁的代表，這種觀點(diǎn)存在一定的偏差，荷蘭立法同樣尊重當(dāng)事人意思自治，只是采取的是當(dāng)事人反向協(xié)商一致原則。從立法層面看，不論是保守派代表英國(guó)還是激進(jìn)派代表荷蘭的立法，都在尋求實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)合并仲裁的合意，堅(jiān)持尊重與保障合并仲裁中的意思自治。

第二，仲裁規(guī)則對(duì)合并仲裁的規(guī)定主要分為推定默示合意與要求明示合意，這反映出不同仲裁規(guī)則對(duì)合并仲裁當(dāng)事人意思自治規(guī)定上的差異。例如，2012年《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《貿(mào)仲規(guī)則》）第17條即要求各方當(dāng)事人之間需要達(dá)成明示的合并仲裁合意?！?3〕2012年《貿(mào)仲規(guī)則》第17條“合并仲裁”規(guī)定，經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求并經(jīng)其他各方當(dāng)事人同意，或仲裁委員會(huì)認(rèn)為必要并經(jīng)各方當(dāng)事人同意，仲裁委員會(huì)可以決定將根據(jù)本規(guī)則進(jìn)行的兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁案件合并為一個(gè)仲裁案件，進(jìn)行審理。從理論上講，這是最為穩(wěn)妥的方式，但實(shí)踐中較難落實(shí)。〔24〕See Sheridan, Peter C., and Alex Linhardt, Appreciating the Value of Consolidated Arbitration, Commercial & Business Litigation, Vol. 18, No. 4, Summer 2017, p. 12.又如，2021年版《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《ICC規(guī)則》）第10條〔25〕Article 10: Consolidation of Arbitrations The Court may, at the requstt of a party, consolidate two or more arbitrationspending under the Rules into a single arbitration, where:a） the parties have agreed to consolidation; orb） all of the claims in the arbitrations are made under the same arbitration agreement or agreements; orc） the claims in the arbitrations are not made under more than one the samearbitration agreement, or agreements, but the arbitrations are between thesame parties, the disputes in the arbitrations arise in connection with the samelegal relationship, and the Court finds the arbitration agreements to becompatible.既規(guī)定了當(dāng)事人可以達(dá)成同意合并仲裁的明示合意，也規(guī)定了在一定條件下可以推定當(dāng)事人具有同意合并仲裁的默示合意。這種規(guī)定更加機(jī)動(dòng)靈活，可避免當(dāng)事人之間的合意僵局。此外，2012年《瑞士國(guó)際仲裁規(guī)則》第4條、 2018年《香港國(guó)際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《港仲規(guī)則》）第28條、 2020年《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《LCIA規(guī)則》）第22條、2020年《比利時(shí)仲裁調(diào)解中心仲裁規(guī)則》第12條，以及2015年《貿(mào)仲規(guī)則》第19條、 2019年《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《北仲規(guī)則》）第30條等采取類似的規(guī)定，基于的邏輯都是當(dāng)事人在達(dá)成仲裁協(xié)議時(shí)，有充分的談判余地與選擇空間。既然當(dāng)事人就適用特定仲裁規(guī)則達(dá)成了合意，若當(dāng)事人之間沒有專門約定排除包含在規(guī)則中的合并仲裁規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)視為概括性接受，此際仲裁機(jī)構(gòu)可以推定當(dāng)事人默示同意合并仲裁?！?6〕See loan Schiau, Effective Case Management of an International Arbitration Under ICC Arbitration and Adr Rules, The Juridical Current, 2014, p. 216.

3. 合并仲裁意思自治保障的路徑構(gòu)建

認(rèn)定合并仲裁合意的方式不能偏向兩端，過于強(qiáng)制會(huì)損害意思自治，過于依賴意思自治也很難順利形成合意。因此，合并仲裁中意思自治的平衡當(dāng)以切實(shí)有效解決多方爭(zhēng)議為要?jiǎng)?wù)，以準(zhǔn)確認(rèn)定多方當(dāng)事人的合并仲裁合意為著力點(diǎn)和突破口。

為了尊重意思自治，明示合意可以作為決定合并仲裁的首位情況。但在爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人達(dá)成同意合并仲裁協(xié)議的難度很大，所以合并仲裁合意的認(rèn)定方式需要采取明示合意加默示合意的組合，并且以默示合意為主?！?7〕See Bharucha, M. P., et al., The Extension of Arbitration Agreements to Non-Signatories: A Global Perspective, Indian Journal of Arbitration Law, Vol. 5, No. 1, July 2016, p. 61.進(jìn)一步言，在認(rèn)定默示合意時(shí)，為了既能尊重意思自治又能保障認(rèn)定方式的可行性，仲裁機(jī)構(gòu)需要將交易的同質(zhì)性、仲裁協(xié)議的相容性、爭(zhēng)議或仲裁請(qǐng)求是否源于同一或關(guān)聯(lián)交易等情況納入考量。〔28〕參見盧雅函、李虎：《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則與貿(mào)仲仲裁規(guī)則的比較研究》，載《商法月刊》2017年第10期，第7-10頁。仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于合并仲裁默示合意的認(rèn)定應(yīng)采取一個(gè)更加客觀、靈活、合乎商業(yè)運(yùn)作的判斷標(biāo)準(zhǔn)：爭(zhēng)議基于相同的基礎(chǔ)交易或聯(lián)系密切的交易+相同或可以相互引證的仲裁條款+當(dāng)事人沒有明確約定反對(duì)合并仲裁→可以推出當(dāng)事人對(duì)將來可能發(fā)生合并仲裁有一定的預(yù)見性，當(dāng)事人簽訂合同時(shí)包含了同意合并仲裁的意思表示。這種方式既限制了純粹依靠意思自治的低效，又保障了對(duì)意思自治的必要尊重，既有目標(biāo)側(cè)重，又有價(jià)值平衡，體現(xiàn)了對(duì)仲裁意思自治保障與限制的辯證把握。

（二）例證二：第三方資助仲裁中意思自治的保障與限制

國(guó)際商事仲裁在回應(yīng)外部影響時(shí)，需要在提高仲裁市場(chǎng)化與保障意思自治之間實(shí)現(xiàn)平衡。以第三方資助仲裁為例，其作為國(guó)際商事仲裁適應(yīng)時(shí)代發(fā)展、回應(yīng)外部影響的典型代表，需要充分關(guān)注內(nèi)外平衡問題。作為“法律+資本”宏大范疇中的一環(huán)，第三方資助介入國(guó)際商事仲裁已成為不可回避的客觀事實(shí)。第三方資助的引入增加了當(dāng)事人的仲裁機(jī)會(huì)，增強(qiáng)了仲裁地的吸引力，有助于仲裁行業(yè)的發(fā)展。但與案件無關(guān)的第三方資助者通過法律融資對(duì)案件產(chǎn)生影響甚至控制，沖擊了國(guó)際商事仲裁的契約性，與意思自治相背離，所以國(guó)際商事仲裁只有在發(fā)揮第三方資助積極作用的同時(shí)，關(guān)注其對(duì)當(dāng)事人意思自治的潛在不利影響，才能保障第三方資助仲裁的正確發(fā)展。

1. 第三方資助對(duì)意思自治的沖擊

當(dāng)前，國(guó)際商事仲裁主要關(guān)注的是狹義第三方資助，即付出資金以作投資的資助方式?！?9〕第三方資助可以多種形式表現(xiàn)，包括付出資金以作投資、經(jīng)紀(jì)、風(fēng)險(xiǎn)代理、法律保險(xiǎn)等，這些都可以算作是廣義的第三方資助。第三方資助范圍一般包括當(dāng)事人在法律程序中的開支與花費(fèi)?！?0〕See Nieuwveld, Lisa Bench, and Victoria Shannon Sahani,Third-party Funding in International Arbitration, Kluwer Law International BV, 2016, p. 23.第三方出資者將資金直接給予受資助的當(dāng)事人，或者依據(jù)當(dāng)事人要求將資金給予律師、仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)、專業(yè)技術(shù)人員等爭(zhēng)議解決服務(wù)的提供者，甚至還包括因不利訟費(fèi)令導(dǎo)致的費(fèi)用，〔31〕不利訟費(fèi)令是一種防止濫訴的有效手段，通過判令不配合的當(dāng)事人承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用以防止當(dāng)事人濫用其訴訟權(quán)利，浪費(fèi)司法資源，拖延司法進(jìn)程。例如，法庭在“Wu Yim Kwong Kingwind v. Manhood Development Ltd ［2015］ HKEC 1475”一案中，作出對(duì)無理拒絕調(diào)解的訴訟人承擔(dān)對(duì)其不利的訟費(fèi)令。以及因費(fèi)用擔(dān)保而出現(xiàn)的各種費(fèi)用等。

第三方資助是外部資本介入國(guó)際商事仲裁的渠道，也是法律與資本互動(dòng)的產(chǎn)物。第三方資助者并非仲裁案件中具有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，但能通過資助一方當(dāng)事人而對(duì)爭(zhēng)議的裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響并從獲勝裁決中分利?！?2〕參見杜煥芳、徐傳蕾：《第三方資助對(duì)國(guó)際仲裁費(fèi)用分配的影響》，載《國(guó)際法學(xué)刊》2020年第3期，第97頁。第三方資助使案件信息流通、裁決內(nèi)容影響不再局限于當(dāng)事人之間，而與第三方資助者產(chǎn)生了實(shí)際聯(lián)系，這沖擊了國(guó)際商事仲裁的契約性。國(guó)際商事仲裁的契約性與意思自治互為表里，意思自治是契約性的精神內(nèi)核與理論根基，契約性是意思自治的外在表現(xiàn)與具體落實(shí)，第三方資助沖擊了這種契約性，對(duì)意思自治帶來了深刻影響。近年來，國(guó)際商事仲裁對(duì)于第三方資助的關(guān)注已從關(guān)于是否應(yīng)該允許這種做法的討論轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于應(yīng)該如何規(guī)范這種做法以更好地維護(hù)國(guó)際商事仲裁制度完整性的辯論?！?3〕See Stroble, Joseph J.,and Laura Welikson, Third-Party Litigation Funding: A Review of Recent Industry Developments,Defense Counsel Journal, Vol. 87, No. 1, Jan. 2020, p. 8.在國(guó)際商事仲裁中，第三方資助就像蚌殼中的沙粒，雖然沙粒是外來異物，但若蚌殼處理得當(dāng)，便能將其變成珍珠。國(guó)際商事仲裁如何回應(yīng)第三方資助的影響，如何在外部沖擊中尋求意思自治動(dòng)態(tài)平衡的新邊界，將成為影響第三方資助仲裁發(fā)展前景的關(guān)鍵。

2. 第三方資助者的控制問題與應(yīng)對(duì)

在第三方資助仲裁中，出資者并非完全獨(dú)立于案件之外，其通過資助協(xié)議可能會(huì)對(duì)案件產(chǎn)生一定的控制?！?4〕See Ramesh, Sahana, Third-Party Funding in International Arbitration: Ownership of the Claim, Consequences for Costs Orders,and Regulation,Arbitration International, Vol. 36, No. 2, June 2020, p. 291.第三方資助是一種無追索權(quán)的融資，第三方出資者需要通過部分控制力來對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)。在此過程中，部分出資者可能會(huì)積極參與案件進(jìn)程，提供法律建議與仲裁策略，使當(dāng)事人的意思自治受到一定程度的影響?！?5〕參見范瑞：《第三方資助仲裁若干問題之新探》，載《仲裁研究》2019年第2輯，第118頁。雖然各方對(duì)第三方出資者可能控制整個(gè)仲裁程序的擔(dān)憂一直存在，但是實(shí)際上出資者的控制意愿與控制程度并非毫無限制，它取決于案件金額大小、資助協(xié)議內(nèi)容、第三方資助市場(chǎng)情況、行業(yè)自律規(guī)范以及不同法域的限制規(guī)定等多種因素?！?6〕參見郭華春：《第三方資助國(guó)際投資仲裁之濫訴風(fēng)險(xiǎn)與防治》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2014年第2期，第87頁。一般來說，第三方出資者和被資助當(dāng)事人在控制范圍上享有自主協(xié)商決定權(quán)，但許多司法轄區(qū)都對(duì)出資者在投資案例中行使控制權(quán)進(jìn)行了監(jiān)管限制。例如，新加坡認(rèn)識(shí)到出資者對(duì)程序的控制“應(yīng)在資助協(xié)議中加以處理”。中國(guó)香港的態(tài)度則更加嚴(yán)格，不僅禁止出資者“試圖影響被資助方的法定代表將仲裁的控制權(quán)讓與第三方出資人”以及“采取導(dǎo)致或可能導(dǎo)致被資助方的法定代表違反專業(yè)職責(zé)的任何措施”，而且進(jìn)一步規(guī)定禁止出資者尋求“控制或指導(dǎo)被資助方進(jìn)行仲裁，包括但不限于談判和達(dá)成任何和解”，這些保護(hù)性措施都可以明確包含在資助協(xié)議中，在此問題上，受資助方律師對(duì)當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)的職責(zé)不得被第三方資助者限制。〔37〕See Frignati, Valentina, Ethical Implications of Third-Party Funding in International Arbitration, Arbitration International, Vol.32, No. 3, Sept. 2016, p. 508.可見，在第三方資助仲裁的具體實(shí)踐中，意思自治限制與保障維持著漸進(jìn)式的動(dòng)態(tài)平衡。

第三方資助仲裁需要明確意思自治的恰當(dāng)邊界，邊界之內(nèi)的情況要容許認(rèn)可，邊界之外的問題要規(guī)制消弭。出資者關(guān)注案件情況掌握投資動(dòng)態(tài)是合理行為，但不能對(duì)案件進(jìn)行不當(dāng)控制損害當(dāng)事人意思自治。劃定第三方資助仲裁意思自治保障與出資者利益維護(hù)的恰當(dāng)邊界，可從以下三方面實(shí)現(xiàn)：第一，出資者有權(quán)定期及時(shí)收到關(guān)于案件進(jìn)展情況的最新信息，以保證案件進(jìn)展大致符合其最初的評(píng)估。第二，出資者有權(quán)定期獲悉當(dāng)事人律師所產(chǎn)生的費(fèi)用，確保費(fèi)用不超過約定的預(yù)算，保證案件是以符合“成本—效益”的方式展開工作的。第三，出資者有權(quán)知悉資助費(fèi)用的使用情況并采取相關(guān)措施，這包括仲裁機(jī)構(gòu)管理費(fèi)、仲裁場(chǎng)地使用費(fèi)、仲裁員報(bào)酬、相關(guān)人員費(fèi)用等。如此，出資者利益維護(hù)與當(dāng)事人意思自治保障之間可以實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。

四、《仲裁法》修改中意思自治保障與限制的完善

意思自治貫穿國(guó)際商事仲裁的發(fā)展過程不是一成不變的線性變化，而是動(dòng)態(tài)調(diào)整的辯證發(fā)展，可從時(shí)間、價(jià)值、結(jié)構(gòu)三個(gè)維度進(jìn)行理解和觀察。

（一）國(guó)際商事仲裁意思自治辯證發(fā)展的三重維度

1. 從時(shí)間維度看，國(guó)際商事仲裁意思自治表現(xiàn)為歷史的動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程

在國(guó)際商事仲裁中，意思自治沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也非一成不變。國(guó)際商事仲裁意思自治不僅在不同時(shí)期、不同法域中有不同表現(xiàn)，而且在同一時(shí)期、同一法域中不同仲裁機(jī)構(gòu)、不同當(dāng)事人之間的表現(xiàn)也并非完全一樣。例如，美國(guó)在1924年《聯(lián)邦仲裁法》 出臺(tái)前，法院對(duì)仲裁的態(tài)度并不友善?！?8〕參見陳福勇：《美國(guó)仲裁發(fā)展模式考察》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2009年第3期，第107-109頁。在中國(guó)，目前有200多家仲裁機(jī)構(gòu)，不同機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人意思自治的保障水平不盡相同。國(guó)際商事仲裁意思自治表現(xiàn)的差異性屬于正?，F(xiàn)象，并非表示在國(guó)際商事仲裁中意思自治是可有可無、似是而非的存在，反而說明了意思自治的蓬勃生命力，在不同時(shí)期、不同地點(diǎn)都有不同形式的表現(xiàn)。更重要的是，這種差異性表明了國(guó)際商事仲裁意思自治不是固定的最終結(jié)果，而是歷史、動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程。

2. 從價(jià)值維度看，國(guó)際商事仲裁意思自治是理念與現(xiàn)實(shí)的有機(jī)結(jié)合

在國(guó)際法律制度中，國(guó)際商事仲裁一直聲稱自己享有不同于其他國(guó)際制度的高度自治，這種自治使其能夠享有相當(dāng)程度的自決權(quán)，允許它按照特有的規(guī)范發(fā)展?！?9〕See Perales Viscasillas, Maria del Pilar,The Good, the Bad and the Ugly in Distribution Contracts: Limitation of Party Autonomy in Arbitration?, Romanian Arbitration Journal / Revista Romana de Arbitraj, Vol. 10, No. 2, 2016, p. 27.雖然現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁不斷強(qiáng)調(diào)對(duì)意思自治的尊重與保障，將其視為一種理念追求，但是保障只是國(guó)際商事仲裁意思自治的一個(gè)方面，限制對(duì)于意思自治的現(xiàn)實(shí)價(jià)值不容忽視。意思自治保障與限制相伴而生、辯證發(fā)展才是國(guó)際商事仲裁真實(shí)情況的寫照。〔40〕See Livingstone, Mia Louise, Party Autonomy in International Commercial Arbitration: Popular Fallacy or Proven Fact?, Journal of International Arbitration, Vol. 25, No. 5, Oct. 2008, p. 529-530.當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)、法院構(gòu)成的三角關(guān)系共同影響著現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁的發(fā)展。在此三角關(guān)系中，意思自治既受到保障又面臨限制，表現(xiàn)為理念與現(xiàn)實(shí)的有機(jī)結(jié)合。同時(shí)，在此三角關(guān)系之上，還有國(guó)家權(quán)力的更高存在。國(guó)際商事仲裁意思自治的完美目標(biāo)是構(gòu)建不依賴于外界的仲裁自生秩序，但是理想與現(xiàn)實(shí)之間總有差距，國(guó)家權(quán)力對(duì)于國(guó)際商事仲裁自上而下的影響是不可回避的事實(shí)，很大程度上造就了現(xiàn)在的國(guó)際商事仲裁意思自治，也塑造了今天的國(guó)際商事仲裁格局，同時(shí)必然會(huì)影響我國(guó)正在進(jìn)行的《仲裁法》修改。

3. 從結(jié)構(gòu)維度看，國(guó)際商事仲裁意思自治保障與限制呈現(xiàn)波動(dòng)平衡性

當(dāng)事人意思自治的落實(shí)并非毫無阻礙，而是時(shí)刻面臨來自仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)與法院司法監(jiān)督權(quán)的限制甚至沖突，需要通過妥協(xié)達(dá)成平衡?！?1〕See Dickson, Moses Oruaze, Party Autonomy and Justice in International Commercial Arbitration, International Journal of Law and Management, Vol. 60, No. 1, 2018, p. 116-117.并且，這種平衡狀態(tài)不是恒定不變的，呈現(xiàn)出不斷打破又不斷重構(gòu)的波動(dòng)式發(fā)展。特別是國(guó)際商事仲裁一直在不斷推陳出新，涌現(xiàn)出合并仲裁、快速仲裁、第三方資助仲裁等創(chuàng)新發(fā)展，面對(duì)新情況，當(dāng)事人意思自治與仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)、法院司法監(jiān)督權(quán)之間更需要不斷達(dá)成新的平衡?！?2〕參見杜煥芳、李賢森：《國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人程序自治邊界沖突與平衡》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第2期，第172-174頁。在國(guó)際商事仲裁中，意思自治邊界并非固定的一個(gè)點(diǎn)、一條線，而是一大片流動(dòng)的區(qū)域，這片邊界區(qū)域由意思自治保障與限制兩條線共同劃出，邊界區(qū)域使意思自治有一定的空間可以在私權(quán)利與公權(quán)力之間往復(fù)折返、靈活調(diào)整，做到兼顧雙方而非迎面對(duì)撞?！?3〕See Hossain, Md. Pizuar, Party Autonomy in the International Commercial Arbitration: A Critical Evaluation of Its Ambits and Limits, ALSA Academic Journal, Vol. 2017-2018, 2017, p. 75.邊界區(qū)域像大河水面，并不總是勻速筆直的，可能會(huì)因流經(jīng)區(qū)域的變化而呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)，時(shí)寬時(shí)窄、時(shí)急時(shí)緩、時(shí)直時(shí)曲。意思自治在國(guó)際商事仲裁不同發(fā)展時(shí)期呈現(xiàn)不同表現(xiàn)，也是為適應(yīng)不同時(shí)期發(fā)展需求而做出的變化調(diào)整。國(guó)際商事仲裁意思自治保障與限制的辯證性表現(xiàn)為意思自治歷史、動(dòng)態(tài)、發(fā)展的邊界。

（二）《仲裁法》修改應(yīng)堅(jiān)持意思自治保障與限制的辯證統(tǒng)一

我國(guó)國(guó)際商事仲裁發(fā)展至今取得了令人矚目的成就，《仲裁法》也正面臨著頒布至今的首次全面修訂。一部高質(zhì)量的《仲裁法》將成為推動(dòng)新時(shí)代背景下中國(guó)仲裁事業(yè)快速發(fā)展的重要助力。〔44〕參見山東省司法廳課題組、遲麗華：《新時(shí)代背景下〈仲裁法〉修改研究》，載《中國(guó)司法》2019年第7期，第61頁。堅(jiān)持系統(tǒng)思維，堅(jiān)持國(guó)際商事仲裁意思自治保障與限制的辯證統(tǒng)一，是把握《仲裁法》修改方向的關(guān)鍵鑰匙，有助于《仲裁法》修改實(shí)現(xiàn)既突出重點(diǎn)又統(tǒng)籌兼顧的整體平衡。

1. 《仲裁法》修改應(yīng)重點(diǎn)突出意思自治保障

意思自治是國(guó)際商事仲裁的價(jià)值基礎(chǔ)、理論原點(diǎn)與制度根基，關(guān)系國(guó)際商事仲裁的正當(dāng)性、合理性與發(fā)展性。我國(guó)《仲裁法》的行政管理色彩明顯，意思自治彰顯不足，這是制約我國(guó)國(guó)際商事仲裁發(fā)展的短板，突出意思自治保障應(yīng)當(dāng)是《仲裁法》修改的重點(diǎn)?！?5〕參見劉曉紅、馮碩：《對(duì)〈仲裁法〉修訂的“三點(diǎn)”思考——以〈仲裁法（修訂）（征求意見稿）〉為參照》，載《社會(huì)科學(xué)文摘》2021年第11期，第66頁。2019年，《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》提出，嚴(yán)格落實(shí)當(dāng)事人意思自治原則?！?6〕參見《中共中央辦公廳國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)〈關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見〉》，載中國(guó)政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/zhengce/2019-04/16/content_5383424.htm，2022年1月11月日訪問。2020年，《最高人民法院商事仲裁司法審查年度報(bào)告（2019年）》強(qiáng)調(diào)，尊重當(dāng)事人意思自治，秉持有利于認(rèn)定仲裁協(xié)議有效的原則?！?7〕參見最高人民法院民事審判第四庭編：《最高人民法院商事仲裁司法審查年度報(bào)告（2019）》，人民法院出版社2021年版，第26頁。此次《仲裁法》修改應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持尊重意思自治的大方向，充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，重點(diǎn)加強(qiáng)意思自治保障。2021年，司法部公布的《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）其中的多項(xiàng)修改內(nèi)容涉及強(qiáng)化意思自治保障。

例如，《征求意見稿》第2條擴(kuò)大了可仲裁性范圍，刪除了現(xiàn)行規(guī)定中“平等主體”的限制，為投資仲裁、體育仲裁在我國(guó)的發(fā)展創(chuàng)造了空間，使當(dāng)事人可將更多類型的爭(zhēng)議提交仲裁，是尊重意思自治的重要表現(xiàn)。又如，《征求意見稿》第21條簡(jiǎn)化了仲裁協(xié)議的有效要件，刪除了仲裁條款需要約定仲裁事項(xiàng)與明確的仲裁機(jī)構(gòu)的硬性規(guī)定，這顛覆了現(xiàn)行的仲裁協(xié)議有效性“三要件”模式，確立了以仲裁意思表示為核心的仲裁協(xié)議效力制度，盡可能地使仲裁協(xié)議在符合意思自治的前提下有效?！?8〕參見《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見稿）〉的說明》，載司法部官網(wǎng)，http://www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/zlk/202107/t20210730_432965.html，2022年1月11月日訪問。這些對(duì)于減少司法實(shí)踐中大量仲裁協(xié)議效力爭(zhēng)議與鼓勵(lì)促進(jìn)當(dāng)事人選擇仲裁解決爭(zhēng)議具有十分積極的意義。

為了重點(diǎn)突出意思自治，建議修改主從合同之間仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的規(guī)定，以加強(qiáng)當(dāng)事人的意思自治保障。例如，《征求意見稿》第24條規(guī)定：“糾紛涉及主從合同，主合同與從合同的仲裁協(xié)議約定不一致的，以主合同的約定為準(zhǔn)。從合同沒有約定仲裁協(xié)議的，主合同的仲裁協(xié)議對(duì)從合同當(dāng)事人有效?！睆膬?nèi)容上看，主合同的仲裁協(xié)議無條件適用于從合同，缺乏對(duì)當(dāng)事人意思自治的必要保障。即便為了提升爭(zhēng)議解決效率而有必要將仲裁協(xié)議效力進(jìn)行擴(kuò)張，也應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原則，至少需要保證當(dāng)事人有將爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示。第24條的規(guī)定過于絕對(duì)，有違當(dāng)事人意思自治原則，建議將其修改為：“糾紛涉及主從合同，主合同與從合同的仲裁協(xié)議約定不一致，并且當(dāng)事人就主從合同糾紛同時(shí)申請(qǐng)仲裁，主合同的仲裁協(xié)議適用于從合同，但從合同約定了其他糾紛解決方式的除外?！边@樣既尊重了當(dāng)事人意思自治，又兼顧了爭(zhēng)議解決效率。

2. 《仲裁法》修改應(yīng)統(tǒng)籌兼顧意思自治限制

《仲裁法》修改應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持國(guó)際商事仲裁意思自治保障與限制的辯證統(tǒng)一，不能片面強(qiáng)調(diào)意思自治保障，還要統(tǒng)籌兼顧意思自治限制。在國(guó)際商事仲裁中，限制不僅從反面為意思自治劃定了存在邊界，還為意思自治的發(fā)展提供了必要的緩沖地帶。這種緩沖使國(guó)際商事仲裁意思自治可在理論上尋求和諧，在實(shí)踐中保持靈活。在國(guó)際商事仲裁中，尊重意思自治不僅僅是一種理念與態(tài)度，更為重要與現(xiàn)實(shí)的是，意思自治只有在保障與限制之間取得平衡，方能真正落實(shí)與發(fā)揮作用。所以對(duì)《仲裁法》的修改不能抱有不切實(shí)際的浪漫主義期待，對(duì)于仲裁意思自治的強(qiáng)調(diào)，不能突破中國(guó)法治的積淀范疇，不能超越中國(guó)法治的發(fā)展階段，應(yīng)整合于中國(guó)法治的制度空間，滿足中國(guó)法治的現(xiàn)實(shí)需求。適當(dāng)限制意思自治對(duì)于國(guó)際商事仲裁發(fā)展具有不可替代的獨(dú)特價(jià)值，也是正常的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。

例如，在可仲裁性問題上，《征求意見稿》第2條采用了結(jié)合式立法例?？隙ㄐ愿爬ㄊ揭?guī)定與不可仲裁的負(fù)面清單相結(jié)合，體現(xiàn)了意思自治保障與限制的辯證統(tǒng)一?！墩髑笠庖姼濉返?條第1款刪除了“平等主體”限定，擴(kuò)大了仲裁的適用范圍，體現(xiàn)了對(duì)意思自治的尊重及保障。同時(shí)，第2條第2款列舉了不可仲裁事項(xiàng)的負(fù)面清單，體現(xiàn)了對(duì)意思自治的必要限制。例如，根據(jù)第2條第2款第1項(xiàng)規(guī)定，婚姻等身份糾紛不能仲裁，但根據(jù)第2條第1款，婚姻中涉及夫妻財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)則可以仲裁，這體現(xiàn)了具體問題具體分析的辯證觀念。另外，根據(jù)第2條第2款第2項(xiàng)規(guī)定，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁，這實(shí)際上是對(duì)第2條第1款的一種必要限制，表明并非所有非平等主體糾紛都可以適用仲裁。例如，PPP合同可仲裁性問題在我國(guó)仲裁理論與實(shí)踐中就存在較大分歧。但《征求意見稿》 第2條的修改仍未明確此類問題，增加了日后法律的理解與適用帶來的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。〔49〕參見毛曉飛：《法律實(shí)證研究視角下的仲裁法修訂：共識(shí)與差異》，載《國(guó)際法研究》2021年第6期，第114-115頁。但是，鑒于此類問題分歧較大，《征求意見稿》對(duì)此類問題不宜草率定性，否則反而可能增加問題，可以留待《征求意見稿》正式通過后，由最高人民法院根據(jù)司法審查實(shí)踐的發(fā)展情況通過司法解釋進(jìn)行明確。

再如，在臨時(shí)仲裁問題上，《征求意見稿》第91條首次規(guī)定了臨時(shí)仲裁，但是考慮到我國(guó)國(guó)情，將適用范圍限制在“具有涉外因素的商事糾紛”。對(duì)范圍進(jìn)行限定是相對(duì)穩(wěn)妥的做法，可避免驟然全面放開所導(dǎo)致的適應(yīng)問題。第93條規(guī)定了臨時(shí)仲裁裁決書的備案制度。司法部在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見稿）〉的說明》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿說明》）中表示，“為加強(qiáng)對(duì)臨時(shí)仲裁的監(jiān)督”專門規(guī)定裁決書及其送達(dá)記錄要在法院備案?！?0〕參見《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見稿）〉的說明》，載司法部官網(wǎng)，http://www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/zlk/202107/t20210730_432965.html，2022年1月11日訪問。仲裁地的中級(jí)人民法院對(duì)裁決書原件和送達(dá)記錄進(jìn)行備案，但是法院在備案過程中是否具有審查權(quán)則未作明確規(guī)定。臨時(shí)仲裁的根本目的在于最大限度地保障當(dāng)事人意思自治，立法要在制定仲裁規(guī)則、選定仲裁員、決定仲裁程序等方面充分保障意思自治?！?1〕參見何晶晶：《〈仲裁法〉修改背景下我國(guó)引入臨時(shí)仲裁制度的幾點(diǎn)思考》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2021年第12期，第111頁。但是，為了保障臨時(shí)仲裁的正常運(yùn)行與裁決質(zhì)量，《征求意見稿》對(duì)意思自治的適當(dāng)限制與臨時(shí)仲裁的必要監(jiān)督同樣具有積極意義。臨時(shí)仲裁的核心問題在于平衡臨時(shí)仲裁的內(nèi)部靈活性與我國(guó)仲裁制度的外部監(jiān)管需求。

“代位仲裁”一直是我國(guó)立法的空白地帶，也是實(shí)踐爭(zhēng)議的多發(fā)地帶。為了統(tǒng)籌兼顧意思自治限制，建議《征求意見稿》完善“代位仲裁”規(guī)定，適當(dāng)限制意思自治，在必要情形下突破仲裁協(xié)議的相對(duì)性?！墩髑笠庖姼濉沸略龅?5條規(guī)定了股東、有限合伙人“代位仲裁”，填補(bǔ)了立法真空。從仲裁理論上看，由于當(dāng)事人意思自治與仲裁協(xié)議相對(duì)性之間的密切關(guān)系，“代位仲裁”作為突破仲裁協(xié)議相對(duì)性的例外情形，是對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制，具有打破爭(zhēng)議解決僵局的必要價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。但是，目前第25條對(duì)于“代位仲裁”范圍的規(guī)定相對(duì)較窄，僅涉及公司股東和合伙企業(yè)有限合伙人的“代位仲裁”，忽略了債權(quán)人代位仲裁、保險(xiǎn)人代位仲裁、委托人代位仲裁等其他涉及代位的法律關(guān)系。建議將第25條規(guī)定補(bǔ)充周延，增加上述情形中的代位仲裁，為第三人在適當(dāng)情形下突破仲裁協(xié)議相對(duì)性、打破爭(zhēng)議解決僵局提供法律依據(jù)。

3. 《仲裁法》修改應(yīng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)與法院恰當(dāng)賦權(quán)

當(dāng)事人需要與仲裁機(jī)構(gòu)、法院進(jìn)行合作才能保障意思自治的有效落實(shí)，《仲裁法》修改需要對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)與法院進(jìn)行恰當(dāng)賦權(quán)?，F(xiàn)代國(guó)際商事仲裁雖十分強(qiáng)調(diào)意思自治，但其發(fā)展實(shí)際上受到當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)與法院三方力量的共同影響。在由當(dāng)事人意思自治、仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)、法院司法監(jiān)督權(quán)構(gòu)成的國(guó)際商事仲裁三角關(guān)系中，當(dāng)事人落實(shí)意思自治需要與仲裁機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合作，仲裁機(jī)構(gòu)與法院應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)享有恰當(dāng)權(quán)力。

其一，意思自治無法解決很多國(guó)際商事仲裁問題，如遏制虛假仲裁、獲得緊急救濟(jì)等?！?2〕參見牛正浩、劉允霞：《虛假仲裁規(guī)制與案外人權(quán)利保障》，載《法律適用》2020年第17期，第146頁。在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人為了落實(shí)意思自治，需要與仲裁機(jī)構(gòu)、法院展開合作。例如，通過撤銷仲裁裁決遏制虛假仲裁，需要保證法院司法監(jiān)督權(quán)的審查范圍。在裁決撤銷問題上，《征求意見稿》刪除了現(xiàn)行《仲裁法》第58條第5款“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”事由，代之以第77條第5款“裁決因惡意串通、偽造證據(jù)等欺詐行為取得的”事由。前者是針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞關(guān)鍵證據(jù)，后者是針對(duì)所有當(dāng)事人惡意串通和偽造證據(jù)，由規(guī)制單方行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)制雙方行為，這在一定程度上雖擴(kuò)大了實(shí)質(zhì)審查范圍，但有助于增強(qiáng)司法威懾從而遏制虛假仲裁。法院支持仲裁并不等于放松司法監(jiān)督，適當(dāng)擴(kuò)大司法審查范圍，有助于保障仲裁公正性，真正落實(shí)意思自治。又如，《征求意見稿》新增第43條擴(kuò)充了臨時(shí)措施類型，同時(shí)規(guī)定仲裁庭與法院同樣享有臨時(shí)措施決定權(quán)，當(dāng)事人要獲得緊急救助時(shí)，可根據(jù)自身情況向仲裁庭或法院申請(qǐng)臨時(shí)措施。這種調(diào)整擴(kuò)大了仲裁庭權(quán)限，賦予了當(dāng)事人尋求緊急救助的更多選擇，有助于保障意思自治的落實(shí)。

其二，意思自治雖是國(guó)際商事仲裁的基本原則，但實(shí)踐中仍會(huì)面臨各種具體限制。在國(guó)際商事仲裁中一味強(qiáng)調(diào)意思自治保障并不現(xiàn)實(shí)，還可能導(dǎo)致沖突。實(shí)際上，恰當(dāng)限制意思自治體現(xiàn)了對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)、法院司法監(jiān)督權(quán)的客觀認(rèn)識(shí)與理性尊重?！?3〕參見李紅建：《仲裁司法審查的困境及其應(yīng)對(duì)》，載《法律適用》2021年第8期，第59頁。這種限制既是一種必要妥協(xié)，也是一種理性合作。例如，《征求意見稿》第51條有三處規(guī)定了在當(dāng)事人未能選定仲裁員的情況下，由仲裁機(jī)構(gòu)指定仲裁員，既是仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)的客觀體現(xiàn)，也是保證仲裁效率的必然要求，同時(shí)是當(dāng)事人與仲裁機(jī)構(gòu)相互配合的合理表現(xiàn)。

其三，在當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)、法院組成的國(guó)際商事仲裁三角關(guān)系之上，還有國(guó)家權(quán)力的存在與影響。國(guó)際商事仲裁作為與國(guó)家司法權(quán)展開競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)型爭(zhēng)議解決方式，需要在私人權(quán)利保障與國(guó)家權(quán)力維護(hù)之間取得平衡?！墩髑笠庖姼濉沸略龅?0條規(guī)定“人民法院依法支持和監(jiān)督仲裁”，明確將法院依法支持仲裁，以立法形式表明了我國(guó)對(duì)國(guó)際商事仲裁發(fā)展的支持態(tài)度。同時(shí)明確規(guī)定了法院有權(quán)責(zé)依法監(jiān)督仲裁，表明了統(tǒng)籌兼顧不可偏廢。為對(duì)法院恰當(dāng)賦權(quán)，建議《征求意見稿》合理確定法院認(rèn)定不予執(zhí)行裁決的適用情形?！墩髑笠庖姼濉返?2條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審查認(rèn)定執(zhí)行該裁決不違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定確認(rèn)執(zhí)行；否則，裁定不予確認(rèn)執(zhí)行?！辟x予了執(zhí)行法院對(duì)裁決是否符合社會(huì)公共利益的主動(dòng)審查權(quán)，該條規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，并不能滿足司法實(shí)踐的客觀需求。實(shí)際上，除了違背社會(huì)公共利益外，仲裁裁決還存在重大且明顯違法情形、執(zhí)行仲裁裁決損害案外人合法權(quán)益、執(zhí)行仲裁裁決違背國(guó)家利益等情形，也存在通過不予執(zhí)行程序祛除仲裁裁決執(zhí)行力之必要?！?4〕參見邵長(zhǎng)茂：《論〈仲裁法〉的修改完善》，載《中國(guó)審判》2021年第18期，第93頁。為了實(shí)現(xiàn)《征求意見稿》中規(guī)定的法院依法監(jiān)督仲裁原則，保障司法公信力，建議第82條對(duì)上述情形予以補(bǔ)充，恰當(dāng)賦予法院對(duì)執(zhí)行裁決的審查權(quán)。

對(duì)于國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，國(guó)家無論是采取限制還是支持態(tài)度，都是基于國(guó)家利益需要的現(xiàn)實(shí)選擇。我國(guó)著力構(gòu)建“仲裁友好型”司法環(huán)境，打造國(guó)際商事仲裁中心，正是服務(wù)于推動(dòng)形成“全面對(duì)外開放新格局”的國(guó)家整體發(fā)展戰(zhàn)略。國(guó)家態(tài)度會(huì)明顯影響國(guó)際商事仲裁的發(fā)展空間，也會(huì)直接影響仲裁意思自治的保障與限制?！?5〕See Kessler, Amalia D., Arbitration and Americanization: The Paternalism of Progressive Procedural Reform, Yale Law Journal,Vol. 124, No. 8, June 2015, p. 2940-2941.《仲裁法》修改理應(yīng)關(guān)注當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)、法院之間的相互影響，明確各方權(quán)利義務(wù)，規(guī)范彼此法律關(guān)系，即需要對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)與法院恰當(dāng)賦權(quán)，在更大范圍上整合各方力量，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量立法目標(biāo)，為打造國(guó)際商事仲裁中心奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

五、結(jié)論

在國(guó)際商事仲裁中，尊重意思自治不僅是一種理念與態(tài)度，更為重要與現(xiàn)實(shí)的是意思自治保障與限制必須達(dá)成平衡，才能真正發(fā)揮意思自治的價(jià)值。高質(zhì)量的《仲裁法》將成為推動(dòng)“中國(guó)仲裁國(guó)際化與國(guó)際仲裁中國(guó)化”發(fā)展的重要助力。我國(guó)《仲裁法》修改要樹立辯證思維，把握國(guó)際商事仲裁意思自治保障與限制的辯證統(tǒng)一關(guān)系。一方面，要抓住我國(guó)國(guó)際商事仲裁發(fā)展的主要矛盾和中心任務(wù)，重點(diǎn)突出意思自治保障；另一方面，要堅(jiān)持系統(tǒng)思維，不能忽視意思自治的恰當(dāng)限制，形成統(tǒng)籌兼顧的整體平衡。《仲裁法》修改可從重點(diǎn)突出意思自治保障、統(tǒng)籌兼顧意思自治限制、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)與法院恰當(dāng)賦權(quán)三方面完善意思自治保障和限制，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的立法目標(biāo)。