沙秋俊 陸 成 陸志勇

北京盈科（泰州）律師事務所，江蘇 泰州 225300

一、惡意訴訟的構(gòu)成要件分析

（一）主觀狀態(tài)惡意

根據(jù)構(gòu)成要件理論，首先從主觀要件來看，應當肯定的惡意訴訟的主觀要件僅為故意，而非過失。故意是指行為人追逐或者放任的主觀的心理狀態(tài)，過失是指行為存在疏忽大意的心理狀態(tài)。具體而言，惡意訴訟的主觀構(gòu)成要件應當包括故意而不包括過失，惡意訴訟的故意是指行為人對該行為的發(fā)生及其后果是抱著積極追逐的態(tài)度，而非由于自身存在疏忽大意［1］。一般而言，普通人由于欠缺一定的法律常識，常會貿(mào)然提起訴訟，但是盡管其具備了行為要件，但是其主觀上并非追求惡意訴訟的結(jié)果，因而其不構(gòu)成惡意訴訟。此外，關(guān)于行為人在重大過失情況下是否構(gòu)成惡意訴訟存在一定的爭議。就域外法而言，法國在這一問題的規(guī)定上，將惡意訴訟限制在較為狹窄的范圍。

（二）客觀上存在違法行為

就犯罪構(gòu)成要件而言，其除了要具備主觀要件外還必須具備客觀要件。就惡意訴訟的客觀要件而言，行為人必須通過惡意訴訟行為獲得某種非法利益。如果行為僅停留在思想層面而沒有將想法通過具體的行為表達出來，那就未對社會造成危害，因而也就不構(gòu)成惡意訴訟。現(xiàn)代刑法定罪的一個標準就是堅持犯罪的客觀化。

二、惡意訴訟的司法現(xiàn)狀

（一）惡意訴訟的類型

1.串通型惡意訴訟

當行為人出于非法目的，提起訴訟。在司法實踐中常常表現(xiàn)為，一開始當事人雙方之間的敵對態(tài)勢會表現(xiàn)得很強烈，但是經(jīng)過幾個回合的較量，當事人之間的態(tài)勢逐漸趨于緩和，對于對方當事人的訴求會相繼答應。此種現(xiàn)象在司法實踐中頻繁發(fā)生，給惡意訴訟的辨別帶來了極大的挑戰(zhàn)，尤其在當事人雙方就訴訟所主張的證據(jù)較為完備時，識別的難度就進一步加強。

2.欺詐型惡意訴訟

通常情況下，欺詐型惡意訴訟具有以下幾個明顯的特征。第一，行為人虛構(gòu)事實真相；第二，人民法院對該情況不知情；第三，行為人利用法院的不知情從中獲益。由于欺詐型惡意訴訟中包含一些不真實的成分，因而在一定程度上減輕了識別的難度［2］。即行為人在訴訟中提交的證據(jù)為虛假，而從虛假證據(jù)的來源上來看主要存在以下幾種方式：第一該證據(jù)是行為人自己偽造的。第二，該證據(jù)是行為人和證人、鑒定人等一起偽造的。第三，該證據(jù)本身為虛假證據(jù)。

3.騷擾型惡意訴訟

通常情況下行為人為了使被告人進入訴訟，從而千方百計提起訴訟，讓被告人遭受一系列損失，例如人身和財產(chǎn)上的損失。在這一類訴訟中行為人發(fā)動訴訟的目的并不在于獲得某種利益，而是出于一種損害的心理。當事人通過同一訴訟重復起訴是這種類型民事惡意訴訟案件的重要特征，這使整個案件陷入了本不該有的訴累之中。

（二）惡意訴訟的司法現(xiàn)狀

1.立案階段缺少審查導致案件數(shù)量激增

筆者通過在裁判文書網(wǎng)站上對2010到2019年十年內(nèi)民事惡意訴訟類的案件進行了統(tǒng)計：由于在2010年前民事惡意訴訟的研究與重視程度還較低，因而對2010到2019近十年的案件搜集統(tǒng)計更能顯示出研究意義。通過這種統(tǒng)計數(shù)量可以得知，惡意訴訟案件的數(shù)量在近年來仍呈現(xiàn)一個不斷上升的態(tài)勢。這使我們不得不進行自我反?。航?jīng)濟的進步使得訴訟在為人們維護合法權(quán)益的同時，也成為一些人謀取不正當利益的工具，從2015年到現(xiàn)在，從案件數(shù)量來看，惡意訴訟案件的數(shù)量呈現(xiàn)節(jié)節(jié)攀升的趨勢。與此同時，立案登記制度極大維護了當事人的訴訟權(quán)利，但是其也成為了滋生惡意訴訟的土壤。立案登記制度的推行，不僅極大地為當事人行使自身合法權(quán)利打開了方便之門，而且有效阻止了地方保護主義。但是，一些不法分子利用該制度的便利性，大行其道，極大地損害了他人的合法權(quán)益。不僅有違該制度設立之初衷，而且破壞了我國司法體制的正常運行。綜上可以看出，從立案登記制的角度防范惡意訴訟就顯得極具必要性。

2.誠信的缺失成為訴訟中的難題

在我國各個部門的法律中，誠實信用原則都有所體現(xiàn)，有所彰顯。但是恰恰是體現(xiàn)于各部法律之中的誠實信用原則卻在現(xiàn)代社會得不到廣泛的遵守，不僅危害了他人的合法權(quán)利，而且極大地阻礙了社會的進步。作為保障社會平穩(wěn)運行基石的法律制度，必然就要對該種現(xiàn)象予以回應。從該原則針對的對象來看，主要是訴訟過程中的當事人在判斷標準上，司法實踐中在判斷當事人是否違反誠實信用原則上則是通過調(diào)查才能得知。此外，受害人由于惡意訴訟遭受的損失，也只有在人民法院調(diào)查后才能知曉，因此，誠實信用的缺失給司法實踐帶來諸多不便，而且極大造成資源和時間的浪費，因為還要等待權(quán)益受損的第三人或受害的一方提出訴訟。除此之外，在整個案件的處理過程中，法官是否遵守了誠實信用原則處于中立公正的地位去判斷案件十分重要。但是，在司法實踐中，人民法院很難保持中立地位作出裁判。因而，對于當事人在訴訟范圍之外的請求，人民法院對此不應做出裁判。

3.受害人的救濟具有局限性

對民事惡意訴訟案件規(guī)制，一方面維護正當?shù)某绦?，另一方面對被侵?quán)人進行了十分必要的救濟?，F(xiàn)如今我國對民事惡意訴訟的受害人的救濟渠道相對較少，從《民事訴訟法》的規(guī)定中我們可以看到，在惡意訴訟案件中，受害人的救濟十分有限。主要體現(xiàn)在如下三個方面：首先，人民法院可以對惡意訴訟當事人采取罰款、拘留等處罰；其次，在單位實施惡意訴訟行為時，對其負責人進行罰款、拘留等處罰；最后，在惡意訴訟行為人的行為觸犯《刑法》時，追究其刑事責任。從罰款的數(shù)額來看，在個人和單位之間有所區(qū)別，對個人處10萬以下罰款，對單位處5萬以上100萬以下罰款。從拘留的期限來看，實施惡意訴訟的個人和單位均為15天以下。由上可見，與一般的處罰相比，對惡意訴訟行為人的上述處罰并無特別之處。尤其是在傳統(tǒng)型惡意訴訟中，行為人通過惡意訴訟獲得的利益可能遠大于其遭受的處罰，由此，上述處罰并不能有效阻止惡意訴訟行為的發(fā)生。因而，對惡意訴訟行為必須采取更為嚴厲的處罰，以有效杜絕惡意訴訟行為的發(fā)生。

三、惡意訴訟的形成原因

（一）社會誠信機制尚未完善

經(jīng)濟的高速發(fā)展，一方面帶來了物質(zhì)上的極大豐富，為人們生活提供了諸多便利，另一方面也帶來了弊端，市場經(jīng)濟要求的人與人之間建立的以理性為基礎(chǔ)的法則，各種道德滑坡現(xiàn)象層出不窮，人與人之間喪失了最基本的信任。在大力發(fā)展生產(chǎn)力的背景下，資本主義最初起源于歐洲，走向世界，我國也被卷入其中，在資本主導的市場上，人與人交往的準則是利益，而非道德，因而個人在追求利益最大化的同時，往往忽視了商業(yè)交往的道德準則。作為追逐利益的方式之一，訴訟也逐漸進入人們的視野，一旦人們發(fā)現(xiàn)通過訴訟的方式有利可圖，就會千方百計地試圖通過此種方式攫取自身的利益［3］。

（二）訴訟本身的負面效應所致

在對抗式訴訟模式之下，雙方當事人必須當庭進行對抗，加上我國缺席審判制度不夠完善，這就使得在一方當事人起訴的情況下，另一方當事人必須出庭。從而使得，一方當事人很可能出于騷擾的目的而進行惡意訴訟，使得另一方當事人不得不出于對司法威嚴的尊重來進行一場無謂的對抗。除此之外，目前我國在對惡意訴訟的懲處上，相關(guān)法律法規(guī)的配套還不夠完備，這就使得行為人往往抱著僥幸的心理去挑戰(zhàn)法律的權(quán)威。一旦從中獲益，則實現(xiàn)了預期的期待，一旦失敗，其受損也不會太大。

（三）訴訟參與人的素質(zhì)有待提高

與西方相比，我國法治化進程相對來說還較為落后，無論是從法治教育的覆蓋面上來看，還是從我國法治教育的專業(yè)化程度上來看。因而我國法治教育的發(fā)展呈現(xiàn)一個十分不平衡的現(xiàn)象，這就使得有些當事人在面臨利益的誘惑時，難以堅守底線，做出違法的事情，而有些當事人由于接受過良好的教育能夠自覺堅守法律的底線。從另一個方面來看，不同背景的當事人在面臨惡意訴訟時所采取的方式也會因其各自受教育的程度而呈現(xiàn)出差異化，一個受過良好教育的人，在面對不公正的對待時，會奮起反抗，一個缺乏法治教育的人可能會選擇忍氣吞聲［4］。

四、規(guī)制惡意訴訟的建議

（一）加強對惡意訴訟的監(jiān)督

由于惡意訴訟形成原因較為復雜，因而在規(guī)制惡意訴訟問題上，必須多方協(xié)同進行治理。群眾路線作為黨的基本工作路線之一，在任何時候、任何方面都要緊密團結(jié)群眾。例如，可以通過發(fā)動群眾力量，深入到社會各階層當中，緊密團結(jié)群眾為發(fā)現(xiàn)惡意訴訟打下堅實基礎(chǔ)，一旦接到群眾舉報，立刻對相關(guān)情況進行核實，在確認舉報屬實的情況下，立刻對相關(guān)的惡意訴訟當事人進行查處。人民檢察院作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，在惡意訴訟的問題上不可或缺，首先人民檢察院通過對人民法院進行監(jiān)督，督促審判人員切實履行職責，防止因疏忽大意而讓惡意訴訟當事人逍遙法外，免于懲罰；其次在當事人面臨惡意訴訟而又缺乏相應的能力時，可以尋求檢察機關(guān)的幫助；最后，可以在惡意訴訟中適當引入公益訴訟的模式，即當國家和社會利益因此遭受損害，檢察院可以直接派人出庭參加訴訟。

（二）擴大證據(jù)的交換范圍

在建立以審判為中心的訴訟改革制度下，我國審判制度也相應地發(fā)生了轉(zhuǎn)變。以證據(jù)交換制度為例，一方面為了防止當事人搞證據(jù)突襲，從而讓對方當事人措手不及，在這種情況下，審判程序可能難以進行；另一方面通過庭前證據(jù)交換法官能夠?qū)φ麄€審判流程有一個較為充分的把握。但是，在有些案件中，法官一方面基于自身對案件情況的把握直接跳過證據(jù)交換這一流程，直接進行審判；另一方面基于簡化訴訟程序、節(jié)約司法資源的目的，能省就省，往往使得部分案件缺乏證據(jù)交換這一流程，使得惡意訴訟當事人有機可乘，不僅使得節(jié)約司法資源的目的沒有實現(xiàn)，反而增加了訴訟成本，得不償失［5］?；诖耍P者認為目前我國司法實踐在庭前證據(jù)交換這一環(huán)節(jié)上應當進行充分的貫徹，凡是要省略這一環(huán)節(jié)的要進行嚴格的審查，即對于任何案件，除非根據(jù)特別規(guī)定可以省略該環(huán)節(jié)，否則就應當進行庭前證據(jù)交換。

（三）建立惡意訴訟罰款制度

如上所述，由于目前我國法律法規(guī)在對惡意訴訟的規(guī)制上還欠缺相應的配套制度，因而，對惡意訴訟進行規(guī)制，從而防止惡意訴訟的發(fā)生就顯得十分重要。從我國司法實踐的具體運作來看，在對惡意訴訟進行的懲罰上常見的方式有如下兩種，即罰款和拘留。就二者適用的場合來看，通常情況下對惡意訴訟的當事人進行罰款，僅在特別情況下，才會對惡意訴訟當事人實施拘留的處罰。從二者具體的運作效果來看，罰款更具有實用性［6］。在我國缺乏對惡意訴訟相關(guān)配套制度的情況下，筆者認為，目前我國在對惡意訴訟的立法上可以考慮將罰款作為對惡意訴訟進行的懲處措施之一，并根據(jù)惡意訴訟案件的具體情況再分別進行相應的細化。

五、結(jié)語

從上述我們可以發(fā)現(xiàn)，惡意訴訟無論是從其對當事人造成的損害來說，還是從其對國家造成的損害來說，其后果都十分嚴重。因而，對惡意訴訟進行相應的規(guī)制，是我國社會主義法治邁向現(xiàn)代化進程的必由之路。盡管目前我國學界和實務界在此問題上展開了廣泛而深入的討論，但是從實際情況來看，無論是學界還是實務界，在具體的操作上，仍然爭執(zhí)不一。本文首先從基本理論的角度入手，對民事惡意訴訟涉及的相關(guān)理論進行了簡要的介紹，緊接著，從立法和司法兩個層面分析了其在我國的具體運作，從而發(fā)現(xiàn)了其中存在的問題，最后針對這些存在的問題，提出了相應的完善建議。