周 曉 湯 霞

1.上海市匯業(yè)（無錫）律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214000；2.無錫宜信會(huì)計(jì)師事務(wù)所，江蘇 無錫 214000

2019年底，全球新冠肺炎疫情暴發(fā)，面對突如其來的疫情，全球經(jīng)濟(jì)形勢迅速下滑，進(jìn)入經(jīng)濟(jì)寒冬。于國內(nèi)而言，首當(dāng)其沖的，便是眾多的中小企業(yè)和從事實(shí)體經(jīng)濟(jì)的眾多個(gè)體工商戶，在國內(nèi)嚴(yán)峻的抗疫政策下，這些企業(yè)和商人紛紛停業(yè)或關(guān)閉，資金鏈條斷裂，最終走向破產(chǎn)。我國的中小企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力十分弱小，除了自身的經(jīng)營策略問題外，更多的是我國的相關(guān)法律法規(guī)并沒有對其進(jìn)行更多關(guān)注，故在五年到十年時(shí)間段下可存活的中小企業(yè)比例十分低下。應(yīng)當(dāng)關(guān)切中小企業(yè)的核心利益，將《企業(yè)破產(chǎn)法》中“企業(yè)法人”概念重新定義，將第八章“重整制度”增添關(guān)于中小企業(yè)重整的規(guī)則，出臺更加具體的相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，在程序選擇運(yùn)用上更加靈活，以幫助我國中小企業(yè)渡過難關(guān)。

一、我國中小企業(yè)適用破產(chǎn)重整程序的困境

（一）適用主體的限制

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定，破產(chǎn)重整的主體僅僅限于“企業(yè)法人”，該法并沒有將我國市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更多主體納入其規(guī)制的重整范圍。同時(shí)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十五條規(guī)定，其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。這導(dǎo)致了我國非企業(yè)法人形式的眾多中小型企業(yè)和個(gè)體工商戶在面臨經(jīng)營困境時(shí)無法適用重整程序進(jìn)行救濟(jì)。在《企業(yè)破產(chǎn)法》適用范圍上，立法組在當(dāng)時(shí)曾有過討論，對于是否將其擴(kuò)大到其他非法人組織、個(gè)體工商戶及特殊法人的觀點(diǎn)，有反對者認(rèn)為，若將破產(chǎn)法適用主體太過于放寬，將會(huì)使得破產(chǎn)案件過于繁多，不利于社會(huì)管理［1］。

當(dāng)前《企業(yè)破產(chǎn)法》缺乏對于個(gè)體工商戶群體的關(guān)照。個(gè)體工商戶并非《企業(yè)破產(chǎn)法》適用主體，根據(jù)《個(gè)體工商戶條例》第二條對個(gè)體工商戶的定義：“有經(jīng)營能力的公民，依照本條例規(guī)定經(jīng)工商行政管理部門登記，從事工商業(yè)經(jīng)營的，為個(gè)體工商戶。”在《民法典》中，個(gè)體工商戶也被歸于自然人一章，屬于商個(gè)人。但是，在經(jīng)營活動(dòng)方式和規(guī)模上個(gè)體工商戶與中小企業(yè)有相同之處［2］，由于《企業(yè)破產(chǎn)法》主體的限制，個(gè)體工商戶無法適用重整程序進(jìn)行救濟(jì)。

（二）現(xiàn)行重整程序的繁雜使中小企業(yè)無法適用

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十九條，企業(yè)法人申請重整需要經(jīng)過債務(wù)人申請、法院審查批準(zhǔn)、提交重整計(jì)劃、執(zhí)行等一系列繁雜的程序，僅提交重整計(jì)劃草案的程序就可長達(dá)九個(gè)月，再執(zhí)行計(jì)劃草案更不知費(fèi)時(shí)多久？實(shí)踐中跨越多年的企業(yè)重整并不少見。故在現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的重整程序框架下，作為企業(yè)法人的部分中小企業(yè)也無法適用重整程序進(jìn)行自救，因?yàn)橹行∑髽I(yè)的資金和企業(yè)剩余資產(chǎn)并不能支撐中小企業(yè)走完這耗時(shí)良久的重整程序，而且也是對司法和社會(huì)資源的浪費(fèi)。

（三）缺乏判定中小企業(yè)是否具備重整價(jià)值的有效機(jī)制

《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條第一款，債務(wù)人或者債權(quán)人可以依照本法規(guī)定，直接向人民法院申請對債務(wù)人進(jìn)行重整。此條將企業(yè)是否啟動(dòng)破產(chǎn)重整的決定權(quán)賦予法院，但是在實(shí)踐中，往往法院會(huì)根據(jù)企業(yè)的規(guī)模、員工數(shù)量、社會(huì)影響力等因素對是否啟動(dòng)重整程序作出考量，而這種考量依據(jù)對于中小企業(yè)是十分不利的，因?yàn)橹行∑髽I(yè)在這些維度上并沒有任何優(yōu)勢。從另一個(gè)角度來看，由法院來決定是否對中小企業(yè)啟動(dòng)重整程序也并不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)橹行∑髽I(yè)本身數(shù)量繁多且涉及各行各業(yè)，基層主辦法官本身就承擔(dān)有眾多案件，每個(gè)案件分配時(shí)間有限，而企業(yè)重整類案例較為復(fù)雜，主辦法官無法對每個(gè)企業(yè)是否符合重整條件進(jìn)行有效的考察。

（四）管理人制度適用于中小企業(yè)的缺陷

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十三條第一款，在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)?？梢?，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定原則上企業(yè)破產(chǎn)后法院同意重整申請的，應(yīng)當(dāng)由管理人執(zhí)行重整計(jì)劃，而只有在特殊情況下，經(jīng)過法院批準(zhǔn)后，債務(wù)人才能執(zhí)行重整計(jì)劃，這種制度安排對于中小企業(yè)而言可行性并不高，無法讓重整程序很好為中小企業(yè)適用。其原因有二：1.首先，不同于大型企業(yè)，中小企業(yè)的管理層多為債務(wù)人企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者個(gè)人或團(tuán)隊(duì)，企業(yè)運(yùn)行對設(shè)立人依賴性較大，故中小企業(yè)離開設(shè)立人后往往難以運(yùn)行。中小企業(yè)大都屬于創(chuàng)業(yè)者自身多年打拼后創(chuàng)立，并形成一套穩(wěn)定的管理班子，本身管理層結(jié)構(gòu)簡單，管理職能混雜，一人身兼多職的情況普遍存在，企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)和創(chuàng)業(yè)者個(gè)人和團(tuán)隊(duì)密不可分。若在企業(yè)已經(jīng)面臨生存困境，宣告破產(chǎn)重整后，由另一完全陌生管理人接管企業(yè)，在這種復(fù)雜職能關(guān)系難以厘清的情況下，很難保證重整程序能發(fā)揮應(yīng)有的效果。2.中小企業(yè)的重整更加看重時(shí)間效益。中小企業(yè)在面臨破產(chǎn)情況下，盡管有拯救價(jià)值，但是也并沒有更多的資產(chǎn)耗費(fèi)在曠日持久的重整程序上，“高效”“迅速”是中小企業(yè)重整成功的關(guān)鍵要素。故原則上以管理人為主、債務(wù)人為輔的重整制度并不符合中小企業(yè)重整需求，蓋因?qū)τ谌绾芜x擇符合要求并且經(jīng)驗(yàn)豐富的適合職業(yè)管理人是一件耗時(shí)耗錢的事情，中小企業(yè)并不具備此方面的條件。

二、完善中小企業(yè)破產(chǎn)重整制度的立法背景

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》于2006年起草制定，囿于當(dāng)時(shí)的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境和破產(chǎn)法理論研究進(jìn)程，《企業(yè)破產(chǎn)法》起草小組對于破產(chǎn)法的認(rèn)知還不夠深刻，更加強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)程序上的展開［3］，對于《企業(yè)破產(chǎn)法》適用主體上的考慮主要受到大型“國有企業(yè)”的立法習(xí)慣影響，對非國有企業(yè)、公益組織和其他營利組織、特殊法人的認(rèn)知不足，導(dǎo)致《企業(yè)破產(chǎn)法》創(chuàng)立時(shí)對框定的破產(chǎn)主體范圍有限。此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》制定于2008年全球金融危機(jī)之前，立法小組盡管對于美國破產(chǎn)法進(jìn)行了苦心孤詣的學(xué)習(xí)，但是對于金融危機(jī)下，《企業(yè)破產(chǎn)法》所發(fā)揮的破產(chǎn)清算功能以及對于中小企業(yè)的重整保護(hù)功能認(rèn)知不夠清晰?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的立法和修正理念具體可概括為以下幾點(diǎn)：第一，鼓勵(lì)創(chuàng)新，對創(chuàng)新型企業(yè)進(jìn)行扶持和幫助，對于社會(huì)有益的中小型企業(yè)的破產(chǎn)和重整進(jìn)行慎重考量。第二，鼓勵(lì)社會(huì)公平公正風(fēng)氣。應(yīng)當(dāng)給予在市場上活躍的各主體平等的關(guān)照和保護(hù)，維持向好的市場競爭秩序和風(fēng)氣。第三，發(fā)揮《企業(yè)破產(chǎn)法》的穩(wěn)定預(yù)期的功能。要發(fā)揮“破產(chǎn)清算”的及時(shí)止損功能，保障市場經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

三、完善中小企業(yè)破產(chǎn)重整制度的建議

（一）建立評估中小企業(yè)具備重整價(jià)值的多元評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)重整需要使整個(gè)債務(wù)人企業(yè)獲得拯救，起死回生并維持原法人名稱，使之重新恢復(fù)市場活力，這就是所謂的“殼重整”［4］，但是要管理人提出滿足“殼重整”的重整計(jì)劃方案并不容易，這也是導(dǎo)致我國破產(chǎn)企業(yè)通過重整程序獲救的比例十分低下的原因之一。我國臺灣地區(qū)學(xué)者許士宦教授在傳統(tǒng)重整方式之外，又提出了企業(yè)清算型與營業(yè)讓與型的重整模式［5］，前者是將已宣告破產(chǎn)債務(wù)人仍具一定價(jià)值的資產(chǎn)進(jìn)行變賣清算，將所得價(jià)值分配給諸債權(quán)人，后者是將債務(wù)人仍然具備相當(dāng)價(jià)值的主要產(chǎn)業(yè)進(jìn)行變賣，或者將整個(gè)公司進(jìn)行打包甩賣以實(shí)現(xiàn)使債務(wù)人變相存活的目的。這兩類重整方式體現(xiàn)的重整思維打破了“殼重整”的傳統(tǒng)模式，為我們提供了更多的重整思路。筆者認(rèn)為，法官在評價(jià)債務(wù)人企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)啟用重整程序，應(yīng)當(dāng)采用多元的理念和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，要發(fā)揮重整程序的社會(huì)效益，使尚有價(jià)值或?qū)ι鐣?huì)發(fā)展有積極作用的債務(wù)人企業(yè)獲得更多的重整路徑，可通過拆分、變賣良性資產(chǎn)、企業(yè)并購等多元路徑達(dá)成重整目的，這對于中小企業(yè)啟動(dòng)重整程序更具可操作性，更符合債權(quán)人利益、債務(wù)人和社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)共贏。

（二）擴(kuò)寬《企業(yè)破產(chǎn)法》適用的主體范圍

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的制定，最初的借鑒文本主要來源于美國，美國在《1978年破產(chǎn)改革法》中為所有規(guī)模的本國企業(yè)制定了統(tǒng)一的破產(chǎn)重整制度。但是囿于我國國情，當(dāng)時(shí)學(xué)界對于“企業(yè)法人”的認(rèn)識并不深刻，導(dǎo)致現(xiàn)今我國“非企業(yè)法人”的眾多市場主體難以適用破產(chǎn)重整程序。故為維護(hù)中小企業(yè)的生存利益，應(yīng)當(dāng)對《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條“企業(yè)法人”的概念作擴(kuò)大解釋，應(yīng)當(dāng)將非法人營利法人、特別法人、個(gè)體工商戶等市場主體納入破產(chǎn)重整程序的保護(hù)范圍，讓各種市場主體公平競爭。

（三）建立中小企業(yè)破產(chǎn)重整簡易程序

前文已經(jīng)提出，當(dāng)下我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》適用主體范圍過于狹窄，破產(chǎn)清算主體僅僅針對“企業(yè)”這一類市場主體。但是否僅將《企業(yè)破產(chǎn)法》的適用主體擴(kuò)寬就能解決這個(gè)問題呢？筆者認(rèn)為，這種做法并沒有認(rèn)識到我國破產(chǎn)重整程序真正適用困難的實(shí)質(zhì)原因。從比較法上看，美國的中小企業(yè)也是支撐其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵支柱，這與我國目前市場主體結(jié)構(gòu)有相似之處?！睹绹飘a(chǎn)法典》第十一章為美國所有類型的市場主體設(shè)定了統(tǒng)一的破產(chǎn)重整程序［6］，使所有的大、小型企業(yè)都能夠適用該法獲得重整機(jī)會(huì)。但這并沒為美國中小企業(yè)帶來春天，美國中小企業(yè)的重整程序啟動(dòng)成功的比例也并不理想。將大型企業(yè)的破產(chǎn)重整程序與中小企業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一，看似給予中小企業(yè)一個(gè)重整機(jī)會(huì)，但是中小企業(yè)本身的特點(diǎn)決定了它們無法像大型企業(yè)那樣容易獲得援助資金與經(jīng)驗(yàn)豐富的職業(yè)管理人，故若要從根本上讓我國具有重整價(jià)值的中小型企業(yè)獲得重整機(jī)會(huì)，需要在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第八章原有的章節(jié)體系下增添專門的關(guān)于中小企業(yè)的重整程序。

此外，為讓作為我國市場經(jīng)濟(jì)重要組成部分的其他非法人企業(yè)組織獲得同樣的重整機(jī)會(huì)：首先，需要對中小型企業(yè)法人與非法人企業(yè)進(jìn)行區(qū)分，明確主體身份，將各類型的非法人組織納入《企業(yè)破產(chǎn)法》的保護(hù)范圍；其次，應(yīng)按照企業(yè)規(guī)模、社會(huì)影響力、公司經(jīng)營類型等因素對各類型的法人與非法人組織進(jìn)行分級，明確“中小企業(yè)”的界定范圍；最后，針對中小型企業(yè)自身特點(diǎn)，簡化中小企業(yè)申請破產(chǎn)的繁雜程序，縮短重整計(jì)劃的提交時(shí)間，設(shè)定最長破產(chǎn)重整期限，使小企業(yè)的破產(chǎn)重整流程簡化，節(jié)約社會(huì)救助成本。

（四）啟動(dòng)中小企業(yè)破產(chǎn)重整程序的評估方式

大型企業(yè)的重整計(jì)劃由法院進(jìn)行批準(zhǔn)，中小企業(yè)數(shù)量繁多，顯然不宜再采取法官直接批準(zhǔn)模式。應(yīng)當(dāng)探索由民間組織評估或者外包評估的模式，具體而言：可由官方頒發(fā)關(guān)于判定是否具備重整資格的專業(yè)機(jī)構(gòu)相關(guān)資質(zhì)認(rèn)定書，具備資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對“目標(biāo)企業(yè)”是否具備重整條件進(jìn)行考察，甚至能夠組織相關(guān)債權(quán)人、債務(wù)人、利益第三方進(jìn)行庭外協(xié)商，若能夠達(dá)成重整計(jì)劃，則由該機(jī)構(gòu)向法官進(jìn)行推薦，若非危及社會(huì)利益，法官原則上不得行使否決權(quán)。由專業(yè)機(jī)構(gòu)行使建議權(quán)，一是能夠減輕辦案法官壓力；二是可充分發(fā)揮涉案各方的主觀能動(dòng)性，提高重整計(jì)劃的通過率。三是將提起重整的選擇權(quán)充分放歸于相關(guān)各方，為基層法院減壓提效。

（五）增強(qiáng)中小企業(yè)債務(wù)人在重整程序中的控制權(quán)

在實(shí)踐中，大型企業(yè)的重整程序往往由第三方管理人為主、債務(wù)人為輔的方式進(jìn)行，因?yàn)閷τ诖笮推髽I(yè)而言，規(guī)模龐大，工作流程清晰，企業(yè)對某個(gè)體領(lǐng)導(dǎo)者依賴性較弱，其作用并非無可替代。相反的是，中小企業(yè)往往是由某創(chuàng)業(yè)者個(gè)人或團(tuán)隊(duì)創(chuàng)建，其對企業(yè)的把控力十分強(qiáng)大，原管理者缺位對債務(wù)人企業(yè)影響巨大，而且原管理人往往是最不愿意企業(yè)倒閉的人，故應(yīng)當(dāng)賦予中小債務(wù)人企業(yè)的原管理人提交重整計(jì)劃的主要權(quán)利，由其獲得第一順位的重整申請權(quán)利，提交重整計(jì)劃；債務(wù)人企業(yè)不申請的，債權(quán)人及相關(guān)人員認(rèn)為必要，可以申請企業(yè)重整。