程加干

無錫市新吳區(qū)人民法院，江蘇 無錫 214028

設(shè)立訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的立法目的，是為了保障當(dāng)事人的勝訴判決或調(diào)解債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，這對(duì)保護(hù)勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了十分積極的作用，同時(shí)也能敦促被保全的當(dāng)事人積極參加訴訟，有利于案件事實(shí)的查明和訴訟程序的推進(jìn)。但在個(gè)別案件中，一方當(dāng)事人惡意訴訟、惡意保全，或即便非惡意，也存在較為嚴(yán)重的過失，相關(guān)的財(cái)產(chǎn)保全行為極易對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的生活、工作以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重影響，因此我們既要保護(hù)一方當(dāng)事人采取正當(dāng)保全行為的權(quán)利，也要規(guī)范當(dāng)事人的保全行為，保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的生產(chǎn)、生活不受不當(dāng)影響。本文擬結(jié)合具體案例，嘗試對(duì)訴訟保全行為的過錯(cuò)進(jìn)行分析，并對(duì)責(zé)任認(rèn)定問題予以探討。

一、簡(jiǎn)要案情及觀點(diǎn)爭(zhēng)議

2016年1月，A公司與B公司簽訂設(shè)備合同1份，約定B公司向A公司購(gòu)買激光切割設(shè)備2套，總價(jià)175萬(wàn)元。雙方在末頁(yè)均蓋有合同專用章，B公司的蓋章時(shí)間為2016年1月16日，A公司的蓋章時(shí)間為2016年1月18日。合同共3頁(yè)，雙方于每頁(yè)側(cè)邊均騎縫加蓋合同專用章。

合同簽訂后，B公司應(yīng)A公司原總經(jīng)理李某要求于2016年1月18日向C商行開具轉(zhuǎn)賬支票2份，面額合計(jì)525000元，上述款項(xiàng)于2016年1月22日入賬。2016年1月18日，A公司向B公司出具收條1份，載明其收到B公司支付預(yù)付款525000元。后A公司向B公司發(fā)送了兩臺(tái)設(shè)備，后雙方因故于2016年9月20日簽署退貨協(xié)議，協(xié)商解除設(shè)備買賣合同，A公司向B公司退還預(yù)付款，B公司將A公司已發(fā)貨的兩臺(tái)設(shè)備退回。

因A公司面臨收購(gòu)，為增加賬面應(yīng)收款，總經(jīng)理李某以上述合同為基礎(chǔ)偽造了相關(guān)交易材料。此后，李某涉嫌挪用資金，被依法判處刑罰。2018年，A公司在內(nèi)審中發(fā)現(xiàn)上述交易相關(guān)材料，便提起訴訟，并申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)B公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全200萬(wàn)元，法院依法凍結(jié)了B公司銀行存款200萬(wàn)元。B公司知悉被訴訟保全后，立即提出抗辯，表示相關(guān)合同已解除，其并不欠A公司貨款，為此，B公司提供設(shè)備合同及退貨溝通往來文件等證據(jù)，證明合同訂立與解除的完整過程。但A公司堅(jiān)持訴訟保全。審理中，法院向李某進(jìn)行調(diào)查，李某稱B公司向A公司購(gòu)買過2臺(tái)平面切割設(shè)備，本案合同加蓋的公章是真實(shí)的，但前2頁(yè)被其更改過。當(dāng)時(shí)為了增加公司賬面應(yīng)收款，其更改為三維設(shè)備。但后B公司將2臺(tái)設(shè)備退貨，A公司也退還了貨款。B公司的貨款共計(jì)80萬(wàn)元左右，其中有30萬(wàn)元左右是更改后合同的預(yù)付款。2018年11月30日，李某另出具情況說明1份，載明A公司與B公司共簽訂過兩份平面切割設(shè)備的合同，A公司現(xiàn)存的合同是其修改后的合同，其修改為2臺(tái)三維設(shè)備，首頁(yè)換樣，末頁(yè)簽字是原合同的。預(yù)付款三十萬(wàn)左右系其墊付，該2臺(tái)設(shè)備并未發(fā)貨，A公司的驗(yàn)收單也是不真實(shí)的。因A公司提供的證據(jù)存在缺頁(yè)、日期模糊，且沒有相應(yīng)送貨單、驗(yàn)收單等瑕疵，法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。

上述判決生效后，B公司以A公司惡意訴訟保全，導(dǎo)致B公司資金被凍結(jié)，造成較大損失為由，向法院提起財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任的訴訟，請(qǐng)求法院判決A公司賠償其因訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為造成的損失20萬(wàn)元。

對(duì)本案如何處理，有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司工作人員偽造證據(jù)，A公司并不知情，A公司也是受害者，其依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，在誤解事實(shí)的情況下，提起訴訟并申請(qǐng)保全是合法的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司以員工偽造的證據(jù)，在未經(jīng)嚴(yán)格審查的情況下提起訴訟并申請(qǐng)保全，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任。

二、正確理解并科學(xué)適用《民事訴訟法》關(guān)于保全錯(cuò)誤的法律規(guī)定

討論如何對(duì)A公司的訴訟保全行為進(jìn)行過錯(cuò)以及責(zé)任分析，關(guān)鍵要對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行正確理解。新《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”，這是程序法在申請(qǐng)人的訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)申請(qǐng)人負(fù)有賠償責(zé)任的法律警示。但《民事訴訟法》畢竟是程序法，在審理訴訟財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任案件中，對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件，特別是申請(qǐng)人過錯(cuò)如何認(rèn)定需要依據(jù)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》的規(guī)定和理論，結(jié)合訴訟保全行為的特殊性，對(duì)具體案件中訴訟保全損害責(zé)任進(jìn)行定性、分析。［1］

（一）要準(zhǔn)確理解保全“錯(cuò)誤”與《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中“過錯(cuò)”的區(qū)別與聯(lián)系?！睹袷略V訟法》第一百零五條表述的“錯(cuò)誤”與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的“過錯(cuò)”的語(yǔ)境、含義是否完全相同？為何不用“過錯(cuò)”替代？如果替代，則表述變?yōu)椤吧暾?qǐng)有過錯(cuò)的”，語(yǔ)句不順，原因在于過錯(cuò)是對(duì)人的評(píng)價(jià)，若使用“過錯(cuò)”一詞，則正確的表述方法為“申請(qǐng)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全遭受的損失”。如此替代之后，兩句話的意思，出現(xiàn)了很大變化?？梢?，“過錯(cuò)”與“錯(cuò)誤”兩詞雖無本質(zhì)上的差別，但過錯(cuò)著重從行為人的動(dòng)機(jī)方面、主觀方面，對(duì)行為人進(jìn)行可責(zé)性判斷，重在評(píng)價(jià)人之“過”，行為人的善意與惡意對(duì)歸責(zé)有重大影響。而“錯(cuò)誤”之表述，似乎并不十分注重對(duì)行為人的動(dòng)機(jī)進(jìn)行價(jià)值判斷，而是更關(guān)注行為的對(duì)象、方式、后果方面是否正確、合適，因此對(duì)行為的判斷更加注重客觀方面，根據(jù)法條的表述，只要“申請(qǐng)”出現(xiàn)“錯(cuò)誤”，就要承擔(dān)責(zé)任。在大部分情況下對(duì)此區(qū)分沒有太大意義，但對(duì)訴訟保全損害賠償案件的責(zé)任認(rèn)定則是必要的，在申請(qǐng)人惡意進(jìn)行錯(cuò)誤保全的情況下，其擔(dān)責(zé)自無需贅論，但在很多情況下，申請(qǐng)人似乎并無太大的惡意，惡意的訴訟保全行為可能發(fā)生錯(cuò)誤，從而需要承擔(dān)責(zé)任，非惡意的訴訟保全行為也有可能發(fā)生錯(cuò)誤，造成他人損失，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）要將訴訟保全行為與一般侵權(quán)行為區(qū)別開來。一般侵權(quán)行為發(fā)生于公民的社會(huì)生活生產(chǎn)過程中，除去特殊行業(yè)對(duì)行為人注意義務(wù)的特別嚴(yán)格要求之外，大部分情況下，法律對(duì)行為人注意義務(wù)的要求是一般人的注意義務(wù)。而訴訟保全行為有所不同，其系當(dāng)事人雙方發(fā)生糾紛不能自主協(xié)商的情況下，進(jìn)入到訴訟程序以后所為的一種訴訟行為，訴訟行為應(yīng)當(dāng)是更加嚴(yán)肅、謹(jǐn)慎、負(fù)責(zé)、適當(dāng)?shù)模以V訟行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，所以不能將申請(qǐng)人進(jìn)行訴訟保全行為的注意義務(wù)降低到一般人進(jìn)行一般行為時(shí)的注意義務(wù)。但筆者亦不認(rèn)同訴訟保全損害賠償責(zé)任系無過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第七條規(guī)定，無過錯(cuò)責(zé)任需要法律的明確規(guī)定，顯然《民事訴訟法》第一百零五條、《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》均未規(guī)定訴訟保全損害賠償責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任。因此，訴訟保全損害賠償責(zé)任仍是過錯(cuò)責(zé)任，但對(duì)過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人的注意程度提出更高的要求。訴訟保全損害賠償責(zé)任仍是過錯(cuò)責(zé)任，但對(duì)過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人的注意程度提出更高的要求。

（三）既要考量實(shí)際情況又要獨(dú)立于前案的判決結(jié)果，來對(duì)訴訟保全行為的對(duì)與錯(cuò)進(jìn)行評(píng)價(jià)。實(shí)踐中，訴訟保全損害賠償糾紛案件的起訴，往往提起于前案保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求被駁回或者大部分駁回之后，少見在保全申請(qǐng)人前案的訴訟請(qǐng)求得以全部支持的情況下，被申請(qǐng)人提起訴訟保全損害賠償糾紛?？梢姡喈?dāng)一部分人將訴訟保全錯(cuò)誤與否與前案的裁判結(jié)果進(jìn)行了絕對(duì)的掛鉤，前案勝訴的保全就正確，前案敗訴則保全就錯(cuò)誤。事實(shí)上，前案與后案的裁判邏輯不同。前案審查申請(qǐng)人的債權(quán)主張是否合法，后案則審查申請(qǐng)人保全行為是否合法，保全金額和保全方式是否適當(dāng)。①河北法院參閱案例第1號(hào)-《河北金圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴國(guó)興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案》（2020年11月3日河北省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第34次會(huì)議討論通過）。前后案件之間雖有聯(lián)系，但非完全對(duì)等。雖前案訴訟請(qǐng)求得以認(rèn)定，但保全申請(qǐng)人采取的保全措施不當(dāng)，造成被申請(qǐng)人損失的，也可以認(rèn)定保全行為存在錯(cuò)誤。雖前案訴訟請(qǐng)求未得以支持，但申請(qǐng)人進(jìn)行了必要且適當(dāng)?shù)脑V訟保全，也不宜認(rèn)定為保全錯(cuò)誤。因此，前案裁判結(jié)果對(duì)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定確實(shí)存在較大影響，但絕非保全錯(cuò)誤的認(rèn)定完全等同于前案的裁判，兩者的審查要素是不同的。

前案的案件類型、復(fù)雜程度對(duì)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定也存在一定的影響。在一些極簡(jiǎn)單的民間借貸、買賣合同糾紛案件中，法律關(guān)系簡(jiǎn)單、債權(quán)金額易確定，申請(qǐng)人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己不享有債權(quán)，但因?yàn)樽约旱氖韬龃笠饣蚬室馓崞鹪V訟、申請(qǐng)保全，損害被保全人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，自然容易認(rèn)定為保全錯(cuò)誤。但在法律關(guān)系復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的案件類型中，訴訟請(qǐng)求是否得到支持，與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系、舉證能力存在較大關(guān)系，對(duì)申請(qǐng)人保全錯(cuò)誤的認(rèn)定則不應(yīng)苛刻。

（四）要有平衡保護(hù)申請(qǐng)人的勝訴債權(quán)和被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)安寧及自由權(quán)的理念。訴訟保全制度旨在通過限制被申請(qǐng)人處置財(cái)產(chǎn)的自由，達(dá)到保護(hù)申請(qǐng)人將來可能存在的勝訴債權(quán)，但訴訟保全行為限制被申請(qǐng)人處置財(cái)產(chǎn)的自由，對(duì)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益也會(huì)造成損害。申請(qǐng)?jiān)V訟保全時(shí)，申請(qǐng)人的債權(quán)尚不確定，因此訴訟保全保護(hù)的是申請(qǐng)人不確定的債權(quán)，故在審理財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任案件中，既要維護(hù)訴訟保全制度的宗旨，又要體現(xiàn)對(duì)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)安寧和自由權(quán)利的關(guān)切。既非申請(qǐng)人提供擔(dān)保即可肆意限制他人財(cái)產(chǎn)，亦非一旦保全與勝訴債權(quán)不相匹配就要賠償，打擊債權(quán)人的維權(quán)積極性。關(guān)鍵要提倡嚴(yán)肅、謹(jǐn)慎、誠(chéng)信、適當(dāng)?shù)脑V訟保全理念。［2］

三、單位對(duì)員工偽造證據(jù)，未經(jīng)嚴(yán)格審查即起訴保全，構(gòu)成過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)

根據(jù)前述分析，結(jié)合本案的案情，筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，即A公司以員工偽造的證據(jù)，在未經(jīng)嚴(yán)格審查的情況下提起訴訟并申請(qǐng)保全，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，理由如下：

（一）A公司依據(jù)其自己工作人員偽造的證據(jù)進(jìn)行起訴并非其免責(zé)的理由。一方面，本案審查的是A公司訴訟保全行為，而非李某偽造合同行為對(duì)債權(quán)的影響，李某偽造合同材料行為并不必然導(dǎo)致A公司錯(cuò)誤起訴、錯(cuò)誤保全，是否起訴、是否保全的決定權(quán)在A公司，行為人是A公司，A公司應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)。另一方面，法人系一個(gè)整體性的組織，其工作人員系組織的一部分，李某偽造合同等材料的行為，對(duì)外所產(chǎn)生的后果不能獨(dú)立于A公司，A公司應(yīng)當(dāng)為李某的行為對(duì)外負(fù)責(zé)。

（二）A公司提起訴訟、申請(qǐng)保全不夠嚴(yán)肅、謹(jǐn)慎，未盡到注意義務(wù)。雖然李某系A(chǔ)公司總經(jīng)理，但人格上并未獨(dú)立于A公司，A公司對(duì)李某的行為仍有管理職責(zé)，A公司知道或應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)合同材料系偽造。即便A公司不知道李某偽造合同的具體事實(shí)，但是A公司在訴訟時(shí)不持有合同原件，且所持的合同復(fù)印件存在明顯瑕疵，加之其知道李某存在挪用公司資金的行為，其應(yīng)當(dāng)審慎地審查相關(guān)交易材料，甚至僅需通過與B公司聯(lián)系溝通合同履行事宜，即可知曉李某偽造合同事實(shí)的存在。但A公司在證據(jù)瑕疵明顯的情況下，未審查是否存在真實(shí)交易，便提起民事訴訟，并且保全B公司大額財(cái)產(chǎn)，在B公司提出抗辯、指出問題的情況下，仍不審視相關(guān)證據(jù)，A公司對(duì)其訴訟保全行為不夠?qū)徤?，未盡到合理的注意義務(wù)。

（三）A公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合基本的公平正義。公民和法人享有財(cái)產(chǎn)安寧和自由的權(quán)利，A公司由于對(duì)內(nèi)部工作人員疏于管理，對(duì)重要的交易材料疏于審查，對(duì)嚴(yán)肅的民事訴訟行為不夠謹(jǐn)慎，在稍加注意的情況下，就可以避免保全B公司財(cái)產(chǎn)，A公司對(duì)其訴訟和保全行為存在過錯(cuò)，而B公司對(duì)此無過錯(cuò)，若其憑空遭受損失，而侵權(quán)行為人A公司不能予以賠償，則顯然是有失公允的。

綜上所述，筆者認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V訟保全行為應(yīng)當(dāng)本著合法、誠(chéng)信、謹(jǐn)慎、必要之原則，人民法院對(duì)當(dāng)事人因申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件申請(qǐng)行為的過錯(cuò)與否進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)從上述幾個(gè)方面綜合考量，以分析申請(qǐng)人的行為是否存在過錯(cuò)。在企業(yè)提起的訴訟中，相關(guān)證據(jù)多為工作人員與他方在交易中形成，企業(yè)對(duì)員工的對(duì)外交易行為負(fù)責(zé)，對(duì)員工偽造的虛假交易材料亦應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，并本著誠(chéng)信的商業(yè)交往原則，與相對(duì)方進(jìn)行溝通，從而避免錯(cuò)誤訴訟、錯(cuò)誤保全。否則，應(yīng)當(dāng)就相關(guān)訴訟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)行為造成對(duì)方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。