張 姍

重慶市渝中區(qū)人民檢察院，重慶 400010

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概析

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值功能

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)新型的法律制度，它由懲辦與寬大相結(jié)合以及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策逐步演變而來(lái)，是為落實(shí)‘坦白從寬’政策所作的制度安排。”“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”是我國(guó)一貫秉承的刑事司法政策精神，是在獲取口供時(shí)向犯罪行為人宣傳教化的重要內(nèi)容。就如陳衛(wèi)東教授所說(shuō)：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是充分體現(xiàn)刑事政策精神的制度樣本”。［1］該刑事司法精神在我國(guó)《刑法》《刑事訴訟法》中以法律條文予以明確，在司法實(shí)踐中以“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策予以保障，如今以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在具體案件中予以貫徹落實(shí)，體現(xiàn)了我國(guó)刑事司法制度的不斷演變和進(jìn)步。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要性和價(jià)值性體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是及時(shí)有效懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要；二是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，加強(qiáng)人權(quán)司法保障的需要；三是優(yōu)化司法資源配置，提升司法公正效率的需要；四是深化刑事訴訟制度改革，構(gòu)建科學(xué)的刑事訴訟體系的需要。［2］本文主要從加強(qiáng)人權(quán)司法保障，確保被追訴人獲得有效法律幫助的角度進(jìn)行論述。

（二）提供有效法律幫助的理論必要性

為了保證被追訴人在充分了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果的前提下自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，2020年8月20日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)了《法律援助值班律師工作辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），規(guī)定了提供有效法律幫助的制度：在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，為確保犯罪嫌疑人、被告人了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒(méi)有辯護(hù)人的，由值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等方面的幫助。在刑事案件中，被追訴人大多數(shù)是法律知識(shí)的欠缺者，既是刑事實(shí)體法的“外行人”，又是刑事訴訟程序的“陌路人”，面對(duì)司法機(jī)關(guān)的“強(qiáng)勢(shì)”追訴，明顯屬于“弱者”。為彌補(bǔ)被追訴人的先天不足，防止被追訴人“盲目”被動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，確認(rèn)其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰意志表達(dá)的真實(shí)性，確保從寬處理具備真實(shí)可靠的理性意志基礎(chǔ)，為被追訴人提供有效的法律幫助必不可少。

二、重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中值班律師有限參與的現(xiàn)狀

（一）重罪案件的范圍界定

重罪，顧名思義，就是重大罪行?！缎谭ā芬?guī)定了故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)八種重大犯罪行為，已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯此八種重罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。從犯罪行為侵犯的客體、犯罪行為惡劣程度區(qū)分輕罪和重罪，具有一定的法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義。此外，科以刑罰的輕重也能反映出犯罪行為的惡劣程度、社會(huì)危害大小和犯罪行為人危險(xiǎn)性的大小，以可能判處的刑罰輕重區(qū)分輕罪和重罪也具有一定的現(xiàn)實(shí)可行性。根據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)，判處五年（不含本數(shù)）以下有期徒刑案件占基層的絕大部分，五年（含本數(shù)）以上有期徒刑的案件是少數(shù)的重罪案件。綜上，筆者認(rèn)為，重罪案件是指八種重大犯罪、嚴(yán)重危害國(guó)家安全、實(shí)施暴力恐怖行為和可能被判處五年以上有期徒刑（執(zhí)行刑）的案件。

（二）重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的價(jià)值

實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、彰顯寬恕精神、體現(xiàn)刑罰謙抑，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)體法根據(jù)。［3］認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)體價(jià)值不僅體現(xiàn)在輕罪案件中，對(duì)重罪案件更是具有現(xiàn)實(shí)的預(yù)防、愈合、寬恕功能。犯重罪行為人對(duì)國(guó)家、社會(huì)、他人可能存在極大的不滿，給社會(huì)或他人造成了較大的傷害，社會(huì)關(guān)系破裂急需修復(fù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，既能促使犯罪行為人真誠(chéng)悔過(guò)以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，又能彰顯寬恕精神體現(xiàn)刑罰的謙抑，更有利于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，緩和社會(huì)矛盾。

（三）值班律師提供法律幫助是重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的現(xiàn)實(shí)需要

重罪案件中，被追訴人可能被判處高刑罰，這意味著被追訴人一旦認(rèn)罪認(rèn)罰，自我辯護(hù)的空間相對(duì)縮小，將面臨“嚴(yán)厲”的制裁。所以，被追訴人更加迫切需要獲得有效的法律幫助，充分認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的行為性質(zhì)和法律后果，了解指控的犯罪事實(shí)包括立功、自首等影響罪行輕重的情節(jié)是否準(zhǔn)確，判斷量刑建議是否準(zhǔn)確妥當(dāng)、從寬幅度是否最大化，明確選擇何種程序更加利己。只有在法律幫助人的“提醒”下，被追訴人才能“精準(zhǔn)”分析，理性作出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。

被追訴人獲取法律幫助的兩種途徑：一是委托（指定）辯護(hù)律師，二是指派值班律師。受委托（指定）的辯護(hù)律師因其特殊的訴訟地位，與被追訴人存在密切的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)，能夠最大限度地維護(hù)被追訴人的合法利益，最大程度地為其釋法說(shuō)理，告知認(rèn)罪認(rèn)罰的行為性質(zhì)、可能產(chǎn)生的法律后果、程序選擇的意義，幫助其理性判斷作出最有利的選擇。但是在司法實(shí)踐中，委托（指定）辯護(hù)律師比例過(guò)低，值班律師乃是被追訴人獲取法律幫助的主要輔助人。值班律師制度正是為了解決此種現(xiàn)象，緩和在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中委托（指定）辯護(hù)律師的比例過(guò)低與被追訴人法律知識(shí)欠缺、自我辯護(hù)能力較弱需要法律專(zhuān)業(yè)人員提供幫助的矛盾，最大程度保障被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰中的權(quán)利應(yīng)運(yùn)而生的。根據(jù)有效辯護(hù)理論，律師所提供的法律幫助應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)價(jià)值，而非流于形式。［4］但是值班律師的訴訟定位是法律輔助人，其提供法律幫助的被動(dòng)性、單方性和有限性等先天不足，決定值班律師發(fā)揮的法律幫助作用總體不如委托（指定）的辯護(hù)律師。因此，如何保障被追訴人能夠獲得“有效”的法律幫助，如何使值班律師有效地發(fā)揮法律輔助人作用，是下文探討的重要內(nèi)容。

（四）值班律師提供有限法律幫助的現(xiàn)狀分析

1.不享有閱卷權(quán)。值班律師是否享有查閱案卷的權(quán)利在實(shí)踐中并不明確，實(shí)踐中大多數(shù)地區(qū)對(duì)此持否定態(tài)度。［5］由于值班律師不享有辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，無(wú)法通過(guò)閱卷全面了解案情，無(wú)法獲悉影響定罪量刑的有利或不利的證據(jù)，甚至在見(jiàn)證簽署具結(jié)書(shū)前，值班律師對(duì)被追訴人的犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)“一無(wú)所知”。閱卷權(quán)的缺失，導(dǎo)致值班律師無(wú)法客觀了解案件事實(shí)全貌，對(duì)指控的犯罪事實(shí)是否符合客觀情況難以進(jìn)行判斷，無(wú)法向被追訴人提供準(zhǔn)確的量刑意見(jiàn)，只能“同意”檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在具結(jié)書(shū)上簽字見(jiàn)證。

2.不享有會(huì)見(jiàn)權(quán)。值班律師的法律輔助人地位決定了其提供的法律幫助是單方的、被動(dòng)的。值班律師是否享有與辯護(hù)律師同等的會(huì)見(jiàn)權(quán)，值班律師是否可以主動(dòng)會(huì)見(jiàn)被追訴人，被追訴人提出會(huì)見(jiàn)值班律師是否需要司法機(jī)關(guān)同意，目前都缺乏明確的法律規(guī)定，也是爭(zhēng)議的內(nèi)容。值班律師能否與被追訴人進(jìn)行直接有效的信息交流，對(duì)了解被追訴人的“自愿性”程度，確保釋法說(shuō)理效果具有重大影響。由于值班律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的界定模糊，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中難以把握操作，使被追訴人難以面對(duì)面直接從值班律師獲取有效的法律幫助。

3.在場(chǎng)見(jiàn)證流于形式。在司法實(shí)踐中，由于值班律師閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)的缺位，致其無(wú)法全面了解案情，難以為被追訴人提供全面準(zhǔn)確的咨詢，無(wú)法有效幫助被追訴人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)罪或量刑協(xié)商，見(jiàn)證往往成為“走過(guò)場(chǎng)”。另外，由于有限的值班律師力量與繁重的案件數(shù)量存在矛盾，值班律師往往缺乏足夠的時(shí)間和精力全程參與司法機(jī)關(guān)與被追訴人的協(xié)商過(guò)程，只能在簽署具結(jié)書(shū)時(shí)在場(chǎng)見(jiàn)證，為被追訴人提供法律幫助的力度較弱。如C市Z區(qū)檢察院確定一周四天辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，每日最多可辦理三十余件認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具結(jié)，但是值班律師人數(shù)有限只能匆忙“應(yīng)對(duì)”，難以做到每起案件都全程見(jiàn)證，只能簡(jiǎn)單參與簽署具結(jié)書(shū)環(huán)節(jié)的見(jiàn)證。

4.主動(dòng)性不強(qiáng)被動(dòng)幫助。值班律師依附于認(rèn)罪認(rèn)罰程序而存在，與司法機(jī)關(guān)存在一定的微妙關(guān)系，與被追訴人利益關(guān)切度不夠密切，導(dǎo)致其主動(dòng)提供法律幫助的積極性不高。值班律師為被追訴人主動(dòng)進(jìn)行釋法說(shuō)明情形較少，即使被動(dòng)向被追訴人提供的法律意見(jiàn)也比較局限，更遑論主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑磋商。如C市Z區(qū)檢察院辦理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師很少主動(dòng)就被追訴人的犯罪事實(shí)認(rèn)定和量刑情況與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通協(xié)商，即使檢察機(jī)關(guān)詢問(wèn)值班律師意見(jiàn)時(shí)也基本都是“默認(rèn)”同意。

三、重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中增強(qiáng)值班律師的有效參與

（一）賦予值班律師一定的閱卷權(quán)

在面對(duì)強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)時(shí)，重罪案件被追訴人囿于法律知識(shí)欠缺和對(duì)案件事實(shí)證據(jù)掌握甚少的不利因素，處于明顯的弱勢(shì)，難以與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行有效“抗衡”，即使內(nèi)心不愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，但是迫于司法機(jī)關(guān)的“壓力”，和擔(dān)心受重刑恐懼心理的影響，而“心甘情愿”認(rèn)罪接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。被追訴人為了增加“籌碼”，增強(qiáng)“對(duì)抗”力量，只能依靠值班律師這“第二雙眼睛”幫助了解案情。只有賦予值班律師一定的閱卷權(quán)，由值班律師用法律專(zhuān)業(yè)的視角審查全案證據(jù)，了解真實(shí)案情，幫助被追訴人理性判斷被指控的犯罪事實(shí)是否符合真相，量刑建議是否最大利己，由被追訴人自主選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰，才能最大程度地保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。需要說(shuō)明的是，由于值班律師和辯護(hù)律師的訴訟地位不同，值班律師不是獨(dú)立的訴訟人，不能脫離被追訴人行使辯護(hù)權(quán)，賦予值班律師的閱卷權(quán)應(yīng)與辯護(hù)律師有所差別，以符合值班律師法律輔助人的訴訟身份。

（二）完善會(huì)見(jiàn)權(quán)設(shè)置

充分的信息交流，面對(duì)面的意見(jiàn)交換，才能保證值班律師直觀了解被追訴人的訴求，為被追訴人提供全面的法律咨詢。因此，會(huì)見(jiàn)權(quán)的完善，特別是賦予值班律師主動(dòng)會(huì)見(jiàn)權(quán)，對(duì)重罪案件的被追訴人獲得切實(shí)有效的法律幫助具有不同尋常的意義。重罪案件被追訴人無(wú)法預(yù)知未來(lái)可能被科以何種重刑，因未知產(chǎn)生的恐懼心理被放大，導(dǎo)致對(duì)司法機(jī)關(guān)的畏懼加深而不敢表達(dá)真實(shí)意愿。值班律師的會(huì)見(jiàn)可以減輕其焦慮和恐懼，使其恢復(fù)內(nèi)心自信，敢于直面司法機(jī)關(guān)，將內(nèi)心是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿表達(dá)出來(lái)。更重要的是，值班律師當(dāng)面會(huì)見(jiàn)，能夠詳細(xì)地為其解疑釋惑，告知其認(rèn)罪認(rèn)罰的行為性質(zhì)和法律后果，幫助其遵從內(nèi)心作出“正確”的選擇。筆者認(rèn)為，可以賦予值班律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，包括值班律師主動(dòng)提出會(huì)見(jiàn)和依被追訴人申請(qǐng)接受會(huì)見(jiàn)兩種權(quán)利，會(huì)見(jiàn)享有的權(quán)利和應(yīng)遵守的義務(wù)與辯護(hù)律師相同。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前告知被追訴人享有會(huì)見(jiàn)值班律師的權(quán)利，提前告知值班律師可以主動(dòng)會(huì)見(jiàn)被追訴人，為會(huì)見(jiàn)預(yù)留足夠時(shí)間和空間，確保會(huì)見(jiàn)權(quán)不是空中樓閣，具有現(xiàn)實(shí)操作可能性。

（三）保障在場(chǎng)見(jiàn)證的有效性

為了保障值班律師在場(chǎng)見(jiàn)證的有效性，切實(shí)為重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人提供利己的法律意見(jiàn)，幫助被追訴人作出理性的選擇，應(yīng)當(dāng)賦予值班律師參與被追訴人與檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的權(quán)利。值班律師應(yīng)當(dāng)向被追訴人明確告知認(rèn)罪認(rèn)罰的行為性質(zhì)和法律后果，為被追訴人解答法律適用上的疑惑，或協(xié)助被追訴人與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商，確保被追訴人是在“心服口服”的情況下簽署的具結(jié)書(shū)。為了使在場(chǎng)見(jiàn)證不流于形式，一要充實(shí)值班律師總體力量，二要專(zhuān)門(mén)設(shè)置重罪案件的值班律師，給予重罪值班律師足夠的時(shí)間和精力見(jiàn)證協(xié)商全過(guò)程。此外，為了確保值班律師的真實(shí)參與，可以要求值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰訊問(wèn)筆錄中簽字見(jiàn)證，保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的供述的自愿性和真實(shí)性。

（四）增強(qiáng)提供法律幫助的主動(dòng)性

值班律師提供法律幫助主動(dòng)性不強(qiáng)有以下原因：一是案多人少的矛盾導(dǎo)致值班律師難以主動(dòng)為每個(gè)被追訴人提供詳盡的釋法說(shuō)理；二是值班律師的收入低于辯護(hù)律師，收入差距的不平衡極大影響了值班律師的積極性；三是值班律師由司法行政機(jī)關(guān)指派并非受被追訴人委托，為了避免與檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生“沖突”，一般傾向認(rèn)同量刑建議；四是部分值班律師本職并非刑事辯護(hù)，因?yàn)椤安粚?zhuān)業(yè)”故不敢主動(dòng)為被追訴人提供法律幫助。針對(duì)上述原因，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充實(shí)值班律師力量，施行激勵(lì)政策，明確權(quán)利義務(wù)，以提高值班律師的主動(dòng)性和積極性。具體而言，一是司法行政機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際案件數(shù)量為司法機(jī)關(guān)指派足額的值班律師，而且應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選派業(yè)務(wù)素質(zhì)強(qiáng)、職業(yè)道德高、有一定刑辯經(jīng)驗(yàn)的律師擔(dān)任值班律師；二是完善值班律師的職業(yè)保障，除了支付與工作量相匹配的薪酬，還應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)的考評(píng)機(jī)制，以此激勵(lì)值班律師的積極性；三是盡快明確值班律師的職責(zé)范圍和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，對(duì)違反職責(zé)的值班律師實(shí)施一定的懲戒；四是提前告知值班律師被指派于哪起重罪案件，為誰(shuí)提供法律幫助，保證其有足夠的時(shí)間會(huì)見(jiàn)被追訴人，向其提供法律幫助。

（五）完善立法明確值班律師的權(quán)利義務(wù)

隨著試點(diǎn)的推進(jìn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的日趨成熟，需要完善有關(guān)立法，從立法層面明確值班律師的訴訟地位、規(guī)定值班律師享有的權(quán)利和應(yīng)負(fù)的義務(wù)，特別是需要將值班律師的閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)以法律的形式予以明確。與此同時(shí)，完善相關(guān)配套制度設(shè)計(jì)，對(duì)值班律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件，尤其對(duì)介入重罪案件的程序，提供法律幫助的方式和內(nèi)容，進(jìn)行更加全面詳盡的規(guī)定，使值班律師提供法律幫助有法可依有章可循，確保被追訴人獲得最有效的法律幫助。