張?zhí)鞜?陶倫康

浙江萬里學院法學院，浙江 寧波 315100

一、見義勇為的概述

（一）見義勇為的概念

從現存的資料和文獻來看，對見義勇為這一概念的闡釋散落在古籍、詞典、學者的著作和地方立法之中，但目前在全國立法和司法解釋中，對于見義勇為這一概念卻沒有明確的規(guī)定。本文主要從學者著作中對見義勇為的概念加以界定。主流觀點認為：見義勇為是指公民為了使國家的、集體的或者他人的利益避免或者減少損害而做出的合乎正義的行為。此種定義將見義勇為的對象限定為公民，即只包含自然人，并未將其他主體包含在內。且此種觀點認為，對于見義勇為的認定，更多的是強調是否正義，而不再強調是否具有先行行為的義務。救助對象是他人的利益，包括國家、集體和個人。

（二）見義勇為的特征

基于對上述概念的界定以及《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的相關規(guī)定，筆者認為，見義勇為主要有如下四個特征：

第一，見義勇為人員需具有獨立的意思表示能力。意思表示能力獨立且意思表示真實，是實施任何民事法律行為的前提條件，當然見義勇為行為也不例外。

第二，客觀上實施了救助行為，并且因為實施該行為使自己遭受了一定的損失，包括人身和財產方面。對于被救助者來說，救助行為是一種積極的救濟，但是對于見義勇為者來說，往往是一種危險行為。

第三，主觀上對他人具有救助意圖，即目的是實施救助行為。見義勇為者的主觀意圖一定是要為了國家、社會或者他人的人身或財產少受或者免受侵害。而不應當是為了自己的私人利益，若是為了自己的權益少受或免受侵害，則不應當認定為是見義勇為行為。

第四，見義勇為人員不負有先行義務，即法定或約定的義務。在實施救助行為時，不負有法定職責或特定義務是見義勇為最根本的特征。

（三）見義勇為的性質

在目前來說，主要將見義勇為的性質界定為無因管理說、合同行為說、行政協(xié)助說和正當防衛(wèi)或者緊急避險說?？v觀我國民法學界以及其他各國學者的觀點，大多數學者認為無因管理是一種特殊的抑或是一種更高層次的無因管理。合同行為說是指：救助者在面臨危難情況下，向第三人發(fā)出要約，而見義勇為者是依據該要約做出承諾，因此是一種合同行為。而行政協(xié)助說是指：見義勇為的意圖是行為人為了保護國家、集體或者第三人的合法權益免受威脅做出的積極救助行為。而公民是沒有此種義務的，國家才是這些利益的保障者，因此，見義勇為者是在協(xié)助國家進行行政管理，是一種行政協(xié)助行為。有學者認為，見義勇為行為實質上就是一種正當防衛(wèi)或者是緊急避險行為。因為殊途同歸，四者的目的都是在發(fā)生危難或者緊急情況下，為了使得國家、集體或者他人的生命財產少受或者免受危險，行為者挺身而出的一種救助行為。

二、見義勇為法律保障制度現狀分析

（一）見義勇為相關法律制度概覽

我國現行法律中對于見義勇為的相關規(guī)定以及相關獎勵與保障的措施主要體現在民法、勞動和社會保障法律法規(guī)以及地方性法律法規(guī)等三個方面。

1.我國民法對見義勇為制度的相關規(guī)定

我國民法從“《民法通則》時代”到如今的“《民法典》時代”，對于見義勇為的立法規(guī)定不斷“有粗有細”地進行完善，且對于法律的適用也考慮得更加全面，截至目前，在我國的民法體系中，對于見義勇為制度已經有了較為全面、詳細的規(guī)定。從立法的時間脈絡來看，這一制度在《民通意見》、原《民法通則》《人身損害賠償司法解釋》、原《侵權責任法》、原《民法總則》以及現行的《民法典》之中均做出了規(guī)定。見義勇為制度第一次出現在我國民法之中是在原《民法通則》第一百零九條①原《民法通則》第一百零九條：因防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。，但是由于時代的局限性，當時對這一制度的規(guī)定較為“粗略”，在司法實踐中運用比較困難。

2.我國勞動和社會保障法律對見義勇為制度的相關規(guī)定

在我國勞動和社會保障法律法規(guī)中對于見義勇為制度的規(guī)定主要是從勞動者的合法權益以及企業(yè)對于勞動者具有特殊優(yōu)待的角度進行的，例如規(guī)定在了《中華人民共和國勞動法》第二十九條②《勞動法》第二十九條：勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依據本法第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同：患職業(yè)病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的。以及《工傷保險條例》的第十五條③《工傷保險條例》第十五條：職工在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷，按照本條例的有關規(guī)定享受工傷保險待遇。之中。其中對于見義勇為者的保障主要體現在職工在實施救助行為時受到損害，可以享受工傷待遇，而且限制企業(yè)解除勞動合同。

3.地方性法律法規(guī)對見義勇為制度的相關規(guī)定

目前，雖然在全國性的法律中對見義勇為這一制度的界定以及保障措施只有一些宏觀的表述，并沒有細化的規(guī)定。但是為了解決實際的需求，已經有了很多省份和城市相繼對見義勇為進行了立法規(guī)定。1991年，山東省青島市率先出臺了《青島市表彰見義勇為公民的規(guī)定》。而后其他地區(qū)，為解決日趨復雜的實際問題，彌補見義勇為法律的缺位，例如北京、福建、浙江、陜西等關于見義勇為的法律法規(guī)也在青島之后相繼出臺。此外，大多數地方均在見義勇為者的醫(yī)療救濟、困難補助、社會保障等方面做出了一定的規(guī)定。如降分錄取、減免學費等；社會保障主要體現為對見義勇為者受到損害時的勞動權益的保護以及保險救濟。

（二）見義勇為法律保障制度的不足

雖然對于見義勇為人員權益的保障已在不斷完善，但是仍然有一定的不足之處，主要體現在民法等基本法律規(guī)定空泛，對于概念的界定不明、地方性法律文件的立法位階太低和行政獎勵和保障的專門性法律缺位等。以下將從這三個部分為出發(fā)點，具體闡述見義勇為法律制度目前面臨的窘況。

1.民法等基本法律規(guī)定空泛、對概念界定不明確

從原《民法總則》第一百八十三條、一百八十四條以及原《民法通則》第九十三條以及現行《民法典》第九百七十九條來看，這些條款實質上是對無因管理的原則性規(guī)定。但是見義勇為和無因管理僅在一定情況下重合，見義勇為是一種特殊的無因管理，并非所有的無因管理都可以用見義勇為的條款來解決。

2.地方性法律文件有較大的局限性

由于地方性法規(guī)的立法位階較低而且立法技術不成熟，為了便于司法實踐的可操作性，對于構成要件做出了嚴格規(guī)定，各地方之間不僅對于概念上的界定不同，而且行為主體也受到了諸多限制。對于構成要件的嚴苛要求可能會使得一些救助行為難以認定成是見義勇為行為，可能會使得英雄流血又流淚的現象出現，讓救助人員寒心，挫傷見義勇為者的積極性。

3.行政獎勵與保障的專門性法律的缺位

截至目前，在行政法領域，我國也沒有一部關于見義勇為人員的行政獎勵的統(tǒng)一立法。在上文已經敘述過，地方法律性文件具有很大的局限性，其與行政獎勵與保障的專門性法律的缺位實質上是一體兩面，一個根源，但是從側面反映出了不同的問題。有這樣一個案例，杭州市民馬某亮在看到兩名女孩遭受危險時，不顧個人安危挺身相救，此舉在杭州得到了見義勇為的行政獎勵。而同樣的救助行為，四川游客孫某在國外旅游時，因救人犧牲，但卻未得到見義勇為的認定，也未獲得行政獎勵，認定機關給出的理由是：《四川省保護和獎勵見義勇為條例》中未對域外的見義勇為行為作出規(guī)定，于法無據，因此不予獎勵［1］。同樣是見義勇為的案例，但是由于所處的地區(qū)不同，卻得到了完全不同的對待，不利于維護一些地區(qū)見義勇為者的合法權益，更不利于互幫互助的和諧社會風氣的形成。

三、見義勇為法律保障制度的完善

（一）規(guī)范民法救濟機制

在民法的救濟方面主要從侵權人和受益人兩個主體方面闡述如何使見義勇為人員獲得救濟。

1.侵權人承擔主要的賠償責任

見義勇為者在實施積極的救助行為時，第三人的行為對其造成損害的，實施侵害的人應當對其產生的損害后果負責，承擔責任。實質上，見義勇為行為者與第三人之間致使救助者受到損害的法律關系就是標準的民事侵權法律關系。其本身就是民法意義上的侵權之債，應當由《民法典》的侵權責任編進行調整。

2.受益人承擔適當的補償責任

由前述見義勇為的概念可以得知，行為人是在發(fā)生危難情況下，對他人實施的救助行為。也正因為見義勇為是在緊急的情況下發(fā)生的，所以救助者是不一定知道被救助者即受益人是誰的。因為雙方之間發(fā)生的行為極其偶然，無法達成民法上的合意，即無法達成合同行為。但是這樣一來，見義勇為者實施救助行為時受到損害，但是又沒有侵權人時，那么見義勇為者的損失又如何得到救濟呢？筆者認為，在此種情況下，對見義勇為者的救濟可以參照《民法典》上的無因管理制度進行，即向受益人尋求補償。但是受益人應當只是對見義勇為者的直接損失進行補償，對于無法預料的間接損失應當由行為人自行承擔，否則受益人該承擔的責任將無法預料。

（二）健全見義勇為的補償機制

1.規(guī)范國家兜底的補償機制

縱觀各國立法之現狀，無論是在大陸法系國家還是海洋法系國家，大多數國家和地區(qū)對于見義勇為者的補償均是建立國家先行補償制度。就是見義勇為者因實施救助行為遭受損失時，由國家率先進行補償。這一制度的好處是可以迅速維護見義勇為者的合法權益。但是弊端就是國家為行為人消除了后顧之憂，可能會導致一些見義勇為者不考慮風險，隨意進行施救，會增加國家財政支出，增加納稅人的負擔，因此，國家擔任補償機制的兜底角色是更為合適的。

2.完善見義勇為基金會

完善見義勇為基金會也是健全見義勇為機制的重要組成部分。在我國，見義勇為基金會既有國家的也有地方的。其中，代表國家的是中華見義勇為基金會，該基金會是全國性組織，因此在相關基金會之中具有難以替代的重要地位，其最大的功能就是在全國范圍內保護見義勇為人員的合法權益。為了支持基金會的建設，更好地維護見義勇為者的合法權益，國家和地方政府從財政中撥款給相對應的中華見義勇為基金會和地方見義勇為基金會。國家和地方政府須保證基金會的獨立性，不能受到政府的左右。這樣基金會才能獨立地發(fā)揮自己的職能，更好地完善這一機制。

3.完善單位補償制度

工作單位是群眾除了家庭外接觸得最多的團體或者組織。單位的正常運轉離不開一個個職工的努力。因此，職工有見義勇為的事情發(fā)生時，單位也應當承擔一定的社會責任。例如，職工在上班過程中實施了見義勇為的行為受到損害時，可以參照工傷進行認定，即單位的補償。而且，即使職工是非職務行為因見義勇為受損，單位也可以酌情考慮對其給予相應的補償。一則有利于良好社會風氣的形成，二則也減輕了國家的財政負擔。這樣一來，補償機制的大體順序就是先由侵權人對見義勇為者承擔侵權責任，然后受益人和單位進行適當的補償，最后是國家。從而從國家、社會、個人層面全方位地保障見義勇為者的合法權益，從而更好地促進社會的發(fā)展與建設。

（三）加大對見義勇為行政獎勵的實施

筆者認為，對于見義勇為者除了上述的賠償、補償機制，還需要由行政機關對見義勇為者作出行政獎勵，并加強行政立法，對于行政獎勵提供充分的法律層面的保障。

1.完善見義勇為的行政獎勵程序

除了在全國范圍內加強統(tǒng)一的行政獎勵的立法，保證實體正義外，還需保證程序正義。程序正義與實體正義同等重要，是并駕齊驅的兩駕馬車。其中程序公正才是看得見的公正，因此必須要重視行政獎勵的程序公正。

2.加強思想認識，提高執(zhí)法人員素質

雖然行政機關是實施行政獎勵的主體，但是行政執(zhí)法人員才是直接的一線工作人員。行政執(zhí)法人員的素質高低，直接影響著見義勇為人員的合法權益能否得到有效維護。若是執(zhí)法人員的素質不達標，法治觀念淡薄，在履行職能的過程中就可能無法嚴格要求自己，可能見義勇為獎勵的程序正義就難以實現，導致不公正的現象發(fā)生［2］。要想解決這一問題，從根本上我們要加強思想認識，加大法律普及的力度，提高執(zhí)法人員的素質。

3.落實聽證程序

在對于見義勇為的行政獎勵程序中，聽證程序對于見義勇為者權益的保障具有極其重大的意義。有效地落實聽證程序，可以使得行政獎勵的決策更加透明化、公開化、合理化。和其他的具體行政行為一樣，作為一項可期待利益，對于行政相對人即見義勇為者來說，行政主體作出不予授獎的決策后，會對行為人的可期待利益造成影響，不利于保障見義勇為者的合法權益。為了促進行政獎勵程序更加公開公正，對于不予授獎的行政相對人，應當給予其聽證的機會，以確保兼顧公平與效率，既可以使行政機關的工作正常運行，又可以更好地維護見義勇為者的合法權益，貫徹執(zhí)法為民的行政工作理念。