高 鵬

一、問題的提出

荷蘭殖民時(shí)期，印度尼西亞（Indonesia）并非一個(gè)政治實(shí)體，300多個(gè)族群所賴以生活的17000多個(gè)島嶼的唯一共同身份是被稱為“荷屬東印度群島”（Dutch East Indies）的殖民地。但荷蘭殖民者在將之維系為一個(gè)名義整體的同時(shí)，又采取分而治之的政策，形成各族群或各地區(qū)事實(shí)上的隔離，使之保持一種前現(xiàn)代國家形態(tài)，這種情況一直持續(xù)到日本投降。 1945年8月17日，民族獨(dú)立領(lǐng)袖蘇加諾（Soekarno）發(fā)表獨(dú)立宣言，宣告印度尼西亞共和國（Republic of Indonesia，以下簡稱印尼）成立，但此時(shí)的印尼沒有領(lǐng)土主權(quán)，也沒有行政機(jī)構(gòu)，擁有的只是一些具有民族主義傾向的政治團(tuán)體的支持。①Robert Cribb, “A Revolution Delayed: The Indonesian Republic and the Netherlands Indies, August-November 1945”, Australian Journal of Politics & History, Vol.32, No.1, 1986, p.75.但其實(shí)早在1928年荷屬東印度群島掀起民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)時(shí)，便出現(xiàn)過民族主義傾向的“青年誓言”（Sumpah Pemuda） ——“我們都是印尼人（Bangsa Indonesia）；擁有一種統(tǒng)一的語言，印尼語；擁有一個(gè)共同的祖國，印度尼西亞”。②Leo Suryadinata, The Making of Southeast Asian Nations: State, Ethnicity, Indigenism and Citizenship, Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 2015, p.141.這一誓言反映了一種力圖將不擁有共同語言、血緣、生活區(qū)域與文化的人群和地區(qū)人為凝結(jié)成“想象的共同體”（imagined communities）①Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, London and New York: Verso, 2006.的愿望。在統(tǒng)一的語言問題上，民族主義者在獨(dú)立前就已達(dá)成共識(shí)，將源自7世紀(jì)蘇門答臘島巨港（Palembang）和邦加島（Banka）非常小眾的馬來語（Malay）作為國語。②Leo Suryadinata, The Making of Southeast Asian Nations: State, Ethnicity, Indigenism and Citizenship, Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 2015, p.140.但建構(gòu)“印尼人”和“祖國”，并使前者對(duì)后者保持認(rèn)同則是一個(gè)相對(duì)較難的問題。那么本文的疑惑隨之而來：作為一個(gè)受荷蘭和日本殖民統(tǒng)治的多宗教、多族群、多語言，島嶼之間呈現(xiàn)彼此隔離狀態(tài)的前現(xiàn)代國家，是如何建構(gòu)“印尼人”和“祖國”這一現(xiàn)代國家才應(yīng)具有的形態(tài)的呢？

既有研究有一類從低級(jí)政治（low politics）領(lǐng)域出發(fā)探討印尼國家的統(tǒng)一認(rèn)同，這又可區(qū)分出兩種不同的研究進(jìn)路。一種進(jìn)路秉持整體視野，例如，本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）認(rèn)為，作為媒介的報(bào)紙的存在以及由此導(dǎo)致的信息流通，是整個(gè)國家具有連帶性的重要保證；安東尼·雷德（Anthony Reid）則認(rèn)為歷史書寫能夠保證整個(gè)國家產(chǎn)生認(rèn)同。另一種進(jìn)路則傾向于從微小案例出發(fā)洞觀全局，薩拉·默瑟（Sarah Moser）以某一省級(jí)地區(qū)的一個(gè)村莊或幾所學(xué)校為調(diào)查對(duì)象，從休閑的視角出發(fā)，認(rèn)為印尼通過娛樂創(chuàng)造了國家公民，娛樂使空間、個(gè)體和國家之間建立起聯(lián)結(jié)，國家意識(shí)形態(tài)（national ideology）由此養(yǎng)成；從教育的視角出發(fā)，認(rèn)為印尼塑造學(xué)生公民（student-citizens），使之產(chǎn)生國家認(rèn)同，相應(yīng)地，等級(jí)制、高階官僚權(quán)力和“國家歸屬感”也就產(chǎn)生了。③Sarah Moser, “Creating Citizens Through Play: The Role of Leisure in Indonesia Nation-Building”, Social & Cultural Geography, Vol.11, No.1, 2010, pp.53-73; Sarah Moser, “Educating the Nation: Shaping Student-Citizens in Indonesian Schools”, Children’s Geography, Vol.14, No.3, 2016, pp.247-262.另一類研究則以約翰·繆爾曼（Johan Meuleman）為代表，采取宏大敘事的方式追蹤發(fā)現(xiàn)，歷經(jīng)蘇加諾時(shí)期（Soekarno period）、蘇哈托時(shí)期（Soeharto period）和后蘇哈托時(shí)期（post-Soeharto period）的印尼，高級(jí)政治（high politics）領(lǐng)域內(nèi)的宗教角色以及中央和邊緣（爪哇與外島）關(guān)系的運(yùn)作，使印尼保持了既統(tǒng)一又具有多樣性的局面。④Johan Meuleman, “Between Unity and Diversity: The Construction of the Indonesia Nation”, European Journal of East Asian Studies, Vol.5, No.1, 2006, pp.45-69.

上述研究建構(gòu)國家認(rèn)同、建構(gòu)現(xiàn)代國家的學(xué)術(shù)作品，更多關(guān)注的是“非直接”建構(gòu)的方式，關(guān)注“直接”建構(gòu)認(rèn)同的宏大敘事又缺少對(duì)印尼央地關(guān)系、族群和宗教之間有機(jī)聯(lián)系的關(guān)注，實(shí)則這三者之間呈現(xiàn)互相勾連的狀態(tài)，需要統(tǒng)合起來研究。

中文“國家建構(gòu)”中的“國家”，對(duì)應(yīng)英文中的country、state和nation，后兩個(gè)詞在政治學(xué)（國際關(guān)系）、社會(huì)學(xué)甚至人類學(xué)領(lǐng)域發(fā)展出state building和nation building的重要理論。⑤雖然皆可譯為“國家建構(gòu)”，但兩者在意涵上既有重合也有相異之處，可參見葉江：《〈國家建構(gòu)：聚合與崩潰〉中 “nation”與“nation building”術(shù)語之意涵解析——兼論多民族國家的國家認(rèn)同建構(gòu)》，《統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究》2020年第3期， 第91—97頁。state building理論是政治學(xué)界的創(chuàng)造，指的是政治整合意義上的國家建構(gòu)。nation building理論較多體現(xiàn)民族及國家認(rèn)同意義上的國家建構(gòu)。正如西方學(xué)者所言： “印尼政府非常準(zhǔn)確地理解到，應(yīng)該創(chuàng)制出‘國家統(tǒng)一’和‘國家文化認(rèn)同’。大部分印尼人自動(dòng)獲得的地區(qū)認(rèn)同（與國家認(rèn)同相對(duì)）與國家文化和語言的多樣性共同使國家建構(gòu)和社會(huì)發(fā)展連帶成為一項(xiàng)長期而又艱難的任務(wù)。”⑥Peter Church, A History of Southeast Asia, Singapore: Wiley-Blackwell, 2009, p.41.強(qiáng)調(diào)國家統(tǒng)一和文化認(rèn)同由“印尼政府”來領(lǐng)導(dǎo)無疑屬于state building的范疇。但同時(shí)，為了完成“國家統(tǒng)一”任務(wù)，建構(gòu)出來的國家首先需要有領(lǐng)土主權(quán)且能維護(hù)領(lǐng)土完整，防止發(fā)生分裂，這涉及印尼的疆域如何建構(gòu)。在疆域確定的基礎(chǔ)上，為了防止發(fā)生分裂，對(duì)各地區(qū)采取何種政策？央地關(guān)系如何？其次，“國家文化認(rèn)同”意味著歷史或國家造就的族群多元化局面應(yīng)以先期建構(gòu)的“印尼”存在為前提，從而達(dá)成“多元統(tǒng)一”局面，這涉及印尼政府如何建構(gòu)原住民族群。如何將移民而來的華人建構(gòu)成一個(gè)族群？進(jìn)而又以何種方式使之融入“印尼人”這個(gè)被創(chuàng)造出的民族之中？另外，“印尼人”的宗教信仰因各地區(qū)和各族群的差異而不同，國家又是如何在建構(gòu)領(lǐng)土主權(quán)和國民的過程中，制定實(shí)施宗教政策的？上述三方面無疑屬于nation-building的范疇。

下文將圍繞精英創(chuàng)造國家的“民族國家形成”（nation-state formation）階段（1945—1959）、國家制造認(rèn)同的威權(quán)階段（1959—1998）和深化認(rèn)同的改革階段（1998至今），論述央地關(guān)系、族群和宗教三位一體關(guān)系的演化如何建構(gòu)了印尼現(xiàn)代國家。①需要強(qiáng)調(diào)的是，民族國家形成階段包括“獨(dú)立戰(zhàn)爭”（1945—1949）和“議會(huì)民主制”（1950—1959）兩個(gè)時(shí)期，威權(quán)階段 包括“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”（1959—1965）和“新秩序”（1966—1998）兩個(gè)時(shí)期。

二、民族國家形成時(shí)期的印尼國家建構(gòu)（1945—1959）

印尼要成為真正的現(xiàn)代國家，需要建設(shè)包括世俗化中央政府在內(nèi)的國家制度，還需要擁有體現(xiàn)領(lǐng)土主權(quán)的疆域和人口。

（一）印尼的疆域與央地關(guān)系

1.印尼的疆域

立國前后，印尼存在著文化和政治兩個(gè)版本的疆域。文化疆域包括橫跨英屬馬來亞、加里曼丹島、葡屬帝汶以及荷屬東印度群島在內(nèi)的整個(gè)大印尼文化區(qū)。而政治疆域，則是印尼作為荷屬東印度群島的政治繼承者，也一并繼承荷蘭殖民者的統(tǒng)治區(qū)域。②文化疆域與政治疆域相比，明顯前者面積更大，與1963—1965年間菲律賓總統(tǒng)馬卡帕加爾（Diosdado Macapagal）所倡 導(dǎo) 的 馬 菲 印 多（Maphilindo）相 當(dāng)，可 參 見David Webster, “From Sabang to Merauke: Nationalist Session Movements in Indonesia”, Asia Pacific Viewpoint, Vol.48, No.1, 2007, p.87。從建構(gòu)的難易程度而言，后者的可行性較強(qiáng)。

1945—1949年獨(dú)立戰(zhàn)爭時(shí)期，統(tǒng)一的國家意識(shí)主要集中于中央政府所在的爪哇以及蘇門答臘島人口比較集中的都市，而外島對(duì)印尼國家的認(rèn)同尚難以建立，由此分離與聚合兩種作用力一直存在，爪哇與外島、中央與地方之爭是這兩種作用力互動(dòng)的突出表現(xiàn)。由于荷蘭力圖將獨(dú)立后的印尼打造成一個(gè)聯(lián)邦國家，以維持其影響力，所以便刻意制造爪哇與外島的矛盾，進(jìn)而于1946年7月糾合不包括印尼共和國的15個(gè)外島主權(quán)單位組成印尼聯(lián)邦共和國（Federative Republic of the United States of Indonesia）。 1949年12月19日，荷蘭最終將主權(quán)移交給12月17日成立的印尼合眾共和國（Republic of the United States of Indonesia，該合眾共和國由印尼共和國和組成印尼聯(lián)邦共和國的主權(quán)單位合并成立），并使之與荷蘭王國組成荷印聯(lián)邦，荷蘭在印尼保留軍事和行政存在直至1954年。此外，西巴布亞（West Papua）地區(qū)作為荷蘭直接統(tǒng)治的殖民地并未加入印尼聯(lián)邦共和國，圍繞著這一地區(qū)的歸屬問題，印尼與荷蘭展開近20年的博弈。③博弈過程和巴西布亞（即西伊里安，2000年之后改稱西巴布亞）問題的最終解決可參見高艷杰：《美國與西伊里安“民族自 決”問題（1949—1969）》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期，第51—61頁。雖然蘇加諾多次宣稱印尼領(lǐng)土是“從沙璜到馬老奇”（from Sabang to Merauke），④沙璜位于蘇門答臘島亞齊的西北部，是印尼最西端的領(lǐng)土；馬老奇位于西巴布亞的東南部，是印尼最東端的領(lǐng)土。關(guān)于印 尼全境“從沙璜到馬老奇”的說法可參見David Webster, “From Sabang to Merauke: Nationalist Session Movements in Indonesia”, Asia Pacific Viewpoint, Vol.48, No.1, 2007, p.85; Justus M.Van Der Kroef, “Sukarno and Hatta: The Great Debate in Indonesia”, The Political Quarterly, Vol.29, No.3, 1958, p.239.但當(dāng)時(shí)共和國政府缺乏實(shí)力，因此默許了地方擁有主權(quán)的事實(shí)。

2.地區(qū)、宗教與央地關(guān)系

1950年8月15日，蘇加諾以臨時(shí)憲法為依據(jù)宣布以單一制的印尼共和國取代印尼聯(lián)邦共和國。聯(lián)邦主義思想意識(shí)在曾經(jīng)推行聯(lián)邦制的外島地區(qū)深入人心，加之外島對(duì)爪哇中心主義存有疑慮，又未獲自治與自主的承諾，認(rèn)為重劃省份時(shí)省界不公等，導(dǎo)致外島對(duì)中央產(chǎn)生不滿，地區(qū)叛亂事件此起彼伏。⑤李文俊、王堅(jiān)德：《印度尼西亞中央與地方關(guān)系探究》，《文史博覽（理論）》2009年第10期，第25頁。第一類具有離心傾向，要徹底從印尼分離出去獨(dú)立建國，唯一以此為目的的叛亂發(fā)生在1950年的安汶島（Island Ambon），來自荷蘭前殖民軍隊(duì)的分離主義者短暫建立了南摩鹿加共和國（Republic of South Moluccas），但這場叛亂很快便被平定。⑥Edward Aspinall , Mark Berger, “The Break-up of Indonesia? Nationalism after Decolonisation and the Limits of the Nation-State in Post-cold War Southeast Asia”, Third World Quarterly, Vol.22, No.6, 2001, p.1006.

第二類屬于國家制度危機(jī)下的叛亂活動(dòng)，叛亂的產(chǎn)生主要基于兩方面原因：一方面，地方對(duì)中央集權(quán)不滿；另一方面，激進(jìn)伊斯蘭勢(shì)力不滿于民族主義者在穆斯林占多數(shù)情況下卻建立世俗主義國家。 1950—1959年的議會(huì)民主制時(shí)期，以卡托蘇維爾約（S.M.Kartosuwiryo）為首的激進(jìn)穆斯林通過“伊斯蘭之家”運(yùn)動(dòng)（Darul Islam）欲將印尼建成伊斯蘭國家，原本想在制度內(nèi)通過議會(huì)和制憲會(huì)議選舉方式實(shí)現(xiàn)伊斯蘭教國理想的馬斯尤美黨（Masyumi，印尼建國初期唯一的伊斯蘭教政黨）對(duì)此極力支持。①R.E.Elson, “Nationalism, Islam, ‘Secularism’ and the State in Contemporary Indonesia”, Australian Journal of International Affairs, Vol.64, No.3, 2010, pp.329-330; Andi Rahman, Vedi R.Hadiz, “Three Islamist Generations, One Islamic State: The Darul Islam Movement and Indonesia Social Transformation”, Critical Asian Studies, Vol.49, No.1, 2017, pp.58-60.這導(dǎo)致1950—1953年間蘇門答臘、蘇拉威西和爪哇等地反對(duì)中央政府的運(yùn)動(dòng)此起彼伏。而1956年8月開始的地方軍隊(duì)騷亂，至年末逐步演變成針對(duì)中央政府的“外島叛亂”，加之作為外島政治象征的哈達(dá)（Hatta）因與蘇加諾政見不合請(qǐng)辭副總統(tǒng)，促使叛亂進(jìn)一步升級(jí)，最終在1957年3月，外島地區(qū)發(fā)表《共同奮斗宣言》 （Archipelago Declaration），要求爪哇中央政府給予外島各省廣泛的自治權(quán)與經(jīng)濟(jì)自主，廢除中央集權(quán)制。②參見Johan Meuleman, “Between Unity and Diversity: the Construction of the Indonesia Nation”, European Journal of East Asian Studies, Vol.5, No.1, 2006, p.53；代帆：《脆弱性、不安全感與印度尼西亞的外交政策——從蘇加諾到蘇哈托》，《南洋問 題研究》2008年第1期，第41—42頁；李一平：《1999年以來印尼馬魯古地區(qū)民族分離運(yùn)動(dòng)探析》，《南洋問題研究》2011 年第3期，第14頁；高艷杰：《艾森豪威爾政府秘密支持印尼“外島叛亂”的緣起》，《世界歷史》2015年第1期，第34—35頁。1956年開始，中央政府為了平息外島叛亂和地方分離主義，推行經(jīng)濟(jì)與政治雙管齊下的行政改革。經(jīng)濟(jì)上，劃分中央與地方歲入分配比例；政治上，進(jìn)行行政管理分權(quán)，將由中央政府任命省長與區(qū)首腦的權(quán)力下放至各行政層級(jí)的人民代表會(huì)議。但中央政府一邊對(duì)外島地區(qū)釋放善意，一邊又壓縮地方分權(quán)法案的空間，體現(xiàn)出高度中心主義的傾向。 1957年第32號(hào)法案出臺(tái)，中央（中心地區(qū)）掌握由人為高匯率刺激出口帶來的順差，然后再將小部分收益調(diào)配給地方行政單位。地方對(duì)中央的不滿再次高漲，1958年2月蘇門答臘印尼共和國革命政府成立，要求地方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，與共同奮斗宣言陣營達(dá)成一致立場。馬斯尤美黨領(lǐng)導(dǎo)人穆罕默德·納西爾（Mohammad Natsir）加入這一陣營后，伊斯蘭教國運(yùn)動(dòng)與地方針對(duì)中央的暴動(dòng)合流。但1959年4月，獲得軍隊(duì)支持的蘇加諾政府以武力手段予以回應(yīng)，平息了地方武裝叛亂，確保了國家權(quán)威與世俗主義，馬斯尤美黨最終也于1960年被取締。

（二）族群建構(gòu)及其政策

為使所有國民認(rèn)同建構(gòu)而成的統(tǒng)一國家，民族國家形成時(shí)期的印尼中央政府開始對(duì)國民進(jìn)行分類，以部族（suku）為單位采取不同政策進(jìn)行族群建構(gòu)，最終目的是要使所有國民認(rèn)同國家。

1.雙重族群建構(gòu)

一方面，印尼政府將世代散居在各島嶼的部族建構(gòu)成“原住民”（asli），但對(duì)原住民又進(jìn)行劃分，一些在殖民地時(shí)代便被文明化了的部族如爪哇人、米南伽保人等在國家政治和文化生活中占據(jù)主導(dǎo)地位，是作為社會(huì)主流存在的典型“我者”；一些原始部族因?yàn)榕c主流社會(huì)發(fā)展相隔離而呈現(xiàn)落后狀態(tài)，就被標(biāo)記并建構(gòu)成生活在“孤立社會(huì)”（masyarakat terasing）中的族群?！敖Y(jié)果他們認(rèn)識(shí)不到自給自足生活方式的原始與不幸。因此教化引導(dǎo)以更現(xiàn)代的生存方式就成為政府的任務(wù)?！雹跼eimar Schefold, “The Domestication of Culture; Nation-Building and Ethnic Diversity in Indonesia”, Bijdragen tot de Land-,Taal- en Volkenkunde, Vol.154, No.2, 1998, p.270.這種建構(gòu)與蘇加諾本人在有關(guān)國家文化方面持有的進(jìn)步導(dǎo)向態(tài)度有關(guān)，他輕視原始部落的傳統(tǒng)，認(rèn)為其對(duì)國家統(tǒng)一具有潛在威脅，因此會(huì)對(duì)這種族群認(rèn)同產(chǎn)生負(fù)面評(píng)估。④Reimar Schefold, “The Domestication of Culture; Nation-building and Ethnic Diversity in Indonesia”, Bijdragen tot de Land-,Taal- en Volkenkunde, Vol.154, No.2, 1998, pp.270-271.

另一方面，印尼政府將并不具有文化同一性、不同時(shí)期自中國不同地區(qū)移居而來的華人移民建構(gòu)成統(tǒng)一的“華人族群”。華人按照移民時(shí)間的先后，可以分為祖籍中國但在當(dāng)?shù)爻錾椅幕贤耆谌氘?dāng)?shù)厣鐣?huì)的“土生華人”（peranakan Chinese）和19世紀(jì)末20世紀(jì)初出生在中國但后來移居印尼的“新客華人”（totok Chinese），兩者之間存在較大差異，而且土生華人群體和新客華人群體內(nèi)部本身差異化程度也較大。①廖建裕：《土生華人、新客與祖籍地》，陳麗娘摘譯，《華僑華人歷史研究》1991年第4期，第42—43頁；廖建裕：《印 尼華人研究的一種方法》，楊啟光譯，《東南亞研究》1993年第4期，第52—56頁；廖建裕：《對(duì)印尼華人的分析》，鄭仁良 譯，《東南亞研究資料》1985年第2期，第17—29頁；Leo Suryadinata, “Ethnic Chinese in Southeast Asia: Problems and Prospect”, Journal of International Affairs, Vol.41, No.1, 1987, p.138。另外，這些移民即使皆為華人，卻來自中國不同地區(qū)，操廣東話（Cantonese）、福建話（Hokkien）、潮州話（Teochiu）、客家話（Hikka）等不同方言，加之生活區(qū)域不同，每個(gè)群體都保有自身的經(jīng)濟(jì)和文化，擁有相異的生活議程。②例如福建和潮州移民主要聚居于爪哇和蘇門答臘，客家人主要聚居于西加里曼丹，廣東其他地方的移民則散居于印尼各地，這 些華人群體有不同的生活議程，也受居住地文化、民族主義和全球化的影響，可參見Evi Nurvidya Arifin, M.Sairi Hasbullah and Agus Pramono, “Chinese Indonesians: How Many, Who and Where?”, Asian Ethnicity, Vol.18, No.3, 2017, p.312。但印尼原住民政治精英和社會(huì)大眾仍認(rèn)為華人是統(tǒng)一的僑居者（Sojourner）群體。

2.整合族群的政策舉措

經(jīng)過對(duì)原始族群和華人的雙重建構(gòu)，蘇加諾政府繼而將之作為少數(shù)族群開啟改造進(jìn)程。印尼政府推出的以認(rèn)同國家為目的的改造少數(shù)族群的政策并不相同。對(duì)“孤立社會(huì)”原始族群如門塔瓦伊人（Mentawaian），主要采取文化和生活上的“文明化”政策。 1954年蘇加諾政府頒布法令禁止傳統(tǒng)信仰，給予他們?nèi)齻€(gè)月時(shí)間決定皈依基督教或伊斯蘭教，否則將會(huì)遭受懲罰。與法令相伴的是政府措施，如令原住民將住所搬遷到擁有教堂與學(xué)校的村莊；同時(shí)，禁止原住民保留一些外部特征，諸如男性留長發(fā)、纏腰布、文身以及鑿掉門牙等。后世學(xué)者對(duì)這些政策舉措的批判顯示，作為印尼真正傳統(tǒng)的恰是舊式“封建”或“部落”結(jié)構(gòu)的原始傳統(tǒng)，原本是尋求人民徹底統(tǒng)一的本土基礎(chǔ)，然而蘇加諾認(rèn)為，這種傳統(tǒng)過于孤立而應(yīng)與主流社會(huì)產(chǎn)生連帶。③Reimar Schefold, “The Domestication of Culture; Nation-Building and Ethnic Diversity in Indonesia”, Bijdragen tot de Land-, Taal-en Volkenkunde, Vol.154, No.2, 1998, p.271.這些政策舉措為后來威權(quán)時(shí)期原住民族群之間的暴力沖突——如達(dá)雅人與馬都拉人之間的沖突——埋下了隱患。但這也是原始部族與其他已經(jīng)文明化的部族一起被建構(gòu)成原住民族群的開端。

對(duì)于已被承認(rèn)為印尼社會(huì)一個(gè)部族的土生華人，④廖建裕：《印度尼西亞華人近況》，《華僑歷史》1987年第1期，第20頁。政府在政治、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域也出臺(tái)了相關(guān)政策，只不過圍繞著“同化”還是“整合”的手段存在著逐步升級(jí)的爭辯。“同化”是促使華人放棄源于中國的習(xí)慣與文化特質(zhì)，而“整合”則需要政治上忠誠并認(rèn)同印尼，無須即刻放棄族群認(rèn)同，⑤J.Mackie, C.Coppel, “A Preliminary Survey”, in J.Mackie, ed., The Chinese in Indonesia, Honolulu, Hawaii: The University Press of Hawaii, 2013, p.12.蘇加諾政府最終選擇整合政策。在政治上，實(shí)施國籍“篩選”。 1946年4月10日，蘇加諾政府頒布第3號(hào)法令，方便和鼓勵(lì)華人加入印尼國籍。⑥這個(gè)法令全稱為《印度尼西亞籍民與居民法令》，規(guī)定凡出生在印尼，已經(jīng)在印尼連續(xù)居住時(shí)間滿5年，年齡達(dá)到21周歲， 已婚的非原住民后裔，如果其在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不說明是否已經(jīng)加入外國籍，則自動(dòng)被認(rèn)為選擇加入印尼籍。部分華人選擇印尼國籍獲得公民權(quán)，但也有華人沒有入籍。⑦Jacques Betrand, Nationalism and Ethnic Conflict in Indonesia, New York: Cambridge University Press, 2004, p.61.這種大分流的結(jié)果便是選擇印尼國籍的華人，無須放棄中國性（Chineseness）基礎(chǔ)之上的族群認(rèn)同，而只需要在政治上認(rèn)同印尼。因此，國籍政策為建構(gòu)國家認(rèn)同起到了“篩選”功能。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，限制或排斥放棄印尼國籍的華人的政策、法令和條例層出不窮，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1950—1959年間，印尼政府就頒布了近30項(xiàng)相關(guān)法令和條例，⑧參見黃永第：《從同化到多元：印尼獨(dú)立后華人華僑政策演變及其主導(dǎo)因素分析》，《學(xué)術(shù)探索》2017年第4期，第33—34 頁；林德榮：《印尼排華根源及華人前景淺析》，《華僑華人歷史研究》1999年第3期，第75頁。這導(dǎo)致了20世紀(jì)50年代末華人離開印尼返回祖籍國的歸國潮。在文化教育領(lǐng)域，蘇加諾政府也相繼出臺(tái)限制性和歧視性法規(guī)。⑨參見林德榮：《印尼排華根源及華人前景淺析》，《華僑華人歷史研究》1999年第3期，第75頁。

三、威權(quán)時(shí)代的印尼國家建構(gòu)（1959—1998）

蘇加諾強(qiáng)力推行“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”時(shí)期和蘇哈托（Soeharto）的“新秩序時(shí)期”統(tǒng)治，構(gòu)成印尼歷史上長達(dá)40年的威權(quán)時(shí)代。這一時(shí)期的國家建構(gòu)中，地方的自主性受到極大壓制，一些地區(qū)萌發(fā)以民族主義為基礎(chǔ)的分離主義，伊斯蘭教的政治影響力逐步恢復(fù)并增強(qiáng)，印尼政府的族群政策愈發(fā)趨緊。

（一）宗教政策與政治伊斯蘭

1.宗教政策

威權(quán)時(shí)代的宗教政策概括起來有兩點(diǎn)：五大宗教平等發(fā)展與政策性歧視孔教。蘇加諾政府將基督教、天主教、伊斯蘭教、佛教、孔教、印度教確立為六大合法宗教，但其中的意涵卻大不相同。在宗教信仰自由政策的鼓勵(lì)下，天主教得到了極大發(fā)展，爪哇島的教眾人數(shù)在1953—1965年間增長近一倍。①韋紅：《印尼宗教沖突的前因后果》，《東南亞研究》2000年第4期，第8頁。伊斯蘭教由于歷史原因，在大部分地區(qū)一直保有重要地位和號(hào)召力，但并未成為國教。印度教和佛教的影響力，則維持在巴厘島等少數(shù)幾個(gè)地區(qū)。 20世紀(jì)80年代初，政府多次召集官方五大宗教召開宗教會(huì)議，就活動(dòng)準(zhǔn)則達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容涉及教堂建造、宗教傳播、異教徒間通婚、葬禮行為規(guī)則等方面。②參見Johan Meuleman, “Between Unity and Diversity: the Construction of the Indonesia Nation”, European Journal of East Asian Studies, Vol.5, No.1, 2006, pp.57-58; Kikue Hamayotsu, “Islam and Nation Building in Southeast Asia: Malaysia and Indonesia in Comparative Perspective”, Pacific Affairs, Vol.75, No.3, 2002, pp.369-370。在政府嚴(yán)厲的宗教政策管控下，宗教間沖突保持在可控水平?？捉淘?965年1月蘇加諾的總統(tǒng)法令中獲得合法身份，但1978年蘇哈托政府又取消了孔教的合法地位。

2.政治伊斯蘭的崛起

雖然蘇加諾本人作為爪哇出身的“名義穆斯林”（abangan），也注意團(tuán)結(jié)溫和派穆斯林，但其根深蒂固的世俗主義理念，導(dǎo)致其終在1960年將伊斯蘭主義政黨馬斯尤美黨取締，印尼出現(xiàn)了無伊斯蘭政黨（Islamic party）或伊斯蘭主義政黨（Islamist party）而僅有伊斯蘭團(tuán)體的現(xiàn)象。

蘇哈托政府也在新秩序的中前期采取三個(gè)方面的措施限制政治伊斯蘭（political Islam）。政治層面，蘇哈托政府于1973年將4個(gè)穆斯林政黨整合成建設(shè)團(tuán)結(jié)黨（Partai Perasatuan Pembangunan, PPP），表面上加強(qiáng)了穆斯林（政黨）間的團(tuán)結(jié)，但實(shí)質(zhì)上卻使穆斯林內(nèi)部互相傾軋內(nèi)耗，削弱伊斯蘭在政治上的影響力，從而保證了專業(yè)集團(tuán)黨（Partai Golangan Karya, Golkar）長期執(zhí)政。意識(shí)形態(tài)層面，蘇哈托政府于1984年將“潘查希拉”（Pancasila）作為所有政黨和社會(huì)宗教團(tuán)體唯一的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，根除親伊斯蘭團(tuán)體在國家內(nèi)部發(fā)展伊斯蘭意識(shí)形態(tài)的機(jī)會(huì)，并且在公務(wù)員、教師、大學(xué)生和社會(huì)其他人群中推廣普及“潘查希拉”課程，從而在國民信仰和選舉中削弱政治伊斯蘭的影響。社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面，蘇哈托政府賦予基督徒和華人在內(nèi)的非穆斯林精英在各領(lǐng)域內(nèi)的重要角色，支持一部分西方化的中產(chǎn)階層基督徒主導(dǎo)官僚系統(tǒng)、軍隊(duì)、教育機(jī)構(gòu)和大量的國營部門。蘇哈托政府通過“潘查希拉”建構(gòu)起反伊斯蘭政治同盟，穩(wěn)固了新秩序時(shí)期第一階段國家的非伊斯蘭立場。

但是，預(yù)防政治伊斯蘭的過程與將伊斯蘭教從政治領(lǐng)域驅(qū)趕進(jìn)文化教育領(lǐng)域同步，蘇哈托認(rèn)識(shí)到“宗教可以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供不可或缺的精神與道德框架”，于是又主動(dòng)在文化教育領(lǐng)域扶植虔誠穆斯林，不經(jīng)意間又使伊斯蘭教逐步建立起廣泛的影響力。這一悖論也終于導(dǎo)致“伊斯蘭拐點(diǎn)”（Islamic turn）的來臨。當(dāng)“蘇哈托—軍方”聯(lián)盟于20世紀(jì)80年代后期因總統(tǒng)與高級(jí)將領(lǐng)的關(guān)系發(fā)生變化時(shí)，“總統(tǒng)—伊斯蘭教”的再結(jié)盟便也順理成章，由此，在蘇哈托支持下，經(jīng)濟(jì)和司法領(lǐng)域繼文化教育領(lǐng)域之后也開始了伊斯蘭化進(jìn)程，最終也溢出到原本世俗的部門如專業(yè)集團(tuán)黨和軍隊(duì)。③參見Kikue Hamayotsu, “Islam and Nation Building in Southeast Asia: Malaysia and Indonesia in Comparative Perspective”, Pacific Affairs, Vol.75, No.3, 2002, p.370。

（二）族群關(guān)系與政策

1.移民與宗教交織下的矛盾

印尼政府為了促進(jìn)國家整合（national integration），期望原住民不同族群增加接觸，催生他們同屬于印尼“民族國家”（nation-state）的認(rèn)同感，當(dāng)然也為了降低爪哇島人口壓力和促進(jìn)外島發(fā)展的目的，而鼓勵(lì)向外島移民。但是證據(jù)顯示，移民反而強(qiáng)化了不同地區(qū)內(nèi)部的族群認(rèn)同，在地族群對(duì)移民族群的疏離感，對(duì)移民族群獲得的優(yōu)惠條件產(chǎn)生不滿，導(dǎo)致族群關(guān)系充滿張力。新秩序時(shí)期加里曼丹島原住民族群多為信仰基督教的達(dá)雅人（Dayaks），其與移民該島的穆斯林馬都拉人（Madurese）之間的仇恨，本質(zhì)上是達(dá)雅人對(duì)中央政權(quán)掠奪地方資源、中央剝奪達(dá)雅族群原本在20世紀(jì)50年代所擁有的政治權(quán)利（力）的暴力回應(yīng)，但是直接反對(duì)中央政府會(huì)遭到殘酷鎮(zhèn)壓，由此馬都拉人便成為“替罪羊”，進(jìn)而導(dǎo)致族群矛盾迸發(fā)。

馬魯古群島尤其首府安汶的情況與加里曼丹島的情況類似。安汶居民多信仰基督教，從荷蘭殖民時(shí)期便在政府機(jī)構(gòu)占據(jù)主導(dǎo)地位，保障維護(hù)基督徒的利益，且在國家形成時(shí)期組建過南摩鹿加共和國謀求獨(dú)立，因此位于爪哇島的中央政府在整個(gè)威權(quán)時(shí)期都刻意邊緣化該地區(qū)，導(dǎo)致馬魯古群島發(fā)展停滯，蘇哈托政府甚至一直指控安汶基督徒支持獨(dú)立，因此直到1992年才任命本地人擔(dān)任省長。政府還不斷鼓勵(lì)蘇拉威西島信仰伊斯蘭教的伯吉斯人（Burgis）與布東人（Butonese）移民至此，這些移民族群不僅壟斷了商業(yè)，還與安汶人競爭一般職業(yè)和工作機(jī)會(huì)，并參與競爭此前安汶人一直占據(jù)優(yōu)勢(shì)的政府和教育職位。凡此種種，令原住民族群安汶人不得不懷疑中央政府的意圖。①Jacques Betrand, Nationalism and Ethnic Conflict in Indonesia, New York: Cambridge University Press, 2004, pp.114-123.因此，東印尼馬魯古群島因移民和宗教因素交織影響而產(chǎn)生的族群矛盾以及其與中央政府的矛盾就此蓄積，并最終在改革時(shí)期導(dǎo)致族群和宗教的極端性仇殺。

這一時(shí)期印尼將位于巴布亞島上的西巴布亞和帝汶島上的東帝汶（East Timor）強(qiáng)行吸收并入版圖，在這兩塊新領(lǐng)土上也發(fā)生了土著居民與來自印尼核心地區(qū)移民如爪哇島移民的族群沖突。西巴布亞人與操馬來-波利尼西亞語的印尼主體族群截然不同，1969年印尼以召集部落首領(lǐng)進(jìn)行自由選擇的方案來代替全體人民投票決定西巴布亞是否并入印尼，招致大部分西巴布亞人的抵制，為此印尼政府鼓勵(lì)20萬爪哇移民定居該地區(qū)，直接導(dǎo)致當(dāng)?shù)乇l(fā)小規(guī)模的“自由巴布亞運(yùn)動(dòng)”（Free Papua Movement）。東帝汶之前屬于葡萄牙殖民地，1975年12月印尼軍隊(duì)入侵東帝汶，并將其作為第27個(gè)省，但帝汶島東部的原住民大多屬于信奉天主教的美拉尼西亞語族，與印尼穆斯林在語言和文化上大相徑庭，因此軍事占領(lǐng)遭到東帝汶獨(dú)立革命陣線（the Revolutionary Front of an Independent East Timor）長達(dá)數(shù)十年的抵抗，城市居民則進(jìn)行非暴力抵抗，加之多達(dá)15萬來自印尼各地支持并吞該地的移民定居于此，宗教、族群矛盾異常突出。②Carl.H.Landé, “Ethnic Conflict, Ethnic Accommodation, and Nation-Building in Southeast Asia”, Studies in Comparative International Development, Vol.33, pp.97—98.

2.族群同化政策

蘇哈托當(dāng)政期間，不再承認(rèn)土生華人為印尼社會(huì)的部族，當(dāng)局認(rèn)為只有原住民才能成為部族，外來族裔必須同化于印尼原住民中。③廖建裕：《印度尼西亞華人近況》，《華僑歷史》1987年第1期，第20頁。官方將祖籍地分布于各島的原住民族群稱為本土人，華人由于祖籍地問題而在身份證明中被特別標(biāo)注“非原住民”（non-pribumi），蘇哈托政權(quán)對(duì)取得印尼國籍或無國籍華人采取同化政策，促使他們放棄傳統(tǒng)習(xí)慣與文化特質(zhì)。當(dāng)然，對(duì)普通華商的政策仍然是負(fù)面的，華商經(jīng)營環(huán)境持續(xù)惡化。④例如蘇哈托曾于1972年“建議”非原住民商人將他們公司企業(yè)中50%的股權(quán)分配給原住民，可參見Sarah Turner, Pamela Allent, “Chinese Indonesians in Rapidly Changing Nation: Pressures of Ethnicity and Identity”, Asia Pacific Viewpoint, Vol.48, No.1, 2007, p.115。但為了推動(dòng)國家經(jīng)濟(jì)增長和家族利益，蘇哈托政權(quán)卻又籠絡(luò)和扶持少數(shù)華人資本家，與之形成恩庇關(guān)系。⑤參見Leo Suyadinata, Prominent Indonesia Chinese: Biographical Sketches, Singapore: Institute of Southeast Asia, 1995; H.Hill, The Indonesia Economy Since 1966: Southeast Asia’s Emerging Giant, Cambridge: Cambridge University Press, 1996; Richard Borsuk, Nancy Chang, Liem Sioe Liong’s Salim Group: The Business Pillar of Suharto’s Indonesia, Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 2014。但這極易導(dǎo)致印尼社會(huì)與原住民族群將對(duì)官商勾結(jié)、貧富分化的不滿情緒擴(kuò)展至整個(gè)華人群體，使之成為國家建構(gòu)進(jìn)程中的“替罪羊”。

四、改革時(shí)期的印尼國家建構(gòu)（1998至今）

1998年5月亞洲金融危機(jī)引發(fā)印尼國內(nèi)政治危機(jī)，蘇哈托倒臺(tái)，繼任總統(tǒng)哈比比帶領(lǐng)印尼倉促進(jìn)入改革時(shí)期。印尼開啟民主轉(zhuǎn)型的30余年，是國家建構(gòu)進(jìn)程中的民主固化階段。這一時(shí)期，中央政府的政策措施，引發(fā)了疆域變化以及央地關(guān)系的變化；對(duì)族群問題的處理，越來越使印尼真正體現(xiàn)出“多元統(tǒng)一”的建國理念；在宗教問題上，政治伊斯蘭開始合法化，宗教沖突顯現(xiàn)。

（一）疆域變化與央地關(guān)系

1.地區(qū)分離運(yùn)動(dòng)

1998年5月，政治強(qiáng)人蘇哈托辭職下臺(tái)之時(shí)，印尼正處于國家解體的危險(xiǎn)之中，東帝汶、亞齊與西巴布亞等地區(qū)利用雅加達(dá)的政治混亂強(qiáng)化獨(dú)立斗爭。雖然各地獨(dú)立的走勢(shì)趨同，但東帝汶與亞齊、西巴布亞等地在性質(zhì)上卻大相徑庭。①1999年1月，印尼總統(tǒng)哈比比同意東帝汶全民公決選擇獨(dú)立，最終在2002年5月20日，東帝汶民主共和國成立，正式脫離印尼。東帝汶被并吞入印尼時(shí)，并未獲得國際社會(huì)承認(rèn)，因此哈比比擔(dān)任總統(tǒng)開始民主轉(zhuǎn)型后，允許其經(jīng)過特定程序選擇獨(dú)立，并獲聯(lián)合國確認(rèn)。而在亞齊與西巴布亞獨(dú)立問題上，中央政府采取了分權(quán)對(duì)策，將這些省留在印尼，但又有所不同。亞齊分離問題在2005年解決之時(shí)，恰好具備了兩個(gè)要件：一方面，蘇西洛時(shí)期的中央政府正好獲得了一定政治（妥協(xié)）空間，能夠許諾亞齊以最大程度的自治；另一方面，亞齊獨(dú)立運(yùn)動(dòng)組織也獲得了代表亞齊與中央政府進(jìn)行談判的資格。在這些前提滿足的情形下，亞齊也因此成為印尼國內(nèi)的特別行政區(qū)，享有高度自治權(quán)，至今局勢(shì)穩(wěn)定再未發(fā)生地方分離運(yùn)動(dòng)。西巴布亞的情況則與亞齊相反，沒有任何一個(gè)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)組織獲得最大限度的承認(rèn)與支持，導(dǎo)致中央政府缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的談判對(duì)象，所以時(shí)至今日西巴布亞仍不時(shí)發(fā)生暴力分離運(yùn)動(dòng)，甚至有恐怖主義化趨勢(shì)。②薛松：《分權(quán)與族群分離運(yùn)動(dòng)：基于印尼的分析》，《國際政治科學(xué)》2019年第4期，第158—188頁。關(guān)于亞齊分離問題的 解決過程可參見Aleksius Jemadu, “Democratisation and the Dilemma of Nation-Building in Post-Suharto Indonesia: The Case of Ache”, Asian Ethnicity, Vol.5, No.3, 2004, pp.315-331。

2.央地關(guān)系的轉(zhuǎn)圜

印尼學(xué)者曾觀察到，“分權(quán)一般被視為解決印尼所有既存政治與經(jīng)濟(jì)問題的靈丹妙藥”。③Mangara Tambunan, Harry Seldadyo, “Fiscal Decentralization in Indonesia: A New Wave with New Challenges”, paper presented at Conference on Kongres Ilmu Pengetahuan Nasional VII, Serpong, Jakata, 1999.中國也有學(xué)者認(rèn)為，地方自治下的分權(quán)尤其是將一部分行政和財(cái)政權(quán)力下放給地方政府既遏制了地方分裂主義運(yùn)動(dòng)，又調(diào)動(dòng)了地方政府積極性。④許利平：《印尼的地方自治：實(shí)踐與挑戰(zhàn)》，《東南亞研究》2010年第5期，第4頁。印尼民主轉(zhuǎn)型時(shí)期以來的歷任政府也都將地方分權(quán)視為改善央地關(guān)系的有效手段，甚至作為保證國家存在與完整的首要選項(xiàng)。印尼威權(quán)政府垮臺(tái)后，治理結(jié)構(gòu)幾乎未有變化，⑤這里需要特別提及，蘇哈托時(shí)代印尼治理結(jié)構(gòu)（governing structure）從上到下分為四級(jí)：中央政府處于結(jié)構(gòu)的金字塔尖， 由總統(tǒng)、副總統(tǒng)和各部部長組成全國權(quán)力中樞；第二層級(jí)為?。╬ropinsi），由省長（provincial governor）領(lǐng)導(dǎo)；第三 層級(jí)為區(qū)/縣（kabupaten）或鄉(xiāng)（kecamatan），由縣長（bupati）或鄉(xiāng)長（camat）領(lǐng)導(dǎo)；第四層級(jí)也是最低層級(jí)為村（desa）， 由村長（village chief）領(lǐng)導(dǎo)。但是中央與地方政府的權(quán)力矩陣卻此消彼長。 2000年3月生效的第22號(hào)和第25號(hào)法案，反映的就是國家治理結(jié)構(gòu)中央地權(quán)力關(guān)系的變化，中央一級(jí)政府各部除了外交、國防、宗教、司法、貨幣和財(cái)政等權(quán)力，其余權(quán)力悉數(shù)轉(zhuǎn)移至各省尤其是區(qū)縣一級(jí)，而省級(jí)的職能部門則相應(yīng)縮減，這意味著哈比比時(shí)期的地方分權(quán)設(shè)計(jì)主要提升的是區(qū)縣一級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力。⑥Mangara Tambunan, “Indonesia’s New Challenges and Opportunities: Blueprint for Reform after the Economic Crisis”, East Asia, Vol.18, No.2, 2000, pp.52-53.2004年，梅加瓦蒂任上頒布的第24號(hào)法令，規(guī)定將地方首長選舉改為由地方議會(huì)組建的地方選舉委員會(huì)負(fù)責(zé)檢察和審核的直選模式。 2005年之后，蘇西洛和佐科擔(dān)任總統(tǒng)時(shí)期，在分權(quán)模式下，“中央與地方不再是簡單的從屬關(guān)系，而轉(zhuǎn)化為協(xié)商、支持和合作性的更具現(xiàn)代功能和權(quán)責(zé)分屬性質(zhì)的形式。中央依然保留了對(duì)地方行政、法律及法規(guī)的最終否決權(quán)，但中央對(duì)地方事務(wù)的干預(yù)被有意識(shí)地加以制度化限制”。⑦陳琪、夏方波：《后威權(quán)時(shí)代的印尼地方分權(quán)與政治變遷》，《東南亞研究》2019年第2期，第41頁。

（二）族群政策

1.多元統(tǒng)一視野中的華人

改革時(shí)期印尼各屆政府逐步承認(rèn)華人在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上的平等權(quán)利，族群間關(guān)系在形式上趨于正常。這一方面是因?yàn)橛∧崤c中國的關(guān)系在復(fù)交基礎(chǔ)上持續(xù)改善，印尼需要承接中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的紅利；另一方面，蘇哈托時(shí)期的政策未達(dá)預(yù)期，未能將華人同化進(jìn)多數(shù)原住民之中，達(dá)到主流社會(huì)“印尼人”的程度。①J.Paris, “How Indonesia’s Chinese Can Survive: Minority Rules”, The New Republic, Vol.2, 1998, p.20; E.K.B.Tan, “From Sojourners to Citizens: Managing the Ethnic Chinese Minority in Indonesia and Malysia”, Ethnic and Racial Studies, Vol.6, 2001, pp.949-978.因此，哈比比、瓦希德、梅加瓦蒂、蘇西洛幾任總統(tǒng)在任期內(nèi)發(fā)表有利于改善華人處境的言論，相繼推行多元文化、族群多元統(tǒng)一政策，承認(rèn)并保障華人與眾多原住民族群享有平等的政治權(quán)利，廢除文化教育、政治和經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的舊法令。②參見唐慧：《試析后蘇哈托時(shí)代印尼政府華人政策的調(diào)整》，《解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期，第110—111頁； 周南京：《華僑華人百科全書·法律條例政策卷》，中國華僑出版社2000年版，第526頁；溫北炎：《試析瓦希德政府對(duì)華 政策與華人政策》，《東南亞研究》2000年第3期，第6頁；張釗：《試析后蘇哈托時(shí)代印尼政府的孔教政策》，《八桂僑刊》 2016年第3期，第53頁。華人在中央和各地區(qū)也表現(xiàn)出政治積極主義（political activism），政治參與熱情不斷提升，③Taufiq Tanasaldy, “A Decade after the Reform: Political Activism of the Chinese of West Kalimantan, Indonesia”, Asian Ethnicity, Vol.16, No.4, 2015, pp.446-479; Sarah Turner, Pamela Allent, “Chinese Indonesians in Rapidly Changing Nation: Pressures of Ethnicity and Identity”, Asia Pacific Viewpoint, Vol.48, No.1, 2007, pp.120-123.與其他族群的關(guān)系也朝正?；较虬l(fā)展，但華人與其他族群之間的族群邊界（ethnic boundary）仍未完全消融。④Benjamin Bailey, Sunny Lie, “The Politics of Names among Chinese Indonesians in Java”, Journal of Linguistic Anthropology, Vol.23, No.1, pp.21-40.

2.孔教的再合法化

哈比比時(shí)期的宗教事務(wù)部雖然口頭承諾恢復(fù)孔教的合法地位，“但因舊規(guī)定和總統(tǒng)的決議限制華人傳統(tǒng)文化活動(dòng)尚未取消，所以宗教事務(wù)部未采取任何措施恢復(fù)孔教”。⑤廖建裕：《當(dāng)代印度尼西亞佛教與孔教的新發(fā)展》，《南洋資料譯叢》2012年第1期，第52頁。瓦希德?lián)慰偨y(tǒng)后，承認(rèn)并恢復(fù)了孔教的合法地位，同時(shí)承認(rèn)孔教與其他宗教享有平等地位。 2000年3月31日，印尼民政部部長蘇爾亞迪（Surjadi）頒發(fā)新指令廢除了只承認(rèn)五大宗教合法地位的1978年通告。最終在2006年，蘇西洛總統(tǒng)責(zé)令宗教部和教育部等宣布撤銷一系列對(duì)孔教的不利規(guī)定，孔教合法性問題終得以徹底解決。

（三）宗教政策與宗教關(guān)系

1.持續(xù)松綁伊斯蘭教政策

政府在主客觀上助長了伊斯蘭教在經(jīng)濟(jì)和政治等領(lǐng)域的影響力，促進(jìn)了激進(jìn)伊斯蘭力量的再度崛起。主觀上，在維護(hù)建國理念“潘查希拉”的前提和名義下，這一時(shí)期的中央政府都堅(jiān)持傳教自由與宗教信仰自由，與蘇哈托執(zhí)政后期為伊斯蘭教松綁的政策形成連貫?？陀^上，歷任印尼政府為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的伊斯蘭化大開綠燈，從為伊斯蘭經(jīng)濟(jì)建立基本制度框架，促進(jìn)伊斯蘭銀行業(yè)實(shí)現(xiàn)飛躍發(fā)展，再到為伊斯蘭銀行業(yè)的發(fā)展提供法律基礎(chǔ)，甚至有伊斯蘭背景的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體設(shè)定了伊斯蘭經(jīng)濟(jì)體系覆蓋印尼的2017—2019年目標(biāo)和2020年愿景。⑥整個(gè)民主轉(zhuǎn)型時(shí)期，印尼伊斯蘭經(jīng)濟(jì)在政府之手的運(yùn)作下，獲得了空前發(fā)展，社會(huì)對(duì)此的支持也不斷增加，導(dǎo)致一些伊斯蘭 背景的團(tuán)體對(duì)印尼實(shí)現(xiàn)伊斯蘭化經(jīng)濟(jì)越來越樂觀，可參見肖福旺·巴納：《印尼伊斯蘭經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展（1980s—2012） （下）》，《南洋資料譯叢》2014年第4期，第70—80頁。政治伊斯蘭也在整個(gè)民主轉(zhuǎn)型時(shí)期得到了大發(fā)展，自哈比比1998年5月宣布解除黨禁頒布新《政黨法》起，伊斯蘭性質(zhì)的政黨在政壇復(fù)蘇，紛紛成立并參加政治競選，在政壇上很快擁有了舉足輕重的影響力，例如1999年當(dāng)選總統(tǒng)的瓦希德即穆斯林，其所領(lǐng)導(dǎo)的民族覺醒黨（Partai Kebangkitan Bangsa, PKB），成員大部分來自爪哇傳統(tǒng)伊斯蘭教社區(qū)具有廣泛影響力的“伊斯蘭教師聯(lián)合會(huì)”（Nahdlatul Ulama, NU）。但是傳統(tǒng)主義教派和現(xiàn)代主義教派之間的影響力卻愈發(fā)不同，后者相較于前者受到更多的群眾性支持。⑦關(guān)于伊斯蘭教政黨在民主轉(zhuǎn)型初期的大量出現(xiàn)、在政壇影響力以及新舊教派之間的影響力比較，可參見鄭一?。骸逗筇K哈托 時(shí)期印尼政黨制度的變化及其影響》，《當(dāng)代亞太》2006年第7期，第32—35頁。關(guān)于伊斯蘭教政黨在民主轉(zhuǎn)型初期的地 位和力量，除了關(guān)注民族覺醒黨的瓦希德，還可以關(guān)注建設(shè)團(tuán)結(jié)黨的哈姆扎·哈茲（Hamzah Haz）、國家使命黨的阿敏·賴斯 （Amien Rais）等，可參見尚前宏：《印尼穆斯林，政治實(shí)力有多大》，《世界知識(shí)》2002年第11期，第7頁。由此可以判斷，印尼民主轉(zhuǎn)型以來都是扶正伊斯蘭的“制度化時(shí)期”。

2.宗教沖突

民主轉(zhuǎn)型時(shí)期，基督教與伊斯蘭教以及伊斯蘭教派內(nèi)部的沖突頻繁。因蘇哈托執(zhí)政的前20年將“基督徒—名義穆斯林”聯(lián)盟作為政治盟友，導(dǎo)致虔誠穆斯林將基督教視為威脅；而蘇哈托執(zhí)政的后10年，因?yàn)檫x舉需要開始培植伊斯蘭教力量，導(dǎo)致新秩序后期的伊斯蘭化，人口少數(shù)且失勢(shì)的基督徒又將伊斯蘭教視為威脅，伊斯蘭教與基督教互相視對(duì)方為威脅的情形在30年內(nèi)交替出現(xiàn)。而且，蘇哈托在20世紀(jì)90年代最后一次被人民協(xié)商會(huì)議（Majelis Permusyawaratan Rakyat, MPR）選為總統(tǒng)時(shí)，其執(zhí)政前景的不確定性，以及其繼任問題和是否會(huì)發(fā)生制度變遷問題，是強(qiáng)化基督教與伊斯蘭教之間緊張態(tài)勢(shì)的關(guān)鍵因素，并最終在新秩序末期釀成兩教沖突。①Jacques Betrand, Nationalism and Ethnic Conflict in Indonesia, New York: Cambridge University Press, 2004, pp.80-90.作為延續(xù)，民主轉(zhuǎn)型初期，在原本屬于基督徒聚居地但后來穆斯林移民逐步增多的馬魯古群島，由于對(duì)資源和工作崗位的競爭、宗教身份的二分、對(duì)未來的隱憂以及互相視為威脅，基督徒與穆斯林之間爆發(fā)了持續(xù)數(shù)年的大規(guī)模暴力沖突并導(dǎo)致大量傷亡，過往通過兩教領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)話便可解決緊張態(tài)勢(shì)的機(jī)制業(yè)已失效。1999年1月開始，暴亂沖突波及首府安汶及其周邊，最后波及包括中馬魯古省、東南馬魯古省和北馬魯古省在內(nèi)的幾乎整個(gè)馬魯古群島，沖突雙方為安汶基督徒與作為移民的伯吉斯族和布東族穆斯林，安汶穆斯林也迅速被卷入?；酵脚c穆斯林之間的沖突在2002年2月馬力諾和平協(xié)定（the Malino Peace Pact）簽訂后仍然零星存在，直到2003年才逐漸平息。②Jacques Betrand, Nationalism and Ethnic Conflict in Indonesia, New York: Cambridge University Press, 2004, pp.123-134.這是印尼歷史上基督徒與穆斯林第一次以宗教名義發(fā)生大規(guī)模沖突仇殺，此后至今，基督徒與穆斯林之間仍不時(shí)爆發(fā)沖突。

伊斯蘭教派內(nèi)部也經(jīng)常發(fā)生沖突。信眾多為遜尼派穆斯林的印尼有傳統(tǒng)派、改革派與激進(jìn)派的明顯分野，傳統(tǒng)派的最大社會(huì)組織為伊斯蘭教師聯(lián)合會(huì)，改革派的最大社會(huì)組織為穆罕默迪亞（Muhammadiyah），這兩者作為印尼第一大和第二大的穆斯林社會(huì)組織整體上具有溫和屬性。而在2005年發(fā)布禁止伊斯蘭“異端”阿赫默迪亞（Ahmadiyah）教派的“法特瓦”的印尼伊斯蘭學(xué)者委員會(huì)（Majiles Ulama Indonesia, MUI），則屬于影響力較大的激進(jìn)派別。蘇西洛總統(tǒng)既迫于壓力也出于獲得激進(jìn)穆斯林派別支持選舉的需要，于2008年6月9日簽署法令宣布禁止阿赫默迪亞教派的宗教活動(dòng)。這一事例既反映了伊斯蘭意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的分歧與沖突，又折射出民主轉(zhuǎn)型時(shí)期伊斯蘭激進(jìn)思想和派別逐漸成為政治動(dòng)員的有效工具。伊斯蘭宗教極端勢(shì)力在社會(huì)和政治上層建筑中的影響力逐步增強(qiáng)，改革時(shí)期的印尼國體在世俗化與宗教化角力中行至十字路口。

結(jié)語

印尼現(xiàn)代國家建構(gòu)歷經(jīng)三個(gè)歷史階段，在央地關(guān)系、族群和宗教上分別進(jìn)行了斗爭和調(diào)整，保證了國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，保證了國家認(rèn)同，保證了國家政權(quán)的世俗化方向，維護(hù)了印尼現(xiàn)代國家的形態(tài)。最關(guān)鍵之處在于，國家政權(quán)在不同時(shí)期基本秉持立國之初精英們構(gòu)筑的國家意識(shí)形態(tài)“潘查希拉”——信仰神、人道主義、國家統(tǒng)一基礎(chǔ)上的民族主義、協(xié)商民主和社會(huì)正義的建國“五基”（Five Pillars），堅(jiān)持實(shí)施充滿彈性和韌性的調(diào)適政策推進(jìn)國家建構(gòu)，才保住了統(tǒng)一的現(xiàn)代國家。但也應(yīng)該看到，未來印尼最大的挑戰(zhàn)可能來自宗教因素，即極端穆斯林勢(shì)力是否會(huì)獲得建立政教合一國家的機(jī)會(huì)，從而挑戰(zhàn)國家的世俗化方向？如若出現(xiàn)這種情況，則勢(shì)必毀壞印尼現(xiàn)代國家的形象，也會(huì)造成印尼基于地區(qū)、族群和信仰的國家分裂。