■付天睿 郗戈

【提要】“差異”觀是探究馬克思與黑格爾思想史關(guān)聯(lián)的重要角度。在理論對象的構(gòu)建中，黑格爾通過對勞動與市民社會的闡發(fā)，將個體間、個體與整體間的差異理解為倫理自身完成過程中需被揚(yáng)棄的概念中介，而馬克思則將差異問題從概念領(lǐng)域轉(zhuǎn)換到資本主義社會中的現(xiàn)實(shí)差異領(lǐng)域。在方法論中，黑格爾以概念與定在的統(tǒng)一將抽象與具體的差異進(jìn)行了思辨調(diào)和，而馬克思則明確了抽象與具體在現(xiàn)實(shí)層面的結(jié)構(gòu)性差異，并將從抽象上升而來的思維具體綜合為具體總體。在從傳統(tǒng)哲學(xué)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的轉(zhuǎn)換中，馬克思使理論對象與方法中體現(xiàn)出的差異超越了邏輯學(xué)認(rèn)識論語境，歷史地特定化為社會結(jié)構(gòu)中的現(xiàn)實(shí)差異。這一基于差異觀的思想對話為探究哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的思想史關(guān)系提供新問題和新視角。

對近代以來啟蒙主義所推崇的計算理性、直線進(jìn)步等同一化的政治、經(jīng)濟(jì)和文化傾向，黑格爾和馬克思以不同方式對抽象同一性進(jìn)行了反思和批判，“差異”（Differenz）作為其中的重要視角，構(gòu)成了二者分別建構(gòu)哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵觀點(diǎn)。然而，“差異”觀在兩者思想中的重要性長久以來并未得到真正重視。

哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的互動是馬克思與黑格爾共有的重要理論視角和思想內(nèi)容，“差異”概念及“差異”觀在其中扮演了關(guān)鍵角色。馬克思與黑格爾對“差異”的不同理解與判斷體現(xiàn)著二者思想的核心旨趣及其差異。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象構(gòu)建中，差異首先表現(xiàn)為個體與個體、個體與整體的差異；而研究對象中包藏的差異也進(jìn)一步地體現(xiàn)為兩者理論總體方法中蘊(yùn)含的差異，即抽象與具體的差異。本文擬據(jù)此辨析馬克思與黑格爾政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想中“差異”觀的差異，在資本主義現(xiàn)代性批判問題域中激活二者間的思想對話，從而為探究哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的思想史關(guān)系提供新問題和新視角。

一、個體間差異：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對象構(gòu)建方式的區(qū)別

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)通常以“生產(chǎn)一般”的主體意義上的“個人一般”作為理論建構(gòu)的對象，從而導(dǎo)致對資本主義社會中個體間現(xiàn)實(shí)差異的系統(tǒng)遮蔽。在這一思想前提及其反思中，黑格爾與馬克思的差異觀首先體現(xiàn)在個體間、個體與整體的差異上。個體間的差異在勞動中不斷彰顯，并在市民社會中逐漸表現(xiàn)為個體與整體的差異。對此類差異的不同理解和處理方式體現(xiàn)了黑格爾與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對象構(gòu)建方式的總體差異。

（一）勞動與差異：確證與揚(yáng)棄的不同路徑

在黑格爾看來，個體之間的“差異”（主體與“他物”的差異）具有“在本質(zhì)中”的本體論、存在論意義。其認(rèn)為“本質(zhì)根本包含著差別的規(guī)定”，即通過自身與“他物”的“映現(xiàn)”（Reflexion）關(guān)系，差異從現(xiàn)象（“一切都是相異的”）過渡為一種“第三者，即屬于比較者”[1]意義上的本質(zhì)性實(shí)存。

在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及國家理論構(gòu)建中，本質(zhì)層面的差異在市民社會中體現(xiàn)為個體與個體、個體與整體的差異?！吧眢w需要、勞動以及勞動積累方面的普遍的相互依賴體系，以及——這個體系作為科學(xué)——所謂的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系?！盵2]市民社會中個體的“特殊性規(guī)定”和需要的差異作為相互依賴體系之普遍性，也就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提。只有從差異性的需要出發(fā)，人和人之間的依賴關(guān)系才能夠建立，“勞動”才得以發(fā)生?！懊總€人都要滿足許多人的需要，而他許多特殊需要的滿足則來自許多人的勞動”[3]。故在一定程度上，人與人之間的社會關(guān)系恰以通過勞動來確證的差異為前提。

這種勞動確證的社會差異是黑格爾進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)探討的歷史性基礎(chǔ)。黑格爾意識到，勞動價值論中的“勞動”是根據(jù)抽象需要生產(chǎn)“具體的物”的抽象加工，是一種基于我和他互相承認(rèn)、意志統(tǒng)一的普遍性。個體“自為”地意識到普遍存在于市民（需要）的差異，從而能夠把自然法的抽象范疇具體化（勞動、生產(chǎn)）、個別化（分工、交換），并在此過程中獲得承認(rèn)、確證自身，進(jìn)而發(fā)展為社會的普遍性。黑格爾的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在很大程度上是基于這種對差異的確證建立起來的：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是從上述需要和勞動的觀點(diǎn)出發(fā)、然后按照群眾關(guān)系和群眾運(yùn)動的質(zhì)與量的規(guī)定性以及它們的復(fù)雜性來闡明這些關(guān)系和運(yùn)動的一門科學(xué)?！盵4]因此，差異的客觀性或普遍性是倫理實(shí)體重建的歷史性前提，即現(xiàn)代社會的個體在勞動中反思著自身和他人、個體和集體之間的差異，才能夠根據(jù)這種差異進(jìn)行勞動，從而獲得普遍和承認(rèn)。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，差異是交換和流通的前提，個體（需要、稟賦）的差異也就是市民社會的前提。并且，黑格爾通過勞動對差異的確證本身也在邏輯與現(xiàn)實(shí)中引出了勞動自身的分裂和差異化，即異化勞動，差異的歷史性在一定程度上也就為馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判埋下了伏筆。

而從黑格爾哲學(xué)的整體思辨邏輯來看，作為一種定在的差異本身產(chǎn)生于普遍概念的自相區(qū)分，而后發(fā)展為“分裂”，并最終趨向于揚(yáng)棄差異而復(fù)歸概念普遍性自身：以個體之間需要和欲望的個別性差異、個體發(fā)展與等級的特殊差異為中介，最終實(shí)現(xiàn)理性普遍性對個別性差異的揚(yáng)棄與整合。在黑格爾看來，市民社會中持續(xù)不變的差異狀態(tài)對現(xiàn)代社會而言是無法被接受的。如果不將市民社會個體間的微觀視野轉(zhuǎn)向國家共同體與個體的宏觀視野，個體之間的稟賦、需要的差異就將發(fā)展為相互否定、自身限制、自身分裂的“壞無限”。要擺脫這種惡性循環(huán)，就必須將差異在邏輯和歷史的統(tǒng)一中限定為“中介”，斷定其被揚(yáng)棄的命運(yùn)?！霸趧趧雍蜐M足需要的相互依賴性和交互關(guān)系中，主觀的利己心轉(zhuǎn)化為對滿足其他一切人的需要具有幫助的東西，即通過普遍的東西使特殊的東西得到中介?！盵5]因此，差異需在倫理中被合理地?fù)P棄，成為概念層面的“普遍”。

差異、分裂及其揚(yáng)棄、和解是黑格爾精神哲學(xué)包含政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法哲學(xué)構(gòu)建的重要主題。黑格爾雖明確了個體及個體與整體之間的差異對于建構(gòu)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的必要性，但因其終究以概念的普遍性及其現(xiàn)實(shí)化為對象，以概念與定在的統(tǒng)一為理解對象之間差異的方式，故作為起點(diǎn)或過程的差異也就必然地在概念的自我成形和倫理的自我實(shí)現(xiàn)的過程中被揚(yáng)棄。

而在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)中，“差異”概念脫離了概念化的思辨論域，成為一種對資本主義社會現(xiàn)實(shí)差異進(jìn)行思想再現(xiàn)的特定范疇。首先，在特定生產(chǎn)活動中個體與總體的差異是本質(zhì)性的，無法在概念運(yùn)動中被揚(yáng)棄?！皢蝹€勞動者的力量的機(jī)械總和，與許多人手同時共同完成同一不可分割的操作所發(fā)揮的社會力量有本質(zhì)的差別。”[6]馬克思個體與總體的關(guān)系探討是置于特定生產(chǎn)關(guān)系中進(jìn)行的，因而對“勞動”的分析也就脫離了黑格爾自我意識走向外部并確證自身的思辨語境，轉(zhuǎn)向了對現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分析。在馬克思對勞動概念的動態(tài)的現(xiàn)實(shí)化重構(gòu)中，實(shí)存于個體間、個體與總體間的差異也隨之實(shí)現(xiàn)了自身的現(xiàn)實(shí)化。

其次，勞動的二重性意味著差異的意義由人類的個體間關(guān)系、個群關(guān)系與特殊普遍關(guān)系中的差異，轉(zhuǎn)換為勞動“系統(tǒng)”或“結(jié)構(gòu)”自身的差異和分裂。馬克思指出，資本主義生產(chǎn)方式使得使用價值與交換價值分離，且在普遍的分工和交換中前者為后者所掩蓋，相應(yīng)勞動的具體形式及其差異隨之被抽掉，勞動化為了抽象的“無差別的人類勞動”[7]。抽象勞動看似是對勞動者之間差異的抹殺，實(shí)則在兩個層面顯示了馬克思對差異更深刻的理解。一方面，個體勞動者之間的微觀差異并未被消滅，而是被資本統(tǒng)治下的抽象勞動所遮蔽。馬克思之所以將資本主義社會現(xiàn)實(shí)中勞動形式的特定性表述為“異化”的、“非自由”的，恰恰基于馬克思對個體之間自然差異與社會差異的尊重和關(guān)懷。在此邏輯下，個體之間的差異同時在社會的總體性結(jié)構(gòu)中上升為勞動自身的差異化分裂，即勞動的二重性。另一方面，資本主義社會的抽象勞動方面的“無差別”恰恰意味著勞動者在具體勞動方面的天賦、秉性上有差異。因此，相對黑格爾“自相區(qū)分—揚(yáng)棄差異”而言，差異在馬克思那里的展開方式是顛倒的，但這種顛倒恰是對黑格爾構(gòu)建方式的基于現(xiàn)實(shí)的扶正。

要之，在馬克思那里，隨著勞動被賦以分工等更豐富的規(guī)定性，勞動所確證（勞動者與資本、資本家和資產(chǎn)階級政權(quán)的對抗）和消滅（抽象勞動對個性的敉平）的個體間和個群間的差異也就由黑格爾的邏輯差異特定為現(xiàn)實(shí)差異即社會結(jié)構(gòu)化的差異系統(tǒng)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)過程中對差異的處理方式直接顯現(xiàn)了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對象較黑格爾而言的“斷裂”式進(jìn)化。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為對現(xiàn)實(shí)歷史的考察，其對象必不能拘囿于資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“生產(chǎn)一般”概念或者黑格爾式的“精神的自身生產(chǎn)”概念，而應(yīng)當(dāng)是“資本主義生產(chǎn)方式”及其特定結(jié)構(gòu)。

（二）市民社會與差異：從中介性到結(jié)構(gòu)化

在哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)互動的語境中，勞動作為私有財產(chǎn)的能動根源，支撐起了整個市民社會的中介性需要體系，而勞動的差異也就進(jìn)一步發(fā)展為市民社會中的差異。

市民社會概念首先建立在對主張“平等的抽象同一”的自然法權(quán)的批判上，這一批判向度恰在于黑格爾發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)中的不平等現(xiàn)象，即“差異”現(xiàn)象。在《法哲學(xué)原理》中黑格爾指出，在“無限的特殊性和差異性”的現(xiàn)實(shí)境遇中人們“平等分配土地或其他財富”的設(shè)想“是一個完全沒有客觀性的愿望；另一方面收入跟占有不同，屬于另一領(lǐng)域，即市民社會”。[8]“市民社會”在理論上準(zhǔn)確地容納了差異的現(xiàn)實(shí)表象，從而使得黑格爾政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具備了一種對現(xiàn)代社會的反思和批判路向。

市民社會本身作為一種差異，首先以“公民”（citoyen）的 普 遍 意 志 和“市 民”（bourgeois）個體意志的差異為前提。與自然法權(quán)傳統(tǒng)不同，黑格爾發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代社會的人在“政治”的規(guī)范共同體和“經(jīng)濟(jì)”的自由貿(mào)易市場雙重場域中的差異屬性。“經(jīng)濟(jì)人”與“政治人”差異的發(fā)現(xiàn)一方面讓黑格爾對現(xiàn)代社會的理論表述更加接近現(xiàn)實(shí)，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究對象也只有在此意義上才能夠真正確立，另一方面也使得黑格爾迫切地嘗試以理論和概念的方式為這種差異尋找疏解和超越路徑，即只有在國家中揚(yáng)棄市民社會，經(jīng)濟(jì)人才能與政治人完滿璧合，實(shí)現(xiàn)倫理對道德、總體對個體的總括。“市民社會是家庭和國家之間的差異[環(huán)節(jié)]……作為差別[環(huán)節(jié)]，它必須以國家為前提，為了能夠存在，它必須要有國家把它作為獨(dú)立的東西來面對?！盵9]也就是說，市民社會既作為差異的集中顯現(xiàn)地，又是特殊與普遍的差異本身。在由市民社會向國家的過渡中，黑格爾將原先個體的差異逐步轉(zhuǎn)化為倫理體系中“等級的差異”，先前以自我意識為前提的差異的直接性也就在此過程中進(jìn)化為概念的總體性，“差異”及其揚(yáng)棄也就體現(xiàn)著黑格爾那里概念與定在、本質(zhì)與實(shí)存的統(tǒng)一。

而隨著馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對象的不斷現(xiàn)實(shí)化、特定化，“市民社會”則逐步顯示出一種具體的差異，即從《德意志意識形態(tài)》的“生產(chǎn)力和交往關(guān)系”的一般性矛盾逐漸過渡到了到《資本論》及手稿中“剩余價值”的發(fā)現(xiàn)所提示的、表現(xiàn)為資本主義生產(chǎn)過程二重性的結(jié)構(gòu)性差異。在這一過渡中，馬克思放棄了作為概念和概念環(huán)節(jié)的市民社會，而將其特定化為“資本主義社會”去考察作為事實(shí)的市民社會的具體運(yùn)行機(jī)制，即商品生產(chǎn)流通的各環(huán)節(jié)。原在黑格爾那里由市民社會所代表的作為概念環(huán)節(jié)的差異，也轉(zhuǎn)化為市民社會場域中非概念的現(xiàn)實(shí)差異，即商品和勞動的不同屬性之間的差異。馬克思指出，“作為資本產(chǎn)物”的單個商品與“作為資本形成前提”的單個商品的差異在于預(yù)付的資本價值和“由這個資本所創(chuàng)造的剩余價值”實(shí)現(xiàn)與否。[10]通過合理的概念抽象，商品性質(zhì)的差異得以表現(xiàn)為不同價值形式的差異，通過后者，商品自身不同屬性的差異又在交換和流通中進(jìn)一步被特定為由剝削和勞動異化而產(chǎn)生的個體勞動者與資本的矛盾性差異。這樣，在黑格爾那里邏輯地形成的市民社會的倫理等級差異就被進(jìn)一步揭示為資本主義社會的階級差異。

通過對市民社會及其表現(xiàn)的差異的進(jìn)一步界定，馬克思進(jìn)一步完成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對象的特定化、結(jié)構(gòu)化構(gòu)建。被特定化的市民社會概念，不是作為邏輯—?dú)v史的抽象差異或中介，而是作為歷史—現(xiàn)實(shí)的社會結(jié)構(gòu)，被再生產(chǎn)為資本主義生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生發(fā)展的場所：“他們的個性是由非常明確的階級關(guān)系決定和規(guī)定的，上述差別只是在他們與另一階級的對立中才出現(xiàn)。”[11]“差異”從黑格爾那里的“邏輯缺口”（家庭、市民社會如何必然地過渡到國家）具體化為“現(xiàn)實(shí)困境”（處于階級關(guān)系中的個體如何可能地實(shí)現(xiàn)自身解放和發(fā)展），這既是在黑格爾哲學(xué)中有所萌發(fā)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在馬克思思想中的推進(jìn)，更是馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》時期的問題意識在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的不斷成熟。

要言之，在馬克思將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷抵近資本主義社會現(xiàn)實(shí)的過程中，勞動者之間的差異、商品與資本的差異作為某種現(xiàn)實(shí)本身，不存在思辨式的環(huán)節(jié)與目的自相區(qū)分、自身復(fù)歸與和解統(tǒng)一，僅是對資本主義社會的現(xiàn)實(shí)具體某些側(cè)面的科學(xué)抽象，即特定現(xiàn)實(shí)總體的思維中再現(xiàn)或再生產(chǎn)的環(huán)節(jié)。由此，我們對黑格爾和馬克思差異觀的辨析就自然要從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象（社會存在論）深入到方法（社會認(rèn)識論），即“抽象”與“具體”之間差異問題的對話關(guān)系。

二、抽象與具體的差異：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的比較

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對象中蘊(yùn)含的差異觀指向了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法中顯現(xiàn)的差異觀。在很大程度上，理論方法不斷地再生產(chǎn)理論對象，就理論總體而言，前者較后者具有更加核心的意義。因此，為了更加深入地分析黑格爾和馬克思的差異觀、開啟二者思想對話，就不能停留于理論對象，而要深入其方法即“抽象”與“具體”的差異性關(guān)系以及“抽象上升到具體”的不同內(nèi)涵。我們會發(fā)現(xiàn)，抽象與具體的方法論差異在理論上生產(chǎn)或再生產(chǎn)著個體與整體的對象性差異，從而體現(xiàn)著二人差異觀的總體性區(qū)別。

在黑格爾那里，抽象與具體首先是“概念”自相區(qū)分與運(yùn)動發(fā)展的不同邏輯環(huán)節(jié)。在他看來，“抽象”是對“自在自為的自由意志的理念”發(fā)展的感性開端，即“一個直接的外部事物”的概念直接把握方式。而“具體”是概念對諸種定在的特殊規(guī)定性的不斷綜合，即理性所代表的發(fā)展諸環(huán)節(jié)的統(tǒng)一。因此，抽象與具體的差異在黑格爾那里也就是概念自身發(fā)展不同階段的差異，即簡單、直接與復(fù)雜、反思之間的規(guī)定性差異。

深層地看，抽象與具體的差異，在邏輯上和特殊與普遍、個體與整體的差異是邏輯同構(gòu)的。雖然黑格爾認(rèn)為“抽象”是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史哲學(xué)研究的起點(diǎn)，亦即精神自身發(fā)展的起點(diǎn)，是一種需要被“上升”和“揚(yáng)棄”的定在，然而黑格爾的“上升”指向的是作為“普遍”的“具體”。換言之，黑格爾是在吸收并超越了個別性的“概念普遍性”的意義上理解“具體”的，“具體”概念的多重規(guī)定性就是高于抽象直接性的理念具體總體：“一切別的具體事物，無論如何豐富，都沒有概念那樣自在的自身同一，因而其本身也不如概念那樣具體。”[12]總的來說，黑格爾沒有發(fā)現(xiàn)抽象與具體之間感性現(xiàn)實(shí)的或社會關(guān)系中的差異，只是將其差異視作自我意識自身進(jìn)展的程度和環(huán)節(jié)。雖然具體是一種包含個別性的“具體總體”，但因抽象和具體皆是理性（國家）之構(gòu)成的不同環(huán)節(jié)，抽象與具體的差異也就依然是一種抽象方法論的內(nèi)在差異。

雖然在黑格爾語境中差異是普遍性或絕對自身表現(xiàn)的“環(huán)節(jié)”，但這種“表現(xiàn)”實(shí)際上仍然是一種對社會關(guān)系的“想象性再現(xiàn)”。或由于資本主義生產(chǎn)關(guān)系在黑格爾所處的時期僅僅“初露端倪”，黑格爾雖用普遍的差異批判了自然法傳統(tǒng)及啟蒙理性的抽象同一性，指向了作為“映現(xiàn)”或“再現(xiàn)”的“具體”，但在邏輯和方法論上仍然是一種理念的內(nèi)部活動，即從單一“抽象”（定在的直接性）發(fā)展為“諸種抽象的綜合”（具體概念的不斷形成）。盡管在現(xiàn)實(shí)具體（現(xiàn)代社會、資本主義生產(chǎn)關(guān)系的不斷進(jìn)展）的“吸引”下，黑格爾在思維總體中增加了具體性，但這種“具體”仍是一種與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在一致的抽象。如果在認(rèn)識論中抽象與具體的差異仍是概念內(nèi)部的差異、精神自相區(qū)分的環(huán)節(jié)，那么在資本主義及啟蒙現(xiàn)代性批判的時代視域中，這種差異實(shí)際上并未成為真正的差異。

而隨著生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系在19世紀(jì)的高速發(fā)展，資本主義社會及其差異化和同一化結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出更加清晰的特征?；趯Y本主義社會的特定性分析，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方法構(gòu)建中重新厘定了“抽象”與“具體”的差異。

首先，馬克思指出抽象與具體分屬理論再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的不同層次。抽象與具體的差異是歷史地給定的，無法在“實(shí)證唯心主義”的層面被調(diào)和?！熬唧w總體作為思想總體、作為思想具體，事實(shí)上是思維的、理解的產(chǎn)物；但是，決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生著的概念的產(chǎn)物……實(shí)在主體仍然是在頭腦之外保持著它的獨(dú)立性……在理論方法上，主體，即社會，也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前?！盵13]思想具體并非概念與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，而僅是思維對現(xiàn)實(shí)總體的合理再現(xiàn)或再生產(chǎn)。在馬克思看來政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既是歷史的，需要對資本主義的產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡進(jìn)行分析；同時亦是科學(xué)的，必須避免概念抽象對現(xiàn)實(shí)具體的觀念性統(tǒng)攝。因而在建構(gòu)作為“歷史科學(xué)”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判前，馬克思首先區(qū)分了“認(rèn)識對象”和“現(xiàn)實(shí)對象”，從而在方法上有效避免了抽象與具體、思想具體與現(xiàn)實(shí)具體之間“差異的抹殺”，找到了“認(rèn)識掌握現(xiàn)實(shí)對象的特殊方式”[14]。這也是馬克思對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行的“范式轉(zhuǎn)換”的實(shí)質(zhì)，即揚(yáng)棄抽象的“存在（者）一般”的形而上學(xué)探究，直接追問社會歷史性定在的存在方式問題。只有明確了抽象與具體的結(jié)構(gòu)性差異，才能夠進(jìn)一步發(fā)展出“抽象上升到具體”的認(rèn)識方法。

其次，基于抽象與具體的歷史性、結(jié)構(gòu)性差異，馬克思以“具體總體”為導(dǎo)向重新界定了“從抽象上升到具體”。在馬克思那里，合理抽象是基于現(xiàn)實(shí)具體的某些側(cè)面，并對現(xiàn)實(shí)具體進(jìn)行“思想再生產(chǎn)”的科學(xué)方法。故馬克思的方法不是如黑格爾在抽象范疇中預(yù)先植入演繹為具體范疇的目的因和動力因，而是通過抽象范疇對現(xiàn)實(shí)諸層面的不斷再現(xiàn)而綜合為包含更多規(guī)定性和經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的思維具體。比如，所謂“抽象勞動”并非將具有不同性質(zhì)的勞動進(jìn)行直接的概念抽象，而是基于傳統(tǒng)社會至現(xiàn)代社會日益發(fā)達(dá)的勞動分工、交換體系的“現(xiàn)實(shí)抽象”趨勢，發(fā)現(xiàn)并提煉出其中同質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵。進(jìn)一步說，這種與具體相協(xié)調(diào)的抽象方式以資本主義生產(chǎn)方式作為歷史性前提和根據(jù)。例如，通過資本主義剝削結(jié)構(gòu)的剖析，馬克思將古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動價值論（科學(xué)抽象）通過勞動二重性論綜合為剩余價值論（階段性的思維具體），從而使得這種超越抽象一般性的“具體總體”更加接近社會現(xiàn)實(shí)。與黑格爾在“普遍概念”的意義上理解具體不同，馬克思更多地在“特定現(xiàn)實(shí)”的意義上理解具體。超離于“特殊”的“普遍”顯然是純邏輯的、純概念的，而“現(xiàn)實(shí)”作為普遍性內(nèi)蘊(yùn)其中的特殊性，則是歷史的、結(jié)構(gòu)的。如果抽象與具體的差異在黑格爾那里可以被理解為簡單概念和復(fù)雜概念的差異，那么在馬克思這里這種差異才首次被理解為科學(xué)抽象與思維具體的差異。這種思維方式的轉(zhuǎn)換同時也是“差異”本身的屬性轉(zhuǎn)換，體現(xiàn)著現(xiàn)實(shí)對理論介入和干預(yù)的程度不斷加深，使“理論”成為一種“理論實(shí)踐”。

總的來說，對抽象與具體之間差異的處理方式反映了黑格爾和馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的方法論特征。對兩者的“抽象上升到具體”而言，“具體”必然是豐富的、在層次上高于“抽象”。但在黑格爾思辨導(dǎo)向的辯證法中，抽象與具體的理論差異終會成為揚(yáng)棄差異的普遍性自身。在《資本論》中，“抽象上升到具體”也就意味著對抽象范疇與具體范疇之間差異的發(fā)展和深化：現(xiàn)實(shí)具體吸收了科學(xué)抽象的一切條件和要素，抽象范疇綜合為思想具體的概念運(yùn)動，也就開放性再現(xiàn)著現(xiàn)實(shí)具體本身的再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)及揚(yáng)棄趨勢。抽象和具體之間的范疇差異也就不斷從思想上再生產(chǎn)著作為現(xiàn)實(shí)具體的資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性差異。

三、從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：馬克思對雙重差異的結(jié)構(gòu)化統(tǒng)一

隨著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為馬克思哲學(xué)研究新范式的不斷深入，馬克思將個體與整體、抽象與具體的雙重差異進(jìn)行了結(jié)構(gòu)化，使之超離了原有的邏輯學(xué)認(rèn)識論語境，特定化為資本主義社會的現(xiàn)實(shí)差異。對一種理論而言，其研究對象與運(yùn)思方式在很大程度上是彼此滲透、相互交織的。對象必須依賴一定的方法而形成理論，而方法則通過對理論對象的再生產(chǎn)才能夠使得理論體系化、建制化。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象和方法中，如果說黑格爾不斷以概念和實(shí)存之統(tǒng)一的基礎(chǔ)上揚(yáng)棄、調(diào)和差異，那么馬克思則在更加清晰的資本主義歷史特定性中轉(zhuǎn)化和重構(gòu)了原本作為概念的差異，并將差異描述為一種歷史的現(xiàn)實(shí)矛盾，即資本主義生產(chǎn)過程的二重性，以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究過程中歷史現(xiàn)實(shí)與思維過程的差異性認(rèn)識關(guān)系。馬克思實(shí)際上并非僅在對象與方法的概念區(qū)分的層面去理解差異，而是進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了兩個層面差異的統(tǒng)一內(nèi)核，即資本主義生產(chǎn)方式所造成的經(jīng)濟(jì)、政治及其理論的全方位分裂。區(qū)別于以“主體—對象”關(guān)系為核心的傳統(tǒng)人文科學(xué)范式，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中體現(xiàn)的差異觀并非一維的對象性差異，而是多維的歷史—結(jié)構(gòu)性差異。

深層地看，在這種差異觀的范式轉(zhuǎn)換中，個體與整體的差異和抽象與具體的差異在馬克思那里首先被揭示為勞動者喪失勞動所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)境遇和抽象的自由平等意識形態(tài)之間的差異，再進(jìn)一步深化為流通領(lǐng)域“表面平等的商品交換和流通”與生產(chǎn)領(lǐng)域“深層不平等的剝削和資本積累”之間的結(jié)構(gòu)差異，最終深化為資本擴(kuò)大再生產(chǎn)和資本自身局限性之間的差異。

具體來說，在對差異的界定上，馬克思將差異從一般概念范疇重新扎根于特定社會結(jié)構(gòu)，作為一種“生產(chǎn)資料的占有體系中的位置”“階級的差別”，差異是被“發(fā)現(xiàn)”的，而不是被“設(shè)定”的。在對商品二重性的分析中，馬克思通過把抽象的“差異”觀念具體化、結(jié)構(gòu)化，也就把“差異本身的二重性”揭示出來。同商品和勞動的二重性一樣，差異的二重性同樣體現(xiàn)為一組矛盾，即在價值量一定的情況下，質(zhì)的差異被量的同一所遮蔽，而在實(shí)際的生產(chǎn)過程中，勞動量的差異則以質(zhì)的簡化同一（抽象勞動）為前提。在現(xiàn)實(shí)矛盾的不斷揭示中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)顯然無法再以思辨的方式實(shí)現(xiàn)“和解”或“絕對”，而必須面對內(nèi)在聯(lián)系與外在形式之間的巨大裂痕，由此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判也就成為了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新范式。

從對差異的處置方式上，馬克思同樣以現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)而非范疇邏輯方式對差異的揚(yáng)棄進(jìn)行了預(yù)見。在馬克思那里，差異的克服并不僅靠其理念自身的絕對化，而是基于現(xiàn)實(shí)條件（如“兩個決不會”）的能動行動（如實(shí)際存在的共產(chǎn)主義運(yùn)動）與社會結(jié)構(gòu)（資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾）的歷史化綜合。這種對差異的處理方式也就體現(xiàn)著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式在馬克思那里轉(zhuǎn)向批判與實(shí)踐，同時也意味著黑格爾開啟的問題意識在馬克思這里的重構(gòu)與超越。

與其說馬克思將個體與總體、抽象與具體的差異進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)化，不如說馬克思將“差異”這一準(zhǔn)形而上學(xué)表述（差異必然與同一相對照）特定化、結(jié)構(gòu)化為“特定社會關(guān)系再生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾”。這就脫離了“同一與非同一”的形式化設(shè)定思維方式，從而更加切要地把握“現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”[15]。黑格爾雖也以“關(guān)系”的視角來思索差異問題，但黑格爾的“關(guān)系”以概念為自在本質(zhì)，旨在于概念自相區(qū)分中尋求自身的克服，以實(shí)現(xiàn)絕對。而馬克思的“關(guān)系”是一種特定現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程，在自身批判與革命中生產(chǎn)出人類解放前提。通過從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的范式轉(zhuǎn)換，馬克思對理論對象和方法雙重差異實(shí)現(xiàn)了結(jié)構(gòu)化統(tǒng)一，亦即對存在論、認(rèn)識論的辯證統(tǒng)一，并將這種統(tǒng)一體總體化為關(guān)于資本主義社會的歷史性科學(xué)。

注釋

[1]【德】黑格爾：《邏輯學(xué)》，梁志學(xué)譯，人民出版社2017年版，第217頁。

[2]G.W.F.Hegel，Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie,Leipzig:Verlag von Felix Meiner,1913:487.

[3]G.W.F.Hegel.Jenenser Realphilosophie I,Die Vorlesungen von 1803-04,Leipzig:hrsg.V.Johannes Hoffmeister(Meiner),1932:214.

[4][5][8][9]【德】黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社2016年版，第336頁；第341頁；第103頁；第329頁。

[6][7]《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第378頁；第51頁。

[10][13][15]《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第445頁；第25～26頁；第32頁。

[11]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第571頁。

[12]【德】黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館1996年版，第335頁。

[14]參見【法】阿爾都塞、【法】巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，中央編譯出版社2017年版，第52～54頁。