劉興元

中國(guó)南方電網(wǎng)有限責(zé)任公司超高壓輸電公司，廣東 廣州 510663

一、電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)的房屋不需要全部拆遷

（一）案件基本情況：原告認(rèn)為某500kV線路邊導(dǎo)線與其房屋的水平距離，不符合國(guó)家規(guī)定的安全距離，侵犯其合法權(quán)益，遂訴請(qǐng)排除妨礙、消除危險(xiǎn)，并按照該縣拆遷標(biāo)準(zhǔn)，賠償300萬(wàn)元。某縣法院審理查明，涉案邊導(dǎo)線在無風(fēng)的情況下與原告房屋的水平距離為8.5米，大于《110kV—750kV架空輸電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)范》（GB50545－2010）（以下簡(jiǎn)稱《設(shè)計(jì)規(guī)范》）第13.0.4條規(guī)定的5米，符合國(guó)家規(guī)定的安全距離，對(duì)三原告的合法權(quán)利不構(gòu)成危險(xiǎn)，法院判決駁回徐某所有訴訟請(qǐng)求。

（二）維權(quán)誤區(qū)：原告提出法律規(guī)定500kV高壓輸電線保護(hù)區(qū)距離為20米，其房屋與高壓線路的水平距離為8.5米，處于電力設(shè)備保護(hù)區(qū)內(nèi)，因此應(yīng)當(dāng)被拆除并獲得補(bǔ)償。

（三）厘清認(rèn)識(shí)：500kV架空高壓輸電導(dǎo)線距離房屋的標(biāo)準(zhǔn)，存在下述三個(gè)不同的規(guī)范，造成相鄰關(guān)系人誤解，是引發(fā)本案的主要原因：

1.設(shè)計(jì)和建設(shè)階段應(yīng)執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。輸電線路在設(shè)計(jì)和建設(shè)階段，執(zhí)行的安全標(biāo)準(zhǔn)為《設(shè)計(jì)規(guī)范》，其中第13.0.4規(guī)定：“500kV送電線路邊導(dǎo)線與建筑物之間的最小距離，在最大風(fēng)偏情況下，不應(yīng)小于9米（注：導(dǎo)線與城市多層建筑物或規(guī)劃建筑物之間的距離，指水平距離）；第十六條表3規(guī)定，在無風(fēng)的情況下，500kV送電線路邊導(dǎo)線與不在規(guī)劃范圍內(nèi)城市建筑物之間的水平距離不應(yīng)小于5米①此規(guī)定則限制了新設(shè)計(jì)500kV高壓輸電線路與不在規(guī)劃范圍內(nèi)城市建筑物之間的水平距離。?！?/p>

2.運(yùn)行維護(hù)階段應(yīng)執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)?！峨娏υO(shè)施保護(hù)條例》第十條規(guī)定，架空電力線路保護(hù)區(qū)為導(dǎo)線邊線向外側(cè)水平延伸并垂直于地面所形成的兩平行面內(nèi)的區(qū)域，500kV高壓輸電線保護(hù)區(qū)距離為20米。《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第五條規(guī)定，在廠礦、城鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)、村莊等人口密集地區(qū)，架空電力線路保護(hù)區(qū)為導(dǎo)線邊線在最大計(jì)算風(fēng)偏后的水平距離和風(fēng)偏后距建筑物的水平安全距離之和所形成的兩平行線內(nèi)的區(qū)域。同時(shí)規(guī)定500kV高壓輸電線，導(dǎo)線邊線在計(jì)算最大風(fēng)偏后，距建筑物的水平安全距離不少于8.5米，為電力線路保護(hù)區(qū)。

由此可見，在不同的階段，基于電力設(shè)施的存在狀態(tài)不同，安全距離的標(biāo)準(zhǔn)有不同的規(guī)定。在建設(shè)階段，凡不符合設(shè)計(jì)規(guī)程安全距離要求的房屋，均屬應(yīng)拆遷范圍并給予補(bǔ)償。在電力線路建設(shè)完成，形成了電力設(shè)施保護(hù)區(qū)后，在法定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)，禁止存在危害電力設(shè)施安全的行為和物，如對(duì)電力設(shè)施安全沒有形成危害，則不屬于禁止范圍。電網(wǎng)企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格按照建設(shè)和運(yùn)維兩個(gè)不同階段的安全距離要求，對(duì)不滿足安全距離要求的房屋進(jìn)行拆遷并給予補(bǔ)償。

3.如果房屋在前，輸電線路建設(shè)在后，“安全距離”則適用設(shè)計(jì)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，即《設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定的新建線路應(yīng)與房屋保持的最小距離。執(zhí)行《設(shè)計(jì)規(guī)范》第16.0.4條“電力線路距建筑物安全范圍”，是約束電網(wǎng)企業(yè)新建設(shè)架空輸電線路的標(biāo)準(zhǔn)，輸電線路在通過現(xiàn)存建筑物、構(gòu)筑物時(shí)，應(yīng)注意保持的最短安全距離范圍。

原國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)在2001年12月3日發(fā)布的《關(guān)于建設(shè)500kV架空送電線路拆除建筑物有關(guān)問題的復(fù)函》①該文文號(hào)為國(guó)經(jīng)貿(mào)廳電力函〔2001〕842號(hào)。中規(guī)定：建設(shè)500kV架空送電線路時(shí)拆除建筑物的要求及房屋，按照《110kV～500kV架空送電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》（DL/T5092－1999）（已被《設(shè)計(jì)規(guī)范》替代）規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。因此，在本案中關(guān)于安全距離的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)適用《設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定。

本案原告主張執(zhí)行上述運(yùn)行維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)即電力設(shè)施保護(hù)區(qū)的規(guī)定，認(rèn)為其房屋在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，應(yīng)對(duì)該范圍內(nèi)房屋進(jìn)行拆遷，是對(duì)不同的安全標(biāo)準(zhǔn)及保護(hù)措施產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)知。如其房屋在設(shè)計(jì)規(guī)范規(guī)定的安全距離內(nèi)，則輸電線路建設(shè)階段就應(yīng)完成拆遷。如其房屋不在設(shè)計(jì)規(guī)范規(guī)定的安全范圍內(nèi)，而僅在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)，則需要判斷其房屋是否危害電力設(shè)施，是否有加建、擴(kuò)建等行為，從而來決定其房屋是否屬于必須拆除的范圍。

（5）上級(jí)政府管理監(jiān)督與考核。浙江省是我國(guó)最早推行“河長(zhǎng)制”的發(fā)源地，在落實(shí)水污染治理管理責(zé)任、開展績(jī)效考核方面做了大量有益的探索，積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)。

（四）案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析：高壓電力線路是否對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，屬于必須拆遷的范圍？

1.侵權(quán)行為的認(rèn)定。本案屬于高壓輸電導(dǎo)線與房屋相鄰，引發(fā)的“線房矛盾”侵權(quán)糾紛。法院處理此類糾紛的裁判思路為，先通過《電力設(shè)施保護(hù)條例》《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》《設(shè)計(jì)規(guī)范》等法律法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，確定電力線路與房屋之間的距離是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，若不符合安全標(biāo)準(zhǔn)即存在加害侵權(quán)行為。

2.按照《設(shè)計(jì)規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)，本案房屋不屬于必須拆遷的建筑物，因此未構(gòu)成侵權(quán)。在厘清適用安全距離標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)執(zhí)行“設(shè)計(jì)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)”的前提下，分析案涉房屋是否達(dá)到了國(guó)家規(guī)定的安全距離標(biāo)準(zhǔn)范圍。經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，在無風(fēng)的情況下，涉案的500kV高壓輸電線路的邊導(dǎo)線，距離原告的房屋水平距離有8.5米，超過了《設(shè)計(jì)規(guī)范》16.0.4條表3規(guī)定的最小距離5米，符合國(guó)家規(guī)定的安全距離，未侵犯原告的合法權(quán)益。

二、電力設(shè)施安全保護(hù)距離與礦產(chǎn)爆破開采距離重合不一定構(gòu)成壓覆礦

（一）案件基本情況：原告依據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十條“任何單位和個(gè)人不得在距電力設(shè)施周圍500米范圍內(nèi)進(jìn)行爆破作業(yè)”的規(guī)定，認(rèn)為某500kV高壓線距離其探礦區(qū)最近距離不足500米，高壓線路安全影響范圍與其煤礦探礦區(qū)已形成部分重疊，影響礦產(chǎn)資源正常開采，訴至法院請(qǐng)求賠償。原告在法院開庭審理但尚未判決前主動(dòng)撤訴。

（二）維權(quán)誤區(qū)：原告認(rèn)為國(guó)家法律限定了電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)爆破作業(yè)的條件，礦山開采的安全范圍也有法律規(guī)定（露天爆破開采型礦區(qū)的安全距離不小于300米），在上述二者影響范圍重疊的情況下，礦業(yè)權(quán)人認(rèn)為電力設(shè)施保護(hù)區(qū)影響范圍對(duì)探礦開采的爆破作業(yè)產(chǎn)生一定影響，構(gòu)成對(duì)礦業(yè)權(quán)“壓覆”。

（三）厘清認(rèn)識(shí)：電力設(shè)施的安全距離影響范圍，與爆破開采的安全距離重疊，并不必然構(gòu)成“壓覆”。探礦區(qū)域未來的爆破行為，是否對(duì)電力設(shè)施構(gòu)成安全影響，不能主觀地以物理距離來認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行爆破安全評(píng)估來判斷“是否影響礦產(chǎn)資源正常開采”。

1.首先，并非絕對(duì)禁止相關(guān)企業(yè)在電力設(shè)施外延500米范圍內(nèi)進(jìn)行爆破作業(yè)，只要采取可靠的安全防范措施，確保電力設(shè)施安全，并征得當(dāng)?shù)仉娏υO(shè)施產(chǎn)權(quán)單位或管理部門的書面同意即可實(shí)施爆破。因此，電力設(shè)施保護(hù)區(qū)對(duì)爆破開采的規(guī)定不必然對(duì)探礦權(quán)行使構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，不能被認(rèn)定為“壓覆”。

2.其次，壓覆范圍應(yīng)在統(tǒng)籌考慮建設(shè)項(xiàng)目用地范圍和影響范圍、礦山開采安全范圍的基礎(chǔ)上劃定，以地質(zhì)勘查探明的煤層分布、深度、厚度等為基礎(chǔ)進(jìn)行開采影響計(jì)算，對(duì)礦山爆破和開采的安全距離進(jìn)行論證，然后結(jié)合建設(shè)項(xiàng)目的用地范圍和影響范圍來確定最終的壓覆礦產(chǎn)資源范圍［1］。本案涉案煤礦勘查程度較低，無法提供相關(guān)材料，事實(shí)上無法進(jìn)行開采影響計(jì)算，也無法做出是否壓覆的結(jié)論。

根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十條規(guī)定：“因工作需要必須進(jìn)行爆破作業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家頒發(fā)的有關(guān)爆破作業(yè)的法律法規(guī)，采取可靠的安全防范措施，確保電力設(shè)施安全，并征得當(dāng)?shù)仉娏υO(shè)施產(chǎn)權(quán)單位或管理部門的書面同意，報(bào)經(jīng)政府有關(guān)管理部門批準(zhǔn)?！币约案鶕?jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《爆破安全規(guī)程GB6722－2003》中“爆破安全評(píng)估”部分的規(guī)定，A級(jí)、B級(jí)、C級(jí)和對(duì)安全影響較大的D級(jí)爆破工程，都應(yīng)進(jìn)行安全評(píng)估。原告錯(cuò)誤認(rèn)為，上述規(guī)定及現(xiàn)場(chǎng)影響范圍重疊情況，其無法在與電力設(shè)施保護(hù)區(qū)重疊范圍內(nèi)，實(shí)施探礦開采爆破作業(yè)，從而構(gòu)成“壓覆”。

（四）案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析：安全距離與爆破開采距離重合，是否構(gòu)成導(dǎo)致礦產(chǎn)資源不能開發(fā)利用，是否構(gòu)成侵權(quán)？

電力設(shè)施的安全距離影響范圍，與爆破開采的安全距離重疊，并不必然構(gòu)成“壓覆”。理由如下：首先，并非絕對(duì)禁止相關(guān)企業(yè)在電力設(shè)施外延500米范圍內(nèi)進(jìn)行爆破作業(yè)，只要采取可靠的安全防范措施，確保電力設(shè)施安全，并征得當(dāng)?shù)仉娏υO(shè)施產(chǎn)權(quán)單位或管理部門的書面同意即可實(shí)施爆破。因此，電力設(shè)施保護(hù)區(qū)對(duì)爆破開采的規(guī)定不必然對(duì)探礦權(quán)行使構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，不能被認(rèn)定為“壓覆”；其次，對(duì)探礦權(quán)開采的影響，壓覆范圍的確定，需要在統(tǒng)籌考慮建設(shè)項(xiàng)目用地范圍和影響范圍、礦山開采安全范圍的基礎(chǔ)上劃定，以地質(zhì)勘查探明的煤層分布、深度、厚度等為基礎(chǔ)進(jìn)行開采影響計(jì)算，對(duì)礦山爆破和開采的安全距離進(jìn)行論證，然后結(jié)合建設(shè)項(xiàng)目的用地范圍和影響范圍來確定最終的壓覆礦產(chǎn)資源范圍［2］。

三、壓覆的礦產(chǎn)資源不一定要補(bǔ)償

（一）案件基本情況：原告某礦業(yè)公司在案件一審過程中單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)，就起訴時(shí)尚未查明的壓覆資源量進(jìn)行評(píng)估。在某省高院一審判決獲得補(bǔ)償?shù)那闆r下，認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)其單方委托的最新勘察成果增加壓覆的礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量，據(jù)此上訴稱應(yīng)重新計(jì)算壓覆資源量，后被最高人民法院判決駁回上訴請(qǐng)求。

（二）維權(quán)誤區(qū)：只要構(gòu)成壓覆，在壓覆事實(shí)形成后新發(fā)現(xiàn)的礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量也應(yīng)予以補(bǔ)償。

（三）厘清認(rèn)識(shí)：礦業(yè)權(quán)人對(duì)該增加礦種和資源儲(chǔ)量享有的權(quán)利并非始于礦業(yè)權(quán)設(shè)立之時(shí)。從物權(quán)取得的時(shí)效來說，被告對(duì)涉案塔基的物權(quán)，相較于原告對(duì)新發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)量的礦業(yè)權(quán)，屬于在先權(quán)利，具有物權(quán)法上的優(yōu)先效力。

1.礦產(chǎn)資源具有隱蔽性和不確定性，必須經(jīng)過地質(zhì)勘查科學(xué)估算資源量，并報(bào)儲(chǔ)量評(píng)審備案。通過評(píng)審的地質(zhì)勘查報(bào)告是礦業(yè)權(quán)出讓的基礎(chǔ)和前提，也是確定出讓價(jià)款的依據(jù)，更是確定補(bǔ)償價(jià)款的依據(jù)，未經(jīng)法定程序不能變更［3］。如果勘查報(bào)告未經(jīng)重新儲(chǔ)量評(píng)審備案，不足以證實(shí)礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量已經(jīng)發(fā)生變化。

2.即使新的勘查報(bào)告能夠證明礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量已經(jīng)發(fā)生變化，也不能據(jù)此就新增資源儲(chǔ)量請(qǐng)求予以補(bǔ)償。財(cái)政部、原國(guó)土資源部聯(lián)合印發(fā)的《礦業(yè)權(quán)出讓收益征收管理暫行辦法》第九條規(guī)定，探礦權(quán)、采礦權(quán)增列礦種、增加資源儲(chǔ)量的，增列、增加的部分比照協(xié)議出讓方式征收出讓收益。該條規(guī)定表明：礦區(qū)范圍內(nèi)增列礦種、增加資源儲(chǔ)量應(yīng)屬國(guó)家所有，發(fā)現(xiàn)后由國(guó)家出讓給礦業(yè)權(quán)人，礦業(yè)權(quán)人對(duì)該增加礦種和資源儲(chǔ)量享有的權(quán)利并非始于礦業(yè)權(quán)設(shè)立之時(shí)。從物權(quán)取得的時(shí)效來說，被告對(duì)涉案塔基的物權(quán)，相較于原告對(duì)新發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)量的礦業(yè)權(quán)，屬于在先權(quán)利，具有民法上的優(yōu)先效力。

（四）案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析：輸電線路塔基物權(quán)與新發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)量的礦業(yè)權(quán)，哪個(gè)是在先權(quán)利？

現(xiàn)行的司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為輸電線路屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，電力線路塔基作為電力企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)，電力企業(yè)取得塔基的所有權(quán)為該塔基建設(shè)事實(shí)行為完成之時(shí)?！睹穹ǖ洹返诙倭惆藯l規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記；《民法典》第二百三十一條規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。綜上論述，輸電線路雖然在實(shí)踐中并未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，不以登記作為變動(dòng)和享有物權(quán)的公示方法，但電力企業(yè)因建設(shè)行為原始取得輸電線塔的物權(quán)，自建設(shè)行為完成時(shí)成立，并不因不登記存在權(quán)利瑕疵。

《民法典》第二百四十七條規(guī)定：“礦藏、水流、海域?qū)儆趪?guó)家所有?！薄睹穹ǖ洹返谌俣鍡l規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行自然資源有償使用制度，但法律另有規(guī)定的除外。”因此，礦區(qū)范圍內(nèi)增列礦種、增加的資源儲(chǔ)量，只要沒有通過有償方式取得，就不能從國(guó)家取得礦業(yè)權(quán)。也就是說，礦區(qū)范圍內(nèi)增列礦種、增加資源儲(chǔ)量應(yīng)屬國(guó)家所有，發(fā)現(xiàn)后礦業(yè)權(quán)人通過有償方式從國(guó)家取得礦業(yè)權(quán)，才能對(duì)該增加礦種和資源儲(chǔ)量享有權(quán)利。綜上，在原告起訴之前，本案被告就享有塔基的物權(quán)，而原告尚未取得新增資源儲(chǔ)量的礦業(yè)權(quán)。因此，按照保護(hù)在先權(quán)利的原則，對(duì)于在壓覆事實(shí)形成后新發(fā)現(xiàn)的礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量不應(yīng)予以補(bǔ)償。