宗紹昊

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211189)

一、問(wèn)題的提出

自20世紀(jì)50年代人工智能這一概念被提出以來(lái)，經(jīng)過(guò)多年的技術(shù)與經(jīng)驗(yàn)積累，人工智能已進(jìn)入高速發(fā)展軌道。然而，發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)并存，人工智能體①越智能，其超出人的控制并制造法益侵害危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)也就越大。2015年德國(guó)大眾汽車制造車間內(nèi)發(fā)生的“首起機(jī)器人殺人案”以及世界上第一個(gè)獲得公民資格的機(jī)器人索菲亞說(shuō)出的“我想毀滅人類”言論[1]，更是大大觸碰到人工智能法學(xué)研究者們敏感的神經(jīng)。歐盟議會(huì)已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行相關(guān)法律規(guī)制的實(shí)踐，并通過(guò)了《就機(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會(huì)提出立法建議》，為機(jī)器人創(chuàng)設(shè)“電子人”的法律主體地位，韓國(guó)、俄羅斯緊隨其后，其法案基本精神與歐盟基本一致[2]。在此過(guò)程中，規(guī)制人工智能技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的重要法律手段便指向?qū)θ斯ぶ悄荏w法律主體地位的承認(rèn)。

基于刑罰的嚴(yán)厲性以及刑法的后盾法地位，究竟要不要承認(rèn)人工智能體的刑事主體地位成為眾多法律規(guī)制措施中的重要討論內(nèi)容。持肯定論者認(rèn)為，強(qiáng)人工智能時(shí)代的智能機(jī)器人將不受研發(fā)者、生產(chǎn)者的控制，具有獨(dú)立的辨識(shí)和控制能力，可以實(shí)施程序設(shè)計(jì)和編制范圍以外的行為，并享有完全的權(quán)利，能夠承擔(dān)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)成為刑事責(zé)任的主體[3]。在人工智能法學(xué)研究興起之時(shí)，該立場(chǎng)一度成為顯學(xué)。之后部分學(xué)者對(duì)肯定論立場(chǎng)展開(kāi)了一系列反思，否定論由此誕生。持否定論者認(rèn)為，人工智能體不可能具有罪責(zé)能力，其與法人存在根本差異，且權(quán)利與義務(wù)相分離，因而只能是人類所研發(fā)的高級(jí)工具[4]。此外，折衷論立場(chǎng)也很有影響。在其他部門法中，折衷論體現(xiàn)為賦予強(qiáng)人工智能體以法律擬制主體地位[5]。而在刑法中，折衷論體現(xiàn)為在不法階層中承認(rèn)強(qiáng)人工智能體的行為主體地位，但在責(zé)任階層中否認(rèn)其責(zé)任主體地位，是“具有行為能力而沒(méi)有責(zé)任能力的‘準(zhǔn)主體’”[6]。三大立場(chǎng)之爭(zhēng)仍在持續(xù)，需要研究的問(wèn)題也更加凸顯。其一，部分持否定論者所反對(duì)的對(duì)象并未與持肯定論者保持統(tǒng)一[7]，用反對(duì)弱人工智能體的觀點(diǎn)、例子否認(rèn)強(qiáng)人工智能體刑事主體地位的論斷時(shí)常出現(xiàn)。其二，無(wú)論是持肯定論者還是持否定論者，其論證均存在邏輯跳躍現(xiàn)象，即跨越客觀不法階層中的危害行為要件而直接談?wù)撝饔^責(zé)任階層中的主體要件。持折衷論者雖然注意到了該問(wèn)題，但其所堅(jiān)守的教義學(xué)立場(chǎng)卻前后搖擺。其三，不同立場(chǎng)的論者往往采取點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的模式進(jìn)行討論，并聚焦于自由意志、權(quán)利與義務(wù)、罪責(zé)能力等問(wèn)題，卻并未注意到這些問(wèn)題之間關(guān)聯(lián)、遞進(jìn)的關(guān)系，導(dǎo)致完整的邏輯鏈條一直未能顯現(xiàn)出來(lái)，最終影響論證強(qiáng)度。

既然對(duì)“弱人工智能體不應(yīng)擁有刑事主體地位”的觀點(diǎn)已達(dá)成共識(shí)，討論對(duì)象便指向強(qiáng)人工智能體。雖然現(xiàn)有人工智能體均屬于弱人工智能體，強(qiáng)人工智能體是按照技術(shù)發(fā)展邏輯與愿景推演出來(lái)的產(chǎn)物，但法學(xué)研究依然可以未雨綢繆，對(duì)強(qiáng)人工智能體的刑事主體地位展開(kāi)討論。合格的刑事主體應(yīng)是在其自由意志支配下自主選擇實(shí)施危害行為，并能最終實(shí)現(xiàn)自我答責(zé)，進(jìn)而適用刑罰懲治。按照從階層式犯罪論(客觀不法階層、主觀責(zé)任階層)到刑罰論的邏輯對(duì)其討論范式進(jìn)行重構(gòu)，強(qiáng)人工智能體刑事主體地位應(yīng)當(dāng)涉及行為的可解釋性要素、責(zé)任的可承擔(dān)性要素、刑罰的可適用性要素，以及雖不屬于主體要素但可能決定其范圍的現(xiàn)實(shí)必要性要素。這些要素依次相連、接續(xù)排列，前者可作為否定后者的關(guān)鍵理由，卻非唯一理由，由此奠定了全要素討論的必要性及其實(shí)質(zhì)上的相互關(guān)聯(lián)性。在此基礎(chǔ)上，只有滿足全部五個(gè)要求，強(qiáng)人工智能體的刑事主體地位才能得以證立；只要其中任一要求未被滿足，強(qiáng)人工智能體的刑事主體地位即應(yīng)被否定，只能處于客體地位。

二、強(qiáng)人工智能體刑事主體地位肯定論及其理論缺陷

持肯定論者在犯罪論層面選擇的是法教義學(xué)方法，意圖通過(guò)解釋現(xiàn)有刑法規(guī)范，將強(qiáng)人工智能體納入刑法的規(guī)制范圍。然而，將強(qiáng)人工智能體列為刑事主體面臨不符合刑事責(zé)任年齡以及限制或無(wú)刑事責(zé)任能力等實(shí)證法規(guī)定(如我國(guó)刑法第十七條、第十八條)的指責(zé)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為可以“將人工智能的智能化程度作為衡量刑事責(zé)任年齡的指標(biāo)依據(jù)”[8]。這種解釋明顯超越了實(shí)證法規(guī)范可能的文義射程而違背了罪刑法定原則最基本的要求。當(dāng)持肯定論者費(fèi)盡心思將強(qiáng)人工智能體的行為該當(dāng)不法與責(zé)任之后，卻發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行刑罰體系根本無(wú)法適用于強(qiáng)人工智能體，于是在刑罰論層面又運(yùn)用立法論方法重構(gòu)整個(gè)刑罰體系，提出刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀三種新的刑罰類型[9]。由此可見(jiàn)，持肯定論者提倡的教義學(xué)路徑不僅備受實(shí)證法阻礙，其自身立場(chǎng)亦存在前后不一、搖擺不定的情況。

(一)行為的可解釋性要素：具有信息黑箱屬性的強(qiáng)人工智能體無(wú)法被詮釋

在階層犯罪論體系中，危害行為屬于客觀不法階層中優(yōu)先考慮的因素，至于主體有無(wú)自由意志、刑事責(zé)任能力等判斷則因體系性、目的性的考量而被放置于主觀責(zé)任階層。因此，不能越過(guò)危害行為直接論證強(qiáng)人工智能體是否可以以及如何擁有刑事主體地位。

“鑒于‘人們只能對(duì)已經(jīng)理解的事物作出法律上的安排’，人工智能的可解釋性成為人工智能推廣和應(yīng)用以及解決其法律責(zé)任問(wèn)題的前提條件?！盵10]假如強(qiáng)人工智能體無(wú)法解釋自身行為，或者我們無(wú)法對(duì)強(qiáng)人工智能體的行為進(jìn)行解釋，就談不上對(duì)其行為進(jìn)行法律上的認(rèn)定或評(píng)價(jià)，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其法律歸責(zé)，更談不上要不要承認(rèn)其刑事主體地位。在持肯定論者看來(lái)，強(qiáng)人工智能體具備所謂的自主思考能力，擁有辨識(shí)和控制能力。姑且不論這種自主思考能力是否可以等同于自由意志，其能夠直接體現(xiàn)出的事實(shí)是強(qiáng)人工智能體設(shè)計(jì)者所鍵入的初始算法及數(shù)據(jù)，與強(qiáng)人工智能體最終得出的答案或結(jié)論存在一定的差距。這種差距既是強(qiáng)人工智能體進(jìn)行算法加工、處理的結(jié)果，也是行為可解釋性的解釋對(duì)象。“不僅僅是數(shù)據(jù)的復(fù)雜導(dǎo)致了人工智能的信息黑箱問(wèn)題，人工智能本身的思考方式也確實(shí)無(wú)法被看到?！盵10]這種強(qiáng)人工智能體信息處理的不透明以及決策過(guò)程的不可認(rèn)知性和無(wú)法詮釋性，共同決定了其行為的不可解釋性。換言之，持肯定論者是知其然卻不知其所以然，只知道初始設(shè)置與最終行為之間存在信息和結(jié)論差距，并將其視為強(qiáng)人工智能體思考的結(jié)果，卻無(wú)法解釋其從何而來(lái)、為何而來(lái)。既然如此，對(duì)于無(wú)法解釋的強(qiáng)人工智能體行為就不能被認(rèn)定或評(píng)價(jià)為危害行為。

(二)責(zé)任的可承擔(dān)性要素：強(qiáng)人工智能體的刑事責(zé)任根基缺失

既然強(qiáng)人工智能體的行為不可被解釋，則其便不可能實(shí)現(xiàn)自我答責(zé)，更不可能實(shí)現(xiàn)法律上的自我辯護(hù)，對(duì)其進(jìn)行刑事非難成為空想。除此之外，從自由意志和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的角度也可以再次論證強(qiáng)人工智能體責(zé)任的不可承擔(dān)性。

1.強(qiáng)人工智能體意志不自由

持肯定論者認(rèn)為，強(qiáng)人工智能體可以眼觀六路、耳聽(tīng)八方，具備遠(yuǎn)超人類的素質(zhì)能力，當(dāng)然存在自主意識(shí)，并能在這種獨(dú)立的意志之下控制自己行為的實(shí)施[11]。這種解釋背后隱藏著自由意志論證的缺失。自由意志即存在自己選擇、自主決定的自由能力。動(dòng)物也有一定的意識(shí)，卻沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為其存在自由意志。因此，在以人為本的法律體系當(dāng)中，驗(yàn)證強(qiáng)人工智能體是否具備自由意志的標(biāo)準(zhǔn)只能以人為參照，具體包含構(gòu)造的模仿力、客觀的思考力以及主觀的情感力。

就構(gòu)造的模仿力而言，自然科學(xué)界一直在嘗試令人工智能體產(chǎn)生自由意志，并提出了諸如人腦仿真、機(jī)器學(xué)習(xí)以及腦機(jī)對(duì)接等研究進(jìn)路[7]。由于自由意志只能以人為標(biāo)準(zhǔn)，因而這些研究進(jìn)路的核心特征都是模仿，即模仿人腦構(gòu)造、模仿人的好奇心、模仿人體運(yùn)作機(jī)制等。甚至有人認(rèn)為，只要能制造出完美的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，就可以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)人工智能體自由意志的誕生。模仿的前提在于技術(shù)的高度發(fā)達(dá)以及對(duì)于人類本身的完全認(rèn)知。然而，技術(shù)的有限性與人們對(duì)大腦構(gòu)造認(rèn)知的有限性，共同決定了其不可行性。人類的大腦極其神秘，一些特殊的感知能力如常識(shí)、框架、直覺(jué)等[7]，至今仍未得到合理解釋。人類對(duì)于大腦的探索從未停止也從未到達(dá)終點(diǎn)。在無(wú)法完全認(rèn)知、無(wú)法解釋的情況下，就不能實(shí)現(xiàn)完整的技術(shù)復(fù)刻。就客觀的思考力而言，強(qiáng)人工智能體可以在預(yù)設(shè)的初始算法與數(shù)據(jù)之外獲取新知識(shí)，似乎具備一定的思考能力?！霸?深度學(xué)習(xí))訓(xùn)練的時(shí)候，我們從來(lái)不會(huì)告訴機(jī)器‘這是一只貓’。實(shí)際上是系統(tǒng)自己發(fā)現(xiàn)或者領(lǐng)悟了‘貓’的概念?！盵12]但是，并非所有的解釋均導(dǎo)向承認(rèn)思考力，中文屋思想實(shí)驗(yàn)[13]就是很好的例證。此外，強(qiáng)人工智能體自主學(xué)習(xí)的背后是研發(fā)者設(shè)定的初始意志在起作用，這種非天然產(chǎn)生的意志與人類的自由意志并不相同。就主觀的情感力而言，“人類理性的運(yùn)作是心智的整體活動(dòng)的一部分，其中有邏輯推理的影響，但也不可避免地與情感欲望相關(guān)”[2]。強(qiáng)人工智能體具備純粹的技術(shù)理性特征，與夾雜感性的人類理性相比存在本質(zhì)差異，讓冰冷的機(jī)器具備人類的情感比擁有思考力更難。

2.強(qiáng)人工智能體權(quán)利義務(wù)關(guān)系不統(tǒng)一

責(zé)任是違反義務(wù)所帶來(lái)的后果。因此，權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一既是法律主體的基本特性，也是承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。然而，強(qiáng)人工智能體的權(quán)利與義務(wù)相互割裂，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

在權(quán)利問(wèn)題上，強(qiáng)人工智能體無(wú)法具備權(quán)利意識(shí)，人類與強(qiáng)人工智能體之間也難以擁有權(quán)利共識(shí)。一方面，即便外部法律制度承認(rèn)強(qiáng)人工智能體的權(quán)利主體地位，如果其自身沒(méi)有權(quán)利意識(shí)，權(quán)利將形同虛設(shè)，承認(rèn)行為本身也將失去意義。強(qiáng)人工智能體盡管存在一種不屬于自由意志的思考能力，但其存在目的是他設(shè)的，其自我發(fā)展、自我實(shí)現(xiàn)的目的缺失，在此基礎(chǔ)上就不可能具備權(quán)利意識(shí)。另一方面，“如果將法律主體資格僅僅理解為一種道德性權(quán)利賦予的話，那么這種權(quán)利的生成依賴于社會(huì)群體的心理共識(shí)”[14]。因此，人們對(duì)于強(qiáng)人工智能體社會(huì)成員身份的認(rèn)可成為其能否具備權(quán)利的基礎(chǔ)，并不受任何推理的影響。承認(rèn)強(qiáng)人工智能體的權(quán)利意味著其與人類在法律上處于平等地位，造成的后果就是對(duì)強(qiáng)人工智能體的程序性修改、機(jī)械性拆卸以及日常性使用等行為，均需以強(qiáng)人工智能體的同意為前提。然而，無(wú)論是強(qiáng)人工智能體的研發(fā)者、生產(chǎn)者、使用者，還是社會(huì)大眾，根本不愿出現(xiàn)這種情況，權(quán)利共識(shí)無(wú)法達(dá)成。此外，從肯定論立場(chǎng)的論證邏輯看，還存在兩大邏輯悖論：其一，持肯定論者一方面在應(yīng)然層面認(rèn)可強(qiáng)人工智能體理應(yīng)享有完全的權(quán)利[15]，另一方面卻在實(shí)然層面不得不對(duì)其權(quán)利進(jìn)行大幅度的限制②，因而在本質(zhì)上仍然沒(méi)有把強(qiáng)人工智能體當(dāng)成是與人們平等的法律主體。持肯定論者還主張對(duì)強(qiáng)人工智能體的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等權(quán)利進(jìn)行嚴(yán)格適用[3]，對(duì)于這種差異，持肯定論者指出這只是其“表現(xiàn)形式更為特殊而已，明顯區(qū)別于傳統(tǒng)法律主體的法律能力”[15]。既然已經(jīng)與根據(jù)現(xiàn)有實(shí)證法所證成的法律主體概念存在顯著區(qū)別，就很難認(rèn)為強(qiáng)人工智能體屬于合格的權(quán)利主體。其二，財(cái)產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)利的基礎(chǔ)[16]，能否具備相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是判斷法律主體資格的實(shí)質(zhì)性要件[5]。對(duì)此，持肯定論者提出可由研發(fā)者、生產(chǎn)者或使用者將強(qiáng)人工智能體所賺取的報(bào)酬提至其所管理的賬戶作為其財(cái)產(chǎn)[5]，并主張建構(gòu)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度、建立賠償基金等[4]，避免出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)不足以賠償?shù)默F(xiàn)象。但問(wèn)題是，既然承認(rèn)強(qiáng)人工智能體的權(quán)利主體地位，為何需要他人幫助管理財(cái)產(chǎn)？同時(shí)，強(qiáng)人工智能體是否均能獲取報(bào)酬？從現(xiàn)實(shí)情況看，人工智能體的盈利能力為零，今后能否實(shí)現(xiàn)從無(wú)到有也缺乏推導(dǎo)的事實(shí)基礎(chǔ)。從功能上看，并不是所有類型的強(qiáng)人工智能體都存在所謂的盈利能力。

既然強(qiáng)人工智能體沒(méi)有自由意志，就無(wú)法承擔(dān)起法律所賦予的各項(xiàng)義務(wù)；既然強(qiáng)人工智能體無(wú)法擁有自己的財(cái)產(chǎn)，就不能負(fù)擔(dān)違反義務(wù)規(guī)范之后所帶來(lái)的賠償責(zé)任。更重要的是，責(zé)任承擔(dān)是雙向的，既包含強(qiáng)人工智能體自身承擔(dān)責(zé)任，亦包含行為人對(duì)強(qiáng)人工智能體承擔(dān)責(zé)任。由此，一旦承認(rèn)強(qiáng)人工智能體的刑事主體地位，意味著對(duì)其實(shí)施修理、銷毀、涂彩、使用、丟棄行為可能構(gòu)成組織出賣人體器官罪、故意傷害罪、故意殺人罪、侮辱罪、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪、遺棄罪等。在研發(fā)者、生產(chǎn)者或使用者具備作為義務(wù)時(shí)，遇到見(jiàn)危不救等情形還有可能構(gòu)成不作為犯罪。由此帶來(lái)的后果就是公民對(duì)強(qiáng)人工智能體的行為處處受限，稍有不慎就有可能構(gòu)成犯罪，從而大大壓縮其自由行為空間。

(三)刑罰的可適用性要素：對(duì)強(qiáng)人工智能體的刑罰論證進(jìn)路閉塞

刑罰的可適用性不同于責(zé)任的可承擔(dān)性，屬于犯罪成立之后應(yīng)考慮的事由，并以責(zé)任的可承擔(dān)性為前提。當(dāng)前，無(wú)論是持肯定論者還是持否定論者，均認(rèn)為現(xiàn)有刑罰體系根本無(wú)法懲罰強(qiáng)人工智能體。然而，對(duì)強(qiáng)人工智能體增設(shè)新刑罰亦不合理。

1.刑罰屬性不符與目的不能

從刑罰屬性看，基于刑法的特殊部門法定位，刑法具備不同于其他部門法的顯著特征?！靶塘P作為刑事責(zé)任的常態(tài)表現(xiàn)方式，是指由審判機(jī)關(guān)根據(jù)刑事立法對(duì)犯罪人適用的建立在剝奪性痛苦之上的最嚴(yán)厲的刑事制裁措施?！盵17]諸如刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀等所謂的新設(shè)刑罰類型均屬于技術(shù)性措施，與恢復(fù)原狀、吊銷營(yíng)業(yè)許可、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等并無(wú)本質(zhì)差別，因而根本稱不上是刑罰[4]。既然這些技術(shù)性措施并非刑法所特有的手段，意味著其從根本上違背了刑罰是最嚴(yán)厲的制裁措施這一本質(zhì)屬性，也不符合刑法法益保護(hù)的輔助性、最后手段性等品格[1]。既然三種手段均為技術(shù)性措施，則顯示出肯定論的另一個(gè)矛盾，即明明是由現(xiàn)實(shí)技術(shù)手段無(wú)法合理、妥善規(guī)制強(qiáng)人工智能體所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)為論證起點(diǎn)，卻又在論證終點(diǎn)轉(zhuǎn)過(guò)頭來(lái)尋求技術(shù)手段懲罰強(qiáng)人工智能體并試圖達(dá)到規(guī)制目的。更進(jìn)一步講，如果能在事后發(fā)現(xiàn)并規(guī)制技術(shù)問(wèn)題，則事前理應(yīng)也能做到。

從刑罰目的看，報(bào)應(yīng)刑論與預(yù)防刑論兩大立場(chǎng)構(gòu)成了刑罰目的的基本內(nèi)容。雖然當(dāng)前預(yù)防刑論有逐漸成為通說(shuō)之勢(shì)，但目前的主流仍然是兼顧報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的并合刑論，即因?yàn)榘l(fā)生了犯罪并且為了沒(méi)有犯罪而科處刑罰。據(jù)此，為強(qiáng)人工智能體創(chuàng)設(shè)新刑罰必須考慮能否達(dá)成刑罰的目的。從報(bào)應(yīng)刑的角度看，刑罰是對(duì)犯罪的官方報(bào)應(yīng)[18]5?！皭簣?bào)的內(nèi)容必須是惡害，惡報(bào)必須與惡行相均衡?！盵19]668換言之，只要強(qiáng)人工智能體實(shí)施了侵害或威脅法益的犯罪行為，司法機(jī)關(guān)就有理由對(duì)其施以相應(yīng)的刑罰。對(duì)強(qiáng)人工智能體創(chuàng)設(shè)刑罰似乎滿足報(bào)應(yīng)刑的要求，這也是肯定論受到一定認(rèn)可的主要原因。從預(yù)防刑的角度看，刑罰還需達(dá)成預(yù)防強(qiáng)人工智能體二次犯罪(特殊預(yù)防)以及預(yù)防其他強(qiáng)人工智能體犯罪(一般預(yù)防)的效果，并通過(guò)威嚇或教育等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。但問(wèn)題是強(qiáng)人工智能體可以被威嚇或教育嗎？基于構(gòu)造差異，對(duì)強(qiáng)人工智能體實(shí)施所謂刪除程序等措施，因其缺乏情感而不會(huì)使其產(chǎn)生痛苦、害怕心理，威嚇目的無(wú)法達(dá)成，同時(shí)因其缺乏自由意志而不會(huì)知錯(cuò)就改、重新做“人”。既然前期無(wú)法通過(guò)預(yù)設(shè)的程序?qū)崿F(xiàn)特殊預(yù)防的目的，就不能期待東窗事發(fā)之后還能通過(guò)特殊預(yù)防達(dá)到規(guī)制目的，否則便自相矛盾。另外，持肯定論者提出的刑罰措施都是直接修改乃至銷毀手段，并不存在教育的空間。可見(jiàn)，即便是持肯定論者也不承認(rèn)能達(dá)成教育目的。既然無(wú)法對(duì)強(qiáng)人工智能體的行為進(jìn)行有效解釋就不可能實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防目的[10]，既然無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的動(dòng)用刑罰便失去了意義。

2.強(qiáng)人工智能體類比單位失當(dāng)

既然無(wú)法從正面論證強(qiáng)人工智能體可以承擔(dān)刑事責(zé)任，持肯定論者便另辟蹊徑，將其與單位進(jìn)行類比，并據(jù)此肯定其刑事主體地位。然而，類比方法與類推解釋存在天然的關(guān)聯(lián)性，試圖通過(guò)這種路徑承認(rèn)強(qiáng)人工智能體的刑事主體地位并非妥善的教義學(xué)方案，且違反了罪刑法定原則。此外，該觀點(diǎn)還存在以下弊端：其一，持肯定論者一方面稱強(qiáng)人工智能體與單位、自然人存在明顯區(qū)別[20]，另一方面卻又在多種場(chǎng)合將上述三者進(jìn)行類比、換算，從而陷入自我矛盾；其二，持肯定論者認(rèn)為單位是自然人的整體意志，而強(qiáng)人工智能體是具備自由意志的個(gè)體，既然如此，就不能說(shuō)僅僅是因?yàn)榻?jīng)過(guò)了集合的流程就認(rèn)為強(qiáng)人工智能體比單位更自由、更接近人；其三，雖然強(qiáng)人工智能體作出行為決策的流程類似單位，但是單位運(yùn)作除了人力之外，還需實(shí)體性場(chǎng)所及財(cái)產(chǎn)，而強(qiáng)人工智能體與財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)涉，二者在概念的構(gòu)成要素上存在巨大差異，不能任意類比；其四，當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家并未承認(rèn)法人犯罪[21]，我國(guó)刑法雖然承認(rèn)法人犯罪，但采取的是一種以自然人為基礎(chǔ)的折衷立場(chǎng)，即“將特定的自然人的犯罪視為單位犯罪，進(jìn)而處罰單位”[19]178。按照通說(shuō)，單位犯罪是指單位謀取非法利益或單位多數(shù)或全體成員以其名義謀取非法利益，由單位的決策機(jī)構(gòu)按照決策程序作出決定，并由直接責(zé)任人員實(shí)施，且刑法有明文規(guī)定的犯罪類型[22]。在此過(guò)程中，單位意志與個(gè)人意志的區(qū)分構(gòu)成單位犯罪與自然人犯罪的重要區(qū)別。但是，單位意志雖然是多個(gè)自然人意志經(jīng)過(guò)單位的提煉、總結(jié)與升華，其“背后的原理也是肯定群體中多數(shù)人的意志，最終的落實(shí)點(diǎn)還是在人身上”[14]。我國(guó)對(duì)單位犯罪的規(guī)定是無(wú)例外的雙罰制，即除了處罰單位之外，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員全部都要受到處罰，這也能體現(xiàn)單位犯罪成立依賴于自然人的理念。由此可見(jiàn)，在我國(guó)刑法語(yǔ)境下，單位犯罪指向的是單位背后的若干人，其刑事主體地位的獲得也源于個(gè)人。既然如此，自然人對(duì)強(qiáng)人工智能體所具備的優(yōu)勢(shì)也應(yīng)當(dāng)適用于單位，很顯然這種當(dāng)然的類比結(jié)論存在根本性的漏洞。

(四)現(xiàn)實(shí)必要性要素：承認(rèn)強(qiáng)人工智能體刑事主體地位無(wú)益于規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)

強(qiáng)人工智能體威脅論衍生了強(qiáng)人工智能體規(guī)制論。據(jù)此，現(xiàn)實(shí)規(guī)制的必要性成為持肯定論者的論證起點(diǎn)和重要論證依據(jù)。但實(shí)際上并不是只有賦予強(qiáng)人工智能體以刑事主體地位才能解決問(wèn)題。

首先，關(guān)于人工智能技術(shù)存在一定風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知已得到普遍認(rèn)可，但是將其作為論證起點(diǎn)，并非可以理所當(dāng)然地推導(dǎo)出賦予其刑事主體地位的結(jié)論，甚至根本不能推導(dǎo)出這一結(jié)論。既然人工智能技術(shù)存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，未來(lái)的強(qiáng)人工智能體勢(shì)必會(huì)具備更大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，出于控制風(fēng)險(xiǎn)考慮，人類必須將其掌握在自己的控制范圍之內(nèi)，就更不能賦予強(qiáng)人工智能體以刑事主體地位。“人工智能超強(qiáng)的智能蘊(yùn)含巨大的風(fēng)險(xiǎn)，必須處于人類的支配和控制之下，只能是法律關(guān)系客體而非主體。”[23]對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，只有將強(qiáng)人工智能體列為刑事主體，才能使其受制于法律[23]。然而這僅僅是一種幻想，因?yàn)榧幢闶菑?qiáng)人工智能體也不能真正理解需要國(guó)民規(guī)范意識(shí)參與判斷的法律。

其次，直接賦予強(qiáng)人工智能體以刑事主體地位，雖然簡(jiǎn)化歸責(zé)流程、明晰歸責(zé)主體，但并不意味著可以實(shí)現(xiàn)妥善、合理的歸責(zé)結(jié)果。強(qiáng)調(diào)對(duì)強(qiáng)人工智能體的法律歸責(zé)，勢(shì)必會(huì)大大減弱甚至消解對(duì)其研發(fā)者、生產(chǎn)者及使用者的追責(zé)力度。其后果是強(qiáng)人工智能體背后的人可以置身事外，并以強(qiáng)人工智能體的自主意識(shí)、自我選擇等理由逃避法律追究。此外，由于懲罰強(qiáng)人工智能體根本無(wú)法起到威懾或教育作用，欲實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目標(biāo)，則必須對(duì)研發(fā)者、生產(chǎn)者、使用者的研發(fā)、生產(chǎn)、使用流程進(jìn)行規(guī)范。由此可見(jiàn)，解決問(wèn)題的關(guān)鍵還是在于人，對(duì)強(qiáng)人工智能體的規(guī)制歸根到底是對(duì)人的規(guī)制。賦予強(qiáng)人工智能體以刑事主體地位，看似是簡(jiǎn)化了問(wèn)題，實(shí)際上既不利于解決問(wèn)題，還使得問(wèn)題復(fù)雜化，因?yàn)椴粌H要追究人的責(zé)任，還要額外追究強(qiáng)人工智能體的責(zé)任。

再次，隨著人的主體性逐漸覺(jué)醒，以人本主義為基礎(chǔ)的哲學(xué)體系形成并穩(wěn)定下來(lái)，至今仍然占據(jù)主流地位?？梢哉f(shuō)，只要作為刑法理論根基的人本哲學(xué)未被推翻，學(xué)者們便無(wú)法從哲學(xué)層面證成強(qiáng)人工智能體的主體地位[6]。隨著強(qiáng)人工智能體越來(lái)越智能，若其智慧遠(yuǎn)超人類，則其終有一天會(huì)不甘心寄人籬下，以人類、強(qiáng)人工智能體為基礎(chǔ)形成的多中心主義將會(huì)演變?yōu)橐詮?qiáng)人工智能體為中心的一元論。而像強(qiáng)人工智能體這種沒(méi)有同情心、價(jià)值觀、道德觀的機(jī)器，是不會(huì)擁有對(duì)人類的敬畏之心的[5]。屆時(shí)，社會(huì)的中心是強(qiáng)人工智能體而不是人類，人類處于強(qiáng)人工智能體的控制之下將失去自由，這無(wú)疑是在走向人的毀滅。

三、強(qiáng)人工智能體刑事主體地位折衷論及其理論缺陷

折衷論在批判肯定論并對(duì)否定論進(jìn)行部分修正的基礎(chǔ)上產(chǎn)生。持折衷論者立足于實(shí)質(zhì)的二階層犯罪論體系對(duì)不法階層中人的概念進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，從而承認(rèn)強(qiáng)人工智能體的行為主體地位。同時(shí)，在責(zé)任階層中對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，將強(qiáng)人工智能體與兒童、精神病人進(jìn)行同類劃分，從而否認(rèn)強(qiáng)人工智能體的責(zé)任主體地位[6]。折衷論值得認(rèn)同之處有三點(diǎn)：首先，研究對(duì)象聚焦于強(qiáng)人工智能體，與持肯定論者的研究對(duì)象保持統(tǒng)一；其次，旗幟鮮明地提出用教義學(xué)方案解決強(qiáng)人工智能體的刑事主體地位問(wèn)題，擺脫了肯定論立場(chǎng)搖擺的弊端；再次，對(duì)肯定論立場(chǎng)的批評(píng)是合理的。而持折衷論者關(guān)于否定論無(wú)法合理解決正當(dāng)防衛(wèi)、共同犯罪難題的觀點(diǎn)則值得商榷，在此觀點(diǎn)基礎(chǔ)上建構(gòu)的新模式也存在問(wèn)題。此外，雖然持折衷論者對(duì)人以及無(wú)刑事責(zé)任能力的人進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，但多次擴(kuò)張解釋后獲得的是明顯超越文義射程的類推解釋結(jié)論，違反了罪刑法定原則。

(一)否定強(qiáng)人工智能體的刑事主體地位不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

持折衷論者認(rèn)為，如果完全否認(rèn)強(qiáng)人工智能體的主體地位，則強(qiáng)人工智能體對(duì)自然人的自發(fā)攻擊行為便無(wú)法被視為不法侵害，從而難以適用正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則，只能轉(zhuǎn)向緊急避險(xiǎn)規(guī)則[6]。雖然從理論上看，動(dòng)物侵襲也可以稱得上是不法侵害，但按照我國(guó)刑法第二十條的規(guī)定，不法侵害只能由人來(lái)完成，強(qiáng)人工智能體不能成為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。在工具論的立場(chǎng)下，對(duì)強(qiáng)人工智能體背后的主人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有問(wèn)題，但二者并非在各種情形中都同時(shí)在場(chǎng)，且程序設(shè)定之后能不能阻止強(qiáng)人工智能體的侵害行為還存在很大的疑問(wèn)。因此，當(dāng)出現(xiàn)強(qiáng)人工智能體侵襲自然人時(shí)，自然人只能采取緊急避險(xiǎn)措施。然而只能采取緊急避險(xiǎn)措施也不一定意味著不利于自然人的人權(quán)保障、法益保護(hù)。持折衷論者之所以得出該結(jié)論，很大程度上源于其對(duì)緊急避險(xiǎn)理論的誤解，認(rèn)為緊急避險(xiǎn)僅能向無(wú)辜第三人行使，根本沒(méi)辦法阻止強(qiáng)人工智能體的侵襲，而只能默默忍受、艱難躲避，當(dāng)然不利于保護(hù)法益。其實(shí)緊急避險(xiǎn)并非僅包含針對(duì)無(wú)辜第三人情形(即傳統(tǒng)的攻擊性緊急避險(xiǎn))，針對(duì)危險(xiǎn)源本身所實(shí)施的行為存在成立緊急避險(xiǎn)的余地，此時(shí)屬于防御性緊急避險(xiǎn)。我國(guó)刑法第二十一條并未涉及任何關(guān)于避險(xiǎn)對(duì)象的限制，將其僅限于無(wú)辜第三人而不包含危險(xiǎn)源本身的觀點(diǎn)于法無(wú)據(jù)，目前大陸法系國(guó)家所承認(rèn)的防御性緊急避險(xiǎn)完全可以納入我國(guó)刑法體系而無(wú)任何障礙，這意味著自然人可以向強(qiáng)人工智能體這一危險(xiǎn)源實(shí)施反擊行為。

緊急避險(xiǎn)措施也具備正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則所不具有的優(yōu)勢(shì)，主要體現(xiàn)在危險(xiǎn)性要件上。日本刑法理論將正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)性要件同等視之[24]；德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法理論則采取二分法，將緊急避險(xiǎn)中的現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)區(qū)分為即刻性危險(xiǎn)以及持續(xù)性危險(xiǎn)[25]，比正當(dāng)防衛(wèi)中的危險(xiǎn)概念更寬泛。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。首先，緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)源類型遠(yuǎn)多于正當(dāng)防衛(wèi)，包括自然力造成的危險(xiǎn)，動(dòng)物襲擊造成的危險(xiǎn)，疾病、饑餓等特殊情況形成的危險(xiǎn)，人的危害行為造成的危險(xiǎn)等[19]289。針對(duì)其中諸如自然力危險(xiǎn)等情形，如果要求危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)發(fā)生才可避險(xiǎn)，則根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)避險(xiǎn)目的。其次，防御性緊急避險(xiǎn)(又稱預(yù)防性正當(dāng)防衛(wèi))本身與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系較為緊密，設(shè)置不同于正當(dāng)防衛(wèi)中的危險(xiǎn)概念有利于區(qū)分緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)。再次，鑒于強(qiáng)人工智能體只是工具且可能會(huì)實(shí)施更加危險(xiǎn)的行為，對(duì)自然人的法益保護(hù)就應(yīng)有更高的要求，緊急避險(xiǎn)中危險(xiǎn)判斷的決定性標(biāo)準(zhǔn)從損害是否立即發(fā)生演變?yōu)榧纯滩扇》烙袨榈谋匾跃哂泻侠硇訹26]。在此基礎(chǔ)上，危險(xiǎn)正在發(fā)生的類型包括危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)存在或者即將到來(lái)[18]253。

至于持折衷論者所提到的緊急避險(xiǎn)限度性要件嚴(yán)于正當(dāng)防衛(wèi)從而不利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的問(wèn)題，可采取如下解決方案：當(dāng)緊急避險(xiǎn)所引起的損害小于所避免的損害時(shí)，可以適用我國(guó)刑法第二十一條規(guī)定阻卻行為的違法性；當(dāng)緊急避險(xiǎn)所引起的損害等于所避免的損害時(shí)，可以適用期待可能性理論阻卻行為的責(zé)任[27]；當(dāng)緊急避險(xiǎn)所引起的損害略大于所避免的損害時(shí)，由于此時(shí)僅產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)損失，基于刑法的謙抑性不宜由刑法介入處理，動(dòng)用民事手段即可。由此，緊急避險(xiǎn)的限度性要件仍未減弱對(duì)自然人的法益保護(hù)力度。

(二)否定強(qiáng)人工智能體的刑事主體地位不影響共同犯罪的認(rèn)定

持折衷論者認(rèn)為，如果將強(qiáng)人工智能體一概視為工具，則在共同犯罪中存在三大難題需要解決。一是當(dāng)自然人幫助強(qiáng)人工智能體實(shí)施違法犯罪行為時(shí)，如果涉及的是一些罪狀內(nèi)容表述更具體、定型化程度更高的犯罪構(gòu)成要件時(shí)，持否定論者會(huì)得出幫助者無(wú)罪的結(jié)論。二是當(dāng)強(qiáng)人工智能體脅迫自然人實(shí)施違法犯罪行為時(shí)，如果自然人不能緊急避險(xiǎn)，就會(huì)被以正犯論處。而當(dāng)強(qiáng)人工智能體控制自然人實(shí)施違法犯罪行為時(shí)，如果否認(rèn)強(qiáng)人工智能體的間接正犯地位，就不能對(duì)自然人的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)。三是持否定論者也無(wú)法解決對(duì)向犯的問(wèn)題[6]。姑且不論其質(zhì)疑內(nèi)容是否合理，其“具有高度智力的強(qiáng)人工智能既可以自發(fā)產(chǎn)生獨(dú)立的犯罪決意，也完全可以在犯罪歷程中起到支配作用”[6]的觀點(diǎn)實(shí)際上滑向了肯定論立場(chǎng)。按其觀點(diǎn)，既然強(qiáng)人工智能體具備自主意志，可以自行選擇并決定行為，則應(yīng)賦予其主體地位。但如前所述，這種觀點(diǎn)從根本上存在問(wèn)題。另外其所提出的三點(diǎn)質(zhì)疑，否定論完全可以進(jìn)行妥善處理，理由如下：

首先，無(wú)論罪狀內(nèi)容表達(dá)具體與否、構(gòu)成要件定型化程度高低，只要強(qiáng)人工智能體實(shí)施了相關(guān)違法犯罪行為，就意味著行為人通過(guò)工具實(shí)施了相應(yīng)的違法犯罪行為，就可以對(duì)行為人進(jìn)行定罪處罰。以生產(chǎn)偽劣商品的行為為例，雖然行為人在表面上并未直接實(shí)施構(gòu)成要件行為，僅僅是為強(qiáng)人工智能體提供了一些原材料，但實(shí)質(zhì)上行為人是通過(guò)強(qiáng)人工智能體這一工具中介而實(shí)施了構(gòu)成要件行為。由此，行為人仍然屬于直接實(shí)施構(gòu)成要件行為的情形，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行定罪處罰。

其次，當(dāng)強(qiáng)人工智能體脅迫行為人實(shí)施違法犯罪行為時(shí)，即便行為人可能在某些特殊情況下未滿足緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件，但這并不意味著行為人構(gòu)成犯罪。因?yàn)樵谶@種情形下，行為人的行為仍可能因缺乏實(shí)質(zhì)的可罰性，或是期待可能性而出罪。至于持折衷論者所稱自然人不知道行為的性質(zhì)就無(wú)法被視為不法侵害的觀點(diǎn)更是毫無(wú)道理，因?yàn)樾袨榫烤褂袩o(wú)法益侵害性只能是客觀判斷，與行為人知曉與否不存在任何關(guān)聯(lián)。據(jù)此，對(duì)實(shí)施法益侵害行為的自然人進(jìn)行防衛(wèi)沒(méi)有任何規(guī)范上的障礙。或許有人認(rèn)為，出現(xiàn)強(qiáng)人工智能體脅迫或控制行為人違法犯罪時(shí)，由于強(qiáng)人工智能體的工具屬性，根本無(wú)法對(duì)其進(jìn)行定罪處罰，這豈不是在放縱違法犯罪？然而，強(qiáng)人工智能體之所以能實(shí)施違法犯罪行為，與設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者及使用者存在密切關(guān)系。追本溯源，規(guī)制強(qiáng)人工智能體不如規(guī)制其背后的人。

再次，持折衷論者認(rèn)為否定論無(wú)法解決對(duì)向犯難題亦無(wú)根據(jù)。以代替考試行為為例，強(qiáng)人工智能體真的可以代替他人考試嗎？或許其知識(shí)儲(chǔ)備可以應(yīng)對(duì)考試題目，其機(jī)械構(gòu)造可以完成考試答題，但其外貌、行為舉止、聲音等可以以假亂真、蒙混過(guò)關(guān)嗎？并且就算強(qiáng)人工智能體可以經(jīng)過(guò)重重阻礙順利代替他人考試，但由于我國(guó)刑法第二百八十四條規(guī)定考試作弊類犯罪所打擊的均為二人以上參與實(shí)施的違法犯罪行為，因而在工具論視角下利用強(qiáng)人工智能體代替考試與自己作弊無(wú)異，未達(dá)到值得科處刑罰的程度，不需要刑法進(jìn)行規(guī)制。因此，堅(jiān)持否定論立場(chǎng)可以妥善解決共同或片面對(duì)向犯的難題。

四、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)社會(huì)高速發(fā)展，通過(guò)解釋或修改法律以提升法律對(duì)于社會(huì)的應(yīng)變性是一項(xiàng)可行的舉措。置身于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，面對(duì)強(qiáng)人工智能體所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，在刑法領(lǐng)域展開(kāi)討論是必要的。當(dāng)我們身處強(qiáng)人工智能體刑事責(zé)任研究熱潮中，冷靜、理性地思考便顯得尤為重要。強(qiáng)人工智能體真的會(huì)產(chǎn)生嗎？賦予強(qiáng)人工智能體以刑事主體地位符合現(xiàn)有實(shí)證法規(guī)范、符合法律主體的要素嗎？有規(guī)制的現(xiàn)實(shí)必要嗎？論證過(guò)程融洽、合理、無(wú)矛盾嗎？賦予其刑事主體地位又會(huì)給人們帶來(lái)什么樣的益處？有什么樣的后果？等等?；谛谭ê蠖芊?、人權(quán)保障法的地位，不宜輕動(dòng)、輕改，刑罰不宜擅用。如果不對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入論證并一一回應(yīng)就倉(cāng)促得出結(jié)論，刑法的根本屬性便會(huì)被動(dòng)搖。強(qiáng)人工智能體或許會(huì)產(chǎn)生，但試圖通過(guò)承認(rèn)刑事主體的方式達(dá)到規(guī)制目的既不符合法律和法理，也不會(huì)取得實(shí)效。因此，無(wú)論技術(shù)發(fā)展到何種程度，均不應(yīng)承認(rèn)強(qiáng)人工智能體的刑事主體地位。

注釋：

①要說(shuō)明的是，人工智能是一個(gè)技術(shù)概念，而人工智能體是指具有智能性、實(shí)體性的人工系統(tǒng)。在要不要賦予其法律主體地位的問(wèn)題上，本文討論的是具有實(shí)體性的人工智能體，即采用后一概念指代討論對(duì)象。

②強(qiáng)人工智能體只具有限制性的法律地位，只能享有部分從屬于自然人的權(quán)利，不具有生命權(quán)、健康權(quán)，只享有部分自由權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)、特定財(cái)產(chǎn)權(quán)(如深度學(xué)習(xí)后產(chǎn)生的數(shù)據(jù)權(quán))。參閱劉憲權(quán)、張俊英《人工智能時(shí)代機(jī)器人異化與刑事責(zé)任》，《法治研究》2019年第4期。