陳盈盈 顧彧婧 鄧如一

（南京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 江蘇南京 210094）

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為一種新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分。但在具體運(yùn)行過(guò)程中，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也出現(xiàn)了一定程度的壟斷現(xiàn)象，不僅損害了消費(fèi)者的基本權(quán)益，也影響正常經(jīng)濟(jì)秩序。為此，必須基于我國(guó)基本國(guó)情和市場(chǎng)特點(diǎn)加強(qiáng)平臺(tái)監(jiān)管，兼顧市場(chǎng)效率與競(jìng)爭(zhēng)公平，切實(shí)推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，促進(jìn)共同富裕。

1 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)及其特征

按照聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的定義，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的平臺(tái)是指在雙邊(或多邊)市場(chǎng)中運(yùn)營(yíng)的企業(yè)，該企業(yè)使用互聯(lián)網(wǎng)在兩個(gè)或多個(gè)不同但相互依存的用戶群之間進(jìn)行交互，從而為其中至少一個(gè)群體創(chuàng)造價(jià)值[1]?？疾靽?guó)內(nèi)外平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，總體上具有以下特征。一是具有規(guī)模效應(yīng)。相較于傳統(tǒng)商業(yè)模式，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)由于不受地域、時(shí)間、空間和自然資源等條件限制，存在優(yōu)越的規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)；二是具有集聚效應(yīng)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)以信息流為紐帶，能在短期內(nèi)將不同市場(chǎng)有效連接在一起，集聚形成新的業(yè)務(wù)流程、產(chǎn)業(yè)融合及資源配置模式，并表現(xiàn)出實(shí)時(shí)高效的特征；三是具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指產(chǎn)品或服務(wù)對(duì)用戶的好處隨著用戶數(shù)量增加而增加。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)鏈?zhǔn)絺鞑?，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張性更加明顯；四是具有鎖定效應(yīng)。用戶漠視成本變化，堅(jiān)持使用當(dāng)前平臺(tái)的現(xiàn)象，即為鎖定效應(yīng)。

2 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷現(xiàn)象

2.1 算法控制

算法控制主要體現(xiàn)在平臺(tái)參與方對(duì)算法調(diào)整的被動(dòng)接受與平臺(tái)自營(yíng)業(yè)務(wù)和第三方商家利益沖突等方面。平臺(tái)匹配消費(fèi)者和生產(chǎn)者促進(jìn)其完成交易，算法調(diào)整勢(shì)必會(huì)影響到平臺(tái)生態(tài)圈的任何一方，但算法調(diào)整的權(quán)力只掌握在平臺(tái)手中，其他各方只能被迫接受。以用工平臺(tái)為例，平臺(tái)就業(yè)者(司機(jī)、外賣(mài)員等)對(duì)算法的構(gòu)建與調(diào)整普遍一無(wú)所知，平臺(tái)與平臺(tái)就業(yè)者之間存在信息不對(duì)稱(chēng)，平臺(tái)的控制能力和主導(dǎo)地位不斷增強(qiáng)。

2.2 價(jià)格操控

價(jià)格操控的典型表現(xiàn)就是掠奪式定價(jià)策略與價(jià)格歧視。對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)而言，初創(chuàng)期最重要的不是獲利而是獲得并穩(wěn)定流量。大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在發(fā)展初期都表現(xiàn)出盈利遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于平臺(tái)用戶增速的特征。但當(dāng)平臺(tái)的市場(chǎng)規(guī)模逐漸擴(kuò)大時(shí)，平臺(tái)企業(yè)將取消價(jià)格補(bǔ)貼策略，迫使用戶接受壟斷高價(jià)。在國(guó)內(nèi)，掠奪式定價(jià)策略最為典型的現(xiàn)象是“紅包補(bǔ)貼”“免費(fèi)拉新”等營(yíng)銷(xiāo)手段。在市場(chǎng)活動(dòng)中，價(jià)格歧視分為一級(jí)價(jià)格歧視、二級(jí)價(jià)格歧視、三級(jí)價(jià)格歧視。其中，一級(jí)價(jià)格歧視指完全價(jià)格歧視，對(duì)每一單位的商品實(shí)現(xiàn)單獨(dú)定價(jià)；二級(jí)價(jià)格歧視指商家對(duì)不同的銷(xiāo)售收取不同的單位價(jià)格；三級(jí)價(jià)格歧視指商家對(duì)不同市場(chǎng)的消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)不同的定價(jià)[2]。在傳統(tǒng)市場(chǎng)中，壟斷方很難得到某一顧客的心理價(jià)位，因此，他們大多根據(jù)銷(xiāo)售數(shù)量差別定價(jià)，實(shí)現(xiàn)二級(jí)價(jià)格歧視，或是根據(jù)不同消費(fèi)群體差別定價(jià)，實(shí)現(xiàn)三級(jí)價(jià)格歧視。而在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，借助大數(shù)據(jù)工具，平臺(tái)可以收集用戶瀏覽、購(gòu)買(mǎi)等各種交易數(shù)據(jù)，實(shí)時(shí)掌握并利用消費(fèi)者的消費(fèi)偏好、支付能力、潛在需求，精確針對(duì)每一位顧客進(jìn)行彈性定價(jià)。

2.3 合謀協(xié)議

牛津大學(xué)法學(xué)教授Ariel Ezrachi和美國(guó)田納西大學(xué)法學(xué)教授Maurice E.Stuckle在2015年共同提出了算法共謀的理念[3]。如今算法的即時(shí)性使得合謀遍布各個(gè)行業(yè)的數(shù)字平臺(tái)，算法也使隱性合謀成為可能。此外，由于算法合謀基于先進(jìn)的算法和大量數(shù)據(jù)支撐，使得市場(chǎng)行為更加透明化，這也降低了各方壟斷勢(shì)力違反協(xié)議的可能性，提高了聯(lián)盟的緊密性與穩(wěn)定性，進(jìn)一步危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平公正。

2.4 客戶挾持

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有排他性交易的特征，這是一種典型的客戶挾持。不同于傳統(tǒng)商品市場(chǎng)中上游賣(mài)家限制下游買(mǎi)家只能采購(gòu)自家產(chǎn)品的單方向壟斷，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的客戶挾持表現(xiàn)得更為復(fù)雜。一方面，掌握巨大流量和用戶資源的平臺(tái)要求賣(mài)方只能向自己提供商品或勞務(wù)；另一方面，平臺(tái)利用低成本和低價(jià)格優(yōu)勢(shì)誘導(dǎo)和捆綁消費(fèi)者，從而提高顧客對(duì)平臺(tái)的依賴(lài)。

2.5 過(guò)度并購(gòu)

并購(gòu)是互聯(lián)網(wǎng)巨頭擴(kuò)張的典型手段。過(guò)去，傳統(tǒng)壟斷常見(jiàn)的兼并方式主要有橫向兼并與縱向兼并。而今，數(shù)字時(shí)代下的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)衍生出跨行業(yè)、跨領(lǐng)域的對(duì)角兼并，即兼并競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的上游供應(yīng)商或下游采購(gòu)商以達(dá)到入駐新行業(yè)、控制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)鍵生產(chǎn)材料供應(yīng)商或產(chǎn)品銷(xiāo)售商的雙重目的，相較傳統(tǒng)兼并更具壟斷傾向[4]。總之，這些并購(gòu)策略一方面會(huì)使得市場(chǎng)份額過(guò)度集中，加劇壟斷和安全隱患；另一方面也使行業(yè)內(nèi)的創(chuàng)新被抑制。

3 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷治理的困境

當(dāng)今學(xué)界普遍認(rèn)為，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速、產(chǎn)業(yè)集中度提高、收入分配惡化，公眾對(duì)大公司的厭惡程度會(huì)提高[5]。當(dāng)前，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)諸多問(wèn)題逐漸顯露出來(lái)，多個(gè)國(guó)家和地區(qū)紛紛開(kāi)始整治超大型數(shù)字平臺(tái)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷浪潮被推向高點(diǎn)。

就國(guó)內(nèi)而言，在推進(jìn)反壟斷立法方面，2021年2月，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》正式發(fā)布，充分回應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域亟待解決的平臺(tái)“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”等焦點(diǎn)問(wèn)題；2021年10月，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議發(fā)布《中華人民共和國(guó)反壟斷法(修正草案)》，進(jìn)一步從法律層面規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)行為。

在強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法方面，2020年12月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布對(duì)阿里巴巴收購(gòu)銀泰商業(yè)股權(quán)等并購(gòu)案做出頂格行政處罰決定書(shū)，這是我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)首次對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者的集中交易做出行政處罰；2021年7月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)騰訊收購(gòu)中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)股權(quán)的違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中立案調(diào)查。該案是國(guó)內(nèi)首例責(zé)令經(jīng)營(yíng)者采取措施恢復(fù)到集中前狀態(tài)的違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案件，成為我國(guó)反壟斷執(zhí)法的里程碑事件。

盡管市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的一系列舉措對(duì)平臺(tái)反壟斷治理有一定成效，但國(guó)內(nèi)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理由于起步較晚、歷史較短、經(jīng)驗(yàn)不足，仍然存在一系列反壟斷監(jiān)管問(wèn)題亟待解決。

3.1 壟斷認(rèn)定困難

在傳統(tǒng)市場(chǎng)壟斷認(rèn)定中，關(guān)鍵因素是市場(chǎng)份額，但這種判斷顯然不適合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷認(rèn)定。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的典型特征是規(guī)模效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，因此對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)而言僅依靠市場(chǎng)份額認(rèn)定是否壟斷在邏輯上難以自洽。同樣，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的多樣性與復(fù)雜性也對(duì)是否存在壟斷的認(rèn)定造成了阻礙。例如，平臺(tái)提供的產(chǎn)品和服務(wù)范圍十分廣泛，跨市場(chǎng)、多行業(yè)的經(jīng)營(yíng)難以建立起普適性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)統(tǒng)一核算平臺(tái)在不同行業(yè)的市場(chǎng)份額。此外，就某個(gè)領(lǐng)域而言，該平臺(tái)也是一個(gè)多邊市場(chǎng)，涉及多方利益，我國(guó)目前采用的假定壟斷測(cè)試方法難以適用。

3.2 協(xié)議鑒別困難

由于算法的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷行為往往具有較強(qiáng)的隱蔽性。如平臺(tái)利用算法優(yōu)先展示平臺(tái)偏好的產(chǎn)品或勞務(wù)，或通過(guò)濫用數(shù)據(jù)控制權(quán)進(jìn)行不公平數(shù)據(jù)信息限制，如限定消費(fèi)者的支付方式等。此外，算法合謀也會(huì)形成隱性合謀并以傳統(tǒng)監(jiān)管手段難以捕捉的方式進(jìn)行多發(fā)性限制行為與高壟斷價(jià)格制定。這些利用算法優(yōu)勢(shì)形成的壟斷協(xié)議通常具有隱蔽性，即使在調(diào)查取證期間，平臺(tái)也可利用算法的即時(shí)性銷(xiāo)毀線索，從而使對(duì)壟斷行為鑒別與監(jiān)督的難度大大提升。

3.3 監(jiān)管治理困難

由于平臺(tái)算法具有保密性，監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常要分析海量數(shù)據(jù)，推斷算法的工作原理，并以此判斷平臺(tái)是否濫用市場(chǎng)地位。這項(xiàng)工作具有龐大的工作量，需要周期較長(zhǎng)的行政調(diào)查和司法訴訟。這樣的監(jiān)管流程無(wú)疑需要大量人力、物力的投入，漫長(zhǎng)的調(diào)查周期容易導(dǎo)致市場(chǎng)治理滯后，治理效果大打折扣。此外，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)算法加速演進(jìn)，平臺(tái)的壟斷行為愈發(fā)復(fù)雜，治理難度不斷提高。

4 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的治理創(chuàng)新

黃國(guó)平(2021)[6]指出，不加規(guī)范的野蠻式和壟斷化的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不但有損社會(huì)福祉的整體增進(jìn)，更是與實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕目標(biāo)背道而馳。加強(qiáng)對(duì)壟斷的監(jiān)管治理、維護(hù)市場(chǎng)的公平有序是推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、爭(zhēng)取早日實(shí)現(xiàn)共同富裕的重中之重。

4.1 完善壟斷認(rèn)定

根據(jù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，對(duì)平臺(tái)壟斷的認(rèn)定不應(yīng)僅以市場(chǎng)份額為決定因素，而應(yīng)綜合考慮平臺(tái)是否存在濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)、技術(shù)優(yōu)勢(shì)、資本優(yōu)勢(shì)及平臺(tái)規(guī)則的行為。相應(yīng)地，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷效果認(rèn)定也不應(yīng)僅考量是否存在壟斷高價(jià)，對(duì)零價(jià)格和低價(jià)補(bǔ)貼等新型壟斷手段也應(yīng)加以重視。為此，有必要探索壟斷認(rèn)定的合理指標(biāo)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉鮑·莫爾提出可競(jìng)爭(zhēng)性理論，主張從動(dòng)態(tài)角度進(jìn)行壟斷認(rèn)定。可競(jìng)爭(zhēng)性理論認(rèn)為，如果該市場(chǎng)的進(jìn)入和退出不存在沉沒(méi)成本，即該市場(chǎng)是可競(jìng)爭(zhēng)的，那么即使在壟斷產(chǎn)業(yè)中，壟斷者也會(huì)制定一種維持價(jià)格以獲得平均利潤(rùn)，而不是制定壟斷高價(jià)。基于可競(jìng)爭(zhēng)性理論，可以嘗試脫離市場(chǎng)份額這一傳統(tǒng)指標(biāo)，通過(guò)判斷平臺(tái)所在市場(chǎng)是否為可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，即是否受到潛在進(jìn)入者的威脅，來(lái)認(rèn)定該平臺(tái)是否存在壟斷性質(zhì)。

4.2 加強(qiáng)全程治理

傳統(tǒng)的市場(chǎng)治理大多是事后監(jiān)管，這種監(jiān)管模式已不再適用于平臺(tái)的監(jiān)管治理。針對(duì)具有較強(qiáng)隱蔽性和即時(shí)性的平臺(tái)壟斷行為，應(yīng)采用事前、事中、事后相結(jié)合的全方位監(jiān)管。在加強(qiáng)事前預(yù)警方面，對(duì)壟斷風(fēng)險(xiǎn)高的敏感行為必要時(shí)可采用強(qiáng)制執(zhí)法手段，如采取臨時(shí)禁令制度[7]，即在確認(rèn)違法前直接禁止平臺(tái)的某些行為，以解決反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)存在的滯后管理問(wèn)題。在提高事中監(jiān)管方面，由于特定行為產(chǎn)生的結(jié)果尚未確定，所以此時(shí)對(duì)其進(jìn)行差異化管理與精準(zhǔn)施策最為有效。對(duì)明確危害市場(chǎng)公正的行為，如“二選一”、不合理屏蔽、大數(shù)據(jù)殺熟等，應(yīng)施以嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施進(jìn)行整頓。對(duì)尚未有明確危害、對(duì)提高效率有所促進(jìn)的行為應(yīng)保持觀察和柔性監(jiān)管。在健全事后監(jiān)管方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)將大數(shù)據(jù)等互聯(lián)網(wǎng)工具融入調(diào)查取證、監(jiān)管治理工作中，促進(jìn)監(jiān)管智慧化、精準(zhǔn)化。此外，應(yīng)重點(diǎn)健全各地消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)的維權(quán)渠道，完善行業(yè)內(nèi)壟斷行為舉報(bào)制度，開(kāi)發(fā)第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)與平臺(tái)，構(gòu)建全方面、多層次、寬領(lǐng)域的維權(quán)與監(jiān)管渠道。

4.3 打造專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍

加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管，離不開(kāi)高素質(zhì)的專(zhuān)業(yè)化隊(duì)伍。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)各級(jí)反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法人員整體規(guī)模偏小、力量較為薄弱，一些平臺(tái)體量較大的省區(qū)市如江蘇、上海也僅有20人左右從事反壟斷執(zhí)法。因此，必須根據(jù)平臺(tái)規(guī)模和監(jiān)管需求適當(dāng)擴(kuò)大反壟斷隊(duì)伍。同時(shí)，平臺(tái)反壟斷監(jiān)管需要有法律、經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等領(lǐng)域的交叉知識(shí)，而我國(guó)反壟斷監(jiān)管尚在發(fā)展階段，監(jiān)管與執(zhí)法人員經(jīng)驗(yàn)較少、專(zhuān)業(yè)能力相對(duì)欠缺。所以要加強(qiáng)對(duì)相關(guān)人員的培養(yǎng)與培訓(xùn)，不斷提升其業(yè)務(wù)素養(yǎng)和執(zhí)法水平。此外，各地方市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)還存在執(zhí)法尺度不一、執(zhí)法水平不齊等問(wèn)題，容易影響執(zhí)法公正性，降低執(zhí)法威信。各市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)完善協(xié)調(diào)溝通機(jī)制，對(duì)齊執(zhí)法尺度，形成平臺(tái)反壟斷的執(zhí)法合力。

4.4 推進(jìn)制度規(guī)制

當(dāng)前，我國(guó)反壟斷法仍存在威懾不足等問(wèn)題，無(wú)法強(qiáng)有力地對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生應(yīng)有的法律約束力。政府應(yīng)完善并賦能新監(jiān)管規(guī)則，加大對(duì)某些違法行為的處罰力度以保證平臺(tái)合規(guī)工作落到實(shí)處。此外，傳統(tǒng)市場(chǎng)監(jiān)管以事后懲戒為主，平臺(tái)反壟斷主要是外源動(dòng)力，自我治理常常被忽視。就域外經(jīng)驗(yàn)而言，韓國(guó)出臺(tái)的反壟斷合規(guī)評(píng)級(jí)機(jī)制[8]通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)的方式激勵(lì)平臺(tái)開(kāi)展自我合規(guī)，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)反壟斷機(jī)制存在的內(nèi)生動(dòng)力不足的缺陷。這一成功范例值得我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷加以借鑒并吸收。