□張 茸 班 濤

[內(nèi)容提要]基于分化結(jié)構(gòu)、階層關(guān)系與分化性質(zhì)等三個維度將具有代表性的浙江民營經(jīng)濟(jì)、蘇南集體經(jīng)濟(jì)與珠三角“三來一補(bǔ)”外資經(jīng)濟(jì)的三種工業(yè)化路徑下的村莊社會分化形態(tài)分為三種類型。之所以不同的工業(yè)化路徑會形塑出差異的農(nóng)民分化形態(tài)，在于集體土地產(chǎn)權(quán)實(shí)踐模式，即所有權(quán)主體、土地開發(fā)模式以及土地收益分配方式對農(nóng)民的收入結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了關(guān)鍵作用，進(jìn)而影響農(nóng)民的市場競爭能力，收入結(jié)構(gòu)與市場競爭能力構(gòu)成形塑社會分化形態(tài)的直接因素。

一、問題的提出

在中國工業(yè)化的發(fā)展過程中，區(qū)域之間因為地理位置、自然條件、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)以及政策制度等方面的差異而形成了不同的工業(yè)化模式與路徑，其中最有代表性的為浙江溫州地區(qū)的民營經(jīng)濟(jì)模式、蘇南地區(qū)的集體經(jīng)濟(jì)模式與珠三角地區(qū)“三來一補(bǔ)”的外資經(jīng)濟(jì)模式。上述地區(qū)的農(nóng)村因為嵌入在城市經(jīng)濟(jì)體系中而有著很高的工業(yè)化水平，這些地區(qū)村民在生計模式、生活方式與觀念上都與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型村莊有著很大區(qū)別。雖然三個區(qū)域的市場經(jīng)濟(jì)與工業(yè)化水平都很高，但村莊社會之間在分化程度、分化性質(zhì)以及階層關(guān)系上卻有很大差異。同屬工業(yè)發(fā)達(dá)而工業(yè)化路徑不同的村莊之間的社會分化形態(tài)有何及為何不同，進(jìn)而工業(yè)化路徑與村莊社會分化之間存在何種關(guān)聯(lián)構(gòu)成了本文所要探討的基本問題。對這一問題的闡釋不僅關(guān)系到社會秩序和諧穩(wěn)定與社會關(guān)系協(xié)調(diào)，而且還有助于深化對區(qū)域工業(yè)化路徑的認(rèn)識，因此很值得研究者深入分析。

現(xiàn)有關(guān)于工業(yè)化與社會分化之間關(guān)系的研究進(jìn)路可分為市場論與權(quán)力論。市場論認(rèn)為工業(yè)社會中個體所處的階層地位是由其市場機(jī)遇決定的，其從功能主義角度指出個體依據(jù)其擁有的資源稟賦與市場能力滿足了不同層次的社會功能需要從而在社會分工體系中占據(jù)不同位置[1-2]。倪志偉提出中國在向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型過程中社會分化呈現(xiàn)出與由市場主導(dǎo)的西方社會的趨同[3]。權(quán)力論則認(rèn)為在中國農(nóng)村社會分化的塑造中市場因素并沒有完成對權(quán)力的取代，相反權(quán)力因素繼續(xù)起著重要作用[4-5]。劉欣進(jìn)一步提出公共權(quán)力對分化的影響除了體現(xiàn)在再分配層面的權(quán)力轉(zhuǎn)換與維續(xù)之外，還表現(xiàn)在市場能力層面的權(quán)力衍生上[6]。無論是市場論還是權(quán)力論的不足之處在于無法很好的解釋區(qū)域間社會分化形態(tài)的差異，尤其是工業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)內(nèi)部為何不同。王漢生等注意到了我國組織工業(yè)化的方式不僅不同于西方，而且其內(nèi)部也不同，中國各地鄉(xiāng)村由于工業(yè)化水平及社區(qū)集體化程度不同可分為四種類型，每一類型的社會分化形態(tài)各有特點(diǎn)[7]。王漢生等人的研究認(rèn)為工業(yè)化水平高地區(qū)的社會分化的差異主要在于社區(qū)集體化程度，然而其并未進(jìn)一步闡釋形塑社區(qū)集體化程度背后的深層因素。由于即有研究在對工業(yè)化模式與區(qū)域間社會分化關(guān)系問題進(jìn)行深入分析上存在不足，為推進(jìn)對此問題的理解，本文引入了產(chǎn)權(quán)實(shí)踐這一新研究進(jìn)路。之所以產(chǎn)權(quán)實(shí)踐進(jìn)路能拓展對這一問題的分析，在于產(chǎn)權(quán)的不同安排會影響哪些人可以謀取經(jīng)濟(jì)剩余，用什么方式謀取，即產(chǎn)權(quán)實(shí)踐塑造了社會分層[8]。

本文的研究目的在于闡釋動態(tài)的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐與社會分化形態(tài)之間的關(guān)系，進(jìn)而主要探討前者對后者的塑造過程。這里的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐指的是農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)實(shí)踐，其內(nèi)涵主要包括土地所有權(quán)主體、土地開發(fā)模式與土地收益分配方式三個層面，進(jìn)而從所有權(quán)、使用權(quán)與收益權(quán)以及三個權(quán)屬之間關(guān)系上對其進(jìn)行解析。本文研究的基本思路是工業(yè)化路徑與村莊社會分化形態(tài)的關(guān)聯(lián)建立在集體土地產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的運(yùn)作基礎(chǔ)上。產(chǎn)權(quán)實(shí)踐并非直接對社會分化形態(tài)產(chǎn)生作用，其通過形塑一定的收入結(jié)構(gòu)與相應(yīng)的個體市場競爭能力這一中間機(jī)制發(fā)揮作用，收入結(jié)構(gòu)與市場競爭能力構(gòu)成影響社會分化形態(tài)的直接因素，此外產(chǎn)權(quán)實(shí)踐還會進(jìn)一步延伸到對不同區(qū)域農(nóng)民的主觀心態(tài)產(chǎn)生影響。

二、農(nóng)村工業(yè)化的三種實(shí)現(xiàn)路徑

隨著改革開放，中國的市場經(jīng)濟(jì)得到快速發(fā)展，工業(yè)化水平迅速提高，受到自然條件、區(qū)位因素、地方政策等因素的影響，不同地方的工業(yè)化路徑自然有差異，其中浙江、蘇南與珠三角的工業(yè)模式引起了廣泛關(guān)注，他們代表了中國農(nóng)村工業(yè)化的三種經(jīng)典模式。浙江模式形成了以鎮(zhèn)域范圍為基本單元的產(chǎn)業(yè)分布格局，每一區(qū)域內(nèi)部形成了比較完善的產(chǎn)業(yè)鏈，并產(chǎn)生了一定的產(chǎn)業(yè)集群效應(yīng)。蘇南模式已進(jìn)入到地方政府引進(jìn)大型民營與外資經(jīng)濟(jì)并向標(biāo)準(zhǔn)化工業(yè)園區(qū)集中的更高發(fā)展階段。珠三角模式主要是對外出口導(dǎo)向的三資經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對外依存度高。

(一)內(nèi)生民營經(jīng)濟(jì)模式——浙江農(nóng)村工業(yè)化的路徑

浙江農(nóng)村在改革開放之后，個體發(fā)展工業(yè)開辦企業(yè)不再受到束縛，那些原有社隊企業(yè)的供銷員、技術(shù)師傅與管理人員等紛紛辦廠，他們從家庭作坊起步，形成了前店后廠的民營經(jīng)濟(jì)模式。隨著市場經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，家庭作坊之間競爭日趨激烈，大部分家庭作坊被市場淘汰，少數(shù)得以繼續(xù)生存，極少數(shù)則在此過程中發(fā)展壯大直到上市。浙江地區(qū)工業(yè)發(fā)展經(jīng)歷著從改革開放初期的村村點(diǎn)火、戶戶冒煙的自發(fā)分散格局到后期產(chǎn)業(yè)鏈趨于成熟，逐漸形成了一村一業(yè)、一鎮(zhèn)一品的民營經(jīng)濟(jì)模式。本文選擇浙江農(nóng)村民營經(jīng)濟(jì)模式的案例是位于紹興北部的湖村，湖村所屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)被稱之為全國五金之鄉(xiāng)，該鎮(zhèn)現(xiàn)有7家民營上市公司，其中最大的民營企業(yè)老總即是湖村人。該村現(xiàn)有2308戶，人口6404人，原有耕地2048畝，2017年村民人均收入為42352元。

(二)集體經(jīng)濟(jì)模式——蘇南農(nóng)村工業(yè)化的路徑

改革開放之后蘇南地區(qū)的工業(yè)化快速發(fā)展，形成了以鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)為典型的工業(yè)發(fā)展模式。蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的發(fā)展脫胎于集體化時代的社隊企業(yè)，后者為前者的發(fā)展提供了原始積累與經(jīng)驗，并且蘇南地區(qū)有著傳統(tǒng)發(fā)達(dá)手工業(yè)的扎實(shí)基礎(chǔ)以及靠近發(fā)達(dá)城市的區(qū)位優(yōu)勢，這些都為蘇南集體企業(yè)發(fā)展提供動力。蘇南模式在改革開放初期的超常規(guī)發(fā)展離不開政府力量，政府通過行政力量為集體企業(yè)提供政策優(yōu)惠、資源支持及信用擔(dān)保等，還有社區(qū)為企業(yè)發(fā)展提供充足的勞動力與土地等生產(chǎn)要素。然而隨著市場經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)逐漸由供給不足型向需求不足型轉(zhuǎn)變，即從賣方市場向買方市場轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)中因存在的權(quán)屬不清、政企不分以及激勵監(jiān)督等問題而陷入發(fā)展困境。20世紀(jì)90年代末以來，蘇南對集體企業(yè)進(jìn)行了改制，并且提出了工業(yè)向產(chǎn)業(yè)園區(qū)集中，充分吸收國際產(chǎn)業(yè)資本轉(zhuǎn)移與外來資本，形成了以園區(qū)經(jīng)濟(jì)為載體與以打造國際制造業(yè)基地為引擎的“新蘇南模式”?！靶绿K南模式”與傳統(tǒng)蘇南模式的區(qū)別在于政府與村集體不再直接經(jīng)營企業(yè)，而主要通過建造大規(guī)模與標(biāo)準(zhǔn)化廠房吸引外來資本過來辦企業(yè)，政府主要為企業(yè)發(fā)展提供基礎(chǔ)設(shè)施以及政策服務(wù)等，即地方政府角色從之前的經(jīng)營企業(yè)轉(zhuǎn)向經(jīng)營土地。有研究者將“新蘇南模式”稱之為新集體經(jīng)濟(jì)，即集體不再通過經(jīng)營企業(yè)獲取收益而主要通過建設(shè)用地出租獲益，不少村莊土地出租收益能夠達(dá)到一千萬以上甚至更多[9]。本文選擇的蘇南農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)模式案例是蘇州市西北部的項村，該村現(xiàn)有常住人口5458人，計1470戶，農(nóng)民人均收入29567元，2017年村集體經(jīng)濟(jì)總收入在1500多萬元。

(三)“三來一補(bǔ)”外資經(jīng)濟(jì)模式——珠三角農(nóng)村工業(yè)化的路徑

珠三角工業(yè)的發(fā)展主要得益于靠近港澳的區(qū)位優(yōu)勢而吸引了大量外資經(jīng)濟(jì)向其轉(zhuǎn)移，這種產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移模式主要為由外資自帶技術(shù)與資本，本地提供土地與勞動力，這一模式被稱之為“三來一補(bǔ)”。早期的珠三角的“三來一補(bǔ)”企業(yè)以勞動力密集型的服裝業(yè)與電子產(chǎn)品裝配為主。隨著外資產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移體量的擴(kuò)大，本地勞動力逐漸跟不上企業(yè)需求，由此中西部勞動力大量向這一地區(qū)積聚。與新蘇南模式中政府與集體為外來資本提供標(biāo)準(zhǔn)化廠房以及鼓勵企業(yè)進(jìn)產(chǎn)業(yè)園區(qū)不同，珠三角工業(yè)發(fā)展多由集體提供原始土地，企業(yè)自己建廠房用于生產(chǎn)或出租等，此外蘇南集體通過產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)吸引的多為規(guī)模較大的企業(yè)，珠三角吸引的外資經(jīng)濟(jì)多為中小規(guī)模企業(yè)，這些企業(yè)產(chǎn)值不大，他們占地規(guī)模也比較小，由此珠三角地區(qū)農(nóng)村工業(yè)發(fā)展形成了中小企業(yè)密布的格局。本文選擇的珠三角農(nóng)村外資經(jīng)濟(jì)模式的案例為佛山市南部的宏村，該村現(xiàn)有人口1380人，235戶，2017年農(nóng)民人均收入在20197元。

由于三個區(qū)域都充分利用了自身所具有的區(qū)位與市場優(yōu)勢而快速發(fā)展，這些地方的農(nóng)村工業(yè)化水平以及發(fā)展速度都領(lǐng)先于全國其他村莊，因此這些地方村莊村民的生計模式與生活狀態(tài)都發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，從村莊性質(zhì)上看這些地方可稱之為工業(yè)型村莊。

三、村莊社會分化形態(tài)差異形成的直接機(jī)制

不同區(qū)域的社會分化形態(tài)反映了不同村莊村民市場競爭能力的分殊，村民的市場競爭能力又受到一定收入結(jié)構(gòu)的塑造，因此一定的收入結(jié)構(gòu)與市場能力成為形塑村莊社會分化形態(tài)的直接因素。

(一)農(nóng)民的收入結(jié)構(gòu)

依據(jù)農(nóng)民收入來源，可將村民收入分為工資性收入、家庭經(jīng)營性收入、轉(zhuǎn)移性收入與財產(chǎn)性收入。對于上述工業(yè)發(fā)達(dá)的村莊而言，村民工資性收入來自于進(jìn)廠務(wù)工，家庭經(jīng)營收入主要來自于各種經(jīng)營活動，如辦企業(yè)、開門店或跑供銷等，轉(zhuǎn)移性收入來自于農(nóng)民基于社區(qū)成員權(quán)獲得股份分紅，財產(chǎn)性收入則主要來自個體房屋對外出租。雖然筆者選取的三個區(qū)域的村莊都還有少量的耕地，但農(nóng)業(yè)更多成為老年人的消遣，其對家庭收入的重要性基本可以忽略，因此本文未將農(nóng)業(yè)收入納入到考慮范圍。

以筆者調(diào)查的浙江諸暨湖村為例，該村現(xiàn)有2308戶，人口6404人，原有耕地2048畝。2007年該村年銷售額500萬以上的企業(yè)有30多家，個私經(jīng)營戶890家，主要從事銅加工、管材管件、汽車配件、制冷配件等產(chǎn)業(yè)，到2014年該村的個私經(jīng)營戶數(shù)量達(dá)到3000家以上，其中包括2家上市公司。豐富的經(jīng)營機(jī)會使得湖村以經(jīng)營性收入為主要收入來源的村民比例達(dá)到30%-40%左右。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然帶來企業(yè)的整合，企業(yè)規(guī)模與數(shù)量逐漸達(dá)到一定均衡，對于大部分村民而言他們的主要收入來自于進(jìn)廠務(wù)工，但由于個體的受教育程度與技能水平的差異而在務(wù)工體系中占據(jù)不同位置，從頂層的大企業(yè)經(jīng)理到底層的流水線工人，以工資性收入為主要收入來源的村民達(dá)到50%左右。剩余少數(shù)村民，一部分以非正式的零工為收入來源，其他的則通過社會保障體系維持基本生存。雖然從比重上看，以工資性收入為主的村民比重現(xiàn)在已超過以經(jīng)營性收入為主的村民，但后者所具有的經(jīng)濟(jì)能力、社會能量都遠(yuǎn)超于前者，尤其是后者中經(jīng)營大企業(yè)的超富群體。至于轉(zhuǎn)移性收入，在市場經(jīng)濟(jì)早期集體并無多少收入，因此談不上分紅，雖然當(dāng)前該村通過出租廠房與物流園而獲得了幾百萬的集體收入，但并未直接分給村民，而主要用于為村民繳納新農(nóng)合、購買失地農(nóng)民養(yǎng)老保險以及社區(qū)公益事業(yè)等。財產(chǎn)性收入由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)與行政村對農(nóng)民宅基地有著規(guī)劃與較嚴(yán)的管理，因而只有少數(shù)一部分村民通過出租老宅子獲取租金且房屋租金在家庭收入中所占比重小。從湖村村民收入結(jié)構(gòu)中得知，浙江民營經(jīng)濟(jì)模式下村民的收入結(jié)構(gòu)以經(jīng)營性收入與工資性收入為主導(dǎo)，轉(zhuǎn)移性收入與財產(chǎn)性收入所占比重很小而處于邊緣與附屬地位。

蘇南項村現(xiàn)有1470戶，5458人，耕地5645畝?，F(xiàn)在項村近兩百家民營企業(yè)中本地企業(yè)只占到10%左右。本地企業(yè)不僅數(shù)量少，而且相對于外來企業(yè)，本地企業(yè)規(guī)模小、產(chǎn)值低，項村本村村民辦的最大企業(yè)年產(chǎn)值在2000萬元，年利潤在100-200萬之間，因此經(jīng)營性收入在蘇南地區(qū)村民收入結(jié)構(gòu)中沒有浙江地區(qū)那么大。另一方面，正是得益于地方政府與村集體對建設(shè)用地的統(tǒng)籌使得其引來的外資企業(yè)規(guī)模與產(chǎn)值都比較高，從而為本地村民提供了豐富且多樣的工作崗位，包括管理崗與一般工作崗位，工資性收入成為蘇南大部分村民的主導(dǎo)收入來源。至于轉(zhuǎn)移性收入，雖然村集體通過廠房與土地出租有著很高的集體經(jīng)濟(jì)收入，但蘇南地區(qū)的村民分紅收入一直不高，項村雖有一千多萬的集體收入但每個村民一年的分紅收入在三百元，轉(zhuǎn)移性收入在村民收入中所占比重很小。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)對農(nóng)民建房一直管理得很嚴(yán)格，蘇南地區(qū)在宅基地違建上管理得很規(guī)范，因而農(nóng)民宅基地主要用于自住，并無多少出租收益，財產(chǎn)性收入在農(nóng)民收入中所占比重也很小。分析農(nóng)民的收入結(jié)構(gòu)可看出，浙江地區(qū)與蘇南地區(qū)相似之處在于轉(zhuǎn)移性收入與財產(chǎn)性收入所占收入比重都很小。

珠三角南海宏村，現(xiàn)有人口1380人，耕地2143畝，2017年村民人均收入20197元。宏村現(xiàn)有80多家企業(yè)以及30多家餐館超市等，95%以上都由外地人開辦，因此經(jīng)營性收入在村民收入結(jié)構(gòu)中所占比重小。由于以自然村為主的引進(jìn)外資企業(yè)在規(guī)模上都比較小，產(chǎn)值較低，因此小企業(yè)在提供管理崗位上較為有限。本地企業(yè)數(shù)量眾多且以勞動力密集型為主，因此本地村民有著豐富的就業(yè)機(jī)會，但在機(jī)會層次上比較低，工資性收入在村民收入中占較為重要地位。由于珠三角的工業(yè)發(fā)展由自然村所主導(dǎo)，自然村基于集體土地所有權(quán)行使相應(yīng)的開發(fā)權(quán)，集體所獲得的大部分收益都轉(zhuǎn)化成分紅收入分配到個人。宏村12個生產(chǎn)隊，2017年各生產(chǎn)隊人均四千元至八千元不等，以最少的瀝南生產(chǎn)隊為例，1988年最開始分紅每人每年三四百元，1997年達(dá)到人均一千六百元，2017年則達(dá)到人均四千多元，轉(zhuǎn)移性收入已占到村民收入的25%以上。在財產(chǎn)性收入上，由于在土地管理法出臺前，珠三角地方政府對宅基地管理缺位，村集體也沒有過多介入，使得農(nóng)民宅基地違建比較普遍。村民宅基地違建目的在于出租給外來務(wù)工人員，村民在財產(chǎn)性收入上少則一兩萬元，多則達(dá)到幾十萬以上，因而財產(chǎn)性收入在農(nóng)民收入中占據(jù)一定分量。與浙江及蘇南地區(qū)相比，珠三角農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)中轉(zhuǎn)移性與財產(chǎn)性收入占據(jù)主導(dǎo)，相反經(jīng)營性收入所占比重相對較小。林永新關(guān)于浙江溫州、江蘇昆山與廣東番禺三地的農(nóng)民收入構(gòu)成研究的結(jié)論與本文基本一致[10]。

(二)農(nóng)民的市場競爭能力

村莊社會分化形態(tài)除了受到農(nóng)民的收入結(jié)構(gòu)影響之外，還與村民的市場競爭能力緊密相關(guān)。三個區(qū)域都屬于工業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)，因而都提供了豐富的就業(yè)機(jī)會，但村莊之間在利用市場提供的就業(yè)機(jī)會程度與動力上呈現(xiàn)出差異性。浙江與蘇南雖然在工業(yè)化發(fā)展路徑上有別，但兩個地方本地村民都充分利用了市場機(jī)會，并且有著很強(qiáng)的參與市場競爭的動力。浙江地區(qū)村民有著很強(qiáng)的向外闖蕩精神，隨著市場競爭日益激烈，他們主要思考如何創(chuàng)新、研發(fā)新技術(shù)與拓展新產(chǎn)業(yè)等，浙江地區(qū)民營經(jīng)濟(jì)一直保持著引領(lǐng)地位。蘇南地區(qū)村民則普遍通過教育投入以及對自身勞動力充分運(yùn)用以捕獲更多的收入機(jī)會，浙江與蘇南村民都顯示了作為經(jīng)濟(jì)理性人在現(xiàn)代市場發(fā)展中應(yīng)有的態(tài)度，他們都主動融入與親近市場并對自身行為與觀念予以調(diào)適以符合市場發(fā)展的需求。珠三角村民在利用市場機(jī)會程度與動力上都要弱于浙江與蘇南村民，他們?nèi)员３趾軓?qiáng)的傳統(tǒng)觀念的慣性，融入市場程度不足。市場競爭能力強(qiáng)弱的衡量標(biāo)準(zhǔn)主要為個體對自身資源稟賦的運(yùn)用程度以及提升的動力。與靜態(tài)的市場機(jī)會內(nèi)涵不同，市場競爭能力更強(qiáng)調(diào)個體主動捕獲市場機(jī)會的能力與動力，另一方面這一概念又與市場能力不同，市場能力側(cè)重于個體所占有的資源稟賦與市場要求的匹配程度[11]，而市場競爭能力更偏重個體主動運(yùn)用自身資源稟賦的積極性與動力。個體的市場競爭能力對其收入來源及多少有著很大的影響，從而對村民間分化程度產(chǎn)生影響。此外，個體的市場競爭能力還能反映出分化性質(zhì)，浙江與蘇南地區(qū)村民有著較強(qiáng)的市場競爭能力與發(fā)展性的分化相匹配，珠三角村民較弱的市場競爭能力則與維持型分化相適應(yīng)。同時市場競爭能力強(qiáng)弱也會塑造出一定的階層關(guān)系，市場競爭能力強(qiáng)的浙江與蘇南地區(qū)也意味著階層間存在較強(qiáng)的社會競爭，相反珠三角均質(zhì)化結(jié)構(gòu)下階層間呈弱競爭態(tài)勢。

四、村莊社會分化形態(tài)差異形成的深層邏輯

不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論將產(chǎn)權(quán)當(dāng)做一種權(quán)利，周雪光從社會學(xué)角度提出了“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”概念，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)是一束關(guān)系[12]。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)之所以能塑造社會分化形態(tài)在于其關(guān)涉到利益在不同主體間分配。本文將集體土地產(chǎn)權(quán)實(shí)踐內(nèi)涵操作為實(shí)際所有權(quán)主體、土地開發(fā)模式與增值收益分配方式三個層面，涉及到所有權(quán)、使用權(quán)與收益權(quán)，其中核心為所有權(quán)，其決定了一定形式的使用權(quán)與收益權(quán)。

(一)農(nóng)村集體土地所有權(quán)的主體層次

從集體土地所有權(quán)主體來看，浙江、蘇南與珠三角村莊依次為行政村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)與自然村(生產(chǎn)隊)三個層次。浙江地區(qū)行政村不僅支配著集體經(jīng)營性建設(shè)用地，而且在宅基地上由行政村分配，行政村對宅基地面積與布局有著規(guī)定，作為政府代理人的行政村在宅基地分配與規(guī)劃中的主導(dǎo)意味著國家權(quán)力的在場，由此宅基地違建在浙江地區(qū)并不突出。

蘇南地區(qū)在八九十年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)中異軍突起，使得本地村民能夠?qū)崿F(xiàn)“離土不離鄉(xiāng)”的就近就業(yè)，隨著集體企業(yè)的改制，新蘇南模式主要以吸引外來資本并且興建標(biāo)準(zhǔn)化的工業(yè)園為發(fā)展路徑。鄉(xiāng)鎮(zhèn)對集體土地的統(tǒng)籌還體現(xiàn)在集體收入分紅并非由村集體自主抉擇，集體經(jīng)濟(jì)收入大部分用于公益事業(yè)而非直接分給村民，而且鄉(xiāng)鎮(zhèn)會考慮在經(jīng)濟(jì)實(shí)力有差異的村莊之間保持一定均衡。在保障性的宅基地上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)同時一直保持著在場狀態(tài)，對宅基地面積與布局有著明確的規(guī)范，而且規(guī)范執(zhí)行得很嚴(yán)格，因此蘇南地區(qū)宅基地違建少，在三個地區(qū)中最為有序。

珠三角地區(qū)在改革開放初期，上級政府允許各地進(jìn)行創(chuàng)新，農(nóng)村集體建設(shè)用地所有權(quán)主要掌握在村民小組一級手中，企業(yè)用地主要與村民小組進(jìn)行談判。村民小組與行政村及鄉(xiāng)鎮(zhèn)在性質(zhì)上有著很大不同，村民小組由集體時代的生產(chǎn)隊演化而來，其屬于比行政村規(guī)模小的熟人社會單元，而且珠三角屬于華南宗族地區(qū)，村民小組內(nèi)部有著宗族認(rèn)同，因而村民小組性質(zhì)上為一大私單位[13]。由于村民小組具有較強(qiáng)的向內(nèi)保護(hù)特征，在宅基地管理上村社內(nèi)部管理寬松，這使得珠三角的宅基地違建突出。

(二)集體土地開發(fā)的不同模式

土地開發(fā)模式體現(xiàn)了集體土地產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中的使用權(quán)，從集體土地開發(fā)模式上看，浙江、蘇南與珠三角依次為內(nèi)生分散型、外生集約型與外生分散型。浙江村莊的內(nèi)生分散型的土地開發(fā)模式內(nèi)涵為本地村民自發(fā)起步于宅基地上的家庭作坊，呈現(xiàn)出戶戶冒煙、村村點(diǎn)火的特征。浙江村民對自身宅基地的利用無需向集體繳納租金，這對于村民降低生產(chǎn)成本很有幫助，從而為本地產(chǎn)品在全國市場中占據(jù)優(yōu)勢提供條件，民營經(jīng)濟(jì)在此過程中一步步發(fā)展。進(jìn)入到工業(yè)化中后期階段，本地企業(yè)通過在市場中的自發(fā)競爭而發(fā)生分化，那些日益壯大的企業(yè)要求更多的土地以擴(kuò)大生產(chǎn)，他們獲取土地的方式主要為向村集體租賃或向政府購買。蘇南村莊外生集約型的土地開發(fā)模式的內(nèi)涵為隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的衰落蘇南主要以吸引規(guī)模的外資企業(yè)進(jìn)入，為此鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)一規(guī)劃工業(yè)園，使得企業(yè)不斷向園區(qū)集中，行政村也會建立標(biāo)準(zhǔn)化的廠房向外出租，因此蘇南對集體建設(shè)用地的開發(fā)以集約化方式進(jìn)行。珠三角村莊外生分散型的土地開發(fā)模式的內(nèi)涵為外來的三來一補(bǔ)的外資企業(yè)作為土地需求方與作為土地提供方的村民小組談判，村民小組多半以直接提供土地方式獲取外來企業(yè)支付相應(yīng)的租金，由于這些外資企業(yè)從事的產(chǎn)業(yè)特征使得企業(yè)規(guī)模普遍較小，因而在土地利用上呈小而散的格局。

(三)集體土地增值收益的分配原則

從集體土地增值收益分配原則上看，浙江與蘇南村莊體現(xiàn)了生產(chǎn)性與公有的特征，珠三角村莊的福利性與再分配意涵凸顯。浙江與蘇南地區(qū)的土地收益分配原則體現(xiàn)了社會主義土地公有制下的地利共享與漲價歸公，公有制下集體為一實(shí)體，集體代表所有村民的利益將土地收益用于公共事務(wù)，其中主要是提供更好更完善的公共品，進(jìn)一步促進(jìn)工業(yè)發(fā)展與本地生產(chǎn)生活環(huán)境的改善[14]。珠三角村莊在土地收益分配上則體現(xiàn)了共有制下的再分配特征，由于珠三角地區(qū)普遍對成員權(quán)身份進(jìn)行了界定并確立了個體所擁有的股份，因而這一共有制屬于按份共有[15]。集體依靠區(qū)位優(yōu)勢獲取大量地租，對于地租的分配依照個體占有股份為原則，因而珠三角村民的分紅收入可觀，并且由于集體對宅基地管理寬松使得違建突出，村民還可通過房屋出租獲取不少收入，這兩種收入都建立在土地增值收益的基礎(chǔ)上，珠三角的土地收益分配模式具有很強(qiáng)的再分配特征。

五、結(jié)語

從上述三種工業(yè)化路徑的集體土地產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的配置效率比較來看，浙江與蘇南堅持了社會主義的公有制，在此過程中各階層的市場參與動力被調(diào)動，社會充滿活力，村民與市場呈融合親近關(guān)系，因而這兩個地區(qū)的社會分化呈發(fā)展本位。珠三角集體土地產(chǎn)權(quán)實(shí)踐實(shí)質(zhì)上為按份共有，這與公有制有著很大不同，本地村民獲取了很大的土地增值收益份額，但反而弱化了村民參與市場的動力與能力，社會呈傳統(tǒng)保守特征，村民并未融入市場，相應(yīng)的社會分化呈生活本位。產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的社會效應(yīng)對治理層面影響則體現(xiàn)在不同區(qū)域的國家與農(nóng)民關(guān)系模式，尤其是基層政府、精英與一般村民的互動，相應(yīng)的不同區(qū)域的基層治理主體的治理能力與治理權(quán)力有很大差異，因而產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的社會效應(yīng)、經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與政治效應(yīng)之間相互影響與塑造[16]?；趯ι鲜鲋袊H有代表性的三種工業(yè)化路徑下集體土地產(chǎn)權(quán)實(shí)踐與社會分化形態(tài)關(guān)聯(lián)的檢視，有助于我們形成對產(chǎn)權(quán)制度的本土評價。珠三角集體土地產(chǎn)權(quán)實(shí)踐賦予了村民很大的權(quán)利，這些權(quán)利演變成巨大的現(xiàn)實(shí)收益，但并未帶來社會發(fā)展的正向效果，反而村民在此過程中食利化傾向凸顯。浙江與蘇南地區(qū)的集體土地產(chǎn)權(quán)實(shí)踐則堅持了以村鎮(zhèn)為主導(dǎo)的集體統(tǒng)籌，村民參與市場的積極性與動力受到充分培育，由此推動村莊朝向現(xiàn)代化社會轉(zhuǎn)型。