于洪福,孫其賢

(1.河北大學(xué) 法學(xué)院，河北 保定 071002;2.天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387)

一、問(wèn)題引出

隨著短視頻的流行，短視頻著作權(quán)侵權(quán)也成為被熱議的話題。短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題與最初的網(wǎng)絡(luò)盜版十分相似，均是用戶普遍侵權(quán)，平臺(tái)從中獲利，事實(shí)上，二者形成的原因在實(shí)質(zhì)上是一致的。在過(guò)去，版權(quán)被分為七個(gè)獨(dú)立的功能：創(chuàng)作、選擇、生產(chǎn)、傳播、推廣、購(gòu)買、使用。而其中創(chuàng)作、選擇、生產(chǎn)、傳播、推廣都需要大量的資金支持，版權(quán)也就牢牢控制著這幾個(gè)功能。而互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后，使得創(chuàng)作、選擇、生產(chǎn)、傳播、推廣所需的資金大大降低。作者可以直接將內(nèi)容上傳網(wǎng)絡(luò)不必再依賴于介質(zhì)而構(gòu)成出版，生產(chǎn)的前期投資便不再必要，曾經(jīng)阻礙業(yè)余創(chuàng)作的高昂成本也正在快速降低甚至消失?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使得傳播模式變得更加分散，隨著硬盤存儲(chǔ)容量的增加、帶寬的擴(kuò)大、分布式索引、服務(wù)器的擴(kuò)展和加密傳輸，傳播變得越來(lái)越無(wú)法進(jìn)行中央控制。推廣也逐漸分散化和業(yè)余化，網(wǎng)絡(luò)社交軟件可以取代廣告，普通用戶對(duì)一部電影、一本書(shū)或一篇文章的評(píng)價(jià)是一種比集中推廣所擁有的任何工具都更好的宣傳機(jī)制。[1]數(shù)字技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)、社交軟件以及分布式信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使版權(quán)對(duì)作品傳播和內(nèi)容的控制大大減弱，對(duì)作品傳播控制的減弱導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)盜版，而對(duì)內(nèi)容控制的減弱導(dǎo)致了短視頻著作權(quán)侵權(quán)。

可以看出，網(wǎng)絡(luò)盜版和短視頻著作權(quán)侵權(quán)在本質(zhì)上是相同的，科技發(fā)展帶給作品新的傳播或利用方式，而著作權(quán)人未能在其中獲益，未實(shí)現(xiàn)利益分流。如今網(wǎng)絡(luò)盜版雖然仍存在一些問(wèn)題，但已經(jīng)基本解決，經(jīng)過(guò)發(fā)展形成了一套利益分流的模式。網(wǎng)絡(luò)盜版正版化的路徑對(duì)解決短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題存在一定借鑒意義，以網(wǎng)絡(luò)盜版的前車之鑒為短視頻著作權(quán)侵權(quán)的后車之師，為短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題提供一種正版化路徑。

二、網(wǎng)絡(luò)盜版的前車之鑒

曾經(jīng)在被提出解決網(wǎng)絡(luò)盜版而失敗的方法，如今又被重新提起以解決短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。事實(shí)上，這些方法在解決短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題時(shí)一樣會(huì)失效。下文將逐一分析這些方法不能解決短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的原因。

(一)合理使用

我國(guó)有學(xué)者[2]主張通過(guò)擴(kuò)張合理使用的范圍以解決短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，但合理使用制度并不是解決該問(wèn)題的最優(yōu)解。

其一，合理使用的問(wèn)題不在于合理使用能否適用于短視頻侵權(quán)問(wèn)題，而在于合理使用的不確定性。合理使用并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是美國(guó)的四要素法還是三步檢測(cè)法，只能提供判斷合理使用的方法以及應(yīng)當(dāng)考慮的因素，而無(wú)法提供一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)。而其提供的這些所需考慮的因素中，每一項(xiàng)因素都如此模糊以至于無(wú)從把握。合理使用只有經(jīng)過(guò)訴訟才能最終確定，這使得創(chuàng)作的內(nèi)容變成“薛定諤的貓”，在未取得終審判決之前，沒(méi)人能知道其是否會(huì)落入合理使用的范圍之中。而該合理使用的不確定性會(huì)產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，導(dǎo)致創(chuàng)新、音樂(lè)制作以及版權(quán)所有者利潤(rùn)的減少。[3]

其二，以合理使用解決短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的前提條件并不具備。溫迪·戈登(Gordon W J)認(rèn)為在訴訟中法院適用合理使用首先要考慮的是：一是存在市場(chǎng)失靈；二是將使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告在社會(huì)上是可取的；三是合理使用的裁決不會(huì)對(duì)版權(quán)所有人的激勵(lì)造成實(shí)質(zhì)性損害。而用戶所創(chuàng)作的新的東西充其量只是這些擔(dān)憂可能得到滿足的次要指標(biāo)。因此存在市場(chǎng)失靈是適用合理使用最重要的前提條件，這里的市場(chǎng)失靈不僅指此時(shí)的市場(chǎng)情況，法院還需要考慮未來(lái)是否有可能形成新的市場(chǎng)治愈此時(shí)的市場(chǎng)失靈。[4]如果沒(méi)有考慮到即將出現(xiàn)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化就適用合理使用制度的話，可能會(huì)造成難以糾正的市場(chǎng)失靈，并且潛在地排斥了另一種從消費(fèi)者需求激勵(lì)中產(chǎn)生的新的、有益的使用方式。[5]在Napster案中，被告主張其用戶的行為是合理使用，而地方法院在合理使用第四項(xiàng)要素中認(rèn)為被告“至少”在兩個(gè)方面損害了市場(chǎng)：它減少了大學(xué)生的音頻 CD 銷售量，并且為原告進(jìn)入音樂(lè)數(shù)字下載市場(chǎng)設(shè)置了障礙。第九巡回法院認(rèn)可地區(qū)法院的結(jié)論，并認(rèn)為不損害已建立的市場(chǎng)并不能剝奪版權(quán)持有人為作品開(kāi)發(fā)替代市場(chǎng)的權(quán)利。在該案中，法院考慮到將來(lái)可能形成的市場(chǎng)是拒絕被告用戶的行為構(gòu)成合理使用的重要原因。Napster案之后，版權(quán)人努力構(gòu)建新的市場(chǎng)，以治愈市場(chǎng)失靈，排除合理使用。經(jīng)過(guò)一系列嘗試，蘋果的iTunes+iPod的半封閉形式得到了唱片公司的認(rèn)可，也在市場(chǎng)上取得了成功，之后推出的Spotify等也在市場(chǎng)上站穩(wěn)了腳跟。我國(guó)則建立起視頻以愛(ài)奇藝、優(yōu)酷、騰訊視頻等，音樂(lè)以網(wǎng)易云、QQ音樂(lè)等為代表的正版市場(chǎng)。網(wǎng)絡(luò)私人復(fù)制得到有效的控制，[6]以擴(kuò)大合理使用的范圍應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版的主張也銷聲匿跡。網(wǎng)絡(luò)盜版可以走上正版化的道路，與其相似的短視頻同樣可以走向正版化的道路。應(yīng)當(dāng)給予短視頻行業(yè)一定的發(fā)展時(shí)間，不應(yīng)急于以合理使用制度適應(yīng)于解決短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，從而阻礙新的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)。

(二)責(zé)任控制

訴訟是面對(duì)侵權(quán)最直接的解決辦法，但單純依靠訴訟無(wú)法解決短視頻侵權(quán)問(wèn)題，美國(guó)唱片協(xié)會(huì)(RIAA)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版采取的訴訟策略的失敗可以說(shuō)明這一點(diǎn)。

1999年9月，在RIAA的支持下，18家唱片公司聯(lián)名控告Napster，法院判決Napster應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，Napster因此而破產(chǎn)。雖然唱片公司在Napster案中取得了勝利，但侵權(quán)的情況并未好轉(zhuǎn)。Napster倒下后，一系列引擎和服務(wù)如Madster(前Aimster)、 KaZaA、AudioGalaxy、Morpheus/Musicity、iMesh、Filetopia、BearShare、BitTorrent和LimeWire相繼出現(xiàn)，這些“繼任者”可以用于與Napster完全相同的目的，[7]迅速?gòu)浹a(bǔ)了Napster倒下后留下的市場(chǎng)空白。之后雖然美國(guó)電影協(xié)會(huì)(MPAA)和RIAA在與Grokster、KaZaA和Megaupload的訴訟中接連取得勝利，但是對(duì)于RIAA贏得的每一場(chǎng)訴訟，另一個(gè)對(duì)等的網(wǎng)站已經(jīng)準(zhǔn)備好取代被關(guān)閉的網(wǎng)站[8]，甚至將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)其有利的國(guó)家。如Sharman Networks，其總部位于澳大利亞，在南太平洋避稅天堂瓦努阿圖注冊(cè)成立，因此其聲稱，它與加利福尼亞州沒(méi)有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，因此不應(yīng)受法院管轄。[9]版權(quán)人陷入了“摁下葫蘆起來(lái)瓢”的困境之中。網(wǎng)絡(luò)盜版固有的更深層次的問(wèn)題是，用戶將共享規(guī)范內(nèi)化，這超越了應(yīng)用程序或網(wǎng)絡(luò)的任何特定用途，并導(dǎo)致用戶從一個(gè)文件共享網(wǎng)站遷移到下一個(gè)文件共享網(wǎng)站，而不必對(duì)某個(gè)特定網(wǎng)站忠誠(chéng)。因此，關(guān)閉一個(gè)文件共享網(wǎng)站并不能根本解決網(wǎng)絡(luò)盜版問(wèn)題，因?yàn)樗郧暗挠脩糁皇寝D(zhuǎn)移到另一個(gè)平臺(tái)。[10]

版權(quán)人一方面對(duì)平臺(tái)提起訴訟，另一方面也對(duì)直接侵權(quán)的用戶提起訴訟。RIAA于2003年9月開(kāi)始對(duì)交換音樂(lè)文件的個(gè)人用戶提起訴訟，其指出此次訴訟的兩大動(dòng)機(jī)，其一旨在提高公眾對(duì)未經(jīng)授權(quán)下載的非法性的認(rèn)識(shí)；其二，他們希望激勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)用戶開(kāi)始選擇合法的方式在線獲取音樂(lè)。2004年MPAA也加入了對(duì)私人用戶提起訴訟的這一活動(dòng)。RIAA與MPAA針對(duì)個(gè)人侵權(quán)者的訴訟活動(dòng)，包括一名12歲的女孩、一名已故的祖母和一名甚至沒(méi)有電腦的被告以及在訴訟中所獲得的過(guò)高的損害賠償，給其帶來(lái)了公關(guān)噩夢(mèng)。2008年RIAA宣布結(jié)束這一成本高昂、效率低下而且給其帶來(lái)公關(guān)災(zāi)難的針對(duì)個(gè)人侵權(quán)者的訴訟活動(dòng)。RIAA此次針對(duì)訴訟活動(dòng)的結(jié)果喜憂參半，這場(chǎng)訴訟活動(dòng)確實(shí)提高了用戶對(duì)文件共享的非法認(rèn)識(shí)，并對(duì)用戶從文件共享轉(zhuǎn)移到合法市場(chǎng)起到了推動(dòng)作用。但是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在阻止文件共享方面的有效性卻值得商榷。RIAA在2008年引用的一家咨詢公司的數(shù)據(jù)顯示，非法下載音樂(lè)文件的網(wǎng)絡(luò)用戶比例近幾年一直保持不變，而共享音樂(lè)的數(shù)量有所增加，這表明RIAA訴訟策略在阻止侵權(quán)方面的失敗。

對(duì)于短視頻侵權(quán)而言，版權(quán)人無(wú)論訴訟平臺(tái)還是訴訟直接侵權(quán)的用戶結(jié)果與網(wǎng)絡(luò)盜版并無(wú)兩樣，無(wú)非是倒下一個(gè)平臺(tái)就會(huì)有幾個(gè)相應(yīng)的平臺(tái)迅速取而代之，起訴直接侵權(quán)的用戶不僅會(huì)造成公共關(guān)系的災(zāi)難而且對(duì)阻止侵權(quán)的效果也不明顯。但訴訟并非是毫無(wú)用處，針對(duì)平臺(tái)的訴訟可以給平臺(tái)施壓，使版權(quán)人在選擇與平臺(tái)合作時(shí)占據(jù)更多籌碼，針對(duì)個(gè)人的訴訟，可以提高用戶對(duì)其行為非法性的認(rèn)識(shí)，并能在條件成熟時(shí)推動(dòng)用戶從非法市場(chǎng)向正版市場(chǎng)轉(zhuǎn)移，只是訴訟并不能單獨(dú)作為解決短時(shí)視頻侵權(quán)的方案。

(三)版權(quán)補(bǔ)償金制度

版權(quán)補(bǔ)償金制度最大的吸引力在于其大幅度降低交易成本。然而互聯(lián)網(wǎng)代表著音樂(lè)、出版和相關(guān)行業(yè)有史以來(lái)最強(qiáng)大的交易成本降低力量之一，在網(wǎng)絡(luò)盜版正版化的過(guò)程中可以看出版權(quán)補(bǔ)償金制度在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代并沒(méi)有很強(qiáng)的吸引力。

在用戶未經(jīng)授權(quán)利用著作權(quán)作品進(jìn)行二次創(chuàng)作時(shí)，其并未承擔(dān)著作權(quán)作品的創(chuàng)作成本，卻享受了著作權(quán)作品為其帶來(lái)的收益，因此產(chǎn)生了負(fù)外部性。庇古認(rèn)為，政府的福利任務(wù)就是“使私人和社會(huì)的邊際成本與私人和社會(huì)的邊際收益相等，政府可以運(yùn)用稅收、財(cái)政補(bǔ)貼或者立法手段來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)?！?1)基于庇古的觀點(diǎn)，產(chǎn)生了外部性就需要政府的干預(yù)，只有政府的行為才能矯正外部性。見(jiàn)[英]A.C.庇古.福利經(jīng)濟(jì)學(xué)(上卷)[M].朱泱，張勝紀(jì)，吳良健，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006：197.然而所謂的外部性只不過(guò)是人與人之間的互相影響，在有競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)中一個(gè)人的行為影響他人是不可避免的事，通過(guò)市場(chǎng)來(lái)解決這種沖突是古往今來(lái)常見(jiàn)的方法。事實(shí)上，存在所謂的負(fù)外部性便需要引入政府干預(yù)，是一種外部性理論的“胡鬧”。[11]當(dāng)交易成本為零時(shí)，這種外部性只能通過(guò)市場(chǎng)解決，一旦考慮到交易成本，只有當(dāng)這種調(diào)整所帶來(lái)的產(chǎn)值的增加多于它所帶來(lái)的成本時(shí)，該調(diào)整才能進(jìn)行。一種替代的辦法是政府的直接管制，而政府行政機(jī)制本身并非不要成本，考慮到這點(diǎn)可以認(rèn)為政府的行為是中性的，直接的政府管制未必會(huì)帶來(lái)比市場(chǎng)調(diào)整更好的結(jié)果。要解決這類外部性問(wèn)題，就得進(jìn)行耐心的研究，以確定市場(chǎng)、企業(yè)和政府是如何解決有害效應(yīng)問(wèn)題的。[12]版權(quán)補(bǔ)償金制度便是政府調(diào)整負(fù)外部性的產(chǎn)物，是否引進(jìn)版權(quán)補(bǔ)償金制度以解決短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題需要進(jìn)一步分析。

建立版權(quán)補(bǔ)償金制度需要高昂的成本。首先是稅金的確定，在市場(chǎng)背景下，授權(quán)費(fèi)用由雙方協(xié)商，只有當(dāng)用戶愿意支付版權(quán)人認(rèn)為公平的費(fèi)用，以換取使用著作權(quán)作品的合法權(quán)利時(shí)，交易才會(huì)達(dá)成。而在版權(quán)補(bǔ)償金制度之下，政府則在定價(jià)中起著至關(guān)重要的作用，在設(shè)定版權(quán)稅率之前政府可能會(huì)成立版權(quán)稅率仲裁小組聽(tīng)取用戶與版權(quán)人的意見(jiàn)，并進(jìn)行相關(guān)的市場(chǎng)調(diào)研，確定公平的版權(quán)費(fèi)率，這將耗費(fèi)大量的時(shí)間和金錢。且在最初的談判中也會(huì)展現(xiàn)出在市場(chǎng)交易中所不會(huì)存在的費(fèi)用，在設(shè)定費(fèi)率時(shí)政府必須聽(tīng)取各方的意見(jiàn)，顯然利益相關(guān)的各方更有動(dòng)機(jī)花費(fèi)更多的資金游說(shuō)“扭曲”公平稅率，以使結(jié)果對(duì)自己更有利。[13]其次是版權(quán)補(bǔ)償金的運(yùn)行成本，在自由市場(chǎng)規(guī)則下，用戶與版權(quán)人直接協(xié)商，達(dá)成協(xié)議支付費(fèi)用，交易完成。而在版權(quán)補(bǔ)償金制度之下，版權(quán)補(bǔ)償金制度的運(yùn)行需要一套完整的體系，需要存在代收版權(quán)費(fèi)并分發(fā)版權(quán)費(fèi)的組織，如德國(guó)的作曲家著作權(quán)管理集團(tuán)、文藝著作權(quán)管理協(xié)會(huì)以及鄰接權(quán)管理協(xié)會(huì)，美國(guó)的藝術(shù)家及唱片公司聯(lián)盟等，這些組織的運(yùn)作需要人力物力成本；而版權(quán)補(bǔ)償金的分配方法由各個(gè)權(quán)利人團(tuán)體內(nèi)部確定[14]，這無(wú)疑又增加了一部分協(xié)商成本。最后是版權(quán)補(bǔ)償金制度缺乏靈活性所帶來(lái)的成本，版權(quán)補(bǔ)償金制度一旦制定，可能十年之內(nèi)不會(huì)變動(dòng)，這使得其很容易過(guò)時(shí)，不能反應(yīng)供需關(guān)系，其解釋了為什么強(qiáng)制許可費(fèi)率，比如錄制音樂(lè)作品的許可費(fèi)率，以及過(guò)去自動(dòng)點(diǎn)唱機(jī)表演的許可費(fèi)率，會(huì)周期性地遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)費(fèi)率。例如，美國(guó)在1909年《版權(quán)法》和1976年《版權(quán)法》之間，錄音作品的法定費(fèi)率沒(méi)有變化，盡管在那個(gè)時(shí)代，音樂(lè)錄音行業(yè)有了巨大的增長(zhǎng)。盡管并沒(méi)有證據(jù)證明法定費(fèi)率的不變會(huì)直接導(dǎo)致作品產(chǎn)出的減少，但是版權(quán)補(bǔ)償金制度調(diào)整社會(huì)資源分配所帶來(lái)的產(chǎn)值在逐年下降，直到其所帶來(lái)的產(chǎn)值增加與其成本相等時(shí)，則不得不再次調(diào)整版權(quán)補(bǔ)償金制度，再次調(diào)整則意味著再次付出成本。

版權(quán)補(bǔ)償金制度雖然免去了用戶與版權(quán)人之間的協(xié)商成本，但是其制度本身增加了確定稅率的成本、制度運(yùn)行的成本以及制度固化的成本。兩個(gè)成本之間并沒(méi)有誰(shuí)高誰(shuí)低的必然性，需要在特定的社會(huì)環(huán)境中衡量二者。在機(jī)械復(fù)制時(shí)代，用戶與版權(quán)人協(xié)商的成本高于其所帶來(lái)的產(chǎn)值，同時(shí)市場(chǎng)上看不到任何降低交易成本的可能性，此時(shí)版權(quán)補(bǔ)償金制度在降低交易成本方面的優(yōu)勢(shì)便顯現(xiàn)出來(lái)，也使的版權(quán)補(bǔ)償金制度成為唯一的選擇。隨后進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)字技術(shù)可以顯著降低交易成本，自愿市場(chǎng)的出現(xiàn)成為了可能。因此在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版問(wèn)題時(shí)便存在兩種解決方案——自愿市場(chǎng)以及版權(quán)補(bǔ)償金制度。理論上選擇何種制度需要對(duì)二者進(jìn)行成本收益分析，雖然并沒(méi)有具體的數(shù)據(jù)顯示哪種成本收益更佳，但從一批學(xué)者反對(duì)將版權(quán)補(bǔ)償金制度擴(kuò)張到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以及多個(gè)存在版權(quán)補(bǔ)償金制度的國(guó)家選擇以自愿市場(chǎng)解決網(wǎng)絡(luò)盜版來(lái)看，似乎勝利是屬于自由市場(chǎng)的。存在版權(quán)補(bǔ)償金制度的國(guó)家都選擇以自由市場(chǎng)解決網(wǎng)絡(luò)盜版，沒(méi)有版權(quán)補(bǔ)償金制度需要付出建立版權(quán)補(bǔ)償金制度初始成本的我國(guó)更沒(méi)有理由以版權(quán)補(bǔ)償金制度解決網(wǎng)絡(luò)盜版問(wèn)題，這也與我國(guó)的實(shí)踐相符。面對(duì)與網(wǎng)絡(luò)盜版問(wèn)題本質(zhì)相同的短視頻侵權(quán)問(wèn)題，建立版權(quán)補(bǔ)償金制度在我國(guó)并沒(méi)有更強(qiáng)的吸引力。

合理使用、責(zé)任控制以及版權(quán)補(bǔ)償金制度目前看來(lái)并不是解決短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的最佳方案。而已經(jīng)為網(wǎng)絡(luò)盜版正版化所證明的行之有效的市場(chǎng)路徑幾乎成為短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題解決的唯一辦法。

三、歐盟的選擇——《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》

歐盟選擇以立法的方式促進(jìn)短視頻正版市場(chǎng)的形成，《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》(以下簡(jiǎn)稱DSM指令)第17條第1款第2項(xiàng)規(guī)定短視頻平臺(tái)應(yīng)為其用戶上傳的版權(quán)作品或其他受保護(hù)內(nèi)容向權(quán)利人取得授權(quán)，也即該指令迫使平臺(tái)與權(quán)利人協(xié)商，從而形成短視頻正版市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)利益分流。

(一)DSM指令下短視頻平臺(tái)與權(quán)利人談判存在破裂的可能

事實(shí)上，DSM指令模糊了直接的、首要的用戶責(zé)任與間接的、次要的平臺(tái)責(zé)任，要求平臺(tái)對(duì)用戶上傳內(nèi)容承擔(dān)直接責(zé)任[15]，改變了“通知-刪除”規(guī)則?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則是平衡互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、版權(quán)人以及用戶三方利益的產(chǎn)物。由于當(dāng)時(shí)技術(shù)的限制，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)保護(hù)版權(quán)的責(zé)任成本過(guò)高，并且會(huì)抑制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展，甚至對(duì)言論自由產(chǎn)生不利影響。為了給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展提供穩(wěn)定的法律規(guī)則，美國(guó)國(guó)會(huì)有意掃清制約網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)發(fā)展的障礙[16]，在《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)中規(guī)定了“通知-刪除”規(guī)則。由于何為過(guò)失的模糊性，當(dāng)應(yīng)用于新技術(shù)時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)大的不確定性，行為人可能會(huì)發(fā)現(xiàn)很難預(yù)測(cè)在新環(huán)境下法院會(huì)要求什么，而“通知-刪除”規(guī)則明確了過(guò)失的內(nèi)容。也即在“通知-刪除”規(guī)則下平臺(tái)承擔(dān)的是過(guò)失責(zé)任，而在DSM指令下，平臺(tái)承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任而非過(guò)失責(zé)任?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則并非不可改變，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于這些措施所造成的影響。假設(shè)版權(quán)保護(hù)在增加作者創(chuàng)作和傳播作品的激勵(lì)方面有足夠的社會(huì)效益，且這些額外的措施所帶來(lái)的社會(huì)效益可能超過(guò)了平臺(tái)所承擔(dān)的假定較小的私人成本，以及這些措施可能帶來(lái)的其他的任何微小不便，法律就應(yīng)當(dāng)迫使平臺(tái)在版權(quán)保護(hù)中貢獻(xiàn)自己的一份力量，[17]反之則不能提高平臺(tái)責(zé)任。

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜版問(wèn)題，美國(guó)的《誘導(dǎo)侵犯版權(quán)法》《保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案》(PIPA)和《禁止網(wǎng)絡(luò)盜版法》(SOPA)均試圖提高平臺(tái)責(zé)任以控制侵權(quán)，但均因給平臺(tái)施加過(guò)重的負(fù)擔(dān)而失敗。《誘導(dǎo)侵犯版權(quán)法》規(guī)定：任何人故意誘使任何版權(quán)法的行為，都應(yīng)作為侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，其前所未有地?cái)U(kuò)大了版權(quán)法的間接責(zé)任。其最終在產(chǎn)業(yè)界和社會(huì)公眾的反對(duì)聲中被參議院否決。PIPA和SOPA雖直接針對(duì)的目標(biāo)都是侵犯美國(guó)版權(quán)難以納入美國(guó)管轄范圍的外國(guó)“流氓”網(wǎng)站，但其對(duì)外國(guó)“流氓”網(wǎng)站的定義過(guò)于模糊，易使合法網(wǎng)站成為被打擊的對(duì)象。且該法案為通知發(fā)出者和通知執(zhí)行者設(shè)置了寬泛的免責(zé)條件，前者只有在故意發(fā)出錯(cuò)誤通知時(shí)才承擔(dān)責(zé)任而后者只要忠實(shí)地執(zhí)行了通知?jiǎng)t無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，這給權(quán)利濫用留下了巨大的空間。同時(shí)其給搜索引擎以及廣告公司施加了不合理的負(fù)擔(dān)去監(jiān)管自己的網(wǎng)站以避免侵權(quán)責(zé)任，這會(huì)極大地限制網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展進(jìn)而危及言論自由與創(chuàng)新以及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全。該法案激起了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)包括谷歌、雅虎、維基百科、推特等的強(qiáng)烈反對(duì)，維基百科英文站關(guān)閉24小時(shí)以抗議PIPA和SOPA，超過(guò)7 000家網(wǎng)站對(duì)PIPA和SOPA發(fā)起黑屏抗議活動(dòng)。2012年1月9日，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)界更是組織了史無(wú)前例的大規(guī)模的抗議活動(dòng)，抵制這兩個(gè)法案。對(duì)該法案的強(qiáng)烈反對(duì)來(lái)自108名法學(xué)教授，他們向國(guó)會(huì)提交了一封聯(lián)名信，稱PIPA在《第一修正案》中可能違憲，會(huì)造成嚴(yán)重的技術(shù)后果，影響互聯(lián)網(wǎng)地址系統(tǒng)的安全，并將破壞美國(guó)的外交政策。在巨大的反對(duì)浪潮中，PIPA和SOPA法案最終不了了之。

在網(wǎng)絡(luò)盜版時(shí)代，提高平臺(tái)責(zé)任所帶來(lái)的社會(huì)效益不足以彌補(bǔ)給平臺(tái)所帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，雖然如今科技與彼時(shí)已大不相同，但并不能當(dāng)然認(rèn)為提高平臺(tái)責(zé)任具備經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)性，其仍需要進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)分析。但DSM指令恰恰缺乏這種利益衡量，歐洲版權(quán)協(xié)會(huì)發(fā)表了一份意見(jiàn)書(shū)，批評(píng)道：“失望地看到DSM提案沒(méi)有任何可靠的科學(xué)證據(jù)尤其是經(jīng)濟(jì)證據(jù)作為依據(jù)”，甚至指出，“很難理解委員會(huì)為什么選擇不參與或委托任何關(guān)于經(jīng)濟(jì)原理和可能影響的具體研究”。[18]在缺乏對(duì)不同政策選項(xiàng)的影響進(jìn)行定量分析[ 19]的情況下選擇以DSM指令提高平臺(tái)責(zé)任的做法并不一定對(duì)版權(quán)人有利，也未必如愿實(shí)現(xiàn)其立法目的。

DSM指令第17條第1款規(guī)定，權(quán)利人的授權(quán)是避免主要責(zé)任的默認(rèn)方式。[20]雖然該條旨在鼓勵(lì)授權(quán)是可以理解的，但它為平臺(tái)設(shè)置了一項(xiàng)幾乎不可能完成的義務(wù)，因?yàn)槠脚_(tái)幾乎不可能為用戶上傳的數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的作品獲得所有必需的授權(quán)。[21]在該指令下有義務(wù)獲得授權(quán)的主體與上傳內(nèi)容的主體并不相同，因此在用戶上傳短視頻之前，平臺(tái)并不清楚該短視頻會(huì)涉及到哪些著作權(quán)作品。在排他性權(quán)利的邏輯中，在著作權(quán)作品之前需要獲得授權(quán)，否則就是侵權(quán)，若平臺(tái)未在用戶上傳短視頻之前獲得授權(quán)，其將構(gòu)成侵權(quán)。這也就意味著平臺(tái)幾乎要獲得所有著作權(quán)作品的授權(quán)才能完全免責(zé)，但這幾乎是不可實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槠洳豢赡軓氖澜缟纤锌赡艿臋?quán)利持有人那里獲得直接授權(quán)。一種可能的解決方案是平臺(tái)向著作權(quán)集體管理組織獲取一攬子許可，而不必再聯(lián)系每一位權(quán)利人，但這種方法也給平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和權(quán)利人帶來(lái)了許多問(wèn)題，且平臺(tái)與歐盟內(nèi)數(shù)百個(gè)國(guó)家采集協(xié)會(huì)談判許可協(xié)議的成本也將高得讓人望而卻步。況且版權(quán)持有者和集體管理組織是否會(huì)提供包羅萬(wàn)象的一攬子許可，這一點(diǎn)也值得懷疑。[22]雖然要求平臺(tái)聯(lián)系已知的版權(quán)持有人是合理的，但要求平臺(tái)搜索未知作品的版權(quán)持有人似乎并不合理，也不太可能。[23]版權(quán)不需要遵守任何手續(xù)，也沒(méi)有什么能像全球或者全國(guó)范圍內(nèi)的所有受保護(hù)作品登記冊(cè)那樣可以查閱。在沒(méi)有這樣一個(gè)登記冊(cè)的情況下，平臺(tái)無(wú)法識(shí)別用戶上傳作品的版權(quán)所有者，其必須依賴上傳者或聲稱是版權(quán)所有者的人的聲明。但這是有問(wèn)題的，虛假的版權(quán)聲明無(wú)處不在，許多用戶上傳時(shí)根本沒(méi)有任何版權(quán)信息。即便平臺(tái)能夠識(shí)別并聯(lián)系權(quán)利人，也可能會(huì)遇到其他困難，例如權(quán)利持有人沒(méi)有義務(wù)簽訂公平條件下提供的許可協(xié)議。權(quán)利人可能并不愿將作品授予短視頻平臺(tái)，以電影行業(yè)為例，電影制片廠不太可能在電影上映期間給短視頻平臺(tái)授權(quán)，因?yàn)檫@使得用戶不必去電影院也可以獲得影片，相當(dāng)于電影制片廠為自己創(chuàng)設(shè)了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者。[24]事實(shí)上獲取授權(quán)的高昂成本幾乎讓短視頻平臺(tái)無(wú)法承受。

平臺(tái)的另一種免責(zé)方式是證明其符合第17條第4款的三個(gè)免責(zé)條件，而該款幾乎在迫使平臺(tái)實(shí)施過(guò)濾措施，否則其很難免責(zé)。[25]盡管多次試圖說(shuō)服廣大公眾，DSM指令中的版權(quán)責(zé)任并不是為了引入上傳過(guò)濾機(jī)制，但幾名官員在投票后不久承認(rèn)，這些過(guò)濾器實(shí)際上是不可避免的。然而建立過(guò)濾機(jī)制與獲得授權(quán)一樣需要成本，操作過(guò)濾系統(tǒng)的費(fèi)用涉及技術(shù)和人力資源。必要的技術(shù)資源以軟件和硬件的形式存在。必要的人力資源是為權(quán)利持有人和用戶提供持續(xù)的客戶支持。權(quán)利持有人不斷提交新的參考文件，以納入對(duì)比庫(kù)。為了防止錯(cuò)誤和欺詐，必須對(duì)參考文件中的版權(quán)所有權(quán)聲明進(jìn)行驗(yàn)證。就用戶而言，他們不斷地對(duì)錯(cuò)誤刪除的內(nèi)容提出上訴，考慮到過(guò)濾系統(tǒng)的技術(shù)限制，這些上訴最終必須由人來(lái)決定。[26]而這些成本是高昂的，以YouTube為例，其為建立復(fù)雜的過(guò)濾裝置Content ID花費(fèi)了1億多美金。YouTube以外的任何其他公司是否有能力投資1億美元開(kāi)發(fā)一項(xiàng)專有內(nèi)容過(guò)濾技術(shù)，這值得懷疑。即使另一家公司選擇投資開(kāi)發(fā)自己的過(guò)濾器，最終產(chǎn)品可能不如YouTube的“Content ID”強(qiáng)大，甚至可能不符合DSM第17(4)條的要求。小平臺(tái)則可能獲得大平臺(tái)的授權(quán)使用其過(guò)濾裝置，但其成本對(duì)小平臺(tái)來(lái)說(shuō)是高昂的。一項(xiàng)針對(duì)內(nèi)容服務(wù)提供商的調(diào)查報(bào)告稱，從事文件托管服務(wù)的中型平臺(tái)每月僅為使用Audible Magic的過(guò)濾工具就要支付1萬(wàn)至5萬(wàn)美元的許可費(fèi)。另一個(gè)消息稱，對(duì)于中型流媒體公司，Audible Magic平均每月收取3萬(wàn)至6萬(wàn)美元的許可費(fèi)。然而，值得注意的是，支付給第三方提供商的許可費(fèi)僅占內(nèi)容識(shí)別軟件相關(guān)總成本的一部分。因?yàn)樵摲?wù)不是一次性的而是持續(xù)的一個(gè)過(guò)程，過(guò)濾系統(tǒng)需要與現(xiàn)有系統(tǒng)集成，并進(jìn)行額外的操作工作，如跟蹤和管理用戶申訴，這一過(guò)程仍然需要額外支付費(fèi)用。因此從第三方獲取過(guò)濾技術(shù)并在其內(nèi)部系統(tǒng)中實(shí)施這些技術(shù)的成本可能比歐盟委員會(huì)最初的預(yù)測(cè)高得多。即便平臺(tái)建立了過(guò)濾機(jī)制也并不能保證絕對(duì)安全，潛在的侵權(quán)成本依然存在。僅就音樂(lè)行業(yè)而言，建立一個(gè)包含所有受著作權(quán)保護(hù)的音樂(lè)作品的數(shù)據(jù)庫(kù)已經(jīng)十分困難，建立一個(gè)包含所有著作權(quán)作品的數(shù)據(jù)庫(kù)是否可行是值得懷疑的。而用戶生成的短視頻卻可能包含任何一個(gè)著作權(quán)作品，若平臺(tái)的對(duì)比庫(kù)中未包含該作品，這一短視頻將會(huì)上傳到平臺(tái)，根據(jù)第17條，平臺(tái)此時(shí)已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過(guò)濾成本以及潛在的侵權(quán)成本是壓在平臺(tái)身上的又一重?fù)?dān)。

由于缺乏可靠的經(jīng)濟(jì)分析，第17條所帶來(lái)的授權(quán)交易成本、過(guò)濾成本以及潛在的侵權(quán)成本是否會(huì)使平臺(tái)破產(chǎn)尚不清楚，但這種可能性并非不存在。若平臺(tái)承擔(dān)的成本過(guò)重而無(wú)法繼續(xù)營(yíng)利，合法的平臺(tái)將倒閉，但短視頻已被公眾廣泛接受，且有利可圖，徹底放棄獲取授權(quán)的盜版平臺(tái)將迅速填補(bǔ)市場(chǎng)空白。即便實(shí)力雄厚的大平臺(tái)能夠生存，但其短視頻范圍僅限于其獲得授權(quán)的領(lǐng)域且其用戶受到各種限制，與無(wú)授權(quán)成本無(wú)過(guò)濾裝置的盜版平臺(tái)相比缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。這將使著作權(quán)人再次陷入類似網(wǎng)絡(luò)盜版的“打地鼠”游戲之中，使得原本就不太平的短視頻行業(yè)更加混亂。

為了避免這種極端情況的發(fā)生，歐盟設(shè)置了第17條第5款比例原則。事實(shí)上，歐盟引入第17條旨在干預(yù)平臺(tái)和權(quán)利人之間的市場(chǎng)關(guān)系，以提高權(quán)利人的議價(jià)能力。[27]在避風(fēng)港規(guī)則下，權(quán)利人往往面臨著平臺(tái)提供的“all or nothing”的選擇，他們要么接受被平臺(tái)刻意壓低的費(fèi)率，要么繼續(xù)就平臺(tái)用戶的每一次侵權(quán)行為發(fā)送通知。鑒于此，第17條提高了平臺(tái)責(zé)任，干預(yù)了平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和版權(quán)所有者之間的合同關(guān)系，以鼓勵(lì)就這些平臺(tái)就用戶上傳的版權(quán)內(nèi)容達(dá)成許可協(xié)議，并實(shí)現(xiàn)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商向版權(quán)所有者支付更高的許可費(fèi)。但結(jié)果可能并不如想象般美好，即便17條不會(huì)導(dǎo)致談判徹底破裂，平臺(tái)與權(quán)利人依然坐在談判桌上，談判結(jié)果也并不一定對(duì)權(quán)利人有利。

(二)DSM指令下短視頻平臺(tái)的選擇

平臺(tái)在與權(quán)利人談判時(shí)存在兩種選擇，一種是與權(quán)利人達(dá)成協(xié)議獲得授權(quán)，另一種是將權(quán)利人的作品納入對(duì)比庫(kù)，屏蔽包含權(quán)利人作品的短視頻。前者是一個(gè)理想的權(quán)利人、平臺(tái)與公共利益“三贏”的選擇，而后者則相反，無(wú)論是權(quán)利人、平臺(tái)還是公共利益均會(huì)受到不同程度的損害，未實(shí)現(xiàn)利益的最大化。選擇的主動(dòng)權(quán)在平臺(tái)手中，與兩種選擇對(duì)權(quán)利人和公共利益只有益處或只有害處不同，這兩種選擇對(duì)平臺(tái)均既有益處又有害處。前者使平臺(tái)獲得更多內(nèi)容的同時(shí)也意味著其要承擔(dān)更高的成本，而后者則使平臺(tái)降低了成本卻也減少了內(nèi)容。平臺(tái)為營(yíng)利性組織，只在乎成本與收益，而不關(guān)心公共利益，因此平臺(tái)在做選擇時(shí)，成本和效率將成為決定性因素。DSM指令的目的在于實(shí)現(xiàn)利益分流，彌補(bǔ)價(jià)值差，只有平臺(tái)與權(quán)利人達(dá)成授權(quán)協(xié)議，其目的才能實(shí)現(xiàn)。上文已經(jīng)分析獲取授權(quán)在成本和效率上均不具優(yōu)勢(shì)，DSM指令并未降低交易成本，可以想象，這將鼓勵(lì)平臺(tái)采用過(guò)濾工具，而不是獲取授權(quán)。DSM指令在未降低交易成本的情況下，提高平臺(tái)責(zé)任，提高權(quán)利人的議價(jià)能力，可能并不會(huì)實(shí)現(xiàn)其所預(yù)想的利益分流，而更可能導(dǎo)致更多版權(quán)作品被納入過(guò)濾系統(tǒng)，權(quán)利人不僅不能獲得利益分流，而且基于短視頻其作品進(jìn)一步傳播所可能獲得的間接收益也將消失殆盡。

DSM指令可能不僅不一定會(huì)使權(quán)利人受益，而且可能危及言論自由，使版權(quán)法淪為審查和過(guò)濾工具，而不再是內(nèi)容創(chuàng)作和傳播的引擎，[28]以及進(jìn)一步鞏固大科技公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，限制競(jìng)爭(zhēng)、抑制創(chuàng)新。[29]因此其也招致了廣泛的批評(píng)，大約500萬(wàn)人簽署了一份反對(duì)請(qǐng)?jiān)笗?shū)，舉行了示威，240家歐盟在線公司組成的聯(lián)盟呼吁歐洲議會(huì)成員拒絕嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)則，維基百科歐洲網(wǎng)站關(guān)閉了一整天，以抗議“危險(xiǎn)的版權(quán)法”。[22]實(shí)質(zhì)上，平臺(tái)責(zé)任平衡了三個(gè)目標(biāo)。首先，它們旨在防止損害。就版權(quán)而言，是為了防止侵權(quán)和盜版。其次，它們旨在保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)用戶的合法在線言論和活動(dòng)。當(dāng)法律鼓勵(lì)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的平臺(tái)在刪除合法言論方面犯錯(cuò)時(shí)，用戶的權(quán)利就會(huì)受到威脅。最后，它們旨在支持在線服務(wù)之間的創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)。隨著科技的進(jìn)步，“通知-刪除”規(guī)則已經(jīng)被認(rèn)為不合理，其將天平的一方傾斜于后兩個(gè)目標(biāo)，剝奪了權(quán)利人獲得應(yīng)有收入的權(quán)利，而DSM指令又走得太遠(yuǎn)，不僅損害言論自由、競(jìng)爭(zhēng)以及創(chuàng)新，而且權(quán)利人是否真能受益同樣存疑。歐盟的方案并不理想，而我們需要的是一個(gè)真正能平衡這三個(gè)目標(biāo)的解決方案。

四、我國(guó)短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的解決路徑

歐盟以法律手段促進(jìn)短視頻正版市場(chǎng)形成的做法太激進(jìn)，企圖一蹴而就徹底解決短視頻侵權(quán)問(wèn)題，卻忽略了市場(chǎng)的形成需要一個(gè)過(guò)程。歐盟的做法本身存在缺陷，而且與我國(guó)的實(shí)踐也并不相符，在網(wǎng)絡(luò)盜版正版化的過(guò)程中，我國(guó)摸索出了一條適合本國(guó)的由行政機(jī)關(guān)促進(jìn)正版市場(chǎng)自發(fā)形成的道路，這一路徑同樣適用于解決短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。

(一)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)促進(jìn)正版市場(chǎng)的形成

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是由政府主導(dǎo)、自上而下的形式建立起來(lái)的，恰巧我國(guó)是慣用行政手段治理社會(huì)的國(guó)家，而民眾對(duì)行政機(jī)制解決糾紛的權(quán)威性和認(rèn)可度仍然較強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)便成為符合我國(guó)國(guó)情的一種制度選擇。[30]行政機(jī)關(guān)擁有調(diào)查權(quán)和一定的自由裁量權(quán)，具有查明事實(shí)、作出判斷、適用法律乃至進(jìn)行處罰的職權(quán)和能力，比司法程序更適于處理一些常規(guī)性、多發(fā)性、社會(huì)性、群體性糾紛和新型糾紛，可以極大地降低社會(huì)治理和糾紛解決的公共成本，并具有專業(yè)性和針對(duì)性，能動(dòng)員社會(huì)力量組成專家委員會(huì)或?qū)０刚{(diào)查處理機(jī)構(gòu)，還可以綜合考量技術(shù)問(wèn)題、專門法律問(wèn)題和政策性問(wèn)題，以及公共利益、市場(chǎng)等個(gè)案情況，提出合理解決方案，同時(shí)促進(jìn)政策、法律和制度的形成，預(yù)防同類糾紛的反復(fù)發(fā)生。[31]因此其在解決行業(yè)矛盾，平衡各方利益，促進(jìn)正版市場(chǎng)形成方面存在天然優(yōu)勢(shì)，并在網(wǎng)絡(luò)盜版正版化的過(guò)程中，將這種優(yōu)勢(shì)充分展現(xiàn)。

以盜版音樂(lè)為例，版權(quán)人在起初采取訴訟策略，但一系列訴訟并未取得壓倒性勝利，也并未杜絕盜版音樂(lè)，結(jié)果并不理想。僅僅依賴訴訟并不能徹底解決網(wǎng)絡(luò)盜版問(wèn)題，無(wú)休止的訴訟會(huì)浪費(fèi)司法資源。2009年文化部通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)侵權(quán)盜版、非法鏈接等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重；網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)行為和交易秩序缺乏監(jiān)管和規(guī)范。為進(jìn)一步推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)發(fā)展，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)經(jīng)營(yíng)，印發(fā)《文化部關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)內(nèi)容審查工作的通知》，規(guī)定經(jīng)營(yíng)單位經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)品，須報(bào)文化部進(jìn)行內(nèi)容審查或備案，其中備案的一項(xiàng)包括授權(quán)證明，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有意引導(dǎo)正版市場(chǎng)的形成。在該政策的影響下，2011年，百度與環(huán)球、華納、索尼達(dá)成協(xié)議，該和解協(xié)議確認(rèn)雙方共同致力于互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)作品的運(yùn)營(yíng)模式創(chuàng)新以及互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)作品著作權(quán)保護(hù)模式創(chuàng)新，就此展開(kāi)全面合作，并就全面合作的具體方式及內(nèi)容簽訂了合作協(xié)議及反盜版協(xié)議。至此，中國(guó)數(shù)字音樂(lè)由盜版向正版轉(zhuǎn)變的歷程正式開(kāi)始。

在各大音樂(lè)平臺(tái)購(gòu)買版權(quán)之后，為維護(hù)自身版權(quán)優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)間開(kāi)始互相訴訟，后來(lái)，不僅是唱片公司和綜藝節(jié)目版權(quán)方，連QQ音樂(lè)、酷狗音樂(lè)、酷我音樂(lè)、蝦米音樂(lè)、網(wǎng)易云音樂(lè)、百度音樂(lè)等主流音樂(lè)平臺(tái)也接連互訴侵權(quán)。為解決網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商之間的惡性訟爭(zhēng)不斷升級(jí)，而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)秩序失衡，版權(quán)管理司在約談了QQ音樂(lè)、酷狗音樂(lè)、酷我音樂(lè)、百度音樂(lè)等主要音樂(lè)網(wǎng)站，少城時(shí)代文化傳播有限公司、索尼唱片公司等主要唱片公司，以及國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)、音著協(xié)、音集協(xié)等權(quán)利人組織的基礎(chǔ)上，加之對(duì)CMC公司、騰訊音樂(lè)、阿里音樂(lè)、百度音樂(lè)及網(wǎng)易云音樂(lè)等幾家重點(diǎn)公司進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，深入了解目前互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)版權(quán)保護(hù)面臨的主要問(wèn)題、各方訴求及建議，國(guó)家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂(lè)作品的通知》，以化解網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)糾紛，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)秩序。

國(guó)家版權(quán)局還不定期對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商傳播音樂(lè)作品的情況進(jìn)行監(jiān)測(cè)，強(qiáng)化調(diào)解、約談、警示、公開(kāi)通報(bào)等形式，促進(jìn)音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)形成。之后我國(guó)市場(chǎng)陷于版權(quán)惡斗之中，哄抬版權(quán)價(jià)格，破壞正常音樂(lè)市場(chǎng)秩序。為將音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)拉回正軌，2017年9月12日，國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司約談騰訊音樂(lè)、阿里音樂(lè)、網(wǎng)易云音樂(lè)、百度太合音樂(lè)四家互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)服務(wù)商主要負(fù)責(zé)人，9月13日，國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司又約談環(huán)球音樂(lè)、華納音樂(lè)、索尼音樂(lè)、英皇娛樂(lè)、中國(guó)唱片總公司、正大國(guó)際音樂(lè)等二十余家境內(nèi)外音樂(lè)公司以及國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)等相關(guān)協(xié)會(huì)主要負(fù)責(zé)人，強(qiáng)調(diào)音樂(lè)版權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循公平合理原則、符合市場(chǎng)規(guī)律和國(guó)際慣例，不得哄抬價(jià)格、惡性競(jìng)價(jià)，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商應(yīng)避免采購(gòu)獨(dú)家版權(quán)，唱片公司應(yīng)避免授予網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商獨(dú)家版權(quán)。2018年2月在國(guó)家版權(quán)局的推動(dòng)下，網(wǎng)易音樂(lè)與騰訊音樂(lè)達(dá)成99%版權(quán)互授合作，僅保留1%的差異化發(fā)展。2021年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)騰訊發(fā)布處罰決定書(shū)，責(zé)令其限時(shí)30天內(nèi)解除網(wǎng)絡(luò)獨(dú)家版權(quán)，停止高額預(yù)付金等版權(quán)費(fèi)用支付方式。在數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)形成的過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)以各種手段引導(dǎo)正版市場(chǎng)形成，確保行業(yè)健康發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)視頻正版化的路徑雖與音樂(lè)正版化方式不同，但路徑大同小異，政府在過(guò)程中同樣發(fā)揮了關(guān)鍵作用。行政機(jī)關(guān)協(xié)助成立“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)盟”，打擊網(wǎng)絡(luò)盜版，提高行業(yè)版權(quán)意識(shí)；之后由國(guó)家廣電總局出面成立中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)，促進(jìn)行業(yè)自律[32]，加之一系列打擊盜版的“劍網(wǎng)”行動(dòng)，使我國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻逐步形成正版市場(chǎng)。

這種我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所催生的行政保護(hù)已經(jīng)促成網(wǎng)絡(luò)盜版正版化，推動(dòng)形成音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)以及長(zhǎng)視頻版權(quán)市場(chǎng)，其也將是解決與網(wǎng)絡(luò)盜版本質(zhì)相同的短視頻侵權(quán)問(wèn)題的最佳路徑。針對(duì)短視頻問(wèn)題應(yīng)以引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政相對(duì)人自愿采取一定作為或者不作為，以實(shí)現(xiàn)特定行政目的的非強(qiáng)制性的行政指導(dǎo)[33]，行政調(diào)解以及行政執(zhí)法相結(jié)合，促進(jìn)短視頻正版市場(chǎng)的形成。著作權(quán)首先是私權(quán)，短視頻侵權(quán)問(wèn)題涉及的最直接的是利益分配問(wèn)題，因此對(duì)于利益分配問(wèn)題應(yīng)以平臺(tái)與著作權(quán)人協(xié)商為主，行政調(diào)解為后備手段，借助行政機(jī)關(guān)的權(quán)威性、專業(yè)性，促進(jìn)雙方友好溝通解決糾紛。著作權(quán)不僅是私權(quán)，更是一種國(guó)家戰(zhàn)略財(cái)富和公共政策工具[34]，因此不可任由雙方任意協(xié)商，當(dāng)出現(xiàn)惡性競(jìng)爭(zhēng)等不良行為時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)采取政策或行政處罰等行政措施及時(shí)叫停，以維護(hù)行業(yè)秩序確保行業(yè)健康發(fā)展。

事實(shí)上，我國(guó)的實(shí)踐也正朝著這一方向前進(jìn)，短視頻平臺(tái)與版權(quán)人的自愿合作已經(jīng)開(kāi)始，我國(guó)行政機(jī)關(guān)也已經(jīng)著手規(guī)制短視頻著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。嗶哩嗶哩為其短視頻獲取長(zhǎng)視頻授權(quán)，逐漸形成長(zhǎng)視頻與短視頻共同發(fā)展的模式，抖音已先后與環(huán)球音樂(lè)、華納音樂(lè)、環(huán)球詞曲、太合音樂(lè)、華納盛世、大石版權(quán)等多家唱片及詞曲版權(quán)公司達(dá)成合作，獲得其全曲庫(kù)音樂(lè)使用權(quán)。2022年3月17日抖音宣布與搜狐達(dá)成合作，獲得搜狐全部自制影視作品二次創(chuàng)作相關(guān)授權(quán)，抖音平臺(tái)和用戶可對(duì)這些影視作品重新剪輯、編排或改編。雙方還將在新劇宣傳推廣上，繼續(xù)開(kāi)展創(chuàng)意營(yíng)銷或視頻征集等合作。種種跡象表明，我國(guó)短視頻正版市場(chǎng)正在形成，并有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。而在短視頻侵權(quán)問(wèn)題上我國(guó)行政機(jī)關(guān)也已經(jīng)采取了行動(dòng)，國(guó)家版權(quán)局在“劍網(wǎng)2018”專項(xiàng)行動(dòng)中約談了抖音、快手、西瓜視頻、火山小視頻、美拍、秒拍、微視、梨視頻、小影、56視頻、火螢、快視頻、嗶哩嗶哩、土豆、好看視頻等15家企業(yè)，共下架刪除各類涉嫌侵權(quán)盜版短視頻作品57萬(wàn)部。2019年1月，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)管理規(guī)范》和《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》，要求短視頻平臺(tái)履行著作權(quán)保護(hù)責(zé)任，加強(qiáng)內(nèi)容管理。此外，2021年9月14日，中辦、國(guó)辦發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)的意見(jiàn)》，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間治理問(wèn)題，明確提出了道德追求、行為規(guī)范、文化培育等八項(xiàng)要求，堅(jiān)決打擊網(wǎng)絡(luò)亂象，清朗網(wǎng)絡(luò)空間。由此可以預(yù)見(jiàn)，我國(guó)短視頻侵權(quán)問(wèn)題解決的路徑與解決網(wǎng)絡(luò)盜版的路徑并無(wú)二致。雖然我國(guó)短視頻正版市場(chǎng)初見(jiàn)成效，但形成一定規(guī)模并解決版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的市場(chǎng)絕非易事，離不開(kāi)行政機(jī)關(guān)的協(xié)助。平臺(tái)與版權(quán)人各自對(duì)利益的期望存在分歧，較難形成共識(shí)，當(dāng)雙方都不愿做出妥協(xié)向?qū)Ψ阶尣綍r(shí)，就會(huì)陷入僵局。此時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以組織約談、組織調(diào)研，了解雙方需求，以打破僵局，促進(jìn)版權(quán)市場(chǎng)形成。有處理網(wǎng)絡(luò)盜版的前車之鑒，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)警惕獨(dú)家版權(quán)，獨(dú)家版權(quán)雖然在網(wǎng)絡(luò)盜版正版化過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，但其也有導(dǎo)致壟斷的潛在風(fēng)險(xiǎn)。如何面對(duì)短視頻領(lǐng)域可能出現(xiàn)的獨(dú)家版權(quán)問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)應(yīng)分別從內(nèi)部平衡與外部平衡兩方面對(duì)獨(dú)家交易協(xié)議的凈負(fù)競(jìng)爭(zhēng)效果和效率抗辯的合理性作出公允評(píng)判。當(dāng)然，短視頻與網(wǎng)絡(luò)盜版并不完全相同，存在其特殊性，而且市場(chǎng)千變?nèi)f化，生搬硬套網(wǎng)絡(luò)盜版的解決策略絕不可取。面對(duì)新問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)應(yīng)運(yùn)用其強(qiáng)大的調(diào)動(dòng)社會(huì)資源的能力，逐個(gè)破解，為短視頻正版市場(chǎng)的形成與健康發(fā)展保駕護(hù)航。

(二)建立自愿過(guò)濾機(jī)制

在行政機(jī)關(guān)的引導(dǎo)下正版市場(chǎng)會(huì)逐步形成，但平臺(tái)幾乎不可能獲得所有著作權(quán)作品的授權(quán)，因此對(duì)于用戶上傳涉及平臺(tái)未獲授權(quán)的版權(quán)作品的內(nèi)容，平臺(tái)可以建立過(guò)濾機(jī)制予以屏蔽。因?yàn)椋^(guò)濾機(jī)制在技術(shù)上已經(jīng)可行，而且實(shí)踐中企業(yè)為避免更嚴(yán)重的責(zé)任，紛紛表示愿意建立自愿過(guò)濾機(jī)制而且YouTube已經(jīng)建立了自愿過(guò)濾機(jī)制。在實(shí)務(wù)層面, 國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施已經(jīng)表現(xiàn)出一定的接納態(tài)度。在個(gè)別司法案例中, 法院也暗示采取技術(shù)過(guò)濾措施阻止用戶的侵權(quán)行為是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的合理義務(wù)。[35]但目前并沒(méi)有國(guó)家或組織要求平臺(tái)承擔(dān)一般過(guò)濾義務(wù)，就連對(duì)平臺(tái)要求最嚴(yán)格的《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》第17條第八款也明確指出本條適用并不導(dǎo)致一般監(jiān)控義務(wù)。強(qiáng)制性過(guò)濾義務(wù)的問(wèn)題在于其改變了“通知-刪除”規(guī)則，提高了平臺(tái)責(zé)任，但由于缺乏實(shí)證分析，條件是否成熟尚不明確。以并不改變“通知-刪除”規(guī)則，也并不直接導(dǎo)致任何責(zé)任的自愿過(guò)濾機(jī)制摸索路徑，積累經(jīng)驗(yàn)便成為不錯(cuò)的選擇。

自愿過(guò)濾機(jī)制的建立可以借鑒YouTube的Content ID的做法，平臺(tái)事先建立正版內(nèi)容數(shù)據(jù)庫(kù)，當(dāng)用戶將其制作內(nèi)容上傳平臺(tái)，服務(wù)器自動(dòng)將該內(nèi)容與數(shù)據(jù)庫(kù)中正版內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，確定是否含有正版數(shù)據(jù)庫(kù)中的內(nèi)容，若含有則阻止該內(nèi)容傳播。正版數(shù)據(jù)庫(kù)包含的內(nèi)容，原則上應(yīng)由著作權(quán)人申請(qǐng)，在沒(méi)有收到著作權(quán)人的過(guò)濾請(qǐng)求之前, 要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動(dòng)對(duì)普通版權(quán)作品進(jìn)行過(guò)濾, 通常是不合理的。但也并非只要著作權(quán)人申請(qǐng)就將其內(nèi)容納入正版數(shù)據(jù)庫(kù)中，否則會(huì)無(wú)限增加平臺(tái)的過(guò)濾成本。而應(yīng)當(dāng)對(duì)可能侵權(quán)的概率與在正版數(shù)據(jù)庫(kù)中增加該作品所導(dǎo)致的過(guò)濾成本的增加之間進(jìn)行權(quán)衡，若過(guò)濾成本超過(guò)過(guò)濾所帶來(lái)的價(jià)值，應(yīng)將選擇權(quán)交給版權(quán)人，若版權(quán)人支付因其作品進(jìn)入對(duì)比庫(kù)所帶來(lái)的成本，平臺(tái)應(yīng)將其作品納入對(duì)比庫(kù)。

自愿過(guò)濾機(jī)制為企業(yè)自愿建立，平臺(tái)未自愿建立過(guò)濾機(jī)制并不直接導(dǎo)致任何責(zé)任，只是當(dāng)平臺(tái)侵權(quán)內(nèi)容過(guò)多時(shí)，行政機(jī)關(guān)將采取“約談”，下架侵權(quán)內(nèi)容，甚至采取行政處罰等手段對(duì)平臺(tái)進(jìn)行整改。而平臺(tái)一旦建立過(guò)濾機(jī)制，在司法責(zé)任認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)以予考慮。事實(shí)上，我國(guó)已有此類先例，在中青文公司訴百度文庫(kù)案中，百度文庫(kù)已經(jīng)建立了反盜版系統(tǒng)，對(duì)上傳文檔與正版資源庫(kù)進(jìn)行比對(duì)，對(duì)侵權(quán)文檔的再次上傳進(jìn)行攔截。一審法院認(rèn)為百度公司掌握著百度文庫(kù)中每份文檔的閱讀量/下載量等精確的信息，在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，百度公司就文檔的閱讀量/下載量設(shè)定最低閾值觸發(fā)審查機(jī)制是可行的。當(dāng)文檔的閱讀量或者下載量達(dá)到一定規(guī)模時(shí)，可自動(dòng)觸發(fā)報(bào)警系統(tǒng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從而可以進(jìn)一步跟進(jìn)審查有關(guān)文檔的內(nèi)容，但百度并未履行該義務(wù)，認(rèn)為其未盡到合理注意義務(wù)，該推斷得到了二審法院的認(rèn)可。(2)(2014)高民終字第2045號(hào)。對(duì)于已經(jīng)建立自愿過(guò)濾機(jī)制的短視頻平臺(tái)，要求其根據(jù)點(diǎn)擊量設(shè)置一定的閾值，當(dāng)達(dá)到觸發(fā)閾值的條件時(shí)，平臺(tái)應(yīng)對(duì)該內(nèi)容主動(dòng)過(guò)濾。該內(nèi)容與對(duì)比庫(kù)對(duì)比之后，若發(fā)現(xiàn)內(nèi)容包含對(duì)比庫(kù)中未經(jīng)授權(quán)的著作權(quán)作品，則可以借鑒Count ID的做法，平臺(tái)應(yīng)通知著作權(quán)人，給予著作權(quán)人屏蔽、從中獲益或者將其保留并跟蹤查看統(tǒng)計(jì)信息等選擇權(quán)利。若平臺(tái)未履行該對(duì)比義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于自愿過(guò)濾機(jī)制的正版數(shù)據(jù)庫(kù)不可能囊括所有著作權(quán)作品，對(duì)未在正版數(shù)據(jù)庫(kù)中的著作權(quán)作品的侵權(quán)以及未達(dá)到閾值的短視頻侵權(quán)，平臺(tái)仍依照“通知-刪除”規(guī)則承擔(dān)責(zé)任。

(三)建立上傳者權(quán)利保障機(jī)制

過(guò)濾機(jī)制并非十全十美，即使是最先進(jìn)、最昂貴的過(guò)濾系統(tǒng)也并非沒(méi)有缺陷，當(dāng)面臨錯(cuò)誤的版權(quán)主張或例外的合法使用時(shí)，它們也會(huì)系統(tǒng)性地失敗。而且其還存在被濫用進(jìn)而危及言論自由的風(fēng)險(xiǎn)，在與版權(quán)相關(guān)的通知中，有36.3%的通知所涉及的內(nèi)容是否侵權(quán)存在問(wèn)題，另一項(xiàng)研究分析了超過(guò)5 000萬(wàn)份通知,結(jié)果表明，即使是最寬容的措施也有8.3%的嚴(yán)重的技術(shù)錯(cuò)誤，1.3%的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤。[36]

為了保護(hù)用戶的利益以及言論自由，有學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)最大限度地降低廣泛過(guò)濾和過(guò)度屏蔽的風(fēng)險(xiǎn)。為過(guò)濾機(jī)制以點(diǎn)擊量為依據(jù)設(shè)置一定的閾值，可以降低過(guò)濾的廣泛性，保護(hù)言論自由和創(chuàng)新等公共利益。這種不對(duì)每一個(gè)內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾的做法不僅有利于公共利益，而且可以提高平臺(tái)的效率降低其成本。雖然對(duì)權(quán)利人造成一定的損失，但版權(quán)并不具有絕對(duì)優(yōu)先性，在某種情況下，版權(quán)激勵(lì)必須落后于其他社會(huì)利益。[37]而且由于執(zhí)法成本的限制，輕微侵權(quán)在一定程度上是被容忍的，因此也并沒(méi)有理由對(duì)平臺(tái)求全責(zé)備；況且短視頻對(duì)原著作權(quán)作品存在一定的傳播作用，可以給著作權(quán)人帶來(lái)間接收益。因此無(wú)論基于公共利益、平臺(tái)利益還是著作權(quán)人利益的角度考慮，設(shè)置一定的閾值以降低過(guò)濾的廣泛性都是可取的。

以一定的閾值作為觸發(fā)平臺(tái)主動(dòng)過(guò)濾的機(jī)制可以減小過(guò)濾的廣泛性，在一定程度上保護(hù)用戶利益以及言論自由，但這并不足夠，過(guò)度屏蔽的風(fēng)險(xiǎn)依然存在。事實(shí)上，預(yù)防原則應(yīng)該既適用于權(quán)利人，防止他們的權(quán)利受到侵犯，也適用于用戶，防止他們的言論自由受到干擾。[38]因此應(yīng)在版權(quán)算法系統(tǒng)的設(shè)計(jì)中嵌入言論自由保護(hù)以防止系統(tǒng)性的事前干擾，從而保護(hù)對(duì)著作權(quán)的合理使用，而不僅僅是提供事后補(bǔ)救?？紤]到算法并不能結(jié)合上下文背景，而在某些情況下，不結(jié)合上下文背景會(huì)將合理使用誤認(rèn)為違法，面對(duì)這種情況可以對(duì)該部分進(jìn)行人工審查，但考慮到內(nèi)容數(shù)量可能巨大，人工審查并不現(xiàn)實(shí)，允許上傳者提前證明他們的上傳內(nèi)容屬于合理使用的范圍可能是一種替代性方案。當(dāng)過(guò)濾機(jī)制對(duì)比到該內(nèi)容，不應(yīng)直接屏蔽，而應(yīng)通知相應(yīng)的權(quán)利人，如果權(quán)利持有人希望刪除或禁止訪問(wèn)該內(nèi)容，則其必須適當(dāng)證明其請(qǐng)求的正當(dāng)性，也就是說(shuō)，其必須不僅解釋為什么該使用表面上是侵權(quán)行為，還必須解釋為什么它不在合理使用的范圍之中。但為預(yù)防此類聲明的濫用，而給權(quán)利人增加負(fù)擔(dān)，此類聲明必須進(jìn)行必要的限制，將其利用于特定的場(chǎng)景之中例如戲仿類短視頻之中，并列舉一些常見(jiàn)的情景，以供用戶參考，同時(shí)對(duì)濫用該聲明的用戶給與一定的懲罰。

我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及《民法典》均規(guī)定了“通知-刪除”規(guī)則與“反通知”規(guī)則，《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定平臺(tái)在收到通知后未刪除內(nèi)容的責(zé)任，但并未規(guī)定平臺(tái)錯(cuò)誤刪除內(nèi)容應(yīng)對(duì)用戶承擔(dān)何種責(zé)任。當(dāng)這種責(zé)任體系運(yùn)用于過(guò)濾機(jī)制之中，實(shí)際上是在鼓勵(lì)平臺(tái)對(duì)內(nèi)容過(guò)度屏蔽。這種責(zé)任體系可能允許平臺(tái)刪除任何不想要的內(nèi)容、不討人喜歡的帖子、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)材料或政治上有爭(zhēng)議的材料，而不單單是著作權(quán)侵權(quán)內(nèi)容。加之平臺(tái)算法缺乏透明度，其用于屏蔽侵權(quán)內(nèi)容而自行確定的算法邏輯并不公開(kāi)，[39]這進(jìn)一步增加了對(duì)平臺(tái)刪除行為的監(jiān)督進(jìn)而追究其責(zé)任的難度。為了避免這一責(zé)任體系導(dǎo)致的過(guò)度屏蔽的危險(xiǎn)，使版權(quán)淪為內(nèi)容審查的工具，或許有必要求助于行政機(jī)關(guān)。事實(shí)上在法國(guó)的《反網(wǎng)絡(luò)仇恨法》中行政機(jī)關(guān)已經(jīng)在發(fā)揮作用，該法規(guī)定“視聽(tīng)委員會(huì)”負(fù)責(zé)監(jiān)督對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)施加的主動(dòng)責(zé)任，以消除仇恨言論。如果違反法律規(guī)定的義務(wù)，尤其是“過(guò)度刪除內(nèi)容”，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商將被處以最高2 000萬(wàn)歐元的罰款，或公司全球營(yíng)業(yè)額的4%?？偠灾^(guò)濾系統(tǒng)的具體實(shí)施不應(yīng)完全由平臺(tái)自行決定，而應(yīng)是受影響的利益相關(guān)者所共同決定，如權(quán)利持有人、用戶、平臺(tái)和行政機(jī)關(guān)。建立一個(gè)協(xié)調(diào)權(quán)利人、用戶以及公共利益的過(guò)濾機(jī)制，我們將希望寄托于各方利益代表的共同協(xié)商之中。

五、結(jié)語(yǔ)

短視頻平臺(tái)通過(guò)市場(chǎng)與著作權(quán)人分享收益幾乎是大勢(shì)所趨，也與網(wǎng)絡(luò)盜版正版化的路徑相符。而歐盟以立法手段迫使短視頻正版市場(chǎng)的形成，提高了平臺(tái)責(zé)任，也在實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了一般過(guò)濾義務(wù)。由于歐盟的這一做法缺乏可靠的實(shí)證研究，該做法是否真的有利于權(quán)利人存在疑問(wèn)，其實(shí)現(xiàn)利益分流的目的也未必可以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)當(dāng)今的責(zé)任體系鼓勵(lì)平臺(tái)過(guò)度屏蔽而可能危及言論自由，同時(shí)高昂的過(guò)濾成本會(huì)限制短視頻行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。而我國(guó)獨(dú)特的以知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)促進(jìn)短視頻正版市場(chǎng)自發(fā)形成的方法，在未提高平臺(tái)責(zé)任的情況下實(shí)現(xiàn)利益分流。短視頻平臺(tái)與權(quán)利人自愿平等協(xié)商授權(quán)事宜是實(shí)現(xiàn)利益分流的最佳方式，行政機(jī)關(guān)僅起到保駕護(hù)航維護(hù)行業(yè)健康發(fā)展的作用，并不存在平臺(tái)承擔(dān)過(guò)重責(zé)任的問(wèn)題，而權(quán)利人則能在這一過(guò)程中獲利。同時(shí)引導(dǎo)平臺(tái)建立自愿過(guò)濾機(jī)制，以屏蔽未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容。自愿過(guò)濾機(jī)制并不直接導(dǎo)致任何責(zé)任，只是當(dāng)平臺(tái)侵權(quán)內(nèi)容過(guò)度時(shí)，行政機(jī)關(guān)采取約談、下架侵權(quán)內(nèi)容或政處罰等手段對(duì)平臺(tái)進(jìn)行整改，行政處罰則依據(jù)平臺(tái)大小，營(yíng)業(yè)額以及對(duì)著作權(quán)人影響的大小而有所區(qū)別。該舉措不要求所有平臺(tái)均建立過(guò)濾機(jī)制，未將過(guò)濾機(jī)制的高昂成本強(qiáng)加于所有平臺(tái)，從而限制競(jìng)爭(zhēng)。本文也并未要求平臺(tái)對(duì)所有上傳內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾，而主張?jiān)O(shè)置閾值，當(dāng)作品的播放量達(dá)到該閾值平臺(tái)才應(yīng)主動(dòng)過(guò)濾，對(duì)于閾值和過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)的選擇以及上傳者利益保護(hù)，本文將希望寄托于各利益方的協(xié)商，從而最大限度地降低對(duì)言論自由的限制。對(duì)未在正版數(shù)據(jù)庫(kù)中的著作權(quán)作品的侵權(quán)以及未達(dá)到閾值的短視頻侵權(quán)，平臺(tái)仍依照“通知-刪除”規(guī)則承擔(dān)責(zé)任。本文認(rèn)為“通知-刪除”規(guī)則在存在可靠的證據(jù)前不能輕易被改變，對(duì)于該規(guī)則所造成的利益失衡，應(yīng)盡可能尋找補(bǔ)救措施，而不是徹底改變“通知-刪除”規(guī)則。因?yàn)樵撘?guī)則有利于技術(shù)創(chuàng)新，在不清楚改變?cè)撘?guī)則對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響之前應(yīng)保持不變，否則我們將永遠(yuǎn)不知道我們錯(cuò)過(guò)了什么。