●伏創(chuàng)宇

高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定屬于學(xué)位授予權(quán)的重要體現(xiàn)，也是高校行政案件的主要爭(zhēng)議所在。將法律授權(quán)作為高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性邏輯，一開始旨在化解救濟(jì)路徑難題，卻擴(kuò)展至高校校規(guī)的實(shí)體合法性判斷，進(jìn)而貫穿于學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定與適用過程。這種解決救濟(jì)路徑的便宜之計(jì)，不但未能回答“法律法規(guī)為什么要授權(quán)、在何種情況下授權(quán)、對(duì)誰授權(quán)等基本理論問題”，〔1〕饒亞東、石磊：《〈田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案〉的理解與參照》，載《人民司法?案例》2016年第20期，第15頁。而且對(duì)法律授權(quán)與學(xué)術(shù)自治的關(guān)系予以模糊處理。

除了關(guān)乎司法實(shí)踐，高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性探討對(duì)當(dāng)下《學(xué)位條例》修訂亦具有重要意義。有學(xué)者主張立法應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)作出更為明確的規(guī)定，“以縮減各高校過大的裁量權(quán)”，或要求高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)“不得減損學(xué)生權(quán)利或增加學(xué)生義務(wù)”，也有主張國家立法僅需對(duì)學(xué)位授予質(zhì)量進(jìn)行“最低限度的控制”，這些反映了高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)性邏輯的分歧?！?〕主張限縮裁量的觀點(diǎn)參見王春業(yè)：《高校辦學(xué)自主權(quán)與學(xué)生學(xué)位獲得權(quán)的沖突與平衡》，載《東方法學(xué)》2022年第1期，第174-184頁；東南大學(xué)與中國政法大學(xué)提出的《學(xué)位法（修改建議稿）》。主張最低限度控制的觀點(diǎn)參見湛中樂、李爍：《論〈學(xué)位條例〉修訂中的關(guān)鍵問題》，載《中國高教研究》2020年第6期，第34頁。學(xué)理上對(duì)此存在行政權(quán)說、自治權(quán)說與雙重屬性說，皆未能清晰地澄清法律授權(quán)與學(xué)術(shù)自治的關(guān)系。有鑒于此，本文試圖以高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議為出發(fā)點(diǎn)，剖析現(xiàn)有法律授權(quán)邏輯的局限，進(jìn)而澄清學(xué)術(shù)自治的內(nèi)涵及其對(duì)約束高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的意義，最后提出如何完善對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督。

一、學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的法律授權(quán)邏輯及其體現(xiàn)

（一）國家立法中的法律授權(quán)邏輯

高校制定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的最直接依據(jù)，來自《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第25條“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則”的規(guī)定?！秾W(xué)位條例》第8條學(xué)位由“國務(wù)院授權(quán)高等學(xué)校授予”與《教育法》 第23條“國家實(shí)行學(xué)位制度”的規(guī)定，也被解讀為學(xué)位授予權(quán)源于“法律法規(guī)授權(quán)”?！?〕石正義：《法理學(xué)視野下的學(xué)位授予權(quán)》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2005年第10期，第129頁。而且，《行政訴訟法》第2條將行政訴訟的被告限定于行政機(jī)關(guān)和“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織”，高校只有借助法律授權(quán)邏輯才能成為行政主體。

的確，上述規(guī)范為高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的法律授權(quán)邏輯提供了規(guī)范依據(jù)。在學(xué)理上，“行政權(quán)說”“雙重屬性說”都堅(jiān)持高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的授權(quán)邏輯。“行政權(quán)說”〔4〕參見周光禮：《論學(xué)位授予行為的法律性質(zhì)》，載《科技進(jìn)步與對(duì)策》2004年第3期，第58頁。主張學(xué)位授予權(quán)是法律賦予的一種行政權(quán)，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依法裁量，這種觀點(diǎn)已不為司法實(shí)踐承認(rèn)，在學(xué)理上亦遭摒棄?！半p重屬性說”較為普遍，主張學(xué)位授予權(quán)“兼具行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)利的雙重屬性”。〔5〕周佑勇：《法治視野下學(xué)位授予權(quán)的性質(zhì)界定及其制度完善——兼述〈學(xué)位條例〉修訂》，載《學(xué)位與研究生教育》2018年第11期，第1頁；張頌昀：《學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定權(quán)：基本內(nèi)涵、核心爭(zhēng)議與制度構(gòu)設(shè)》，載《中國高教研究》2021年第6期，第92頁。一則，通過國家許可獲得學(xué)位授予資格；二則，基于法律授權(quán)行使權(quán)力，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)制定應(yīng)當(dāng)在法律保留的基礎(chǔ)上通過學(xué)術(shù)自治予以細(xì)化。這種觀點(diǎn)采行中庸之道，未清晰地澄清法律授權(quán)與學(xué)術(shù)自治的關(guān)系。

即便承認(rèn)高校辦學(xué)自主權(quán)，法律授權(quán)邏輯主張高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)僅是立法賦予的細(xì)化空間，且空間十分有限?！皩W(xué)位授予單位對(duì)發(fā)表論文的要求屬于額外要求，不屬于高校辦學(xué)自主權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)限，也不屬于法律對(duì)學(xué)位授予的要求?！薄?〕王春業(yè)：《高校辦學(xué)自主權(quán)與學(xué)生學(xué)位獲得權(quán)的沖突與平衡》，載《東方法學(xué)》2022年第1期，第178頁?；趯W(xué)生學(xué)位獲取權(quán)與平等權(quán)的保障，高校不得設(shè)定法律法規(guī)所沒有明確的學(xué)位條件，甚至不得作出各具特色的差異化規(guī)定。有的學(xué)者雖然主張高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)基于學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自主管理，可以“千校千面”形式呈現(xiàn)，但要求遵循法律保留原則與比例原則，〔7〕參見徐靖：《論高等學(xué)校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)中的否定性條款》，載《學(xué)位與研究生教育》2020年第2期，第5-15頁。這仍然沒有跳出從國家行政權(quán)的約束機(jī)制來理解法律授權(quán)的邏輯。上述觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上都是從國家行政權(quán)的角度來理解法律授權(quán)，將高校辦學(xué)自主權(quán)視為法律授權(quán)的結(jié)果。

似乎可預(yù)期的是，即便未來《學(xué)位法》出臺(tái)，法律授權(quán)仍是高校制定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的形式根據(jù)?！秾W(xué)位法草案（征求意見稿）》第18條延續(xù)了高校制定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的法律授權(quán)?！?〕參見《中華人民共和國學(xué)位法草案（征求意見稿）》，載中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2021-03/21/content_5594238.htm，2022年5月1日訪問。而且，以法律授權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)將高校等非政府組織作為行政主體，目前是實(shí)定法上的不二法門。在2014年《行政訴訟法》修改過程中，有學(xué)者主張把“社會(huì)組織的自治管理行為”作為法律授權(quán)之外的獨(dú)立行政訴訟類型，但未得到立法機(jī)關(guān)采納。〔9〕參見何海波：《關(guān)于〈行政訴訟法〉學(xué)者建議稿的說明》，載《行政法學(xué)研究》2014年第2期，第38頁?！白灾螜?quán)說”嘗試突破法律授權(quán)的藩籬，主張“高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定權(quán)的法律屬性實(shí)質(zhì)是學(xué)術(shù)自由權(quán)”，并“以不抵觸原則低強(qiáng)度地審查學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，〔10〕劉璞：《高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定權(quán)的法律屬性與權(quán)利邊界——兼論〈中華人民共和國學(xué)位條例〉的修改》，載《學(xué)位與研究生教育》2020年第8期，第69、74頁。忽視了在寬泛法律授權(quán)下如何進(jìn)一步約束學(xué)術(shù)自治。特別是司法實(shí)踐中發(fā)展出來的“法律授權(quán)+學(xué)術(shù)自治”的邏輯，產(chǎn)生了對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)司法審查的過度寬松化傾向，值得警惕。

（二）司法實(shí)踐中的法律授權(quán)邏輯

長久以來，我國對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的司法審查確立了以法律授權(quán)為核心的邏輯。較具代表性的觀點(diǎn)指出：“作為國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校，有權(quán)根據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)規(guī)定制定本校的學(xué)位工作細(xì)則?！北M管承認(rèn)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的“細(xì)化”屬于學(xué)術(shù)自治的范疇，但將學(xué)術(shù)自治視為法律授權(quán)賦予的空間。〔11〕參見廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2020）粵71行終2779號(hào)行政判決書、最高人民法院指導(dǎo)案例39號(hào)。將高校行政糾紛納入行政救濟(jì)，始于“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案”（以下簡(jiǎn)稱“田永案”）的裁判，后者主張高?！按韲倚惺箤?duì)受教育者頒發(fā)學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的行政權(quán)力”?！?2〕北京市第一中級(jí)人民法院（1999）一中行終字第73號(hào)行政判決書。最高人民法院指導(dǎo)案例38號(hào)則進(jìn)一步以“法律法規(guī)授權(quán)的組織”化解高校成為行政訴訟被告的難題。由于國家立法對(duì)行政主體的界定限于行政機(jī)關(guān)與法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，法院便“順理成章”地將學(xué)位授予視為法律授權(quán)的體現(xiàn)。這種將高校糾紛納入行政救濟(jì)的便宜之計(jì)，相當(dāng)程度上影響了學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體審查，之后的司法實(shí)踐大都因循法律授權(quán)的思路。

與在“田永案”中著眼于確定行政主體資格與救濟(jì)路徑不同，“授權(quán)邏輯”的適用拓展至學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性審查，極具代表性的是“何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)履行法定職責(zé)糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“何小強(qiáng)案”）的裁判。其指出“將英語四級(jí)考試成績(jī)與學(xué)士學(xué)位掛鉤，是在法律法規(guī)的授權(quán)范圍之內(nèi)，并沒有違反《中華人民共和國學(xué)位條例》第四條和《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條的原則性規(guī)定”?！?3〕湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2009）武行終字第61號(hào)行政判決書。由于法律、法規(guī)對(duì)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定具有原則性與綱領(lǐng)性，幾乎所有的高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)均可涵攝于法定要件之下，不難理解在“授權(quán)邏輯”之下，高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)幾無可能產(chǎn)生違法性。根據(jù)學(xué)者對(duì)2015—2018年學(xué)位授予案件的研究，法院均認(rèn)可了學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性?！?4〕參見王霽霞、張穎：《設(shè)定學(xué)位授予條件的邊界與標(biāo)準(zhǔn)——基于近三年34起學(xué)位授予案件的分析》，載《學(xué)位與研究生教育》2018年第11期，第28-34頁?！昂涡?qiáng)案”的裁判被確定為最高人民法院指導(dǎo)案例39號(hào)（以下簡(jiǎn)稱指導(dǎo)案例39號(hào)）后，“授權(quán)邏輯”在學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體審查中得到普遍遵循。

值得注意的是，除了因循授權(quán)邏輯，指導(dǎo)案例39號(hào)還主張學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定屬于“學(xué)術(shù)自治的范疇”，只是對(duì)于何為學(xué)術(shù)自治，學(xué)術(shù)自治與法律授權(quán)的關(guān)系等問題，法院并未進(jìn)一步論證。后續(xù)的裁判大多采取模糊處理的方式，將法律授權(quán)與學(xué)術(shù)自治并列為學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性根據(jù)。較為典型的觀點(diǎn)是，高校制定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)是法律、法規(guī)賦予“在依法行使教學(xué)自主權(quán)和自治范圍內(nèi)對(duì)授予學(xué)士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化”的權(quán)力，將學(xué)術(shù)自治置于法律授權(quán)之下?！?5〕參見重慶市第五中級(jí)人民法院（2020）渝05行終514號(hào)行政判決書?；蛟S因?yàn)槠骄鶎W(xué)分績(jī)點(diǎn)、補(bǔ)考門數(shù)限制、紀(jì)律處分、受到治安處罰、論文送審評(píng)閱程序等實(shí)體與程序事項(xiàng)是否被法定要件涵蓋尚存爭(zhēng)議，〔16〕參見陜西省西安市碑林區(qū)人民法院（2015）碑行初字第00215號(hào)行政判決書，西安鐵路運(yùn)輸法院（2017）陜7102行初856號(hào)行政判決書，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2020）魯01行終319號(hào)行政判決書，云南省昆明市中級(jí)人民法院（2018）云01行終91號(hào)行政判決書，廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2020）粵71行終2828號(hào)行政裁定書。個(gè)別裁判也會(huì)淡化授權(quán)邏輯，強(qiáng)調(diào)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定屬于學(xué)術(shù)自治范疇，進(jìn)而回避對(duì)其進(jìn)行實(shí)體審查。

我國立法對(duì)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的寬泛授權(quán)，加上學(xué)術(shù)自治邏輯的引入，導(dǎo)致高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性很少受到真正的拷問。“柴麗杰訴被告上海大學(xué)要求履行法定職責(zé)一案”（以下簡(jiǎn)稱“柴麗杰案”）除了將高校與國家的關(guān)系首次延伸至高校與院系之間，還引發(fā)了院系學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性與合法性爭(zhēng)議。該案的一審裁判恪守學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的法律授權(quán)邏輯，一方面主張高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)“來源于上位法的授權(quán)，并未違反《學(xué)位條例》和《暫行辦法》的規(guī)定”，另一方面以“上海大學(xué)并未將經(jīng)濟(jì)學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科納入另行制定科研成果量化指標(biāo)的學(xué)科范圍”為由，否定院系學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)的合法性。因此，授權(quán)邏輯得以強(qiáng)化，“國家—高?！合怠敝g的授權(quán)傳導(dǎo)成為院系學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性來源。與高?；凇皩W(xué)術(shù)自治”制定不違反上位法的學(xué)位授予細(xì)則不同，院系并不享有學(xué)術(shù)自治，而僅享有“制定具有本學(xué)科特點(diǎn)科研標(biāo)準(zhǔn)的自主性”。〔17〕參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115行初362號(hào)行政判決書。

二、將法律授權(quán)作為學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)的檢討

將法律授權(quán)作為高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性基礎(chǔ)，忽視了法律授權(quán)的內(nèi)在界限，產(chǎn)生學(xué)術(shù)自治的工具主義，導(dǎo)致司法審查的約束松綁。

（一）忽視法律授權(quán)的內(nèi)在界限

將高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)建立在法律授權(quán)之上，包含著以下邏輯矛盾：其一，對(duì)法律授權(quán)分別從形式與實(shí)質(zhì)上進(jìn)行闡釋，一方面以立法對(duì)高校制定學(xué)位授予細(xì)則的授權(quán)作為效力來源，另一方面又訴諸辦學(xué)自主權(quán)或教學(xué)自主權(quán)，兩者蘊(yùn)含著潛在的沖突?！皩W(xué)位授予單位授予學(xué)位，既是行使國家法律規(guī)范授權(quán)的行政權(quán)力的行為，也是學(xué)術(shù)自由的一種體現(xiàn)”〔18〕廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2011）西行初字第4號(hào)行政判決書。的觀點(diǎn)將法律授權(quán)與學(xué)術(shù)自由糅雜在一起，即是這種境況的現(xiàn)實(shí)注腳。其二，法律授權(quán)的概念一開始運(yùn)用于高校行政領(lǐng)域，旨在解決高校的行政主體資格問題，從程序?qū)用嬉浦驳綄?shí)體層面的結(jié)果是，高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)被視為國家行政權(quán)的具體化。依此理解，由于高校對(duì)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定會(huì)對(duì)學(xué)生的受教育權(quán)、就業(yè)權(quán)產(chǎn)生重大影響，國家立法應(yīng)當(dāng)符合法律保留原則與法律明確性原則，而非授予高校廣闊的細(xì)化空間。相反，現(xiàn)行法律并未嚴(yán)格遵循這一原則，這從《學(xué)位條例》第2—6條基本條件的規(guī)定便可見一斑。即便是《學(xué)位法草案》，除了明確增加品行要件外，并未改變框架性立法的模式，立法仍然保持著一定節(jié)制。其三，指導(dǎo)案例39號(hào)強(qiáng)調(diào)司法審查“不能干涉和影響高等學(xué)校的學(xué)術(shù)自治原則”，但對(duì)國家權(quán)力能否，及如何介入高校學(xué)術(shù)自治等問題卻缺乏說明。

法律授權(quán)固然意味著高校的自主空間，卻未能回答自身是否存在界限。在我國，辦學(xué)自主權(quán)尚未轉(zhuǎn)化為防范國家干預(yù)的請(qǐng)求權(quán)，屬于國家“自上而下”放權(quán)的結(jié)果，體現(xiàn)為“基于授權(quán)的學(xué)術(shù)自治”。然而，既然承認(rèn)高?！案鶕?jù)各自的辦學(xué)理念、教學(xué)實(shí)際情況和對(duì)學(xué)術(shù)水平的理想追求自行決定”學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)，〔19〕參見最高人民法院指導(dǎo)案例39號(hào)。就蘊(yùn)含著國家干預(yù)與學(xué)術(shù)自治的劃分?；诜聪蛲评恚瑢儆趯W(xué)術(shù)自治范疇的活動(dòng)，國家權(quán)力雖可進(jìn)行合法性監(jiān)督，但不得恣意干預(yù)，否則構(gòu)成對(duì)學(xué)術(shù)自治的侵害。一方面，國家干預(yù)要符合特定層級(jí)的法律保留，指導(dǎo)案例39號(hào)將此明確為“法律法規(guī)”，意圖表明國家立法在學(xué)位授予上的位階要求；另一方面，國家權(quán)力也要為學(xué)術(shù)自治留出一定空間，倘若不是規(guī)定“學(xué)術(shù)水平”“成績(jī)優(yōu)良”等較為原則的條件，而是代替校規(guī)，統(tǒng)一要求學(xué)位授予須通過國家英語四級(jí)考試或公開發(fā)表論文，即可能面臨侵犯學(xué)術(shù)自治原則的質(zhì)疑。〔20〕參見伏創(chuàng)宇：《國家監(jiān)督與大學(xué)自治框架中的學(xué)術(shù)抄襲認(rèn)定》，載《行政法學(xué)研究》2020年第2期，第88頁。

而且，法律授權(quán)并不意味著沒有邊界的放權(quán)，仍在國家立法層面上保留了監(jiān)督，防止高校借助“學(xué)術(shù)自治”之名恣意設(shè)定學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)。這是 “憲法基本權(quán)利體系的內(nèi)在制約使然”與“國家對(duì)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和教育質(zhì)量的內(nèi)在要求”?！?1〕黃厚明：《基于法律保留原則的高校校規(guī)制定權(quán)限研究》，載《高等教育研究》2018年第3期，第25頁。對(duì)高校學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督不只來自學(xué)位授予規(guī)范，還包括相關(guān)的法律制度與原則，諸如《高等教育法》第4條“德、智、體、美等方面全面發(fā)展”的教育方針、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第54條的“教育與懲戒相結(jié)合”原則，及《學(xué)位條例》中蘊(yùn)含的合議原則與平等原則。法律授權(quán)高校制定學(xué)位授予細(xì)則，并不能推出學(xué)術(shù)自治建立在法律授權(quán)的基礎(chǔ)之上，否則無法解釋授權(quán)為何存在內(nèi)在界限。同樣，寬泛的法律授權(quán)本身未明確授權(quán)目的與原則，也不能推出高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)不受法律授權(quán)以外的限制。

（二）混淆法律授權(quán)與學(xué)術(shù)自治的關(guān)系

自“田永案”以來，針對(duì)立法對(duì)高校的授權(quán)，司法更多是從行政救濟(jì)的角度進(jìn)行理解，從而將高校作為“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織”納入行政訴訟的受案范圍，甚至認(rèn)為高校制定校規(guī)源于立法的明確授權(quán)。即便承認(rèn)高校的學(xué)術(shù)自治乃“自行確定學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利”，〔22〕新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）新行申30號(hào)行政裁定書，湖北省武漢市中級(jí)人民法院 （2010）武行終字第108號(hào)行政判決書。也局限于“在法律法規(guī)的授權(quán)范圍之內(nèi)”?！?3〕廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2020）粵71行終1815號(hào)行政判決書。一味地堅(jiān)守高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)制定的授權(quán)邏輯，導(dǎo)致考試作弊等作為拒絕授予學(xué)位的情形，因可納入法定的品行要件而具有合法性，加上對(duì)授權(quán)范圍內(nèi)學(xué)術(shù)自治予以司法尊重的實(shí)踐，使得學(xué)術(shù)自治在法律授權(quán)的名義下不當(dāng)擴(kuò)張。指導(dǎo)案例39號(hào)對(duì)法律授權(quán)與學(xué)術(shù)自治的關(guān)系作出了一定的回應(yīng)，一方面指出高校制定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)處于法律法規(guī)的授權(quán)范圍，另一方面主張“高等學(xué)校依法行使教學(xué)自主權(quán)”，在法定的授權(quán)與基本原則范圍內(nèi)確定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)屬于“學(xué)術(shù)自治原則”的體現(xiàn)。

遺憾的是，學(xué)術(shù)自治與教學(xué)自主權(quán)的概念都未在國家立法中出現(xiàn)，指導(dǎo)案例39號(hào)也未進(jìn)一步論證與闡釋。我國立法對(duì)學(xué)位授予條件的設(shè)定采用了“成績(jī)優(yōu)良”“學(xué)術(shù)水平”“做出創(chuàng)造性的成果”等諸多不確定的法律概念，高校對(duì)學(xué)位條件的具體化幾乎可以統(tǒng)攝于這些概念之下，高校校規(guī)對(duì)立法屬于“細(xì)化”還是“創(chuàng)設(shè)”的區(qū)分便無多大意義。因此，指導(dǎo)案例39號(hào)采用的“法律法規(guī)授權(quán)”“細(xì)化”表述，并不意味著學(xué)術(shù)自治根源于法律授權(quán)且只是對(duì)國家立法的細(xì)化。國家立法針對(duì)學(xué)位授予事項(xiàng)授權(quán)校規(guī)制定細(xì)則，毋寧要求高校在國家立法的框架下，通過學(xué)術(shù)自治貫徹“各自的辦學(xué)理念、教學(xué)實(shí)際情況和對(duì)學(xué)術(shù)水平的理想追求”?！?4〕最高人民法院指導(dǎo)案例39號(hào)。淡化法律授權(quán)而訴諸教學(xué)自主權(quán)，在指導(dǎo)案例39號(hào)之后的個(gè)別裁判中凸顯?！?5〕參見濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2020）魯01行終319號(hào)行政判決書。有的甚至擺脫授權(quán)規(guī)范，“根據(jù)依法自主辦學(xué)和民主管理的原則”〔26〕揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2020）蘇10行終62號(hào)行政判決書。重新定義高校設(shè)定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性。學(xué)理上也有主張法律授權(quán)“事實(shí)上是對(duì)高校所享有的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)利的確認(rèn)”?！?7〕楊銅銅：《高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法設(shè)定——兼論〈學(xué)位條例〉的修訂》，載《東方法學(xué)》2020年第3期，第118頁。由上可見，從國家行政權(quán)的角度來理解法律授權(quán)產(chǎn)生學(xué)術(shù)自治的工具主義，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)制定的授權(quán)邏輯無法澄清為何、何時(shí)與對(duì)誰授權(quán)的根本性追問，同時(shí)，法律授權(quán)不足以回答學(xué)術(shù)自治應(yīng)當(dāng)受到何種法律約束的問題。

（三）導(dǎo)致司法審查的約束松綁

法律授權(quán)邏輯還強(qiáng)化了對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)審查的消極立場(chǎng)。總體而言，高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)在行政訴訟中極難被認(rèn)定為違法，指導(dǎo)案例39號(hào)頒布后更是如此。實(shí)踐中形成了“法律授權(quán)”與“法律授權(quán)+學(xué)術(shù)自治”兩種不同的司法審查方式。

一種是以“法律授權(quán)”本身作為司法審查的基礎(chǔ)，旨在考察高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)是否“超出法律、法規(guī)的授權(quán)范圍”，〔28〕沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）遼0192行初72號(hào)行政判決書，武漢市中級(jí)人民法院（2010）武行終字第184號(hào)行政判決書。這在指導(dǎo)案例39號(hào)頒布之前較為常見。這種司法審查方式本可分化出“不抵觸法律標(biāo)準(zhǔn)”與“具有法律依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，但前者得到普遍適用，且從未有高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)定違法，而后者鮮被采用，一般用于否定高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性?！?9〕參見濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2011）濟(jì)行終字第29號(hào)行政判決書，莆田市城廂區(qū)人民法院（2010）城行初字第22號(hào)行政判決書。由于國家立法的框架性與原則性，“具有法律依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的適用困難重重，即便有2則裁判主張，將記過與學(xué)位授予掛鉤“沒有上位法的依據(jù)”或“增加了授予學(xué)士學(xué)位的授予條件”，由于法律依據(jù)的綱領(lǐng)性與原則性，被終審裁判以“并未違反”學(xué)位授予的品行要件為由推翻。〔30〕參見廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2018）粵71行終297號(hào)行政判決書，廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵行申1488號(hào)行政裁定書；濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2017）魯0102行初259號(hào)行政判決書，濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2020）魯01行終319號(hào)行政判決書。

另一種采取了“法律授權(quán)+學(xué)術(shù)自治”為司法審查基礎(chǔ)的方式，在指導(dǎo)案例39號(hào)之后較為普遍。一則指出高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定來自法律授權(quán)，二則高校對(duì)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的“細(xì)化”屬于學(xué)術(shù)自治范疇，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重，為“不抵觸法律標(biāo)準(zhǔn)”的適用進(jìn)一步增添了說理?！胺仙鐣?huì)公知的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，亦是高等學(xué)校行使教育管理自主權(quán)的體現(xiàn)，并不違反學(xué)位條例關(guān)于授予學(xué)士學(xué)位的原則性規(guī)定”，〔31〕河北省高級(jí)人民法院（2019）冀行申747號(hào)行政判決書。即是這一審查方式的典型體現(xiàn)。寬泛的法律授權(quán)，加上“學(xué)術(shù)自治”的引入，強(qiáng)化了對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的司法尊重。而且，審查的依據(jù)限于學(xué)位授予的相關(guān)條款，包括成績(jī)要件、學(xué)術(shù)要件與品行要件，合法性審查在國家立法的綱領(lǐng)性與原則性下難以受到挑戰(zhàn)。

指導(dǎo)案例39號(hào)頒布后的118則裁判中，僅有3則生效裁判對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性作出否定評(píng)價(jià)，主張“將學(xué)位授予與學(xué)生違規(guī)行為的處理直接掛鉤，不符合《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的立法目的”或“混淆了學(xué)位授予與學(xué)生管理的邊界，有悖學(xué)位授予的根本目的”?！?2〕撫順市中級(jí)人民法院（2019）遼04行終237號(hào)行政判決書，廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2016）粵71行終1826號(hào)行政判決書，沈陽市中級(jí)人民法院（2017）遼01行終335號(hào)行政判決書。這種審查方式意識(shí)到不論是法律授權(quán)還是學(xué)術(shù)自治，都不足以形塑對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的法律約束，審查依據(jù)已從學(xué)位授予相關(guān)的授權(quán)規(guī)范拓展至其他法律原則與規(guī)范。這釋放出對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)加強(qiáng)司法審查的積極信號(hào)，遺憾的是，這種立場(chǎng)僅代表司法實(shí)踐的極少數(shù)。雖然對(duì)高校學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)作出合法評(píng)價(jià)的個(gè)案比例不足以說明什么，但法律授權(quán)與學(xué)術(shù)自治的結(jié)合，顯然加劇了司法審查的寬松化傾向。

三、學(xué)術(shù)自治作為學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)的意義

學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)制定蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)自治已是理論與實(shí)踐中的共識(shí)，然而普遍被理解為從屬于法律授權(quán)，法律授權(quán)尚不足以形塑對(duì)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的約束。這有必要進(jìn)一步澄清學(xué)術(shù)自治作為學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)的意義。

（一）學(xué)術(shù)自治的規(guī)范基礎(chǔ)

將學(xué)術(shù)自治引入高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性論證之中，在立法上可訴諸《高等教育法》第11條的“依法自主辦學(xué)”、第34條的自主“組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)”，及《教育法》第29條賦予學(xué)校“按照章程自主管理”的權(quán)利。指導(dǎo)案例39號(hào)提出“由各高等學(xué)校根據(jù)各自的辦學(xué)理念、教學(xué)實(shí)際情況和對(duì)學(xué)術(shù)水平的理想追求自行決定”學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐層面上很難追溯至我國憲法確立的科學(xué)研究自由。

我國《憲法》第47條“公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”作為學(xué)術(shù)自由的憲法依據(jù)已具較大共識(shí)，且通過《高等教育法》第10條獲得立法的保障?！?3〕相關(guān)的代表性研究，參見朱芒：《高校校規(guī)的法律屬性研究》，載《中國法學(xué)》2018年第4期，第140-159頁；賀奇兵：《國家教育立法對(duì)高校校規(guī)的規(guī)范效力》，載《法學(xué)》2019年第4期，第19-30頁。學(xué)術(shù)自由在《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》《學(xué)位法草案》，及一些大學(xué)章程中得到明文承認(rèn)?！?4〕參見《復(fù)旦大學(xué)章程》第20條、《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)章程》第51條。《學(xué)位法草案》也提到“堅(jiān)持學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)規(guī)范相統(tǒng)一”。該權(quán)利的主體僅指向公民，但不能排除高校與院系一樣基于教師的學(xué)術(shù)自由享有學(xué)術(shù)自治。由于最高人民法院的基本立場(chǎng)是裁判文書不得引用憲法作為裁判依據(jù)，加上學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵模糊，鮮有法院基于基本權(quán)利來闡釋學(xué)術(shù)自治，指導(dǎo)案例39號(hào)也繞過了對(duì)學(xué)術(shù)自治的論證。即便有法院主張學(xué)位授予細(xì)則的制定“屬于學(xué)校學(xué)術(shù)自由和辦學(xué)自主權(quán)的范圍”，〔35〕廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2018）粵71行終297號(hào)行政判決書。或者“學(xué)術(shù)水平是否符合要求，屬于學(xué)術(shù)自由范圍”，〔36〕廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2011）西行初字第3號(hào)行政判決書。“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)畢竟涉及高校自治權(quán)限，屬于學(xué)術(shù)自由的范疇”，〔37〕福建省福州市倉山區(qū)人民法院（2016）閩0104行初367號(hào)行政判決書。也是含糊其辭，未予進(jìn)一步闡釋。

高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定在形式上來自法律授權(quán)，實(shí)質(zhì)上源于高校辦學(xué)自主權(quán)與教學(xué)自主權(quán)。相較于法律授權(quán)邏輯，立足于法定的自主權(quán)利來論證高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性，試圖擺脫僅將高校作為國家代理人的立場(chǎng)，固然值得肯定。然而在現(xiàn)行法律體系下，法律授權(quán)很難承載高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)消極合法性約束以外的價(jià)值，學(xué)術(shù)自治也被限縮為不受管控的空間與司法消極的工具。一則，學(xué)位立法具有綱領(lǐng)性，未對(duì)學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)制定的學(xué)術(shù)自治設(shè)定具體約束。指導(dǎo)案例39號(hào)將合法性審查限定于不違反授權(quán)條款與學(xué)位授予相關(guān)的法律根據(jù)，但后者幾乎未有具體限制，使得學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性監(jiān)督形同虛設(shè)。二則，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的憲法基礎(chǔ)難以在實(shí)踐中落實(shí)。法院對(duì)學(xué)術(shù)自治的解讀局限于立法層面，而現(xiàn)行立法并未明確學(xué)術(shù)自治的意涵與內(nèi)容。三則，學(xué)術(shù)自治在現(xiàn)行立法框架下的法律意義有限。依據(jù)《高等教育法》第11條，高校的學(xué)術(shù)自治僅能“依法”享有，不具有對(duì)抗立法權(quán)的法律意涵，雖然可解釋為防止行政決定與司法裁判的不當(dāng)干預(yù)，但是缺乏如何發(fā)揮學(xué)術(shù)自治功能的立法指引，以至于形成司法實(shí)踐對(duì)其過度尊重的局面。

（二）學(xué)術(shù)自治的規(guī)范意涵

學(xué)術(shù)自治并非法定概念，高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性邏輯應(yīng)當(dāng)在學(xué)術(shù)自治與辦學(xué)自主權(quán)之間建立法律意義的關(guān)聯(lián)。從理論上而言，辦學(xué)自主權(quán)在立法上的承認(rèn)源于憲法上的學(xué)術(shù)自由，個(gè)體的學(xué)術(shù)自由應(yīng)當(dāng)通過學(xué)術(shù)自治的組織與程序來予以保障，既要防范國家公權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)自治的不當(dāng)干預(yù)，又要通過內(nèi)部組織與程序避免學(xué)術(shù)上不適當(dāng)?shù)臎Q定?！?8〕Vgl. BVerfGE 35, 79.為維護(hù)學(xué)術(shù)品質(zhì)與人才培養(yǎng)質(zhì)量，高校對(duì)學(xué)位授予條件予以具體化乃學(xué)術(shù)自由的體現(xiàn)。學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)制定的法律授權(quán)并非將學(xué)術(shù)自治置于法律授權(quán)之下，而是為高校的學(xué)術(shù)自治留下空間，借助學(xué)術(shù)自治實(shí)現(xiàn)高校特色發(fā)展，提升學(xué)位授予的質(zhì)量。評(píng)價(jià)博士學(xué)術(shù)水平固然如“柴麗杰案”一審裁判所言，“需要學(xué)位授予單位、教育管理部門和學(xué)子們共同推進(jìn)”，做到科學(xué)合理，但如果以學(xué)術(shù)自治的名義放棄對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督，顯然扭曲了學(xué)術(shù)自治的規(guī)范意涵。學(xué)術(shù)自治本身不構(gòu)成終極目標(biāo)與價(jià)值，相反，學(xué)術(shù)自治還會(huì)產(chǎn)生功能不彰與自治異化的問題。

功能不彰是指高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定與適用沒有貫徹學(xué)術(shù)自治原則。如由高校教務(wù)處制定學(xué)位授予細(xì)則，設(shè)定英語四級(jí)成績(jī)、學(xué)分、受到紀(jì)律處分等肯定或否定要件，法院認(rèn)為“對(duì)其界定和解釋均屬于西安石油大學(xué)學(xué)術(shù)自治范疇，司法不應(yīng)過多予以干預(yù)”，這種看法值得商榷。雖然高校教務(wù)處制定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)不違反《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第25條的法律授權(quán)，但有違背蘊(yùn)含于國家立法之中的學(xué)術(shù)組織規(guī)定與合議制原則的嫌疑?！?9〕參見西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2018）陜71行終82號(hào)行政判決書。盡管《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》僅屬于規(guī)章，其在第15條明確學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)經(jīng)學(xué)術(shù)委員會(huì)審議。類似的還有高校規(guī)定由導(dǎo)師和學(xué)院學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)主席在申請(qǐng)人的學(xué)位論文附條件通過答辯后，審查修改情況并簽署認(rèn)定意見，作為是否啟動(dòng)學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)審議的前置程序，法院同樣主張屬于學(xué)術(shù)自治且不違反國家立法?！?0〕參見南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2020）桂71行終298號(hào)行政判決書。這相當(dāng)于由個(gè)人進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)并實(shí)質(zhì)上作出不授予學(xué)位的決定，凸顯了放棄對(duì)學(xué)術(shù)自治進(jìn)行監(jiān)督的危險(xiǎn)。

自治異化是指高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定在形式上貫徹學(xué)術(shù)自治，卻產(chǎn)生實(shí)質(zhì)合法性的問題。如針對(duì)考試作弊、受到記過處分與學(xué)位授予掛鉤，在指導(dǎo)案例39號(hào)之前尚有認(rèn)定違法，〔41〕參見山東省青島市中級(jí)人民法院（2016）魯02行終273號(hào)行政判決書。但之后的挑戰(zhàn)全部被法院駁回，“法律授權(quán)+學(xué)術(shù)自治”的司法裁判邏輯導(dǎo)致的法律約束逃逸值得警惕。《高等教育法》第4條著眼于“德、智、體、美等方面全面發(fā)展”的教育原則，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第54條規(guī)定的“教育與懲戒相結(jié)合”原則，實(shí)質(zhì)上都對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容予以限制，因一次校內(nèi)考試作弊即拒絕授予學(xué)位恐怕不能直接歸入學(xué)術(shù)自治，品行要件具體化須遵循全面評(píng)價(jià)與教育優(yōu)先原則?！?2〕非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定蘊(yùn)含培養(yǎng)什么人才的評(píng)價(jià)，仍屬學(xué)術(shù)自治的范疇，受到相關(guān)法定原則的約束，有學(xué)者將之歸入“管理自治”并主張適用法律保留，這種觀點(diǎn)存在邏輯矛盾。參見楊銅銅：《高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法設(shè)定——兼論〈學(xué)位條例〉的修訂》，載《東方法學(xué)》2020年第3期，第123頁。

因此，高校在學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)上的學(xué)術(shù)自治不僅是為了實(shí)現(xiàn)大學(xué)的特色發(fā)展，還具有自身獨(dú)立的意義，以防范大學(xué)自治功能不彰和自治異化。學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)相關(guān)性，制定主體組成的專業(yè)性，制定程序的合議性，無不體現(xiàn)了學(xué)術(shù)自治的內(nèi)在限制?！陡叩葘W(xué)校章程制定暫行辦法》第4條也蘊(yùn)含了“完善學(xué)校自主管理、自我約束的體制、機(jī)制”的要求。此外，《高等教育法》第11條確認(rèn)的“自主辦學(xué)”并非沒有邊界，而是應(yīng)當(dāng)“依法”進(jìn)行，指導(dǎo)案例39號(hào)也強(qiáng)調(diào)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)“在法定的基本原則范圍內(nèi)確定”。即便高校制定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)享有學(xué)術(shù)自治，仍須受到國家的依法監(jiān)督。換言之，學(xué)術(shù)自治不只意味著自主空間，還伴隨著自律義務(wù)與法律授權(quán)之外的國家監(jiān)督。

（三）學(xué)術(shù)自治的規(guī)范形態(tài)

學(xué)術(shù)自治并非拘泥于某一固定的形態(tài)，而是包含了變革與發(fā)展的可能性。如《日本憲法》第23條學(xué)術(shù)自由的重要保障，乃通過《學(xué)校教育法》第93條課以大學(xué)設(shè)立教授會(huì)的義務(wù)實(shí)現(xiàn)。該種以教授為中心的合議制機(jī)關(guān)一般設(shè)在各院系，盡管2014年修法使教授會(huì)作為學(xué)位授予等重要事項(xiàng)的決定機(jī)關(guān)降格為校長的意見咨詢機(jī)關(guān)，遭到弱化學(xué)術(shù)自治的批評(píng)，但學(xué)院層面的學(xué)術(shù)自治仍得以強(qiáng)調(diào)，各種學(xué)術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)性審議得到保障?！?3〕參見李仁淼：《日本之學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治》，載《教育法學(xué)評(píng)論》2018年第1期，第31頁。為回應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，提升大學(xué)內(nèi)部組織的運(yùn)行效率，德國很多州修改高等學(xué)校法，引入更強(qiáng)有力的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)而弱化學(xué)術(shù)自治，聯(lián)邦憲法法院在相關(guān)訴訟中認(rèn)定這種做法并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵害，而是審查高校組織的整體結(jié)構(gòu)，是否已賦予學(xué)術(shù)活動(dòng)者足夠的影響與控制可能性，從而確保組織決定的“學(xué)術(shù)適當(dāng)性（Wissenschaftsad?quanz）”?！?4〕陳愛娥：《德國大學(xué)創(chuàng)新轉(zhuǎn)型之法制規(guī)范概述——以德國公立大學(xué)內(nèi)部組織改革為觀察重心》，載楊國賜、胡茹萍主編：《大學(xué)創(chuàng)新轉(zhuǎn)型發(fā)展》，高等教育文化事業(yè)有限公司2016年版，第11頁。

如何形塑高校的內(nèi)部關(guān)系與自治范圍，立法機(jī)關(guān)與高校在平衡教育任務(wù)、辦學(xué)績(jī)效、治理結(jié)構(gòu)與學(xué)術(shù)自由等不同價(jià)值與利益的基礎(chǔ)上具有形成的空間。我國《憲法》第47條并未預(yù)設(shè)特定形態(tài)與程度的學(xué)術(shù)自治，《學(xué)位條例》及其實(shí)施辦法的寬泛授權(quán)也未要求通過更有利于保障學(xué)術(shù)適當(dāng)性的院系學(xué)術(shù)自治來實(shí)現(xiàn)。依據(jù)《高等教育法》第28條，“內(nèi)部管理體制”屬于高校自主確定的事項(xiàng)。就學(xué)術(shù)授予標(biāo)準(zhǔn)的制定而言，實(shí)踐中存在“校學(xué)術(shù)委員會(huì)”“校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)擬定+校學(xué)術(shù)委員會(huì)審定”“校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)”與院系學(xué)術(shù)組織的不同模式。〔45〕分別參見《中國人民大學(xué)章程》第32條，《南京理工大學(xué)章程》第31、34條，《中南大學(xué)章程》第16條。這意味著，高校在特定法律框架下有權(quán)選擇采取何種方式，通過學(xué)術(shù)自治來踐行學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)具體化的法律授權(quán)。只要不損害學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)確立的“學(xué)術(shù)適當(dāng)性”，高校有權(quán)在法律授權(quán)劃定的學(xué)術(shù)自治空間內(nèi)，通過主體與程序安排來實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自治。

高校在學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容上享有一定的自主空間，應(yīng)當(dāng)“依法”具體化。盡管立法可以依據(jù)《高等教育法》 第11條來調(diào)整內(nèi)容上的限制，但不宜過度干預(yù)，否則實(shí)現(xiàn)自主辦學(xué)與學(xué)術(shù)自治將形同具文?！秾W(xué)位條例》《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》賦予了高校較為廣泛的具體化空間，《學(xué)位法草案》也展示出“給予高校更多辦學(xué)自主權(quán)和學(xué)術(shù)自治權(quán)”的傾向。學(xué)理上僅以保護(hù)受教育權(quán)、獲得學(xué)位的權(quán)利為由主張立法對(duì)學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容作出更為明確的規(guī)定，值得商榷。獲得學(xué)位能否作為權(quán)利、學(xué)位授予是否對(duì)應(yīng)受教育權(quán)保護(hù)尚有爭(zhēng)議，〔46〕有觀點(diǎn)主張，對(duì)公民享有與學(xué)術(shù)自由無直接關(guān)聯(lián)的其他基本權(quán)利進(jìn)行限制，才適用法律保留。參見倪洪濤：《論法律保留對(duì)“校規(guī)”的適用邊界——從發(fā)表論文等與學(xué)位“掛鉤”談起》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第5期，第19頁。更何況學(xué)位申請(qǐng)者的權(quán)益還需與學(xué)術(shù)自治背后的教學(xué)自主權(quán)平衡，立法密度的加強(qiáng)毫無疑問會(huì)造成利益保護(hù)的失衡。

四、完善對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督

總體而言，在法律授權(quán)之外強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自治的獨(dú)立價(jià)值具有積極意義。學(xué)術(shù)自治的工具化使得學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定異化為國家行政權(quán)的裁量運(yùn)用。行政裁量本應(yīng)依法通過明顯不適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)予以監(jiān)督，但實(shí)踐又以學(xué)術(shù)自治為名予以尊重而背離法律授權(quán)邏輯。法律授權(quán)本身不足以形塑對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的約束，應(yīng)對(duì)的方法既包括從根本上變革行政主體制度，也包括從立法層面上確認(rèn)學(xué)術(shù)自治原則與其他法定原則，在消極的法律授權(quán)外積極對(duì)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)形成實(shí)質(zhì)合法性約束。

（一）高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督基礎(chǔ)重塑

“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)”旨在將高校等公共行政主體納入行政訴訟，著眼于“訴訟主體模式”的構(gòu)建，發(fā)端于國家行政的一元體制。訴訟法層面的定位對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)實(shí)體合法性的有限延伸，是產(chǎn)生高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督困境的癥結(jié)所在。

1.法律授權(quán)邏輯難以適用于高校行政這類非傳統(tǒng)的行政類型。法律授權(quán)在《行政處罰法》《行政許可法》等涉及秩序行政的立法中，受到“在法定授權(quán)范圍內(nèi)”的限制，同時(shí)所授予的就是國家行政權(quán)，國家立法對(duì)此提供了法律保留與比例原則的約束，《行政許可法》第23條也明確“被授權(quán)的組織適用本法有關(guān)行政機(jī)關(guān)的規(guī)定”。與一般行政的法律授權(quán)不同，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的立法旨在為高校留下更廣泛的具體化空間，賦予的并非一般行政權(quán)，不但未明確授權(quán)范圍、程序與原則，而且法定的學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)具有綱領(lǐng)性與原則性，如“成績(jī)優(yōu)良”“學(xué)術(shù)水平”，《學(xué)位法草案》規(guī)定的品行要件，如“遵守憲法和法律”亦是如此。高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)極易滿足合法性要求，產(chǎn)生法約束松綁的危險(xiǎn)。

2.現(xiàn)行行政救濟(jì)法律制度圍繞科層制下行政權(quán)的監(jiān)督展開，未關(guān)照到高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督的特殊性。一則，高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)并非行政機(jī)關(guān)制定，既不屬于《行政訴訟法》第53條可提起附帶審查的“規(guī)范性文件”，也不能照搬規(guī)范性文件的審查標(biāo)準(zhǔn)。二則，《行政訴訟法》第70條的“濫用職權(quán)”“明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)具體行政行為，并未在實(shí)踐中作為學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)位授予決定的監(jiān)督依據(jù)。取而代之的是消極的實(shí)體合法性約束，即不違反法律授權(quán)，或者以學(xué)術(shù)自治為由避免觸及高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)合法性判斷。同樣是非傳統(tǒng)行政機(jī)關(guān)所制定的行業(yè)規(guī)范，《律師法》則通過實(shí)體法制度明確其“不得與有關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章相抵觸”。

3.法律授權(quán)拘泥于學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的授權(quán)根據(jù)約束，忽視了內(nèi)部自律與監(jiān)督的重要價(jià)值。高校所擁有的分權(quán)與自治的行政利益，在國家代理意義的訴訟主體框架下被抹殺?！?7〕參見薛剛凌：《多元化背景下行政主體之建構(gòu)》，載《浙江學(xué)刊》2007年第2期，第5頁；林鴻朝：《黨政機(jī)構(gòu)融合與行政法的回應(yīng)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第4期，第52-53頁。相較于代理主體通過法律授權(quán)來確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在法律授權(quán)之外，分權(quán)主體對(duì)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定則需進(jìn)一步探尋合法性根據(jù)。盡管學(xué)術(shù)自治已得到理論與實(shí)踐的承認(rèn)，但相較于法律授權(quán)而言具有從屬性，僅被界定為法律所賦予的不容置喙的空間，會(huì)導(dǎo)致排除司法監(jiān)督的后果。

這意味著，法律授權(quán)僅具有將高校納入司法審查的訴訟法意義與有限的實(shí)體法意義，尚不能對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性作出充分解釋。在我國行政救濟(jì)層面的行政主體及司法審查制度未有根本變革前，高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性還需訴諸學(xué)術(shù)自治，這也使其區(qū)別于行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)范?！?8〕如《律師法》第43條規(guī)定律師協(xié)會(huì)“是律師的自律性組織”，沒有采用自治的概念，意味著律師協(xié)會(huì)規(guī)范與高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性不可同日而語。盡管學(xué)術(shù)自治已得到理論與實(shí)踐的承認(rèn)，并能從《高等教育法》第11條的辦學(xué)自主權(quán)規(guī)定，甚至《憲法》第47條的科學(xué)研究自由條款中推論出來，但其獨(dú)立價(jià)值在司法實(shí)踐中未得到承認(rèn)，相較于法律授權(quán)具有從屬性。在法律授權(quán)邏輯之下，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定拘泥于是否違反法律授權(quán)與國家立法，既不追問授權(quán)的目的，也不關(guān)心如何實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自治，學(xué)術(shù)自治的實(shí)質(zhì)合法性遭到忽視。為避免高校濫用學(xué)術(shù)自治，應(yīng)當(dāng)通過法定的程序原則與實(shí)體原則來進(jìn)行約束，進(jìn)而在保留高校自主空間的同時(shí)保留國家監(jiān)督。

（二）高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的立法監(jiān)督完善

將學(xué)術(shù)自治置于法律授權(quán)之下，導(dǎo)致學(xué)術(shù)自治的行政程序化，嚴(yán)重地限縮了學(xué)術(shù)自治的內(nèi)涵。法律授權(quán)理論相當(dāng)程度上限制了對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的約束，學(xué)術(shù)自治也并非法定概念。從《高等教育法》發(fā)展出來的“辦學(xué)自主權(quán)”或“教學(xué)自主權(quán)”內(nèi)涵模糊，法院在裁判中怠于對(duì)此闡釋，甚至普遍將其解讀為立法賦予的決定空間，指導(dǎo)案例39號(hào)中“在符合法律法規(guī)規(guī)定的學(xué)位授予條件前提下……自行決定”的表達(dá)即是例證。至于訴諸學(xué)術(shù)自由的限制來約束高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，迄今只是理論上的教義學(xué)主張，我國法院受制于司法政策與消極立場(chǎng)，對(duì)此難以透過基本權(quán)利體系予以澄清。因此，加強(qiáng)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督，首當(dāng)其沖是通過立法完善行政主體制度與學(xué)術(shù)自治的監(jiān)督原則。

1.在立法上完善行政主體制度。在我國，公立高校屬于事業(yè)單位法人，民辦高校屬于營利法人或非營利法人，這些定位旨在確立高校的民事主體資格，而要將公立與私立兩種類型的高校納入司法審查，只能在現(xiàn)行法律框架下借助法律授權(quán)。這導(dǎo)致實(shí)踐中辦學(xué)自主權(quán)只能依附于法律授權(quán)，甚至由于辦學(xué)自主權(quán)與法律授權(quán)的界限模糊，高校決定與規(guī)則納入司法審查面臨阻礙?！?9〕有法院即以論文評(píng)閱屬于“高等學(xué)?；谵k學(xué)自主權(quán)，自主開展的教學(xué)活動(dòng)行為”，拒絕將其納入司法審查范圍，參見廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2020）粵71行終2828號(hào)行政裁定書。律師協(xié)會(huì)的定位存在類似問題，有法院主張律師協(xié)會(huì)并非國家行政機(jī)關(guān)，法律規(guī)定其有“對(duì)律師、律師事務(wù)所實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒”及“受理對(duì)律師的投訴或者舉報(bào)”等職責(zé)，是律師協(xié)會(huì)進(jìn)行行業(yè)自律性管理的行為，并非法律授權(quán)的行政行為。參見廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院（2021）桂13行終49號(hào)行政裁定書。行政訴訟被告確定的標(biāo)準(zhǔn)雖不能直接作為界定行政主體與判斷行政行為合法性的基礎(chǔ)，但后者往往難以擺脫前者的影響。若要改變高校在學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)制定上僅作為國家代理人的尷尬局面，勢(shì)必要調(diào)整高校的公法地位。從立法上確立高校為享有自主權(quán)利與義務(wù)的公法人，避免僅以是否違反法律授權(quán)來判斷高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)合法性的局限。至于采用何種公法人類型，則有多種域外模式可供借鑒，如德國的公法社團(tuán)法人與公法財(cái)團(tuán)法人、法國的公務(wù)法人、日本的行政法人，不同模式下享有的學(xué)術(shù)自治程度存在差異，立法在考慮社會(huì)角色、制度環(huán)境和利益安排等各種因素的基礎(chǔ)上享有形成空間?！?0〕參見湛中樂、蘇宇：《論大學(xué)法人的法律性質(zhì)》，載《國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第9期，第18-23頁?？偟乃悸肥且晟菩姓黧w制度，承認(rèn)高校作為公法人擁有公法權(quán)利與義務(wù)。進(jìn)而，高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)不僅要遵循法律授權(quán)，還需貫徹高校作為公法人應(yīng)當(dāng)積極履行的自我規(guī)制義務(wù)。

2.在立法上明確承認(rèn)學(xué)術(shù)自治。如何在法律授權(quán)之外構(gòu)建高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的約束機(jī)制，是應(yīng)對(duì)當(dāng)下學(xué)位法制度建構(gòu)與爭(zhēng)議解決的重要議題。在行政主體制度得以變革之前，透過其他配套立法設(shè)計(jì)，也不失為發(fā)揮學(xué)術(shù)自治獨(dú)立價(jià)值與落實(shí)國家監(jiān)督的一個(gè)辦法。與德國一些州通過立法直接對(duì)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定主體與程序進(jìn)行規(guī)定不同，〔51〕如由教授占多數(shù)的合議制組織——學(xué)院委員會(huì)（Fachbereichskonvent）討論通過，并經(jīng)校長批準(zhǔn)發(fā)布。Gesetz über die Hochschulen und das Universit?tsklinikum Schleswig-Holstein, https://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/jportal/?quelle=jlink&query=HSchulG+SH+Abschnitt+3&psml=bsshoprod.psml&max=true, 2022年4月23日訪問。我國立法除了對(duì)學(xué)術(shù)組織進(jìn)行個(gè)別規(guī)定外，未直接針對(duì)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定進(jìn)行具體約束，院系標(biāo)準(zhǔn)授權(quán)更是依賴高校校規(guī)的供給，甚至僅有授權(quán)而無具體規(guī)定?！?2〕參見《清華大學(xué)研究生申請(qǐng)學(xué)位創(chuàng)新成果標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（清校發(fā)〔2020〕11 號(hào)）。該文件第7條規(guī)定：“分委員會(huì)具體規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)核準(zhǔn)，自學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)核準(zhǔn)之日起執(zhí)行。”與此相應(yīng)的是，指導(dǎo)案例39號(hào)確定了對(duì)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性審查原則，遵循不違反國家立法的“不抵觸標(biāo)準(zhǔn)”，強(qiáng)調(diào)“司法審查不能干涉和影響高等學(xué)校的學(xué)術(shù)自治原則”，卻回避了學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)是否貫徹學(xué)術(shù)自治原則，及學(xué)術(shù)自治的內(nèi)涵是什么等問題。

司法實(shí)踐中的“學(xué)術(shù)自治原則”內(nèi)容空洞，因而有必要借助學(xué)位法的修訂明確學(xué)位授予遵循學(xué)術(shù)自治原則。盡管現(xiàn)行法律對(duì)此已有所體現(xiàn)，如學(xué)位授予事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由學(xué)術(shù)組織通過合議制予以決定，蘊(yùn)含在《學(xué)位條例》《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》等法律之中，但學(xué)理上與實(shí)務(wù)見解并未將學(xué)術(shù)自治作為高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的約束基礎(chǔ)對(duì)待。這意味著，司法的保守性導(dǎo)致其不足以發(fā)揮監(jiān)督高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的功能，由學(xué)位立法明確學(xué)術(shù)自治原則與相關(guān)監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)在必行。

一方面，學(xué)術(shù)自治原則包括合議原則、專業(yè)原則與參與原則。〔53〕參見伏創(chuàng)宇：《高校行政案件中正當(dāng)程序適用的困境與基礎(chǔ)重述》，載《求索》2020年第4期，第119-120頁。合議原則要求學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)的制定與內(nèi)容體現(xiàn)民主集中制，由學(xué)術(shù)組織通過合議制對(duì)學(xué)位授予事項(xiàng)作出決定。專業(yè)原則要求教師在學(xué)術(shù)組織中具有突出地位，該類主體與學(xué)術(shù)事務(wù)最密切相關(guān)，具有一定的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，承擔(dān)著大學(xué)的教學(xué)與研究任務(wù)，因而對(duì)大學(xué)功能與人才培養(yǎng)擔(dān)負(fù)更多責(zé)任，更有利于保障學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)與決定的適當(dāng)性。參與原則強(qiáng)調(diào)特定利益群體在學(xué)位授予事項(xiàng)上的參與，受影響的群體應(yīng)當(dāng)具有表達(dá)意見甚至適度參與標(biāo)準(zhǔn)制定與學(xué)位授予決定的權(quán)利?！秾W(xué)位條例》的修訂應(yīng)當(dāng)在基本原則條款明確“落實(shí)學(xué)術(shù)自治，遵循正當(dāng)程序”。

另一方面，監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有原則性，避免過度干預(yù)高校在學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定上的自主性。為保障學(xué)位質(zhì)量，《學(xué)位條例》的修訂只需針對(duì)學(xué)業(yè)成績(jī)、學(xué)術(shù)水平或?qū)I(yè)水平、道德品行設(shè)定基本要件，不能限制高校在基本條件之上作出更高要求。借助憲法上的基本權(quán)利條款來澄清學(xué)術(shù)自治的內(nèi)容邊界，對(duì)我國缺乏現(xiàn)實(shí)意義，因而借助學(xué)位法的完善在立法上補(bǔ)強(qiáng)制度約束乃更為適當(dāng)?shù)穆窂?。高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)不因?qū)W術(shù)自治而豁免法律監(jiān)督，除了不違反法律規(guī)范外，還須受到法定的基本原則約束，包括禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則、公正原則與平等原則。與有學(xué)者主張通過比例原則展開合理性審查不同，〔54〕參見徐靖：《碩士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)中的資格論文要求：法理“三問”與法治化路徑》，載《學(xué)位與研究生教育》2020年第9期，第50頁。這些法定原則源于立法上學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定目的、公正評(píng)價(jià)及區(qū)別對(duì)待要求。

（三）高等學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的司法監(jiān)督完善

相較于一般行政領(lǐng)域的規(guī)范性文件可受到“明顯不適當(dāng)”審查，基于對(duì)學(xué)術(shù)自治的尊重并遵循指導(dǎo)案例39號(hào)確立的合法性審查原則，法院對(duì)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督不應(yīng)介入合理性問題。學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性約束不能拘泥于法律授權(quán)與“不抵觸國家立法”的形式合法性，還應(yīng)當(dāng)遵循程序與實(shí)體的實(shí)質(zhì)合法性要求。學(xué)術(shù)自治不能豁免學(xué)術(shù)自治原則的內(nèi)在限制與來自國家的依法監(jiān)督。

在程序合法性上，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)受到何種約束，國家立法與高校校規(guī)都擁有形成的空間。作為司法審查者的法院，既要避免侵害立法機(jī)關(guān)與高等學(xué)校在學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)制定程序上的塑造空間，又要保障學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定遵循學(xué)術(shù)自治的原則與意旨。程序約束不僅旨在調(diào)和學(xué)術(shù)自治與學(xué)生重大權(quán)益事項(xiàng)之間的緊張關(guān)系，更在于落實(shí)學(xué)術(shù)自治。學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的程序約束包括通過學(xué)術(shù)組織的合議機(jī)制作出決定，該學(xué)術(shù)組織體現(xiàn)了教師的主體地位及相關(guān)利益群體的意見表達(dá)權(quán)得到最低限度的保障。一則，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序。如未聽取學(xué)生群體意見，〔55〕有高校明確規(guī)定學(xué)位授予辦法的制定應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生代表大會(huì)的意見，參見《天津大學(xué)章程》第52條?；蛘咭?guī)定“博士生導(dǎo)師有權(quán)根據(jù)自身研究方向特點(diǎn)制定高于上述基本要求的博士生發(fā)表論文標(biāo)準(zhǔn)”，〔56〕《理學(xué)院關(guān)于2018級(jí)博士研究生學(xué)位授予的科研成果量化指標(biāo)》， 載上海大學(xué)理學(xué)院網(wǎng)站，http://www.scicol.shu.edu.cn/yjsjy/yjsxw.htm，2021年2月22日訪問。分別違反了參與原則與合議原則。二則，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的適用不得違反正當(dāng)程序。如立法未明確高校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)答辯委員會(huì)、學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)進(jìn)行何種審查，有高校通過細(xì)則明確為適當(dāng)性審查或明顯不適當(dāng)審查，〔57〕參見《廣西大學(xué)研究生學(xué)位工作管理辦法（2020 年修訂）》第11條。發(fā)生爭(zhēng)議后法院卻以學(xué)術(shù)自治為名主張“司法權(quán)不能過分干預(yù)學(xué)術(shù)自由”，這種做法有待商榷。〔58〕參見廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2011）西行初字第4號(hào)行政判決書。學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的專業(yè)審查能力較弱，審查對(duì)象的數(shù)量廣泛及申請(qǐng)人的參與不足，與形式審查職責(zé)更相匹配，法院應(yīng)當(dāng)運(yùn)用組織原則與程序原則對(duì)相關(guān)學(xué)位細(xì)則展開審查，以保障學(xué)術(shù)決定的適當(dāng)性。

在實(shí)體合法性上，法院不能為了避免介入學(xué)術(shù)自治，對(duì)高校校規(guī)僅遵循是否違反國家立法的合法性審查。禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則是指高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)與法定學(xué)位授予目的具有合理聯(lián)結(jié)。高校將考試作弊、受到紀(jì)律處分等設(shè)定為學(xué)位授予的否定要件，法院大多以尊重學(xué)術(shù)自治為由肯認(rèn)其合法性，忽視了禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則的適用。“對(duì)考試作弊行為的具體情節(jié)以及悔改表現(xiàn)等不加區(qū)別，一律認(rèn)定為‘品行不端’，其合理性值得商榷”，〔59〕廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2018）粵71行終297號(hào)行政判決書。有裁判主張考試作弊與違反學(xué)術(shù)道德缺乏法定聯(lián)結(jié)，參見山東省青島市中級(jí)人民法院（2016）魯02行終273號(hào)行政判決書。筆者認(rèn)為應(yīng)轉(zhuǎn)換為依據(jù)法定原則審查更為妥當(dāng)，以避免陷入合理性審查的漩渦之中。

公正原則源于《教育法》第43條受教育者“在學(xué)業(yè)成績(jī)和品行上獲得公正評(píng)價(jià)”的規(guī)定，要求學(xué)位授予條件的設(shè)定應(yīng)當(dāng)公正，不得限縮法定標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)方式。已有法院運(yùn)用公正原則進(jìn)行審查，主張高校學(xué)位授予細(xì)則“明確了對(duì)受處分者在一定條件下可以降低處分等級(jí)，完全給予了受到留校察看及以上處分者獲得學(xué)士學(xué)位的機(jī)會(huì)”，〔60〕江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05行終343號(hào)行政判決書。這值得肯定，但僅為個(gè)案。以發(fā)表論文要求為例，其與法定的“學(xué)術(shù)水平”“在科學(xué)或?qū)ｉT技術(shù)上做出創(chuàng)造性的成果”（《學(xué)位條例》第6條）標(biāo)準(zhǔn)具有相關(guān)性，只要不違反學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)制定的正當(dāng)程序，是否設(shè)定及對(duì)刊物級(jí)別、發(fā)表數(shù)量的要求屬于學(xué)術(shù)自治的范圍，不受適當(dāng)性審查。但發(fā)表論文受到期刊數(shù)量、刊物風(fēng)格、選稿機(jī)制、審稿與發(fā)表時(shí)間等各種因素影響，亦非評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)水平的唯一方式，如果缺乏替代考察方式則違反公正原則。實(shí)踐中已有高校意識(shí)到，規(guī)定“學(xué)位論文是進(jìn)行學(xué)位評(píng)定的主要依據(jù)”，而“相關(guān)學(xué)術(shù)成果可以作為評(píng)價(jià)學(xué)位論文水平的重要參考”。〔61〕《清華大學(xué)研究生申請(qǐng)學(xué)位創(chuàng)新成果標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（清校發(fā)〔2020〕11 號(hào)）。

平等原則要求高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)滿足國家立法設(shè)定的相同對(duì)待與區(qū)別對(duì)待要求。主審學(xué)位授予案件的法官曾表達(dá)對(duì)學(xué)術(shù)自治的擔(dān)憂，指出學(xué)位授予“是一項(xiàng)學(xué)術(shù)性極強(qiáng)的行為，涉及學(xué)術(shù)自由，高校不能無限制地提高這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”，〔62〕杜豫蘇、阿尼沙：《涉及學(xué)位證的行政訴訟法院應(yīng)否受理？》，載《人民司法?案例》2007年第8期，第88頁。法律框架下平等原則的適用可為此提供約束，且無須脫離合法性審查。實(shí)踐中已有先例，針對(duì)高校在學(xué)位申請(qǐng)人入學(xué)后刪除受到記過不授予學(xué)位的規(guī)定，法院主張不同年級(jí)學(xué)生按不同版本的實(shí)施細(xì)則執(zhí)行“違背平等的法律基本原則”?！?3〕江西省高級(jí)人民法院（2000）贛行終字第16號(hào)行政判決書，安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2015）合行終字第00087號(hào)行政判決書。立法對(duì)學(xué)位授予確定的學(xué)術(shù)要件與品行要件具有平行性，不能相互替代，對(duì)受到紀(jì)律處分者獲得學(xué)位設(shè)定明顯更高的學(xué)分績(jī)點(diǎn)要求，或者要求“畢業(yè)時(shí)要考取研究生或公務(wù)員”，有違平等原則，不能一味地歸入學(xué)術(shù)自治?！?4〕參見陜西省西安市碑林區(qū)人民法院（2015）碑行初字第00215號(hào)行政判決書，遼寧省沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）沈高開行初字第816號(hào)行政判決書。此外，立法區(qū)分了碩士學(xué)位與博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)，并在政策上進(jìn)一步析出培養(yǎng)應(yīng)用型專門人才的專業(yè)學(xué)位，因而對(duì)碩士學(xué)位或?qū)I(yè)學(xué)位設(shè)定論文發(fā)表要件恐難以通過平等原則的檢驗(yàn)?！?5〕針對(duì)學(xué)術(shù)型碩士與專業(yè)型碩士作出區(qū)分要求的高校細(xì)則，可參見《廣西大學(xué)研究生學(xué)位工作管理辦法（2020年修訂）》第5條。

五、結(jié)語

學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)確立展現(xiàn)的正當(dāng)性爭(zhēng)議，實(shí)則是我國高校治理的縮影。法律授權(quán)邏輯的強(qiáng)化及其與學(xué)術(shù)自治的混沌關(guān)系，忽視了法律授權(quán)不足以形塑對(duì)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的法律約束，產(chǎn)生學(xué)術(shù)自治脫離法律約束的危險(xiǎn)。我國《學(xué)位條例》四十余年的實(shí)施與學(xué)位訴訟近30年的實(shí)踐，已到了亟需深刻檢討的時(shí)候。立足于我國的法律制度與現(xiàn)實(shí)語境，聚焦于行政主體制度的變革、學(xué)術(shù)自治的獨(dú)立意義與國家監(jiān)督的方式，重構(gòu)高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性約束，方能為處于混沌狀態(tài)的學(xué)位授予立法與高校治理實(shí)踐提供智識(shí)支持與改革指引。