日照市人力資源和社會保障局 牟進峰

一、工會代表訴訟制度概述

（一）工會代表訴訟的內(nèi)涵

我國《勞動合同法》第五十六條規(guī)定，若用人單位存在違反法律的規(guī)定或者集體合同的約定侵犯職工勞動權(quán)益的情形，工會可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和約定依法要求用人單位承擔(dān)責(zé)任。因履行集體合同發(fā)生爭議的，工會作為勞動者一方與用人單位經(jīng)協(xié)商不能達成一致協(xié)議的，工會可以依法申請沖裁、提起訴訟。由這一規(guī)定可以看出，工會代表勞動者行使訴訟權(quán)利是工會代表職工對用人單位提起仲裁、代表訴訟的一種權(quán)利。

（二）工會代表訴訟的功能和價值

從上述工會代表訴訟的內(nèi)涵特征看，工會的基本權(quán)利是代表權(quán)，其基本職能是維護勞動者合法權(quán)益，是工會基本職能的最低要求。雖然工會代表訴訟在立法上已經(jīng)得到確認，但是，工會訴權(quán)的具體行使在實踐中仍會遇到障礙和困難①。因此，有必要對工會代表訴訟的權(quán)利行使尋求理論上的依據(jù)，其實也是其價值取向。下面就工會代表行使訴訟的價值取向從法理學(xué)角度予以闡述：

從法理學(xué)依據(jù)來看，一方面，平衡利益是法律對利益調(diào)整機制的一種體現(xiàn)。權(quán)力的核心意義在于其具有正當(dāng)性，是利益、主張、權(quán)力等獲得正當(dāng)性之后的一種狀態(tài)②。而法律對利益的調(diào)整機制主要是通過將利益轉(zhuǎn)化為一定權(quán)利，并把它們及相對人的義務(wù)歸諸法律主體，通過設(shè)置權(quán)利義務(wù)的補救辦法即懲戒、賠償?shù)葋韺崿F(xiàn)的。

另一方面，法律作為社會調(diào)整和綜合治理的方式之一，它是基于權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容來表現(xiàn)社會主體之間的關(guān)系。法律以社會為基礎(chǔ)，不僅指法律的性質(zhì)與功能決定于社會，而且還指法律要不斷適應(yīng)社會發(fā)展進行修改和完善。對于工會訴訟的立法，針對現(xiàn)階段勞動爭議案件數(shù)量不斷增加的社會問題，賦予工會訴訟權(quán)利，用以平衡利益，調(diào)和社會在法理上是有依據(jù)的。

（三）我國工會代表訴訟立法情況

當(dāng)前我國處于社會轉(zhuǎn)型時期，利益更為多元化、復(fù)雜化，體現(xiàn)在勞動關(guān)系中，即勞動者追求的是自身合法有效的勞動權(quán)益并且實現(xiàn)自身的勞動價值，而用人單位在市場經(jīng)濟下以追求利潤為目的，強調(diào)經(jīng)濟利益的最大化、最優(yōu)化，因此可能忽視或者侵害勞動者的合法權(quán)益，這會造成或者可能造成勞動者和用人單位某些方面的利益相對性，這將對勞資關(guān)系的穩(wěn)定以及公司企業(yè)乃至社會的良好運轉(zhuǎn)產(chǎn)生負面影響。在勞資關(guān)系當(dāng)中，不論是從經(jīng)濟還是政治上講，勞動者始終處于弱勢地位，并且這種強弱之分很明顯，如何協(xié)調(diào)勞動者和用人單位二者之間的利益失衡，需要從立法角度來保障，以立法的形式賦予勞動者相應(yīng)的權(quán)利，特別是程序上的權(quán)利得到確認和保障，即對勞動者權(quán)益在實體和爭議處理程序上進行的傾斜性保護。

二、我國勞動爭議中工會代表訴訟行使的法律問題

目前，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人口紅利成為過去，用工成本的增加以及勞動者權(quán)利意識得到提高，在用工過程中勞動爭議案件數(shù)量不斷增多，如何采取措施應(yīng)對這一復(fù)雜的社會需求，即工會能否代表勞動者行使訴訟權(quán)利直接關(guān)系到勞動者權(quán)益的切實保障及市場經(jīng)濟發(fā)展過程中和諧勞動關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展。

（一）工會對自身職權(quán)地位不明確

我國勞動合同法以及工會法對工會的職權(quán)規(guī)定得較為明確，勞動者基本權(quán)利表現(xiàn)為工會組織權(quán)、集體協(xié)商權(quán)、罷工權(quán)、民主管理權(quán)即參與國家管理事務(wù)權(quán)、經(jīng)濟文化管理權(quán)等，后面兩種權(quán)利是基于前面權(quán)利實現(xiàn)并進一步擴大形成的，也是企業(yè)工會理所當(dāng)然的職能，更是工會職能發(fā)展的方向③。而在實踐中，由于在簽訂集體勞動合同時，集體協(xié)商的程序往往被忽視或者流于形式，以至于集體合同或者其內(nèi)容常常以格式合同或格式條款來表現(xiàn)。工會總是將自己的主體地位與勞動者分割開來，作為第三人，對勞資雙方產(chǎn)生爭議往往以旁觀者的角度審視，這種概念和自身性質(zhì)的曲解常常導(dǎo)致其與調(diào)和勞資爭議的第三方地位混同。因此，從立法的角度為工會代表勞動者維權(quán)提供法律保障，一定程度上體現(xiàn)了法律制定和完善的社會性。

（二）現(xiàn)行勞動爭議處理機制存在弊端

從我國目前對于勞動爭議的處理機制即實行協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟四種循序漸進的處理機制。在現(xiàn)實當(dāng)中，若出現(xiàn)勞動爭議，一般由工會進行調(diào)解，調(diào)解不成的，只能走仲裁程序，且勞動仲裁是法定前置程序。當(dāng)事人只有先提起勞動仲裁，而不能直接向法院起訴，只有在對仲裁裁決不服的情形才可以向人民法院起訴，由人民法院對勞動爭議案件進行審理。但是，在調(diào)解與仲裁程序當(dāng)中，還是有許多弊端值得我們注意。

工會主持調(diào)解和參與調(diào)解時，地位身份會有差別?？梢钥隙ǖ氖牵{(diào)解的優(yōu)點在于其建立雙方自愿的基礎(chǔ)上，且根據(jù)情況作出讓步或者放棄一部分權(quán)利的意思表示，同時，相對仲裁而言，又有及時性、低成本、高效率的優(yōu)勢。調(diào)解具有的優(yōu)勢使之在勞動爭議處理機制中具有重要地位，有學(xué)者甚至認為調(diào)解理應(yīng)成為我國勞動爭議處理中的首要方式。調(diào)解主要是基于第三人中立的立場，且與正義當(dāng)事人無法律上的利害關(guān)系，而工會法明確規(guī)定，工會是職工自愿結(jié)合的群眾組織，是社團法人，不難看出工會是勞動者一方的代表，企業(yè)作為相對方。那么，在勞動爭議處理機制中，缺少中立第三方的有效參與，對于勞動爭議的解決有些不利。

（三）訴訟程序存在問題

工會代表訴訟權(quán)利行使從立法態(tài)度上看，《工會法》和《勞動合同法》只用“可以”二字對工會的訴訟權(quán)利給予規(guī)定，那么對于工會不行使訴訟權(quán)利，從法律上找不到相應(yīng)的解決辦法，也就是對于集體合同爭議工會怠于行使訴訟權(quán)利，或者無正當(dāng)理由放棄行使訴訟權(quán)利時，往往缺乏法律上的規(guī)制。由于我國實行的是先裁后審的勞動爭議處理機制，勞動爭議首先要經(jīng)過仲裁程序，如果不服仲裁裁決，只能通過訴訟途徑加以解決，這一系列程序需要花費時間成本，所以就造成了勞動者受損的實際利益難以得到及時高效的補償、保障和實現(xiàn)。

三、他國工會代表訴訟制度的發(fā)展及評析

（一）他國工會代表訴訟發(fā)展

工會源起于英國，19世紀(jì)初，英國傳統(tǒng)工農(nóng)業(yè)地區(qū)工會運動開始興起，并且在運動過程中逐漸發(fā)展壯大，形成了較為穩(wěn)定的工會組織。19世紀(jì)中后期，尤其是第一次工業(yè)革命開展后，工人的地位凸顯，與此同時，工會組織不斷發(fā)展和壯大，這在一定程度上促使政府在對工會的立法政策上予以關(guān)注，且采取積極的政策完善工會的發(fā)展以便加強對工會的影響和某種程度上的指導(dǎo)，即將工會納入政府決策和政府政策體系中。

19世紀(jì)末，工會已成為一種社會力量，政府基于工會的力量和影響，尋求調(diào)解和仲裁的方式來調(diào)整勞資政策，這是英國工會發(fā)展過程中的一個重要標(biāo)志。隨著工業(yè)化進程的推進，工會逐漸成為能夠代表工人和有能力保護工人利益的社會組織，并且通過積極爭取權(quán)利，逐漸被賦予了罷工權(quán)、勞動合同集體談判權(quán)等諸多權(quán)利。

（二）他國工會代表訴訟評析

綜上可以看出，他國的勞動爭議處理機制具有很強的實用性和可操作性，它從幾個角度來保障工會代表勞動者進行訴訟的權(quán)利，不僅體現(xiàn)了以人為本的立法價值取向，對于權(quán)利價值的尊重和維護也說明了勞動爭議處理機制的有效設(shè)置對于實踐的良好能動作用。具體歸結(jié)為以下幾個方面：首先，立法明確了工會參與訴訟的必要性，在訴訟費用、訴訟程序上都相應(yīng)作了細致的規(guī)定，從長遠的角度解決了勞動者的后顧之憂。其次，立法要求工會必須有自己的法律專家為工會的運作和勞動者權(quán)益的維護提供咨詢服務(wù)。最后，最為關(guān)鍵的在于，勞動者及其相對應(yīng)的工會在維權(quán)意識上的自覺性和積極性，更是逐步推動了勞動爭議處理機制的完善和進步。

四、我國工會代表訴訟權(quán)利行使的法律完善

（一）完善勞動立法，明確工會的主體地位

明確工會在勞動爭議中的代表地位，使工會不同時扮演中間人與一方代表兩個角色，不是介于弱勢群體與強勢主體之間的一種中間組織。作為工會的代表，更是應(yīng)當(dāng)放棄行政權(quán)力的行使，而是真正代表勞動者權(quán)益行使權(quán)利，如此便不會出現(xiàn)前言中工會主席代表企業(yè)方涉訟的問題。工會代表勞動者行使訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由《工會法》《勞動法》或者《民事訴訟法》予以明確訴訟主體地位，由工會代表勞動者行使訴訟權(quán)利。用法律這種具有強制力的方式來賦予工會明確的主體地位，這是完善和保障工會在參與勞動爭議訴訟中訴權(quán)得以行使的基礎(chǔ)，如有明確的法律依據(jù)，即賦予工會明確的主體地位，即明確《工會法》屬于《勞動法》，并加強保障工會權(quán)利的相關(guān)立法。

（二）建立勞動法庭，保障工會代表訴訟行使

從我國的勞動爭議現(xiàn)狀以及存在的問題看，需要建立勞動法庭來滿足日益增長的勞動爭議解決需求，以便對于勞動爭議能夠及時有效地處理，將爭議從源頭上加以解決，防止?fàn)幾h的無限擴大。因此，主要從兩個角度來論證建立勞動法庭的必要性：第一，我國人民法院組織法中明確規(guī)定了基層人民法院根據(jù)實際需要可以成立若干個審判庭。從這個角度講，建立勞動爭議審判庭符合立法法和人民法院組織法的相關(guān)規(guī)定。第二，從各地方法院的實踐操作情況來看，有一部分省市已經(jīng)試點建立勞動法庭，且實施效果也較為理想,這也說明在實踐中勞動法庭可以在全國范圍內(nèi)實施并且從立法角度予以確立。

國際上處理勞動爭議有一個通行的做法，相應(yīng)的勞動爭議處理機制比較完善，且得到許多國家的認可，并在實踐中予以貫徹實施,即勞動爭議處理的“三方原則”，這邊是勞動者和用人單位享有與政府負責(zé)勞動行政事務(wù)的部門同等的地位,與政府相應(yīng)人員就勞動相關(guān)事項進行自由探討并就相關(guān)決議進行民主決定,這樣的做目的在于增進社會福利，以便有效地維護工會在集體談判中的權(quán)利,促進用人單位和勞動者在公司企業(yè)中的合作,維持公司企業(yè)的正常運作和二者關(guān)系的穩(wěn)定以及在制定與實施社會和經(jīng)濟措施中的合作。勞動爭議處理的“三方原則”已被世界許多國家應(yīng)用于勞動關(guān)系的立法以及司法實踐。但是，在我國勞動爭議的處理上并未體現(xiàn)該項原則，也就是在案件訴訟中沒有勞方和資方的參與,因為訴訟當(dāng)事人只能體現(xiàn)為一種法律上的利害關(guān)系，勞動者和用人單位只能以當(dāng)事人的身份參與訴訟，因此，從這個角度講，缺少勞動者和用人單位的有效參與就不能發(fā)揮勞動爭議處理的效率性，也與《勞動法》中關(guān)于保護勞動者權(quán)益、協(xié)調(diào)并促進勞動關(guān)系穩(wěn)定的立法宗旨和精神相違背④。

因此，勞動法庭如何保障工會代表勞動者進行訴訟并依法行使權(quán)利，關(guān)系到勞動法庭自身設(shè)置的優(yōu)越性，更關(guān)系到勞動者權(quán)益的維護。我國當(dāng)前主要采用合議制，即由法官組成，或者法官和人民陪審員組成的合議制，或采用法官獨任制的審判組織形式。一般而言，無論采用何種審判組織形式，基本上是由法官主導(dǎo)和審判，即使有人民陪審員的參與，人民陪審員的作用也是有限的。對于勞動爭議案件而言，實行人民陪審員制度，將勞動者以及工會代表納入這一制度當(dāng)中，在勞動法庭實行特殊陪審制度下，工會代表訴訟才能夠有效進行。

（三）運用舉證責(zé)任倒置原則，保障工會代表訴訟行使

在具體的勞動爭議訴訟中，用人單位一方可能分別是兩方面主體，一方面是勞動行政部門，另一方面則是一般的企業(yè)。而不論是企業(yè)還是勞動行政部門，相對于勞動者和工會，它們都處于相對強勢的地位，而勞動者和工會都處于相對弱勢的地位，這種相對不平等的地位很容易造成工會訴訟權(quán)利行使的困難，一定程度上影響或限制工會在勞動爭議案件當(dāng)中發(fā)揮應(yīng)有的作用。眾所周知，民事訴訟法實行的是“誰主張誰舉證”的原則，如因舉證不能將要承擔(dān)不利的法律后果，也就是只有證據(jù)確實充分才可能保證訴訟請求得到法庭的支持。

中國是一個勞動力人口大國，必須面對如何更好地保障勞動者各方權(quán)益，使之成為真正的國家主人翁的問題，以及如何更好地處理用人單位和勞動者之間勞動爭議的問題，而工會作為由勞動者組成的一個集體性組織，與勞動者有著天然的緊密聯(lián)系，所以工會對于保障勞動者權(quán)益是具有重要作用的，而工會訴訟權(quán)利的行使則是處理勞動者和用人單位之間勞動爭議的重點和關(guān)鍵。盡管工會代表訴訟權(quán)利的行使在我國的現(xiàn)實社會實踐中還存在很多問題和不足，但是通過全社會尤其是勞動者和工會對其更深刻的理解和認識，國家立法對相關(guān)保障勞動者權(quán)益的法律法規(guī)的完善，以及借鑒先進經(jīng)驗，相信中國工會訴訟權(quán)利的行使終將對勞動者和用人單位之間勞動爭議的解決發(fā)揮重要的、積極的作用。

注釋

①田春苗,劉金春.我國工會的性質(zhì)及其法律責(zé)任[J].西部法學(xué)評論,2011(6):33-36.

②徐昕,論私力救濟[D].北京:清華大學(xué),2003.

③常凱,勞權(quán)論—當(dāng)代中國勞動關(guān)系的法律調(diào)整研究[M].北京:中國勞動社會保障出版社,2004.

④周賢奇.德國勞動、社會保障制度及有關(guān)爭議案件的處理[J].中外法學(xué),1998(4):108-117.