王晨 蘇俊

Tyler等[1]研究發(fā)現(xiàn)聽覺過敏的發(fā)病率是9%，說明聽覺過敏是一個較常見的臨床問題。但目前我國相關研究文獻較少，臨床上對其認識也較為欠缺，對聽覺過敏的癥狀及評估方法仍在討論中。本文對聽覺過敏的定義分類、臨床表現(xiàn)及評估方法進行闡述，旨在為臨床診治提供幫助。

1 聽覺過敏的定義及分類

聽覺過敏是指對正常環(huán)境聲音出現(xiàn)的異常耐受或對常人未感任何危害或者不適的聲音做出持續(xù)夸張或者不恰當?shù)姆磻猍2]。聽覺過敏分為四種不同的類型：（1）響度型聽覺過敏：對聲音的容忍度降低，對正常人來說是中等強度的聲音也覺得很大聲。（2）煩惱型聽覺過敏：對聲音有負面情緒反應，如焦慮和緊張，這些聲音通常都很大。這種反應可以是針對特定的聲音或一組聲音產(chǎn)生的。（3）恐懼性聽覺過敏：對聲音的厭惡反應，導致預期反應和回避行為。（4）疼痛型聽覺過敏：與正常人聲音痛閾（通常約為120 dB SPL）相比，聽覺過敏患者閾值要低得多，表現(xiàn)為耳部或頭部的劇烈刺痛，但機制尚不清楚[1]。

2 聽覺過敏的臨床表現(xiàn)

聽覺過敏患者的典型臨床表現(xiàn)為對生活中常見的聲音產(chǎn)生煩躁、驚恐等情緒。引起不適的聲音種類較廣，一些不會引起正常人情緒反應的聲音，比如開門聲、咳嗽聲、吞咽聲、正常交談聲等，都會引起患者的不適[3]。除了對聲音特別關注外，患者的社會行為也會有所改變，如下意識避免暴露在有聲環(huán)境中，時常戴著耳塞，甚至逃避一切聲音[3]。

3 聽覺過敏的評估方法

3.1 客觀評估方法

客觀評估不需要被檢者配合，但聽覺過敏客觀評估方法不多，主要是反映聽覺傳導通路功能的測試方法，包括耳聲發(fā)射（otoacoustic emissions，OAE）測試、聲反射閾（acoustic reflex threshold，ART）測試等。

3.1.1 畸變產(chǎn)物耳聲發(fā)射測試（distortion product otoacoustic emission，DPOAE） 耳聲發(fā)射是用來幫助臨床診斷聽覺過敏的方法之一，它可以客觀地反映耳蝸外毛細胞的功能狀況，DPOAE是OAE的一種[4]。Sztuka等[5]研究在無聽力損失的耳鳴患者中，63%的患者出現(xiàn)聽覺過敏，聽覺過敏影響聽力正常的耳鳴患者的DPOAE振幅并增加其值，證明了DPOAE對聽覺過敏的臨床診斷價值，但是如何判斷還需要進一步研究。

3.1.2 聲反射閾測試 主要反映中耳狀況，能測試鐙骨肌反射弧的完整性，幫助診斷評估聽覺系統(tǒng)不同部位的病變[6]。任重等[7]研究發(fā)現(xiàn)聽覺過敏會導致ART異常，但并不是所有的聽覺過敏患者的ART均異常。聽覺過敏的患者中會有ART下降的現(xiàn)象，但差異無統(tǒng)計學意義，因此ART測試只能用做參考。

3.2 主觀評估方法

因為聽覺過敏既涉及生理問題，也涉及心理問題，是身心共同作用的一種臨床表現(xiàn)，所以其作為一種主觀癥狀，主觀評估方法是聽覺過敏評估的重要方法。目前用得比較多的是響度不適閾（loudness discomfort level，LDL）測試和各種問卷評估量表。

3.2.1 LDH測試 是較為常用的測試方法，它基于聲音的耐受性測試。LDL測試時，給予受試者頻率為 250、500、1 000、2 000、3 000、4 000、6 000、8 000 Hz的脈沖純音刺激，起始強度為 0 dBHL，以5 dBHL一檔逐漸增加，給聲間隔為1 s，當受試者首次感到不舒適時，記錄此時的強度[8]。Fackrell等[9]研究發(fā)現(xiàn)不同研究用于量化聽覺過敏的分貝值不同。Goldstein等[10]認為LDL≥95 dBHL是無聽覺過敏癥狀。Formby等[11]指出，使用純音的LDL測試分別在頻率 0.5、1、2 kHz或 0.5～4 kHz的至少兩個頻率內(nèi)≤90 dBHL即為聽覺過敏。但Meeus[12]對不同評估方法進行了分析比較，發(fā)現(xiàn)聽覺過敏主訴的嚴重程度和響度不適閾不相關。文獻[13]發(fā)現(xiàn)LDL測試重復性差異大，且使用純音刺激而不是實際生活中患者接觸的自然聲音，使該檢測概括患者現(xiàn)實生活中的真實困擾程度受限，因此還需要進一步研究。

3.2.2 聽覺過敏常用量表

3.2.2.1 聽覺過敏調(diào)查表（hyperacusis questionnaire，HQ） 2002年Khalfa等[14]設計了聽覺過敏調(diào)查表HQ，用于衡量聽覺過敏嚴重程度。HQ是一份由兩部分組成的問卷，第一部分旨在收集聽覺障礙和噪聲暴露的一般信息，第二部分由14個項目組成，評分標準：“不”（0分）、“有時”（1分）、“經(jīng)常”（2分）和“總是”（3分）。總分得分越高表示敏感度越高。平均得分范圍為0～42分，且得分＞28分表示聽覺過敏[15]。HQ有三個分量表，分別為注意力緯度、社會緯度、情緒緯度。量表評分結果有助于評估聽力過敏引起的痛苦及對患者社交生活的干擾[16]，之后出現(xiàn)西班牙語、阿拉伯語等其他語言版本的聽覺過敏調(diào)查表[17-18]。辛鑫等[16]研究發(fā)現(xiàn)用HQ得分診斷聽覺過敏具有高度靈敏性，但劉蓬等[19]研究發(fā)現(xiàn)HQ得分與聽覺過敏患者的主觀癥狀之間的相關性不明顯，認為依據(jù)HQ得分來評價聽覺過敏患者嚴重程度的可靠性不大。造成研究相矛盾的原因可能是在14個HQ問題中，實際上只有4個與聽覺過敏有關，而其他10個問題更多地適用于離散的聽力問題[20]。到目前為止，該量表并沒有在臨床聽覺過敏患者中得到驗證[13]。因此雖然該量表是最常用的評估方法，但是仍需要對問卷的使用效果進一步研究。

3.2.2.2 噪音超敏自我評估問卷（the Ger?uschüberemp findlichkeit，GüF） 2002 年 Nelting等[21]提出了噪音超敏自我評估問卷GüF，該問卷適用于識別與聲音過敏相關的不同程度的主觀痛苦。該問卷由15個項目組成，評分標準：“不正確”（0分）、“有時正確”（1分）、“經(jīng)常正確”（2分）和“總是正確”（3分）。GüF有三個分量表，分別為認知反應緯度、軀體行為緯度和情緒反應緯度。Nelting等[21]研究發(fā)現(xiàn)，其作為一個簡短的工具它既可用于診斷目的，也可用于評估治療措施，顯示出良好的可靠性。張大為等[22]認為在判斷治療需求方面，該問卷比聽覺檢查的效果好。該問卷已有英文版本，但目前研究信度效度欠佳。

3.2.2.3 聽覺過敏多項活動量表（multiple-activity scale for hyperacusis，MASH） 2005 年 Dauman 等[23]提出聽覺過敏多項活動量表，將聽覺過敏困擾程度分為無影響、輕度、中度、重度和極重度5級。MASH是一份以訪談為基礎的問卷調(diào)查，包括15項臨床調(diào)查項，對于MASH中的每一項，患者被要求提供0～10的分數(shù)，以表示引起的煩惱程度。MASH的平均得分是通過將總分除以相關活動的數(shù)量來計算的，相關活動的數(shù)量從7～15不等，但通常在10～12。Dauman等[23]的研究表明MASH平均分數(shù)和總體聽覺過敏煩惱度分數(shù)之間存在良好關系，辛鑫等[24]、廖禮兵等[25]在研究中采用該量表，但迄今尚未對該量表信度或結構效度進行評價，且量表是為成年人設計的，不適合兒童或青少年使用[13]。

3.2.2.4 聽覺過敏癥狀表（inventory of hyperacusis symptoms，IHS） 由 Greenberg等[20]在 2018年提出的一個新的量表，旨在評估主觀癥狀的嚴重程度。IHS由25個項目組成，總共100分。評分標準：“根本不”（1分）、“有一點”（2分）、“一般”（3分）和“很多”（4分）。IHS有五個緯度因素，分別為社會心理影響緯度、情緒緯度、功能性影響緯度、響度感知緯度、溝通緯度。該量表的研究對象為成年人，其解決了患者向醫(yī)生、朋友和家人傳達具體聽覺過敏癥狀方面的困難。Greenberg等[20]的研究結果發(fā)現(xiàn)量表具有良好的信度和結構效度，但缺乏足夠大的對照組，沒有響度不適水平等聽力測試來衡量驗證，研究對象85%是白種人，因此需要進一步研究。

4 展望

聽覺過敏是一種主觀感受，目前沒有明確的臨床定義，也沒有有效的客觀檢查方法。目前我國相關研究文獻較少，臨床上對其認識也較為欠缺，在評估時需進行綜合的臨床檢查，排除可能病因，再進行診斷治療。主觀檢查方法和客觀檢查方法都各有其優(yōu)缺點，均需進行進一步研究，其中問卷評估是一種優(yōu)秀的評估方法，但是目前相關量表不多且沒有中文版本，信度效度有待驗證，應進一步研究，制訂簡單有效的適合中國國情的聽覺過敏評估量表。