曾 睿，王孝杰

(福建農(nóng)林大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 福州 350000)

在堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新征程中，《民法典》的編纂具有重大而深遠(yuǎn)的意義。《民法典》物權(quán)編共有258條，僅次于合同編，由此可以看出，物權(quán)編具有重要地位，是保護(hù)國(guó)家、集體和私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要法律依據(jù)。擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)體系中的重要部分，是增強(qiáng)交易信用的重要法律工具，在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中承擔(dān)著重要作用?！懊穹ǖ湮餀?quán)編對(duì)擔(dān)保物權(quán)部分的修改，總的立法精神是要進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，進(jìn)一步增強(qiáng)我國(guó)在吸引投資方面的優(yōu)勢(shì)”，[1]動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)也是出于此立法目的。

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》是英美法系中成文法的典范，其中對(duì)于擔(dān)保交易的規(guī)定被世界立法所普遍借鑒。動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)承襲美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9-103條所稱的“購(gòu)買價(jià)金擔(dān)保權(quán)(簡(jiǎn)稱 PMSI)”。其實(shí)國(guó)外先進(jìn)立法例不止于此，包括《歐洲示范民法典草案》的“購(gòu)置融資手段”，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》的“購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)”，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”也對(duì)此作出規(guī)定。[2]這就為我國(guó)引入該項(xiàng)制度提供了藍(lán)本。世界銀行《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》將各國(guó)是否采行功能主義一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度作為評(píng)估指標(biāo)之一，[3]5其對(duì)全球190個(gè)國(guó)家評(píng)估中，2020年我國(guó)營(yíng)商環(huán)境排名位居第31位。因此引入該制度符合國(guó)際立法趨勢(shì)也適應(yīng)了我國(guó)改善營(yíng)商環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需要。

一、問(wèn)題的提出

《民法典》第416條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！睆亩x上來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)指?jìng)鶆?wù)人為擔(dān)保買入動(dòng)產(chǎn)時(shí)對(duì)出賣人或貸款人負(fù)擔(dān)的價(jià)款債務(wù)而在購(gòu)置物上設(shè)定的在寬限期內(nèi)登記而具有超級(jí)優(yōu)先效力的抵押權(quán)。

以優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境為大背景之下，民法典順應(yīng)功能主義立法潮流，引入動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)。①由于受傳統(tǒng)大陸法系的影響，民法典編纂過(guò)程中需要協(xié)調(diào)形式主義與功能主義的切實(shí)要求，此點(diǎn)在擔(dān)保法領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出。從動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)的定義看，賦予價(jià)款抵押權(quán)以超級(jí)優(yōu)先效力是立法者對(duì)抵押權(quán)人的偏袒，事實(shí)上構(gòu)成了一般擔(dān)保物權(quán)受償順序的例外，因此有學(xué)者提出可能具有動(dòng)搖動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易信用基礎(chǔ)的制度性風(fēng)險(xiǎn)。[4]同時(shí)深受大陸法系傳統(tǒng)影響，功能主義立法與我國(guó)固有權(quán)利體系觀念不盡相符，植入功能主義擔(dān)保概念可能遇到立法技術(shù)及方法論上的障礙。[5]但是也有學(xué)者認(rèn)為，此項(xiàng)制度不僅利于保護(hù)動(dòng)產(chǎn)價(jià)款擔(dān)保權(quán)人，更能拓展浮動(dòng)抵押人的融資渠道。[6]學(xué)界對(duì)該項(xiàng)制度的引入存在了較大爭(zhēng)議，主要原因在于《民法典》對(duì)此規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，相較于國(guó)法設(shè)置多個(gè)條文來(lái)全面規(guī)范該項(xiàng)制度，我國(guó)僅用一個(gè)條文，由此突出的問(wèn)題就在于：如何在擔(dān)保法體系下解釋動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)各個(gè)構(gòu)成要件即如何對(duì)該條文規(guī)定的構(gòu)成要件范圍予以明確，以及在統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利體系并統(tǒng)一公示的情形下，動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)與其他制度的順位問(wèn)題。

二、動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)構(gòu)成要件分析

(一)抵押物的范圍

《民法典》第416條所稱動(dòng)產(chǎn)事實(shí)上是購(gòu)置物，所以此處抵押物不可能是債務(wù)人在該項(xiàng)購(gòu)置物交易完成前就已經(jīng)享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，購(gòu)置物與擔(dān)保債權(quán)存在牽連對(duì)應(yīng)關(guān)系，這亦是動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)與普通動(dòng)產(chǎn)抵押最根本區(qū)別之所在，關(guān)于此點(diǎn)后文詳述。理論上，作為買賣合同標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)都可以稱之為購(gòu)置物，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及無(wú)形財(cái)產(chǎn)等，但是《民法典》只規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)價(jià)款可以設(shè)定價(jià)款抵押權(quán)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，我國(guó)實(shí)證法采用不同的制度，但是效果與價(jià)款抵押權(quán)殊途同歸。典型如商品房買賣抵押貸款就是以商品房作為抵押物來(lái)?yè)?dān)保購(gòu)房款債權(quán)，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保價(jià)款債權(quán)，我國(guó)采用登記生效主義，不存在權(quán)利順位沖突等問(wèn)題，所以在適用上與動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)頗有不同。另外，商品房買賣抵押制度中，還輔之以預(yù)告登記制度來(lái)保障第三人的貸款債權(quán)，因此在現(xiàn)有法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)定較為完備的情況下《民法典》第416條將不動(dòng)產(chǎn)排除在價(jià)款抵押權(quán)的客體之外實(shí)屬正當(dāng)。

無(wú)形財(cái)產(chǎn)能否作為價(jià)款抵押權(quán)客體，各國(guó)立法不同。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中對(duì)購(gòu)買價(jià)金擔(dān)保物的范圍限定為有體動(dòng)產(chǎn)和軟件。聯(lián)合國(guó)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》擔(dān)保物的范圍不僅僅指有形財(cái)產(chǎn)，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。我國(guó)立法在設(shè)置該條文時(shí)將客體限定于“抵押物”，而在抵押權(quán)一節(jié)中規(guī)定客體為“抵押財(cái)產(chǎn)”，二者范圍存在巨大差異，由此可以看出立法者并無(wú)意將價(jià)款抵押權(quán)客體范圍擴(kuò)大到無(wú)形財(cái)產(chǎn)一類。筆者認(rèn)為在特定情形下無(wú)形財(cái)產(chǎn)亦有該條款適用空間，未來(lái)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許轉(zhuǎn)讓無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)在寬限期內(nèi)登記即產(chǎn)生超級(jí)優(yōu)先效力。如專利權(quán)人以非即時(shí)結(jié)清方式轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的，為擔(dān)保其債權(quán)，準(zhǔn)許其在專利轉(zhuǎn)讓登記后一定寬限期內(nèi)進(jìn)行質(zhì)押登記，則賦予其法定優(yōu)先順位，亦無(wú)不可。[7]23其正當(dāng)性在于《民法典》刪除有關(guān)擔(dān)保物權(quán)具體登記機(jī)構(gòu)的規(guī)定，為建立統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度留下空間，動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押公示效力及方式相同，但是遺憾的是《民法典》未曾對(duì)此回應(yīng)。

值得探討的是，有無(wú)必要區(qū)分不同動(dòng)產(chǎn)從而適用不同規(guī)定。《民法典》未區(qū)分動(dòng)產(chǎn)范圍，一切可以買賣的動(dòng)產(chǎn)均可以作為價(jià)款抵押權(quán)的客體且在擔(dān)保權(quán)設(shè)立、公示、對(duì)抗等方面適用相同規(guī)則。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》將有形動(dòng)產(chǎn)區(qū)分為消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品、設(shè)備和庫(kù)存，區(qū)分意義在于不同動(dòng)產(chǎn)公示方式不同。具體而言，消費(fèi)品進(jìn)入價(jià)款擔(dān)保領(lǐng)域“自動(dòng)公示”，其他動(dòng)產(chǎn)需要登記。理由是消費(fèi)品交易頻繁，且通常情形下消費(fèi)品價(jià)值較低，若是所有消費(fèi)品均要求登記則影響交易成本和效率。因此有學(xué)者提出消費(fèi)品交易豁免登記。[8]這種做法是值得商榷的：首先從解釋論出發(fā)，《民法典》未對(duì)登記物品作出區(qū)分，則不管消費(fèi)品價(jià)值高低都應(yīng)統(tǒng)一登記。其次如何界定消費(fèi)品沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不同主體來(lái)說(shuō)，一方的消費(fèi)品就完全有可能是他方的生產(chǎn)設(shè)備，進(jìn)行區(qū)分意義不大，另外依據(jù)價(jià)額標(biāo)準(zhǔn)確定是否屬于消費(fèi)品對(duì)不同主體不甚公平。最后基于統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度，以及可以在線訪問(wèn)的電子化登記系統(tǒng)，[9]48登記和查檔成本大大降低，并不會(huì)影響交易效率及增加交易成本。

《民法典》第399條規(guī)定的非營(yíng)利法人的公益設(shè)施禁止抵押是否適用于動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)尚有爭(zhēng)議。法律不許此類財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押目的在于防止公共利益受到損害，因此類財(cái)產(chǎn)通常用于教學(xué)或醫(yī)療，當(dāng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)極有可能改變其原有用途，不利于公共利益。立法出發(fā)點(diǎn)非常正當(dāng)，但現(xiàn)實(shí)困境也很明顯，因這些機(jī)構(gòu)除了設(shè)備抵押融資外，很難有其他融資渠道。最高院以司法解釋的形式明確公益機(jī)構(gòu)可以保留所有權(quán)方式買入公益設(shè)施，②因?yàn)榇伺e有利于公益機(jī)構(gòu)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增加，而保留所有權(quán)和價(jià)款抵押權(quán)都擔(dān)保價(jià)款債權(quán)，具有很高的相似性，最高院這條司法解釋應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用于動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)。有學(xué)者對(duì)此持肯定態(tài)度，并提出這些公益設(shè)施在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)應(yīng)受到一定限制，如不能改變這些設(shè)施的原有用途和目的。[10]實(shí)際上動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)不會(huì)對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生不利影響，其事實(shí)上擴(kuò)大了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)范圍，并且不會(huì)使債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生額外的權(quán)利負(fù)擔(dān)，為有利于鼓勵(lì)擔(dān)保和融資，所以，關(guān)于非營(yíng)利法人公益設(shè)施禁止抵押的規(guī)定并不包括動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)，申言之此類公益設(shè)施可以設(shè)立動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)。

(二)擔(dān)保債權(quán)類型

動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，由此抵押物和擔(dān)保債權(quán)之間必須存在牽連對(duì)應(yīng)關(guān)系，擔(dān)保債權(quán)產(chǎn)生目的即為了獲得抵押物。作為一種債權(quán)受償特權(quán)，價(jià)款抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)類型和范圍必須法定，否則將導(dǎo)致債權(quán)清償秩序混亂。[7]21從定義上來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)具體有幾種產(chǎn)生情形：一是出賣人以非即時(shí)結(jié)清的形式轉(zhuǎn)讓抵押物，為了擔(dān)保應(yīng)收價(jià)款而設(shè)立；二是第三人主體提供債務(wù)人(買受人)購(gòu)置貸款；或者兩種情形兼具于同一樁買賣結(jié)構(gòu)。

1.出賣人的價(jià)款抵押權(quán)

在此情形中，出賣人以非即時(shí)結(jié)清的方式(分期付款買賣等)將抵押物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人，買受人依據(jù)有效的買賣合同對(duì)出賣人負(fù)有支付價(jià)款的義務(wù)，出賣人則享有一個(gè)價(jià)款請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)雙方當(dāng)事人合意內(nèi)容除了轉(zhuǎn)讓抵押物所有權(quán)及支付價(jià)金外，還應(yīng)當(dāng)包括買受人在購(gòu)置物上為出賣人設(shè)立價(jià)款抵押權(quán)。事實(shí)上依實(shí)際效果而言，這與出賣人提供給買受人貸款融資沒有區(qū)別。

因此，出賣人若想要設(shè)立價(jià)款抵押權(quán)，需要與買受人訂立兩份合同(或者一份合同中包含兩個(gè)合意)。第一是買賣合同，約定出賣人移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)并享有請(qǐng)求買受人支付價(jià)款的權(quán)利，買受人則負(fù)擔(dān)支付價(jià)款的義務(wù)；第二是以該購(gòu)置物為標(biāo)的物的抵押合同，以擔(dān)保買受人在未來(lái)確定期限內(nèi)支付的價(jià)款，在買受人違反買賣合同約定義務(wù)時(shí)，出賣人得以該抵押物優(yōu)先受償。另外具有相似功能的還有所有權(quán)保留，都是為了擔(dān)保出賣人的應(yīng)收價(jià)款債權(quán)，下文將詳盡分析兩個(gè)制度。

應(yīng)明確的是，出賣人享有的價(jià)款債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓第三人，只要當(dāng)事人不存在相反約定，同時(shí)由于抵押權(quán)的從屬性，出賣人之價(jià)款抵押權(quán)也應(yīng)當(dāng)隨之轉(zhuǎn)讓于第三人。此時(shí)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)橘J款人的價(jià)款抵押權(quán)，債的主體變更不影響動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力。

2.貸款人的價(jià)款抵押權(quán)

在通常情形下，需要介入動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)的交易一般是大宗商品買賣，由于商品交易繁榮，出賣人很難同時(shí)滿足許多主體的價(jià)款抵押權(quán)需求，因此催生出以為他人提供融資貸款需要的服務(wù)，盡管已經(jīng)存在服務(wù)于融資貸款的制度，但賦予貸款人價(jià)款抵押權(quán)符合當(dāng)事人意思自治的原則，亦具有正當(dāng)性。有學(xué)者提出貸款人獲得價(jià)款抵押權(quán)的依據(jù)是其為買受人代位清償價(jià)款而取得出賣人之地位，[11]78解釋的方式是價(jià)款抵押權(quán)的主體轉(zhuǎn)換。此時(shí)交易中存在了三方當(dāng)事人：出賣人、買受人、第三人。交易情形表現(xiàn)為第三人提供貸款與買受人，買受人以此向出賣人購(gòu)買動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物并以該動(dòng)產(chǎn)為第三人設(shè)立抵押。

貸款人的債權(quán)想要符合價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先的資格，需要證明的是該貸款必須事實(shí)上用于購(gòu)買擔(dān)保物，關(guān)鍵在于購(gòu)置款與擔(dān)保物的獲得之間要具有牽連對(duì)應(yīng)關(guān)系。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中規(guī)定金融機(jī)構(gòu)要獲得購(gòu)買價(jià)金優(yōu)先權(quán)，價(jià)款債權(quán)提供擔(dān)保必須先于或者同時(shí)取得擔(dān)保物，即要求買賣雙方都認(rèn)識(shí)到，因?yàn)樵撡J款債權(quán)才會(huì)有買賣合同，但這對(duì)于貸款債權(quán)人過(guò)于嚴(yán)苛，不符合價(jià)款抵押權(quán)的立法目的。筆者認(rèn)為貸款人提供的貸款只要看起來(lái)與動(dòng)產(chǎn)交易具有牽連關(guān)系即可。理由如下：即使貸款人先行提供貸款，亦很難區(qū)分出賣人是否是因?yàn)樵撡J款而成立該買賣合同，因?yàn)榈谌颂峁┵J款也可能并存于出賣人賒銷的情形中，此時(shí)就難以說(shuō)明買賣合同成立是否源于貸款債權(quán)，但不賦予貸款人超級(jí)優(yōu)先效力明顯對(duì)貸款人不公平。而且，當(dāng)事人如果對(duì)貸款與購(gòu)置物之間是否存在牽連關(guān)系，由債權(quán)人舉證證明，若債權(quán)人無(wú)法證明的就意味著不具有牽連對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此在債權(quán)人與債務(wù)人訂立合同時(shí)通常會(huì)明確約定貸款用途，至于債務(wù)人是否實(shí)際上使用該貸款以購(gòu)買標(biāo)的物，則在所不問(wèn)。同時(shí)《民法典》規(guī)定的十天寬限期，意味著貸款債權(quán)人只要在動(dòng)產(chǎn)交付后十日內(nèi)登記可產(chǎn)生超級(jí)優(yōu)先效力，至于貸款債權(quán)是否先于動(dòng)產(chǎn)交付前產(chǎn)生在所不問(wèn)，其另一層含義即是價(jià)款抵押權(quán)的買賣合同不應(yīng)該以借款合同為前提。

(三)寬限期內(nèi)登記

動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)需要在交付后十日內(nèi)辦理登記才能具有超級(jí)優(yōu)先效力，原因在于價(jià)款抵押權(quán)不同于普通動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，其構(gòu)成一般擔(dān)保物權(quán)受償順序規(guī)則的例外，所以應(yīng)當(dāng)采嚴(yán)格要件?！睹穹ǖ洹返?03條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押自抵押合同成立時(shí)生效，那么在解釋上就應(yīng)當(dāng)將登記獲得超級(jí)優(yōu)先效力解釋為登記對(duì)抗主義的延伸，從而在寬限期內(nèi)未完成登記的不產(chǎn)生超級(jí)優(yōu)先效力，只成立普通動(dòng)產(chǎn)抵押。

極具爭(zhēng)議的是交付后計(jì)算十日寬限期，此時(shí)交付類型民法典未明確。有學(xué)者主張包括所有交付類型，理由在于擔(dān)保權(quán)的公示與所有權(quán)的移轉(zhuǎn)無(wú)關(guān)。[7]124但另有學(xué)者提出相反觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)交付應(yīng)限于現(xiàn)實(shí)交付和簡(jiǎn)易交付，理由在于“標(biāo)的物交付”在于移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)。[11]83我們贊成后一觀點(diǎn)，為保障買受人潛在債權(quán)人的交易安全，確有必要讓買受人占有控制購(gòu)置物。申言之，只有當(dāng)?shù)谌舜_信買受人已經(jīng)占有購(gòu)置物后，其等待十日未發(fā)現(xiàn)價(jià)款抵押權(quán)登記后才能與買受人放心大膽的交易。

三、動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)間順位規(guī)則

(一)動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)競(jìng)存

動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)競(jìng)存可能發(fā)生幾種情形：一是多個(gè)出賣人或貸款人價(jià)款抵押權(quán)?！睹穹ǖ洹烦姓J(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓和抵押權(quán)追及效力、貫之“物盡其用”原則，抵押人在設(shè)立價(jià)款抵押權(quán)后有權(quán)轉(zhuǎn)讓該動(dòng)產(chǎn)且價(jià)款抵押權(quán)繼續(xù)存在，新的買受人也有權(quán)繼續(xù)轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)且設(shè)立新的價(jià)款抵押權(quán)，此時(shí)導(dǎo)致同一動(dòng)產(chǎn)上可能存在多個(gè)價(jià)款抵押權(quán)。二是出賣人價(jià)款抵押權(quán)與貸款人價(jià)款抵押權(quán)競(jìng)存。

比較法上對(duì)以上情況有兩種處理路徑：一是出賣人價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先貸款人價(jià)款抵押權(quán)，貸款抵押權(quán)適用一般擔(dān)保權(quán)順位規(guī)則即登記在先效力優(yōu)先。其中美國(guó)《統(tǒng)一商法典》為典型，其立法理由是：出賣人之抵押權(quán)是以喪失所有權(quán)為風(fēng)險(xiǎn)，出賣人更值得同情。[12]另外在現(xiàn)實(shí)中貸款人多為銀行等金融機(jī)構(gòu)，有學(xué)者認(rèn)為其更有能力監(jiān)督債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況。[13]二是統(tǒng)一適用動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)順位規(guī)則，各價(jià)款抵押權(quán)地位平等。筆者認(rèn)為后者更符合立法意旨，理由如下：首先動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)的本質(zhì)在于以購(gòu)置物擔(dān)保價(jià)款債權(quán)，不論是出賣人亦或貸款人皆如此，二者在優(yōu)先地位上并無(wú)不同。其次，針對(duì)上述學(xué)者所說(shuō)出賣人喪失所有權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)較之貸款人更值同情沒有依據(jù)，因?yàn)橘J款人亦有喪失貸款債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，而貸款債權(quán)與購(gòu)置物所有權(quán)之間關(guān)系非常緊密，將貸款人貸款債權(quán)降格為普通債權(quán)事實(shí)上阻礙了債務(wù)人融資渠道。最后從《民法典》文義上不能得出出賣人地位應(yīng)優(yōu)先于貸款人地位意思，所以應(yīng)當(dāng)適用統(tǒng)一第414條，二者按登記時(shí)間確定優(yōu)先順序。最高院關(guān)于擔(dān)保制度的司法解釋對(duì)此有所明確，可資贊同。③

通常情形下按照登記時(shí)間確定優(yōu)先順序較為合理，但特殊情形下可能不當(dāng)，比如債務(wù)人欺詐。[7]122例如債務(wù)人甲向銀行乙貸款購(gòu)買設(shè)備并設(shè)定價(jià)款抵押權(quán)，此后甲基于相同理由欺詐銀行丙申請(qǐng)貸款并先登記價(jià)款抵押權(quán)。可以采取考量債權(quán)人主觀因素從而決定優(yōu)先順序的路徑，如果一方債權(quán)人存在惡意，就使其受償順序劣后。比如上例中若丙不知已經(jīng)存在有乙之價(jià)款抵押權(quán)，以登記時(shí)間確定順序；若甲和丙合謀串通，則乙可主張丙的價(jià)款抵押權(quán)順位在后。

(二)交叉擔(dān)保

前文論及動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)要求購(gòu)置物與擔(dān)保價(jià)款債權(quán)之間需存在牽連對(duì)應(yīng)關(guān)系，但購(gòu)置物擔(dān)保的債權(quán)溢出價(jià)款債權(quán)時(shí)是否喪失超級(jí)優(yōu)先效力值得討論，即交叉擔(dān)保得否具有超級(jí)優(yōu)先效力。交叉擔(dān)保有兩種情形：一是價(jià)款抵押權(quán)和其他擔(dān)保物權(quán)交叉，比如一個(gè)擔(dān)保物擔(dān)保價(jià)款和其他債權(quán)或多個(gè)擔(dān)保物擔(dān)保一個(gè)價(jià)款債權(quán)。二是多個(gè)價(jià)款抵押權(quán)之間交叉。例甲向乙購(gòu)買汽車和機(jī)器都設(shè)定價(jià)款抵押權(quán)，但汽車的價(jià)款抵押權(quán)同時(shí)擔(dān)保汽車和機(jī)器價(jià)款，同理機(jī)器亦然。

為回應(yīng)上述問(wèn)題，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中“雙重身份”規(guī)則可資借鑒。[14]雙重身份規(guī)則指當(dāng)動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)包括價(jià)款債權(quán)及其他債權(quán)時(shí)，僅對(duì)價(jià)款債權(quán)部分具有超級(jí)優(yōu)先效力，而對(duì)其他債權(quán)部分成立普通抵押權(quán)。在我國(guó)《民法典》未規(guī)定的前提下，作相同解釋依舊有適用空間：

1.第一種情形適用雙重身份規(guī)則不存在障礙。原因在于賦予動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力是因其增加了買受人責(zé)任財(cái)產(chǎn)且不會(huì)對(duì)其他擔(dān)保物權(quán)人產(chǎn)生不利影響，而當(dāng)擔(dān)保債權(quán)和擔(dān)保物之間溢出牽連對(duì)應(yīng)關(guān)系就不具有超級(jí)優(yōu)先效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)。舉例以說(shuō)明，甲賣一價(jià)值10萬(wàn)元設(shè)備和普通借貸5萬(wàn)元于乙，并在該設(shè)備上為價(jià)款10萬(wàn)元和借貸5萬(wàn)元設(shè)定動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)。但此時(shí)甲僅能在10萬(wàn)元的價(jià)款債權(quán)上成立超級(jí)優(yōu)先權(quán)，而5萬(wàn)元的債權(quán)只具有普通抵押效力。

但有爭(zhēng)議的是，假若乙償還3萬(wàn)元并且未指定償還的是價(jià)款債務(wù)還是借貸債務(wù)，此時(shí)應(yīng)將之歸屬于何種債務(wù)？筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第560條第二款確定清償順序，首先應(yīng)清償屆已到期的債務(wù)；均已到期優(yōu)先清償債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)，因?yàn)閮身?xiàng)債務(wù)存在的擔(dān)保相同；負(fù)擔(dān)相同的，按到期先后順序履行；到期時(shí)間相同的，按債務(wù)比例履行。

2.第二種情形在特定條件下得以成立。前述汽車和機(jī)器案例中，汽車對(duì)汽車價(jià)款能夠成立動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)并產(chǎn)生超級(jí)優(yōu)先效力，但對(duì)機(jī)器價(jià)款只能成立普通抵押權(quán)，機(jī)器亦然。原因在于溢出牽連對(duì)應(yīng)關(guān)系，但如果對(duì)汽車和機(jī)器價(jià)款視作整體，并在汽車和機(jī)器上設(shè)定整體價(jià)款的抵押權(quán)就能夠產(chǎn)生超級(jí)優(yōu)先效力，前提條件為汽車價(jià)款和機(jī)器價(jià)款同時(shí)產(chǎn)生或在前者寬限期內(nèi)分開產(chǎn)生。申言之，汽車和機(jī)器同時(shí)交易并一起設(shè)定動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)；或汽車先交易，在交付后十日內(nèi)完成機(jī)器交易且汽車、機(jī)器一并完成抵押登記即可產(chǎn)生超級(jí)優(yōu)先權(quán)。

四、動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)適用的體系效應(yīng)

(一)動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押適用的先后順序

《民法典》第396條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，是指為擔(dān)保企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的債務(wù)而以其現(xiàn)有的及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品作為抵押物，經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議而設(shè)立的抵押權(quán)。[15]在浮動(dòng)抵押中，只要沒有出現(xiàn)《民法典》第411條的情形，抵押財(cái)產(chǎn)就沒有確定，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)享有浮動(dòng)抵押權(quán)，債務(wù)人可當(dāng)然處理自己財(cái)產(chǎn)，則“流入”財(cái)產(chǎn)的特定動(dòng)產(chǎn)將成為抵押財(cái)產(chǎn)，“流出”的動(dòng)產(chǎn)將移出抵押財(cái)產(chǎn)。[16]

論述動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先于浮動(dòng)抵押正當(dāng)性之前，有必要明確我國(guó)實(shí)證法對(duì)浮動(dòng)抵押的效力模式，不同效力模式下債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上浮動(dòng)抵押與其他擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先順位存在較大差異。學(xué)界此前對(duì)此一直存在較大爭(zhēng)議，采“英式浮動(dòng)抵押”或“美式浮動(dòng)抵押”對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押順位規(guī)則有巨大影響?！坝⑹礁?dòng)抵押”指浮動(dòng)抵押未“結(jié)晶”④前，無(wú)論一般抵押或浮動(dòng)抵押何者先登記，一般抵押均優(yōu)先于浮動(dòng)抵押；“美式浮動(dòng)抵押”則統(tǒng)一適用“登記在先效力優(yōu)先規(guī)則”。[17]《民法典》實(shí)施后這個(gè)問(wèn)題得到解決，第414條明確抵押權(quán)已經(jīng)登記的按登記時(shí)間先后確定清償順序，可以明確我國(guó)立法采用“美式浮動(dòng)抵押”模式。

動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先于浮動(dòng)抵押之正當(dāng)性在于我國(guó)《民法典》對(duì)浮動(dòng)抵押采取“強(qiáng)浮動(dòng)擔(dān)?！盵18]效力模式，浮動(dòng)抵押統(tǒng)一適用《民法典》第414條規(guī)定。債務(wù)人設(shè)定浮動(dòng)抵押后，其現(xiàn)有及將有財(cái)產(chǎn)都自動(dòng)負(fù)擔(dān)擔(dān)保權(quán)，并優(yōu)先于其他債權(quán)人受償，容易造成過(guò)度擔(dān)保。當(dāng)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)不善甚至擴(kuò)大生產(chǎn)需要融資時(shí)，因其現(xiàn)有及將有財(cái)產(chǎn)上載有擔(dān)保負(fù)擔(dān)將使其基本喪失融資功能，則債務(wù)人被阻斷其他融資渠道，浮動(dòng)抵押權(quán)人獲得壟斷地位，那么賦予價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先效力以打破浮動(dòng)抵押權(quán)人壟斷地位便無(wú)不當(dāng)。從另一角度分析，動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押優(yōu)先權(quán)亦有其正當(dāng)性。價(jià)款抵押權(quán)來(lái)源于購(gòu)置物對(duì)購(gòu)置款的擔(dān)保，但購(gòu)置物并非是債務(wù)人原本擁有的財(cái)產(chǎn)，正是由于出賣人或融資機(jī)構(gòu)的貸款，才使得債務(wù)人形式上責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加，若允許浮動(dòng)抵押優(yōu)先于價(jià)款抵押權(quán)，對(duì)價(jià)款債權(quán)人不公。其次，賦予價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先效力并不會(huì)損害在先擔(dān)保權(quán)人權(quán)益，[19]因在先擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償范圍并未實(shí)質(zhì)減少?？赡艽嬖诘那樾问牵谙葥?dān)保權(quán)人關(guān)注到債務(wù)人形式責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加而繼續(xù)提供融資，可能增加其風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為在適用法律過(guò)程中當(dāng)動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)人獲得優(yōu)先權(quán)時(shí)，負(fù)有向在先擔(dān)保權(quán)人通知的義務(wù)，以防止債務(wù)人惡意欺詐損害在先擔(dān)保權(quán)人利益。

(二)動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)人與正常經(jīng)營(yíng)買受人的權(quán)利保護(hù)

《民法典》第404條規(guī)定正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則之立法目的在于保障買受人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，維持交易秩序，降低交易成本?！睹穹ǖ洹沸薷牧酥拔餀?quán)法的做法，將這一規(guī)則從浮動(dòng)抵押中解禁出來(lái)，從而適用于所有動(dòng)產(chǎn)抵押。在制度價(jià)值層面該規(guī)則符合效率及公平價(jià)值，其優(yōu)先于浮動(dòng)抵押的正當(dāng)性不有疑慮，但在特殊情形下可能與動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)發(fā)生沖突，在此以作說(shuō)明。

正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則有嚴(yán)格適用要件，要求在出賣人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，善意買受人已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)出賣人在購(gòu)置動(dòng)產(chǎn)活動(dòng)中為他人設(shè)定動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)，此時(shí)兩項(xiàng)制度發(fā)生沖突。例如甲正常經(jīng)營(yíng)機(jī)器買賣，在向乙購(gòu)進(jìn)一批機(jī)器中設(shè)定動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)，甲將機(jī)器賣給善意丙，丙受否受到動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)的追及效力。

正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)。申言之，善意買受人在出賣人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中買入動(dòng)產(chǎn)不受動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)之追及效力。理由如下：首先正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)抵押追及效力的例外，而動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)在體系上歸屬于動(dòng)產(chǎn)抵押，在體系上也應(yīng)作此解釋。其次，正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則在本質(zhì)上屬于一種特殊的善意取得，[20]即善意買受人信賴擔(dān)保權(quán)人事先同意擔(dān)保人在其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可以無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)。再次，正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中要求買受人查詢動(dòng)產(chǎn)是否存在抵押登記是不合理的，增加交易成本、降低交易效率。最后，如果買受人受到動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)的追及，將會(huì)使得買受人放棄該交易，這使得動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)人設(shè)置該抵押權(quán)的目的落空，畢竟抵押權(quán)人設(shè)立擔(dān)保權(quán)之本質(zhì)在于擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

(三)動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押與所有權(quán)保留的適用

我國(guó)將建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記系統(tǒng)，故所有權(quán)保留和融資租賃公示效力相當(dāng)。若不考慮買賣和租賃表面差異，那所有權(quán)保留和融資租賃在發(fā)揮擔(dān)保功能的基本結(jié)構(gòu)相似，融資租賃中的承租人同樣處于“最終購(gòu)買人”地位，[25]出租人保有的所有權(quán)具有擔(dān)保的功能和屬性。擔(dān)保結(jié)構(gòu)方面，所有權(quán)保留與出賣人價(jià)款抵押權(quán)類似，融資租賃與第三人價(jià)款抵押權(quán)相似?；诖?，本文只對(duì)所有權(quán)保留和動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)邊界作檢討，且準(zhǔn)用于融資租賃。

《民法典》對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的設(shè)計(jì)是功能主義和形式主義相結(jié)合的產(chǎn)物，[3]4所有權(quán)保留、融資租賃等當(dāng)然具有擔(dān)保權(quán)能。這一做法受到學(xué)者批判，其認(rèn)為所有權(quán)保留合同是一種契約關(guān)系，不能搞成“內(nèi)容法定”的擔(dān)保物權(quán)。[22]但亦有學(xué)者認(rèn)為所有權(quán)保留合同中的所有權(quán)僅具有擔(dān)保功能，其權(quán)力內(nèi)容同于擔(dān)保物權(quán)。[23]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十七條也支持所有權(quán)保留和融資租賃準(zhǔn)用價(jià)款抵押權(quán)有關(guān)規(guī)定，從而將所有權(quán)保留與融資租賃納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利體系中。

所有權(quán)保留相當(dāng)于擔(dān)保物權(quán)。其一，出賣人保留之所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人，從形式主義出發(fā)陷入無(wú)法解釋之難題，所有權(quán)作為對(duì)世權(quán)，權(quán)利人自然可以對(duì)抗第三人，何以來(lái)登記對(duì)抗適用余地；從功能主義解釋即可通暢，此時(shí)所有權(quán)保留中的所有權(quán)并不具有物權(quán)編所有權(quán)分編中的完整權(quán)能，其作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保手段之一當(dāng)然遵循登記對(duì)抗主義，且符合民法典體系解釋。其二，出賣人的取回權(quán)和買受人回贖權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑皆以擔(dān)保物權(quán)為藍(lán)本；事實(shí)上，保留所有權(quán)買賣人中出賣人先交付標(biāo)的物，待買受人按約支付價(jià)款或者完成特定條件后所有權(quán)才移轉(zhuǎn)，出賣人對(duì)于標(biāo)的物的占有、使用、收益不再優(yōu)先考慮，而取回權(quán)設(shè)置目的在于擔(dān)保價(jià)款債權(quán)，所以保留所有權(quán)解釋為非典型擔(dān)保較為合理。

動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)和所有權(quán)保留都擔(dān)保價(jià)款債權(quán)，二者存在功能重疊，許多國(guó)家僅擇其一。[24]這里指賒銷交易中，出賣人可以選擇價(jià)款抵押權(quán)或所有權(quán)保留保障其價(jià)款債權(quán)。在特殊情形下，兩項(xiàng)制度可能競(jìng)合，但《民法典》對(duì)動(dòng)產(chǎn)價(jià)款抵押權(quán)規(guī)范相對(duì)簡(jiǎn)略，在適用中對(duì)兩項(xiàng)制度的界限和順位應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步解釋明確。

例如，甲于乙處購(gòu)買機(jī)器，丙提供貸款付清部分款項(xiàng)，乙交付機(jī)器并保留所有權(quán)，甲以該機(jī)器為丙設(shè)立價(jià)款抵押權(quán)。在此結(jié)構(gòu)中，乙之所有權(quán)保留和丙之價(jià)款抵押權(quán)都擔(dān)保價(jià)款債權(quán)，問(wèn)題在于出賣人之取回權(quán)和貸款債權(quán)人之價(jià)款抵押權(quán)的優(yōu)先性？學(xué)界較多意見是所有權(quán)保留參照價(jià)款抵押權(quán)適用十天寬限期。[9]53融資租賃亦是如此。[25]那么問(wèn)題即可得到解釋，出賣人之保留所有權(quán)與價(jià)款抵押權(quán)統(tǒng)一適用《民法典》第414條，按照登記時(shí)間先后確定順序。最高院關(guān)于有關(guān)擔(dān)保制度的司法解釋也明確所有權(quán)保留和融資租賃的寬限期內(nèi)登記優(yōu)先屬性，實(shí)屬進(jìn)步。除此之外針對(duì)債務(wù)人的其他擔(dān)保物權(quán)人，如前文述，該動(dòng)產(chǎn)上的保留所有權(quán)和價(jià)款抵押權(quán)都具有超級(jí)優(yōu)先效力(僅以該動(dòng)產(chǎn)價(jià)值為限)。超過(guò)十天后進(jìn)行保留所有權(quán)登記依舊能夠產(chǎn)生擔(dān)保效力，成為普通擔(dān)保權(quán)(不具有超級(jí)優(yōu)先效力)，對(duì)抗其后另外產(chǎn)生的普通擔(dān)保權(quán)，以促進(jìn)物盡其用。

保留所有權(quán)和價(jià)款抵押權(quán)可以共存于一人。亟待解決的法律難題是形式擔(dān)保觀下所有權(quán)人何以在自己所有的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)？可能的解釋是所有權(quán)人擔(dān)保。[26]動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利登記簿采人的編成主義和物的編成主義相結(jié)合的系統(tǒng)，所有權(quán)保留和價(jià)款抵押權(quán)都登記在擔(dān)保權(quán)人名下，先登記者不會(huì)使得另項(xiàng)喪失超級(jí)優(yōu)先效力。例如甲向乙購(gòu)買一設(shè)備，丙為甲提供購(gòu)買價(jià)款的貸款，乙保留所有權(quán)按，后丙基于一定理由讓與該貸款債權(quán)于乙，乙可同時(shí)享有所有權(quán)保留和價(jià)款抵押權(quán)。

注釋：

(1)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀在第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議上曾表示該條法案的立法理由，“針對(duì)交易實(shí)踐中普遍存在的借款人借款購(gòu)買貨物，同時(shí)將該貨物抵押給貸款人作為價(jià)款的擔(dān)保的情形，草案賦予了該抵押權(quán)優(yōu)先效力，以保護(hù)融資人的權(quán)利，促進(jìn)融資?！?/p>

(2)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六條第一款：“以公益為目的的非營(yíng)利學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是有下列情形之一的除外。(一)在購(gòu)入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)?！?/p>

(3)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十七條：“同一動(dòng)產(chǎn)上存在多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照登記的時(shí)間先后確定清償順序?！?/p>

(4)我國(guó)有學(xué)者將結(jié)晶制度總結(jié)為：“在債權(quán)清償期屆滿，企業(yè)有不能清償債務(wù)之虞或有其他法定解散事由時(shí)，企業(yè)擔(dān)保即結(jié)束此前一直保持著的睡眠狀態(tài)，而發(fā)揮其效力。此際，浮動(dòng)不定的企業(yè)擔(dān)保遂變?yōu)樘囟〒?dān)保，企業(yè)擔(dān)保之標(biāo)的物的范圍由此固定，企業(yè)擔(dān)保人進(jìn)而便可從變賣企業(yè)財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)金中優(yōu)先受償?！?/p>