艾 明

“技術(shù)偵查措施”“技術(shù)偵查證據(jù)”“技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)”是中國(guó)刑事訴訟法中特有的原創(chuàng)性概念。深入研究這些概念的規(guī)制歷史，有助于構(gòu)建中國(guó)特色法學(xué)知識(shí)體系、話語(yǔ)體系和法治體系。2021年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱2021年《刑訴法解釋》)在第四章“證據(jù)”中專門(mén)新增了一節(jié)“技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)的審查與認(rèn)定”，這些規(guī)定為學(xué)術(shù)界進(jìn)一步研究技術(shù)偵查證據(jù)的調(diào)查核實(shí)問(wèn)題提供了新的規(guī)范依據(jù)。

在這些新規(guī)定中，尤其值得注意的是第120條。該條重新界定了技術(shù)偵查證據(jù)當(dāng)庭調(diào)查和庭外核實(shí)之間的關(guān)系，將技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)程序由平行獨(dú)立性質(zhì)調(diào)整為后置補(bǔ)充性質(zhì)。最高人民法院對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)性質(zhì)的調(diào)整，意義重大。這不僅會(huì)影響法官調(diào)查核實(shí)技術(shù)偵查證據(jù)的方式，改變?nèi)嗣駲z察院使用技術(shù)偵查證據(jù)的傳統(tǒng)做法，亦會(huì)影響被告人質(zhì)證權(quán)的行使。鑒此，實(shí)有必要依據(jù)最新司法解釋，深入研究這一問(wèn)題。

遺憾的是，對(duì)最高人民法院做出的這一重大調(diào)整，學(xué)術(shù)界缺乏必要的理論回應(yīng)。檢索中國(guó)知網(wǎng)上的相關(guān)文獻(xiàn)，關(guān)于這一主題的探討全部發(fā)表于2021年以前，分析的依據(jù)是2012年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱2012年《刑訴法解釋》)。(1)參見(jiàn)董坤：《論技術(shù)偵查證據(jù)的使用》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期；程雷：《技術(shù)偵查證據(jù)使用問(wèn)題研究》，《法學(xué)研究》2018年第5期；王貞會(huì)：《技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)程序之完善》，《河南社會(huì)科學(xué)》2018年第2期；黃伯青、張杰：《技偵證據(jù)庭外核實(shí)之程序》，《人民司法》2014年第9期。尚未檢出以2021年《刑訴法解釋》為依據(jù)，重新討論技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)性質(zhì)的論文。本文正是在這一背景下展開(kāi)研究，核心議題包括三個(gè)方面：一是梳理技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的性質(zhì)演變；二是分析最高人民法院調(diào)整技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)性質(zhì)的原因；三是為確保新機(jī)制的有效運(yùn)行提出相關(guān)完善建議。期望這一研究能夠引起學(xué)術(shù)界對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)性質(zhì)調(diào)整的重視，指導(dǎo)實(shí)務(wù)界正確、統(tǒng)一適用新規(guī)定。(2)目前最高人民法院高度重視統(tǒng)一法律適用工作，出臺(tái)了《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》，成立了最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作領(lǐng)導(dǎo)小組。

一、平行獨(dú)立性質(zhì)的技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)程序

(一)平行獨(dú)立性質(zhì)庭外核實(shí)程序的規(guī)范確立

2012年修改的《刑事訴訟法》不僅首次明確了技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)資格，還規(guī)定了法庭調(diào)查核實(shí)技術(shù)偵查證據(jù)的方式。第152條(現(xiàn)第154條)規(guī)定：“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)?！币罁?jù)該規(guī)定，有學(xué)者將法庭調(diào)查核實(shí)技術(shù)偵查證據(jù)的方式分為三種：一是常規(guī)方式，即當(dāng)庭調(diào)查核實(shí)技術(shù)偵查證據(jù)；二是保護(hù)方式，如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，可以在當(dāng)庭調(diào)查時(shí)采取相關(guān)保護(hù)措施；三是庭外核實(shí)方式。(3)董坤：《論技術(shù)偵查證據(jù)的使用》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。誠(chéng)然，上述分類具有一定合理性，但并沒(méi)有揭示庭外核實(shí)方式與常規(guī)方式、保護(hù)方式這兩種當(dāng)庭調(diào)查核實(shí)方式之間的關(guān)系。亦言之，庭外核實(shí)與當(dāng)庭調(diào)查究竟是何種關(guān)系？從《刑事訴訟法》第152條的模糊規(guī)定中，似乎不能夠得到清晰的答案。

2012年《刑訴法解釋》傾向于將技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)與當(dāng)庭調(diào)查之間的關(guān)系確定為平行獨(dú)立適用的關(guān)系，賦予庭外核實(shí)程序平行獨(dú)立的性質(zhì)。該解釋第107條規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料，經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。使用前款規(guī)定的證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，法庭應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要時(shí)，審判人員可以在庭外核實(shí)?！?/p>

仔細(xì)分析該條文義，最高人民法院意圖切割當(dāng)庭調(diào)查和庭外核實(shí)之間的聯(lián)系。亦言之，當(dāng)庭調(diào)查并不是庭外核實(shí)的前置必經(jīng)程序，二者是分別適用的平行獨(dú)立關(guān)系。在調(diào)查技術(shù)偵查證據(jù)時(shí)，法庭可以先當(dāng)庭調(diào)查，再庭外核實(shí)，亦可以不經(jīng)當(dāng)庭調(diào)查，徑行庭外核實(shí)。至于采取何種方式，法庭可結(jié)合具體情形，自行裁量，但無(wú)論如何，并不要求在庭外核實(shí)之前必須先經(jīng)當(dāng)庭調(diào)查。得出這一結(jié)論是因?yàn)椋糇罡呷嗣穹ㄔ河麑?dāng)庭調(diào)查作為庭外核實(shí)的前置必經(jīng)程序，則應(yīng)在第107條第1款“經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的”前增加“應(yīng)當(dāng)”或者“必須”二字，但該款文字并沒(méi)有上述語(yǔ)詞。(4)有學(xué)者認(rèn)為，常規(guī)方式、保護(hù)方式、庭外核實(shí)三種方式的適用存在一定的位階順序，即原則上應(yīng)適用常規(guī)方式，特殊情況下采取保護(hù)方式，“必要的時(shí)候”才可以使用庭外核實(shí)方式。參見(jiàn)程雷：《技術(shù)偵查證據(jù)使用問(wèn)題研究》，《法學(xué)研究》2018年第5期。唯應(yīng)注意者，這種看法只是從實(shí)體層面分析了三者的關(guān)系(針對(duì)不同情形選擇不同方式)，并沒(méi)有從程序適用層面闡明當(dāng)庭調(diào)查與庭外核實(shí)之間的關(guān)系。

除了以上文義分析外，支持這一結(jié)論的理由還有2012年《刑訴法解釋》第63條。第63條規(guī)定：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)，但法律和本解釋另有規(guī)定的除外?！痹摋l以但書(shū)形式規(guī)定了當(dāng)庭調(diào)查程序的例外，含義不言自明，意指縱然證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，而是采取本解釋另有規(guī)定的非當(dāng)庭調(diào)查程序查證屬實(shí)(如庭外核實(shí))，亦可作為定案根據(jù)。根據(jù)權(quán)威解釋，但書(shū)規(guī)定的情形就包括經(jīng)過(guò)庭外核實(shí)的技術(shù)偵查證據(jù)。(5)江必新主編：《最高人民法院刑事訴訟法司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015年，第43頁(yè)。從該規(guī)定可見(jiàn)，最高人民法院將技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)視為平行于當(dāng)庭調(diào)查的獨(dú)立程序，技術(shù)偵查證據(jù)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭調(diào)查查證屬實(shí)或者庭外核實(shí)屬實(shí)，均可作為定案根據(jù)。最高人民法院對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的這一性質(zhì)定位，亦得了最高人民檢察院的認(rèn)同。2019年出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第230條第2款規(guī)定：“對(duì)于使用技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)材料，如果可能危及特定人員的人身安全、涉及國(guó)家秘密或者公開(kāi)后可能暴露偵查秘密或者嚴(yán)重?fù)p害商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施。必要時(shí)，可以建議不在法庭上質(zhì)證，由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。”該條直接采取“建議不在法庭上質(zhì)證，由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)”的表述，明白無(wú)遺地顯示，最高人民檢察院也將庭外核實(shí)視為平行于當(dāng)庭調(diào)查的獨(dú)立程序。(6)當(dāng)然，從學(xué)理上而言，在2021年《刑訴法解釋》已調(diào)整技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)程序性質(zhì)的情況下，之前出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》有修改完善的必要，以使兩部司法解釋對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定協(xié)調(diào)一致。

(二)平行獨(dú)立性質(zhì)庭外核實(shí)程序的實(shí)踐運(yùn)用

平行獨(dú)立性質(zhì)的庭外核實(shí)程序不僅得到了規(guī)范層面的支持，也得到了司法實(shí)踐的承認(rèn)。筆者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”“威科先行”等數(shù)據(jù)庫(kù)以關(guān)鍵詞“技術(shù)偵查”“技術(shù)偵查證據(jù)”“技偵證據(jù)”“庭外核實(shí)”進(jìn)行檢索，最終確定契合研究主旨的裁判文書(shū)共61份，含37份一審刑事判決書(shū)與24份二審刑事裁定書(shū)，時(shí)間跨度為2014至2020年。在61份裁判文書(shū)中，有14個(gè)案件顯示，檢察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)清單中并未包含技術(shù)偵查證據(jù)(既無(wú)采取技術(shù)偵查措施直接獲取的原始監(jiān)聽(tīng)錄音，也無(wú)依據(jù)原始監(jiān)聽(tīng)錄音轉(zhuǎn)化而來(lái)的書(shū)面文字材料)。對(duì)這些沒(méi)有移送的證據(jù)，法庭均徑行采取庭外核實(shí)方式，比例高達(dá)23%。對(duì)此情形，在裁判文書(shū)的說(shuō)理部分，法庭均以“根據(jù)在案證據(jù)以及庭外核實(shí)的技偵證據(jù)，可以證實(shí)某些案件事實(shí)”或“在案證據(jù)與庭外核實(shí)的技偵證據(jù)相互印證，能夠證明某些案件事實(shí)”的話語(yǔ)進(jìn)行表述。

實(shí)踐中，不論是一審程序還是二審程序，法庭都可以徑行采取庭外核實(shí)方式。一審情形如石某某運(yùn)輸毒品案，判決書(shū)載明：“公訴機(jī)關(guān)提出的技術(shù)偵查證據(jù)，因避免產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第107條的規(guī)定進(jìn)行了庭外調(diào)查。該份證據(jù)證實(shí)了被告人石某某幫‘甘強(qiáng)’運(yùn)輸毒品海洛因345.19克前往龍勝縣城與‘老李’交易并以此獲取酬勞的事實(shí)。被告人石某某要求當(dāng)庭出示技術(shù)偵查證據(jù)的意見(jiàn)，與法律規(guī)定相悖，本院不予采納，并依法依職權(quán)庭外調(diào)查了該證據(jù)?！?7)廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，(2014)疊刑初字第1號(hào)。

二審情形如余某某、馬某某販賣(mài)毒品案，裁定書(shū)載明，二審期間法庭還庭外核實(shí)了技偵資料轉(zhuǎn)化的文字材料。證實(shí)：2018年4月14日蘇澤龍從馬某某處購(gòu)買(mǎi)40克毒品海洛因并向李國(guó)鋒出售。(8)寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，(2019)寧刑終64號(hào)。但檢視控方證據(jù)體系，檢察機(jī)關(guān)并未當(dāng)庭出示該文字材料，可見(jiàn)，對(duì)該文字材料，法庭徑行采取了庭外核實(shí)方式。再如馬某才販賣(mài)毒品案，裁定書(shū)載明，二審期間，審判人員依法組織出庭檢察人員和辯護(hù)人對(duì)技偵資料轉(zhuǎn)化的文字材料進(jìn)行了庭外核實(shí)，證明上訴人馬某才通過(guò)微信與上家聯(lián)系毒品的情況。(9)寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，(2019)寧05刑終46號(hào)。但檢視控方證據(jù)體系，檢察機(jī)關(guān)也未當(dāng)庭出示該文字材料，可見(jiàn)，對(duì)該文字材料，法庭同樣徑行采取了庭外核實(shí)方式。

法庭徑行庭外核實(shí)的對(duì)象，除了采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料，還包括證明采取技術(shù)偵查措施合法性的相關(guān)法律文書(shū)。例如，張某紅販賣(mài)毒品案，裁定書(shū)載明，關(guān)于技偵措施合法性的問(wèn)題，經(jīng)查，甘谷縣人民法院會(huì)同甘谷縣人民檢察院、甘谷縣公安局相關(guān)辦案人員，于2019年10月10日對(duì)該案采用技偵措施進(jìn)行取證的程序進(jìn)行了庭外核實(shí)，經(jīng)核實(shí)，偵查機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施的手續(xù)齊全，程序合法，上述通話錄音及語(yǔ)音轉(zhuǎn)換文字資料可以作為證據(jù)使用。(10)甘肅省天水市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，(2019)甘05刑終206號(hào)。

對(duì)人民法院不經(jīng)當(dāng)庭調(diào)查，徑行采取庭外核實(shí)的做法，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)均認(rèn)為符合法律規(guī)定，甚至公安機(jī)關(guān)的某些做法“逼迫”人民法院只能采取徑行庭外核實(shí)方式。例如王某平、楊某清出售、購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸假幣案，裁定書(shū)載明，本案所涉技術(shù)偵查材料公開(kāi)有可能會(huì)泄露偵查手段，影響該類措施在偵查犯罪過(guò)程中效果的發(fā)揮，公安機(jī)關(guān)在情況說(shuō)明中明確標(biāo)注密級(jí)，并備注僅供庭外核實(shí)，故該證據(jù)經(jīng)原審法院庭外核實(shí)，符合法律規(guī)定，可作為證據(jù)使用。(11)重慶市第一中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，(2016)渝01刑終772號(hào)。再如譚某成、梁某鋒販賣(mài)毒品案，裁定書(shū)載明，本案技偵材料屬機(jī)密級(jí)資料，經(jīng)江門(mén)市公安局新會(huì)分局緝毒大隊(duì)向江門(mén)市公安局行動(dòng)技術(shù)支隊(duì)請(qǐng)求撤密，未獲批準(zhǔn)，故該材料未在庭審中出示并質(zhì)證，但該技偵材料已經(jīng)原審法院法官會(huì)同公訴人一起進(jìn)行了庭外核實(shí)。(12)廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，(2018)粵07刑終201號(hào)。上述兩案，公安機(jī)關(guān)均采取了標(biāo)注密級(jí)方式，僅供法庭庭外核實(shí)。在此情形下，人民法院采取徑行庭外核實(shí)方式實(shí)屬無(wú)奈之舉。

最后，即使被告人以一審法院徑行采取庭外核實(shí)，違反法定程序?yàn)橛?，提起上訴，二審法院亦會(huì)駁回上訴。這反證出，在上級(jí)法院看來(lái)，技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)就是一種平行于當(dāng)庭調(diào)查的獨(dú)立程序。例如杜紅軍販賣(mài)毒品案，被告人在上訴時(shí)提出，本案中的技術(shù)偵查證據(jù)(視聽(tīng)資料)未經(jīng)當(dāng)庭調(diào)查程序，不能作為定案根據(jù)。二審法院認(rèn)為，本案視聽(tīng)資料系杜紅軍與林希文、“阿通”之間商談毒品交易的通話內(nèi)容，由公安機(jī)關(guān)通過(guò)技術(shù)偵查措施獲得，屬機(jī)密級(jí)文件。一審法院依照《刑事訴訟法》第152條規(guī)定，在庭外對(duì)視聽(tīng)資料進(jìn)行了核實(shí)。視聽(tīng)資料具備合法性、真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，可以采信為本案證據(jù)使用。(13)廣東省高級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，(2014)粵高法刑四終字第230號(hào)。

二、后置補(bǔ)充性質(zhì)的技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)程序

平行獨(dú)立性質(zhì)的技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)程序備受質(zhì)疑。從刑事訴訟法的立法目的而言，庭外核實(shí)本應(yīng)是法庭最后才采取的方式，但由于最高人民法院將庭外核實(shí)視為平行于當(dāng)庭調(diào)查的獨(dú)立程序，這一立法目的在實(shí)踐中落空，作為例外的庭外核實(shí)反倒成為主要的調(diào)查方式。司法實(shí)踐中“最為頻繁使用的是保護(hù)措施下的示證、質(zhì)證方式，其次是庭外核實(shí)，理應(yīng)作為普遍適用方式的常規(guī)示證、質(zhì)證方式卻基本成了例外”。(14)程雷：《技術(shù)偵查證據(jù)使用問(wèn)題研究》，《法學(xué)研究》2018年第5期。廣泛存在的質(zhì)疑促使最高人民法院重新思考技術(shù)偵查證據(jù)的調(diào)查核實(shí)問(wèn)題。2016年10月，“兩高三部”發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，其中第3條提出，完善技術(shù)偵查證據(jù)的移送、審查、法庭調(diào)查和使用規(guī)則以及庭外核實(shí)程序。由此，最高人民法院開(kāi)始探索技術(shù)偵查證據(jù)當(dāng)庭調(diào)查與庭外核實(shí)之間的適當(dāng)關(guān)系。

(一)后置補(bǔ)充性質(zhì)庭外核實(shí)程序的規(guī)范確立

2017年12月，最高人民法院制定了《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》(以下簡(jiǎn)稱《法庭調(diào)查規(guī)程》)。該規(guī)程第35條規(guī)定：“采用技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭出示。當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、不公開(kāi)技術(shù)偵查措施和方法等保護(hù)措施。法庭決定在庭外對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行核實(shí)的，可以召集公訴人和辯護(hù)律師到場(chǎng)。在場(chǎng)人員應(yīng)當(dāng)履行保密義務(wù)。”

與2012年《刑訴法解釋》對(duì)比，該條規(guī)定最值得注意之處是，在第一句中增加了“應(yīng)當(dāng)”二字，即“采用技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭出示”?！皯?yīng)當(dāng)”二字的增加，使第35條第一句成為針對(duì)控方——人民檢察院的義務(wù)性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，由于應(yīng)當(dāng)出示的“場(chǎng)域”限于“當(dāng)庭”，最高人民法院要求技術(shù)偵查證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭調(diào)查程序調(diào)查的意圖顯露無(wú)遺。令人困惑的是，第35條又另起第2款，單獨(dú)對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)做了規(guī)定，由此造成，庭外核實(shí)之前是否必須先經(jīng)當(dāng)庭調(diào)查，依然得不到清晰的判斷。

最高人民法院這種晦暗不明的態(tài)度終于在2021年《刑訴法解釋》中得到了改變。2021年《刑訴法解釋》通過(guò)新增第120條規(guī)定明確，(15)2021年《刑訴法解釋》第120條：“采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證。當(dāng)庭調(diào)查技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，法庭應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份和技術(shù)調(diào)查、偵查措施使用的技術(shù)設(shè)備、技術(shù)方法等保護(hù)措施。必要時(shí)，審判人員可以在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)?！碑?dāng)庭調(diào)查是技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的前置必經(jīng)程序，由此，庭外核實(shí)不再被視為平行于當(dāng)庭調(diào)查的獨(dú)立程序，而是一種依附于當(dāng)庭調(diào)查的后置補(bǔ)充性程序。之所以得出這一結(jié)論，是因?yàn)椋?/p>

第一，從條文用語(yǔ)而言，第120條仍然沿用了《法庭調(diào)查規(guī)程》第30條所使用的“應(yīng)當(dāng)”一詞，與2012年《刑訴法解釋》的“經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的”相比，增加“應(yīng)當(dāng)”一詞使該規(guī)定明確成為一個(gè)義務(wù)性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)庭調(diào)查不再是一個(gè)可有可無(wú)的程序，而是法庭調(diào)查核實(shí)技術(shù)偵查證據(jù)的必經(jīng)程序。

第二，從條文結(jié)構(gòu)而言，第120條第2款并未如《法庭調(diào)查規(guī)程》一般另起一款，單獨(dú)對(duì)庭外核實(shí)作規(guī)定，而是將庭外核實(shí)列于當(dāng)庭調(diào)查規(guī)定之后，顯示出當(dāng)庭調(diào)查是庭外核實(shí)前置必經(jīng)程序的意圖。第120條第2款起首用語(yǔ)就是“當(dāng)庭調(diào)查”，接著規(guī)定的是兩種特殊的調(diào)查情形(保護(hù)措施和庭外核實(shí))，兩種特殊的調(diào)查情形不是游離于“當(dāng)庭調(diào)查”之外，而是要受到“當(dāng)庭調(diào)查”的制約。首先，在第一種特殊情形——采取保護(hù)措施中，對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)調(diào)查的場(chǎng)域仍然是審判期日舉行的當(dāng)庭調(diào)查程序，觀諸規(guī)定，此義甚明。其次，第二種特殊情形——庭外核實(shí)，仍然是在句首“當(dāng)庭調(diào)查”的文義射程范圍內(nèi)，意指如果先經(jīng)過(guò)當(dāng)庭調(diào)查，仍然無(wú)法查明技術(shù)偵查證據(jù)的真實(shí)性，法庭始可進(jìn)行庭外核實(shí)，庭外核實(shí)是作為當(dāng)庭調(diào)查的后置補(bǔ)充性程序而存在的。

第三，從權(quán)威解釋而言，后置補(bǔ)充性質(zhì)的庭外核實(shí)程序也得到了2021年《刑訴法解釋》制定者的肯認(rèn)。在2021年《刑訴法解釋》(征求意見(jiàn)稿)對(duì)該條的解釋說(shuō)明中，制定者提到“由于庭外核實(shí)只是當(dāng)庭調(diào)查的補(bǔ)充而非替代，主要是為了增強(qiáng)法官的內(nèi)心確信，故而不要求庭外核實(shí)召集被告人、辯護(hù)人到場(chǎng)。對(duì)其質(zhì)證權(quán)在當(dāng)庭調(diào)查時(shí)已予以充分保障”。從此表述可見(jiàn)，庭外核實(shí)與當(dāng)庭調(diào)查是一種依附補(bǔ)充關(guān)系，只有先經(jīng)當(dāng)庭調(diào)查后，仍然不能對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的真實(shí)性形成內(nèi)心確信，法庭始得進(jìn)行庭外核實(shí)。法庭不能未經(jīng)當(dāng)庭調(diào)查，就徑行采取庭外核實(shí)。有學(xué)者就正確地指出：“此處所指的庭外核實(shí)，不是取代對(duì)技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)的當(dāng)庭調(diào)查，而是指對(duì)技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)的當(dāng)庭調(diào)查結(jié)束后，審判人員仍然對(duì)技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)的來(lái)源、真實(shí)性和合法性存在疑問(wèn)的，有必要在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)?！?16)劉靜坤編著：《最新刑事訴訟法司法解釋條文對(duì)照與適用要點(diǎn)》，北京：法律出版社，2021年，第97頁(yè)。

(二)相關(guān)的配套舉措

如果說(shuō)以上理?yè)?jù)仍顯單薄，那么2021年《刑訴法解釋》推出的相關(guān)配套舉措可以進(jìn)一步證明，最高人民法院的確意圖將當(dāng)庭調(diào)查作為技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的前置必經(jīng)程序。

1.第71條刪除但書(shū)規(guī)定

前已提及，2012年《刑訴法解釋》第63條作了但書(shū)規(guī)定“但法律和本解釋另有規(guī)定的除外”。2021年《刑訴法解釋》則直接刪除了但書(shū)規(guī)定，第71條：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)?！眲h除但書(shū)規(guī)定意味著，所有證據(jù)，包括技術(shù)偵查證據(jù)，都要經(jīng)過(guò)當(dāng)庭調(diào)查，才能作為定案根據(jù)。但書(shū)規(guī)定的刪除，“封殺”了法庭徑行庭外核實(shí)技術(shù)偵查證據(jù)的可能，法庭如果徑行庭外核實(shí)，直接違背第71條，屬于審判程序違反法定程序，會(huì)招致“撤銷原判，發(fā)回原審”的程序性法律后果。因此，根據(jù)第71條文義，即使是調(diào)查技術(shù)偵查證據(jù)，法庭仍應(yīng)首先通過(guò)當(dāng)庭調(diào)查程序進(jìn)行，只有當(dāng)庭調(diào)查后，法庭仍然不能形成內(nèi)心確信，始可采取庭外核實(shí)。如此一來(lái)，當(dāng)庭調(diào)查變?yōu)榧夹g(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的前置必經(jīng)程序，庭外核實(shí)則作為當(dāng)庭調(diào)查的后置補(bǔ)充性程序而存在。

2.增加 “證據(jù)全部隨案移送”規(guī)定

為有利于全面查明案件事實(shí)，切實(shí)保障被告人合法權(quán)益，2021年《刑訴法解釋》新增 “證據(jù)全部隨案移送”規(guī)定。(17)《刑事訴訟法解釋》起草小組：《〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋〉理解與適用》，《刑事審判參考》總第126輯，北京：法律出版社，2021年，第127-128頁(yè)。第73條第一句規(guī)定：“對(duì)提起公訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)審查證明被告人有罪、無(wú)罪、罪重、罪輕的證據(jù)材料是否全部隨案移送；未隨案移送的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)移送?！睘樨瀼厣鲜鲆?guī)定，2021年《刑訴法解釋》專門(mén)對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的移送問(wèn)題作了提示性規(guī)定，第116條第2款：“采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的材料，作為證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)隨案移送?！?/p>

“證據(jù)全部隨案移送”規(guī)定為技術(shù)偵查證據(jù)接受當(dāng)庭調(diào)查創(chuàng)造了前提條件。這是因?yàn)椋谝酝乃痉▽?shí)踐中，技術(shù)偵查證據(jù)未隨案移送的現(xiàn)象較為普遍，法庭即使想當(dāng)庭調(diào)查，也因欠缺特定證據(jù)，無(wú)法進(jìn)行。迫于無(wú)奈，法庭只能采取徑行庭外核實(shí)方式。而在證據(jù)全部隨案移送背景下，作為指控證據(jù)的技術(shù)偵查證據(jù)必須移送，法庭當(dāng)庭調(diào)查這一證據(jù)就具有了現(xiàn)實(shí)可能性。對(duì)“證據(jù)全部隨案移送”這一新增規(guī)定給技術(shù)偵查證據(jù)調(diào)查方式帶來(lái)的影響，權(quán)威解釋已有認(rèn)識(shí)?！暗?，如果技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料無(wú)法完全轉(zhuǎn)化，需要運(yùn)用技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料本身來(lái)直接證明案件事實(shí)時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)隨案移送？經(jīng)研究認(rèn)為，如果技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料要作為證據(jù)使用，則必須隨案移送，進(jìn)而接受法庭審查”。(18)《刑事訴訟法解釋》起草小組：《〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋〉理解與適用》，《刑事審判參考》總第126輯，第127-128頁(yè)。

3.增加“根據(jù)在案證據(jù)作出事實(shí)認(rèn)定”的規(guī)定

2021年《刑訴法解釋》明確了未移送證據(jù)的法律后果，第73條第2句規(guī)定：“人民檢察院未移送的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定。”對(duì)未移送的技術(shù)偵查證據(jù)，2021年《刑訴法解釋》作了進(jìn)一步的特別提示規(guī)定，第122條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)移送的技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料未隨案移送的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)移送。人民檢察院未移送的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定?！鄙鲜鲆?guī)定意味著，在人民檢察院未隨案移送技術(shù)偵查證據(jù)的情形下，人民法院不能再像以往那樣，采取徑行庭外核實(shí)方式，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)作出事實(shí)認(rèn)定。這實(shí)際上間接否定了庭外核實(shí)的獨(dú)立性質(zhì)，亦言之，庭外核實(shí)只能是在當(dāng)庭調(diào)查隨案移送的技術(shù)偵查證據(jù)后，法庭仍然不能形成內(nèi)心確信時(shí)，始得啟動(dòng)的一種后置補(bǔ)充性程序。

為驗(yàn)證后置補(bǔ)充性質(zhì)的庭外核實(shí)程序是否在實(shí)踐中得到遵循，筆者再以“技術(shù)偵查證據(jù) 庭外核實(shí)”“技偵證據(jù) 庭外核實(shí)”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上搜索2021年3月1日以來(lái)的裁判文書(shū)。(19)之所以搜索2021年3月1日以來(lái)的裁判文書(shū)，蓋因2021年《刑訴法解釋》自2021年3月1日起實(shí)施。遺憾的是，只收集到1份裁判文書(shū)——鄭進(jìn)葵走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪一審刑事判決書(shū)。仔細(xì)研讀該文書(shū)可見(jiàn)，法庭正是將庭外核實(shí)作為當(dāng)庭調(diào)查的后置補(bǔ)充性程序，符合2021年《刑訴法解釋》規(guī)定意旨。首先，法庭當(dāng)庭調(diào)查了人民檢察院出示的技術(shù)偵查證據(jù)——技偵情況說(shuō)明?！肮矙C(jī)關(guān)為偵查本案，依法采取技術(shù)偵查措施收集了被告人鄭進(jìn)葵與高永明密謀運(yùn)輸毒品的手機(jī)通話內(nèi)容，并制作成文字形式的《技偵情況說(shuō)明》”。其次，在當(dāng)庭調(diào)查結(jié)束后，法庭始啟動(dòng)庭外核實(shí)程序?！傲斫?jīng)本院庭外核實(shí)，公安機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施合法，所收集的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用”。(20)廣東省中山市第二人民法院刑事判決書(shū)，(2021)粵2072刑初353號(hào)。

三、調(diào)整技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)性質(zhì)的原因

從以上分析可見(jiàn)，經(jīng)由增修2021年《刑訴法解釋》條文，最高人民法院將技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的性質(zhì)做出了重大調(diào)整，即由平行獨(dú)立性質(zhì)調(diào)整為后置補(bǔ)充性質(zhì)。最高人民法院之所以做出這一調(diào)整，與如下因素密切相關(guān)。

(一)體現(xiàn)以審判為中心的改革要求

2014年10月，黨的第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。決定提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。2016年10月，兩高三部發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，意見(jiàn)將“完善技術(shù)偵查證據(jù)的移送、審查、法庭調(diào)查和使用規(guī)則以及庭外核實(shí)程序”作為推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。根據(jù)權(quán)威解讀，確保庭審實(shí)質(zhì)化是堅(jiān)持審判中心主義的重要抓手?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€(gè)五年改革綱要(2014—2018)》就明確指出，確保庭審實(shí)質(zhì)化，關(guān)鍵是要做到“四個(gè)在法庭”，即實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。

為貫徹上述決定、意見(jiàn)、綱要的要求，有必要對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的性質(zhì)作出調(diào)整。這是因?yàn)?，如果仍然延續(xù)平行獨(dú)立的性質(zhì)，對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的調(diào)查，人民法院可以不經(jīng)當(dāng)庭調(diào)查，徑行采取庭外核實(shí)方式，這種做法完全規(guī)避了庭審程序，直接違背庭審實(shí)質(zhì)化“四個(gè)在法庭”的要求，也與以審判為中心的刑事訴訟制度改革方向相抵觸。將技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的性質(zhì)調(diào)整為后置補(bǔ)充性質(zhì)，則可以契合庭審實(shí)質(zhì)化和審判中心主義的要求。在新模式下，對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的調(diào)查，必須先經(jīng)當(dāng)庭調(diào)查程序，實(shí)際上，這也“倒逼”人民檢察院改變不移送技術(shù)偵查證據(jù)的慣常做法，使其樹(shù)立尊重庭審程序的態(tài)度。只有先經(jīng)當(dāng)庭調(diào)查后，法庭對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)仍然不能形成內(nèi)心確信時(shí)，始得啟動(dòng)庭外核實(shí)程序。如此一來(lái)，之前被規(guī)避的庭審程序被重新賦予查明技術(shù)偵查證據(jù)真實(shí)性的重要作用。

2021年《刑訴法解釋》著重堅(jiān)持的一項(xiàng)原則即是“以審判為中心，有效維護(hù)司法公正”。為此，起草小組特別指出：“《解釋》充分吸收相關(guān)成果和經(jīng)驗(yàn)，在證據(jù)審查判斷、非法證據(jù)排除、繁簡(jiǎn)分流機(jī)制、庭前準(zhǔn)備程序、庭審實(shí)質(zhì)化、涉案財(cái)物處置等諸多方面，有針對(duì)性地作出具體規(guī)定，確保體現(xiàn)以審判為中心的改革要求，保障改革順利進(jìn)行并繼續(xù)深化?！?21)《刑事訴訟法解釋》起草小組：《〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋〉理解與適用》，《刑事審判參考》總第126輯，第111頁(yè)。從以上權(quán)威解讀可見(jiàn)，對(duì)規(guī)定內(nèi)容作出重大修改的第120條，必然要體現(xiàn)以審判為中心的改革要求。

(二)落實(shí)證據(jù)裁判原則的現(xiàn)實(shí)需要

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》規(guī)定，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)?！斗ㄍフ{(diào)查規(guī)程》第1條規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、宣讀、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。2021年《刑訴法解釋》繼續(xù)堅(jiān)持將證據(jù)裁判原則作為“證據(jù)”一章的總原則，第69條規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)?！钡?1條規(guī)定：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)?！币话阏J(rèn)為，證據(jù)裁判原則包括如下含義：其一，認(rèn)定案件事實(shí)只能以證據(jù)為根據(jù)。其二，認(rèn)定案件事實(shí)只能以具備證據(jù)資格的證據(jù)為根據(jù)。該點(diǎn)要義在于，禁止偵查人員違法收集證據(jù)，確保作為定案根據(jù)的證據(jù)本身具備合法性。其三，證據(jù)只有經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)才能成為定案根據(jù)。該點(diǎn)昭示了法庭調(diào)查程序所具有的重要作用。法庭調(diào)查程序的主要作用是為法官評(píng)價(jià)證據(jù)的證明力，形成認(rèn)定事實(shí)的心證基礎(chǔ)提供程序性保障?！鞍篡`行合法證據(jù)調(diào)查程序乃是形成事實(shí)心證之基礎(chǔ)，……檢察官提出證據(jù)后，應(yīng)經(jīng)過(guò)法院之合法調(diào)查證據(jù)程序，依嚴(yán)格調(diào)查程序調(diào)查后確認(rèn)無(wú)誤，始有證據(jù)評(píng)價(jià)之可言”。(22)黃翰義：《證據(jù)能力與合法調(diào)查證據(jù)的程序》，《月旦裁判時(shí)報(bào)》2012年第18期。

如果延續(xù)平行獨(dú)立性質(zhì)的庭外核實(shí)程序，則直接抵觸上述第二、三點(diǎn)含義，進(jìn)而違反證據(jù)裁判原則。首先，在此模式下，人民檢察院可能并不會(huì)移送技術(shù)偵查證據(jù)及相關(guān)法律文書(shū)，導(dǎo)致法庭無(wú)法審查該證據(jù)是否具備合法性。其次，法庭可能會(huì)徑行采取庭外核實(shí)方式，并將這一未經(jīng)當(dāng)庭調(diào)查程序的技術(shù)偵查證據(jù)作為定案根據(jù)，這無(wú)異于“偷渡”使用證據(jù)。只有將庭外核實(shí)的性質(zhì)調(diào)整為后置補(bǔ)充性質(zhì)，才能契合證據(jù)裁判原則的要求。在新模式下，技術(shù)偵查證據(jù)必須先經(jīng)當(dāng)庭調(diào)查，始得啟動(dòng)庭外核實(shí)程序。一方面，促使人民檢察院將作為指控證據(jù)的技術(shù)偵查證據(jù)及相關(guān)法律文書(shū)出示于法庭，有利于法庭審查該證據(jù)的合法性。另一方面，必須先經(jīng)當(dāng)庭調(diào)查也凸顯了，在查明技術(shù)偵查證據(jù)真實(shí)性、可靠性方面，當(dāng)庭調(diào)查程序具有首要作用。

(三)統(tǒng)一規(guī)范法官庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)的要求

梳理立法史可見(jiàn)，對(duì)法官庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)，我國(guó)法律的態(tài)度是愈來(lái)愈傾向于嚴(yán)格規(guī)制。1979年《刑事訴訟法》第108條規(guī)定，法官可于庭審前對(duì)公訴案件進(jìn)行證據(jù)審查，包括可以進(jìn)行庭外調(diào)查核實(shí)。這種寬松的規(guī)定不僅導(dǎo)致庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)的恣意行使，也嚴(yán)重妨礙了庭審程序的實(shí)質(zhì)化。1996年修改的《刑事訴訟法》取消了法官庭審前的庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)，變更為法官在開(kāi)啟庭審后才能進(jìn)行庭外調(diào)查。(23)第158條規(guī)定(2012年《刑事訴訟法》為第191條)：“法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！?012年《刑事訴訟法》除了延續(xù)1996年《刑事訴訟法》的上述規(guī)定外，還針對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)問(wèn)題做了特別規(guī)定，第152條規(guī)定：“必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)?！?/p>

值得注意的是，對(duì)法官庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使，上述一般規(guī)定和特別規(guī)定不盡統(tǒng)一。具體而言，第191條所做的一般規(guī)定明確了庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)、啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)查核實(shí)手段。啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)為法庭調(diào)查程序開(kāi)啟后，啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)為對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)，調(diào)查核實(shí)手段為勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。從一般規(guī)定可見(jiàn)，庭外核實(shí)是當(dāng)庭調(diào)查的后置補(bǔ)充性程序，必須先經(jīng)過(guò)當(dāng)庭調(diào)查，才可以進(jìn)行庭外核實(shí)，法庭不能徑行開(kāi)啟庭外核實(shí)程序。“合議庭調(diào)查核實(shí)證據(jù)是在開(kāi)庭審理后，公訴人、辯護(hù)人進(jìn)行舉證、質(zhì)證的過(guò)程中，遇到對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的情況才進(jìn)行，而不是開(kāi)庭前進(jìn)行事先調(diào)查核實(shí)證據(jù)”。(24)郎勝主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改與適用》，北京：新華出版社，2012年，第342頁(yè)。第152條所做的特殊規(guī)定則語(yǔ)焉不詳，無(wú)法從文義明確技術(shù)偵查證據(jù)庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)、啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)查核實(shí)手段，這也為平行獨(dú)立性質(zhì)技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)程序的確立和興起提供了契機(jī)。

庭外調(diào)查核實(shí)之一般規(guī)定與特別規(guī)定對(duì)比

有學(xué)者甚至根據(jù)上述規(guī)定認(rèn)為，我國(guó)法官的庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)有兩種不同類型：一為存疑庭外調(diào)查，另一為涉密庭外調(diào)查。存疑庭外調(diào)查旨在輔助法官認(rèn)定事實(shí)，發(fā)揮庭外調(diào)查親歷性的優(yōu)勢(shì)。涉密庭外調(diào)查旨在保護(hù)技術(shù)偵查手段不暴露，解決技術(shù)偵查證據(jù)庭審質(zhì)證不能的問(wèn)題。(25)李錕：《論刑事法官庭外調(diào)查的失范與規(guī)范》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。然而，作為同屬于法官職權(quán)調(diào)查權(quán)的庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)，僅僅因?yàn)檎{(diào)查的證據(jù)種類不同，就區(qū)分為兩種不同的類型，其中的一種類型甚至與作為證據(jù)調(diào)查“主戰(zhàn)場(chǎng)”的當(dāng)庭調(diào)查程序“并駕齊驅(qū)”，完全不受當(dāng)庭調(diào)查程序的節(jié)制，實(shí)在有違法理，(26)2021年《刑訴法解釋》(征求意見(jiàn)稿)就特別指出，以庭外核實(shí)代替當(dāng)庭調(diào)查，缺乏法律依據(jù)。也與我國(guó)法律傾向于嚴(yán)格控制法官庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)的趨勢(shì)相違背。

正是認(rèn)識(shí)到上述不足，最高人民法院意圖規(guī)范統(tǒng)一法官的庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)。對(duì)此，起草小組專門(mén)指出，2021年《刑訴法解釋》關(guān)于技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)審查與認(rèn)定的一個(gè)亮點(diǎn)是，明確了技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料的當(dāng)庭調(diào)查及庭外核實(shí)的關(guān)系問(wèn)題。(27)《刑事訴訟法解釋》起草小組：《〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋〉理解與適用》，《刑事審判參考》總第126輯，第137頁(yè)。這里所謂明確了當(dāng)庭調(diào)查及庭外核實(shí)的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)際就是指，將技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的性質(zhì)調(diào)整為后置補(bǔ)充性質(zhì)，因?yàn)橹挥凶鲞@樣的調(diào)整，才能將兩種不同類型的法官庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)統(tǒng)一起來(lái)，為進(jìn)一步規(guī)范該權(quán)力創(chuàng)造條件。

(四)保障被告人質(zhì)證權(quán)的必然要求

質(zhì)證權(quán)是被告人享有的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法通過(guò)多個(gè)條文賦予被告人質(zhì)證權(quán)。如第61條規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。第195條規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人可以對(duì)控方出示的實(shí)物證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

在此次修改刑事訴訟法解釋時(shí)，最高人民法院特別強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持尊重和保障人權(quán)，強(qiáng)化訴權(quán)保障。認(rèn)為尊重和保障人權(quán)是我國(guó)憲法確立的一項(xiàng)重要原則，是堅(jiān)持以人民為中心這一中國(guó)特色社會(huì)主義法治本質(zhì)要求的具體體現(xiàn)。為落實(shí)這一原則，最高人民法院尤其關(guān)注被告人質(zhì)證權(quán)保障問(wèn)題。例如，在談到同案同審與分案審理的關(guān)系時(shí)，起草小組指出，基于方便審理的考慮，對(duì)不少案件分案審理，雖然保證了審判的順利進(jìn)行，但對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的行使造成了影響?；诔浞直Ｕ腺|(zhì)證權(quán)的考慮，《解釋》要求以同案同審為原則、以分案審理為例外，分案審理應(yīng)當(dāng)以有利于保障庭審質(zhì)量和效率為原則，強(qiáng)調(diào)分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使。(28)《刑事訴訟法解釋》起草小組：《〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋〉理解與適用》，《刑事審判參考》總第126輯，第111頁(yè)。

但是，如果延續(xù)平行獨(dú)立性質(zhì)的技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)程序，被告人的質(zhì)證權(quán)則完全被忽視，遑論保障。這是因?yàn)?，在這種模式下，人民檢察院可以既不在庭前移送技術(shù)偵查證據(jù)，也不在庭審中出示該證據(jù)，被告人完全無(wú)從當(dāng)庭質(zhì)證。即使法官會(huì)進(jìn)行庭外核實(shí)，但在庭外核實(shí)時(shí)，一般都會(huì)排斥辯護(hù)人的參與。(29)2021年《刑訴法解釋》(征求意見(jiàn)稿)甚至認(rèn)為，即使庭外核實(shí)時(shí)有律師參與，因相關(guān)證據(jù)未向被告人出示，未經(jīng)被告人質(zhì)證，亦因侵犯被告人質(zhì)證權(quán)，該證據(jù)不得作為定案根據(jù)?？傊?，從證據(jù)調(diào)查的全過(guò)程而言，被告人一方幾無(wú)質(zhì)證空間。以筆者統(tǒng)計(jì)的14個(gè)法庭徑行采取庭外核實(shí)方式的案件為例，在這14個(gè)案件中，被告人均對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)未經(jīng)本方質(zhì)證就采為定案根據(jù)提出程序違法異議，并據(jù)此提起上訴。將技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的性質(zhì)調(diào)整為后置補(bǔ)充性質(zhì)，則有利于保障被告人的質(zhì)證權(quán)。在此模式下，人民檢察院如欲將技術(shù)偵查證據(jù)作為不利于被告人的定罪量刑根據(jù)，必須于庭前隨案移送，于庭審中出示舉證。法庭對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的調(diào)查，必須先經(jīng)過(guò)當(dāng)庭調(diào)查程序。如此一來(lái)，由于質(zhì)證的對(duì)象特定明確，質(zhì)證的程序公開(kāi)進(jìn)行，被告人質(zhì)證權(quán)的保障程度會(huì)得到明顯加強(qiáng)。

四、技術(shù)偵查證據(jù)調(diào)查核實(shí)的程序完善

將庭外核實(shí)的性質(zhì)調(diào)整為后置補(bǔ)充性質(zhì)后，法庭調(diào)查核實(shí)技術(shù)偵查證據(jù)就擁有了雙重程序保障，這有助于提升調(diào)查核實(shí)程序的公正性和可信性。然而檢視實(shí)務(wù)，還有一些問(wèn)題亟待研究解決，有的問(wèn)題甚至直接關(guān)系到當(dāng)庭調(diào)查程序能否有效運(yùn)行，以下筆者擇其要者論之。

(一)當(dāng)庭調(diào)查的技術(shù)偵查證據(jù)所含證據(jù)信息應(yīng)當(dāng)詳細(xì)具體

將當(dāng)庭調(diào)查確定為前置必經(jīng)程序后，就應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮當(dāng)庭調(diào)查程序的實(shí)效，讓法庭盡量通過(guò)當(dāng)庭調(diào)查就查明技術(shù)偵查證據(jù)的真實(shí)性。否則，法庭又要啟動(dòng)庭外核實(shí)程序，一方面無(wú)謂浪費(fèi)司法資源，另一方面又將庭外核實(shí)實(shí)質(zhì)凌駕于當(dāng)庭調(diào)查之上，背離最高人民法院的調(diào)整意圖。但是從實(shí)務(wù)現(xiàn)狀而言，當(dāng)庭調(diào)查的實(shí)效堪憂，很多情況下，即使經(jīng)過(guò)當(dāng)庭調(diào)查，法庭仍然未能查明技術(shù)偵查證據(jù)的真實(shí)性，不得不再次啟動(dòng)庭外核實(shí)程序。造成這一現(xiàn)象的主要原因是，控方出示的技術(shù)偵查證據(jù)所含證據(jù)信息過(guò)于簡(jiǎn)略籠統(tǒng)，導(dǎo)致法庭無(wú)法在當(dāng)庭調(diào)查程序中查明該證據(jù)的真實(shí)性。

目前，控方移送、出示的技術(shù)偵查證據(jù)大多為轉(zhuǎn)化而來(lái)的證據(jù)材料。以監(jiān)聽(tīng)措施為例，偵查機(jī)關(guān)采取監(jiān)聽(tīng)措施本可以直接獲得犯罪嫌疑人的通話語(yǔ)音，但為保守偵查秘密，偵查機(jī)關(guān)并不移送原始的通話語(yǔ)音，而是將通話語(yǔ)音轉(zhuǎn)化為文字材料后，再移送給人民檢察院?？胤绞褂眠@種轉(zhuǎn)化的證據(jù)材料并不被法律禁止。一則，《刑事訴訟法》第154條規(guī)定，采取技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。該條并沒(méi)有將采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料局限于直接收集范圍。二則，從比較法角度而言，與我國(guó)同屬于大陸法系職權(quán)主義的一些國(guó)家也允許使用轉(zhuǎn)化的證據(jù)材料。

以德國(guó)為例，其就允許以偵訊筆錄或者傳聞證人方式，(30)所謂傳聞證人方式是指，警察先行訊問(wèn)秘密證人，其后，該名警察再以傳聞證人身份出庭應(yīng)訊。參見(jiàn)謝秉锜：《試論秘密證人之保護(hù)制度——以拒絕證言權(quán)為中心》，《刑事法雜志》2001年第2期。調(diào)查秘密證人的證言。對(duì)此調(diào)查方式，德國(guó)聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦憲法法院均持支持態(tài)度。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，被告對(duì)于法官引為主要判決基礎(chǔ)的“間接證據(jù)”仍有充分辯駁、陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。聯(lián)邦憲法法院同意聯(lián)邦最高法院的看法，并認(rèn)為，要求法定的審判權(quán)利本身并未保障有權(quán)要求特定的證據(jù)及證據(jù)的特定形式，此一權(quán)利只是要確保法定的審判權(quán)在憲法上的“最低限度”而已。(31)楊云驊：《秘密證人與公正審判程序——“大法官”會(huì)議解釋與德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁判的比較分析》，《刑事法雜志》2000年第3期。

由于法律并不禁止使用轉(zhuǎn)化的技術(shù)偵查證據(jù)，導(dǎo)致這類證據(jù)在法庭調(diào)查中大行其道。程雷的實(shí)證統(tǒng)計(jì)顯示，在73個(gè)樣本案例中，轉(zhuǎn)化的證據(jù)材料有54個(gè)(翻音材料29個(gè)，情況說(shuō)明25個(gè))，比例高達(dá)73.97%。(32)程雷：《技術(shù)偵查證據(jù)使用問(wèn)題研究》，《法學(xué)研究》2018年第5期。劉梅湘的實(shí)證統(tǒng)計(jì)顯示，在817件案件中，轉(zhuǎn)化的證據(jù)材料有708件，比例高達(dá)86.65%。(33)劉梅湘：《監(jiān)控類技術(shù)偵查措施實(shí)證研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。根據(jù)所含信息的詳略程度，可將轉(zhuǎn)化的證據(jù)材料分為三類：

第一類為證據(jù)信息較為詳細(xì)具體的監(jiān)聽(tīng)譯文。該類譯文是對(duì)原始監(jiān)聽(tīng)錄音的直接轉(zhuǎn)譯，信息內(nèi)容較為詳細(xì)具體，能夠反映被告人販賣(mài)交易毒品的事實(shí)。例如，朱世炎販賣(mài)、運(yùn)輸毒品案，監(jiān)聽(tīng)譯文顯示有多段被告人朱世炎與郭冬生的通話內(nèi)容，摘錄情況如下。(34)江蘇省高級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，(2017)蘇刑終282號(hào)。

通話時(shí)間:2017年4月5日22:19:09郭冬生(主叫)朱世炎(被叫)“小海”質(zhì)量怎么樣?還好,是白顏色的。勁怎么樣?勁還可以。明天打電話聯(lián)系通話時(shí)間:2017年4月6日15:02:32朱世炎(主叫)郭冬生(被叫)搞好了沒(méi)有?錢(qián)拿到了,馬上給寄過(guò)去,還是寄給你那工行卡里面。40個(gè)。對(duì),東西一樣的好,40個(gè)。通話時(shí)間:2017年4月6日15:34:33朱世炎(主叫)郭冬生(被叫)是否要“泡泡”?過(guò)幾天再拿,今天先拿“小?！?。40個(gè)嗎?我已講好了我現(xiàn)在去寄錢(qián)

第二類為制作者對(duì)原始監(jiān)聽(tīng)錄音內(nèi)容進(jìn)行概括后形成的轉(zhuǎn)化文字材料。相較于第一類監(jiān)聽(tīng)譯文，這類轉(zhuǎn)化文字材料的證據(jù)信息較為簡(jiǎn)略，文字內(nèi)容也滲透了制作者的主觀意思。例如，許可可販賣(mài)毒品案，公安機(jī)關(guān)制作的偵控記錄表證實(shí)：2015年1月15日，王某通過(guò)電話聯(lián)系，以每克180元的價(jià)格向許可可購(gòu)買(mǎi)50克冰毒，許可可讓王某到48克拉公寓并在15年1月15日16時(shí)43分將其農(nóng)業(yè)銀行卡信息發(fā)送給王某。同日17時(shí)20分，許可可打電話給鄭良成，稱要到其處拿50克冰毒。(35)寧波市海曙區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，(2015)甬海刑初字第565號(hào)。

第三類為證據(jù)信息更為簡(jiǎn)略的說(shuō)明類材料。此類材料只是敘述了偵查機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查措施破獲案件的情況，材料中反映原始監(jiān)聽(tīng)錄音的內(nèi)容極為有限。例如，湯柏順販賣(mài)毒品案，公訴方出示的轉(zhuǎn)化材料是一份偵查經(jīng)過(guò)，證實(shí)公安機(jī)關(guān)通過(guò)技術(shù)偵查手段，發(fā)現(xiàn)手機(jī)號(hào)碼137××××6626的使用人湯柏順與手機(jī)號(hào)碼136××××5272的使用人林某，有共同向手機(jī)號(hào)碼134××××6477的使用人余進(jìn)盈販賣(mài)毒品海洛因的重大嫌疑，故對(duì)上述手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行偵控。查證了被告人湯柏順向被告人余進(jìn)盈販賣(mài)毒品的行為，并于2018年9月28日將被告人湯柏順、余進(jìn)盈抓獲，繳獲兩被告人的手機(jī)及毒品等財(cái)物。(36)廣東省江門(mén)市新會(huì)區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，(2019)粵0705刑初149號(hào)。這類說(shuō)明性質(zhì)的材料基本未包含原始監(jiān)聽(tīng)錄音的信息內(nèi)容，與其說(shuō)是一種證據(jù)材料，不如說(shuō)是控方的訴訟主張。

從庭審實(shí)踐來(lái)看，控方出示第二、三類的技術(shù)偵查證據(jù)較為普遍。(37)劉梅湘的實(shí)證統(tǒng)計(jì)顯示，說(shuō)明性材料高達(dá) 614 件，占全部案件數(shù)的75.2%。參見(jiàn)劉梅湘：《監(jiān)控類技術(shù)偵查措施實(shí)證研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。這種現(xiàn)象導(dǎo)致法庭很難在當(dāng)庭調(diào)查程序中查明該類證據(jù)的真實(shí)性，不得不再行啟動(dòng)庭外核實(shí)程序。這主要是因?yàn)?，這兩類轉(zhuǎn)化證據(jù)，尤其是第三類轉(zhuǎn)化證據(jù)，本身所含原始證據(jù)信息較為有限，且大量滲透制作者的主觀意思，即使經(jīng)過(guò)被告人一方當(dāng)庭質(zhì)證，法庭當(dāng)庭調(diào)查，也很難查明信息內(nèi)容是否屬實(shí)?！扒闆r說(shuō)明多為監(jiān)聽(tīng)人員之外的偵查人員對(duì)監(jiān)聽(tīng)過(guò)程及結(jié)果的簡(jiǎn)要說(shuō)明，其詳盡程度及真實(shí)性較之翻音材料要大打折扣；情況說(shuō)明的制作人員有時(shí)甚至根本未曾聽(tīng)取過(guò)原始語(yǔ)音，只是根據(jù)監(jiān)聽(tīng)人員的簡(jiǎn)要介紹對(duì)監(jiān)聽(tīng)內(nèi)容進(jìn)行摘錄，失真的可能性極大”。(38)程雷：《技術(shù)偵查證據(jù)使用問(wèn)題研究》，《法學(xué)研究》2018年第5期。例如，前述所舉的湯柏順案，盡管公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了轉(zhuǎn)化的技術(shù)偵查證據(jù)材料——偵查經(jīng)過(guò)，并經(jīng)法庭質(zhì)證，但法庭并沒(méi)有當(dāng)庭查明該證據(jù)的真實(shí)性，最后仍然采取了庭外核實(shí)方式。

因此，盡管最高人民法院重新界定了當(dāng)庭調(diào)查與庭外核實(shí)之間的關(guān)系，將當(dāng)庭調(diào)查確定為前置必經(jīng)程序，庭外核實(shí)確定為后置補(bǔ)充程序，但如果不對(duì)控方出示的技術(shù)偵查證據(jù)的品質(zhì)作出嚴(yán)格要求，則當(dāng)庭調(diào)查程序難逃被虛置的命運(yùn)，庭外核實(shí)仍然會(huì)扮演法庭查明技術(shù)偵查證據(jù)真實(shí)性“主戰(zhàn)場(chǎng)”的角色。如此一來(lái)，最高人民法院意欲實(shí)現(xiàn)的改革目的有落空之嫌。故而，筆者建議，未來(lái)應(yīng)當(dāng)要求控方出示的技術(shù)偵查證據(jù)所含的證據(jù)信息應(yīng)當(dāng)盡量詳細(xì)具體，(39)事實(shí)上同屬于大陸法系職權(quán)主義的德國(guó)、法國(guó)、俄羅斯均要求，控方出示的監(jiān)聽(tīng)錄音轉(zhuǎn)化文字材料——監(jiān)聽(tīng)譯文所載信息應(yīng)當(dāng)全面、具體、客觀。參見(jiàn)艾明：《技術(shù)偵查證據(jù)使用問(wèn)題研究》，《證據(jù)科學(xué)》2018年第5期。尤其應(yīng)當(dāng)禁止控方出示第三類所含證據(jù)信息極為簡(jiǎn)略的說(shuō)明類材料。

(二)庭外核實(shí)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確統(tǒng)一

2021年《刑訴法解釋》第120條第2款規(guī)定，必要時(shí)，審判人員可以在庭外對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。但對(duì)何為“必要時(shí)”，該條并沒(méi)有明確解釋。筆者認(rèn)為，在將庭外核實(shí)的性質(zhì)調(diào)整為后置補(bǔ)充性質(zhì)后，對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的調(diào)查順序，法庭已經(jīng)和非技術(shù)偵查證據(jù)保持一致，即必須先經(jīng)過(guò)前置的當(dāng)庭調(diào)查程序，再啟動(dòng)后置補(bǔ)充的庭外核實(shí)程序。既然調(diào)查順序已經(jīng)一致，兩類證據(jù)庭外核實(shí)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)保持一致。

《刑事訴訟法》第196條第1款規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！币罁?jù)該規(guī)定，非技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)是合議庭“對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)”。權(quán)威解釋認(rèn)為，合議庭“對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)”，主要是指合議庭在法庭審理過(guò)程中，認(rèn)為公訴人、辯護(hù)人提出的主要證據(jù)是清楚、充分的，但某個(gè)證據(jù)或者證據(jù)的某一方面存在不足或者相互矛盾，不排除疑問(wèn)，就會(huì)影響定罪或者判刑，但是，控辯雙方各執(zhí)一詞，法庭無(wú)法及時(shí)判定真?zhèn)巍Ｔ谶@種情況下，有時(shí)就需要先宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。(40)郎勝主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉修改與適用》，第341-342頁(yè)。

值得注意的是，《刑訴法解釋》在“對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)”的基礎(chǔ)上，增加了“補(bǔ)充證據(jù)或者作出說(shuō)明”的條件。第271條第1款規(guī)定：“法庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以告知公訴人、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人補(bǔ)充證據(jù)或者作出說(shuō)明；必要時(shí)，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！睋?jù)此，法庭對(duì)非技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行庭外核實(shí)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)可以確定為“對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)”+“控辯雙方?jīng)]有補(bǔ)充證據(jù)或者作出說(shuō)明”。技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與上述標(biāo)準(zhǔn)保持一致。具體而言，在當(dāng)庭調(diào)查中，法庭對(duì)控方出示的技術(shù)偵查證據(jù)有疑問(wèn)，認(rèn)為不排除這個(gè)疑問(wèn)會(huì)影響到被告人的定罪或者量刑，可以先要求控方補(bǔ)充證據(jù)或者作出說(shuō)明，控方?jīng)]有補(bǔ)充證據(jù)或者作出說(shuō)明，或者控方補(bǔ)充證據(jù)、作出說(shuō)明后，法庭仍然對(duì)該證據(jù)有疑問(wèn)的，始得啟動(dòng)庭外核實(shí)程序。

當(dāng)然，技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的確定也要關(guān)注該類證據(jù)調(diào)查的特殊性，即法庭當(dāng)庭調(diào)查技術(shù)偵查證據(jù)應(yīng)當(dāng)避免可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果。因此，技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)包括，繼續(xù)通過(guò)當(dāng)庭調(diào)查方式核實(shí)技術(shù)偵查證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的內(nèi)容。從而，技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)可以最終確定為“對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)”+“控辯雙方?jīng)]有補(bǔ)充證據(jù)或者作出說(shuō)明”+“繼續(xù)通過(guò)當(dāng)庭調(diào)查方式核實(shí)可能危及有關(guān)人員的人身安全或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果”，這也可以視為對(duì)2021年《刑訴法解釋》第120條第2款規(guī)定中“必要時(shí)”的具體解釋。

如果法庭決定啟動(dòng)庭外核實(shí)程序，控方不予配合，致使庭外核實(shí)無(wú)法進(jìn)行的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明責(zé)任分配原理，由控方承擔(dān)不利后果。例如，吳紹團(tuán)、吳木同販賣(mài)、運(yùn)輸毒品案，二審法院已經(jīng)決定啟動(dòng)庭外核實(shí)程序，但檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)未能配合完成庭外核查工作，最終二審法院認(rèn)定：“故公安機(jī)關(guān)手機(jī)取證報(bào)告存在的問(wèn)題未能通過(guò)庭外核查技偵資料得到解決，不能作為定案依據(jù)?！?41)南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，(2015)南鐵中刑終字第3號(hào)。

(三)庭外核實(shí)的重點(diǎn)是證據(jù)的證明力問(wèn)題

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)庭調(diào)查結(jié)束后，審判人員仍然對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的來(lái)源、真實(shí)性和合法性存在疑問(wèn)的，有必要在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。(42)劉靜坤編著：《最新刑事訴訟法司法解釋條文對(duì)照與適用要點(diǎn)》，第97頁(yè)。亦有學(xué)者認(rèn)為，法官在庭外核實(shí)證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查技偵證據(jù)獲取的合法性。(43)張素蓮：《技偵證據(jù)在刑事審判中的適用及完善建議》，《法律適用》2017年第11期。以上觀點(diǎn)均將技術(shù)偵查證據(jù)收集的合法性，即證據(jù)能力問(wèn)題作為庭外核實(shí)的重點(diǎn)內(nèi)容，并得到實(shí)踐認(rèn)同。例如，王某某運(yùn)輸毒品案，法院庭外核實(shí)的對(duì)象就包括：市公安局采取技術(shù)偵查措施決定書(shū)，技偵資料及技偵資料轉(zhuǎn)化的文字材料。證明同案犯辛某某通過(guò)電話多次與被告人王某某聯(lián)系，二人商議購(gòu)買(mǎi)毒品經(jīng)過(guò)的事實(shí)。(44)寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，(2019)寧05刑初1號(hào)。以上列舉的采取技術(shù)偵查措施決定書(shū)就屬于證明技術(shù)偵查證據(jù)收集合法性的證據(jù)。

筆者認(rèn)為，在2021年《刑訴法解釋》對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的性質(zhì)做出調(diào)整的背景下，庭外核實(shí)的重點(diǎn)應(yīng)集中于查明此類證據(jù)的真實(shí)性和可靠性，即證明力問(wèn)題上。至于證據(jù)能力問(wèn)題，則可先于當(dāng)庭調(diào)查程序查明，這主要是因?yàn)椋?/p>

首先，2021年《刑訴法解釋》的新增規(guī)定已經(jīng)為當(dāng)庭調(diào)查技術(shù)偵查證據(jù)的合法性問(wèn)題提供了條件。在2021年《刑訴法解釋》出臺(tái)之前，由于當(dāng)庭調(diào)查和庭外核實(shí)是平行獨(dú)立的關(guān)系，人民檢察院不移送技術(shù)偵查證據(jù)材料的情形較為普遍，這也包括不移送證明此類證據(jù)收集合法性的證明材料。因此，法庭只能通過(guò)庭外核實(shí)審查技術(shù)偵查證據(jù)收集的合法性問(wèn)題。2021年《刑訴法解釋》新增加的兩條規(guī)定則有助于化解這一問(wèn)題。第116條第2款規(guī)定：“采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的材料，作為證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)隨案移送。”第118條第1款規(guī)定：“移送技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)附采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施的法律文書(shū)、技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料和有關(guān)說(shuō)明材料。”根據(jù)以上規(guī)定，在開(kāi)庭審理前，人民檢察院必須移送證明技術(shù)偵查證據(jù)收集合法性的證據(jù)材料，這就為法庭當(dāng)庭調(diào)查此類證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題提供了條件。

其次，2021年《刑訴法解釋》要求對(duì)證據(jù)收集的合法性先行當(dāng)庭調(diào)查。第134條規(guī)定：“庭審期間，法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。但為防止庭審過(guò)分遲延，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前調(diào)查。”根據(jù)該規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查技術(shù)偵查證據(jù)收集的合法性，不應(yīng)再將該問(wèn)題留待庭外核實(shí)。

最后，當(dāng)庭調(diào)查技術(shù)偵查證據(jù)收集的合法性并不會(huì)泄露技術(shù)偵查工作秘密。當(dāng)庭調(diào)查的對(duì)象主要是呈請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施報(bào)告書(shū)、采取技術(shù)偵查措施決定書(shū)等法律文書(shū)，這些法律文書(shū)記載的信息有限，不會(huì)暴露技術(shù)偵查措施使用的技術(shù)設(shè)備和技術(shù)方法。

因此，在2021年《刑訴法解釋》出臺(tái)以后，對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)收集合法性的調(diào)查應(yīng)于當(dāng)庭調(diào)查程序中進(jìn)行，庭外核實(shí)的重點(diǎn)應(yīng)集中于查明此類證據(jù)的真實(shí)性和可靠性，即證明力問(wèn)題上。當(dāng)然，如果因?yàn)槟撤N原因，法庭未能在當(dāng)庭調(diào)查程序中查明技術(shù)偵查證據(jù)收集的合法性，亦可通過(guò)庭外核實(shí)，一并查明該證據(jù)的合法性和真實(shí)性。

(四)庭外核實(shí)過(guò)程中收集的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)重新質(zhì)證

庭外核實(shí)的技術(shù)偵查證據(jù)是否需要質(zhì)證一直頗具爭(zhēng)議。尤其是在傳統(tǒng)模式下，被告人多以此指摘審判程序違法，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審。這是因?yàn)?，在傳統(tǒng)模式下，當(dāng)庭調(diào)查和庭外核實(shí)是平行獨(dú)立關(guān)系，法庭可以徑行啟動(dòng)庭外核實(shí)程序，被告人天然喪失了當(dāng)庭質(zhì)證的機(jī)會(huì)。如果在庭外核實(shí)程序中又不讓被告人一方參與，且核實(shí)過(guò)的證據(jù)也不組織質(zhì)證，法庭就采為定案根據(jù)，確實(shí)有違審判公正。而在新模式下，技術(shù)偵查證據(jù)必須先經(jīng)當(dāng)庭調(diào)查，這就給被告人提供了當(dāng)庭質(zhì)證的機(jī)會(huì)，符合證據(jù)必須經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案根據(jù)的規(guī)定。正是看到了這一變化，2021年《刑訴法解釋》對(duì)以往的做法做出了一些調(diào)整：

一是庭外核實(shí)技術(shù)偵查證據(jù)時(shí)，是否需要通知被告人一方參與，屬法庭裁量權(quán)范圍。2021年《刑訴法解釋》(征求意見(jiàn)稿)指出：“由于庭外核實(shí)只是當(dāng)庭調(diào)查的補(bǔ)充而非替代，主要是為了增強(qiáng)法官的內(nèi)心確信，故而不要求庭外核實(shí)召集被告人、辯護(hù)人到場(chǎng)，對(duì)其質(zhì)證權(quán)在當(dāng)庭調(diào)查時(shí)已予以充分保障?！?/p>

二是庭外核實(shí)的技術(shù)偵查證據(jù)是否需要重新質(zhì)證，亦屬法庭裁量權(quán)范圍。庭外核實(shí)只是法庭為補(bǔ)足心證進(jìn)行的職權(quán)調(diào)查行為，如果法庭通過(guò)庭外核實(shí)已經(jīng)確信技術(shù)偵查證據(jù)的真實(shí)性，則無(wú)需重新質(zhì)證，即可采為定案根據(jù)。

唯應(yīng)注意者，支持上述兩種做法正當(dāng)性的前提是，在當(dāng)庭調(diào)查程序中，人民檢察院出示的技術(shù)偵查證據(jù)所含證據(jù)信息應(yīng)當(dāng)詳細(xì)具體。如果人民檢察院出示的仍然是證據(jù)信息相當(dāng)簡(jiǎn)略、滲透大量主觀意思的轉(zhuǎn)化類文字材料，則當(dāng)庭調(diào)查程序并未從實(shí)質(zhì)上保障被告人的質(zhì)證權(quán)，在此情形下，法庭仍應(yīng)通知被告人一方參與庭外核實(shí)程序或者就庭外核實(shí)的情況重新質(zhì)證。

三是庭外核實(shí)過(guò)程中收集的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)重新質(zhì)證。2021年《刑訴法解釋》第271條規(guī)定：“對(duì)公訴人、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人補(bǔ)充的和審判人員庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)?！痹摋l特別強(qiáng)調(diào)庭外調(diào)查核實(shí)“取得”的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證，因此，如果法庭在庭外核實(shí)技術(shù)偵查證據(jù)時(shí)收集到新的證據(jù)，則該新證據(jù)就應(yīng)當(dāng)重新質(zhì)證。例如，隱匿身份偵查中秘密證人的證言，法官如在庭外核實(shí)證言時(shí)，又通過(guò)詢問(wèn)方式制作了新的證言筆錄，則這一新的證言筆錄應(yīng)當(dāng)重新質(zhì)證。

結(jié) 語(yǔ)

習(xí)近平總書(shū)記指出，要加強(qiáng)對(duì)我國(guó)法治的原創(chuàng)性概念、判斷、范疇、理論的研究，加強(qiáng)中國(guó)特色法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系建設(shè)。(45)習(xí)近平：《堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路 更好推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)》，《求是》2022年第4期。技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)是中國(guó)刑事訴訟法中的一個(gè)原創(chuàng)性概念，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界均應(yīng)加強(qiáng)研究。通過(guò)增修2021年《刑訴法解釋》的相關(guān)條文，最高人民法院將技術(shù)偵查證據(jù)庭外核實(shí)的性質(zhì)調(diào)整為后置補(bǔ)充性質(zhì)，正是順應(yīng)這一研究趨勢(shì)推出的改革舉措。

這一改革舉措有助于體現(xiàn)以審判為中心的改革要求，落實(shí)證據(jù)裁判原則，統(tǒng)一規(guī)范法官庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使，保障被告人的質(zhì)證權(quán)，進(jìn)步意義明顯。然而，如欲實(shí)現(xiàn)這一改革舉措的預(yù)期目的，最高人民法院還有許多未竟工作。例如，如果不對(duì)人民檢察院移送、出示的技術(shù)偵查證據(jù)的品質(zhì)作出嚴(yán)格要求，任由證據(jù)信息較為簡(jiǎn)略的說(shuō)明類材料大行其道，即使將當(dāng)庭調(diào)查確定為前置必經(jīng)程序，該程序也難逃虛置命運(yùn)，被告人質(zhì)證權(quán)的保障徒具形式意義。因此，改革的效果如何，需要進(jìn)一步觀察司法實(shí)踐才能作出回答。