馬奏旦

明代王府文官遷轉(zhuǎn)制度

馬奏旦

（加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué) 亞洲研究所，加拿大 溫哥華 V6T 1Z2）

明代王府文官之設(shè)為例行輔導(dǎo)宗藩之外，又為中央政府削弱藩王力量之目的而得以加強(qiáng)與完善。在此目的得以達(dá)成之后，王官的政治地位便接踵衰落，具體表現(xiàn)為其遷轉(zhuǎn)的困難。針對王官在其體系內(nèi)部的遷轉(zhuǎn)，朝廷先后設(shè)置了官員出身、任職時長、藩王奏保和撫按薦舉等三項標(biāo)準(zhǔn)，限制大部分官員升遷至內(nèi)部序列的頂點(diǎn)。同時，吏部又以不考績，從而不能遷轉(zhuǎn)的方式限制王官向外遷轉(zhuǎn)。明后期出現(xiàn)允許王官外遷的制度，但因為該類官僚的劣質(zhì)化，終究在實(shí)踐中沒有開放其外遷。明代王府文官遷轉(zhuǎn)制度最終發(fā)展為限制該類官僚遷轉(zhuǎn)的制度，其合理性在于幫助明末吏部解決過頻、過多的官僚人事流動。

明代；王府文官；遷轉(zhuǎn)制度；制度設(shè)計與實(shí)踐

一、引言

朱明開國，吸取兩宋皇室孤立無援之教訓(xùn)，封建諸王，以藩屏帝室①。然自洪武以降，諸王于皇權(quán)之離心勢力以為信實(shí)，而后更有燕王靖難，所謂“藩屏帝室”的美意終難以實(shí)現(xiàn)。建文、永樂兩朝即著力削藩，后繼諸朝亦予以嚴(yán)加管束，而著有“藩禁”。先行研究已經(jīng)指出，建文、永樂兩朝削藩的實(shí)踐，一方面為削減藩王護(hù)衛(wèi)，并褫奪其節(jié)制兵馬之權(quán)；另一方面即為培養(yǎng)、控制王府文官勢力。在保證其禮遇、特權(quán)、遷轉(zhuǎn)等一系列措施下，王府文官位高尊崇，外遷從速，形成了“忠君”大于“事王”的基本政治取向，從而削弱王權(quán)對于皇權(quán)的威脅②。以此觀之，洪武十三年設(shè)定的王府文官系統(tǒng)，便是作為“馭藩”的手段之一，在明初得以補(bǔ)充與完善。

成祖削藩未盡，宣宗平定漢王亂后，有明一代的削藩實(shí)踐基本完成。而后雖偶有藩王作亂，亦被快速平定，難以對皇權(quán)構(gòu)成實(shí)質(zhì)威脅③。王權(quán)衰落的同時，王府文官，作為“馭藩”之法，因為不再發(fā)揮其原有使命，其政治地位較之明初開始下降。尤其是正統(tǒng)以后，一旦任職王官，不得外遷幾成慣例，而多終老其職；于王官體系內(nèi)遷轉(zhuǎn)，“長史”作為其序列頂點(diǎn)，亦不過五品，且內(nèi)遷多有限制。因此，世人目任職王府為畏途，甚至出現(xiàn)預(yù)選者與選官者互呼“畜生”的鬧劇[1]114?？傊?，正統(tǒng)以后，王府文官的政治前途愈發(fā)晦暗，具體則表現(xiàn)為該類官員在遷轉(zhuǎn)上的困難。對此，先行研究已有若干事實(shí)性的分析④。然而事實(shí)之外，有必要疑問王官遷轉(zhuǎn)困難的制度性因素是什么？也就是說，朝廷用什么樣的制度設(shè)計以影響王官遷轉(zhuǎn)，在制度實(shí)踐上又效果如何⑤？這是本文討論的重點(diǎn)。一般來說，官員的遷轉(zhuǎn)次序往往是以其部門內(nèi)部遷轉(zhuǎn)為先，外調(diào)為后。因此，本文就“內(nèi)遷”“外遷”兩個方面考察王官遷轉(zhuǎn)制度。實(shí)證研究之外，對于該制度的評價，即制度的合理性，筆者將在文末略作闡釋。

二、王官序列及其運(yùn)作情況

明代王官之設(shè)，起自洪武三年（1370），至洪武十三年幾成定制，王府官遂形成了承奉司、護(hù)衛(wèi)指揮使司、長史司三大塊。承奉司為中官任職之所，由司禮監(jiān)掌管其人事變動。然明代中后期，王府內(nèi)侍管理極為混亂，人員駁雜，內(nèi)官多缺，“甚至全缺不補(bǔ)者”[2]441。護(hù)衛(wèi)指揮使司多系武職，例由兵部考選，“已有世襲定制”[2]433。同時，自靖難以來，藩禁尤嚴(yán)，諸王兵權(quán)遭奪，護(hù)衛(wèi)往往被削，其制多不備。反觀長史司，代藩王傳聲，又篤行教諭之職，亦為天子耳目，為皇帝所重，故其制稍備。本文所謂“王府文官”即指稱長史司諸流官、流外官（表1）[3]186。

一般來說，官員的遷轉(zhuǎn)次序往往是以其部門內(nèi)部遷轉(zhuǎn)為先，外調(diào)為后。明代王府官作為獨(dú)立于京官與地方官的系統(tǒng)，其官員遷轉(zhuǎn)自然首先遵從內(nèi)部遷轉(zhuǎn)的程序。就制度所見，《萬歷吏部執(zhí)掌》所言甚詳：“先年，王府左長史有缺，許保右長史升補(bǔ)。右長史有缺，許保審理正、紀(jì)善系舉貢者升補(bǔ)。審理副有缺，許保典寶、伴讀、典膳升補(bǔ)。伴讀、紀(jì)善有缺，許保教授，升補(bǔ)。其典寶、奉祀、典簿有缺，許保典膳改補(bǔ)。及典儀、工正員缺，亦許保引禮舍人升補(bǔ)。俱要?dú)v俸五六年之上，行本處巡按查回，方與題覆其保。”[4]94引文附于正德十六年（1521）題本，雖然所謂“先年”語焉不詳，但也可知該制可追溯至正德十六年之前。據(jù)此，基本上構(gòu)成了一個從較低品級到較高品級的逐級而上的遷轉(zhuǎn)序列。

僅以制度論，可以發(fā)現(xiàn)，尤以序列底端而言，不同品級的職官在遷轉(zhuǎn)速率上并不相同。譬如，從九品的伴讀與正八品的典寶、典膳可以同時升補(bǔ)為正七品的審理副。比照審理副升補(bǔ)審理正之例，副職升任正職應(yīng)是王官遷轉(zhuǎn)的首要順序。從情理上分析，越過正職，拔擢副職也不符合邏輯。因此，前引《萬歷吏部職掌》中所謂“典寶”“典膳”等升補(bǔ)審理副等，當(dāng)指稱其正職。另外，相同品級的職官也有遷轉(zhuǎn)速率上的差異。譬如，未入流的引禮舍人，可以升補(bǔ)正八品的典儀，或者正九品的工正。同時，還存在降品的“改補(bǔ)”，而不被視為一種貶謫。譬如，正八品的典膳“改補(bǔ)”為正九品的典簿。對于這些特例的解釋，筆者認(rèn)為：一方面，可能存在制度設(shè)計上的缺陷。另一方面，尤其對于下級官員而言，官員品級的高低與其任職官員的個人尊崇并沒有形成嚴(yán)格的正比關(guān)系。譬如，從九品的伴讀可能因為長期陪伴在藩王左右，所以個人地位較高，因此可以與正八品的典寶、典膳一體升遷。又譬如，典簿雖為正九品，但作為王府最高長官“長史”的佐貳，其地位相對較高，因此正八品的典膳可以平行地“改補(bǔ)”典簿。

同時需要指出的是，上述制度所規(guī)定的官員遷轉(zhuǎn)的前提在于王官“有缺”。在王官“無缺”的情況下，是通過加升官員的“服色”與“俸祿”來達(dá)到“遷轉(zhuǎn)”的目的。同樣根據(jù)《萬歷吏部執(zhí)掌》所定：“左右長史，系進(jìn)士歷俸三年之上，舉人歷俸六年之上，許保四品服俸內(nèi)。進(jìn)士年深，再保從三品服色。舉人歷俸十五年以上者，亦許保升從三品服色。審理、紀(jì)善，保升長史服俸。典寶保升審理服俸，亦俱歷俸五六年之上?！盵4]94所謂“保”，即藩王奏保，也就是說，加升服俸首先是需要藩王推薦的，這自然增添了這種“遷轉(zhuǎn)”的隨意性。嚴(yán)格來說，加升服俸是提高官員的個人待遇，而不是遷轉(zhuǎn)實(shí)職。但史料中，對于某官為實(shí)職還是待遇，多語焉不詳。筆者所見王官內(nèi)遷記錄中，往往有“（以/改/遷/任）某官（……）致仕”之語。對“某官”性質(zhì)的具體說明，唯一的例子是：弘治間，張信，以岷府教授，年七十致仕，王保升紀(jì)善，辭[5]38a。顯然，“紀(jì)善”是作為一種個人待遇，而贈予張信，以賀其榮休。這樣確切的說明是以張信作為鄉(xiāng)賢，推辭保升服俸，不受名利，從而記錄在案。除此以外，實(shí)授職與加服俸多難以辨析，本文姑且把加升服俸也算作遷轉(zhuǎn)的一種。

利用愛如生基本古籍庫、方志庫，臺灣“中研院”史語所漢籍電子文獻(xiàn)資料庫⑥，搜錄得到明代王官內(nèi)遷記錄47條。這樣的統(tǒng)計必定存在許多遺漏，因為筆者記錄的標(biāo)準(zhǔn)要求有明確的官職變動的記錄，而史料多載單一任職，或終官，或初授，其未錄者想必多有未載的官職變動。憑搜錄的結(jié)果（表2），基本可以印證《萬歷吏部執(zhí)掌》所載遷轉(zhuǎn)序列在具體實(shí)踐中的有效性。排除筆者與史料所載的罅漏，需要修正的是：（1）“典寶、奉祀、典簿有缺，許保典膳改補(bǔ)”，僅有典膳升奉祀例；（2）“典儀、工正員缺，亦許保引禮舍人升補(bǔ)”，僅有引禮舍人升典儀例。

采用“終授職—初授職”的分類，是因為難以確定內(nèi)遷過程中的所有歷任職位都已記錄在案。僅就如此簡化的關(guān)系而言，王官內(nèi)遷主要還是發(fā)生在高品級的職位序列中，即長史—審理—紀(jì)善（30/47，64%）。可以說，初授職品級的高低，或者說仕途的起點(diǎn)，對于遷轉(zhuǎn)是相當(dāng)重要的。值得注意的是，紀(jì)善遷長史，躍升三品，有18例之多。由此可見，在長史—審理—紀(jì)善這一序列中，初授職的品級對于任管者遷轉(zhuǎn)的速率并沒有直接對應(yīng)的關(guān)系。對此的解釋，似乎可求諸職位的性質(zhì)：審理掌獄訟，紀(jì)善掌講授。紀(jì)善作為宗藩的老師，在政治上，想必更受青睞。與之相類，王府教授，作為從九品流官，可以升任紀(jì)善、審理、甚至長史。由此可見，王府教官在仕途上相對順暢。在眾多的低級序列的遷轉(zhuǎn)事例中，或加升一品，或平遷。此外，大部分低級官僚都難以遷轉(zhuǎn)至高品?？梢哉f，除去教授以外，大部分低品級官僚的遷轉(zhuǎn)速率相對緩慢，而且其遷轉(zhuǎn)路線斷裂。

值得注意的是，有兩例為引禮舍人躍升至長史。這兩例的存在是否可以證明王官內(nèi)遷路線的連貫性？第一例，洪武間，程本立，歷任秦府引禮舍人、周府長史。但考其生平可知，其拔擢是因為“見上奉天門，賜馬匹楮幣，后改周府”[6]10。也就說，作為引禮官，接待太祖而受青睞，因而得到提拔。這似乎是一個特例。第二例，嘉靖—萬歷時期，程文繡，歷任鄭府引禮舍人、楚長史。其仕途的記載，僅見于《民國南陵縣志》卷二十一“例仕”一節(jié)。所謂“例仕”即通過捐錢援例所獲得的官職。自正德三年（1508）開始，王官授職已有捐納例[7]42a。據(jù)此，程文繡的官職應(yīng)為捐納所得。此外，程文繡為明季譜學(xué)大家，其活動主要集中于安徽寧國府地區(qū)[8]，與其任職鄭府、楚府有地理上的隔閡，因此可能其官職非實(shí)授，而是榮銜。無論如何，程文繡的仕途經(jīng)歷都不能作一般遷轉(zhuǎn)例。綜上所述，以上兩例似乎都不能適用于王官內(nèi)遷的一般狀況，因此筆者維持“其內(nèi)遷轉(zhuǎn)路線斷裂”的判斷。

另外須指出，醫(yī)官（良醫(yī)正、副）與倉官（倉使正、副，庫使正、副），雖然也是王府文官系統(tǒng)的組成部分，但被排除在內(nèi)遷之列。醫(yī)官屬于技術(shù)官僚，其遷轉(zhuǎn)限制于地方醫(yī)院—太醫(yī)院這一系統(tǒng)中⑦。就數(shù)據(jù)庫所見，有明一代，王府良醫(yī)遷轉(zhuǎn)僅有兩例：洪武時，徐樞，以秦府良醫(yī)正，升太醫(yī)院御醫(yī)[9]32a；嘉靖時，鄭琇，以興府良醫(yī)，從龍累官太醫(yī)院院使[10]34b。倉官為雜職官員，有時與其他雜職相互調(diào)轉(zhuǎn)，但大都終老其職。周琳琳對于明代府州縣倉官的研究指出，未入流倉官至多推升至從九品雜職，流內(nèi)倉官升轉(zhuǎn)一般為縣主簿，最高至知縣，其上升前景十分黯淡[11]51-53。對于王府倉官的遷轉(zhuǎn)，考察典章，惟嘉靖四十四年（1565）有相關(guān)規(guī)定：倉官“宜改在外諸司職事”[12]4431。但搜檢數(shù)據(jù)庫，未見有遷轉(zhuǎn)例。筆者所見可能有所疏漏，但史料闕如，也從側(cè)面說明王府倉官大多不得遷轉(zhuǎn)。

由此可見，在制度設(shè)計上，王官內(nèi)遷呈現(xiàn)出一條從低品級到高品級的遷轉(zhuǎn)序列，在制度實(shí)踐上，該路徑則呈現(xiàn)出斷裂。

三、王官內(nèi)遷的標(biāo)準(zhǔn)

（一）“出身”

“出身”是任官資格的要素之一，也就是說以不同的入仕途徑（科舉、歲貢、薦舉、吏員等）決定應(yīng)授官職[13]50。一般認(rèn)為，洪武至宣德間王官的選任與遷轉(zhuǎn)都采取了一種精選的模式。洪武時，有所謂“凡王府文官，朝廷精選赴國任用”的祖訓(xùn)[14]400。永樂二年，又有“王府長史等官有缺，吏部奏請擢用”的規(guī)定[15]1165。但這樣的模式強(qiáng)調(diào)的是對選人的學(xué)行與品德進(jìn)行審查，對于其出身并沒有做嚴(yán)格的限定。反而，明初的情況是對于王官出身限制的松弛，而頗顯出不拘一格降人才的態(tài)勢。洪武至永樂初，往往以薦舉、秀才，甚至以白身者選任、遷轉(zhuǎn)王官。最早的對于王官出身的限制，則見于永樂三年，規(guī)定“令各王府教授、伴讀缺，于進(jìn)士第三甲內(nèi)選用”[16]705。以進(jìn)士第三甲出身任教授、伴讀，這樣的要求未免過于苛刻。雖然不能否認(rèn)這一制度在實(shí)踐中的可能性，但大量反例的存在，至少可以說明該制并未被嚴(yán)格執(zhí)行過。譬如，永樂間，曲新，以舉人歷任慶府教授、左長史[17]32b；正統(tǒng)四年，賴添貴，以舉人任鄭府伴讀，后遷右長史[18]966?？梢?，舉人的出身并沒有抹殺向上遷轉(zhuǎn)的可能性。

對于明初王官出身的規(guī)定，又往往追溯到洪熙—宣德年間。著名的例子是，宋子環(huán)，以進(jìn)士任梁府右長史，后改越府，宣德中，卒官[3]3951。與宋同時代的楊黻，也以進(jìn)士任衛(wèi)府右長史[19]349。因此，對于洪熙—宣德時期的長史選任，便有了非進(jìn)士不任的印象?！睹魇贰返木庉嬚邔τ谒巫迎h(huán)死后王官任職的情況，評論道：“王府官不為清流，遂無足紀(jì)者?！盵3]3951表達(dá)了對于王官出身漸次低下的不滿。但實(shí)際的情況是，有明一代以進(jìn)士出任的王官的情況，實(shí)為少數(shù)。前文已經(jīng)指出，洪武—永樂時代，王官的選任、遷轉(zhuǎn)多為不拘一格降人才，洪熙以后的情況，根據(jù)檢索，進(jìn)士任王官者亦寥寥。這樣的結(jié)果也可以從史料記載中推斷。譬如，萬歷十五年，周王府有官員疏請，添王官應(yīng)“設(shè)甲科長史”[20]3520，這也從反面說明當(dāng)時沒有進(jìn)士為長史的例子。鑒于此，有明一代，長史由進(jìn)士出身者擔(dān)任不是普遍的情況。

根據(jù)搜檢數(shù)據(jù)庫，宣德以降，王官基本都以舉人、貢生遷轉(zhuǎn)長史、審理、紀(jì)善等職。舉人身份的獲得當(dāng)然是通過鄉(xiāng)試，一旦“中舉”，便有了選官的資格。需要略作說明的是所謂“貢生”。明代自正統(tǒng)時就開始通過捐納為“例貢”，這便算作是“異途”的一種。但考察以貢生遷轉(zhuǎn)王官者，都是“歲貢”，即府州縣學(xué)以成績優(yōu)異而升入國子監(jiān)讀書的學(xué)子。據(jù)此，王官遷轉(zhuǎn)以“正途”出身為主。這種情況雖無明文要求，但想必也是一種慣例。嘉靖七年（1528）的規(guī)定則將這種慣例成文化：“各王府官除正途出身照舊外，其納銀幸進(jìn)者雖歷任年久，亦不許夤緣保升?！盵21]305這條規(guī)定的出臺是針對始自正德年間的捐納例。因為正德三年（1508）、八年（1513）的饑饉，富有資財?shù)娜说靡赃M(jìn)入到王府官的序列中。其后，隨著國家財政日漸緊張，捐納一途被逐漸擴(kuò)大，其結(jié)果是正德時僅引禮舍人、典膳等職接受捐納，到了嘉靖—隆慶時期，典儀、審理也開放給捐輸?shù)娜肆刷?。嘉靖七年的?guī)定側(cè)重的是限制捐納出身者的遷轉(zhuǎn)，但客觀的結(jié)果之一也是強(qiáng)調(diào)了“正途出身”作為王官內(nèi)遷的一則標(biāo)準(zhǔn)。

嘉靖二十年（1541）例對這則標(biāo)準(zhǔn)做了更細(xì)化的說明：“長史推進(jìn)士、舉人出身內(nèi)外官。審理、紀(jì)善，推舉貢出身官。典寶、奉祀等官，俱推監(jiān)生出身官。工正，推吏員出身官。其引禮員缺，查有應(yīng)役十年禮生與納銀子弟相兼選補(bǔ)?！盵21]306承襲嘉靖七年例，嘉靖二十年例也限制了異途出身者的遷轉(zhuǎn)，此外，對于大部分職位所要求的最低出身標(biāo)準(zhǔn)做了說明。值得注意的是，這樣的規(guī)定限制了出身不佳者遷轉(zhuǎn)至高級職位的機(jī)會。譬如，貢生出身的審理已不能升任長史。制度條例言之鑿鑿，在實(shí)踐中卻可以找到反例：萬歷時，楊夢得，以貢生，初任襄府審理，后遷右長史[22]82a。當(dāng)然，此例僅是方志中極簡略的一筆。嘉靖二十年例運(yùn)作的實(shí)態(tài)有待挖掘更多的材料予以說明。

（二）“年”

王府文官內(nèi)遷的第二項標(biāo)準(zhǔn)是任官時間的長短，明人稱之為“年”。所謂“年”又可以分為“資年”與“俸年”。前者是履職后的所歷日月，略同于現(xiàn)代意義上的“工齡”。后者則是實(shí)際任職的時長，明人用支取俸祿的時間進(jìn)行衡量。在制度設(shè)計上，官員往往會因為種種原因遭遇停俸、罰俸、住俸的處境。其中，因為官員有過而遭到停俸、罰俸的處罰自不待說。官員一旦遭罰，其“俸年”也自然停算。到了明代后期，甚至還官員罰俸不但剝奪俸祿，而且倒扣“俸年”的規(guī)定[23]221。此外，官員往往因生病等細(xì)故而“住俸”，從而停止了“俸年”的累積[23]246。因此，官員的“資年”往往長于“俸年”。例如，嘉、萬時期，某章姓官員，歷任益府引禮舍人、典儀副，“歷宮四十載”，“三載考績”“秩滿九考”[24]。也就說，章的“資年”是四十年，“俸年”是二十七年，兩者的差距相當(dāng)大。

“年”作為王官遷轉(zhuǎn)的一則標(biāo)準(zhǔn)，同時涉及“資年”與“俸年”。勾稽史料，相關(guān)的規(guī)定一共有三條。一、正德元年，“詔王府長史非進(jìn)士出身者，歷任九年方許奏?！盵25]401。此處“歷任九年”應(yīng)指“資年”。二、正德十六年（1521），“王府歷俸五六年之上、本身無過者，親王具實(shí)奏保本部，查照相同，方許加升服俸或升補(bǔ)本府員缺”[21]305。三、嘉靖十二年（1533），王官遷轉(zhuǎn)或加升服俸，“長史等官由進(jìn)士出身者經(jīng)俸三年，舉人監(jiān)生而下倍之”[12]4430。第二、三條當(dāng)然是明確指示“俸年”?？紤]到宣德以后鮮有進(jìn)士任王官的情況，這三條所作的規(guī)定基本可適用于所有王官。據(jù)此，可以認(rèn)為，王官內(nèi)遷要求官員“資年”九年或以上，“俸年”六年或以上。問題在于，兩者的關(guān)系是“和”還是“或”？潘星輝對于明代吏部銓選文官的研究，提示了“資年”與“俸年”并用的情況。至于擇用何種“年”，則要視官職、預(yù)選者以及選官者而定，因此無一定的規(guī)律[13]96-100。這種“無章可循”是否也適用于王官遷轉(zhuǎn)，抑或是不同的王官職位對應(yīng)不同的“年”？筆者尚且不能做出判斷。

正德以前的狀況頗令人費(fèi)解。趙月耀、雷炳炎利用《明實(shí)錄》中的若干條例指出，洪武—永樂時期對于王官的銓選由吏部“常選之法”[26]。鑒于此，王官的遷轉(zhuǎn)應(yīng)該按照九年考滿定黜陟的一般慣例[3]1735，這似乎是前引正德元年例的濫觴。當(dāng)然，并沒有直接的證據(jù)說明在官時間與王官遷轉(zhuǎn)的聯(lián)系。宣德元年（1426），吏部尚書蹇義又言“王府官例不考核，其給授與否，取自上裁”[19]400。蹇義此言的起因是魯王奏保右長史王貞遷左長史，言下之意便是否定了在官時間作為王官遷轉(zhuǎn)的一個標(biāo)準(zhǔn)。蹇義作為吏部尚書，對于銓政的解釋應(yīng)當(dāng)有權(quán)威性。但誠如蹇義所言，那么正德以降，王官任職時間成為內(nèi)遷的一則標(biāo)準(zhǔn)又因何而起？

一種可能的解釋可以求諸彼時官僚政治中的變化。早至上世紀(jì)60年代，帕森斯（James B. Parsons）利用《明史》《國朝列卿表》以及各類方志，對于明代各階層官員的任職狀況進(jìn)行統(tǒng)計分析。就各階層官員的任職時長而言，帕森斯指出，在經(jīng)歷洪武至宣德的上升期后，呈現(xiàn)出任職時長縮短的一般趨勢，明初所定的“九年考滿”作為一個標(biāo)準(zhǔn)任期至明中葉已成具文[27]。如此通過定量分析所得出的結(jié)論，可以被近期兼顧定量與定性方法的精細(xì)研究所印證⑨。這樣的變化，時人當(dāng)然也不會不察。根據(jù)展龍的研究，正德以來，便有大臣疏請立法以絕官員“遷徙不常，不能久任”，疏請的結(jié)果便是嘉靖五年（1526）訂立的“久任法”。該法通過致仕、考核、改補(bǔ)、褒獎等多方面的制度調(diào)整，目的就是為了改變官員任職時長過短的問題[28]。很明顯，嚴(yán)格要求王官任職一段時間才能遷轉(zhuǎn)與“久任法”立法的本意是相符的?？梢哉f，兩者都是針對當(dāng)時的官僚政治問題而出臺的措施。

“久任法”頒布后，有法可依，但執(zhí)法不嚴(yán)，所以并沒有改變官員“遷徙不常，不能久任”的問題[28]。根據(jù)筆者搜檢數(shù)據(jù)庫的結(jié)果，洪武至弘治的138年中，內(nèi)遷例共32例；正德以降的139年中，共15例。據(jù)此，王官內(nèi)遷事例的減少與任職時長標(biāo)準(zhǔn)的出臺便產(chǎn)生了聯(lián)系。似乎可以說，正德以后，任職時長作為王官內(nèi)遷的一則標(biāo)準(zhǔn)，被嚴(yán)格地執(zhí)行，因而減少了諸多王官內(nèi)遷的機(jī)會，并且達(dá)到了官員久任的客觀效果。

（三）“藩王奏?！薄皳岚此]舉”

王官內(nèi)遷的第三項標(biāo)準(zhǔn)是“藩王奏保”與“撫按薦舉”。前者是明初既有的制度，因為該制日后的隳壞，而被后者取代。相較于吏部常選“三年考績，九年考滿”的循例，王官內(nèi)遷因為要求藩王主動推薦，從而顯示出“非經(jīng)制”的特點(diǎn)。前引有關(guān)加升服俸，歷年遷轉(zhuǎn)諸條都已經(jīng)提示了“藩王奏?！钡淖饔??？梢哉f，官員出身、在官時間是王官內(nèi)遷的必要不充分條件，藩王奏保則是充要條件。前引宣德元年例是筆者所見明確記錄藩王奏保的最早事例，但因為是藩王個人的自發(fā)性行動，其起源或許可以追溯到宣德以前。宣德以后的奏保事例所見頗多，譬如，正統(tǒng)十年，“遷沈府右長史邵懷義為左長史，升奉祠（祀）正張紹為右長史，俱從王奏保也”[18]2677。需說明的是，對于藩王奏保的人選，皇帝做最后的裁量，這也是強(qiáng)調(diào)了王官遷轉(zhuǎn)“不由吏部，取自上裁”的特點(diǎn)。但所謂“取自上裁”應(yīng)該是一個既定的程序，尚未見皇帝否決藩王奏保的例子。因此可以說，王官內(nèi)遷在很大程度上是取決于藩王的個人好惡，由此便衍生出“不保”“濫?！钡葐栴}。明代中后期，尤其是萬歷時期，藩王多以近侍、甚至內(nèi)使保奏王官。對于長史、紀(jì)善等對于出身、年資有限制的職位，則寧愿有缺不保，而令宵小之徒代署。對此，于勇有比較詳細(xì)的事實(shí)論述[29]18-21，故不贅。

藩王奏保制度的隳壞催生了“撫按薦舉”。該制度首先以巡撫、巡按對于藩王推薦人選進(jìn)行考察的形態(tài)于弘治元年（1488）問世。出臺的背景是甫登大位的孝宗，為了回應(yīng)魯府鎮(zhèn)國將軍陽