○ 聞志強(qiáng)

（廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006）

一、問(wèn)題產(chǎn)生的背景和提出

2020年伊始，由新型冠狀病毒引發(fā)的新冠肺炎疫情席卷中國(guó)大地，由此引發(fā)了隔離、封城、禁足、測(cè)溫、檢疫等一系列非常時(shí)期的非常措施。這些舉措的實(shí)施既是可控時(shí)空條件下基于對(duì)新冠病毒病理根據(jù)和發(fā)生規(guī)律的逐步認(rèn)識(shí)所采取的緊急應(yīng)對(duì)方案，也反映出特殊時(shí)期非常舉措的非常規(guī)性、例外性與靈活性。應(yīng)對(duì)和防范新冠肺炎疫情，除了醫(yī)學(xué)，法律、法學(xué)、法治亦具有舉足輕重的作用，不僅大有可為，也必須有所作為。刑法，作為整個(gè)法律體系中的第二道保護(hù)防線，也是最后一道保護(hù)防線，扮演著后置法、保障法的角色，起著補(bǔ)充法的作用，在疫情防控特殊背景下需要因時(shí)而動(dòng)、應(yīng)勢(shì)而為，切實(shí)依法及時(shí)、從嚴(yán)懲治妨害疫情防控的各類違法犯罪，努力為堅(jiān)決打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供有力法治保障。然而，需要注意的是，刑法乃國(guó)之重器，用之不當(dāng)則導(dǎo)致國(guó)家與被告人兩方不利，特殊時(shí)期、非常事態(tài)情境下“高亮凸顯”壓倒一切的防控疫情最高要求，可能引發(fā)刑事法治和緊急事態(tài)的沖突，產(chǎn)生刑事司法犯罪化、刑法打擊面泛濫、刑罰圈惡性膨脹、侵犯人權(quán)等擔(dān)憂和疑慮。這不僅是人之常情的現(xiàn)實(shí)顧慮，也檢驗(yàn)著法治面臨重大議題時(shí)的立場(chǎng)選擇與根本態(tài)度，法治尤其是刑法面臨緊急事態(tài)下道德壓力、輿論壓力、政治責(zé)任、防控現(xiàn)實(shí)需求、保持底色與原則的多重撕扯，其所需經(jīng)歷的考驗(yàn)可見(jiàn)一斑。故此，需要關(guān)注和深入思考刑法在新冠肺炎疫情防控中的合理定位，特別是在維護(hù)公共安全和衛(wèi)生防疫抗疫社會(huì)管理秩序等具有公共性、抽象性法益背景下，因應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，涉疫情防控刑事犯罪的刑事政策、刑法解釋與刑事司法適用，就顯得尤為重要、嚴(yán)格、克制和謹(jǐn)慎。這是兼顧維護(hù)刑法權(quán)威、打擊震懾犯罪和有力保障人權(quán)、維護(hù)公平正義的內(nèi)在要求，需要結(jié)合疫情防控現(xiàn)實(shí)情境予以具體分析，以期獲得合法合理、契合人性的解釋結(jié)論和司法裁判結(jié)果。這既涉及刑事政策、刑法理念、刑法解釋與刑法規(guī)范的互動(dòng)關(guān)系把握，特別是宏觀層面如何理解和把握依法從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪的刑事政策與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)系，如何通過(guò)刑事政策合理妥適地滲入刑法特別是準(zhǔn)確指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐，如何協(xié)調(diào)、化解從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪與堅(jiān)持罪刑法定原則、保障人權(quán)原則的隱性沖突，也涉及微觀層面涉疫情防控犯罪的刑法解釋理念、解釋立場(chǎng)與解釋方法的選擇問(wèn)題。尤其是在疫情防控這一特殊背景下，如何把握涉疫情防控犯罪罪名的保護(hù)對(duì)象、法益性質(zhì)定位及其在具體個(gè)案中的解釋取向、利益衡量與價(jià)值位階判斷、解釋方法權(quán)衡，是值得關(guān)注和深入思考的問(wèn)題。

1997年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）中涉疫情防控犯罪的主要罪名包括：妨害傳染病防治罪，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，妨害公務(wù)罪，生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，濫用職權(quán)罪，玩忽職守罪等。大體上來(lái)看，這些罪名分布領(lǐng)域廣泛，在刑法典中所處的章節(jié)也較為分散?；凇缎谭ā贩謩t是按照保護(hù)法益或曰犯罪客體的差異所做的類型化劃分，這些關(guān)聯(lián)罪名對(duì)應(yīng)不同的保護(hù)對(duì)象，各自也具有不同的法益性質(zhì)定位與歸類。從這些法定罪名與涉疫情防控犯罪的關(guān)聯(lián)性來(lái)看，涉疫情防控犯罪大致可以劃分為兩類：一類是具有直接關(guān)聯(lián)性的涉疫情防控犯罪，值得關(guān)注的是前三個(gè)罪名；另一類是具有間接關(guān)聯(lián)性的涉疫情防控犯罪或者說(shuō)普通犯罪在疫情防控背景下的“異化”，這一類涉及的范圍相對(duì)寬泛，從最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)的司法解釋文件的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，常見(jiàn)多發(fā)的可以歸納為三十個(gè)左右的罪名。2020年2月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“兩高兩部意見(jiàn)”），將涉疫情違法犯罪歸納劃分為十大類。從嚴(yán)格意義上來(lái)看，這十類中的前九類屬于刑事犯罪范疇，第十類屬于非罪的行政違法范疇。當(dāng)然，前九類刑事犯罪與第十類行政違法行為仍然存在緊密聯(lián)系，這首先涉及的是最為根本的罪與非罪（行政違法）區(qū)分問(wèn)題，其次是此罪彼罪的區(qū)分與定罪量刑問(wèn)題。具有直接關(guān)聯(lián)性的涉疫情防控犯罪之間的相互關(guān)系如何理解和把握，在疫情防控現(xiàn)實(shí)情境下如何妥適區(qū)分和恰當(dāng)運(yùn)用，又如何在具體個(gè)案中保持和實(shí)現(xiàn)定性層面的同案同判和定量層面的量刑平衡，需要在刑法教義學(xué)層面進(jìn)行深入分析。如何在平時(shí)和非常時(shí)期保持協(xié)調(diào)，合理控制刑法處罰范圍和處罰的“度”，則需要結(jié)合疫情防控中的個(gè)案進(jìn)行反思和檢討。這些問(wèn)題既關(guān)涉宏觀層面的刑事政策、刑法理念、刑法基本原則，也關(guān)涉微觀層面的罪與非罪、此罪彼罪、定罪準(zhǔn)確量刑均衡等刑法解釋和司法適用，既是非常重要、具有研究?jī)r(jià)值的理論問(wèn)題，也是打擊和震懾涉疫情防控犯罪亟待明確和解決的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

二、疫情防控背景下依法從嚴(yán)從重的內(nèi)涵把握與合理定位

（一）依法從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪的法理解讀

依法懲治涉疫情防控犯罪，既是依法治國(guó)要求的具體體現(xiàn)，也是法治中國(guó)建設(shè)在特殊情境、緊急狀態(tài)下接受檢驗(yàn)和承受考驗(yàn)的生動(dòng)、真實(shí)的底色展現(xiàn)。疫情防控背景下為什么要對(duì)涉疫情刑事犯罪從嚴(yán)從重處理，依法打擊與從嚴(yán)從重是什么關(guān)系，相關(guān)司法解釋文件規(guī)定是否具有法理根據(jù)，如何依法、妥當(dāng)、準(zhǔn)確理解和把握這些司法解釋文件相關(guān)規(guī)定，是首先需要回答的問(wèn)題。

第一，疫情防控背景下依法從嚴(yán)從重打擊涉疫情刑事犯罪既是罪刑法定原則的內(nèi)在要求，也是契合法治精神、建設(shè)法治中國(guó)的具體落實(shí)和法治立場(chǎng)彰顯。依法從嚴(yán)從重打擊涉疫情刑事犯罪的第一要義是依法打擊，然而如果依法打擊失去了法律規(guī)范的強(qiáng)力制約，將導(dǎo)致刑事司法權(quán)失去必要的約束，衍生司法權(quán)積極擴(kuò)張吞噬行政權(quán)、僭越立法權(quán)的惡果，進(jìn)而強(qiáng)化司法犯罪化傾向和重刑主義立場(chǎng)，這些都是違背罪刑法定原則要求的，也不為現(xiàn)代民主法治容忍和認(rèn)可。刑法規(guī)范文本和實(shí)定法依據(jù)是開(kāi)展涉疫情刑事犯罪懲治工作的基本遵循和根本指引，必須反復(fù)強(qiáng)調(diào)和時(shí)時(shí)處處明確提及，并切實(shí)貫徹落實(shí)在刑事司法實(shí)踐當(dāng)中。越是處于緊急狀態(tài)、疫情越是吃緊要?jiǎng)诺臅r(shí)候，越要以法為本，依法而行，執(zhí)法有據(jù)，不能恣意借由疫情防控而侵犯公民基本權(quán)利和個(gè)人自由，否則將最終背離法治的根本要義。在疫情防控期間，諸如未經(jīng)當(dāng)事人同意或知情而任意采集公民行蹤軌跡，甚至非法公開(kāi)并大范圍在信息網(wǎng)絡(luò)空間傳播從而侵犯公民個(gè)人隱私、名譽(yù)權(quán)事件；恣意謾罵攻擊為維持生計(jì)采購(gòu)生活必需品的疑似感染者、密切接觸者等人員及其家屬，更有甚者波及相關(guān)人員所居住小區(qū)、轄區(qū)的居民，對(duì)其合理外出或臨時(shí)、短暫突破隔離進(jìn)行侮辱、誹謗甚至造謠傳謠等違法犯罪行為；某些地方政府大范圍采取與當(dāng)?shù)匾咔閷?shí)際情況、風(fēng)險(xiǎn)程度不相匹配和并非必要、非合理妥適的高強(qiáng)度隔離封控措施等事件。這些事件是存在合法性疑問(wèn)的，與法治的基本原則、基本精神不相契合。有觀點(diǎn)認(rèn)為相關(guān)行為的出發(fā)點(diǎn)和主觀目的是為了穩(wěn)控疫情秩序，但是良好的目的和追求必須服從法治的要求和方向，采取的措施、手段和實(shí)施的過(guò)程都必須接受法治的檢驗(yàn)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到疫情防控與保障公民合法權(quán)益之間并非非此即彼的對(duì)立關(guān)系，而是共同統(tǒng)一于依法治理的根本方向和旗幟下。也只有堅(jiān)持依法懲治的基本原則，從嚴(yán)從重才能站得住腳、生得下根。

第二，疫情防控背景下依法從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪是堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、主客觀相一致原則和責(zé)任主義原則的體現(xiàn)，是對(duì)行為客觀上破壞法秩序平穩(wěn)狀態(tài)之社會(huì)危害性與行為人主觀上反社會(huì)性格之主觀惡性的綜合考量所對(duì)應(yīng)采取的刑事舉措。由于處在疫情防控的特殊時(shí)期，相關(guān)犯罪可能產(chǎn)生的實(shí)害結(jié)果遠(yuǎn)非平時(shí)所能及，對(duì)特殊時(shí)期的普通犯罪行為酌情予以從嚴(yán)從重懲處是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)在要求，也是契合行為客觀上社會(huì)危害性大和行為人主觀惡性深的當(dāng)然應(yīng)對(duì)舉措。例如，在疫情蔓延、亟待醫(yī)療資源投入以遏制疫情的非常時(shí)期，故意殺害、傷害醫(yī)護(hù)人員的案件，相較于非疫情時(shí)期其危害性顯然更大，因?yàn)檫@種行為不僅侵害醫(yī)生、護(hù)士等具體的作為一般人意義上的生命權(quán)、健康權(quán)，還侵害了以醫(yī)生、護(hù)士為主體的醫(yī)療資源的充足供應(yīng)與保障疫情防控秩序這一法益。再如，生產(chǎn)銷售假口罩、假酒精消毒液、假呼吸機(jī)等特殊的涉疫情醫(yī)療類器材，不僅擾亂了正常的市場(chǎng)交易秩序，而且在疫情防控背景下這種行為可能使得相關(guān)防護(hù)和避免感染、阻斷傳播等措施歸于無(wú)效，進(jìn)而引發(fā)的惡果可能呈幾何級(jí)放大。還如阻撓、妨礙、干擾、侮辱、拒不配合，甚至攻擊執(zhí)行疫情防控測(cè)溫檢查、隔離、消毒等工作的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的妨害公務(wù)行為，不僅妨害了正常的執(zhí)法活動(dòng)，損害了有司及法律的權(quán)威，而且其主觀惡性、產(chǎn)生的對(duì)抗疫情防控舉措的社會(huì)負(fù)面影響和對(duì)穩(wěn)定、控制疫情防控秩序的危害也較之非疫情時(shí)期更為突出和明顯。從刑法教義學(xué)的角度來(lái)看，如果某種行為在侵害個(gè)罪的保護(hù)法益的基礎(chǔ)上，附帶性地侵害到另一值得刑法保護(hù)的法益，兩個(gè)或多個(gè)法益的疊加，自然對(duì)個(gè)罪的不法與有責(zé)判斷具有“加功”作用，具有從嚴(yán)從重處罰的事實(shí)根據(jù)[1]。與此相對(duì)應(yīng)，行為社會(huì)危害性程度提升和行為人主觀惡性增加，并造成多個(gè)法律保護(hù)的利益受損，理應(yīng)比單獨(dú)僅侵犯某一具體法益的情形需罰性和懲治力度要更大，相應(yīng)的處罰量也應(yīng)隨之加大，這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的當(dāng)然要求和具體體現(xiàn)。

第三，疫情防控背景下依法從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪是保護(hù)、維持、穩(wěn)定和強(qiáng)化疫情防控秩序這一新生法益的現(xiàn)實(shí)要求，是彌補(bǔ)刑法規(guī)范供給不足、保障刑事司法回應(yīng)社會(huì)穩(wěn)定和公共安寧秩序的現(xiàn)實(shí)需要，也是催發(fā)和拓展法益機(jī)能的現(xiàn)實(shí)需要。涉疫情違法犯罪行為不僅造成了公眾生命身體健康受侵害、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損等危害公共安全的惡果，而且強(qiáng)力挑戰(zhàn)、沖擊和嚴(yán)重侵害了生產(chǎn)生活的平穩(wěn)安定、社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)秩序法益，特別是疫情防控秩序這一更為具體、更具針對(duì)性的新型法益。對(duì)于犯罪的本質(zhì)，刑法理論上存在不同理解，主要是規(guī)范維持說(shuō)、保護(hù)說(shuō)與法益侵害說(shuō)的分歧，但無(wú)論哪種學(xué)說(shuō)，犯罪對(duì)法益的侵害和造成個(gè)人與社會(huì)受損的事實(shí)無(wú)法回避。因而，無(wú)論立足于哪一立場(chǎng)，法益侵害是認(rèn)定、打擊和震懾犯罪必須直面的重要內(nèi)容?！缎谭ā贩謩t第二章規(guī)定，危害公共安全罪的法益定位或曰犯罪客體是公共安全，即不特定或者多數(shù)人的生命身體安全和財(cái)產(chǎn)安全；第六章規(guī)定，妨害社會(huì)管理秩序罪的法益定位則是社會(huì)管理秩序。從宏觀層面來(lái)看，涉疫情防控犯罪侵害的法益類型似乎可以歸結(jié)為這兩類犯罪。這兩類犯罪的法益性質(zhì)實(shí)際都可以看作是廣義上的社會(huì)管理秩序，這種秩序既體現(xiàn)在平時(shí)，也體現(xiàn)在特殊時(shí)期，例如新冠肺炎疫情引發(fā)的涉疫情防控犯罪。針對(duì)涉疫情防控犯罪，從前述筆者的大致劃分和“兩高兩部意見(jiàn)”的歸納來(lái)看，實(shí)際上牽涉的犯罪類型非常廣泛，并不僅限于這兩種犯罪，因而涉疫情防控犯罪的范圍可能進(jìn)一步突破《刑法》分則第二章和第六章的法益定位，還可能涉及第三章、第四章、第五章、第九章等章節(jié)犯罪。由此觀之，疫情防控秩序這一新生法益的設(shè)定和理解并不是單純依據(jù)主要打擊的幾個(gè)罪名所保護(hù)的法益予以定位，實(shí)際上是一個(gè)相對(duì)比較多元、復(fù)合、涉及犯罪類型廣泛的綜合性法益類型，很難單獨(dú)或僅僅通過(guò)幾個(gè)罪名、部分章節(jié)的犯罪及其法益直接定位，其是一個(gè)貫穿疫情防控時(shí)空全過(guò)程、各環(huán)節(jié)的系統(tǒng)性工程，涉及多種多樣的指向不同章節(jié)犯罪的法益類型，因而其難以單純根據(jù)既有立法設(shè)置的《刑法》分則具體罪名及其相對(duì)明確切割的法益類型進(jìn)行明確界定。需要借助立體、綜合的視角深刻理解和把握疫情防控秩序這一新生復(fù)合法益，而其既是涉疫情防控犯罪打擊與懲治過(guò)程中進(jìn)行刑法解釋的目的指向，也是對(duì)相關(guān)犯罪行為進(jìn)行體系解釋的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。而采取依法從嚴(yán)從重懲處的舉措不僅是對(duì)這一新生復(fù)核法益復(fù)雜性、特殊性、復(fù)合性內(nèi)涵的彰顯，更是對(duì)其全面、無(wú)遺漏保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。

（二）依法從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)系

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)的基本刑事政策，既是懲辦與寬大相結(jié)合政策在新時(shí)期的繼承、發(fā)展和完善，也是對(duì)特殊時(shí)期“嚴(yán)打”刑事政策的糾偏與矯正，是司法機(jī)關(guān)懲罰和預(yù)防犯罪、保障人權(quán)的重要指針和基本遵循。在疫情防控特殊時(shí)期，最高司法機(jī)關(guān)提出嚴(yán)懲涉疫情違法犯罪，突出強(qiáng)調(diào)“從嚴(yán)從重”，一些地方司法機(jī)關(guān)更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“從嚴(yán)從重從快”。這些做法是否合法、妥適？如何把握其與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)系？對(duì)此的解讀將直接影響刑法規(guī)范適用的準(zhǔn)確性、統(tǒng)一性和權(quán)威性，也將直接指引涉疫情違法犯罪的刑事司法適用方向。

特殊時(shí)期，受社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和社會(huì)治安形勢(shì)變化的影響，刑事司法容易受到加大、加重處罰量的誘惑，具體體現(xiàn)在要么提高報(bào)應(yīng)度，要么增加預(yù)防刑，力圖在盡可能短的時(shí)間內(nèi)取得立竿見(jiàn)影的規(guī)制效果，特別是最大限度地發(fā)揮刑法震懾的效果和一般預(yù)防的刑罰目的，本質(zhì)上是從嚴(yán)的一面。在疫情防控特殊時(shí)期，最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的司法解釋性文件所倡導(dǎo)和傳遞的嚴(yán)懲涉疫情防控犯罪顯然也是受到疫情這一特殊事件的影響所致，二者具有明顯的引起與被引起之因果關(guān)系。鑒于新冠病毒發(fā)病機(jī)理的特殊性與復(fù)雜性，特別是有效應(yīng)對(duì)舉措短時(shí)間內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)普遍化、民用化、市場(chǎng)化（直至目前，尚未有根本抑制、消解甚或消滅作用的醫(yī)用疫苗，預(yù)防性疫苗的質(zhì)量和效果還有待進(jìn)一步觀察），新冠病毒傳染性強(qiáng)、受影響面廣、“人—人”“人—?jiǎng)游铩卑l(fā)病媒介聯(lián)動(dòng)規(guī)律尚未明確、世界范圍內(nèi)疫情防控一體化無(wú)法獨(dú)善其身等諸多因素，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域等提出了一些論斷，即新冠肺炎疫情具有進(jìn)一步擴(kuò)散蔓延的潛在威脅，甚至受到氣候、季節(jié)、溫度的影響而進(jìn)行間歇性持續(xù)性反彈的逆周期性傳染，新冠病毒可能如感冒等常見(jiàn)病一樣存在于人們的日常生活之中，從“非?！弊?yōu)椤罢！?。結(jié)合前述關(guān)于疫情防控秩序這一新型法益的性質(zhì)定位與內(nèi)涵解讀，涉疫情相關(guān)犯罪侵犯的法益具有雙重性甚至多重性，相關(guān)法益關(guān)聯(lián)疫情防控的直接性與間接擴(kuò)散性，使得疫情防控秩序具有一定程度的不明確性、不確定性，這對(duì)從嚴(yán)從重懲治涉疫情防控犯罪帶來(lái)連鎖反應(yīng)和多米諾骨牌效應(yīng)，即這一政策將在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)存續(xù)和實(shí)施。那么應(yīng)該怎么理解和協(xié)調(diào)其與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)系？如果疫情防控秩序?qū)⒃谙喈?dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)，從“非常態(tài)”走向“新常態(tài)”，那么疫情新常態(tài)是否會(huì)影響寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施，使其過(guò)度集中于從嚴(yán)的一面？對(duì)此，必須予以明確回應(yīng)，以穩(wěn)定既有的疫情防控秩序并保持可預(yù)期性。

第一，從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策從嚴(yán)的一面，但其受到“依法”懲治的直接制約，而且并不必然得出“從快”的結(jié)論。“兩高兩部意見(jiàn)”指出，對(duì)于在疫情防控期間實(shí)施有關(guān)違法犯罪的，要作為從重情節(jié)予以考量，依法體現(xiàn)從嚴(yán)的政策要求，有力懲治震懾違法犯罪，維護(hù)法律權(quán)威，維護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)人民群眾生命安全和身體健康。從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪是依法懲治犯罪的下位政策，即使從嚴(yán)從重也必須依據(jù)法律規(guī)定，這是捍衛(wèi)和恪守罪刑法定原則的當(dāng)然要求，是在疫情防控的特殊時(shí)期也不能突破的底線。刑法是刑事政策不可逾越的藩籬，因而，不能單純以從嚴(yán)從重的刑事政策要求突破既定刑法規(guī)范的剛性。即使疫情仍將在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)長(zhǎng)期存續(xù)，也不能單純將從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪提高到與依法打擊同等地位，甚至提升至上位政策，這是檢驗(yàn)法治底線和規(guī)范底色的重要考驗(yàn)。此外，相關(guān)司法解釋文件雖提出從嚴(yán)從重，但并未明確規(guī)定和普遍倡導(dǎo)“從快”。個(gè)別地方司法機(jī)關(guān)發(fā)布的相關(guān)司法性通知文件中在從嚴(yán)從重的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步提出“從快”的要求，與最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋文件精神并不吻合，而且事實(shí)上這些地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)在制定類似司法解釋性質(zhì)通知文件方面并非合法的適格制定主體，因而其制定權(quán)限、內(nèi)容從根本上來(lái)看并不妥適。

所謂“從快”，是從訴訟程序角度考察，在處理某些刑事犯罪案件的過(guò)程中，相關(guān)司法機(jī)構(gòu)密切配合，力求使得刑事訴訟程序快速推進(jìn)并順暢進(jìn)入下一階段，主要體現(xiàn)為快立案、速偵查、快起訴、速審判、快執(zhí)行。如果不是非常嚴(yán)格的深究，且仍然在依法的框架下操作執(zhí)行，所謂的“從快”并無(wú)根本性錯(cuò)誤，也并非就一定與法治相違背。但問(wèn)題是，在疫情防控的特殊時(shí)期，對(duì)于涉疫情防控犯罪一味強(qiáng)調(diào)“從快”能否保證辦案質(zhì)量，定罪量刑意見(jiàn)能否說(shuō)服訴訟參與各方，能否真正達(dá)到震懾和預(yù)防犯罪、教育社會(huì)公眾的法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一，顯然并非不言而喻的結(jié)論。與此同時(shí)，刑事訴訟的推進(jìn)實(shí)際上主要依靠查明事實(shí)真相，搜集和固定證據(jù)，本質(zhì)上是人特別是司法機(jī)關(guān)及其工作人員在既定的時(shí)空條件下對(duì)于客觀現(xiàn)象與已然實(shí)物的回溯性認(rèn)識(shí)，這必然受到客觀規(guī)律、客觀背景和人的主觀認(rèn)識(shí)等各種因素制約和影響，但貫穿其中的仍然是犯罪實(shí)體問(wèn)題認(rèn)定這一主線。如果在訴訟程序中“急功近利”“貪功冒進(jìn)”甚至有形式主義、效率高于正義等不合法治的觀念和行動(dòng)，那么刑事實(shí)體法的犯罪定性與量刑這一根本任務(wù)，必然不能得到妥當(dāng)、合理、全面的思考、分析、斟酌與權(quán)衡。能否真正妥善解決涉案行為的定性與量刑，能否在保證公平正義的前提下追究被告人的刑事責(zé)任，是指引刑事訴訟程序開(kāi)展的方向性指針，而這并非僅靠速度和一味強(qiáng)調(diào)效率就能實(shí)現(xiàn)?？梢灶A(yù)見(jiàn)且令人不無(wú)擔(dān)憂和疑慮的是，在因應(yīng)最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布涉疫情防控犯罪指導(dǎo)性案例的內(nèi)在需求慫恿下，可能導(dǎo)致一些案件在舍棄深思熟慮、犧牲公平正義和法制統(tǒng)一的代價(jià)下獲得所謂的效率價(jià)值，這從根本上已然背離了法治的初心與精神。因而，對(duì)于個(gè)別司法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)從快應(yīng)當(dāng)予以反思，保持必要的警醒和足夠的清醒。緊急狀態(tài)下法治只有恪守常態(tài)法治應(yīng)有的底線和原則，保持與常態(tài)法治同樣同質(zhì)同態(tài)的操作，才能真正彰顯法治中國(guó)建設(shè)的精義。

第二，從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策從嚴(yán)的一面，但并非這一刑事政策的全部?jī)?nèi)容，即使是在疫情防控特殊時(shí)期從嚴(yán)從重打擊犯罪也仍然存在從寬的一面，從寬存在的可能空間也意味著“寬以濟(jì)嚴(yán)”的“相濟(jì)”必然存在和必須體現(xiàn)。因此，司法機(jī)關(guān)不能單單停留在或過(guò)度集中于從嚴(yán)的一面，而應(yīng)同時(shí)關(guān)注到從寬的一面，如此才能合理、準(zhǔn)確、妥適地適用刑法規(guī)范以契合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。“兩高兩部意見(jiàn)”也注意到了這一點(diǎn)，在以絕對(duì)多篇幅規(guī)定從嚴(yán)內(nèi)容的同時(shí)，指出了必須堅(jiān)持從寬的一面。例如，“兩高兩部意見(jiàn)”針對(duì)虛假疫情信息案件指出，“對(duì)于因輕信而傳播虛假信息，危害不大的，不以犯罪論處”。如果圍繞服務(wù)于疫情防控秩序的總目標(biāo)和法益指向，這類行為有可能一概或大范圍地被認(rèn)定為編造、傳播虛假信息類犯罪。結(jié)合“兩高兩部意見(jiàn)”規(guī)定，可以看出其已經(jīng)發(fā)現(xiàn)如此理解和適用相關(guān)罪名存在不妥，也難以與行政違法行為區(qū)分，故而特別指出如果屬于輕信且未造成較大危害的可以不認(rèn)定為犯罪，進(jìn)而以非罪評(píng)價(jià)的行政違法認(rèn)定，適用治安管理處罰法處理。從刑法教義學(xué)的角度出發(fā)，行為人輕信相關(guān)虛假信息進(jìn)而傳播的，至少在主觀罪過(guò)層面存在“明知+放任”的可能情形，成立故意型的傳播虛假信息類犯罪應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的，但是行為人主觀上畢竟不屬于直接故意的積極追求危害結(jié)果發(fā)生的情形，而且疫情等突發(fā)事件和緊急狀態(tài)裹挾著鋪天蓋地、真?zhèn)尉愦娴男畔⒕W(wǎng)絡(luò)輿論很可能引發(fā)行為人主觀上認(rèn)識(shí)判斷的輕率和松懈謹(jǐn)慎識(shí)別意識(shí)，故而對(duì)于這類行為人可予譴責(zé)和非難的程度相對(duì)沒(méi)那么高，對(duì)其進(jìn)行刑事處罰也非十分必要和緊迫的，當(dāng)罰性和需罰性仍然存在可以容忍的空間。結(jié)合此行為造成的危害后果并非十分嚴(yán)重，可以考慮予以從寬方向的處理，這是合理妥當(dāng)?shù)?，也能為行為人和社?huì)公眾所理解、認(rèn)同。

再如，針對(duì)在疫情防控期間實(shí)施破壞交通設(shè)施的犯罪，“兩高兩部意見(jiàn)”指出：“辦理破壞交通設(shè)施案件，要區(qū)分具體情況，依法審慎處理。對(duì)于為了防止疫情蔓延，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自封路阻礙交通，未造成嚴(yán)重后果的，一般不以犯罪論處，由主管部門予以糾正。”疫情初期上下級(jí)之間直接傳導(dǎo)、層層壓實(shí)責(zé)任導(dǎo)致劃分片區(qū)各自為政的隔離與防控，典型的是直接的物理切斷和屬地分割，因而多處地方的道路交通設(shè)施受到破壞，擅自封路、隨意管制嚴(yán)重妨礙交通暢行。這些行為造成道路交通設(shè)施受損進(jìn)而造成潛在的道路交通安全隱患，嚴(yán)重妨礙了道路通行效率，如果從刑法教義學(xué)的角度出發(fā)并結(jié)合刑法關(guān)于破壞交通設(shè)施罪的相關(guān)規(guī)定，完全可能構(gòu)成此罪。但是考慮疫情暴發(fā)的突然性、極強(qiáng)的傳染性和巨大的危害性，一些舉措難免過(guò)激，且相關(guān)行為人并非單純?yōu)槠茐亩茐模霭l(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都在于阻斷疫情借助“人傳人”跨區(qū)域傳播進(jìn)而避免陷入失控狀態(tài)，在未造成特別嚴(yán)重后果的情況下，在根本上仍然契合穩(wěn)定疫情防控秩序的根本目標(biāo)，因而也是可予寬宥和從寬處理的，一概犯罪化甚至嚴(yán)厲處罰并非上策。相應(yīng)地，交由相關(guān)負(fù)責(zé)的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)或主管部門進(jìn)行糾正處理更加高效、直接、妥當(dāng)，如果進(jìn)行犯罪化評(píng)價(jià)并給予嚴(yán)厲刑罰處罰，不僅程序繁雜、時(shí)效性較差，帶有不可避免的滯后性和有失公允，也可能不利于疫情防控秩序穩(wěn)定背景下的人心穩(wěn)定和實(shí)現(xiàn)疫情防控的有效性、及時(shí)性?！皟筛邇刹恳庖?jiàn)”針對(duì)這類擅自封路甚至破壞交通設(shè)施行為予以區(qū)分和具體分析，從而避免一刀切式的泛化入罪評(píng)價(jià)和重刑處罰，是妥適的，在本質(zhì)上是契合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策從寬的內(nèi)在要求的。

上述這些非罪化認(rèn)定意見(jiàn)在本質(zhì)上堅(jiān)持了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策從寬的一面，避免從嚴(yán)的一面過(guò)度占據(jù)這一政策的核心和主導(dǎo)地位，釋放了處罰輕量化的應(yīng)有內(nèi)涵，避免了一概犯罪化、刑罰化的司法犯罪化傾向和重刑化的重刑主義立場(chǎng)，使得寬以濟(jì)嚴(yán)得到恪守和落實(shí)。事實(shí)上彰顯疫情防控背景下從寬的可能空間仍然現(xiàn)實(shí)存在，不容人為忽視、輕視、回避和抹殺。只有合理妥當(dāng)?shù)匕盐諏捄蛧?yán)各自的內(nèi)涵和尺度，才能實(shí)現(xiàn)雙贏的效果，并發(fā)揮合力助力疫情防控秩序穩(wěn)定根本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

第三，即使在可預(yù)見(jiàn)的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪只能作為特殊時(shí)期、緊急狀態(tài)下的刑事政策要求，是疫情防控背景下寬嚴(yán)相濟(jì)這一基本刑事政策的緊急微調(diào)，從嚴(yán)從重和寬嚴(yán)相濟(jì)二者并不存在根本沖突，不應(yīng)人為制造二者對(duì)立的假象。從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪作為下位的、特殊時(shí)期的刑事政策要求，不可能也不應(yīng)該挑戰(zhàn)甚至取代既定的寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策，不能將不夠明確、持續(xù)、普遍、廣泛存在的新冠病毒及其引發(fā)的新冠肺炎作為借口，長(zhǎng)時(shí)間、大規(guī)模、泛化適用這一政策要求，這既不合法，也不合適，有失偏頗，亦難長(zhǎng)久。正如有學(xué)者指出的，依法從嚴(yán)從重盡管不能作為刑法治理社會(huì)的長(zhǎng)期政策選擇，但是作為非常時(shí)期刑法適用的政策選擇，具有合理性。同時(shí)，依法從嚴(yán)從重處罰不是“嚴(yán)打”政策的復(fù)活，而是要在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之下運(yùn)用，以免帶來(lái)助長(zhǎng)刑法工具主義的風(fēng)險(xiǎn)[1]。故而，依法從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪的刑事政策畢竟只能是短期內(nèi)的政策選擇，不可能也不應(yīng)當(dāng)成為長(zhǎng)期的刑事政策方案，更不能因?yàn)樾鹿诓《镜奶厥庑院托鹿诜窝滓咔榈摹靶鲁B(tài)化”而蛻變?yōu)榛镜男淌抡?，其仍然是寬?yán)相濟(jì)刑事政策的下位范疇，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本刑事政策地位與定位應(yīng)當(dāng)予以捍衛(wèi)。

（三）依法從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪與罪刑法定原則的堅(jiān)守

在疫情防控背景下，刑法作為打擊、震懾、預(yù)防相關(guān)違法犯罪的有力武器必須使用，但要妥當(dāng)使用。針對(duì)涉疫情違法犯罪行為，在強(qiáng)調(diào)依法從嚴(yán)從重打擊的政策要求下，如何把握罪與非罪將直接決定刑法的作用范圍和刑罰的適用效果，并影響行政違法與刑事違法、行政處罰與刑事處罰的邊界劃分；如何把握此罪彼罪將直接影響定罪量刑的明確、精準(zhǔn)、科學(xué)與否。這些問(wèn)題的本質(zhì)即依法從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪與罪刑法定原則的關(guān)系。罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)法無(wú)明文規(guī)定不為罪、不處罰，隱含并非時(shí)時(shí)處處刑法都要沖鋒在前，刑法必須有自己合理的角色定位，即使在進(jìn)行刑事犯罪化時(shí)也要準(zhǔn)確區(qū)分此罪彼罪，否則就可能導(dǎo)致法無(wú)“此罪”的明文規(guī)定本不應(yīng)定罪處罰的，但卻作為明文規(guī)定的“彼罪”定罪處罰。在疫情防控背景下，如何看待和恪守罪刑法定原則，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。

第一，關(guān)于刑法懲“疫”的合理定位。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在全面抗“疫”的關(guān)鍵時(shí)刻，刑法不能缺位，刑法必須當(dāng)仁不讓，“攻堅(jiān)當(dāng)用重典”，以取得“刑法進(jìn)步一小步、社會(huì)治理推進(jìn)一大步”的良好效果[2]。對(duì)于新冠肺炎疫情期間發(fā)生的種種惡行，應(yīng)當(dāng)實(shí)行從嚴(yán)懲處的特殊刑事政策，給予嚴(yán)厲的刑罰制裁；必須用足用好刑法，嚴(yán)厲懲治[3]。雖然特殊時(shí)期確實(shí)無(wú)法回避刑法的特殊功效，但不能一味強(qiáng)調(diào)和過(guò)度宣揚(yáng)刑法“單槍匹馬、沖鋒在前、一騎絕塵”的懲“疫”功能。畢竟，刑法再有功效，也只是整個(gè)法律體系中的一個(gè)部門法而已。短期內(nèi)刑法只能取得藥量猛、見(jiàn)效快的邏輯結(jié)論和表面印象，但是包括疫情防控在內(nèi)的社會(huì)治理是一個(gè)綜合性、系統(tǒng)性工程，過(guò)度渲染刑法的突出效果容易向中央上層和社會(huì)大眾傳遞出一種只要刑法強(qiáng)力出擊就能及時(shí)止“疫”、萬(wàn)事“免疫”大吉的隱性信號(hào)和內(nèi)心確信。事實(shí)上此次疫情暴發(fā)凸顯的不是刑法懲治涉疫情違法犯罪能夠起到立竿見(jiàn)影的效果，反而是暴露了我國(guó)在疫情防范和預(yù)警、處置等多方面、多領(lǐng)域的管理應(yīng)對(duì)體制機(jī)制存在不可忽視的問(wèn)題、短板和漏洞，如“吹哨人”處置問(wèn)題，也暴露了我國(guó)國(guó)民公共衛(wèi)生素養(yǎng)、衛(wèi)生健康安全意識(shí)、傳統(tǒng)飲食就餐文化存在的陋習(xí)舊念等諸多問(wèn)題。這些問(wèn)題的暴露直接影響和制約了疫情防控的深度、廣度、寬度和力度，乃至疫情可控及至消除。如果不能從根本上重視和下大力氣解決這些問(wèn)題，而妄圖以刑法一家之力取得抗“疫”成功是不現(xiàn)實(shí)的，也是刑法不可承受之重，需要持之以恒地扭轉(zhuǎn)這種犯罪化、重刑化觀念導(dǎo)向，以實(shí)現(xiàn)刑法本身的“正本清源”。

此外，刑事司法領(lǐng)域一直存在前置違法行為犯罪化、輕度行為重度化、“以刑代行”等處理和慣常做法，使得“兩法銜接”淪為刑法“一家唱雙簧”，刑法理論上還存在與此相應(yīng)的司法犯罪化理論觀點(diǎn)支持。這就使得刑法在一些領(lǐng)域擠壓甚至“吃掉”行政法的適用乃至生存空間，如反恐領(lǐng)域、涉黑違法犯罪領(lǐng)域、非法經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域、制假售假領(lǐng)域、權(quán)利瑕疵行使與敲詐勒索領(lǐng)域、以危險(xiǎn)方法危害公共安全領(lǐng)域、交通肇事領(lǐng)域、尋釁滋事領(lǐng)域等。這實(shí)質(zhì)上是刑事違法與行政違法的邊界沒(méi)有得到清晰、明確的劃分。在疫情防控背景下，對(duì)涉疫情違法犯罪行為一概犯罪化和予以嚴(yán)懲，容易消解刑法的謙抑性原則，進(jìn)而消除行政違法與刑事違法的界限，不當(dāng)膨脹刑法涉疫犯罪圈，這從根本上有違罪刑法定原則的內(nèi)在精神，需要審慎對(duì)待。疫情防控是一場(chǎng)耗時(shí)長(zhǎng)久的攻堅(jiān)戰(zhàn)、持久戰(zhàn)，不是單純倚重刑法就可全面出擊、一戰(zhàn)而定，需要諸多部門法合力、諸多社會(huì)綜合治理體制機(jī)制革新完善共同協(xié)力、國(guó)際國(guó)內(nèi)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)互助合作助力才能取得最終的勝利，一味單方面強(qiáng)調(diào)和過(guò)度凸顯刑法的功效，并非抗“疫”成功的“金鑰匙”，可能引發(fā)背離罪刑法定原則、侵犯人權(quán)、消解自由、挑戰(zhàn)法治等諸多深層憂慮和質(zhì)疑。

第二，關(guān)于依法從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪在定罪量刑中的具體理解與操作執(zhí)行。刑法處理某一行為和案件，涉及定性和定量?jī)蓚€(gè)方面，前者指涉定罪問(wèn)題，具體為罪與非罪、此罪彼罪問(wèn)題，后者指涉量刑問(wèn)題，具體為刑罰有無(wú)、輕重、均衡協(xié)調(diào)問(wèn)題。在疫情防控背景下，依法從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪的政策要求應(yīng)當(dāng)如何落實(shí)于定罪與量刑兩大領(lǐng)域才不失偏頗，刑法理論上存在爭(zhēng)議和分歧。大體而言，存在兩種不同看法和認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是在疫情防控期間實(shí)施妨害疫情防控的犯罪，無(wú)論是行為及其后果的客觀危害，還是行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，都具有從重處罰的充分根據(jù)。而且針對(duì)涉疫情典型個(gè)罪以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為例，得出如下結(jié)論：“就故意傳播新冠病毒病原體構(gòu)成的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)說(shuō)，固然行為人是因故意傳播新冠病毒病原體這種特定的物質(zhì)才構(gòu)成犯罪的，但在疫情防控期傳播與在非疫情防控期傳播，造成的危害有著顯著的差異。”[3]如此理解，也在“兩高兩部意見(jiàn)”中有所體現(xiàn)。亦即，對(duì)于所有涉疫情防控犯罪行為一律從嚴(yán)從重處罰，不僅在定罪上偏向犯罪化的從嚴(yán)入罪解釋，而且在量刑上也要較之平時(shí)從重處罰。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，從嚴(yán)意味著法網(wǎng)嚴(yán)密，從重意味著在法定刑幅度內(nèi)適當(dāng)加重，對(duì)同一個(gè)案件，不能對(duì)同一法益進(jìn)行雙重評(píng)價(jià)，既從嚴(yán)解釋又從重處罰，以免“同一只羊被剝兩次皮”[1]。按照第一種觀點(diǎn)的理解，帶來(lái)的結(jié)果就是，故意傳播新冠病毒病原體行為本身已經(jīng)通過(guò)刑法個(gè)罪的構(gòu)成要件特別是客觀構(gòu)成要件，被解釋為“與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”具有相當(dāng)公共安全危險(xiǎn)性、手段方法同質(zhì)性、危害程度和后果相當(dāng)性的構(gòu)成要件，從而被認(rèn)定為滿足以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件符合性，還要在違法性與責(zé)任層面進(jìn)一步加重刑罰量，這顯然是將同一行為在定罪量刑兩個(gè)層面反復(fù)評(píng)價(jià)和使用，本質(zhì)上違反了刑法中“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則。因此，第一種觀點(diǎn)不具有區(qū)分性，有以偏概全之嫌，分析也較為表面、抽象，第二種觀點(diǎn)更可取。針對(duì)涉疫情防控犯罪如果存在罪與非罪的爭(zhēng)議，從維護(hù)疫情防控秩序這一非常時(shí)期、特殊情形下的新生法益性質(zhì)定位和解釋目標(biāo)方向出發(fā)，可以根據(jù)具體情形采取適當(dāng)?shù)?、必要的入罪解釋，但這已經(jīng)在罪與非罪問(wèn)題上體現(xiàn)出了從嚴(yán)的傾向，如此則不應(yīng)再行從重甚至加重處罰，這從根本上違背了罪刑法定原則的意旨。嚴(yán)厲懲治嚴(yán)重妨害疫情防控的犯罪行為并非刑法單方行動(dòng)、一家獨(dú)斷，刑法具有非常明顯的特殊預(yù)防和一般預(yù)防功效，但是這種預(yù)防功效也存在極限，不可過(guò)度拔高和片面化、絕對(duì)化。事實(shí)上，疫情防控是一盤大棋，需要全體群眾配合與服從，任何妨害疫情防控措施的行為都不被允許，從嚴(yán)從重處理可以強(qiáng)化積極一般預(yù)防效果，但不能極端化[4]。

此外，從量刑的角度來(lái)理解從嚴(yán)從重處罰，除了堅(jiān)持禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，還需要注意量刑尺度問(wèn)題。從刑法理論上，有的學(xué)者認(rèn)為此處的從重處罰必須是在法定量刑幅度內(nèi)從重處罰，有的認(rèn)為還包括突破本應(yīng)論處的量刑幅度進(jìn)行“越格處罰”。然而罪刑法定原則同樣作用于量刑領(lǐng)域，從重處罰與加重處罰在嚴(yán)格意義上不是一回事，不能混淆和替代?！缎谭ā访魑囊?guī)定了特別減輕處罰制度，這是由立法者制定的，但卻沒(méi)有相應(yīng)的特別加重處罰制度。因而，涉疫情防控犯罪依法從重處罰，不能越格、出格量刑，不允許超越個(gè)罪的構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，而上升到上一格法定刑幅度內(nèi)量刑[1]。依法從嚴(yán)從重打擊涉疫情防控犯罪必須在涉案行為對(duì)應(yīng)的、既定的個(gè)罪法定刑幅度內(nèi)量刑，而不能借由最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋文件規(guī)定或文件從嚴(yán)精神的解讀恣意進(jìn)行“越格處罰”，這是不符合罪刑法定原則要求的。

疫情突發(fā)、社會(huì)失序、涉疫情防控犯罪激增，凡此種種莫不在挑戰(zhàn)和沖擊著刑法的罪刑法定原則。然而，越是特殊時(shí)期、緊急事態(tài)，越能考驗(yàn)和檢驗(yàn)法治的底線與底色。在從嚴(yán)從重甚至從快打擊涉疫情防控犯罪的現(xiàn)實(shí)背景下，堅(jiān)持罪刑法定原則并非易事。但必須明確和反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，越是防疫的關(guān)鍵時(shí)刻，越應(yīng)該堅(jiān)守法治立場(chǎng)?！缎谭ā返?條所規(guī)定的罪刑法定原則在任何時(shí)候都是不可動(dòng)搖的“鐵則”，在防疫期間辦理刑事案件也必須遵守這個(gè)原則的基本精神[5]。無(wú)論是涉疫情防控犯罪的刑事打擊，還是涉疫情違法行為的行政處罰，都必須依法而行，越是特殊時(shí)期越要加強(qiáng)法治的作用，運(yùn)用法治思維和法治方式來(lái)開(kāi)展疫情防控，提高疫情防控法治化水平[6]。這不僅是對(duì)每一個(gè)打擊和懲治涉疫情違法犯罪行為的執(zhí)法者、司法者的要求，更是對(duì)刑法罪刑法定原則的重申和倡揚(yáng)。捍衛(wèi)罪刑法定原則不應(yīng)只是一句口號(hào)，而應(yīng)落實(shí)在具體的法治特別是刑事司法實(shí)踐中。如果在疫情防控的非常時(shí)期、特殊情境下，我們依然能夠堅(jiān)持堅(jiān)守罪刑法定，那么正常情況下、和平時(shí)期我們更能夠做到遵循和踐行罪刑法定原則，雖然道阻且長(zhǎng)，但行一步有進(jìn)一步的歡喜和最終完全實(shí)現(xiàn)的可能。

三、涉疫情防控犯罪刑法適用教義學(xué)分析

（一）新冠肺炎疫情防控背景下涉疫情直接關(guān)聯(lián)三罪名適用爭(zhēng)議

涉疫情防控犯罪中，出鏡頻率最高、危害最為嚴(yán)重的罪名主要有三個(gè)，即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪。從刑法理論上區(qū)分這三個(gè)罪名并非難事。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)別主要在于二者的主觀罪過(guò)不同，前者是故意，包括直接故意和間接故意；后者則是過(guò)失，而在客觀方面二者則是一致的。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪的區(qū)別，則主要在于客觀構(gòu)成要件、主觀罪過(guò)、侵犯法益或曰犯罪客體之差異，但在疫情防控背景下，二者在客觀方面可能存在某些競(jìng)合引發(fā)刑法適用爭(zhēng)議。過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪的區(qū)別，同樣存在客觀構(gòu)成要件、主觀罪過(guò)、侵犯法益或曰犯罪客體之差異，但在疫情防控背景下二者在客觀方面也可能存在某些競(jìng)合引發(fā)刑法適用爭(zhēng)議。與此同時(shí)，妨害傳染病防治罪的主觀罪過(guò)和犯罪性質(zhì)如何界定，刑法理論上還存在爭(zhēng)議：一是在主觀罪過(guò)方面，存在故意、過(guò)失、故意過(guò)失兼具的混合罪過(guò)等不同觀點(diǎn)，這將引發(fā)妨害傳染病防治罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在主觀罪過(guò)方面劃分界限的爭(zhēng)議；二是在犯罪性質(zhì)和犯罪分類方面，存在（故意）抽象危險(xiǎn)犯、過(guò)失危險(xiǎn)犯等不同看法，這將對(duì)妨害傳染病防治罪的入罪要件和既遂標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生重要影響，進(jìn)而引發(fā)罪與非罪、此罪彼罪、既未遂形態(tài)判斷的爭(zhēng)議。故此，這些問(wèn)題的存在和理論爭(zhēng)議、實(shí)踐分歧都可能在刑法適用和司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域進(jìn)一步增加準(zhǔn)確區(qū)分三罪名的難度。

從涉新冠肺炎疫情犯罪規(guī)制和刑事司法適用的角度來(lái)看，為了恪守罪刑法定原則和準(zhǔn)確出入人罪，同時(shí)確保刑事司法適用的統(tǒng)一性、一致性與協(xié)調(diào)性，在積累2003年抗擊“非典”疫情司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高司法機(jī)關(guān)針對(duì)涉疫情直接關(guān)聯(lián)的上述三個(gè)罪名的理解與適用提出了指導(dǎo)性意見(jiàn)，并通過(guò)相關(guān)司法解釋予以明確。這最早見(jiàn)之于2003年打擊和懲治涉“非典”疫情違法犯罪的司法解釋即《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2003年司法解釋”）中。其主要將涉疫情防控犯罪聚焦于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪兩個(gè)罪名，沒(méi)有涉及妨害傳染病防治罪，似乎有意無(wú)意忽略了此罪的存在和適用空間，抑或是認(rèn)為過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪可以包容此罪，而無(wú)單獨(dú)提及的必要。與此同時(shí)，這一司法解釋對(duì)于“突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害”的規(guī)定實(shí)際上突破了涉?zhèn)魅静》乐蜗嚓P(guān)行政前置法的法定犯罪，因而認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪兩個(gè)罪名，可以相應(yīng)地?cái)U(kuò)大刑法的打擊范圍和處罰空間，這在一定程度上影響和制約了妨害傳染病防治罪的適用范圍，或許可以解釋為過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪可以包容妨害傳染病防治罪的側(cè)面印證。

2020年2月10日發(fā)布的“兩高兩部意見(jiàn)”則作出了一些新的規(guī)定。相較于“2003年司法解釋”，“兩高兩部意見(jiàn)”規(guī)定的內(nèi)容更為細(xì)致、具體，而且在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定情形中明確區(qū)分了不同對(duì)象即已經(jīng)確診的病人、病原攜帶者和疑似病人。已經(jīng)確診的病人只需滿足“脫管”和“入公”即可認(rèn)定構(gòu)成犯罪，實(shí)際上屬于行為既遂型入罪；病原攜帶者和疑似病人除了滿足“脫管”和“入公”要求，還需要出現(xiàn)相應(yīng)的結(jié)果即“造成新型冠狀病毒傳播”，而這主要是事后考察得出的判斷，本質(zhì)上屬于后果既遂型入罪模式。此外，“兩高兩部意見(jiàn)”沒(méi)有涉及過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定，而是直接采用“其他”這一語(yǔ)詞，徑直由以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪降階過(guò)渡為妨害傳染病防治罪。在妨害傳染病防治罪認(rèn)定中，要求“引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，實(shí)際上混雜著結(jié)果犯的實(shí)害結(jié)果與危險(xiǎn)犯的具體危險(xiǎn)，甚至抽象危險(xiǎn)兩種不同的入罪限定要件，這隱含著對(duì)妨害傳染病防治罪的司法適用存在擴(kuò)張兜底與必要限縮的雙重考慮[7]。

從整體上比較這兩個(gè)司法解釋規(guī)定，前者未涉及妨害傳染病防治罪規(guī)定，主要集中于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)分，而且仍然明確了過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪仍然存在適用的可能性與必要空間；后者則明確區(qū)分以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪，但未涉及過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，似乎排除了過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用的可能。如果不認(rèn)真把握三個(gè)罪名的關(guān)系，很容易造成錯(cuò)誤解釋和此罪彼罪適用誤區(qū)，甚至衍生處罰漏洞。

如何準(zhǔn)確區(qū)分上述三罪名以及如何把握其引發(fā)的爭(zhēng)議和分歧，同樣在最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的指導(dǎo)性案例及地方各級(jí)司法實(shí)踐案例中有所體現(xiàn)。從全國(guó)首例涉新冠肺炎疫情犯罪案件—2020年1月青海茍某涉嫌妨害傳染病防治罪，到最高人民檢察院、最高人民法院各自發(fā)布的第一批十個(gè)依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例，再到后續(xù)常態(tài)化、規(guī)范化、機(jī)制化發(fā)布的相關(guān)涉疫情防控犯罪處置案件，相同或類似行為的處理不盡一致。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，一些典型案例的處理具有標(biāo)桿性、風(fēng)向性、引領(lǐng)性作用，對(duì)其后的相關(guān)涉疫情防控犯罪認(rèn)定和司法處理提供了藍(lán)本，也進(jìn)一步顯示了最高司法機(jī)關(guān)對(duì)本案之后相同或類似行為的司法立場(chǎng)與態(tài)度。但是，縱觀全國(guó)包括公安機(jī)關(guān)在內(nèi)的各級(jí)各地司法機(jī)關(guān)，在不同刑事訴訟階段中對(duì)于三罪名理解與適用上存在分歧。即使是在最高檢、最高法等最高司法機(jī)關(guān)層面，相關(guān)案例的認(rèn)定意見(jiàn)和自身態(tài)度、立場(chǎng)亦存在抵牾，特別是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪的界限區(qū)分和具體把握問(wèn)題。根據(jù)“兩高兩部意見(jiàn)”規(guī)定，除前述兩種司法解釋規(guī)定情形外，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害傳染病防治罪。此外，對(duì)于明知自身已經(jīng)確診為新冠肺炎患者或者疑似病人，出于報(bào)復(fù)社會(huì)等主觀故意，惡意散播病毒、感染他人，后果嚴(yán)重、情節(jié)惡劣的，也應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。從此規(guī)定及其進(jìn)一步解讀中可以看出，違反傳染病防治法的規(guī)定，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)之行為，只有在不符合《刑法》第114條、第115條第1款規(guī)定的情況下，才能依照《刑法》第330條的規(guī)定以妨害傳染病防治罪定罪處罰。這就意味著，實(shí)施這類行為仍然存在適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的可能，并不必然成立和適用妨害傳染病防治罪。這實(shí)際上內(nèi)在顯示出這兩個(gè)罪名存在一些交叉或者重合，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪本身是故意犯罪，作為放火罪、決水罪、爆炸罪等危害公共安全犯罪的兜底條款，一般認(rèn)為是危險(xiǎn)犯而且是具體危險(xiǎn)犯。如果認(rèn)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪存在一些交叉或者重合，那么側(cè)面引申的結(jié)論就是妨害傳染病防治罪是故意犯罪或者屬于危險(xiǎn)犯。但是對(duì)于妨害傳染病防治罪的罪過(guò)和犯罪形態(tài)，理論上存在不同看法，較為傳統(tǒng)的主流看法認(rèn)為此罪屬于過(guò)失犯，另一觀點(diǎn)認(rèn)為屬于過(guò)失危險(xiǎn)犯的特殊立法例，還有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于兼具故意與過(guò)失的混合罪過(guò)。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪可能發(fā)生重合的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)集中體現(xiàn)在行為人實(shí)施了相關(guān)行為可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)狀態(tài)這一危險(xiǎn)犯領(lǐng)域，這同樣也適用于過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪可能發(fā)生重合的領(lǐng)域。至于行為人的主觀罪過(guò)則只能在故意過(guò)失之中必居其一。一般而言，妨害傳染病防治罪的行為人在主觀上對(duì)于結(jié)果發(fā)生的態(tài)度是排斥、反對(duì)的，認(rèn)定為過(guò)失較為合理，這需要結(jié)合具體案情做具體分析，從而區(qū)別于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因此，妨害傳染病防治罪應(yīng)屬于過(guò)失危險(xiǎn)犯，

在典型案例之外，各級(jí)各地司法實(shí)踐對(duì)于一些涉疫情防控犯罪案件的處理不一。例如，對(duì)于“明知自己感染病毒后向他人吐口水或在電梯按鈕處涂抹口水的行為”“在發(fā)燒情況下對(duì)醫(yī)生及社區(qū)疫情防護(hù)工作人員故意隱瞞湖北旅居史的實(shí)情，并與多人密切接觸的行為”“在就醫(yī)的過(guò)程中，隱瞞與重點(diǎn)疫區(qū)人員接觸史的行為”“出現(xiàn)發(fā)熱癥狀，沒(méi)有主動(dòng)向所在鎮(zhèn)（街道）報(bào)告，密切接觸人群的行為”等，在一些地方司法實(shí)踐中仍以涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪予以認(rèn)定和處理，這表明相關(guān)行為的定性仍然存在認(rèn)定疑點(diǎn)和分歧，本質(zhì)上還在于對(duì)涉疫情防控三罪名的準(zhǔn)確區(qū)分和關(guān)系把握上?？偟膩?lái)看，上述涉嫌或認(rèn)定為妨害傳染病防治罪的典型案件或最高司法機(jī)關(guān)選取確立的指導(dǎo)性案例，涉案行為人在行為方面存在一些共同點(diǎn)或相似之處：故意隱瞞國(guó)內(nèi)湖北、武漢旅居史或者國(guó)外（尤其是新冠肺炎疫情高危地區(qū)）旅居史或新冠病人接觸史，違反隔離規(guī)定，造成密切接觸者被集中、大量隔離或出入公共場(chǎng)所、公共交通工具被封閉等后果。行為人既有新冠肺炎確診人員，也有疑似人員，大都未認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而是以違反傳染病防治法規(guī)定，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施，造成新冠病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)等后果，認(rèn)定為妨害傳染病防治罪。

（二）三罪名解釋與適用的規(guī)范判斷

結(jié)合刑法規(guī)定、司解釋文件精神、新冠肺炎疫情具體癥狀和前述已發(fā)布的典型案例，在疫情防控背景下準(zhǔn)確認(rèn)定和區(qū)分這三個(gè)罪名，需要具體討論，不可一概而論，特別是要審慎把握被告人對(duì)自身病情癥狀的認(rèn)識(shí)和造成新冠病毒傳播或傳播危險(xiǎn)與危害公共安全的關(guān)系。具體而言，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)具體區(qū)分和把握。

第一，針對(duì)故意傳播型的行為，并非一概成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。需要考察以下要素：一者，被告人的行為是否真正地、實(shí)質(zhì)地危害公共安全，滿足以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪狀要求和罪質(zhì)要求。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪質(zhì)和犯罪類型歸屬，理論上存在具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯的爭(zhēng)議，筆者傾向于具體危險(xiǎn)犯。結(jié)合《刑法》第114條的法條表述和準(zhǔn)確把握第114條和第115條第1款的內(nèi)在邏輯關(guān)系，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為此條款的兜底罪名，并非整個(gè)第二章危害公共安全罪的兜底罪名。行為人實(shí)施的行為必須內(nèi)在地滿足本罪的罪質(zhì)即足以發(fā)生危害公共安全的危險(xiǎn)或曰可能性，才能入罪，如果導(dǎo)致更為嚴(yán)重的重大人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失這一實(shí)害結(jié)果，只產(chǎn)生法定刑升格的結(jié)果，二者在罪質(zhì)核心部分是一致的。因而，單純以行為人實(shí)施了所謂危害公共安全的行為這一表述認(rèn)定入罪，事實(shí)上顛倒了事件即行為與結(jié)果發(fā)生順序的當(dāng)然邏輯流程，只有行為在根本上足以產(chǎn)生危害公共安全的危險(xiǎn)這一廣義上的結(jié)果（狹義上僅指實(shí)害結(jié)果），才能認(rèn)定為屬于危害公共安全的行為，進(jìn)而認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果行為根本不可能導(dǎo)致或者產(chǎn)生危害公共安全的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，則不能認(rèn)定。這種足以產(chǎn)生危害公共安全的危險(xiǎn)是具體的而非抽象的，必須結(jié)合案情予以綜合判斷和認(rèn)定。單純以案件中行為人實(shí)施了所謂危害公共安全的行為這一表述來(lái)證明其行為危害公共安全，實(shí)際上顛倒了思考問(wèn)題和定性判斷的邏輯順序，犯了循環(huán)論證的錯(cuò)誤，當(dāng)然無(wú)法合理妥當(dāng)?shù)亟忉尯蜏?zhǔn)確把握以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為本罪，這同樣體現(xiàn)在涉疫情防控背景下的相關(guān)行為判斷。如果被告人拒絕執(zhí)行相關(guān)疫情隔離、治療或者防控措施造成他人被隔離、觀察等后果，這本身并不能認(rèn)定為達(dá)到足以危害公共安全，從根本上仍然需要結(jié)合公共安全的內(nèi)涵，聚焦和著重考察涉案行為是否足以造成新冠病毒及新冠肺炎疫情傳播或者有傳播的現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重危險(xiǎn)，否則即不充足以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪質(zhì)要求，容易造成不必要的不妥當(dāng)?shù)娜胱飻U(kuò)大甚至泛濫，這是必須加以警惕和避免的。需要考察被告人的醫(yī)學(xué)身份屬性認(rèn)定和自身主觀認(rèn)知、其他客觀環(huán)境等要素綜合判斷，而不能僅從被告人的單一視角認(rèn)定，從而產(chǎn)生錯(cuò)漏。二者，必須區(qū)分不同的被告人在醫(yī)學(xué)和傳染病學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)劃分和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)結(jié)合我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，特別是傳染病防治相關(guān)行政法律法規(guī)予以判斷。被告人主要可以劃分為三種類型，即已經(jīng)確診的新冠肺炎病人，病原攜帶者，疑似病人或曰疑似感染者、無(wú)癥狀感染者。三者，必須具體、認(rèn)真結(jié)合被告人自身的患者類型在醫(yī)學(xué)、傳染病學(xué)等專業(yè)領(lǐng)域的劃分并考察其他主客觀因素，綜合判斷行為人自身對(duì)于傳播行為、密切接觸行為、危害公共安全行為及其造成的后果等的主觀認(rèn)知。已經(jīng)確診的新冠肺炎病人、病原攜帶者，其行為必須同時(shí)滿足拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，且進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具危害不特定或者多數(shù)人生命財(cái)產(chǎn)安全的，才能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果已經(jīng)確診的新冠肺炎病人、病原攜帶者僅僅是單純拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，但未進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，并未造成新冠病毒傳播危害公共安全的，其行為不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，可根據(jù)情形認(rèn)定為妨害傳染病防治罪。尚未確診的行為人出現(xiàn)諸如發(fā)燒、感冒、咳嗽、胸悶等癥狀，誤以為是流感等普通感冒，未加以注意造成新冠病毒傳播的，其行為不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果行為人主觀上存在過(guò)失，且造成新冠病毒傳播危險(xiǎn)足以危害公共安全的，其行為可以認(rèn)定為過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果行為人僅僅是拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施，可能造成新冠病毒傳播危險(xiǎn)則認(rèn)定其行為為妨害傳染病防治罪。對(duì)于新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人，如果行為人因?yàn)樽陨砦幕R(shí)水平過(guò)于低下、生活環(huán)境極度惡劣、外界宣傳信息難以接觸或自身功能器官障礙確實(shí)難以認(rèn)識(shí)或判斷，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療或進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，而造成新型冠狀病毒傳播的，其行為不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，可根據(jù)情形認(rèn)定為妨害傳染病防治罪。四者，必須區(qū)分單純故意隱瞞國(guó)內(nèi)湖北、武漢旅居史或者國(guó)外（尤其是新冠肺炎疫情高危地區(qū)）旅居史或新冠病人接觸史的故意和故意傳播新冠肺炎病毒的故意和危害公共安全之故意。有前者未必具有后者，二者不能等同，不能將日常用語(yǔ)中的故意內(nèi)涵等同于刑法中故意犯罪的故意內(nèi)容，造成行為罪質(zhì)升格化、嚴(yán)重化，不可將單純隱瞞上述旅居史、接觸史等行為的故意一概認(rèn)定為傳播新冠病毒、危害公共安全的故意，更不應(yīng)不考慮具體案件情形一概認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。五者，針對(duì)疑似病人這一對(duì)象，除滿足上述條件外，還必須考察其行為有無(wú)造成新冠病毒傳播的后果，這在一定程度上突破了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為具體危險(xiǎn)犯的刑法基礎(chǔ)理論共識(shí)，事實(shí)上也相應(yīng)地限制了此種類型人員入罪的范圍，本質(zhì)上是較為合理妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，疫情防控背景下過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定，必須達(dá)到和滿足兩個(gè)要求：一者行為人的過(guò)失行為足以危害公共安全；二者，行為人的行為必須造成相應(yīng)的入罪結(jié)果。這不僅是過(guò)失犯作為結(jié)果犯的題中之意，也是《刑法》第115條第2款的法定要求。但正如本罪對(duì)應(yīng)的故意犯罪即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯，本罪在本質(zhì)上也可以認(rèn)為是過(guò)失危險(xiǎn)犯，但是單純?cè)斐赡撤N危險(xiǎn)還不能滿足入罪要求，必須實(shí)際發(fā)生相應(yīng)的構(gòu)成要件結(jié)果。按照“2003年司法解釋”的規(guī)定，行為人作為已確診者和疑似患病，拒絕防疫措施，可能構(gòu)成本罪，而非認(rèn)定為妨害傳染病防治罪，這事實(shí)上保留了本罪在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪之間的適用可能與空間。而在2020年“兩高兩部意見(jiàn)”中則未提及本罪，這是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)肯定本罪的適用必要性與可能余地。此外，本罪要求行為人在主觀上是過(guò)失，其中包括過(guò)于自信的過(guò)失，其與間接故意的區(qū)分在司法實(shí)踐中是一個(gè)難點(diǎn)，證據(jù)指控也是一個(gè)問(wèn)題，在疫情防控背景下如果堅(jiān)持從嚴(yán)懲治政策下的從寬解釋構(gòu)成要件和入罪解釋，可以就高不就低而認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但在量刑上應(yīng)當(dāng)做好與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰的銜接，防止過(guò)度失衡。畢竟如前所述，如果在罪名認(rèn)定上已經(jīng)從嚴(yán)從重，不應(yīng)在量刑上再行如此，否則有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。對(duì)于過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪在法條關(guān)系上的理解存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者是想象競(jìng)合關(guān)系，理應(yīng)采用從一重罪（從重）處罰原則[1]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者是法條競(jìng)合關(guān)系。對(duì)此，從檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的角度考察，最高人民檢察院認(rèn)為，妨害傳染病防治罪危害公共衛(wèi)生，實(shí)際上也是一種危害公共安全的行為，其與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，實(shí)際上是法條競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于一般法的適用原則，優(yōu)先適用妨害傳染病防治罪；適用妨害傳染病防治罪更能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)行為性質(zhì)，能夠更好、更直接地體現(xiàn)在防控疫情這一特殊時(shí)期的警示、教育效果[8]。兩罪的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是交叉競(jìng)合關(guān)系，至于這種交叉競(jìng)合關(guān)系是認(rèn)定為想象競(jìng)合還是法條競(jìng)合的理論分歧還可以再討論。因?yàn)橐咔榉揽刂刃蜻@一法益和維護(hù)公共安全并非截然區(qū)分、相互對(duì)立的，而是存在你中有我、我中有你的情形，對(duì)此，僅僅認(rèn)定為侵犯其中一種法益似乎并不全面、妥當(dāng)，也不符合事實(shí)。此外，從最終處理結(jié)果來(lái)看，比較二罪的法定刑，實(shí)際上差別不大，無(wú)論是認(rèn)定為想象競(jìng)合還是法條競(jìng)合都不會(huì)放縱犯罪，仍然符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?？疾旒扔兴痉▽?shí)踐，不少司法機(jī)關(guān)選擇妨害傳染病防治罪，這顯示出罪名選擇的偏向性，但并無(wú)根本不妥。

第三，針對(duì)無(wú)癥狀感染者，如果行為人事前未知曉本人患病情況，也沒(méi)有新冠肺炎疑似癥狀出現(xiàn)，未執(zhí)行或者拒絕遵守隔離治療規(guī)定，或進(jìn)入公共交通工具、出入公共場(chǎng)所，則其行為不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，可構(gòu)成妨害傳染病防治罪；如果行為人在已經(jīng)知曉本人患病的情況下，仍然未執(zhí)行或者拒絕遵守隔離治療規(guī)定，或進(jìn)入公共交通工具、出入公共場(chǎng)所，造成新冠病毒傳播的，可構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。針對(duì)諸如多次核酸檢測(cè)結(jié)果不一致的情形，行為人違反防疫措施造成新冠病毒傳播危險(xiǎn)的，即使是醫(yī)護(hù)專業(yè)人員或醫(yī)學(xué)、傳染病學(xué)專家也無(wú)法做法準(zhǔn)確判斷和區(qū)分，而行為人在主觀方面的認(rèn)識(shí)更難以達(dá)到專業(yè)人員的認(rèn)知水平和判斷能力，認(rèn)定為故意傳播型的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并不妥當(dāng)，可以按妨害傳染病防治罪處理。如果行為人在專業(yè)結(jié)構(gòu)檢測(cè)確診或自行進(jìn)行核酸檢測(cè)獲知結(jié)果后再進(jìn)行傳播或者引發(fā)新冠病毒傳播危險(xiǎn)或?qū)嶋H傳播的，則應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

第四，妨害傳染病防治罪的個(gè)罪認(rèn)定除了與前述兩罪名區(qū)分以外，其自身在疫情防控背景下仍然存在一些問(wèn)題需要加以分析和解決。妨害傳染病防治罪作為一個(gè)比較典型的法定犯、行政犯，與傳統(tǒng)的自然犯、刑事犯不同，在罪狀規(guī)定方面表現(xiàn)為空白罪狀，屬于開(kāi)放的構(gòu)成要件類型。本罪以法定犯典型的立法文字表述“違反……規(guī)定”為標(biāo)志，屬于顯性的空白罪狀。而且認(rèn)定本罪無(wú)須刑事立法規(guī)定過(guò)多的介入，基本上直接取決于對(duì)于行政前置法相關(guān)規(guī)定的認(rèn)定和把握，在構(gòu)成要件的判斷方面明確需要完全依賴和援引其他非刑事法律規(guī)范，在構(gòu)成要件的開(kāi)放程度方面屬于絕對(duì)的空白罪狀。罪刑法定原則是刑事立法、刑事司法和刑法解釋必須恪守的根本準(zhǔn)則，結(jié)合法定犯的罪狀規(guī)定和罪質(zhì)，可以發(fā)現(xiàn)這類犯罪過(guò)度依附于非刑事法律規(guī)定特別是行政前置法，由于其天然地具有空白性、開(kāi)放性、非刑事法律專屬性，隱性地埋下了可能違反罪刑法定原則的種子。特別是從罪刑法定原則的衍生內(nèi)涵來(lái)看，這類法定犯的立法規(guī)定和文字表述可能違反刑事立法明確性的要求，與具體可操作程度方面還有一定的距離。與此同時(shí)，罪刑法定在刑事立法的形式層面要求成文法主義、法律專屬主義，而以“違反……規(guī)定”為標(biāo)志的規(guī)定的內(nèi)涵理解和把握，在刑事司法實(shí)踐的具體操作和實(shí)際適用中可能會(huì)突破法律專屬主義的要求，使得“違反……規(guī)定”的具體情形人為擴(kuò)大，進(jìn)而擴(kuò)大本罪的入罪范圍，同樣的問(wèn)題也存在于妨害傳染病防治罪的理解與認(rèn)定中。尤其是在疫情突發(fā)、穩(wěn)控疫情秩序?yàn)樽罡咭蟮默F(xiàn)實(shí)功利背景下，作為法定犯的本罪更容易受到其他非法治因素的影響，進(jìn)而在構(gòu)成要件判斷和罪狀把握方面釋放出過(guò)度擴(kuò)大化的危險(xiǎn)傾向。結(jié)合《刑法》第330條的規(guī)定，妨害傳染病防治罪在犯罪構(gòu)成要件的具體判斷中特別是在客觀方面要求主要有兩個(gè)：一個(gè)是要求行為違反傳染病防治法的規(guī)定；另一個(gè)是行為滿足法定四種情形之一，且具有引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的（《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）頒行前）。對(duì)于第二個(gè)客觀構(gòu)成要件，立法者并未采用諸如“……等”“其他……行為”這種兜底條款的立法模式，而是采取詳盡、明確、具體的明示列舉立法模式，使得本罪的客觀行為開(kāi)放性受到明顯限制，限制了本罪可能的司法擴(kuò)張適用，維護(hù)了罪刑法定原則的內(nèi)在精神。2020年“兩高兩部意見(jiàn)”指出，對(duì)于不按照衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)提出的防疫要求而導(dǎo)致引發(fā)新型冠狀肺炎傳播的行為，認(rèn)定為妨害傳染病防治罪。但結(jié)合法條規(guī)定來(lái)看，仍然存在一些問(wèn)題值得深入思考和分析。

一是違反傳染病防治法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)如何理解和準(zhǔn)確把握。和其他法定犯采用的諸如違反國(guó)家規(guī)定表述不同，本罪在客觀方面僅限于違反傳染病防治法之規(guī)定。那么如何理解和把握法條的內(nèi)在含義存在爭(zhēng)議，是僅指《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》（以下簡(jiǎn)稱《傳染病防治法》）本身，還是包括此法以外的其他與傳染病防治有關(guān)的法律規(guī)定。當(dāng)然，這并不是要泛指或者擴(kuò)大到一切涉?zhèn)魅静》乐蔚姆梢?guī)定，畢竟按照《刑法》總則第96條的規(guī)定，刑法中的違反國(guó)家規(guī)定有特定范圍的，僅指違反最高立法機(jī)關(guān)即全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。對(duì)于如何理解和把握這一規(guī)定，2011年4月8日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》，給予了明確解釋，“國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”：1. 有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；2. 經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；3. 在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布。但直至2020年1月20日，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布2020年第l號(hào)公告，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。這一授權(quán)發(fā)布的公告之法律定位存在疑問(wèn)：一者，是否屬于行政法規(guī)，從發(fā)布主體、內(nèi)容、權(quán)限和程序等方面來(lái)看，似乎都存在可質(zhì)疑之處。一般而言，從行政法的角度和法律位階、效力層級(jí)認(rèn)定的法理來(lái)看，行政法規(guī)必須是由國(guó)務(wù)院這一最高行政機(jī)關(guān)制定、頒布，一般使用諸如條例、辦法、實(shí)施細(xì)則、規(guī)定等名稱，需要由國(guó)務(wù)院總理簽署國(guó)務(wù)院令予以公布施行，是行政管理領(lǐng)域效力最高的行政規(guī)范性文件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）和《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱《立法法》）等法律的規(guī)定，行政法規(guī)的制定、頒行必須符合憲法和法律的授權(quán)、經(jīng)過(guò)法定程序、滿足法定的權(quán)力主體、合法的名稱形式等諸多形式與實(shí)質(zhì)要求才可認(rèn)定為合法，從而產(chǎn)生和具備法的效力，否則將產(chǎn)生法律效力疑問(wèn)。二者，是否屬于國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。這類規(guī)定制定和發(fā)布主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)務(wù)院，能否由其他國(guó)家機(jī)關(guān)或者部門機(jī)構(gòu)代為履職，從嚴(yán)格意義上看應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎把握，否則可能擴(kuò)大其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。三者，應(yīng)當(dāng)明確和堅(jiān)持的是，對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為“違反國(guó)家規(guī)定”，那么，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)布的2020年第l號(hào)公告如果視作自己的“作品”，就可能落入部門規(guī)章的范疇，顯然更不符合本罪的認(rèn)定要求。據(jù)此，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的2020年第l號(hào)公告是否在形式和實(shí)質(zhì)上滿足了這些要求，在實(shí)體內(nèi)容和法定程序上是否合法都存在可質(zhì)疑之處，這可能不是形式上的瑕疵，而是可能引發(fā)爭(zhēng)議的法理問(wèn)題。特別是此公告將新冠肺炎納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施，將可能產(chǎn)生限制、約束甚至剝奪公民人身自由等連鎖后果，并被普遍、大量、高頻地使用以應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件或緊急狀態(tài)，這就對(duì)其所屬的違反國(guó)家規(guī)定的理解和適用提出了更為嚴(yán)格的要求，否則將會(huì)對(duì)法治建設(shè)產(chǎn)生不良影響。有鑒于此，對(duì)于違反傳染病防治法的規(guī)定的刑法法條規(guī)定與具體理解，必須結(jié)合相關(guān)行政前置法綜合判斷。過(guò)度采取行政犯違法從屬性原則和堅(jiān)持行政犯違法的二次性原理，將使得刑法淪為行政前置法的附庸，使得刑法自身的獨(dú)立品格和刑事違法性判斷受到影響，繼而波及個(gè)罪罪質(zhì)判斷和入罪要件解釋，進(jìn)而發(fā)生罪與非罪、此罪彼罪的爭(zhēng)議與分歧。此外，各級(jí)各地疫情防控機(jī)關(guān)特別是臨時(shí)成立的防控指揮部所發(fā)布的疫情防控通告、公告、通知、規(guī)定等，是否符合刑法的明文規(guī)定，同樣存疑。從《憲法》和《立法法》等相關(guān)法律規(guī)定及其立法精神來(lái)看，這些行政規(guī)范性文件在法律效力、立法主體或授權(quán)主體、立法程序、立法內(nèi)容合法性與合理性等方面都存在可質(zhì)疑之處，作為前置法規(guī)范法律依據(jù)大可商榷，相應(yīng)地，相關(guān)的“違反國(guó)家規(guī)定”和“違反傳染病防治法規(guī)定”所支撐的違法認(rèn)定，可能大大擴(kuò)張本罪的入罪范圍，帶來(lái)不合理的處罰結(jié)論。

二是《刑法修正案（十一）》頒行前，成立本罪的行為必須滿足法定四種情形之一，且具有引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的。但按照同條第3款的規(guī)定，甲類傳染病的范圍，依照《傳染病防治法》和國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定。那么這里的國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定如何理解亦是問(wèn)題，前述國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)布1號(hào)公告在認(rèn)定傳染病性質(zhì)和層級(jí)方面亦存在類似問(wèn)題。事實(shí)上，此次新冠肺炎疫情突發(fā)，作為防控法律依據(jù)的僅僅是國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)的一紙通告，這能否契合本罪在前置法法律依據(jù)的合法性、規(guī)范性和合理性要求，顯然不無(wú)疑問(wèn)。其法律位階指代不明，容易造成擴(kuò)大解釋甚至類推解釋，使得行政犯的前置法規(guī)范來(lái)源和依據(jù)變得模糊、恣意，而難以為刑法定罪提供有效的規(guī)范支撐。

三是《刑法修正案（十一）》頒行前，本罪指向的是甲類傳染病，范圍明確、具體，根據(jù)當(dāng)時(shí)的《傳染病防治法》僅指法定的兩種情形：鼠疫、霍亂，不存在所謂擴(kuò)大解釋的可能，否則只能是類推解釋。那么所謂將新冠肺炎作為所謂采用甲類傳染病防控措施的乙類傳染病認(rèn)定，并根據(jù)本罪所要求的引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的這一規(guī)定作為入罪要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否合理妥當(dāng)，值得反思。而在2008年6月25日最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第49條規(guī)定，單位或個(gè)人由引起甲類傳染病，或使用甲類管理措施的乙類傳染病的傳播的，按照妨害傳染病防治罪立案追訴。對(duì)比此規(guī)定與刑法妨害傳染病防治罪的明文規(guī)定，從立案追訴標(biāo)準(zhǔn)方面改變了刑事立法，存在司法權(quán)僭越立法權(quán)、違反罪刑法定原則的嫌疑。從文義解釋的角度來(lái)看，采取甲類管控手段的乙類傳染病并不等同于甲類傳染病本身，更不可能產(chǎn)生與引起甲類傳染病傳播或嚴(yán)重傳播危險(xiǎn)相同的后果，這是邏輯的必然結(jié)論，顯然難以突破。結(jié)合修改前的法條文字表述“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”，顯然是作為一種結(jié)果犯和危險(xiǎn)犯兩種情形來(lái)規(guī)定的，如果意圖將新冠肺炎疫情納入條文含義范疇，盡最大可能地進(jìn)行文義解釋，可能存在這樣的理解，即將這一文字表述劃分為兩部分，分別是“引起甲類傳染病傳播”和“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”，借助后半部分規(guī)定的內(nèi)涵解釋，從而在刑法教義學(xué)的框架內(nèi)最大限度地維護(hù)罪刑法定原則，同時(shí)也能將新冠肺炎疫情納入本罪規(guī)制范疇。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種解釋方法的努力可謂煞費(fèi)苦心，在遵從文義解釋和嚴(yán)格解釋的立場(chǎng)下，維護(hù)和捍衛(wèi)罪刑法定原則也值得肯定，但是這樣生硬的解釋是非常牽強(qiáng)的。如此解讀條文不僅違反了語(yǔ)文語(yǔ)法和基本的組詞造句結(jié)構(gòu)語(yǔ)言表達(dá)原理，而且違反了體系解釋的系統(tǒng)性、整體性邏輯思維。從語(yǔ)文語(yǔ)法角度來(lái)看，“引起甲類傳染病傳播”和“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”兩句短語(yǔ)用“或者”一詞聯(lián)結(jié)，二者在表述的對(duì)象同一性方面是顯而易見(jiàn)的，不可能認(rèn)為后半句短語(yǔ)“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”單獨(dú)表達(dá)了一個(gè)與前半句短語(yǔ)非同一對(duì)象的含義，這既不符合一般的語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣，也會(huì)使得同一語(yǔ)句內(nèi)部出現(xiàn)表意不明、對(duì)象模糊、不一致、不明確的問(wèn)題。從條文整體內(nèi)容和兩個(gè)短句的上下文環(huán)境這一背景來(lái)看，立法者反復(fù)言明和指向的都是針對(duì)甲類傳染病的，“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”實(shí)際上表明的僅僅是立法者對(duì)于本罪既遂形態(tài)的認(rèn)定提出了兩種標(biāo)準(zhǔn)即（狹義的實(shí)害）結(jié)果型既遂和危險(xiǎn)型既遂，而非有意借助于“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”表述容納其他非甲類傳染病范疇。綜上，新冠肺炎作為一種采取甲類管控措施的乙類傳染病，能否通過(guò)“處心積慮”的解釋被納入到本罪的規(guī)制對(duì)象和處罰范圍尚需斟酌。在新冠肺炎疫情防控背景下，參照甲類傳染病的管理方法是一種緊急狀態(tài)下的特殊模式，具有非常態(tài)化、例外性，2020年由國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)布的1號(hào)公告并不是以病毒本身的性質(zhì)作為采取這一措施的考慮因素，而是以某一時(shí)期疫情暴發(fā)集中程度和流行程度作為考量標(biāo)準(zhǔn)。

四是《刑法修正案（十一）》頒行前，本罪罪狀中規(guī)定的“衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”如何理解和執(zhí)行也是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。執(zhí)法主體方面，何為“衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)”，有觀點(diǎn)認(rèn)為范圍廣泛需要具體分析，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為其直接等同于《傳染病防治法》中規(guī)定的疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)傳染病防治法實(shí)施方法》規(guī)定，衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)指衛(wèi)生防疫站、結(jié)核病防治研究所、寄生蟲(chóng)病研究所、地方病研究所等單位及與上述機(jī)構(gòu)專業(yè)相同的單位。根據(jù)2019年全國(guó)科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會(huì)公布的《感染病學(xué)名詞》和《傳染病防治法》第78條第14項(xiàng)之規(guī)定，疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)是指從事疾病預(yù)防控制活動(dòng)的疾病預(yù)防控制中心及與上述機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)相同的單位。衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)的具體業(yè)務(wù)范圍在行政法規(guī)定同樣存在爭(zhēng)議，其性質(zhì)定位于專業(yè)還是業(yè)務(wù)活動(dòng)存在差異。而在疫情防控背景下，某些司法機(jī)關(guān)將地方疫情防控指揮部的公告解釋為“衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)提出的防控措施”，甚至將其他明顯與衛(wèi)生防疫專業(yè)、職能、業(yè)務(wù)活動(dòng)定位相距甚遠(yuǎn)而名不副實(shí)的機(jī)構(gòu)單位等認(rèn)定為衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)，并對(duì)其提出的防控措施一概予以肯定，這顯然擴(kuò)大了刑事處罰范圍，在執(zhí)法主體資格、規(guī)范依據(jù)等方面都存在合法性、合理性疑問(wèn)，本質(zhì)上都是一味服從于疫情防控秩序的極端擴(kuò)大化做法。

而上述這些問(wèn)題也在最新的《刑法修正案（十一）（草案）》和最終于2021年3月1日頒行生效的《刑法修正案（十一）》中得到體現(xiàn)和印證。其中，在修改后的本罪罪狀中，增加了“依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病傳播”的文字表述，顯然是為了回應(yīng)無(wú)法解決非屬于甲類傳染病的但是采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的乙類及其他突發(fā)原因不明的傳染病這一問(wèn)題，這直接宣告了刑法教義學(xué)上意圖通過(guò)所謂的擴(kuò)大解釋實(shí)為類推解釋之刑法解釋方法，為新冠肺炎疫情防控司法實(shí)踐適用妨害傳染病防治罪提供法定犯視域下的合法性依據(jù)、罪狀客觀符合性之努力付諸東流。此外，《刑法修正案（十一）》針對(duì)本罪還涉及行為類型的修改為：增加行為類型之四，修改原行為類型之四為行為類型之五—拒絕執(zhí)行縣級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的。將原來(lái)的執(zhí)法主體衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)，修改為縣級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)，從而化解本罪在地方疫情防控實(shí)踐中面臨的法定犯背景下入罪的行政執(zhí)法權(quán)力和執(zhí)法主體之合法性質(zhì)疑，充實(shí)前置法依據(jù)和合法性來(lái)源渠道，側(cè)面印證甚至凸顯了疫情防控背景下既有地方行政執(zhí)法實(shí)踐存在的問(wèn)題和對(duì)本罪法定犯性質(zhì)認(rèn)定不容回避的刑法適用障礙。從更深層次考察，這暴露了我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生健康、傳染病特別是突發(fā)傳染病預(yù)警防控體制機(jī)制還存在一些亟待解決的問(wèn)題，特別是涉及突發(fā)傳染病防控的行政執(zhí)法、前置行政立法與刑事立法的銜接、協(xié)調(diào)問(wèn)題，需要重視并盡快加以調(diào)整和修改，從而維護(hù)法定犯對(duì)于前置行政法規(guī)范依據(jù)和行政執(zhí)法權(quán)力主體的合法性、合理性要求，保持法制體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一，從而準(zhǔn)確劃定法定犯、行政犯的處罰范圍，準(zhǔn)確出入人罪，維護(hù)和捍衛(wèi)罪刑法定原則。

四、結(jié)語(yǔ)

新冠肺炎疫情暴發(fā)，不僅是對(duì)我國(guó)疫情綜合預(yù)警防控體制機(jī)制的一次檢驗(yàn)，也是對(duì)我國(guó)現(xiàn)代法治理念、原則、實(shí)踐的一次大練兵和大考。在特殊情景、緊急事態(tài)下松懈或放棄法治原則和底線，是十分危險(xiǎn)的舉動(dòng)。刑法作為特殊的部門法，具有其他部門法與眾不同的屬性與氣質(zhì)，作為后置法、保障法，尤其要堅(jiān)守罪刑法定原則和人權(quán)保障原則。在疫情防控特殊時(shí)期，為了維護(hù)疫情防控秩序和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，確有必要對(duì)涉疫情防控犯罪進(jìn)行從嚴(yán)從重懲治，但從嚴(yán)從重仍有底線，不能違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，且不意味著必須從快，更沒(méi)有改變寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求與內(nèi)涵，更不可能取代寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策成為基本刑事政策。從根本上看，從嚴(yán)從重必須在罪刑法定原則的指引下進(jìn)行適度的、必要的、以服務(wù)疫情防控秩序?yàn)槟康膶?dǎo)向的從寬解釋、擴(kuò)大解釋，但必須禁止類推解釋，否則罪刑法定就是一句空話。疫情直接關(guān)聯(lián)性三罪名必須準(zhǔn)確把握罪狀和罪質(zhì)，具體分析和把握個(gè)罪構(gòu)成要件和刑法基本法理，結(jié)合各方面情況具體分析和區(qū)分，一刀切、泛化甚至濫用不同罪名必須予以反思和總結(jié)，從而不斷矯正偏離正義的司法適用結(jié)論。疫情防控是一項(xiàng)系統(tǒng)的、綜合的、深刻的、復(fù)雜的社會(huì)治理工程，刑法可以有所作為也必須有所作為，但應(yīng)適可而止，否則過(guò)猶不及，一味入罪和強(qiáng)化重罪重刑的刑事打擊思維并非對(duì)抗和消除疫情的最佳手段，畢竟真正應(yīng)對(duì)病毒本身的是醫(yī)學(xué)等專業(yè)領(lǐng)域的基本任務(wù)。歷經(jīng)疫情考驗(yàn)的刑法才是剛?cè)岵⑴e的人性刑法，唯有歷經(jīng)疫情嚴(yán)峻考驗(yàn)仍然堅(jiān)持基本原則和規(guī)范底線的法治，才能真正彰顯現(xiàn)代規(guī)范法治的亮眼本色，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的旨?xì)w。