彭林泉，張學(xué)強(qiáng)

一、問題的提出

目前，為期三年的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束，轉(zhuǎn)入常態(tài)化的掃黑除惡階段。每一起黑惡勢(shì)力犯罪案件都涉及涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和處理程序，辦理實(shí)屬不易。在黑惡勢(shì)力犯罪形態(tài)特殊、涉案財(cái)產(chǎn)復(fù)雜性以及取證難等情形下，加強(qiáng)對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)依法處置的法律監(jiān)督尤為重要。探討黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督問題，對(duì)于推進(jìn)常態(tài)化掃黑除惡具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，有利于精準(zhǔn)認(rèn)定涉黑犯罪事實(shí)和定罪量刑、有效執(zhí)行黑惡勢(shì)力犯罪案件件財(cái)產(chǎn)刑、徹底鏟除黑惡犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，防止死灰復(fù)燃和依法保護(hù)黑惡勢(shì)力犯罪案件件的有關(guān)合法權(quán)益。

2018 年1 月16 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺(tái)了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見》”）和2019 年4 月9 日《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“《財(cái)產(chǎn)處置意見》”），對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)依法處置作了詳細(xì)規(guī)定，對(duì)于黑惡勢(shì)力犯罪案件的辦理起到了積極的指導(dǎo)作用。以眉山市掃黑除惡為例，三年來，查封、扣押、凍結(jié)涉案資產(chǎn)7.22 億元，判處追繳黑惡財(cái)產(chǎn)1.4 億元、罰金1.45 億元、沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)3.6 億元，有力推進(jìn)了“黑財(cái)清底”。在此期間，四川依法查封、凍結(jié)、扣押涉案資產(chǎn)174.46 億元，法院對(duì)黑惡犯罪判處的財(cái)產(chǎn)刑及追繳沒收違法所得共計(jì)26.9 億元，共執(zhí)結(jié)“黑財(cái)清底”案件1800 余件，實(shí)際執(zhí)行到位23.49 億元［1］。截至2020 年6 月底，全國(guó)共打掉涉黑組織3226 個(gè)，破獲涉黑涉惡刑事案件20.7 萬起，移送司法機(jī)關(guān)7877 人，查封、扣押、凍結(jié)涉案資產(chǎn)4504 億余元［2］。另?yè)?jù)中央政法委副秘書長(zhǎng)、全國(guó)掃黑辦副主任王洪祥2020 年11 月27 日介紹，目前全國(guó)掃黑辦掛牌督辦的111 起案件共查封、扣押、凍結(jié)涉案資產(chǎn)1254 億余元，51 起判決生效案件已依法處置涉案資產(chǎn)303 億余元，處置到位率為64.2%［3］。

與此同時(shí)，探討黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督問題，也具有理論價(jià)值。2018 年以來，伴隨著掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的開展，兩高兩部或兩高一部制發(fā)的司法文件、司法解釋，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪或涉黑犯罪財(cái)產(chǎn)處置的問題進(jìn)行了較之過去更為深入、具體的研究，涌現(xiàn)出不少成果①。

這些研究?jī)?nèi)容主要涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物處置的問題或困境進(jìn)的分析，提出了相應(yīng)的對(duì)策。由于黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)具有來源多元化、形態(tài)多樣化、犯罪分子故意“洗白”，犯罪組織成員的合法財(cái)產(chǎn)與涉黑財(cái)產(chǎn)混同，以及涉案財(cái)物規(guī)模大等特殊性，處置涉黑財(cái)產(chǎn)應(yīng)有一定針對(duì)性。但是，我國(guó)刑法、刑事訴訟法缺少專門性規(guī)定。當(dāng)前，黑社會(huì)性質(zhì)組織涉案財(cái)物處置面臨涉案財(cái)物來源、權(quán)屬、性質(zhì)、價(jià)值等證據(jù)收集的困境，涉案財(cái)物處置程序“空轉(zhuǎn)”、相對(duì)獨(dú)立的處置程序缺乏等實(shí)踐難題，涉黑財(cái)產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)。解決上述問題的對(duì)策主要包括：全面審查黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的來源、權(quán)屬、性質(zhì)和價(jià)值等情況；準(zhǔn)確認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的成立時(shí)間；嚴(yán)格把握涉黑財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法保護(hù)組織成員的合法財(cái)產(chǎn)；穩(wěn)步推進(jìn)涉案財(cái)物審前返還制度，完善涉案財(cái)物先行處置程序，建立相對(duì)獨(dú)立的涉案財(cái)物處置程序，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)要慎用、用好代管、托管措施等方面進(jìn)一步完善黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的處置機(jī)制；建立以檢察機(jī)關(guān)指揮執(zhí)行為核心的刑事裁判執(zhí)行程序基本格局。

這些研究在以下方面可資借鑒：明確權(quán)屬關(guān)系，查清黑社會(huì)性質(zhì)組織涉案財(cái)產(chǎn)的來源、權(quán)屬、性質(zhì)、價(jià)值，為準(zhǔn)確處置涉黑犯罪財(cái)產(chǎn)奠定基礎(chǔ)；既要重視涉黑犯罪財(cái)產(chǎn)處置的實(shí)體，也要重視涉黑犯罪處置的程序，防止涉案財(cái)產(chǎn)處置程序的空轉(zhuǎn)；運(yùn)用法定的多種處置措施，在打財(cái)斷血的同時(shí)，依法保護(hù)利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)，等。此外，這些研究在以下方面具有啟發(fā)意義：要精準(zhǔn)處置黑惡財(cái)產(chǎn)，重視黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中涉案財(cái)物處置的訴訟化，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，因應(yīng)甄別涉案財(cái)產(chǎn)專業(yè)性的實(shí)踐需要，可以考慮在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)采用金融調(diào)查手段對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)展開偵查。面對(duì)區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)的緊迫需求，法院可以“差額法”為鑒，引入步驟明確、實(shí)操性強(qiáng)的涉案財(cái)產(chǎn)計(jì)算方法。同時(shí)，可以參考無法解釋財(cái)富制度，在存在“性質(zhì)不明”財(cái)產(chǎn)的黑惡勢(shì)力犯罪案件件中嚴(yán)格適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則等。不過，這些研究還存在一些不足。如從審判和執(zhí)行視角進(jìn)行研究的多，從偵查環(huán)節(jié)研究的較少，從檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的視角研究的也較少，從筆者接觸到的資料看，僅有幾篇，具有真知灼見的就更少。本文從檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能出發(fā)，根據(jù)2021 年12 月24 日通過、2022 年5 月1 日起施行的《反有組織犯罪法》對(duì)涉案財(cái)物處置的規(guī)定，結(jié)合筆者辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和梳理相關(guān)案例所見，對(duì)涉黑財(cái)產(chǎn)處置工作的特點(diǎn)進(jìn)行了分析，進(jìn)而詳細(xì)分析了黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督問題，在此基礎(chǔ)上，提出了相應(yīng)的改進(jìn)措施。比如，主張建立相對(duì)獨(dú)立的黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的調(diào)查程序，明確舉證責(zé)任，包括相關(guān)證據(jù)的出示與質(zhì)證，加強(qiáng)對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的法律監(jiān)督，有效處置黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)，懲治和治理涉黑犯罪，促進(jìn)訴源治理。期望這些探索有助于黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置工作的優(yōu)化。

二、黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置工作的難點(diǎn)

（一）黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)合理處置難

2009 年12 月9 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱“2009 年《座談會(huì)紀(jì)要》”）對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員通過犯罪活動(dòng)聚斂的財(cái)物及其收益作了界定，與過去的規(guī)定相比是一大進(jìn)步，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。此后，一些司法解釋、司法文件又作了補(bǔ)充完善，如對(duì)沒收的財(cái)產(chǎn)范圍作了明確規(guī)定。有論者提出，要?jiǎng)澐纸M織成員正常消費(fèi)與利用犯罪收益籠絡(luò)組織成員間的界限，區(qū)分公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與公司、企業(yè)支持犯罪組織活動(dòng)，組織成員合法財(cái)產(chǎn)中用于支持黑社會(huì)組織生存、發(fā)展的財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)以出資額為限［4］。這不無道理。但在個(gè)案中，要合理地處置黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)并不容易。因?yàn)榕c普通刑事案件相比，黑惡勢(shì)力犯罪案件犯罪嫌疑人、被告人人數(shù)多、犯罪事實(shí)多、涉及面廣，案情復(fù)雜。例如，如全國(guó)掃黑辦掛牌督辦的宜賓饒拾元、饒孟源等30 余人黑惡勢(shì)力犯罪案件。饒氏兄弟黑社會(huì)性質(zhì)組織盤踞宜賓珙縣20 年，成員多達(dá)幾十人，實(shí)施違法犯罪活動(dòng)多達(dá)45 起，涉及罪名多達(dá)13 項(xiàng)［5］。且黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的種類多、數(shù)額大、涉及的法律關(guān)系復(fù)雜，處置難度大。黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)有土地、房產(chǎn)、轎車、船舶、航空器、大型機(jī)器、設(shè)備等不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)，還有現(xiàn)金、存款、匯款、債券、股票、本票、基金份額、理財(cái)產(chǎn)品、外幣、高級(jí)手表、手鐲、股份、經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)等其他財(cái)產(chǎn)。這些財(cái)產(chǎn)既有實(shí)物形態(tài)又有非實(shí)物形態(tài)。例如，眉山市檢察院審查逮捕和審查起訴的全國(guó)掃黑辦掛牌督辦的謝江等20 人黑惡勢(shì)力犯罪案件，涉案財(cái)產(chǎn)包括：房產(chǎn)59 套，現(xiàn)金（人民幣3559.932 萬元、港幣3000 萬元），理財(cái)產(chǎn)品8167.530 萬元，勞斯萊斯、保時(shí)捷、賓利等車輛15 輛，資金賬戶290 余個(gè)（折合人民幣近5 億元）等。偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)投入了大量的人力物力和時(shí)間，才查清、甄別了這起黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的來源、性質(zhì)、權(quán)屬、價(jià)值等情況，僅財(cái)產(chǎn)核查工作的難度就非常大。

（二）黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)合情處置難

對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件被告人的涉案財(cái)產(chǎn)，可以依法沒收、追繳，或處罰金。但合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)、混合財(cái)產(chǎn)的情形常見，這就需要辦案人員準(zhǔn)確分清哪些是合法財(cái)產(chǎn)，哪些是涉黑財(cái)產(chǎn)，哪些能夠沒收，哪些不能沒收，認(rèn)真地對(duì)待。特別是要合理區(qū)分組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人或家庭財(cái)產(chǎn)是否屬于依法應(yīng)當(dāng)依法追繳、沒收的財(cái)產(chǎn)，以及是非法所得還是通過合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)取得。對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)如共同房產(chǎn)的，不能簡(jiǎn)單地一（查）封了之、一收了之，要考慮被告人的地位、作用、情節(jié)、違法所得的數(shù)額，還要考慮共同居住人的生活，從而合情地處理。對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)物處置不當(dāng)，“不僅難以起到有效打擊犯罪、剝奪犯罪分子再犯能力的積極作用，甚至有可能發(fā)生公權(quán)力侵吞公民合法財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，從而偏離法治軌道，激化社會(huì)矛盾?！保?］151這事關(guān)權(quán)利保障。在司法實(shí)踐中，黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)是追繳、沒收和執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的對(duì)象，也是犯罪嫌疑人、被告人非常關(guān)心、著力辯護(hù)的點(diǎn)，事關(guān)財(cái)產(chǎn)刑能否有效執(zhí)行。在有的黑惡勢(shì)力犯罪案件中，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一些犯罪嫌疑人、被告人特別是一般參加者會(huì)在認(rèn)罪認(rèn)罰后，對(duì)其混合財(cái)產(chǎn)（既有合法財(cái)產(chǎn)又有非法財(cái)產(chǎn)）中的合法財(cái)產(chǎn)極力辯護(hù)，以設(shè)法保護(hù)自己或家庭的合法財(cái)產(chǎn)，所以對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的依法、合理和合情處置，有利于財(cái)產(chǎn)刑的有效或順利執(zhí)行。

綜上，黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的處置存在權(quán)屬交叉的問題，涉案財(cái)產(chǎn)屬性往往難以辨識(shí)。違法所得與合法財(cái)產(chǎn)、與利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)的交叉混同。而合法財(cái)產(chǎn)包括犯罪嫌疑人、被告人的合法財(cái)產(chǎn)，也包括被害人的合法財(cái)產(chǎn)，以及案外第三人的合法財(cái)產(chǎn)，涉及面廣，處置難度大。朱和慶法官指出，由于取證難，“加之當(dāng)前‘涉黑財(cái)產(chǎn)’呈現(xiàn)財(cái)產(chǎn)主體多元化、資產(chǎn)狀況多樣化、所涉法律關(guān)系復(fù)雜化的特點(diǎn)，導(dǎo)致一些黑惡勢(shì)力犯罪案件件中非法獲取的財(cái)產(chǎn)利益沒有進(jìn)行分門別類地登記造冊(cè)、沒有做好相關(guān)的提取扣押記錄或保管登記，致使審判階段很難依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)具體查清涉案財(cái)物的來源、權(quán)屬、性質(zhì)等，給法院處置涉案財(cái)物和適用財(cái)產(chǎn)刑帶來一定困難。”［6］153類似情況實(shí)不少見。

三、黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置法律監(jiān)督的探索與問題

近年來，黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置法律監(jiān)督的探索引人關(guān)注，體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)積極參與立法、勇于實(shí)踐、主動(dòng)作為、全面落實(shí)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策等方面。如檢察機(jī)關(guān)積極參與制定《反有組織犯罪法》，將相關(guān)司法解釋的精神和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升到法律規(guī)定，為黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督提供明確的法律依據(jù)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)建立偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室，細(xì)化偵查活動(dòng)監(jiān)督，強(qiáng)化提前介入，引導(dǎo)偵查取證，進(jìn)一步明確權(quán)屬，為黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督奠定扎實(shí)的基礎(chǔ)。特別是去年以來，檢察機(jī)關(guān)全面落實(shí)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，堅(jiān)持該捕的批準(zhǔn)逮捕、起訴，對(duì)于不該捕的不批準(zhǔn)逮捕、起訴，辦理了一批黑惡勢(shì)力犯罪案件件，包括深挖的黑惡勢(shì)力犯罪案件件和新增的黑惡勢(shì)力犯罪案件件，依法處置了巨額的涉黑財(cái)產(chǎn)，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，受到黨委、政府的肯定和人民群眾的好評(píng)。但是，從筆者辦案和收集的相關(guān)材料來看，近幾年來，黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督還存在以下問題。

（一）相關(guān)法律規(guī)定不完善

截止目前，關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律規(guī)定較多，有《刑法》第64 條規(guī)定、反有組織犯罪法、刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，還有相關(guān)立法解釋、司法解釋、司法文件和大量的政策性、指導(dǎo)性文件，以及地方規(guī)范。如《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》《中共中央辦公廳 國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事涉案財(cái)物處置工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱“中辦、國(guó)辦《意見》”）。司法文件包括最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“兩院”）、公安部、司法部（以下簡(jiǎn)稱“兩部”）或最高人民法院、最高人民檢察院、公安部（以下簡(jiǎn)稱“兩院一部”）聯(lián)合制發(fā)的指導(dǎo)意見、意見、規(guī)定、座談會(huì)紀(jì)要等，具有龐雜性的特點(diǎn)。在司法解釋、司法文件中，既有關(guān)于定罪量刑的規(guī)定，也有證據(jù)、涉案財(cái)物處置的程序規(guī)定，如《意見》既有對(duì)涉案財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)程序的規(guī)范，也包括涉案財(cái)物的保管、審判、利害關(guān)系人參與訴訟及權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的完善，還包括涉案財(cái)物的執(zhí)行程序，囊括了保全性措施、司法審判和處分性措施，具有混合性的特點(diǎn)。司法解釋、司法文件等規(guī)定往往是對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況新問題的應(yīng)對(duì)和司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。一言以蔽之，關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律規(guī)定具有龐雜性、混合性和回應(yīng)性的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)在黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的處置中不同程度地存在，經(jīng)梳理，筆者制成表1、表2。

表1 黑惡勢(shì)力犯罪的法律規(guī)定

表2 黑惡勢(shì)力犯罪的相關(guān)財(cái)產(chǎn)處置規(guī)定

上述法律規(guī)定主要存在以下幾個(gè)方面的問題。一是涉案財(cái)物與涉案財(cái)產(chǎn)兩個(gè)概念長(zhǎng)期混用。如2012 年12 月20 日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱“2012 年《刑事訴訟法解釋》”）第16 章涉案財(cái)物處置作了細(xì)化，2013 年10 月21 日最高人民法院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》，進(jìn)一步明確涉案財(cái)物的范圍涉案財(cái)物的處置情況應(yīng)在判決書中載明，2021 年1 月又在《刑事訴訟法解釋》中完善了涉案財(cái)物先行處置程序上述法律文件中的表述為“涉案財(cái)物”，而在其參與制發(fā)的《指導(dǎo)意見》《財(cái)產(chǎn)處置意見》等司法文件中的表述為“涉案財(cái)產(chǎn)”。二是法律規(guī)定滯后。司法文件雖然對(duì)涉黑犯罪沒收財(cái)產(chǎn)的范圍作了規(guī)定，但對(duì)存在權(quán)屬交叉情形的涉案財(cái)產(chǎn)的處置并無詳細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致人們對(duì)“犯罪分子違法所得及其孳息”“供犯罪所用的本人財(cái)物”，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和積極參加者可否并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)等問題的認(rèn)識(shí)統(tǒng)一，加上近幾年來黑組織性質(zhì)組織的運(yùn)作模式呈現(xiàn)出新變化，涉黑財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)難以認(rèn)定，查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等取證不到位，檢察環(huán)節(jié)未全面調(diào)查核實(shí)犯罪嫌疑人、被告人的涉案財(cái)產(chǎn)，并進(jìn)行梳理、論證和認(rèn)定，依法提出具體的處置意見，致使法官無法及時(shí)下判或裁定，即使宣判，也無法有效執(zhí)行。三是對(duì)黑惡犯罪財(cái)產(chǎn)處置缺少專門性規(guī)定。從法理上講，刑事訴訟對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的處置應(yīng)有一定針對(duì)性，但截至目前，我國(guó)刑法、刑事訴訟法缺少專門性規(guī)定，按司法解釋辦案雖然便于操作，但有架空刑事訴訟法之虞，容易給人造成似乎離開司法解釋就不知怎么辦案的印象。

（二）部分法律監(jiān)督機(jī)關(guān)履責(zé)不夠積極、規(guī)范

囿于種種主客觀因素，部分檢察機(jī)關(guān)對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的法律監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，在監(jiān)督的內(nèi)容和方式方法上存在不足。如在黑惡勢(shì)力犯罪案件辦理中，檢察機(jī)關(guān)雖然率先推行“捕訴一體”，提前介入引導(dǎo)偵查取證，但針對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查、認(rèn)定和處置的監(jiān)督做得不到位，在涉案財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜性增大和性質(zhì)難以認(rèn)定的情況下，對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的合法性和必要性審查存在不足，尤其是對(duì)查封、扣押和凍結(jié)強(qiáng)制措施的司法審查不夠，對(duì)案外利害關(guān)系人合法權(quán)益的保障不到位，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督不力。可以說，檢察官在這方面的主導(dǎo)責(zé)任還未充分、有效行使。

就其原因，主要是檢察機(jī)關(guān)對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)依法處置的重要性認(rèn)識(shí)不足，對(duì)司法解釋、司法文件、《通知》《指導(dǎo)意見》和《財(cái)產(chǎn)處置意見》等關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)依法處置的規(guī)定理解不到位，對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜性認(rèn)識(shí)不夠，未采取有效的措施，不敢監(jiān)督，不善于監(jiān)督，影響了監(jiān)督的質(zhì)效。在推行司法責(zé)任制、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革和檢察人員分類改革中，員額檢察官、檢察官助理、書記員的配置還不到位，達(dá)不到1+1+1的配備，案多人少，辦案人員在審查犯罪事實(shí)的同時(shí)，沒有過多精力去考量和專門從事黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的全面調(diào)查、核實(shí)、梳理、論證和認(rèn)定等工作，嚴(yán)格區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)與違法財(cái)產(chǎn)，沒有積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集涉案財(cái)產(chǎn)的每一份證據(jù)，做到對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的應(yīng)扣盡扣。程序正義的堅(jiān)持和客觀公正義務(wù)的把握還存在不足，與法規(guī)、人們的期待存在距離。

（三）部分被監(jiān)督者配合不力

《財(cái)產(chǎn)處置意見》明確了各辦案機(jī)關(guān)的分工，細(xì)化了涉案財(cái)產(chǎn)的界定。公安機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于采取措施的涉案財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)全面收集證明其來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價(jià)值的有關(guān)證據(jù)，審查判斷是否應(yīng)當(dāng)依法追繳、沒收。在移送審查起訴前，一般應(yīng)當(dāng)對(duì)采取措施的涉案財(cái)產(chǎn)提出處理意見，并將采取措施的涉案財(cái)產(chǎn)及其清單隨案移送。在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)全國(guó)掃黑辦掛牌督辦的案件，領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)和媒體關(guān)注的黑惡勢(shì)力犯罪案件，能夠做到高度重視，依照上述規(guī)定辦理，配合有力。但在有的黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置中，部分公安機(jī)關(guān)配合不甚有力。如對(duì)于采取措施的涉案財(cái)產(chǎn)，未全面收集證明其來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價(jià)值的有關(guān)證據(jù)，影響涉案財(cái)產(chǎn)有效處置。

其原因與偵查取證工作量大，辦案偏重于定罪追訴密切相關(guān)?！皞刹闄C(jī)關(guān)不僅要查獲犯罪嫌疑人，還要深挖‘保護(hù)傘’，收集定案證據(jù)，客觀上弱化了對(duì)查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物存在重定罪證據(jù)的傾向，往往從犯罪構(gòu)成方面收集證據(jù)，將偵查重點(diǎn)確定在個(gè)罪認(rèn)定以及相關(guān)犯罪組織是否成立黑社會(huì)性質(zhì)組織上，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的財(cái)物及其收益方面的證據(jù)并不注重收集，即使予以收集，實(shí)踐中也很難對(duì)涉黑組織及其成員的每一筆財(cái)產(chǎn)均做到有證據(jù)認(rèn)定其來源、權(quán)屬、性質(zhì)?！保?］153這揭示了偵查機(jī)關(guān)職責(zé)的多重性。這本身有難度，要齊頭并舉不容易。一些犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其他的行為（如開設(shè)賭場(chǎng)、搶劫等）認(rèn)罪，但對(duì)于黑惡勢(shì)力犯罪予以否認(rèn)（認(rèn)為承認(rèn)這些犯罪會(huì)對(duì)其本人和家人產(chǎn)生更壞的影響）。有的黑社會(huì)性質(zhì)組織的結(jié)構(gòu)和行為方式已經(jīng)發(fā)生了變化，從傳統(tǒng)的暴力行為方式向公司、企業(yè)的方向轉(zhuǎn)化，成為主要趨勢(shì)或新的特點(diǎn)。近幾年來，黑社會(huì)性質(zhì)組織的運(yùn)作模式呈現(xiàn)出新變化，這在張某玉等19 人黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中表現(xiàn)得較明顯。有論者指出伴隨著現(xiàn)代科技的高速發(fā)展以及犯罪分子的反偵查能力的大幅提升，黑社會(huì)性質(zhì)組織的發(fā)展呈現(xiàn)新的特點(diǎn)，犯罪隱蔽性強(qiáng)：在組織形式方面，黑社會(huì)性質(zhì)組織從幫派化向公司化、企業(yè)化轉(zhuǎn)化，對(duì)外注重塑造自身合法形象，組織頭目由臺(tái)前轉(zhuǎn)向幕后；在犯罪手段方面，黑社會(huì)性質(zhì)組織從采取低級(jí)的打殺砍綁等直接暴力手段，逐漸轉(zhuǎn)向采用言語威脅、跟蹤滋擾、協(xié)商、談判等“軟暴力”手段，獲取非法利益，且擅長(zhǎng)運(yùn)用智能手段隱藏甚至消除作案痕跡［8］。在辦理張某玉等19 人黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中，“許多受害人害怕受到打擊報(bào)復(fù)，不敢出面作證，我們辦案人員只能耐心地勸說，反復(fù)勸說，受害人才答應(yīng)我們到其家里秘密取證?！保?］部分黑惡勢(shì)力犯罪案件顯示，黑社會(huì)性質(zhì)組織，從小到大，從特征不明顯到特征明顯，從組織松散到組織嚴(yán)密，運(yùn)行歷經(jīng)十多年、二十年，甚至更長(zhǎng)時(shí)間，經(jīng)歷幾個(gè)發(fā)展階段，呈現(xiàn)新的特點(diǎn)或趨勢(shì)，這給收集、調(diào)取、固定黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)增加了難度。一些發(fā)案時(shí)間長(zhǎng)、言詞證據(jù)居多的案件，涉案財(cái)產(chǎn)的來源、權(quán)屬、性質(zhì)等取證更是困難重重，容易導(dǎo)致取證不到位。我們必須直面這些問題。

四、黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)物處置法律監(jiān)督的改進(jìn)

《反有組織犯罪法》第27 條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在線索核查階段，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織案件的涉案財(cái)產(chǎn)可以依法采取緊急止付、臨時(shí)凍結(jié)、臨時(shí)扣押的緊急措施。為預(yù)防再犯罪，《反有組織犯罪法》還規(guī)定因組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織被判處刑罰人員刑滿釋放后的個(gè)人財(cái)產(chǎn)及日?；顒?dòng)報(bào)告制度以及相關(guān)行業(yè)主管部門對(duì)有關(guān)人員開辦企業(yè)等加強(qiáng)監(jiān)管。在這種情形下，思考黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置法律監(jiān)督的改進(jìn)，能夠凸顯其意義。在推進(jìn)治理能力現(xiàn)代化的過程中，應(yīng)針對(duì)上述問題，選擇以下路徑，改進(jìn)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督。

（一）牢固樹立正確的法律監(jiān)督理念，實(shí)行全程監(jiān)督

由誰來監(jiān)督，如何監(jiān)督，是兩個(gè)密切相關(guān)的問題。而重點(diǎn)是如何對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置進(jìn)行法律監(jiān)督，關(guān)鍵是如何采取有效的監(jiān)督措施。對(duì)于由誰來監(jiān)督的問題，筆者認(rèn)為，根據(jù)《憲法》第134 條的規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，按照修改后的《刑事訴訟法》第8 條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，因此由人民檢察院對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)依法處置進(jìn)行法律監(jiān)督具有法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)，而且人民檢察院沒有自身的利益，處于“超然”的地位，是適格的主體。

掃黑除惡是正義與邪惡的法律較量。觀念決定行為，甚至決定最終的效果。人民檢察院應(yīng)堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的憲法地位，樹立對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)依法處置進(jìn)行法律監(jiān)督的理念，準(zhǔn)確、全面把握辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)依法處置的精神實(shí)質(zhì)，嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)，特別是《通知》《指導(dǎo)意見》《財(cái)產(chǎn)處置意見》中關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)依法處置的規(guī)定，落實(shí)中央政法委明確提出的在辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織案中要打財(cái)斷血的要求，堅(jiān)持依法嚴(yán)厲打擊與全面打財(cái)斷血相結(jié)合，講究方式方法，在提前介入和審查逮捕、審查起訴中，安排專人負(fù)責(zé)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)物的依法處置工作，對(duì)依法查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物，逐項(xiàng)進(jìn)行梳理，形成詳細(xì)的清單，隨案移送，為追繳、沒收和判處財(cái)產(chǎn)刑奠定基礎(chǔ)，以鏟除黑惡勢(shì)力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

檢察機(jī)關(guān)要實(shí)行全程監(jiān)督。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院要做到在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案，把法律監(jiān)督融入黑惡勢(shì)力犯罪案件件辦理的過程中，把黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)物依法處理的法律監(jiān)督貫徹到整個(gè)訴訟階段，從立案、偵查、審查逮捕、審查起訴、審判到執(zhí)行的刑事訴訟過程，努力解決這個(gè)老大難問題，以保證掃黑除惡常態(tài)化在起訴、審判環(huán)節(jié)取得良好效果。并且，在注重實(shí)體正義的同時(shí)，注重程序正義，堅(jiān)決糾正違法查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)和違法處置涉案財(cái)產(chǎn)的問題。

（二）加強(qiáng)涉案財(cái)產(chǎn)處置的司法審查，推進(jìn)追訴定罪與涉案財(cái)產(chǎn)處置并重的辦案方式

在審前程序中，人民檢察院應(yīng)將黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的依法處置作為提前介入、引導(dǎo)偵查取證和審查起訴的重要內(nèi)容，全面調(diào)查犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)狀況，及時(shí)厘清權(quán)屬關(guān)系，依法提出處置意見。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)加強(qiáng)涉案財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的司法審查。從程序的角度講，司法審查是涉案財(cái)產(chǎn)處置程序的原則之一。涉案財(cái)產(chǎn)處置程序有狹義和廣義之分。狹義的處置程序僅指對(duì)涉案財(cái)物的處分性措施，如將違法所得原物返還被害人，或者進(jìn)行拍賣、變賣等變價(jià)措施后將價(jià)款上繳國(guó)庫(kù)或發(fā)還被害人等，改變涉案財(cái)物權(quán)屬狀況和法律性質(zhì)的措施。廣義的處置程序包括對(duì)刑事涉案財(cái)物處分創(chuàng)造條件的查封、扣押、凍結(jié)等保全性措施，也包括作為處分涉案財(cái)物前提的司法判定程序，還包括對(duì)涉案財(cái)物的處分性措施［10］3。這里在廣義上使用。查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)是強(qiáng)制措施，是對(duì)物的強(qiáng)制措施，直接關(guān)系到后期的處置和相關(guān)人員的合法權(quán)益，要落實(shí)司法審查原則，對(duì)查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)這些強(qiáng)制措施進(jìn)行司法審查，看是否合法、有無必要。這并不排除審前處分財(cái)物的司法審查，也不否認(rèn)對(duì)查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)的審查，比較而言，對(duì)查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的司法審查顯得更為迫切和重要。從理論上講，應(yīng)實(shí)行令狀制，或由檢察院及檢察官、法院及法官?zèng)Q定，由警察執(zhí)行，逐步解決偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的保全和處分由其自己決定、自我授權(quán)的問題，使之更為合法有效。筆者認(rèn)為，由檢察院及檢察官?zèng)Q定強(qiáng)制措施令，與人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)的控權(quán)型特征是相吻合的。

同時(shí)，應(yīng)推進(jìn)追訴定罪與涉案財(cái)產(chǎn)處置并重的辦案方式。與一般犯罪相比較，黑惡勢(shì)力犯罪具有涉案財(cái)產(chǎn)來源多元、所涉法律關(guān)系復(fù)雜等特征，辦案難度更大。辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件中，人民檢察院在定罪追訴的同時(shí)，要按照最高人民檢察院的要求，繼續(xù)運(yùn)用“捕訴一體”機(jī)制，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面收集房產(chǎn)、車輛、存款、理財(cái)產(chǎn)品等涉案財(cái)物的證據(jù)，全面審查證明財(cái)產(chǎn)來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價(jià)值大小的有關(guān)證據(jù)。引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)扣盡扣和查清涉案財(cái)產(chǎn)來源、權(quán)屬性質(zhì)并重。在引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉黑財(cái)產(chǎn)查扣和財(cái)產(chǎn)屬性查證等提出書面建議，對(duì)涉黑財(cái)產(chǎn)做到應(yīng)扣盡扣。特別是在捕后訴前加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的引導(dǎo)取證，努力把證據(jù)問題努力解決在偵查階段，把定性問題盡可能解決在偵查終結(jié)、審查起訴之前。在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按照《指導(dǎo)意見》和《財(cái)產(chǎn)處置意見》要求，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)處置工作提出監(jiān)督意見，包括追繳、沒收財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)刑的具體意見。對(duì)違法犯罪事實(shí)審查與對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員財(cái)產(chǎn)狀況審查要并重，同步進(jìn)行。在全面審查證明財(cái)產(chǎn)來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價(jià)值大小的有關(guān)證據(jù)的過程中，要緊緊圍繞權(quán)屬這一核心要素，區(qū)別合法財(cái)產(chǎn)與違法財(cái)產(chǎn)，特別是對(duì)涉及存款、房產(chǎn)、車輛等財(cái)物的所有權(quán)或共同所有進(jìn)行區(qū)分，分別處理，并在起訴書后，列表附涉案財(cái)產(chǎn)清單。被告人投資的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，因一時(shí)無法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，在依法采取相應(yīng)措施后，應(yīng)由其合伙人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，待條件成熟時(shí)，轉(zhuǎn)讓兌現(xiàn)。涉及民生的不宜查封的經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)，應(yīng)建議政府委托有關(guān)機(jī)構(gòu)管理。檢察官要恪守客觀公正義務(wù)，對(duì)被告人違法所得的投資，起訴建議依法予以追繳。對(duì)偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)按涉黑資產(chǎn)查封、扣押的被告人親屬名下的房產(chǎn)等，如相關(guān)證據(jù)表明并非被告人提供資金購(gòu)得，則建議依法返還所有人。對(duì)涉黑一般成員，按照資產(chǎn)屬性明晰原則，結(jié)合各參與人實(shí)際參與組織時(shí)間等證據(jù)綜合予以評(píng)判，如屬于個(gè)人合法資產(chǎn)，則依法建議返還。與偵查機(jī)關(guān)建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，在偵查環(huán)節(jié)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在檢察環(huán)節(jié)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，為財(cái)產(chǎn)性的量刑建議奠定基礎(chǔ)。

此外，要按照《刑事訴訟法》第7 條的要求，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、人民法院在涉案財(cái)產(chǎn)處置程序和權(quán)屬等方面的溝通協(xié)調(diào)，形成打財(cái)斷血的合力。特別是要依法確定涉案財(cái)產(chǎn)追繳、沒收的范圍，防止出現(xiàn)侵害合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情況，引發(fā)新的社會(huì)矛盾。

（三）構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的涉案財(cái)產(chǎn)調(diào)查程序，適度減輕控方證明責(zé)任

關(guān)于涉案財(cái)物的調(diào)查問題，2021 年1 月20 日，最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第279 條的規(guī)定，對(duì)2012 年《刑事訴訟法解釋》第364 條規(guī)定的修訂，完善了涉案財(cái)物的庭審調(diào)查程序，且將2012《刑事訴訟法解釋》第364 條的位置提到前面，調(diào)整至第一程序，意在提醒審判人員和訴訟參與人在審判程序中高度重視對(duì)涉案財(cái)物的處理問題，也對(duì)公訴人提出了明確要求。由公訴人說明情況、出示證據(jù)、提出處理建議符合刑事證據(jù)規(guī)則，也符合司法實(shí)際。2021 年《刑事訴訟法解釋》第279 條還增加了案外人參與涉案財(cái)物庭審調(diào)查內(nèi)容，充分考慮了相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益保障。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在此基礎(chǔ)上構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立涉案財(cái)產(chǎn)調(diào)查程序，以便法庭審理更清晰地掌握涉案財(cái)產(chǎn)狀況，更好地依法處置涉案財(cái)產(chǎn)。

在法庭調(diào)查中，公訴人可以對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)單獨(dú)舉證質(zhì)證，進(jìn)一步確認(rèn)涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，提出處置意見，便于當(dāng)庭依法查明在案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、來源等。在舉證過程中，對(duì)涉黑組織財(cái)產(chǎn)，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及組織成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分類舉證，詳細(xì)出示財(cái)產(chǎn)來源、現(xiàn)狀、產(chǎn)權(quán)狀況、價(jià)值等方面的證據(jù)，在舉證完畢后明確提出財(cái)產(chǎn)處理意見。如前述謝江等20 人黑惡勢(shì)力犯罪案件的審理，法庭對(duì)被告人謝江前妻名下的房產(chǎn)，由謝江出資購(gòu)買的房產(chǎn)和謝江在澳門拿給前妻的3000 萬港幣，以及被告人張某貴、蘇某軍等人的違法所得，進(jìn)行了訊問和確認(rèn)。對(duì)于一些被告人和辯護(hù)人提出的涉案財(cái)物的權(quán)屬問題，依法進(jìn)行質(zhì)證。例如，對(duì)謝江辯護(hù)人出示的謝江向彈簧綱板廠借資幾千萬元的轉(zhuǎn)賬記錄進(jìn)行質(zhì)證，認(rèn)為僅有轉(zhuǎn)賬記錄，無相關(guān)真實(shí)合同交易憑證等印證，無法證實(shí)其存在合法借貸關(guān)系，建議法庭依法不予認(rèn)定。該案涉及固定資產(chǎn)抵債共計(jì)1.0246 億元，法庭依法建議予以沒收。

在庭審中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，公訴機(jī)關(guān)除對(duì)主刑提出量刑建議外，應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑提出處置意見。注意將退贓、退賠作為從寬前提，對(duì)各被告人退贓和自愿認(rèn)繳罰金等作為區(qū)別從寬的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。在堅(jiān)持沒收、罰金處置的同時(shí)，對(duì)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織成員的家庭個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，在查清權(quán)屬情況下，根據(jù)其認(rèn)繳罰金情況依法予以返還。

與此同時(shí)，可以嘗試適度減輕控方的證明責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)定罪程序中涉案財(cái)產(chǎn)處置的證明標(biāo)準(zhǔn)未明確規(guī)定，有的主張采用刑事訴訟排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)［10］198，有的主張采用民事訴訟中優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)［11］，有的主張采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)并限制性引入推定規(guī)則［7］107。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。因?yàn)樗蟹ɡ砘A(chǔ)，符合司法實(shí)踐的需求，也符合域外相關(guān)領(lǐng)域立法趨勢(shì)?？胤降淖C明責(zé)任通常包括舉證責(zé)任和說服責(zé)任。按照我國(guó)《刑事訴訟法》第51 條的規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。結(jié)合第55 條規(guī)定的證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，人民檢察院在承擔(dān)著幾乎全部刑事案件的證明責(zé)任，特別是黑惡勢(shì)力犯罪案件的證明責(zé)任要求高、壓力大和難度大，確實(shí)不易。周光權(quán)教授在談到適度減輕控方責(zé)任的理由時(shí)說，由于控方承擔(dān)幾乎全部刑事案件的證明責(zé)任，所以，現(xiàn)代各國(guó)都在刑法中作出特別規(guī)定。他列舉了三條主要理由：犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)要求對(duì)控方舉證的任務(wù)進(jìn)行分級(jí)、保護(hù)法益的客觀需要和我國(guó)法治建設(shè)過程的特殊性。他將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、證明責(zé)任倒置和控方說服責(zé)任降低的情況，統(tǒng)稱為控方證明責(zé)任的減輕［12］。這會(huì)受到質(zhì)疑，畢竟這類案件比較敏感、涉及犯罪嫌疑人、被告人的大額或巨額財(cái)產(chǎn)以及相關(guān)人的利益。但是在權(quán)屬交叉、財(cái)產(chǎn)形態(tài)復(fù)雜等情況下，根據(jù)前述對(duì)公訴人說明情況、出示證據(jù)、提出處理建議的要求，適度減輕控方的證明責(zé)任可以作些嘗試。實(shí)際上，過去有的案件，也并未按照有罪的證明標(biāo)明來證明涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬等。

（四）實(shí)行審執(zhí)分離，加強(qiáng)涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的法律監(jiān)督

在審后程序中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)實(shí)行審執(zhí)分離，加強(qiáng)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的法律監(jiān)督，規(guī)范、合法和有效解決民法典實(shí)施后的刑民交叉問題，即對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的非法利益剝奪與相關(guān)人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)問題。

為什么應(yīng)實(shí)行審執(zhí)分離，由誰來負(fù)責(zé)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行？筆者認(rèn)為，由法院來負(fù)責(zé)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，有利有弊，且弊多利少。有利的方面是法院已有規(guī)范解釋、工作機(jī)制和專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，以及專門的人員，通過多年的執(zhí)行活動(dòng)，積累了較為豐富的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，取得了明顯成效。特別是近幾年來，在黨委的領(lǐng)導(dǎo)、人大的監(jiān)督和政府的支持以及檢察院、公安部門等單位的配合下，長(zhǎng)期存在的執(zhí)行難問題得到扭轉(zhuǎn)。自審自執(zhí)行存在弊端，容易滋生腐敗，或?yàn)E用職權(quán)，或玩忽職守，導(dǎo)致執(zhí)行難與執(zhí)行亂的問題并存。從法理上講，審判權(quán)是司法權(quán)，而執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)，這是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，由同一法院行使審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)，存在難以克服的法律沖突。由法院專司審判權(quán)，更有利于公正司法。在推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)的過程中，在新的歷史條件下，應(yīng)重新審視法院自審自執(zhí)行的弊端，從根本上解決這一問題。

實(shí)行審判與執(zhí)行分離，從理論上講，可由司法行政部門或偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。過去就有司法行政部門承擔(dān)執(zhí)行的方案。從法理上講，司法行政部門或偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行不存在障礙。因?yàn)閭刹椋ü玻C(jī)關(guān)和司法行政部門都是行政機(jī)關(guān)，屬于政府的系列部門，行使的都是行政權(quán)。從筆者參與辦理的全國(guó)掃黑辦掛牌督辦的案件和了解到的其他黑惡勢(shì)力犯罪案件的辦理情況來看，由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行更有利于案件處理，因?yàn)槠涫煜ぐ盖椋莆蘸趷簞?shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的查詢、查封、扣押、凍結(jié)情況和來源、權(quán)屬等，可以有效承擔(dān)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，也有利于體現(xiàn)其偵查成果，具有不可忽視的動(dòng)力。在實(shí)踐中，法院在執(zhí)行這類案件的涉案財(cái)產(chǎn)期間，也得到了偵查機(jī)關(guān)的支持和配合。在人民檢察院的法律監(jiān)督和法院的制約下，消極因素或腐敗現(xiàn)象會(huì)減少。無論是誰負(fù)責(zé)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，人民檢察院都應(yīng)加強(qiáng)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的法律監(jiān)督。

也有學(xué)者提出，完善立法體例和調(diào)整職權(quán)配置是改革和重構(gòu)我國(guó)刑事裁判執(zhí)行程序的基本路徑，現(xiàn)階段的主要任務(wù)是將公安機(jī)關(guān)和人民法院的部分執(zhí)行職能剝離出來，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)指揮執(zhí)行機(jī)構(gòu)［13］。這也是一種方案，但需要立法授權(quán)，也需要解決指揮與法律監(jiān)督的關(guān)系。

當(dāng)下，在加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施進(jìn)行法律監(jiān)督的同時(shí)，要按照2021 年《刑事訴訟法解釋》第444 條的規(guī)定和修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定，加強(qiáng)在審后程序即執(zhí)行環(huán)節(jié)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)依法處置的法律監(jiān)督，對(duì)法院的裁判文書是否對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審查和處置，對(duì)生效裁判是否得到執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。通過監(jiān)督制約，使黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的處置到位，以達(dá)到預(yù)期的目的。

總之，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)特別是黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和處置是一個(gè)重要而棘手的問題，也是司法機(jī)關(guān)一個(gè)長(zhǎng)期想解決而未徹底解決的問題。鑒于黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)來源多元、所涉法律關(guān)系復(fù)雜、數(shù)額巨大等等特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)貫徹落實(shí)《中央辦公廳 國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于常態(tài)化開展掃黑除惡斗爭(zhēng)鞏固專項(xiàng)斗爭(zhēng)成果的意見》，加強(qiáng)和改進(jìn)對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督，這不僅是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，也是對(duì)政府和社會(huì)關(guān)注以及一些律師呼吁的積極回應(yīng)，必將推動(dòng)掃黑除惡常態(tài)化，進(jìn)而在建立全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)中推進(jìn)平安中國(guó)的建設(shè)。

注釋：

①法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪或涉黑犯罪財(cái)產(chǎn)處置的問題進(jìn)行了研究，涌現(xiàn)出不少成果。代表性成果主要有：朱慶和的《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物處置的問題與對(duì)策》，載于《人民法院報(bào)》2015年11月25 日第006 版；仇塍迪、雷蕾的《黑惡勢(shì)力犯罪財(cái)產(chǎn)處置的難題、理念與進(jìn)路》，載于《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第3期；張向東的《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的處置困境及應(yīng)對(duì)》，載于《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第1期；李海瀅、付祎的《我國(guó)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)的處置——以澳大利亞無法解釋財(cái)富制度為參考》，載于《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第6期；溫鴻沛、李孝男的《黑惡勢(shì)力犯罪案件件財(cái)產(chǎn)處置應(yīng)當(dāng)把握的重點(diǎn)——以陜西省西安市檢察機(jī)關(guān)辦理葛某某等人黑惡勢(shì)力犯罪案件“打財(cái)斷血”實(shí)踐為視角》，載于《人民檢察》2021 年第6 期；劉善敏的《檢察視角下黑惡刑事案件財(cái)產(chǎn)處置探究》，載于《上海公安學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第4 期；熊秋紅、余鵬文的《刑事裁判執(zhí)行程序之重構(gòu)——以檢察官指揮執(zhí)行為目標(biāo)》載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022第2期；等。