張新平 卓林杰

(1.中南大學 法學院，湖南 長沙 410012; 2.中南財經(jīng)政法大學 法治發(fā)展與司法改革研究中心，湖北 武漢 430073)

引 言

市域社會治理作為近年來具有重要戰(zhàn)略意義的新命題，受到理論和實務界廣泛關注。黨的十九屆四中全會不僅明確提出要“加快推進市域社會治理現(xiàn)代化”，而且進一步強調，要“完善正確處理新形勢下人民內部矛盾有效機制”，不斷“推動社會治理和服務重心向基層下移，把更多資源下沉到基層，更好提供精準化、精細化服務”[1]。在“兩個一百年”歷史交匯點和國家治理體系、治理能力現(xiàn)代化加速推進的新時期，我國市域社會的發(fā)展實情、市級層面獨特的行政區(qū)劃設置以及市域社會具備的處理社會矛盾的資源能力，決定了市域在國家治理系統(tǒng)中的重要戰(zhàn)略地位，其既是將社會風險隱患化解在萌芽、矛盾解決在基層的最直接和最有效力的治理層級[2],也是提供精準化、精細化服務以及推進基層治理現(xiàn)代化的關鍵陣地。

長期以來，我國學界關于社會矛盾化解機制的探討主要集中于“應然性”研究上，研究者試圖從不同維度對社會矛盾進行分類和解釋，進而探究妥善預防社會風險隱患和化解社會矛盾的正當進路。治理的局限性與其理論體系緊密相關，既有研究更多停留在“應然”層面的理論認識，因無法洞穿事物“實然”之本質，注定難以科學應對和在有效治理實踐中面臨挑戰(zhàn)與困境[3]。就社會矛盾的化解機制而言，學界在關于社會矛盾廣義與狹義的劃分中，更多地將廣義的社會矛盾解釋為既包括宏觀層面以人民為著眼點的“社會主要矛盾”，又包括微觀層面的由利益、觀念等引發(fā)的私人之間的社會矛盾[4]。相應地，社會矛盾化解機制建構也存在兩個維度：一種著眼于社會主要矛盾與總體矛盾特點，從頂層設計層面探尋社會矛盾化解的路徑[5]；另一種則著眼于基層社會矛盾特點，從精準執(zhí)行層面構建具有可操作性的機制[6]。這種有所側重的社會矛盾解釋理論與制度建構，豐富了我國社會矛盾化解機制研究的視角與方法，為社會矛盾化解實踐提供了參考，但是，身處工業(yè)化、城市化、市民化之快速轉型的中國社會，如果對社會矛盾僅從應然層面進行“宏觀-微觀”式研究，不可避免地存在局限性。整體治理體系下，完整的治理機制體系可以通過三個維度來構建，一是宏觀層面的頂層設計，二是中觀層面的銜接協(xié)調，三是微觀層面的基層精準執(zhí)行[7]。因此，社會矛盾化解的頂層設計與基層執(zhí)行還須重視中觀層面這一連接頂層與基層的橋梁和紐帶，市域社會重要的戰(zhàn)略地位及其獨特的治理優(yōu)勢決定了其不僅是社會治理體系中的關鍵一環(huán)，也是連接社會矛盾化解之頂層設計與基層執(zhí)行的中觀層級。換言之，如若市域社會這一中觀層面被忽視，矛盾化解機制便會在不同層面的平行狀態(tài)下運行，社會治理的頂層制度設計與基層精準執(zhí)行可能無法有效銜接，社會矛盾的化解與治理往往也會存在跨度大、非體系化和缺乏連貫性等問題。

“市域社會”概念的準確理解和把握是探究市域社會矛盾化解機制重構的前提性問題。在公共行政管理領域中，“市”是一個行政區(qū)劃概念，根據(jù)不同的行政區(qū)劃級別，中國的市可以劃分為直轄市、計劃單列市、地級市和縣級市。市級行政區(qū)是連接省級行政區(qū)與縣級行政區(qū)的重要紐帶，其具有承上啟下的作用。對于市域的具體理解，目前有兩種比較典型的觀點[8]：一是認為“市域”僅指城市區(qū)域，因為“市域”作為一個城市概念，與包括農(nóng)村部分的縣域相對；二是認為“市域”是指行政區(qū)劃所確定的區(qū)域范圍，其作為一個地域概念，包括市、縣、鄉(xiāng)、村在內。事實上，市域既是城市概念又是地域概念，其介于省域與縣域之間，主要是以地級行政區(qū)劃范圍為基礎所確定的地域范圍，特指設區(qū)的市，因此市域社會的范圍僅指地級市所轄的區(qū)，不包括縣域等其他范圍。

市域社會治理是國家治理在市域范圍內的具體實施[9]。在工業(yè)化、城市化加速推進的中國社會，大量人口涌入城市，醫(yī)療、住房、交通和教育公共資源往往“供不應求”，無法實現(xiàn)與城市化進程加速推進的協(xié)調平衡，城鄉(xiāng)文化與觀念的差異、城鄉(xiāng)貧富差距的存在以及不同群體間社會裂縫的擴大等，各種矛盾在市域層面交錯縱橫，線上與線下、虛擬與現(xiàn)實各類新舊矛盾不僅盤根錯節(jié)且復雜多變。因而，傳統(tǒng)從“頂層-基層”/“宏觀-微觀”層面，對社會矛盾處理的“應然性”描述注定無法洞穿矛盾的本質和市域社會的實然面貌，難以有效應對市域社會治理新情況、新問題和新挑戰(zhàn)。故此，筆者聚焦于“市域社會”這一縱向治理系統(tǒng)之中觀層面社會矛盾的預防化解與處理，強調基于法社會學語境下矛盾過程本身的“實然性”分析，進而提出機制重構的具體舉措和建議。

一、戰(zhàn)略定位：重視市域社會治理的因由

市域社會治理的實踐展開與理論縱深推進是市域社會矛盾化解機制相關研究必須關照的重要內容。市域社會治理是國家治理的重要方面，是國家頂層設計與基層具體實施的中樞銜接紐帶。在市域社會治理實踐中，其“承上啟下”的角色定位、獨立又開放的區(qū)域特征、面向城區(qū)的空間取向和規(guī)則政策科學靈活適用的獨特屬性，不僅有利于實現(xiàn)治理重心下移以及充分平衡和利用治理資源，而且有利于因地制宜、按需定策以及及時回應民生需求和發(fā)現(xiàn)治理盲點，這既是市域社會在國家治理體系中重要戰(zhàn)略地位的具體體現(xiàn)，亦是市域社會治理問題被重視的因由，更是市域層面社會矛盾化解機制重構的獨特優(yōu)勢。

(1)市域社會治理之“承上啟下”的角色定位。從國家治理布局來看，國家和省域層面著眼于宏觀，負責政策的研究和制定；區(qū)縣層面著眼于微觀，負責政策的執(zhí)行與落實，兩者在治理體系中的定位十分明確。市域層面介于省域與縣域之間，著眼于中觀，其職能定位與上下層級具有不可分割的傳遞效應。在自上(中央)而下(地方)的社會治理體系中，市級和縣級層面一樣都屬于“地方”，更多發(fā)揮的是“執(zhí)行者”的積極作用，但市級與縣級不論是行政級別抑或是角色定位，都有著明顯的區(qū)別。與縣級直接承擔服務廣大人民群眾職能的基層(地方)執(zhí)行機關定位不同，市級不僅是地方政府，其在享有地方立法權、創(chuàng)新治理體系、獨立制定地方政策、整合調配社會資源、探索分享治理經(jīng)驗等方面都發(fā)揮著重要作用，遺憾的是，長期以來市級這一重要角色并未引起足夠重視?！笆杏蛏鐣卫怼备拍畹奶岢觯怀隽耸杏驅用妗爸鲗д摺钡慕巧ㄎ?，為市域層面發(fā)揮能動性創(chuàng)造空間，進而將社會治理體系創(chuàng)新的重點轉移到市域層面。市域社會治理承上啟下的角色定位，不僅要求其充分發(fā)揮統(tǒng)籌謀劃作用、優(yōu)化市域社會治理組織體系以及提升市域社會治理核心能力，而且要求其形成黨委、政府、社會組織和公眾多元主體合作共治、權責明晰、高效聯(lián)動的社會治理新體系，繼而在全市域范圍內構建形成共建共治共享的社會治理格局，真正發(fā)揮其承上啟下的重要作用。

(2)市域社會治理之相對獨立又對外開放的區(qū)域特征。市域社會治理與其他地方治理不同，其既具有層級結構運行特點，又具有層級范圍內扁平化的開放性，表現(xiàn)出治理決策過程的“游刃有余”與治理效能由中心點向邊緣傳遞輻射并形成同頻共振的效果[8]。其一，市域社會具有科學的制度體系、完善的功能結構、優(yōu)良的資源調配能力與確定的治理空間，這些特性決定了市域社會治理具有相對獨立運行的決策權、執(zhí)行權與監(jiān)督權。其二，市域社會治理之民生為本和服務導向的綜合治理理念、縱向到底和橫向到邊的社會治理體制以及傳統(tǒng)手段與新技術相融合的治理工具，使得成熟的市域社會治理樣態(tài)具有新的結構性特征[10]，其能夠最大限度地回應民生需求、破解“碎片化”的治理困境、獲取全面的治理信息、有效分散潛在的治理風險、節(jié)省因政策傳遞機制異化和社會治理機制僵化產(chǎn)生的治理投入成本以及破解傳統(tǒng)社會治理過程中的“邊際收益遞減”問題，實現(xiàn)市域社會治理效能的“帕累托次優(yōu)”狀態(tài)。其三，在我國國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化加速推進和社會治理“四化”水平不斷提高的語境下，市域社會治理是從實際出發(fā)而形成的獨具特色、“民呼我應”的治理方案及治理行動。在治理實踐中能夠及時調整治理政策與治理方式，同時，積累的治理經(jīng)驗和發(fā)展模式能夠向外傳遞、復制。

(3)市域社會治理之面對城區(qū)的空間取向。改革開放40余年來，新經(jīng)濟、新產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，人口不斷向城市集聚。第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，城鄉(xiāng)人口中:居住在城鎮(zhèn)的人口為90 199萬人，占63.89%；居住在鄉(xiāng)村的人口為50 979萬人，占36.11%。與2010年相比，城鎮(zhèn)人口增加23 642萬人，鄉(xiāng)村人口減少16 436萬人，城鎮(zhèn)人口比重上升14.21個百分點[11]。城市人口的增加和工業(yè)活動的擴大，帶來的是中國土地城市化和不平衡的人口分布模式，以土地為中心的城市化在創(chuàng)造經(jīng)濟和社會效益的同時，也帶來了許多不利影響，耕地流失、“鬼城”現(xiàn)象和城市熱島效應等問題已經(jīng)成為關鍵的挑戰(zhàn)[12]。社會工業(yè)化、鄉(xiāng)鎮(zhèn)城市化和農(nóng)民市民化的轉變使得基于科層主義層級治理、多中心主義分權治理與新自由主義合作治理三種主要城市治理模式缺乏針對性、整體性和結構性，而“市域社會治理”的提出,實際上展現(xiàn)了一種新的城市治理構想[13]，充分考慮了城市的空間特性、經(jīng)濟特性、社會特性和組織特性，從而有利于發(fā)揮城市的正面特性并且抑制城市的負面特性。

(4)市域社會治理之規(guī)則科學適用、政策靈活引導。伴隨城市化進程的推進，社會治理涌現(xiàn)出各類問題和難題：企業(yè)改制、征地拆遷和老齡化社會加速等傳統(tǒng)問題亟待解決，環(huán)境污染、食品衛(wèi)生安全以及弱勢群體的生存與保障等新型問題帶來新的治理挑戰(zhàn)。除此之外，惡勢力、黑社會故態(tài)復萌，傳統(tǒng)犯罪易發(fā)高發(fā)、新型犯罪層出不窮，社會突發(fā)事件、群體性事件持續(xù)呈現(xiàn)，而市域社會治理通過科學適用規(guī)則、靈活引導政策，可以有效應對這些新情況、新問題和新挑戰(zhàn)。一方面，市域社會治理直接面向基層，可以挖掘治理難點、及時發(fā)現(xiàn)問題苗頭，統(tǒng)籌安排，對癥下藥，解決治理潛在隱患；另一方面，市域社會具有集中解決社會突發(fā)問題與社會重大問題的資源與能力，能夠有效主導社會治理、科學把握發(fā)展方向、靈活選擇治理模式并且高效制定政策方針。同時，市域相對于國家和省域層面，在治理實踐中能夠更好地試錯、辨錯和糾錯，為大膽創(chuàng)新、勇于探索和先試先行提供了回旋空間，為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化積累豐富經(jīng)驗。

二、實踐現(xiàn)狀：市域社會矛盾的愈益加劇

在國家治理布局中,市域治理是最容易被忽視的環(huán)節(jié),也是最容易潛藏問題的方面[14]。二十一世紀以來，尤其是近年來城鄉(xiāng)一體化和區(qū)域化發(fā)展等戰(zhàn)略的部署實施，我國的城市化進程明顯提速。國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2019年末城鎮(zhèn)常住人口84 843萬人，占總人口比重(常住人口城鎮(zhèn)化率)為60.6%[15]。實際上，自改革開放以來，伴隨工業(yè)化、城市化和市民化的加速推進，我國逐漸形成了不同量級、類型的城市及城鎮(zhèn)，新時代以城市群為主體、大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調發(fā)展的城鎮(zhèn)格局初步構建[16]。市域社會的內容豐富，涵蓋了經(jīng)濟、政治、文化、社會和生態(tài)等多種異質要素。

(一)市域社會矛盾的加劇

市域社會內部各個復雜的構成要素之間相互影響、互相關聯(lián)，為社會矛盾的滋生提供了肥沃的土壤，誘發(fā)并加劇了市域層面的社會矛盾,這主要表現(xiàn)在：①人口大量涌入城市。城市化的本質是人的城市化，中國的城市化主要表現(xiàn)為隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，農(nóng)村人口逐漸向城市遷移[17]。人口城市化進程中，傳統(tǒng)以戶籍為基礎的管理弱化，一方面農(nóng)村遷移人口在社會保障制度、社會救助制度、社會福利方面均面臨著與城市人口不同的待遇[18]，另一方面大量的農(nóng)村人口進入城鎮(zhèn)，帶來了農(nóng)村地區(qū)人口老齡化、留守兒童等問題，不利于鄉(xiāng)村振興進程。未來10年將是中國人口發(fā)展出現(xiàn)重要轉變的時期，人口數(shù)量對資源、環(huán)境產(chǎn)生的壓力并未消除，人口結構問題將更加突出[19]。②公共基礎設施資源緊張。城市人口的不斷增加造成了醫(yī)療、住房、交通和教育等資源的緊張，加劇了基礎公共設施的超負荷運轉，帶來了交通擁堵、房價上漲、城市就業(yè)、教育資源與醫(yī)療服務不足以及城市環(huán)境污染等一系列“城市病”[20]。公共資源的供給無法滿足公民的需求，“搖號”政策作為一種手段被廣泛復制[21]。③不穩(wěn)定因素急劇增長。在人口非定向流動下，不同群體之間的裂縫擴大,社會糾紛頻發(fā)，一些新型弱勢群體出現(xiàn)，成為社會治安秩序變遷中的易受害者，一些破壞因素得到成長空間，新的違法犯罪形式開始出現(xiàn)，公共安全維護面臨挑戰(zhàn)[22]。④公共衛(wèi)生安全面臨挑戰(zhàn)。人口向城市流動，對于流行疾病、重大疫情的防控提出了更高的要求，公共衛(wèi)生安全風險的突發(fā)性、不可預見性以及波及范圍的廣泛性,直接誘發(fā)經(jīng)濟、政治和社會等領域的系統(tǒng)性安全危機,導致各種安全風險疊加強化,成為考驗治理體系和治理能力的突出安全問題[23]，新冠疫情就是對我國市域社會治理的一次大考，暴露了我國市域社會公共衛(wèi)生治理的短板。⑤生態(tài)環(huán)境遭到嚴重破壞。在城市化的進程中，生活污水與城市垃圾不斷增加，綠化面積逐漸萎縮，城市熱島效應普通存在。不斷增加的人口即將突破城市環(huán)境承載最大值，人與自然的矛盾終將轉化為人與人之間的矛盾。

(二)市域社會矛盾的特征

與大多數(shù)發(fā)展中國家或地區(qū)不同，中國是在特殊情況下開始改革開放和現(xiàn)代化建設的，因此，今天中國的社會矛盾具有明顯的特殊時期特征，社會矛盾增長空間大，社會矛盾解決處于兩難境地[24]。這一特征在市域社會具體表現(xiàn)為人口、資源、安全、衛(wèi)生和環(huán)境等因素之間的相互作用、相互影響、相互制約，使得市域社會的現(xiàn)實狀況盤根錯節(jié)，直接導致市域社會矛盾的錯綜復雜。市域社會矛盾的復雜性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是社會矛盾的類型多維，既有敵我矛盾又有人民內部矛盾，既有社會主要矛盾又有社會次要矛盾，既有廣義的社會矛盾又有狹義的社會矛盾。從具體的矛盾類型來看，環(huán)境矛盾、失業(yè)就業(yè)矛盾、社會治安矛盾、醫(yī)患矛盾、社會保障矛盾、拆遷矛盾、征地矛盾、勞資糾紛矛盾和官員貪腐矛盾等共同構成居民遭遇最多的矛盾[25]。

二是社會矛盾的內容復雜，在經(jīng)濟、文化快速發(fā)展背景下，社會利益多元化，社會觀念不斷更迭，利益沖突與觀點對抗頻發(fā)，傳統(tǒng)社會矛盾與新型社會矛盾并存。傳統(tǒng)的社會矛盾表現(xiàn)為因人身財產(chǎn)關系產(chǎn)生的鄰里矛盾、婚姻家庭矛盾和財產(chǎn)權益矛盾。新型社會矛盾依托于人身信息具有隱蔽性的互聯(lián)網(wǎng)，常表現(xiàn)為輿論輸出與技術輸出。前者如人生觀矛盾、道德分歧矛盾等，后者如網(wǎng)絡借貸矛盾、網(wǎng)絡詐騙類矛盾。

三是社會矛盾的主體廣泛，不僅體現(xiàn)在主體類別多樣(包括不同階層、不同職業(yè)和不同地域的主體)，而且體現(xiàn)在主體不僅僅是個人，還可能形成訴求相同的群體。我國當前正處于社會轉型的轉折期，群體性事件的發(fā)生率呈明顯上升趨勢[26]。隨著傳媒工具的更新迭代特別是互聯(lián)網(wǎng)及社交軟件的發(fā)展，具有相同利益訴求和社會觀念的個人往往更容易聚集為群體，且群體異質性明顯。根據(jù)群體的形成原因，可以分為不同的類型，常見的有：①因喜好形成的群體，如流量經(jīng)濟時代下的明星粉絲群體；②因觀點形成的群體，互聯(lián)網(wǎng)時代為觀點表達與信息傳遞提供了廣闊的平臺，對同一事物持有相同看法的人自發(fā)地相聚在一起，形成網(wǎng)絡非正式群體；③因自然地域形成的群體，每一公民都具有戶籍地、出生地等信息，而這一信息會形成天然的群體，在地域歧視等社會矛盾中變?yōu)槊苤黧w。

四是社會矛盾的博弈方式策略化，這體現(xiàn)在：①拋棄以往“單打獨斗”解決矛盾的方法，盡量使矛盾群體化，從而獲取矛盾群體力量；②矛盾解決觀念的變化相比于正面對抗、直接解決，更傾向于通過輿論擴大，使矛盾事件獲取關注度，進而獲得道德高位，促使對方同意解決方案；③矛盾認識片面化，具體表現(xiàn)為模糊自己在矛盾事件中的過錯，截取對自己有利的片面事實或選擇對自己有利的解決規(guī)則對抗。

社會矛盾自身所具有的復雜性使得從社會矛盾難以窮盡的具體樣態(tài)著手，常常讓研究者感到無從下手。事實上，雖然具體的社會矛盾千頭萬緒、盤根錯節(jié)，但仍然具有共性和普遍性，遵循著共同的生成與演進機理，因此，需要探索一種新的治理邏輯，使社會矛盾的化解脫離五花八門的社會矛盾具體樣態(tài)，避免研究復雜化、片面化。

三、制約因素：市域社會矛盾的形成過程

預防與化解社會矛盾是保障社會穩(wěn)定有序運行、建設文明和諧社會的必由之路。以往的社會矛盾化解機制著眼于對制度的描述，而不是社會矛盾問題解決本身，即強調社會矛盾化解機制的“應然”而忽視社會矛盾的“實然”。而市域社會矛盾的復雜性決定了市域社會矛盾化解機制不僅需要打破傳統(tǒng)的分析路徑，還需要根據(jù)社會實際情況，將焦點轉換到關注社會矛盾本身，探究社會矛盾治理邏輯，針對社會矛盾的新特點，創(chuàng)新傳統(tǒng)機制型構思路，以求將矛盾人治化解轉變?yōu)榉ㄖ位?、將事后消解轉變?yōu)槭虑邦A防、將個案解決轉變?yōu)轭愋突幚?。法社會學的“糾紛三段論”給予社會矛盾化解機制以新的思路，即不再以社會矛盾已經(jīng)形成為立論基點，而是關注社會現(xiàn)象本身的形成與發(fā)展，由關注結果到關注過程，針對每一階段的特點，探索不同的解決路徑。社會秩序問題向來是人類社會發(fā)展的核心議題,而利益的失衡往往被看作是社會無序的主要成因[27]。社會矛盾具有利益根源性，綜觀中國現(xiàn)階段的各種社會矛盾,可以發(fā)現(xiàn)眾多的社會矛盾具有共同的特征：社會矛盾是由利益因素所引起的,根源于經(jīng)濟利益[28]。社會矛盾的產(chǎn)生與形成，與利益訴求表達、利益博弈和利益平衡緊密相關，因此，法社會學語境下市域社會矛盾的化解及其機制的重構，需識別社會矛盾生成與演變的過程，探尋其背后機制性制約因素，這大體可概括為以下三個階段：

第一階段是利益訴求表達受阻-矛盾因子醞釀，這一階段的特征表現(xiàn)為當事人主動尋求利益合理分配的渠道。分配利益之治理行為作出之前或實行期間，為了實現(xiàn)分配結果的公平、合理，需要了解利害關系人的訴求。分配主體和所分配利益的不同，對利益相關人訴求表達參與程度要求不同，如我國人民代表大會及其常務委員會在制定法律時，會廣泛征求社會各界的意見，分配的利益范圍是全國利益，涉及的利益相關人也最多，而人民法院訴訟裁決的執(zhí)行異議就僅限于與執(zhí)行標的有利害關系的當事人，分配范圍和涉及主體都相對限縮。涉及面廣、影響大以及沖擊性強烈的群體性事件,其矛盾主體往往是利益受損且利益訴求長期無法得到有效解決的特殊群體[29]。利益訴求的合理表達、有效表達有利于利益分配主體更充分全面地進行考量，在權衡利弊之后作出適當?shù)姆峙湫袨?，但我國現(xiàn)階段的利益訴求表達渠道阻塞或缺乏，剝奪了利益相關人表達訴求的合法權利，使得利益分配行為成為分配者理想中的圖景，缺乏現(xiàn)實的社會基礎，是利益分配不均或分配不全的直接原因。利益訴求表達渠道的阻塞或缺乏會使某些利益相關人采取超常手段甚至是非法手段(如暴力示威等)警示分配主體。

第二階段是利益博弈失敗-矛盾成形，這一階段表現(xiàn)為公共利益和個人利益、個人利益和個人利益等多元利益之間的博弈以及政府、個人、社會組織等多元主體之間的博弈。在這一博弈過程中，可能存在公共利益與個人利益的悖論，如國家賦予基礎設施建設以推動經(jīng)濟發(fā)展、促進社會現(xiàn)代化的重要意義，但具象到具體行政單元時，個人并不在意基礎設施的好壞，只注重自己既得利益的增減，這就會與個人的經(jīng)濟利益產(chǎn)生沖突。在這一可能的悖論之下，公共利益與個人利益似乎面臨一種不可調和的困境。在個人與個人利益的博弈過程中，分歧基于價值觀、經(jīng)濟收入、文化背景和社會經(jīng)驗等產(chǎn)生，使得每一個個體都可能成為潛在的博弈主體，但值得注意的是，具有相同利益訴求的個體聚合，以群體形式博弈成為當下社會的新特點。社會治理格局是參與社會治理的多元主體之間形成的基本治理關系，決定了利益不一致和權力不平衡等問題的解決方式[30]。社會治理格局的改變，意味著博弈主體和博弈方式的變化。隨著共建共治共享格局的建立，黨委、政府、企業(yè)、社會組織和公民共同組成了五位一體的社會治理共同體。參與治理的主體覆蓋愈益全面是社會民主的體現(xiàn)，但是社會治理主體的多元化也意味著：如何確定各治理主體的治理地位，兼顧各主體之間的治理訴求，平衡和取舍不同主體之間的利益差異，在利益博弈中形成共同利益、公共利益和私人利益合一的基本形態(tài)，是社會治理格局變革下需要關注的重要問題。利益博弈之后，部分個人或群體的利益可能被迫放棄或消解，在這一過程中，公權力機關的選擇具有關鍵意義。

第三階段是利益失衡-矛盾爆發(fā)，這一階段是利益相關人意識到權益無法實現(xiàn)而采取的表現(xiàn)不滿的行為。利益相關人的不滿可能采取非理性方式甚至非法方式表達，矛盾以顯性方式呈現(xiàn)。在這一階段，第三方介入的解決方式是最行之有效的解決方法，典型的有調解、仲裁和訴訟。這種解決方式的思路在于，第三方在程序規(guī)則的指引下，以理性的觀察者對當事人之間的權利義務關系進行梳理并依據(jù)實體法規(guī)則對利益進行合理分配。這里的“分配”應當視為一定意義上的再分配，是在利益失衡情形下最根本的矛盾解決方式。第三方居中觀察與解決，要求第三方與當事人之間并不存在額外的利益關系，否則就需要“回避”，這樣才能最大限度地保障利益再分配行為的公平公正。

四、機制重構：面向市域社會治理的法治化和現(xiàn)代化

法社會學的研究對象就是法與社會的互動關系，不僅強調法律的“社會化”,還強調從“個人本位”轉向“社會本位”[31]，反對將法視為國家的唯一產(chǎn)物，認為應當從組織化社會或社會本身去探尋法的真諦。因此，市域社會矛盾化解機制的建構應著眼于“實然”層面社會矛盾的過程，基于社會矛盾與法律關系的厘清，正確運用法律的約束、引導、激勵和保障功能，確保矛盾化解機制在法治軌道上健康有序運轉，這既是理論層面市域社會矛盾化解的轉型突破，也是市域治理實踐層面將社會矛盾解決在基層、風險隱患化解在萌芽的有益嘗試,更是面向市域社會治理法治現(xiàn)代化的基本要求。

一是暢通利益表達制度化和準制度化渠道。社會矛盾生成第一階段是利益表達的梗阻，其表現(xiàn)相對溫和與隱蔽，社會治理者往往難以發(fā)現(xiàn)，需要治理者發(fā)現(xiàn)自身治理盲區(qū)，預先建立系統(tǒng)完善的利益表達渠道。法學意義上的利益表達機制在于為一定的利益表達主體提供確定的表達渠道,使其按照民主參與、平等溝通的原則對關系到自身利益的事務提出利益訴求,并進一步追求實現(xiàn)這種利益訴求[32]，因此，要從以下幾個方面著手解決：①整合人大代表、政協(xié)委員以及信訪部門、政府督察室等渠道[33]，堅持人大代表從群眾中來到群眾中去的基本原則，充分發(fā)揮政協(xié)委員廣泛聯(lián)系人民群眾的橋梁紐帶作用，進一步激發(fā)民意，發(fā)揮不同制度渠道的優(yōu)勢，聽取群眾意見，傳遞群眾聲音，真正做到為民著想、為民發(fā)聲、為民決策。②克服信訪制度科層化。信訪制度是我國民主政治制度的有益補充,是一種補充民主政制[34]，但其機構改革后突出的地位與作用使得信訪部門日益發(fā)展為與縣級職能部門一樣的科層化組織，上下級之間的信訪科層結構越來越健全，信訪機構之間的行政化和科層化也越來越明顯[35]。因此，一方面要創(chuàng)新中央巡查制度，減少越級上訪、跨層上訪，及時回應群眾利益訴求，就近解決群眾合理民生需求，減少制度閑置與浪費；另一方面，加強機構與職能整合，避免信訪制度與行政復議、行政訴訟重合，豐富利益訴求表達形式，拓寬利益訴求反饋制度渠道。③加強政府內部監(jiān)督，對政府重要工作和臨時性任務進行督促檢查，確保重要部署及主要任務的落實，提高政府執(zhí)行力；促進涉及人民利益的政府信息公開，提高政府決策與執(zhí)行的公開度與透明度；對政府決策信息、執(zhí)行信息定期存檔，便利政府監(jiān)督與追責。

二是構建公平開放的利益協(xié)商平臺。社會矛盾形成第二階段是利益博弈的失敗，這一結果的出現(xiàn)往往是多方面的原因，但其中主要的原因在于利益主體的博弈參與缺失。為此，需要以公正合理的規(guī)則構建能夠反映各階層利益訴求的博弈平臺,適時地調整利益的分配機制,以此消弭因利益爭奪導致的社會群體間的敵對意識[36]，保障利益?zhèn)€人或者群體參與協(xié)商的權利，需要從利益協(xié)商平臺構建、利益協(xié)商主體地位、利益協(xié)商程序和利益協(xié)商結果四個方面著手：①要順應大數(shù)據(jù)時代發(fā)展，依托互聯(lián)網(wǎng)完善線上的利益訴求表達渠道。大數(shù)據(jù)時代的到來、網(wǎng)絡進入的門檻降低，為拓寬利益表達渠道提供了方式和手段，這一變化要求社會治理作出相應變革[37]。一方面，以大數(shù)據(jù)為基礎的線上利益訴求表達渠道可以依托安全的信息技術獲得可靠的治理信息，利益表達主體代表性增強，利益訴求容納空間增加；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術為公眾提供了表達成本低廉、傳輸速度高速、交互方式多樣的利益訴求表達渠道，有利于促進公民過程參與、社會信息共享與反饋、政府及時跟進解決，貫通利益訴求表達、傳遞與分析全過程，在治理成本經(jīng)濟性的基礎上使社會資源和社會治理成果社會化、共享化。②要保障參與協(xié)商的利益群體之間平等、良性的互動關系，一般來說，參與協(xié)商的主體越廣泛越具有代表性，參與協(xié)商的程度越深入，利益協(xié)商的效果越好。③要以公開、公平、公正為原則，保證協(xié)商主體的確定性、協(xié)商事宜的明確性以及協(xié)商過程的反復多輪性，確保利益協(xié)商的程序正義，實現(xiàn)表達意見、交流意見和轉換偏好過程的順暢銜接[38]。④要確保協(xié)商結果的公開透明性，協(xié)商結果是利益群體經(jīng)過主張、申辯與妥協(xié)而達成的初步一致，是公權力利益分配的依據(jù)。利益協(xié)商結果的公開有利于對利益協(xié)商過程的監(jiān)督、對協(xié)商結果的認同，從而進一步有利于對利益的合理分配。

三是促進公權力利益分配的法治化。社會矛盾形成的第二階段在于利益博弈的失敗，而利益博弈的結果往往通過公權力利益分配的結果加以體現(xiàn)。根據(jù)“法無明文規(guī)定不可為”的一般認識，公權力的選擇標準應當來源于法律對利益的分配，而法律分配利益主要體現(xiàn)在法律制定的規(guī)則體系。因此，應順應法治國家、法治政府要求，從立法層面對利益博弈中公權力的利益分配標準加以明確。①法律具有權威性，其對利益的分配要以民生保障為基礎，綜合和平衡各方利益，注重群體間利益協(xié)調，注意保護弱勢群體、邊緣群體的利益；②完善社會法，建立社會保障體系，平衡公共利益與個人私益之間的關系，建立合理的資源分配法治體系，緩解分配不均的現(xiàn)狀，實現(xiàn)資源的進一步下放，建立有效的弱勢群體利益保護法治體系，關注弱勢群體利益保護，改善弱勢群體社會地位，避免弱勢群體的社會敵對情緒；③加強社會風險評估，重點改善法律體系的薄弱領域，持續(xù)關注法律盲區(qū)的新興領域，完善空白地帶的法律法規(guī)，解釋模糊不清的法律法規(guī)，在保證社會活力的同時堅守底線，使糾紛解決有法可依。

四是推動第三方主體特別是權威主體的介入。社會矛盾形成第三階段是利益失衡的集中爆發(fā)，往往表現(xiàn)為強烈的對抗與沖突，依靠私主體力量往往無法解決，而糾紛解決作為秩序重構的方式，離不開第三方權威力量的介入[39]。①從執(zhí)法層面，作為第三方的調解、仲裁機構等要公正執(zhí)法、靈活執(zhí)法。一方面要正確理解法律的立法目的和倡導價值理念，不主觀執(zhí)法、機械執(zhí)法，避免因執(zhí)法不公帶來的矛盾激化，使當事人尋求暴力等不當途徑進行私力救濟；另一方面要兼顧人情，恰當處理法律與道德之間的關系，維護公序良俗與和諧社會發(fā)展。②從司法層面，要做好矛盾化解的兜底保障。一是完善仲裁、行政裁決、行政復議和訴訟等多元矛盾化解機制；二是要傾聽當事人的利益訴求，完善司法調解工作，居中協(xié)調當事人雙方的利益；三是對于不愿調解的案件，司法機關應當以當事人的矛盾為中心點，根據(jù)事實和法律作出適當?shù)牟门?。當然，第三方介入矛盾化解并不意味著當事人意思表示的滅殺，對于矛盾當事人要從普法層面宣傳矛盾理性化解、法治化解理念，弘揚法治精神，瓦解暴力對抗手段在矛盾化解途徑中的地位；要宣傳糾紛解決途徑，在糾紛不能通過協(xié)商、調解解決時，倡導訴諸法律。

五、結語

社會矛盾化解是社會治理中亙古常新的議題，不僅是提高社會治理體系與治理能力的必經(jīng)之路，也是國家穩(wěn)定、民族團結的奠基之石。在建設富強、民主、文明、和諧的社會大背景下，隨著政治、經(jīng)濟、文化、社會、生態(tài)的不斷發(fā)展，特別是新時代具有不確定性、突變性等特征的網(wǎng)絡社會的到來，極大地顛覆了社會矛盾的傳統(tǒng)發(fā)展與演化特性,使得社會矛盾呈現(xiàn)矛盾類型多樣化、矛盾主體群體化和矛盾博弈方式策略化等新特征，對傳統(tǒng)封閉性、單一性、事后性的社會矛盾化解機制提出了新挑戰(zhàn)，社會矛盾化解機制建構思路的轉型與重構是順應社會矛盾變化與社會治理需要的關鍵之舉。

整體治理理論視角下，關注“市域”這一中觀層面的矛盾化解機制構建，從社會矛盾生成與演變機理著手，探尋訴求表達、利益博弈、矛盾爆發(fā)三階段的規(guī)律與特點，不僅有助于改變治理結果導向的靜態(tài)治理思維、順應了社會矛盾動態(tài)變化的發(fā)展趨勢以及推進社會矛盾治理體系和治理能力現(xiàn)代化，而且有助于社會矛盾化解的法治化、類型化、制度化與現(xiàn)代化，維護和諧穩(wěn)定的社會秩序，建設富強、民主、文明、和諧的國家。社會矛盾化解是一項復雜持續(xù)的運轉系統(tǒng)，但不可否認的是，社會矛盾化解機制多維度、多層次、體系化的重構思路，由應然描述到過程治理、封閉治理到開放治理、靜態(tài)治理到動態(tài)治理的轉變，不僅是市域社會矛盾化解機制的精髓，而且是順應時代發(fā)展和社會矛盾變化對我國社會矛盾化解機制建構的深入思考和大膽創(chuàng)新，還是推進社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的有益探索。