郁程博

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、引言

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，規(guī)范企業(yè)行為、預(yù)防企業(yè)犯罪，日益成為世界各國(guó)迫在眉睫的重要任務(wù)之一。隨著美國(guó)《反海外腐敗法》、英國(guó)《反賄賂法》、法國(guó)《薩賓第二法案》等國(guó)家相關(guān)法律的陸續(xù)出臺(tái)，為避免重蹈西門子公司、中興公司等企業(yè)的覆轍，眾多大型企業(yè)、跨國(guó)公司紛紛將視野聚焦于刑事合規(guī)計(jì)劃，以期通過(guò)企業(yè)內(nèi)部近乎于嚴(yán)苛的合規(guī)計(jì)劃，建立起現(xiàn)代管理體系。在我國(guó)，持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，穩(wěn)步推進(jìn)企業(yè)合規(guī)，健全完善企業(yè)犯罪不起訴制度，正成為新一輪刑事司法改革的風(fēng)向標(biāo)。刑事合規(guī)改革試點(diǎn)自開展以來(lái)，已逐漸產(chǎn)生諸多可復(fù)制、可推廣的本土經(jīng)驗(yàn)成果。按照從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)到理論總結(jié)的一般路徑，刑事合規(guī)體系進(jìn)入立法似乎已經(jīng)步入正軌。

但自刑事合規(guī)制度引入我國(guó)以來(lái)，學(xué)界對(duì)其看法一直紛爭(zhēng)不斷，尤其是最高檢典型案例中以小微企業(yè)①為主要適用對(duì)象的實(shí)踐做法，也讓學(xué)者對(duì)刑事合規(guī)不訴的理論基礎(chǔ)提出質(zhì)疑。一方面，無(wú)論是大企業(yè)抑或是小微企業(yè)，都有謀生存的本能，都力求避免企業(yè)犯罪所帶來(lái)的“水波效應(yīng)”對(duì)與企業(yè)存在利益關(guān)聯(lián)，但與犯罪行為無(wú)涉的第三人產(chǎn)生不利影響，其內(nèi)含的協(xié)商性司法理念，也為企業(yè)犯罪治理開辟了新路徑。另一方面，有學(xué)者擔(dān)心公司架構(gòu)混亂的小微企業(yè)即使其意識(shí)到了刑事合規(guī)的激勵(lì)作用，也只會(huì)將刑事合規(guī)作為逃避法律制裁的裝飾性手段，而不是去遵守執(zhí)行。在當(dāng)前對(duì)刑事合規(guī)制度缺乏明確適用規(guī)制的情況下，理論層面的爭(zhēng)執(zhí)不休，將會(huì)掣肘本土化探索過(guò)程中的改革思路。因此，刑事合規(guī)究竟能否適用于小微企業(yè)，在先期實(shí)踐中產(chǎn)生的偏差又如何破解，成為了亟待厘清、解決的問(wèn)題，需要在理論證成的基礎(chǔ)上，推動(dòng)刑事合規(guī)在小微企業(yè)的適用。

二、小微企業(yè)適用刑事合規(guī)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

刑事合規(guī)作為一項(xiàng)移植于域外發(fā)達(dá)國(guó)家的制度，其引入必然有政策考量依據(jù)。2019年12月，中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于營(yíng)造更好發(fā)展環(huán)境支持民營(yíng)企業(yè)改革發(fā)展的意見(jiàn)》的頒布，為小微企業(yè)適用刑事合規(guī)提供了政策支持的依據(jù)。第19條明確提出推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)守法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，而小微企業(yè)作為民營(yíng)企業(yè)中的重要一環(huán)，具有數(shù)量多、分布廣的特點(diǎn)，其對(duì)自身發(fā)展也具有向上向好的追求，對(duì)合規(guī)經(jīng)營(yíng)也有積極的需求。

(一)小微企業(yè)具有適用企業(yè)合規(guī)的雙重期待

1.外在期待

在國(guó)家層面，基于小微企業(yè)具有的“五六七八九”之典型特征，即貢獻(xiàn)了50%以上的稅收，60%以上的GDP，70%以上的技術(shù)創(chuàng)新，80%以上的城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)和90%以上的企業(yè)數(shù)量②，現(xiàn)階段小微企業(yè)已成為國(guó)家創(chuàng)新的重要組成部分。無(wú)論是促進(jìn)市場(chǎng)主體健康發(fā)展，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，還是服務(wù)于“六穩(wěn)”“六?！惫ぷ鞔缶郑P(guān)鍵都在保障企業(yè)特別是小微企業(yè)的生存發(fā)展。因此，適用刑事合規(guī)就成為國(guó)家層面確保小微企業(yè)“活下來(lái)”“留得住”“經(jīng)營(yíng)得好”的一條有益路徑。在社會(huì)層面，大量司法實(shí)踐表明，追究企業(yè)刑事責(zé)任會(huì)引發(fā)“水波效應(yīng)”，與此同時(shí)，相較于傳統(tǒng)企業(yè)犯罪治理模式，刑事合規(guī)更加注重企業(yè)犯罪治理的“社會(huì)本位”和“事前、積極預(yù)防”[1]，因此為保護(hù)社會(huì)整體利益，企業(yè)合規(guī)顯然具有適用于小微企業(yè)的現(xiàn)實(shí)必要。在司法層面，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展，刑事犯罪生態(tài)也發(fā)生了重大變化，少捕慎訴慎押刑事司法政策應(yīng)運(yùn)而生，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)小微企業(yè)“真嚴(yán)管”與“真厚愛(ài)”，展現(xiàn)出小微企業(yè)合規(guī)的必要之處。

2.內(nèi)在期待

首先，生存困境是小微企業(yè)推動(dòng)合規(guī)建設(shè)的底層動(dòng)力，不同于大企業(yè)具有的較強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)，發(fā)展模式粗放、契約意識(shí)淡薄、違法作業(yè)頻發(fā)、危機(jī)公關(guān)滯后成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下小微企業(yè)的通病，隨著近年來(lái)自媒體在社會(huì)熱點(diǎn)事件中發(fā)揮的風(fēng)向引導(dǎo)作用，企業(yè)一旦涉罪極易成為人們議論的對(duì)象并被標(biāo)簽化，輿論壓力下的涉案企業(yè)大多難逃一蹶不振的命運(yùn)，因此為了避免“死亡”風(fēng)險(xiǎn)，本就經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)孱弱的小微企業(yè)需要尋求一種契機(jī)將依法守規(guī)精神真正根植于企業(yè)內(nèi)核之上，而刑事合規(guī)作為企業(yè)犯罪治理的新途徑，從協(xié)商性司法的視角給予了小微企業(yè)選擇內(nèi)部管理體系優(yōu)化的路徑，并以其特有的刑事激勵(lì)機(jī)制促使小微企業(yè)產(chǎn)生合規(guī)的強(qiáng)烈愿望；其次，小微企業(yè)發(fā)展是健全合規(guī)的必然歸因，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展是小微企業(yè)追求的重要價(jià)值目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)此一目標(biāo)就不能鼓勵(lì)企業(yè)竭澤而漁、片面追求短期效益、任由企業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)。

(二)小微企業(yè)具有適用企業(yè)合規(guī)的論理依據(jù)

1.理論依據(jù)

刑事合規(guī)是企業(yè)為有效防范、識(shí)別、應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)所建立的一整套公司治理體系和激勵(lì)手段[2]。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變革加快的條件下，包括小微企業(yè)在內(nèi)的任何類型企業(yè)，都存在引發(fā)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的可能性，企業(yè)的本質(zhì)是逐利的，都不可能置身于犯罪預(yù)防之外，只是在具體的風(fēng)險(xiǎn)類型、影響程度、應(yīng)對(duì)措施等方面存在不同。與此同時(shí)，企業(yè)規(guī)模不能成為排斥小微企業(yè)適用合規(guī)制度的正當(dāng)原因。在域外國(guó)家，合規(guī)體系建設(shè)對(duì)企業(yè)規(guī)模設(shè)有相應(yīng)要求。例如，在美國(guó)與法國(guó)，符合一定條件的公司才必須建設(shè)合規(guī)體系[3]，刑事合規(guī)體系建設(shè)亦需要投入一定的經(jīng)濟(jì)成本，也正是基于上述因素，很多國(guó)家對(duì)小微企業(yè)合規(guī)并無(wú)強(qiáng)制性要求。但是，當(dāng)社會(huì)整體的抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力較低且涉案小微企業(yè)眾多時(shí)，小微企業(yè)對(duì)社會(huì)整體利益也會(huì)產(chǎn)生較大影響。

2.實(shí)踐依據(jù)

刑事合規(guī)適用對(duì)象的日益多元化，是一個(gè)不可否認(rèn)的實(shí)踐趨勢(shì)與事實(shí)。從世界范圍來(lái)看，刑事合規(guī)的適用范圍越來(lái)越大，小微企業(yè)也必將成為我國(guó)刑事合規(guī)的主要適用對(duì)象。在國(guó)外，雖然見(jiàn)諸報(bào)端的多是大型跨國(guó)公司合規(guī)案例，但是對(duì)小微企業(yè)適用刑事合規(guī)也具有法律依據(jù)。例如，美國(guó)量刑委員會(huì)制定的《聯(lián)邦量刑指南》第8章[4]，就定義了小微企業(yè)應(yīng)考慮的有效合規(guī)與道德計(jì)劃的最低要求，以最大程度降低違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。在我國(guó)，刑事合規(guī)的司法實(shí)踐，為小微企業(yè)合規(guī)提供了豐富的本土經(jīng)驗(yàn)。目前，涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)穩(wěn)步推進(jìn)，如何讓好制度釋放司法紅利成為了改革的重要議題?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著合規(guī)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷累積，國(guó)內(nèi)刑事合規(guī)的適用范圍必將越來(lái)越大，從小微企業(yè)擴(kuò)展到大中型企業(yè)、跨國(guó)公司，以更好促進(jìn)所有類型企業(yè)預(yù)防犯罪，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)刑事合規(guī)發(fā)展水平與國(guó)際接軌的目標(biāo)。

三、小微企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)踐中的突出難題

敢于“摸著石頭過(guò)河”，一直是中國(guó)司法實(shí)踐值得稱贊之處，通過(guò)總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，能讓理論界更好地了解刑事合規(guī)在中國(guó)的運(yùn)行特征，為后續(xù)立法提供珍貴的素材指引。從已公布的典型案例來(lái)看，涉罪企業(yè)刑事合規(guī)在實(shí)效、適用對(duì)象等方面存在實(shí)踐偏差，有待廣泛探討并凝聚共識(shí)。

(一)合規(guī)計(jì)劃實(shí)效難以保證

有效性評(píng)估作為刑事合規(guī)最為重要的一環(huán)，直接決定涉案企業(yè)能否得到寬大的刑事處理，為此確立有效合規(guī)計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)處于突出位置。這在小微企業(yè)合規(guī)建設(shè)中擔(dān)憂尤甚，其既沒(méi)有建立基本的公司治理體系，也不具備建立合規(guī)管理體系的組織和資源條件，即便在形式上建立了合規(guī)管理體系，各種內(nèi)控機(jī)制也可能形同虛設(shè)?？v觀國(guó)外的合規(guī)實(shí)踐，進(jìn)行合規(guī)企業(yè)眾多，但真正達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求的較少，如美國(guó)在2016年根據(jù)聯(lián)量刑委員會(huì)發(fā)布的《組織量刑指南》處罰了132個(gè)組織，其中只有少數(shù)企業(yè)(2.1%)的合規(guī)計(jì)劃被評(píng)估為有效[5]。通過(guò)典型案例可以看出我國(guó)的實(shí)踐現(xiàn)實(shí)也不容樂(lè)觀。例如，在“張家港市L公司、張某甲等人污染環(huán)境案”中，2020年10月檢察機(jī)關(guān)方向L公司送達(dá)《企業(yè)刑事合規(guī)告知書》，2020年12月就通過(guò)評(píng)估。在短短兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)就架構(gòu)起合規(guī)體系并通過(guò)驗(yàn)收，縱使L公司規(guī)模小，管理鏈條短，屬于小微企業(yè)，其實(shí)效性仍然存疑，通常認(rèn)為“合規(guī)計(jì)劃在時(shí)間方面的要求比較高，也只有長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐才能檢驗(yàn)合規(guī)計(jì)劃的有效性”[6]，在往后的實(shí)踐中需繼續(xù)探究。

(二)適用對(duì)象選擇存在缺陷

無(wú)論是小微企業(yè)抑或是大中型企業(yè)，其進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的主要目的在于消除企業(yè)內(nèi)部的違法根源，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的健康發(fā)展。因此，為了預(yù)防企業(yè)內(nèi)部可能出現(xiàn)的貪腐、賄賂等問(wèn)題，可以針對(duì)犯罪原因適時(shí)提出進(jìn)行刑事合規(guī)建設(shè)的建議。若犯罪行為的發(fā)生與企業(yè)內(nèi)部管理不存在因果關(guān)系，而是由外部環(huán)境所致，那么此時(shí)就會(huì)缺乏進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的理論依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)要求企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)建設(shè)的要求就會(huì)徒增企業(yè)的負(fù)擔(dān)，對(duì)其內(nèi)部高效管理體系的建立并無(wú)益處。然而在最高檢第一批典型案例中，“山東省新泰市J公司等建筑企業(yè)串通投標(biāo)”即存在適用對(duì)象錯(cuò)誤的問(wèn)題。根據(jù)案情，導(dǎo)致J公司串通投標(biāo)的根本原因在于公司經(jīng)營(yíng)決策受到張某黑社會(huì)性質(zhì)組織的影響，被要挾參與其中，而不是企業(yè)內(nèi)部存在明顯的管理漏洞，公權(quán)力介入和救濟(jì)的方向也應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境，聚焦于“打黑除惡”。倘若檢察機(jī)關(guān)要求J公司進(jìn)行刑事合規(guī)建設(shè)，就需要提前對(duì)企業(yè)內(nèi)部管理制度進(jìn)行深入梳理，方能有的放矢地提出合規(guī)建議。在企業(yè)尚未顯露重大的管理問(wèn)題時(shí)，大而寬泛地適用刑事合規(guī)，致使檢察機(jī)關(guān)介入運(yùn)轉(zhuǎn)正常的企業(yè)，極易引發(fā)公權(quán)力與企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)之間的沖突，脫離制度引入的本義。

(三)“雙不起訴”現(xiàn)象引人擔(dān)憂

不同于各國(guó)實(shí)踐中“放過(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲個(gè)人”的慣常做法，我國(guó)對(duì)有效實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)大多適用“雙不起訴”，即既放過(guò)企業(yè)，也放過(guò)直接責(zé)任人[7]。一些帶有家族化經(jīng)營(yíng)特征的小企業(yè)，直接責(zé)任人往往代表了整個(gè)管理層，“人企合一”的特征決定了若嚴(yán)懲個(gè)人，小微企業(yè)在缺乏決策者的情況下，刑事合規(guī)將無(wú)法有效開展，但若此，將會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有人為企業(yè)犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，有人質(zhì)疑此舉是否會(huì)放縱犯罪，因?yàn)樵谛∥⑵髽I(yè)犯罪中，可以輕易地推斷出企業(yè)責(zé)任人與罪行之間的關(guān)聯(lián)。縱使服務(wù)于保障“六穩(wěn)”“六?！钡恼咭?，“違法必究”這一早已確立的方針在刑事合規(guī)過(guò)程中受到挑戰(zhàn)，甚至還會(huì)引起大型企業(yè)責(zé)任人對(duì)合規(guī)建設(shè)公正性的質(zhì)疑，不論是投入的人財(cái)物資源，還是企業(yè)內(nèi)部架構(gòu)方面的固有優(yōu)勢(shì)，同樣是在刑事案件中認(rèn)罪認(rèn)罰，本就是為大型企業(yè)“量身打造”的刑事合規(guī)制度，為何在我國(guó)的實(shí)踐中，小微企業(yè)付出較少的代價(jià)就能享受到與大企業(yè)相似的刑事激勵(lì)[8]。若處理不好這一爭(zhēng)議性問(wèn)題，將會(huì)極大打擊未來(lái)刑事合規(guī)制度在我國(guó)的全面展開。

(四)合規(guī)成本的考量

如上所述，國(guó)際上公布的合規(guī)不起訴案例大都是針對(duì)大型企業(yè)，這是因?yàn)檫M(jìn)行合規(guī)建設(shè)需要建立專門的團(tuán)隊(duì)，預(yù)留一定的資金，而這高額的前期投入都是小微企業(yè)所難以承受的。大企業(yè)由于牽涉利益群體過(guò)多，為了避免“水波效應(yīng)”的擴(kuò)大，對(duì)企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理腐敗現(xiàn)狀，具有強(qiáng)烈的危機(jī)感和合規(guī)意愿，而小微企業(yè)縱使有合規(guī)意愿，在成本面前不得不斟酌考量，未來(lái)美好的宏圖也抵不住眼前的挫敗。這不光涉及合規(guī)考察成本，在國(guó)外合規(guī)一般還伴隨著巨額的刑事處罰成本，多數(shù)情況下還得顧及嚴(yán)苛的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)尚不明確的情況下，若對(duì)其適用國(guó)外合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，成本無(wú)法估量。同時(shí)對(duì)企業(yè)管理層進(jìn)行大刀闊斧式的變革會(huì)使企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)經(jīng)歷陣痛期，經(jīng)濟(jì)效益低的小微企業(yè)能否適應(yīng)這一過(guò)程尚且不明朗。因此，成本又成為了擋在小微企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)建設(shè)面前的又一道難題。

四、小微企業(yè)刑事合規(guī)的本土實(shí)現(xiàn)路徑

目前，各國(guó)實(shí)踐中對(duì)小微企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)計(jì)劃的案例較為稀缺，而我國(guó)的試點(diǎn)又以小微企業(yè)作為突破口，這就決定了在缺乏經(jīng)驗(yàn)借鑒的基礎(chǔ)上，我國(guó)的改革必然是在不斷試錯(cuò)的過(guò)程中摸索前行。為了激勵(lì)小微企業(yè)更多內(nèi)在化地進(jìn)行刑事合規(guī)建設(shè)，將合規(guī)文化深入企業(yè)精神之中，筆者基于以上提出的多重困境，結(jié)合試點(diǎn)單位的有益經(jīng)驗(yàn)，試圖探尋小微企業(yè)刑事合規(guī)的可行路徑。

(一)以檢察建議模式為路徑指引

在小微企業(yè)合規(guī)實(shí)踐中，試點(diǎn)地區(qū)基本形成相對(duì)不起訴附帶檢察建議與附條件不起訴兩種模式。雖然現(xiàn)行的《刑事訴訟法》將附條件不起訴限定于未成年人案件，但一些地方檢察機(jī)關(guān)為了充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，業(yè)已開始了“涉企刑事案件附條件不起訴”的改革探索，且運(yùn)用較多，逐步演變出附條件不訴取代相對(duì)不訴的發(fā)展趨向。然而在當(dāng)前的法律體系框架內(nèi)，企業(yè)附條件不訴缺乏法律依據(jù)，若要鋪開推廣適用則必須等待立法機(jī)關(guān)修改現(xiàn)行法律規(guī)定。鑒于小微企業(yè)犯罪大多罪行輕微，通過(guò)制發(fā)檢察建議的形式并無(wú)不妥，甚至還能為大型企業(yè)刑事合規(guī)的建設(shè)節(jié)約司法資源，同時(shí)無(wú)論是適用時(shí)間節(jié)點(diǎn)抑或是制發(fā)對(duì)象、訴訟周期，向涉案企業(yè)提出建立合規(guī)管理體系檢察建議的模式也更為靈活。此外，不光可以向涉案企業(yè)提出檢察建議，為了后續(xù)有效監(jiān)管，還可以向涉案企業(yè)的主管機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議，要求其督促合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)的常態(tài)化建設(shè)與實(shí)效保障，關(guān)注小微企業(yè)的未然之罪。

需要進(jìn)一步探討的是，大多數(shù)小微企業(yè)缺乏現(xiàn)代公司管理體系，內(nèi)部管理混亂，純粹期待其自身在刑事合規(guī)建設(shè)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)精確犯罪預(yù)防，顯然期望較高。因此，為了促使小微企業(yè)在全球合規(guī)的浪潮中走得更快、更遠(yuǎn)，需要一個(gè)引路人，而作為法律監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)毋庸置疑能充當(dāng)好這個(gè)角色，在熟知合規(guī)理念的前提下也能負(fù)責(zé)好適用對(duì)象的篩選工作，“其不僅可以是犯罪的追訴者和人權(quán)的保障者，也可以是企業(yè)建立和完善合規(guī)管理機(jī)制的積極推動(dòng)者”[9]。當(dāng)然，積極參與并不意味著合規(guī)的走向完全聽從于檢察機(jī)關(guān)，不然仍會(huì)走到“小微企業(yè)參與程度較低”這條老路上，檢察建議的提出恰好能很好地平衡兩者之間的關(guān)系，以“建議”之外形引導(dǎo)企業(yè)走出內(nèi)部治理困境。為此在實(shí)踐中，不僅可以在審查起訴階段多適用檢察建議模式，在多環(huán)節(jié)也可以提高其適用頻率。例如，在審查批捕階段，雖然該階段期限較短，但近年來(lái)對(duì)民營(yíng)企業(yè)家慎捕慎訴的刑事司法理念得到政策上的支持與理解，若在此階段對(duì)有合規(guī)意愿的涉案小微企業(yè)采取寬大的刑事政策，小微企業(yè)能夠第一時(shí)間感知到司法機(jī)關(guān)對(duì)其釋放的善意，在接觸的初始階段構(gòu)建起企業(yè)對(duì)刑事合規(guī)的興趣與參與熱情，以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與小微企業(yè)的共治。

(二)合理區(qū)分企業(yè)犯罪與責(zé)任人犯罪

深入剖析“雙不起訴”現(xiàn)象，表面上涉及的是刑事合規(guī)能否附帶適用于個(gè)人這個(gè)問(wèn)題，實(shí)則是對(duì)刑事合規(guī)制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度關(guān)系的探討。對(duì)此，有學(xué)者主張將刑事合規(guī)融入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之中，認(rèn)為兩者在司法理念上都表現(xiàn)出了合作的特征，企業(yè)通過(guò)建立合規(guī)章程能體現(xiàn)出一種認(rèn)罪悔罪的態(tài)度，而小微企業(yè)由于“人企合一”的特征，有意愿進(jìn)行刑事合規(guī)實(shí)則也代表了直接責(zé)任人的認(rèn)罪認(rèn)罰，因此兩者是相通的，但正如刑法學(xué)界一直以來(lái)對(duì)單位意志的爭(zhēng)論不休，犯罪的主觀方面在實(shí)踐運(yùn)行中呈現(xiàn)著各式的樣態(tài)，對(duì)小微企業(yè)而言，單位意志并不一定與個(gè)人意志完全吻合，企業(yè)刑事合規(guī)亦不等同于企業(yè)家合規(guī)，對(duì)企業(yè)犯罪和負(fù)責(zé)人犯罪不加區(qū)分適用，面臨著不當(dāng)適用刑事合規(guī)激勵(lì)機(jī)制和不當(dāng)出罪自然人的雙重風(fēng)險(xiǎn)。在此情形下，筆者認(rèn)為，理論上存在共通之處，并不意味著制度本身同根同源，從實(shí)質(zhì)解決問(wèn)題的角度出發(fā)，現(xiàn)階段可以通過(guò)二元路徑的形式合理區(qū)別對(duì)待小微企業(yè)與個(gè)人，即對(duì)于企業(yè)而言，通過(guò)合規(guī)計(jì)劃的方式進(jìn)行企業(yè)內(nèi)部改造，接受第三方組織的監(jiān)管與驗(yàn)收；對(duì)于個(gè)人即直接責(zé)任人而言，可以充分利用現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，直接責(zé)任人認(rèn)罪認(rèn)罰的，簽署具結(jié)書，根據(jù)其主客觀責(zé)任的輕重提出量刑建議，而企業(yè)合規(guī)整改情況則可以作為量刑依據(jù)之一。

(三)多層次優(yōu)化合規(guī)制度成本

合規(guī)資金的來(lái)源一直是困擾小微企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的重要問(wèn)題，在當(dāng)前刑事合規(guī)制度尚不完善的情況下，試點(diǎn)嘗試通過(guò)政府資金注入的方式來(lái)為小微企業(yè)提供合規(guī)支持，在刑事政策與經(jīng)濟(jì)政策雙方面激發(fā)小微企業(yè)發(fā)展刑事合規(guī)建設(shè)的積極性。例如，深圳寶安區(qū)在合規(guī)改革探索過(guò)程中，由地方財(cái)政支持小微企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管費(fèi)用[10]。但由此引發(fā)的擔(dān)憂是，作為犯罪主體，既不予以行政手段的制裁，又不予以刑事追責(zé)，可以預(yù)見(jiàn)的是，尚且不論政府財(cái)政能否支撐，往后肯定會(huì)有越來(lái)越多的個(gè)人犯罪借用企業(yè)的外殼去實(shí)現(xiàn)。為此，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段較好的方式是在合規(guī)過(guò)程中通過(guò)建立專項(xiàng)合規(guī)資金賬戶的形式，將大型企業(yè)為開展合規(guī)計(jì)劃所繳納的罰金悉數(shù)劃入專項(xiàng)賬戶，以支撐有意愿進(jìn)行刑事合規(guī)的小微企業(yè)。

在解決了合規(guī)資金來(lái)源問(wèn)題之后，針對(duì)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)成本問(wèn)題，基于小微企業(yè)的自身特征，其合規(guī)建設(shè)的目的在于“健全制度、加強(qiáng)管理、堵塞漏洞”。因此，其合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)盡可能只保留最基本、最核心部分，即預(yù)防、識(shí)別和反應(yīng)機(jī)制的核心要素[11]，且根據(jù)企業(yè)規(guī)模，對(duì)小微企業(yè)可以適當(dāng)降低合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，可以引入社會(huì)征信系統(tǒng)，對(duì)通過(guò)驗(yàn)收的小微企業(yè)開展后續(xù)追加評(píng)估。此外，對(duì)于合規(guī)考察成本，可以根據(jù)涉案企業(yè)規(guī)模、案情嚴(yán)重程度等情況，嘗試設(shè)置繁簡(jiǎn)不同的合規(guī)考察流程。例如，上海市金山區(qū)人民檢察院推行“范式”與“簡(jiǎn)式”兩種合規(guī)考察程序[12]。在“簡(jiǎn)式”程序中，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)小微企業(yè)適用相對(duì)簡(jiǎn)化的合規(guī)程序，通過(guò)制發(fā)檢察建議提出合規(guī)整改要求，進(jìn)而提出較為寬緩的處理意見(jiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)小微企業(yè)現(xiàn)階段發(fā)展方式較為粗放，在利益趨向型經(jīng)營(yíng)思維的影響下野蠻生長(zhǎng)，懂得如何取利，卻不知如何有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致違法現(xiàn)象頻發(fā)，這在經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮中顯然將處于不利地位，如何改變這一固有思維，將預(yù)防性司法理念融入小微企業(yè)的發(fā)展歷程之中，這正是刑事合規(guī)制度的價(jià)值與意義所在。刑事合規(guī)本身是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，在先期實(shí)踐中，試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)探索出多樣合規(guī)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也存在著許多值得斟酌的實(shí)踐做法。隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的全面推開，刑事合規(guī)制度必然在扎根中國(guó)土壤的基礎(chǔ)上更新理念，融入立法。當(dāng)然研究層面還有許多未涉議題，如現(xiàn)有合規(guī)典型案例彰顯出怎樣的價(jià)值本位與“法益”變遷走向，仍然留給學(xué)界與實(shí)務(wù)界很大的探討空間。

注釋：

① 《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法(2017)》規(guī)定，不同行業(yè)根據(jù)營(yíng)收入的差別，分為大、中、小、微型企業(yè)。關(guān)于印發(fā)《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法(2017)》的通知，http://www.stats.gov.cn/xxgk/tjbz/gjtjbz/202008/t20200811_1782335.html。

② 中國(guó)企業(yè)類商事主體超過(guò)4100萬(wàn)家，95%以上都是中小企業(yè)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布新中國(guó)成立70周年經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成就系列報(bào)告之二——經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷升級(jí)發(fā)展協(xié)調(diào)性顯著增強(qiáng)，http://www.stats.gov.cn/ztjc/zthd/bwcxljsm/70znxc/201907/t20190708_1674585.html。