潘靜如

集句研究，不論是在文獻(xiàn)范疇，還是文學(xué)史范疇，抑或修辭學(xué)范疇，都有了相當(dāng)?shù)某煽?jī)①論文方面，比較早關(guān)注集句并對(duì)相關(guān)批評(píng)做整體論述的當(dāng)數(shù)吳承學(xué)《集句論》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1993年第4期）。專著方面，裴普賢《集句詩(shī)研究》（臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1975年）及《續(xù)集》（臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1979年）在集句詩(shī)的批評(píng)與文獻(xiàn)方面都有系統(tǒng)論述；宗廷虎、李金苓《中國(guó)集句史》（濟(jì)南：山東文藝出版社，2009年）按朝代分發(fā)展時(shí)期，比較偏重修辭學(xué)；張福清《宋代集句詩(shī)研究》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年）則專論宋代集句詩(shī)，搜羅了1 500余首集句詩(shī)，還出版了《宋代集句詩(shī)校注》（上海：上海古籍出版社，2013年）。近年來，對(duì)集句研究用力較深、成果頗豐的則屬?gòu)埫魅A，先后出版了三部專著，即《集句詩(shī)嬗變研究》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年）、《集句詩(shī)文獻(xiàn)研究》（北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年）、《文化視域中的集句詩(shī)研究》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年）。三部專著從不同角度對(duì)集句詩(shī)作了研究。。假如將視野放大到本土傳統(tǒng)之外，則可以指出，當(dāng)前的研究還有可開拓的空間。從世界范圍看，西方也有長(zhǎng)遠(yuǎn)的集句詩(shī)傳統(tǒng)，國(guó)內(nèi)的外國(guó)文學(xué)研究者很少觸及②淺見所及，只有高峰楓《文字游戲與價(jià)值重估——普羅芭的維吉爾〈集句詩(shī)〉》（《國(guó)外文學(xué)》2015年1期）對(duì)西方集句作了初步探討。，我們研究古典文學(xué)時(shí)往往也無從取資。缺失了這一互相觀照、互相發(fā)明的環(huán)節(jié)，便減小了研究上的若干可能性。集句是文本的轉(zhuǎn)移與組合，這些文本通常來自文學(xué)經(jīng)典。但又不止于此，在這一過程中，集句創(chuàng)作者還賦予了集句詩(shī)新的意義。作者的用意如何寄寓，如何體現(xiàn)？讀者又由何捕捉？這正是探討集句詩(shī)時(shí)需要格外注意的。為此，本文試著對(duì)中西集句詩(shī)論做一比較，來展開相關(guān)探討。

一、集句：文本的補(bǔ)綴藝術(shù)

集句是一種關(guān)于文本的處理藝術(shù)，確切地說，是文本的補(bǔ)綴藝術(shù)。這從古代集句詩(shī)集的命名就可以看出來，譬如李龏《剪綃集》、朱彝尊《蕃錦集》、蔣兆華《綴玉集》、彭銓《云錦集》、奕?《萃錦吟》、鄒寶僡《云錦天衣集》、孫肇圻《綴珍集》、孫明經(jīng)《衲杜集》，等等。之所以如此命名，是因?yàn)閺恼麄€(gè)過程來看，集句天然地像一種“百衲衣”或“百家衣”。宋孫應(yīng)時(shí)《胡元邁集句作宮詞二百首求題跋為書兩章》云：“百衲衣裒天下工。”①孫應(yīng)時(shí)：《燭湖集》卷20，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第1166冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1987年，第756頁(yè)。元吳師道《陳氏鳳髓集后題》云：“若夫剪綴百衲，橫斜曲直，紋縷相值，不差毫分，要非極天下之至巧者不能也?！雹趨菐煹溃骸抖Y部集》卷17，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第1212冊(cè)，第241頁(yè)。元任士林《書唐人集句后》云：“近世百家衣盛出?！雹廴问苛郑骸端舌l(xiāng)集》卷7，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第1196冊(cè)，第575頁(yè)。清朱彝尊《明詩(shī)綜》汪廷訥小傳云：“制百家衣，可云無縫者已?！雹苤煲妥穑骸睹髟?shī)綜》卷64，北京：中華書局，2007年，第3197頁(yè)。近人程恩澤《選樓集句》題詞亦云：“‘紉秋蘭以為佩，集芙蓉以為裳’，《騷》語(yǔ)也；‘高摘屈宋艷，濃薰班馬香’，唐人語(yǔ)也。合之，適似為此文發(fā)者?！雹輳埫魅A、李曉黎編：《近代珍稀集句詩(shī)文集》，南京：鳳凰出版社，2015年，第153頁(yè)。一言以蔽之，這些意象都是關(guān)于衣服的裁剪或補(bǔ)綴的，集句正好比一種針線活。

這并非特例。在古希臘、羅馬文學(xué)史上，集句的本義亦復(fù)如是?！凹洹钡睦∥膶懽鱟ento，希臘文寫作κ?ντρων，實(shí)際上胎自κ?ντρoν一詞，該詞意為針、扎、刺一類的尖刺物⑥Anke Rondholz，The Versatile Needle：Hosidius Geta's Cento“Medea”and its Tradition，Berlin：Walter de Gruyter，2012，p.1.。因此在很多場(chǎng)合，集句都被稱為“針織物”（needlework）或“補(bǔ)綴物”（patchwork）。安東尼編著的《荷馬百科全書》就沿用了“補(bǔ)綴物”這一通俗說法⑦Anthony Kaldellis，The Homer encyclopedia，New Jersey：Wiley-Blackwell，2011，p.156.，其語(yǔ)義可以溯源到κ?ντρων。19世紀(jì)時(shí)，集句被泛稱為“馬賽克”（mosaic），顯然同樣是就其形態(tài)而言：鑲嵌與補(bǔ)綴，都是拼湊藝術(shù)，并無本質(zhì)區(qū)別。近代以前，一些非正式或不甚考究的著述中，有時(shí)還稱集句創(chuàng)作為“編纂”（compilation），其實(shí)也是在補(bǔ)綴的意義上引申而來。正如我國(guó)清代詩(shī)人黃槐開在集陶詩(shī)集《敦好齋律陶纂》自序里所說的：“名為《律陶纂》者，纂者，纂纘也，綜集也?！雹帱S槐開：《敦好齋律陶纂》，蔣薰編：《陶靖節(jié)詩(shī)集》附錄，乾隆二年最樂堂刻本。這個(gè)《律陶纂》的“纂”字就與compilation十分相近。

這是典型的“東海西海，心理攸同”。相應(yīng)地，展開的集句文學(xué)批評(píng)亦然。首先是集句詩(shī)規(guī)則上的要求。中西古典詩(shī)歌的體式及格律不同，集句的要求也就有差異，但都有最基本的底線，可謂大同小異。中國(guó)古代集句詩(shī)的基本單位是一句詩(shī)或半聯(lián)詩(shī)。就是說，一個(gè)集句詩(shī)作者不能將原詩(shī)的一整聯(lián)都給照搬過來。西方古典格律詩(shī)的集句在體式上的要求稍微靈活一些。374年，奧索尼烏斯就在《婚宴集句》序中對(duì)集句進(jìn)行了規(guī)范：或是原詩(shī)兩個(gè)半行聚合為一行；或是原詩(shī)一行半與另一個(gè)半行或一行相聯(lián)結(jié)⑨R.P.H.Green eds.，The Worksof Ausonius，New York：Oxford University Press，1991，p.133.英譯文參見McGill，Virgil Recomposed：The Mythological and Secular Centosin Antiauity，New York：Oxford University Press，2005，p.3。。也就是說，理論上拉丁文集句詩(shī)的最大單位是一行半。這是因?yàn)閷尚型暾脑?shī)照搬過來顯得很差勁，看不出技術(shù)含量；一行半完整的原詩(shī)就已經(jīng)是集句游戲的最低規(guī)則了，并且這可能還有個(gè)前提，就是不宜再綴聯(lián)另一個(gè)完整的一行半。從后世的集句實(shí)踐來看，剪切選擇是比較自由的，但不是任意的，只能在音頓處展開。為了便于展示，這里抄錄幾句拉丁文集句詩(shī)原文。比如，長(zhǎng)42行的集句詩(shī)《帕里斯的裁判》（Iudicium Paridis），其第25—27行是這樣的：

et mentem Venus ipsa dedit.|decus enitet ore|

exultatque animis|et se cupit ante videri.|

“sic tua Cyrnaeus fugiant examina taxos…”⑩McGill，Virgil Recomposed：The Mythological and Secular Centosin Antiquity，p.135.

第25行分別出自維吉爾《農(nóng)事詩(shī)》第3卷第267行、《埃涅伊德》第4卷第150行，第26行分別出自《埃涅伊德》第11卷第491行、《牧歌》第3卷第65行，第27行出自《牧歌》第9卷第30行?？梢钥吹?，這里所引三行集句詩(shī)的每一行或由兩個(gè)半行組成，或由一行組成，都沒有超出一行半之?dāng)?shù)。當(dāng)然，例外總是有的。中國(guó)古代集句詩(shī)不允許像拉丁文詩(shī)歌那樣將原詩(shī)“攔腰而斬”，但考慮到古體詩(shī)的章法、意脈，近體詩(shī)的平仄、對(duì)仗等要求，難度也很大。有難度，正是樂趣之所在。羅馬帝國(guó)時(shí)期以逮整個(gè)中世紀(jì)，維吉爾的詩(shī)句被集得最多，所以有的學(xué)者就稱創(chuàng)作維吉爾集句是“與維吉爾的面對(duì)面作業(yè)”①Karl Olav Sandnes，The Gospel“According to Homer and Virgil”：Cento and Canon，p.179.。對(duì)此，中國(guó)集句者早有感受。例如《楚雨集》是一部李商隱集句詩(shī)合集，《楚雨集自序》是集李商隱文而成，其中有這樣幾句：

使巖廊之上，陪束昔（皙）于東觀；輦轂之下，謁季長(zhǎng)于南郡。廣延儒雅，妙選文場(chǎng)。②曹元忠：《楚雨集自序（集李義山文）》，《華國(guó)》1925年第2卷第9期。

“陪束皙于東觀”“謁季長(zhǎng)于南郡”，不正是“與維吉爾的面對(duì)面作業(yè)”的中文表達(dá)么？這個(gè)作業(yè)就是“妙選文場(chǎng)”。

體式而外，最明顯的就是要求新補(bǔ)綴的文本要“天衣無縫”或“渾如己出”。這類批評(píng)實(shí)在多不勝數(shù)，可以隨手舉幾個(gè)例子。高誼《二酉軒陶陶集跋》：“近觀諸作，實(shí)滅盡針線痕跡矣?！雹蹚埫魅A、李曉黎編：《近代珍稀集句詩(shī)文集》，第65，108，378頁(yè)。潘世恩《選樓集句序》：“正如天衣無縫，滅盡針線痕跡?！雹軓埫魅A、李曉黎編：《近代珍稀集句詩(shī)文集》，第65，108，378頁(yè)。王以慜《檗塢詩(shī)存別集自序》：“義山集句夥矣，往年偶一涉筆。比見龔玉亭《留春山房集》、石襄臣《饤饾吟》各首，舊錦新梭，幾于六銖無縫，令人有生晚之嘆！”⑤張明華、李曉黎編：《近代珍稀集句詩(shī)文集》，第65，108，378頁(yè)。所謂“滅盡針線痕跡”，即是指集句詩(shī)當(dāng)造渾成自然之境。施閏章所謂“吻合渾成，工若己造”⑥施閏章：《東城兵馬司指揮施君匪莪先生墓志銘》，《施愚山集》第1冊(cè)，合肥：黃山書社，1992年，第421頁(yè)。，正是這一標(biāo)準(zhǔn)；相似的批評(píng)如“指麾百家，如自己出”⑦李星沅：《評(píng)跋題詞》，張明華編：《近代珍稀集句詩(shī)文集》，第157頁(yè)?！皳裼妙}句，如自己出”⑧程棫林：《借澆集題辭》，張明華編：《近代珍稀集句詩(shī)文集》，第438頁(yè)。，都是常?？梢钥吹降?。因此，徐師曾《文體明辨序說》對(duì)集句詩(shī)的定義是：

按集句詩(shī)者，雜集古句以成詩(shī)也。自晉以來有之，至宋王安石尤長(zhǎng)于此。蓋必博學(xué)強(qiáng)識(shí)，融會(huì)貫通，如出一手，然后為工。若牽合附會(huì)，意不相貫，則不足以語(yǔ)此矣。⑨吳訥、徐師曾：《文章辨體序說 文體明辨序說》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第111頁(yè)。

這種批評(píng)，在西方集句文學(xué)史上同樣算得高標(biāo)準(zhǔn)。奧索尼烏斯《婚宴集句》自序稱：

最先綴集詩(shī)句、寫出此種游戲之作的人，稱其為集句。作集句詩(shī)，全憑記憶，能使分散者連綴，使遭肢解者整合，可發(fā)一噱，卻不足稱道。⑩R.P.H.Green eds.，The Worksof Ausonius，Oxford，1991，p.132.譯文沿用高峰楓《文字游戲與價(jià)值重估——普羅芭的維吉爾〈集句詩(shī)〉》。

奧索尼烏斯強(qiáng)調(diào)集句詩(shī)是“使分散者連綴，使遭肢解者整合”。奧索尼烏斯還稱集句詩(shī)“可發(fā)一噱，卻不足稱道”，也許是自謙，更可能是他受自身傳統(tǒng)的影響，把集句定位為詼諧的修辭表演。這與古羅馬修辭表演傳統(tǒng)密切相關(guān)，因而與中國(guó)的情況稍有不同。但中國(guó)古代詩(shī)人創(chuàng)作集句時(shí)也常說“戲作”“戲集”，同樣不免視之為游戲筆墨。最關(guān)鍵的是，在集句詩(shī)應(yīng)當(dāng)“天衣無縫”“渾如己出”這一點(diǎn)上，中西并無二致。

幾年前，紐芬蘭詩(shī)人道爾頓出了一部名叫《“鉤住”》（Hooking）的集句詩(shī)集?Mary Dalton，Hooking：ABook of Centos，Montreal：Véhicule，2013.。書名語(yǔ)帶雙關(guān)，集句詩(shī)不正是將各個(gè)詩(shī)行彼此“鉤住”、合為一體嗎？并且，hook在英文中還有“吸引”“迷倒”的意思，詩(shī)人期待這本集句詩(shī)集還要“鉤住”讀者。詩(shī)集主要刺取了20世紀(jì)詩(shī)人的詩(shī)句。薩瑟蘭非常稱許道爾頓的集句技巧，說她縱橫百家之中、取我所需，就好像她能夠領(lǐng)養(yǎng)埃德加·蓋斯特那“使屋子變而為一個(gè)家的一堆生物”。薩瑟蘭以此來稱贊這部集句詩(shī)的自然連貫①Fraser Sutherland，“Mary Dalton.Hooking：A Book of Centos”，Newfoundland&Labrador Studies，2013，vol.28，p.335.。薩瑟蘭順手引用的那句詩(shī)是很巧妙的，來自蓋斯特的名作《家》，而《家》正收錄于其詩(shī)集《一堆生物》（AHeap o'Livin'）之中。薩瑟蘭是在說，集句詩(shī)人仿佛有一種“噓枯吹生”的魔力，將冷冰冰的屋子變而為一個(gè)家。為什么呢？因?yàn)檫@屋子被填充了活生生的生物氣息。而“家”，則意味著自己成了主人，翛然自得，怡然自適。這不正是指集句詩(shī)的自足與自然么？這種批評(píng)具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的穿透力。中西皆然。

二、文學(xué)追憶與經(jīng)典崇拜

中、西方都有集句詩(shī)傳統(tǒng)，在定義與批評(píng)上又極類同。這很可能不是偶然，但還需要進(jìn)一步梳理。前引奧索尼烏斯《婚宴集句》自序稱“作集句詩(shī)，全憑記憶”，顯示出集句詩(shī)創(chuàng)作的理想狀態(tài)應(yīng)該以記憶為基礎(chǔ)。中國(guó)的集句詩(shī)批評(píng)同樣推重這一點(diǎn)。錢謙益《列朝詩(shī)集》推崇陳言為集句能手，是因?yàn)樗叭≈T腹笥，不待簡(jiǎn)閱”②錢謙益：《列朝詩(shī)集小傳》，上海：上海古籍出版社，1959年，第785頁(yè)。。那么，如何才能“取諸腹笥，不待簡(jiǎn)閱”？這固然要視各人的功夫深淺、天分高低，但卻更取決于作品本身的屬性。換言之，真正能夠被我們記住并且還能自如地加以調(diào)度的，只能是文學(xué)史上的經(jīng)典作品。所以毛奇齡說：

自集詩(shī)法興，而繼之者集古、集唐、集三百篇、集陶詩(shī)杜詩(shī)、集樂府詩(shī)余長(zhǎng)短句，而獨(dú)無有集宋人詩(shī)者，則以宋人詩(shī)之記之者少也。蓋不記則不能集，不記則讀之者亦不以為集之者之巧。③毛奇齡：《沈瑤岑集千家詩(shī)序》，《西河集》卷51，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第1320冊(cè)，第44頁(yè)。

在毛奇齡的時(shí)代，推崇、學(xué)習(xí)宋詩(shī)的風(fēng)氣才萌芽不久，只有少部分詩(shī)人對(duì)宋詩(shī)表現(xiàn)出熱情，并爛熟于心，所以經(jīng)典作品大體上還止于唐以前。他說“不記則不能集，不記則讀之者亦不以為集之者之巧”，則進(jìn)一步表明不論在作者還是在讀者那里，集句詩(shī)應(yīng)該具有“公共性”。一般而言，這種公共性只能依托于文學(xué)經(jīng)典。當(dāng)代學(xué)者桑內(nèi)斯在研究西方集句詩(shī)時(shí)，曾給過一個(gè)簡(jiǎn)短的定義：

集句詩(shī)由可識(shí)別的詩(shī)行（recognizable lines）構(gòu)成。這些詩(shī)行來源于一首或多首有很高價(jià)值的文學(xué)作品。④Karl Olav Sandnes，The Gospel“According to Homer and Virgil”：Cento and Canon，Leiden：Brill，2011，p.107.

桑內(nèi)斯強(qiáng)調(diào)“可識(shí)別的詩(shī)行”這一特征，正是基于集句詩(shī)的公共性特征。而所謂“有很高價(jià)值的文學(xué)作品”，當(dāng)然主要是指文學(xué)經(jīng)典。

這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，只有經(jīng)典才能被銘刻進(jìn)公共記憶里，才能同時(shí)在作者、讀者那發(fā)揮功能。從希臘、羅馬的古典文學(xué)史來看，當(dāng)時(shí)的修辭表演往往是為了取悅筵席上的客人⑤參見Anke Rondholz，The Versatile Needle：Hosidius Geta's Cento“Medea”and its Tradition，p.7。。集句有“博人一笑”的修辭功能，它的公共性幾乎是與生俱來的。中國(guó)古代并沒有與西方相類似的修辭表演的土壤與傳統(tǒng)，至少并未演為風(fēng)氣，但毛奇齡所謂“不記則讀之者亦不以為集之者之巧”，表明即使不是觀眾、聽眾，潛在的讀者也要求集句詩(shī)具有公共性。這種公共性與經(jīng)典性幾乎是一而二、二而一的。

驗(yàn)之各自的集句文學(xué)史，這簡(jiǎn)直是不證自明的。在拉丁語(yǔ)文學(xué)史上，被集得最多的是偉大的維吉爾的經(jīng)典作品，像《農(nóng)事詩(shī)》《埃涅伊德》《牧歌》等。從古羅馬時(shí)期霍西狄烏斯·蓋塔的《美狄亞》（Medea）、奧索尼烏斯的《婚宴集句》（Cento Nuptialis），到文藝復(fù)興時(shí)期為數(shù)甚眾的維吉爾集句（Virgilian Centos），都倚賴于這些維吉爾經(jīng)典作品。在西方，除維吉爾外，像《荷馬史詩(shī)》《圣經(jīng)》和莎士比亞作品等也都是標(biāo)準(zhǔn)的集句淵藪（the standard sources）。上引毛奇齡《沈瑤岑集千家詩(shī)序》所謂“集古、集唐、集三百篇、集杜詩(shī)陶詩(shī)、集樂府詩(shī)余長(zhǎng)短句”，與此可以互相發(fā)明?？v觀整個(gè)古代文學(xué)史，被集得最多的是杜甫，正相當(dāng)于拉丁語(yǔ)文學(xué)史中的維吉爾。集句資源的經(jīng)典性、公共性皆于此可以得到驗(yàn)證。

就中西各自集句文學(xué)的發(fā)展史，我們還可以做進(jìn)一步的論述。西方文學(xué)里的集句詩(shī)始于2世紀(jì)左右，在4、5世紀(jì)的時(shí)候進(jìn)入了一個(gè)高峰。此后，集句詩(shī)的傳統(tǒng)一直未曾間斷，而且還有了若干新的發(fā)展。譬如在詩(shī)歌形式上，13世紀(jì)法蘭西贊美詩(shī)里有“疊歌集句”（the Refrain Cento）①參見Beverly JEvans，“The Textual Function of the Refrain Cento in a Thirteenth-Century French Motet”，Music&Letters71.2（1990），pp.187-197。。16世紀(jì)利普修斯還創(chuàng)作了一部“集文”著作《政治學(xué)六書》（Politicorum Libri Sex）；《政治學(xué)六書》包含2 069行拉丁文集句，其中塔西佗占了528句②參見G.Hugo Tucker，“Justus Lipsius and the‘Cento’Form”，in E De Bom，M Janssens and T V Houdt，eds.，Masking the Realities of Power：Justus Lipsius and the Dynamics of Political Writing in Early Modern Europe，Leiden/Boston：Brill，2010，pp.163-192。。這部著作對(duì)近代歐洲政治學(xué)的巨大影響這里不煩縷述，但正是從這部著作開始，拉丁集句的形式不再僅僅局限于詩(shī)歌一隅之內(nèi)，而是獲得了解放，滲透或擴(kuò)展到了散文領(lǐng)域，有的學(xué)者稱之為“非詩(shī)歌集句”（non-poetic cento）③參見JWaszink，“Instances of Classical Citations in the‘Politica’of Justus Lipsius：Their Use and Purposes”，Hu?manistica Lovaniensia 46，1997，pp.240-257。，用更順口的話來說，則是“集文”。因此，19世紀(jì)，查爾斯就把集句廣泛地定義為“將來自不同作者的文句或段落、以新的形式或順序安置的富有新的意思的作品”④參見Saint-Amour，the Copyrights：Intellectual Property and the Literary Imagination，Ithaca：Cornell University Press，2003，pp.40-41。，并不只強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌。中國(guó)的集句詩(shī)源流大抵如晚清繆荃孫所述：

集句之作，始晉繼唐。傅咸清麗逸文，存于《類聚》；韋蟾曠逸韻事，續(xù)夫《楚詞》。迨及宋人，遂多此體。有未入集者，王荊公是也；有別成卷者，孔武仲是也；有專輯一家者，文信國(guó)是也。代祀綿邈，風(fēng)流愈暢。⑤繆荃孫：《采百集序》，張明華、李曉黎編：《近代珍稀集句詩(shī)文集》，第255頁(yè)。

繆荃孫對(duì)集句文學(xué)后來的“新變”未必留意過，所以這篇《采百集序》沒有提及。如前所述，西方集句詩(shī)在中世紀(jì)以逮文藝復(fù)興時(shí)期有了新的形式。在中國(guó)，亦復(fù)如是，清代出現(xiàn)了頂針連環(huán)格集句詩(shī)、顛倒集引詩(shī)、轆轤體集句詩(shī)等小的變種⑥參見宗廷虎、李金苓：《中國(guó)集句史》，濟(jì)南：山東文藝出版社，2009年，第234—247頁(yè)。。由集句詩(shī)啟發(fā)的集文創(chuàng)作，亦在清代出現(xiàn)。康雍間黃之雋的《香屑集》被清代詩(shī)人推為集句詩(shī)的經(jīng)典，但今天很少人注意到《香屑集自序》是集唐人文而成。不止于此，李鄴嗣的《集世說詩(shī)》專集《世說新語(yǔ)》，《集史》專集《史記》；徐獻(xiàn)庭的《燕賦集古》從《詩(shī)經(jīng)》《尚書》中集文；胥斌的《文選集腋》、許祥光的《選樓集句》、許懋和的《集其清英集》專從《文選》中集文或集詩(shī)。以這些集句文的材料來源而論，不論是塔西佗的《歷史》《編年史》，還是《尚書》《史記》《文選》，都是各自文學(xué)史上的經(jīng)典。

反過來，集句創(chuàng)作也強(qiáng)化了經(jīng)典，甚至參與了作品的經(jīng)典化過程。絕不能假定，如果沒有這些集句，荷馬、維吉爾就不是或不會(huì)成為經(jīng)典，這太荒唐；但有了這些集句，我們得以想象荷馬、維吉爾滲入社會(huì)生活的廣闊歷史與細(xì)節(jié)。古羅馬時(shí)期，貴族子弟的修辭練習(xí)堪稱家常便飯，而瓦倫提尼安皇帝本人作過婚宴集句。這暗示了當(dāng)時(shí)集句的風(fēng)行。荷馬、維吉爾在當(dāng)時(shí)的教育系統(tǒng)中有著舉足輕重的地位，他們的詩(shī)歌因而被銘刻在公共記憶里。學(xué)生們往往通過模擬神話或文學(xué)人物的講話來進(jìn)行語(yǔ)法和修辭練習(xí)。現(xiàn)存兩個(gè)著名的扮演維吉爾詩(shī)歌中人物的樣本，它們是由圣·奧古斯丁和帕維亞主教恩諾迪尤思所留，前者當(dāng)時(shí)還是學(xué)生，后者當(dāng)時(shí)是老師。有充足的證據(jù)表明，維吉爾文本還被學(xué)校用作其他各種形式的練習(xí)，比如抄撮或改寫《埃涅伊德》；又比如釋義練習(xí)（paraphrasis），即將維吉爾詩(shī)句的意思用通俗或別樣的文字寫出①參見McGill，Virgil Recomposed：The Mythological and Secular Centosin Antiquity，xviii-xxi。又見Anke Rondholz，The Versatile Needle：Hosidius Geta's Cento“Medea”and its Tradition，pp.25-26。。很難說，維吉爾集句是否也被包括在諸種練習(xí)之列，甚或正是諸種練習(xí)的衍生品，但它與其他形式的維吉爾詩(shī)歌練習(xí)一道參與了維吉爾的經(jīng)典化則是無疑的。就集句來說，它在“標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言”②John Guillory，Cultural Capital：the Problem of Literary Canon Formation，Chicago：University of Chicago Press，1993，p.71.方面將維吉爾作品的經(jīng)典性發(fā)揮得淋漓盡致。反觀中國(guó)古代文學(xué)，集句與經(jīng)典之間的關(guān)系亦約略如是。晉傅咸的《七經(jīng)詩(shī)》是公認(rèn)的最早的集句詩(shī)，今存的《孝經(jīng)詩(shī)》《論語(yǔ)詩(shī)》《毛詩(shī)詩(shī)》《左傳詩(shī)》《周易詩(shī)》等，無一不是來自經(jīng)典。儒家典籍的經(jīng)典地位當(dāng)然輪不到傅咸來強(qiáng)化，但這有助于認(rèn)識(shí)經(jīng)典的生活化：傅咸綴集《七經(jīng)詩(shī)》雖然出于尊經(jīng)，但多少已帶一點(diǎn)弄文的娛樂精神。經(jīng)籍、經(jīng)典，不止有教化的面孔，也可以轉(zhuǎn)化為生活的情趣。再如，因宋元人集句詩(shī)的存在，到了今天，杜甫、李商隱詩(shī)歌文本的若干訛文才得以校勘、闕文才得以補(bǔ)齊③參見張明華《略論集句詩(shī)的文獻(xiàn)價(jià)值及其相對(duì)性》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第2期。。集句固然堪稱經(jīng)典的附庸，但其有益于經(jīng)典及其經(jīng)典化，也是昭昭可見的。

職是之故，不論如何去評(píng)價(jià)集句這種行為，它首先表現(xiàn)出了對(duì)經(jīng)典的崇拜。薩莫瓦約曾拋出這樣一個(gè)觀點(diǎn)：“互文性又何嘗不是對(duì)文學(xué)本身的追憶呢？在憂郁的回味之中，文學(xué)顧影自憐，無論是否定式的還是玩味般的重復(fù)，只要?jiǎng)?chuàng)造是出于對(duì)前者的超越，文學(xué)就會(huì)不停地追憶和憧憬，就是對(duì)文學(xué)本身的憧憬?！雹埽鄯ǎ莸儋M(fèi)納·薩莫瓦約著，邵煒譯：《互文性研究》，天津：天津人民出版社，2003年，第2頁(yè)。因此，互文性正是文學(xué)的本質(zhì)屬性，定義了它自身。而集句創(chuàng)作首先就是一種經(jīng)典崇拜，是文學(xué)的追憶與憧憬。它的互文性特質(zhì)是與身俱來的。

三、文學(xué)生產(chǎn)與意義賦予

集句雖帶有文學(xué)追憶與經(jīng)典崇拜的性質(zhì)，考其過程與形態(tài)，實(shí)為文學(xué)的再生產(chǎn)。奧索尼烏斯《婚宴集句》自序云：“請(qǐng)接受這首小詩(shī)：破碎趨于連貫；雜歸于一；諧出于正；人化為我?！雹軷.P.H.Green eds.，The Worksof Ausonius，p.133.奧索尼烏斯強(qiáng)調(diào)新的文本或作品乃是“人化為我”。那么這些“人化為我”的新文本或作品屬于誰？其意義又如何？正是在這一點(diǎn)上，集句曾一度被有些批評(píng)家所詬病。

遠(yuǎn)在宋代集句詩(shī)盛行之際，就有人表示非議。劉貢父云：“吾嘗謂：集古人句譬如蓬蓽之士適有重客，既無自己庖廚，而器皿肴蔌悉假貸于人，收拾饾饤，盡心盡力。意欲強(qiáng)學(xué)豪奢，而寒酸之氣終是不去。若有不速排闥而入，則倉(cāng)皇敗績(jī)矣?！雹拗燠停骸讹L(fēng)月堂詩(shī)話》卷上，吳文治主編：《宋詩(shī)話全編》第3冊(cè)，南京：鳳凰出版社，2006年，第2947頁(yè)。這是批評(píng)集句詩(shī)借用巧勁，難以見真本領(lǐng)。換句話說，劉貢父似乎并不承認(rèn)集句創(chuàng)作具有獨(dú)立的價(jià)值。孫應(yīng)時(shí)《跋胡元邁集句》云：“集句近世斯（詩(shī)）人游戲法耳，要之可以為工，不可以為高；足以貽世，不足以名世。”⑦孫應(yīng)時(shí)：《燭湖集》卷10，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第1166冊(cè)，第644頁(yè)。這是突出集句乃一種文字游戲，充不得嚴(yán)肅的文學(xué)創(chuàng)作。

這種偏見或負(fù)面批評(píng)，不獨(dú)古代中國(guó)所有。西方文學(xué)史上的有些正統(tǒng)批評(píng)家同樣認(rèn)為集句詩(shī)品格不高，往往取笑集句創(chuàng)作乃是一種辛勤的浪費(fèi)⑧Saint-Amour，the Copyrights：Intellectual Property and the Literary Imagination，p.45.，或荒謬的文體⑨參見McGill，Virgil Recomposed：The Mythological and Secular Centosin Antiquity，p.156。。不過相比中國(guó)，西方的批評(píng)重心并不全在集句詩(shī)的品格上，也在集句詩(shī)對(duì)源文本的“侵犯”上。4世紀(jì)末教父哲羅姆（Jerome）在一封書信里抨擊盛行的維吉爾集句詩(shī)，認(rèn)為一個(gè)熟悉維吉爾詩(shī)行的人會(huì)阻止集句詩(shī)的故意混淆⑩參見Anke Rondholz，The Versatile Needle：Hosidius Geta's Cento“Medea”and its Tradition，pp.23-24。。因?yàn)榧鋭?chuàng)作者將維吉爾原詩(shī)中女神維納斯的甜言蜜語(yǔ)移植到上帝的口中，太不像話了。17世紀(jì)時(shí)，彌爾頓也曾不滿利普修斯《政治學(xué)六書》念歪了經(jīng)，居然綴集塔西佗的話來鼓吹強(qiáng)勢(shì)政府①參見D M Jones，“Aphorism and the counsel of prudence in early modern statecraft：the curious case of Justus Lip?sius”，Parergon28（2），2011，pp.55-85。，完全不顧塔西佗一貫反對(duì)專制暴君的姿態(tài)。哲羅姆和彌爾頓為什么都仇視集句呢？因?yàn)榧鋵?duì)源文本的意義造成了“扭曲”。從現(xiàn)代眼光看來，所謂“扭曲”正是集句詩(shī)的意義之所在，是一種文學(xué)再生產(chǎn)。

事實(shí)上，這也正是20世紀(jì)的批評(píng)家們推重集句詩(shī)的原因。說起來，這種因子早有伏藏。19世紀(jì)的英國(guó)出版了一部《喬治·克魯克香克版畫作品集》。書內(nèi)有被命為“原創(chuàng)詩(shī)”的一章，收束處的評(píng)注對(duì)集句詩(shī)作了莊諧雜出、真假莫辨的辯護(hù)：“當(dāng)代詩(shī)人很少懂得去追求這世上最偉大的手藝——偷竊了；一切文學(xué)上‘借’或‘搶’的行為中，那種不帶半點(diǎn)兒文飾、曖昧、損壞的行為是頂好的?！雹趨⒁奙ark A Mccutcheon，“The Cento，Romanticism，and Copyright”，ESC：English Studies in Canada 38（2），2012，pp.87-88。這意思無非是強(qiáng)調(diào)，集句詩(shī)人的品性、操守是極敦厚甚至高尚的，他縱然萃取了前人現(xiàn)成的文本，進(jìn)行了一番藝術(shù)的處理，但是光明坦蕩、心地磊落，“不帶半點(diǎn)兒文飾、曖昧、損壞”，相形之下，社會(huì)上的各種剽竊抄襲，總是遮遮掩掩、吞吞吐吐，竭盡所能地掩蓋不端行為，是失德之尤者。因此，集句詩(shī)的原創(chuàng)性不但無從抹殺，而且在某種意義上，是如此鮮活，如此生猛，令人嘆服③Marie Oká?ová，“Centones：Recycled Art or the Embodiment of Absolute Intertextuality？”，Kakanien Revisited 11，2009，p.1.。

那種將集句詩(shī)視為“扭曲”源文本的看法有時(shí)還是一種視角的偏差。比如，4世紀(jì)的女詩(shī)人普羅芭以維吉爾詩(shī)句書寫了《創(chuàng)世紀(jì)》和《馬太福音》的故事；5世紀(jì)的歐多基亞皇后則以《伊利亞特》《奧德賽》中的荷馬詩(shī)句來書寫失樂園、墮落和耶穌的生活。從表面看，這當(dāng)然好像對(duì)維吉爾或荷馬構(gòu)成了“扭曲”。但我們得去想象，古人就生活在“經(jīng)典”的氛圍里，那些“經(jīng)典”早已融入集體的記憶與體驗(yàn)之中。如果存心“扭曲”，必然會(huì)帶來不適感，而不適絕不是集句創(chuàng)作者的追求，特別是他們意在借重經(jīng)典來確保自己的創(chuàng)作更易流播。當(dāng)代學(xué)者桑內(nèi)斯就認(rèn)為普羅芭并非存心將基督教的意義“強(qiáng)加”（imposing）于維吉爾的詩(shī)句，（divine inspiration）④Karl Olav Sandnes，The Gospel“According to Homer and Virgil”：Cento and Canon，p.179，24.。這讓我們想起陸游《楊夢(mèng)錫〈集句杜詩(shī)〉序》里的那句話：

夢(mèng)錫之意，非為集句設(shè)也，本以成其詩(shī)耳。不然，火龍黼黻手，豈補(bǔ)綴百家衣者邪？⑤陸游：《渭南文集校注》第2冊(cè)，馬亞中、涂小馬校注，杭州：浙江古籍出版社，2015年，第142頁(yè)。

楊冠卿并不是在“補(bǔ)綴百家衣”，他的用意也“非為集句設(shè)”，乃是“本以成其詩(shī)”。換句話說，楊冠卿同樣只是在古人詩(shī)句中“發(fā)現(xiàn)”了自己需要的東西，自己的意思早就藏在那些詩(shī)句里頭。文天祥《集杜詩(shī)自序》同樣說：

凡吾意所欲言者，子美先為代言之。日玩之不置，但覺為吾詩(shī)，忘其為子美詩(shī)也。乃知子美非能自為詩(shī)，詩(shī)句自是人情性中語(yǔ)，煩子美道耳。⑥文天祥：《文天祥全集》，北京：中國(guó)書店，1985年，第397頁(yè)。

所謂“凡吾意所欲言者，子美先為代言之”，正可與陸游的話互相發(fā)明。這樣說有它的好處，既褒揚(yáng)了原詩(shī)作者的偉大，也代為宣告了自己絕無“扭曲”意。古人與今人，或者說，他人與自己，在很多地方都是相通的。這樣一來，為我所用而精妙至極的集句雖然來得并不容易，需要學(xué)養(yǎng)、靈感、機(jī)緣、興會(huì)諸如此類的條件，但理論上，任何故事或意思都有可能“找到進(jìn)入集句詩(shī)的路徑”⑦Karl Olav Sandnes，The Gospel“According to Homer and Virgil”：Cento and Canon，p.179，24.。

循是而論，集句創(chuàng)作乃是一種地道的“文學(xué)生產(chǎn)”，只是它很特別。許祥光《選樓集句自序》云：“每觀才士之所作，陸士衡《文賦序》。久而彌新；王仲寶《褚淵碑文》。乃知天壤之所生，繁休伯《與魏文帝箋》。鉆之愈妙。袁彥伯《三國(guó)名臣序贊》?！雹?gòu)埫魅A、李曉黎編：《近代珍稀集句詩(shī)文集》，第113頁(yè)。這篇自序是集《文選》文而成。“久而彌新”“鉆之愈妙”說出了集句創(chuàng)作“以故為新”“推陳出新”的妙處；而“天壤之所生”云云，等于是在說，創(chuàng)作者永恒地取資于天壤間的無盡藏。古人論集句詩(shī)時(shí)所謂“文章在天地間，其變無窮，不可測(cè)知”②吳師道：《陳氏鳳髓集后題》，《禮部集》卷17，景印文淵閣《四庫(kù)全書》第1212冊(cè)，第241頁(yè)。，就是這個(gè)意思。前文說過，集句乃是文本的轉(zhuǎn)移與組合，是文學(xué)生產(chǎn)的一部分。但所謂文學(xué)生產(chǎn)，不限于此，就是說它不只是文本的游戲，還包括新的意義的誕生或賦予。

那么，這一“意義賦予”的過程又如何？限于篇幅，謹(jǐn)以后人的集李（商隱）詩(shī)為例展開論述。集句詩(shī)既是不同文本的轉(zhuǎn)移與組合，那么理論上它是開放的。只是不論在哪一種詩(shī)歌規(guī)則下，這種開放是有限度的。以七言律而論，不同的創(chuàng)作者在為李商隱“何處更求回日馭”一句尋找下一聯(lián)的時(shí)候，很容易想到李商隱的另一句詩(shī)——“孤星直上相風(fēng)竿”，例如：

1．何處更求回日馭？孤星直上相風(fēng)竿。（易順鼎）③易順鼎：《集玉溪生四首》，《琴志樓詩(shī)集》，上海：上海古籍出版社，2012年，第119頁(yè)。

2．何處更求回日馭，孤星直上相風(fēng)竿。（李瑞清）④李瑞清：《無題集李義山十二首》，《蘭芷零香錄》，雷瑨輯：《清人說薈》，1917年掃葉山房石印本。

3．何處更求回日馭，孤星直上相風(fēng)竿。（林彥博）⑤林彥博：《擬無題五首》，《獺祭集》，《國(guó)學(xué)叢刊（北京）》1944年14期，第79頁(yè)。

因?yàn)樗鼈兪侨绱颂烊坏恼Z(yǔ)言眷屬?！盎厝振S”與“相風(fēng)竿”對(duì)仗工穩(wěn)自不必說，在義理上，這兩句也極相得。“何處更求回日馭”把我們的注意力吸引到了天際；這時(shí)“日”既難“馭”，天色已黑，那么接一句“孤星直上相風(fēng)竿”，實(shí)在是妙不可言。但集句詩(shī)之所以有魅力，就在于它的開放性，“何處更求回日馭”一句的下聯(lián)在后世作者那里還有更多的可能性：

1．何處更求回日馭，等閑飛上別枝花。⑥王以慜：《讀史雜感》，張明華、李曉黎編：《近代珍稀集句詩(shī)文集》，第383頁(yè)。

2．何處更求回日馭，君王長(zhǎng)在集靈臺(tái)。⑦曹元忠：《秘殿集李義山句》，《箋經(jīng)室遺集》卷18，《清代詩(shī)文集匯編》第790冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第572頁(yè)。

3．何處更求回日馭，六時(shí)長(zhǎng)捧佛前燈。⑧徐兆瑋：《壽陸枝珊六十（集義山）》，《虹隱樓詩(shī)文集》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2015，第492頁(yè)。

4．何處更求回日馭，十年移易住山期。⑨徐兆瑋：《詠史（集義山）》，《虹隱樓詩(shī)文集》，第498頁(yè)。

5．何處更求回日馭，至今猶謝蕊珠人。⑩許寶蘅：《云屏三首》，《許寶蘅先生文稿》，北京：中國(guó)書籍出版社，1995年，第103頁(yè)。

6．何處更求回日馭，此時(shí)聞?dòng)醒嗾雅_(tái)。?許寶蘅：《戊辰渡遼己巳歸京雜詠》，《許寶蘅先生文稿》，第125頁(yè)。

7．何處更求回日馭，我來遺恨古時(shí)春。?許寶蘅：《游仙八首》，《許寶蘅先生文稿》，第136頁(yè)。

這些對(duì)仗，有工有不工，但下一句同樣都來自李商隱，而且創(chuàng)作出了相當(dāng)不一樣的情味與意境。

問題的關(guān)鍵在于，在完成了文本的千姿百態(tài)的轉(zhuǎn)移與組合之后，我們?nèi)绾稳ニ鹘庑碌奈谋镜闹既?？或者也可以問，作者旨在表達(dá)怎樣的意義？這兩種問法，當(dāng)然絕不能畫上等號(hào)，而且差別甚大。因此，這里需要對(duì)所謂集句詩(shī)的意義略作限定。從20世紀(jì)流行的“新批評(píng)”開始，有關(guān)作品“意義”的討論便不曾間斷；衍伸出來的各種論題，如“意義”與“意圖”之辨，“作者”與“讀者”之辨，“文本”與“作品”之辨，都具有相當(dāng)?shù)纳疃?。但這不是本文的重心所在。本文只想就中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的傳統(tǒng)對(duì)所謂“意義”作一樸素的說明，以方便討論。這個(gè)古典詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)包括了“比興”“寄托”“知人論世”“詩(shī)史”“本事”等命題或概念。箋注家在箋注李商隱詩(shī)的時(shí)候，會(huì)指出某詩(shī)是為思念青樓女子而作，某詩(shī)是為牛李黨爭(zhēng)而作，某詩(shī)是為某一藩鎮(zhèn)的割據(jù)而作，如此等等，不一而足。即是說，以古典詩(shī)歌而論，所謂“意義”，就作者來說，近于“意圖”；就作品來說，與“本事”密切相關(guān)。曹元忠《玉溪生年譜會(huì)箋敘》云：

《玉溪生年譜會(huì)箋》四卷，張君孟劬治鄭學(xué)之余緒也。鄭氏治《詩(shī)》，有箋有譜?？资稀墩x》，于“譜”云：“譜者，普也，注序世數(shù)，事得周普。”于“箋”云：“鄭以毛學(xué)審備，遵暢厥旨，所以表明毛意，記識(shí)其事，故特稱為箋?！苯該?jù)《文心雕龍·書記》篇為說，可見鄭氏家法，唐六朝猶能言也……然則箋之與譜異矣。孟劬夙治鄭學(xué)，又篤好玉溪生詩(shī)，援孟子“論世知人”之義，舉本朝諸家注本，惟于馮浩《年譜》，剔抉幽隱，搜羅遺墜，條分件系，以成斯箋。①曹元忠：《玉溪生年譜會(huì)箋敘》，《箋經(jīng)室遺集》卷8，《清代詩(shī)文集匯編》第790冊(cè)，第500，500頁(yè)。

張爾（采）田命其書為《玉溪生年譜會(huì)箋》，故曹元忠區(qū)分了“箋”與“譜”。張爾田“會(huì)箋”的是馮浩的《玉溪生年譜》，而不是李商隱詩(shī)，但“論世知人”“剔抉幽隱”仍然訴諸于李詩(shī)，參之以史籍。故曹元忠在序中也強(qiáng)調(diào)“玉溪生詩(shī)，于《周官》太師所教六詩(shī)，比興為多”②曹元忠：《玉溪生年譜會(huì)箋敘》，《箋經(jīng)室遺集》卷8，《清代詩(shī)文集匯編》第790冊(cè)，第500，500頁(yè)。。張爾田在《玉溪生年譜會(huì)箋》中也說：

晚唐之有玉溪生詩(shī)也，拓宇于《騷》《辨》，接響于漢魏《樂府》，與昌谷錦囊、溫尉《金荃》，同為詞苑之巨宗，文藝之極軌，非李杜后詩(shī)家所能逮也。顧長(zhǎng)吉、飛卿二集，賦體尚多于比興；而玉溪?jiǎng)t隱辭詭寄，哀感綿眇，往往假閨襜瑣言，以寓其憂生念亂之痌，茍非細(xì)審行年，潛探心曲，有未易解其為何語(yǔ)者。③張采田：《玉溪生年譜會(huì)箋》，上海：上海古籍出版社，2010年，第1頁(yè)。

“細(xì)審行年，潛探心曲”正是“解其為何語(yǔ)”的關(guān)鍵。因此，本文在討論集李詩(shī)意義生成的時(shí)候，毋寧說旨在索求作者的意圖，或作品的本事與要旨。這是首先需要予以說明的。

這樣，索求集句詩(shī)意義的時(shí)候，我們就必須把目光轉(zhuǎn)向到集句詩(shī)創(chuàng)作者，正是創(chuàng)作者賦予了集句詩(shī)以新的意義。與此同時(shí)，我們要有明確的文體意識(shí)或文類意識(shí)。即集句創(chuàng)作固然有工拙高下之分，但創(chuàng)作者畢竟援用的是前人的現(xiàn)成句子，大大限制了表達(dá)的自由。上引的集句詩(shī)聯(lián)中，有一聯(lián)來自曹元忠的《秘殿集李義山句》第34首，即“何處更求回日馭，君王長(zhǎng)在集靈臺(tái)”。這首詩(shī)全詩(shī)為：

不踏金蓮不肯來，自埋紅粉自成灰。紫云新苑移花處，黃竹歌聲動(dòng)地哀。何處更求回日馭，君王長(zhǎng)在集靈臺(tái)。武皇內(nèi)傳分明在，從古窮兵是禍胎。④曹元忠：《秘殿集李義山句》，《箋經(jīng)室遺集》卷18，《清代詩(shī)文集匯編》第790冊(cè)，第572，571頁(yè)。

這組《秘殿》詩(shī)由40首集李七言律組成，前有作者自撰的小序：“修門十載，更歷萬狀。欲言不敢，為思公子；長(zhǎng)歌當(dāng)泣，取近婦人。托旨閨幨，從事義山。雖效尤西昆，挦扯彌甚，而曲終奏雅，義歸麗則。所謂國(guó)人盡保展禽，酒肆無疑阮藉（籍），玉溪生倘許我乎？作《秘殿篇》?！雹莶茉遥骸睹氐罴盍x山句》，《箋經(jīng)室遺集》卷18，《清代詩(shī)文集匯編》第790冊(cè)，第572，571頁(yè)。小序雖然說得較為委婉，但已經(jīng)表明了這組詩(shī)的時(shí)事指向。聯(lián)系曹元忠的生平，可知所謂“修門十載，更歷萬狀”是指包括戊戌變法、庚子事變等在內(nèi)的晚清時(shí)事。那么，“何處更求回日馭，君王長(zhǎng)在集靈臺(tái)”作何解呢？在李商隱《玉山》原詩(shī)中，“回日馭”用的是羲和御日的典故，而在《漢宮詞》原詩(shī)中，“集靈臺(tái)”用的是漢代典故，意指帝王的宮觀。我們通讀組詩(shī)，推知第34首是寫庚子年兩宮西狩的事，“自埋紅粉自成灰”是指光緒帝寵愛的珍妃被慈禧命人坑殺于宮井中，而“何處更求回日馭，君王長(zhǎng)在集靈臺(tái)”是指光緒帝的身不由己。具體來說，“何處更求回日馭”指的是庚子事變后光緒帝被慈禧太后挾持離開紫禁城，一路西奔；而“君王長(zhǎng)在集靈臺(tái)”則指此前即戊戌政變后光緒帝一直被軟禁在西苑瀛臺(tái)。后者很容易理解，因?yàn)椤凹`臺(tái)”與“瀛臺(tái)”有很好的對(duì)應(yīng)關(guān)系。但“何處更求回日馭”為什么也指向光緒呢？在古典詩(shī)歌中，“日”“日角”這些意象常與君王、帝王相關(guān)，相當(dāng)尋常，但“羲和御日”則別是一事，它通常指向的是光陰、時(shí)間。用它來指涉君王，即便我們能理解，也絕不如“日”“日角”這般渾成、自在。在這首詩(shī)中，我們是聯(lián)系了全詩(shī)及“君王長(zhǎng)在集靈臺(tái)”這樣的上下文來加以確認(rèn)的。之所以作此確認(rèn)，除了上下文的關(guān)系，還有一個(gè)潛在的文體/文類意識(shí)，即集句詩(shī)創(chuàng)作有其特殊性，是所謂戴著枷鎖跳舞。作者在賦予某一集句詩(shī)行以具體的意義時(shí)，并不總是照本宣科，在相當(dāng)多的時(shí)候，是湊泊而成。湊泊意味著一定程度的自由、寬松，但并不意味著隨心所欲?！盎厝振S”這個(gè)表達(dá)至少還包含了“日”這一意象，微密潛通，遂能曲喻。集句詩(shī)的作者、讀者都冥會(huì)于此。

上面我們?cè)囍雱?chuàng)作者的視角，對(duì)作者如何經(jīng)由文本的轉(zhuǎn)移與組合而賦予意義作了初步的演示。集句創(chuàng)作者的視角、身份、意旨相當(dāng)重要，但這并不意味著源文本的原始語(yǔ)境就可以完全擱置一邊。事實(shí)上，新的意義的誕生總是與原始文本有著密切聯(lián)系。仍以剛才這一聯(lián)而論，“集靈臺(tái)”本是帝王宮苑，意味著最高權(quán)力擁有者的享受、游樂乃至荒淫；在李商隱原詩(shī)《漢宮詞》“君王長(zhǎng)在集靈臺(tái)，青雀西飛竟未回”一聯(lián)中，由于配合著西王母青鳥信使的傳說，也帶有浪漫主義色彩，一般認(rèn)為是借漢武帝求仙訪道的故事來諷刺唐武宗。但在曹元忠的集句詩(shī)中，“君王長(zhǎng)在集靈臺(tái)”指的卻是天子被幽囚于宮苑之中。相形之下，悲情特甚。這種映照效果，在西方集句詩(shī)里亦然。比如，長(zhǎng)達(dá)162行的維吉爾集句詩(shī)《阿爾刻提斯》（Alcesta）就是一個(gè)很好的例子。此詩(shī)的詩(shī)句大多來自維吉爾的《埃涅伊德》。全詩(shī)除了敘事流暢之外，還埋伏著巧妙的雙線關(guān)聯(lián)：一方面是《埃涅伊德》里腓尼基公主蒂朵為其準(zhǔn)丈夫埃涅阿斯“殉情”的故事，一方面是這個(gè)故事里用于描述蒂朵、埃涅阿斯的詩(shī)句以及他們自己的言論，被集句詩(shī)《阿爾刻提斯》用在了阿爾刻提斯替代她的丈夫費(fèi)拉亞國(guó)王阿德墨托斯而死的故事上。這樣，這首集句詩(shī)就可以在互文性關(guān)聯(lián)中做多種解讀：可以是蒂朵與阿爾刻提斯的比較，可以是埃涅阿斯與阿德墨托斯的比較，可以是自殺的不同意義的比較，可以是命運(yùn)的比較，可以是愧疚主題的比較，也可以是個(gè)人化的集句創(chuàng)作與傳統(tǒng)神話的比較。職是之故，兩個(gè)故事都在比較中獲得了新的解讀①參見McGill，Virgil Recomposed：The Mythological and Secular Centosin Antiquity，pp.88-91。。這就是集句詩(shī)以經(jīng)典為資源進(jìn)行再創(chuàng)作所帶來的額外意義。

可見，集句創(chuàng)作帶來了文本的轉(zhuǎn)移與組合，這種轉(zhuǎn)移與組合雖然受到限制，但仍極具開放性。這一過程便是文學(xué)的再生產(chǎn)。這個(gè)文學(xué)生產(chǎn)也帶來了意義的轉(zhuǎn)變或生成；如前所述，理論上，任何故事或意思都有可能“找到進(jìn)入集句詩(shī)的路徑”。這種意義是集句創(chuàng)作者所重新賦予的。讀者去理解這些集句詩(shī)與一般情形并無不同，都需要知人論世，聯(lián)系上下文，諸如此類的規(guī)則依然生效。但在這一過程中，自覺的文體意識(shí)或文類意識(shí)是必不可少的。集句創(chuàng)作畢竟是取之于人，僅具有限的騰挪空間，因而有湊泊、游衍的特性，讀者必須試著溯洄于創(chuàng)作者轉(zhuǎn)移、組合文本時(shí)可能存在的“妙處”“窘境”，才能更準(zhǔn)確地捕捉到意義。就作者來說，“妙處”固然是他的追求，應(yīng)付“窘境”同樣是集句的樂趣之所在。集句創(chuàng)作者以經(jīng)典著作為資源，用相同的文本講述了另外的故事，寄寓了另外的意義。鑒于這一事實(shí)，集句詩(shī)還向我們露出了它更為微奧的啟示：它同樣在探索語(yǔ)言、文本的意義邊界。這個(gè)邊界似乎漫無盡頭，充滿了可能性。

結(jié) 語(yǔ)

借助于比較視野，上文的分析顯示出：集句誕生于文學(xué)追憶與經(jīng)典崇拜之下，創(chuàng)作者通過文本的轉(zhuǎn)移與組合完成了文學(xué)的再生產(chǎn)，也完成了意義的轉(zhuǎn)變或賦予，由此舊句獲得了新的生命。正像前引薩莫瓦約說的：“無論是否定式的還是玩味般的重復(fù)，只要?jiǎng)?chuàng)造是出于對(duì)前者的超越，文學(xué)就會(huì)不停地追憶和憧憬，就是對(duì)文學(xué)本身的憧憬。”但追憶與憧憬，并不是真正的“重復(fù)”。集句創(chuàng)作者總是賦予了集句詩(shī)新的意義，多一些，或者少一些。這樣，集句詩(shī)還以其神出鬼入或天造地設(shè)的游戲性探索了語(yǔ)言、文本的意義邊界。那就是，這個(gè)邊界總是可以被推展，再推展。