王 旭

為了便于討論詹姆斯的真理觀，我們首先必須定義相對主義真理觀。相對主義真理觀有兩種代表性定義，瑪利亞(Baghramian. Maria)和亞當(dāng)(Carter.J. Adam)將其定義為：“對一個(gè)個(gè)體或社會(huì)群體正確的東西對另一個(gè)可能不正確，并且沒有中立的立場來裁決這個(gè)問題。”西格爾(H. Siegel)將其定義為：“知識(shí)(真理)是相對的——相對于時(shí)間、地點(diǎn)、社會(huì)、概念圖式或架構(gòu)，或者相對于個(gè)人的訓(xùn)練或信念——因此，知識(shí)均依賴于這些變量的一個(gè)或多個(gè)值?！盵1]筆者認(rèn)為這兩種定義雖有合理之處但還不夠全面，將兩者結(jié)合可以得到更為全面的定義，即知識(shí)的真假與個(gè)體、群體、時(shí)間、地點(diǎn)等因素有關(guān)，知識(shí)的真假取決于這些因素中的一個(gè)或多個(gè)，并且沒有中立的立場來裁決這個(gè)問題。學(xué)者們圍繞詹姆斯的真理觀是否為相對主義真理觀展開了爭論，筆者將選取兩種有代表性的觀點(diǎn)加以討論。

一、對詹姆斯真理觀的主要批評

第一種批評來自羅素。首先，羅素反對詹姆斯把效用作為真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。(1)判斷一個(gè)觀念是否有用比判斷它是否為真困難，“必須知道接受這個(gè)觀念的后果是什么、拒絕它的后果是什么；還必須知道什么后果是好的、什么后果是壞的?！盵2](2)沒有先天原因表明真理和效用聯(lián)系在一起。假設(shè)我被說服相信某個(gè)信念是有用的，按照實(shí)用主義觀點(diǎn)，我由此得出結(jié)論這個(gè)信念是真的，但沒有原因表明真理和效用相聯(lián)系，在所有已知的情況中效用總是伴隨著真理，因此，效用被歸納證明為真理的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，羅素反對詹姆斯把真理等同于“起作用”的假設(shè)。(1)詹姆斯說一個(gè)信念為真時(shí)，意味著它是一個(gè)“起作用”的假設(shè)，但人們并不相信假設(shè)為真，因此，詹姆斯是從考慮假設(shè)能否起作用的情況下得出什么構(gòu)成了真信念。(2)詹姆斯的真理觀誤導(dǎo)了宗教領(lǐng)域。實(shí)用主義方法通過世俗論證解決上帝存在的真實(shí)性的問題，但認(rèn)為如果上帝存在的觀念是有用的，上帝就是真的，實(shí)用主義的觀點(diǎn)并不具有他們聲稱的效果。(3)把實(shí)用主義真理觀應(yīng)用到情感問題上不能令人滿意。在其他人是否存在的問題上，假設(shè)其他人存在的信念能起作用。如果我被唯我論困擾，其他人存在的觀念不能減弱我的孤獨(dú)感，我應(yīng)該拒絕唯我論的理由并不足以使我拒絕唯我論。實(shí)用主義的觀點(diǎn)和唯我論的觀點(diǎn)互相矛盾卻都成立，其他人存在的觀念的真假性相對于不同人而言，羅素認(rèn)為這是實(shí)用主義者把事實(shí)與真理分開的結(jié)果。

第二種批評來自普萊特，普萊特認(rèn)為詹姆斯把觀念的真理等同于觀念的證實(shí)和可證實(shí)性。首先，普萊特認(rèn)為作為可證實(shí)性的真理在本質(zhì)上是非實(shí)用主義的。(1)觀念的可證實(shí)性并不包含在任何人的經(jīng)驗(yàn)里，是超越每一個(gè)有限經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)或一組條件。(2)觀念的可證實(shí)性是觀念成為真觀念的發(fā)生條件，但是觀念的證實(shí)沒有發(fā)生，“它是觀念的發(fā)生條件，不是某事‘發(fā)生’在它身上，”[3]因此，普萊特認(rèn)為觀念的可證實(shí)性更接近理智主義者的真理觀。

其次，普萊特反對詹姆斯把真理等同于觀念的證實(shí)。如約翰認(rèn)為彼得牙疼，實(shí)際上彼得牙疼。普萊特認(rèn)為約翰的觀念有兩種證實(shí)方式：一種是思想的外部對象證實(shí)這個(gè)觀念，當(dāng)彼得治好了牙疼并告訴了約翰。一種是他人的主觀感覺證實(shí)這個(gè)觀念，如果湯姆關(guān)于彼得牙疼的觀念是令湯姆滿意的，那么湯姆的觀念就得到證實(shí)。但假設(shè)湯姆有些愚蠢、聽力不好，他誤解了彼得的行為，另外一個(gè)人錯(cuò)誤地告訴他彼得沒有牙疼，因此，湯姆認(rèn)為彼得沒有牙疼。但是湯姆關(guān)于彼得不牙疼的觀念不是真的。觀念的滿意、成功引導(dǎo)和一致性是相對于個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)而言，因此，觀念的真或假是相對的。

筆者認(rèn)為，羅素和普萊特對詹姆斯的真理觀持有誤解，羅素的誤解在于把詹姆斯所說的觀念的引導(dǎo)作用簡單地理解為觀念所產(chǎn)生的效用。而普萊特的誤解在于沒有理解證實(shí)關(guān)系的根基是經(jīng)驗(yàn)世界，也沒有看到詹姆斯強(qiáng)調(diào)觀念的可證實(shí)性作為觀念的一種傾向?qū)傩?，證實(shí)活動(dòng)是觀念為真的根源。

二、對詹姆斯真理觀的辯護(hù)

珀金斯把詹姆斯真理觀的批評者的觀點(diǎn)歸結(jié)為三點(diǎn)：“(1)真理等同于證實(shí)；(2)真的即有用的、或令人滿意的；(3)觀念的真假是可變的”[4]574，并認(rèn)為后兩者是(1)的必然推論。珀金斯指出(1)是策略性的，因此，主要分析(1)為詹姆斯辯護(hù)。(1)會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問題從而陷入相對主義真理觀，一個(gè)問題是“許多觀念從來沒有且將來也不會(huì)被證實(shí)，因?yàn)闊o人費(fèi)力去驗(yàn)證，按照詹姆斯真理觀，這些觀念不真亦不假，但違背了排中律”。一個(gè)問題是“觀念的證實(shí)狀態(tài)會(huì)隨著時(shí)間的變化而改變，一時(shí)可被證實(shí)，另一時(shí)則被證偽，按照詹姆斯真理觀，一個(gè)觀念可以既真又假，但違背了矛盾律”[4]575。

珀金斯認(rèn)為詹姆斯把真理等同于可證實(shí)性，即“p是可證實(shí)的=如果p在無限長的時(shí)間內(nèi)得到了仔細(xì)的驗(yàn)證，它將得到越來越高的證實(shí)”[4]576。珀金斯認(rèn)為把真理等同于可證實(shí)性解決了反對者提出的問題，可證實(shí)性指“每一個(gè)命題必然具有或確定沒有的一種性質(zhì)，無論該命題曾經(jīng)或?qū)硎欠癖滑F(xiàn)實(shí)地證實(shí)”[4]576，命題要么被證實(shí)，要么被證偽，排中律是有效的。命題具有的這種性質(zhì)是永久的，其證實(shí)狀態(tài)不會(huì)隨時(shí)間而改變，矛盾律是有效的。但這種觀點(diǎn)有困難之處，(1)定義是反事實(shí)條件；(2)很難清楚界定“長期過程”；(3)與詹姆斯提到的“把真理等同于證實(shí)”不一致。

珀金斯主要分析了第三個(gè)問題，他認(rèn)為詹姆斯未能始終堅(jiān)持“可證實(shí)性”的最重要原因是詹姆斯通常同時(shí)討論三個(gè)不同但相關(guān)的問題，前兩個(gè)問題經(jīng)常和第三個(gè)問題發(fā)生沖突。這三個(gè)問題是“a.根據(jù)觀念與證實(shí)的某種關(guān)系來解釋真理；b.發(fā)展一種新的實(shí)際證實(shí)理論，即‘功利主義’理論；c.激進(jìn)地倡導(dǎo)極端唯名論，堅(jiān)持對具體事物的概念進(jìn)行分析”[4]577。詹姆斯經(jīng)常專注于b和c，表面上卻在做a。在考慮b對a的影響時(shí)，假如我們把可證實(shí)性作為詹姆斯對真理的定義，那么我們需要分析三個(gè)要素：“(1)‘假如……那么就會(huì)’的條件形式；(2)‘長期過程’概念；(3)‘證實(shí)過程’概念”[4]578。人們經(jīng)常忽視前兩個(gè)，因?yàn)檎材匪沟恼軐W(xué)理論最獨(dú)特的是把證實(shí)看作起作用，因此，詹姆斯很難處理這個(gè)問題：其解決辦法必須提到證實(shí)而不讓證實(shí)成為他的主要關(guān)注。

珀金斯認(rèn)為第三個(gè)動(dòng)機(jī)是詹姆斯用證實(shí)來確定真理的最重要的動(dòng)機(jī)，“一個(gè)概念僅僅是一組具體事件的抽象，而這些具體事件窮盡了概念的指稱”[4]579，從這一公理引申出來、在實(shí)踐中得到強(qiáng)調(diào)的原則是：“對每一個(gè)概念的理解，無非是將抽象性質(zhì)分解為具體的個(gè)別事物”[4]579。詹姆斯把真理等同于證實(shí)活動(dòng)，因?yàn)樗麑τ诔橄箨P(guān)系的原型所發(fā)現(xiàn)的唯一具體關(guān)系是證實(shí)關(guān)系，但這些表述是他堅(jiān)持唯名主義的依據(jù)，而不是真理理論的結(jié)果。

筆者認(rèn)為珀金斯對詹姆斯真理觀的辯護(hù)有其合理之處，但也存在一些問題，珀金斯否認(rèn)“把真理等同于證實(shí)”，筆者認(rèn)為這種看法誤解了詹姆斯的觀點(diǎn)，詹姆斯明確地提出把真理等同于觀念的證實(shí)，從發(fā)生學(xué)的角度討論觀念如何成為真理，他認(rèn)為觀念的真實(shí)性就是它證實(shí)自身的過程。

三、詹姆斯真理觀并非相對主義真理觀

筆者認(rèn)為對詹姆斯真理觀的批評可總結(jié)為三點(diǎn)：(1)效用是真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)；(2)真理等同于證實(shí)過程；(3)觀念的真理性受經(jīng)驗(yàn)條件的限制。筆者將結(jié)合詹姆斯的觀點(diǎn)對這三點(diǎn)逐一討論，最后得出詹姆斯的真理觀并非相對主義真理觀。

(一)效用并非真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)

對于羅素的這一批評，詹姆斯有以下回應(yīng)：(1)羅素認(rèn)為實(shí)用主義者說一個(gè)為真的命題，意思是任何相信一個(gè)命題為真的人必然知道其結(jié)果是好的，詹姆斯認(rèn)為這是荒謬的，因?yàn)樵撌聦?shí)宣告了與第一個(gè)命題不同的新命題。(2)詹姆斯指出好的結(jié)果并不是真理的確定符號(hào)，而是確立真理的“潛在動(dòng)機(jī)”[5]273，筆者認(rèn)為詹姆斯拒斥了羅素關(guān)于相對主義的指責(zé)。

對于羅素反對把真理等同于“起作用”的假設(shè)的批評，詹姆斯指出如果A存在的信念能夠令人滿意地“起作用”，那么這個(gè)信念為真，A必須存在，“必須找到與意見一致的客體(或是關(guān)于該客體的確定符號(hào))；這樣的意見不能與我察覺到的任何觀點(diǎn)相矛盾”[5]274。筆者認(rèn)為詹姆斯這一回應(yīng)無法反駁羅素的批評，詹姆斯認(rèn)為上帝存在的信念給人帶來慰藉，上帝存在的信念是真的，但我們無法找到上帝或是上帝的確定符號(hào)。

詹姆斯提出了進(jìn)一步的回應(yīng)，按照羅素早期邏輯原子主義的思想分析“真理”“信念”等概念，這些概念都是自我充分的，用“起作用”來說明真理，即把“起作用”作為“真理”的意義。詹姆斯指出真理和“起作用”隱含的意義是說這是一個(gè)關(guān)于客體的信念。就“其他人存在”這一命題，其隱含意義是事實(shí)上他們應(yīng)該存在。詹姆斯認(rèn)為“其他人存在”與實(shí)用主義者的命題“相信其他人存在是有利的”來自不同的論述世界，第一個(gè)命題表達(dá)了信念的客體，第二個(gè)命題表達(dá)了確立真理的條件，認(rèn)為這兩者能互相替代是放棄現(xiàn)實(shí)的做法。筆者認(rèn)為詹姆斯指出了羅素邏輯中隱含的問題，澄清其真理觀并非相對主義真理觀。

(二)真理等同于證實(shí)過程或可證實(shí)性

對于普萊特反對詹姆斯把真理等同于觀念的可證實(shí)性和證實(shí)過程的觀點(diǎn)，詹姆斯提出當(dāng)一個(gè)觀念經(jīng)過多次證實(shí)，但其證實(shí)過程沒有完成時(shí)，我們應(yīng)該相信它實(shí)際上是真的，這是在用潛在性說明實(shí)際性。詹姆斯強(qiáng)調(diào)觀念的可證實(shí)性作為觀念的傾向?qū)傩砸蕾囉谧C實(shí)活動(dòng)，而證實(shí)活動(dòng)是在經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)進(jìn)行的，并不是普萊特所說的“超越經(jīng)驗(yàn)”，因此，普萊特的批評不成立。

對于普萊特反對把真理等同于證實(shí)過程的觀點(diǎn)，詹姆斯強(qiáng)調(diào)真理是觀念與實(shí)在的關(guān)系，這種關(guān)系的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)世界?！翱腕w的性質(zhì)、場所和各種關(guān)系以及觀念的性質(zhì)與聯(lián)結(jié)傾向，當(dāng)然都在使這特定的通道成為可能，扮演重要的角色”[5]163，筆者認(rèn)為詹姆斯的回應(yīng)反駁了普萊特的批評。而觀念的證實(shí)過程和可證實(shí)性并非不相容，當(dāng)觀念的證實(shí)完成時(shí)，詹姆斯把真理等同于觀念的證實(shí)；當(dāng)觀念即使從未得到任何現(xiàn)實(shí)的證實(shí)，或者當(dāng)觀念經(jīng)過了多次證實(shí)但其證實(shí)過程未徹底完成時(shí)，這個(gè)觀念是可證實(shí)的。

(三)真理趨向絕對的真

詹姆斯指出這種誤解是人們把實(shí)用主義和實(shí)證主義混淆的后果，實(shí)用主義的批評者忽略了他對絕對真理的追求，詹姆斯認(rèn)為解決理論問題是首要的。觀念的真假性受具體條件的限制，因此，詹姆斯提出了絕對真理的概念。絕對真理作為“以后可以成立的、潛在的、較好真理的調(diào)節(jié)觀念”調(diào)節(jié)著我們現(xiàn)有的真理，我們把現(xiàn)在的真理作為比較真的，在經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)它們是真的；絕對地說這些真理是假的，人類的經(jīng)驗(yàn)隨時(shí)可能超過其限制，但真理趨向絕對的真，絕對真理“引導(dǎo)人們將真理作為認(rèn)知的終極目標(biāo)，驅(qū)使人們永無止境地去追求”[6]，因此，詹姆斯的絕對真理拒斥了相對主義真理觀的指責(zé)。

綜上所述，首先，詹姆斯并非把效用作為真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，真理的標(biāo)準(zhǔn)是觀念對實(shí)在的摹寫及觀念的引導(dǎo)作用。其次，把真理等同于證實(shí)過程并不會(huì)致使真理成為相對的，真理是觀念與實(shí)在的關(guān)系，這種關(guān)系的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)世界。最后，批評者們忽略了詹姆斯提出的絕對真理，因此，我們可以得出結(jié)論：詹姆斯的真理觀并非相對主義真理觀。