韓 振 江

(上海交通大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200240)

20世紀(jì)四五十年代，西方知識分子相繼報(bào)道并譯介了以毛澤東思想為代表的中國馬克思主義理論成果。爾后，毛澤東《毛澤東選集》《毛澤東論文藝》《在延安文藝座談會上的講話》等在新中國成立前后也被翻譯為法文。自此，法國馬克思主義者路易·阿爾都塞(Louis Althusser，1918—1990)、雅克·朗西埃(Jacques Rancière，1940—)、阿蘭·巴迪歐(Alain Badiou，1937—)等紛紛研習(xí)了這些經(jīng)典文本。在西方理論視域下他們所接受的毛澤東思想被改裝成了“毛主義”(Maoism)，并視之為糾正斯大林主義的馬克思主義的新發(fā)展和新路徑。作為阿爾都塞學(xué)生的朗西埃早年也深受毛澤東政治思想和文藝思想的影響，他在“五月風(fēng)暴”(The May Movement)的洗禮之后，與其導(dǎo)師產(chǎn)生了思想分歧，獨(dú)自從19世紀(jì)工人檔案和勞工運(yùn)動中凝練出了歧義政治、感性分享、審美政治等文藝?yán)碚?。那么，以《在延安文藝座談會上的講話》為中心的毛澤東政治哲學(xué)和文藝思想與朗西埃的左翼文論有何種聯(lián)系和差異呢？ 這個(gè)問題對于理清朗西埃左翼文藝思想的來源及其特征，同時(shí)對于我們更深刻地理解和闡發(fā)毛澤東文藝思想都有著重要的意義。

一、群眾路線與朗西埃左翼文論

法國“五月風(fēng)暴”的發(fā)生在思想上受到了中國馬克思主義理論特別是毛澤東思想的深刻影響。早在50年代，阿爾都塞帶領(lǐng)他的學(xué)生朗西埃、巴迪歐、巴里巴爾等研究《矛盾論》《實(shí)踐論》等經(jīng)典文本，他相繼撰寫了《保衛(wèi)馬克思》(ForMarx)、《論再生產(chǎn)》(Onreproduction)等著作，并且與學(xué)生共同撰寫了《閱讀〈資本論〉》(ReadingCapital)。阿爾都塞學(xué)派對毛澤東哲學(xué)思想的闡發(fā)客觀上促進(jìn)了法國語境中“毛主義”思想及其政治運(yùn)動的蓬勃發(fā)展。在這里，“毛主義”(Maoism)特指法國語境中的左翼知識分子對以毛澤東思想為核心的中國馬克思主義理論的接受和闡發(fā)，這與毛澤東思想不能等同起來。或者說，法國語境中的“毛主義”是法國左翼眼中的中國革命和建設(shè)理論的思想鏡像。“作為不到三年以前獲得勝利的中國革命的領(lǐng)袖，毛對阿爾都塞來說似乎是一個(gè)‘新列寧’：實(shí)際上自1917年以來，共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖第一次既是一位一流的馬克思主義哲學(xué)家(即一位貨真價(jià)實(shí)的哲學(xué)家)，又是一位天才的政治戰(zhàn)略家，他將革命力量引向勝利，并顯示了自己有能力運(yùn)用概念的方式對革命勝利的根據(jù)進(jìn)行思考。因此，他是理論和實(shí)踐相統(tǒng)一的化身?！盵1]19

朗西埃在巴黎高師求學(xué)期間就接觸了毛澤東思想，“五月風(fēng)暴”的革命實(shí)踐和“毛主義”的影響終身性地改變了其學(xué)術(shù)思路。朗西埃說：“我在20世紀(jì)60年代末加入了法國的毛澤東主義小組，這影響了我的正常哲學(xué)道路。后來斗爭中遇到了挫折，陷入了苦惱，覺得革命失敗了，我應(yīng)該去研究一下工人的自我解放。于是，我就去研究工人的書信、日記、詩歌等。從那以后，我就不能正常地搞哲學(xué)了。”[2]朗西埃受“毛主義”的影響表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一是他積極參加了左翼革命運(yùn)動，其二是由于對毛澤東思想的理解不同，導(dǎo)致了他與阿爾都塞決裂，走上獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)道路。

在“五月風(fēng)暴”中起到中堅(jiān)力量的左翼政治組織有“馬列主義共產(chǎn)青年同盟”(簡稱“共青盟”UJCML，1966—1968)“無產(chǎn)階級左派”(GP，1968—1973)等，以及有影響力的刊物《人民事業(yè)報(bào)》(LaCauseduPeuple)、《邏輯造反》等，這些“毛主義”組織基本上都是阿爾都塞的學(xué)生們建立的，而朗西埃是其中的主要成員和刊物編輯。1966年，羅貝爾·黎納(Robert Linhart)、邦尼·萊維(Benny Levy)、朗西埃等青年知識分子建立了“共青盟”，他們吸收了毛澤東重視教育和動員民眾的思想，非常推崇中國共產(chǎn)黨的“群眾路線”。1942年，毛澤東在《在延安文藝座談會上的講話》中指出：“我們的問題基本上是一個(gè)為群眾的問題和一個(gè)如何為群眾的問題?！盵3]853并明確文藝應(yīng)該為千萬人民大眾服務(wù)，號召革命的文藝家“必須到群眾中去，必須長期地?zé)o條件地全心全意地到工農(nóng)兵群眾中去”[3]861。1943年，毛澤東指出：“在我黨的一切實(shí)際工作中，凡屬正確的領(lǐng)導(dǎo)，必須是從群眾中來，到群眾中去?！盵3]899這更明確了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方法和組織辦法就是黨員與群眾相結(jié)合?！拔覀儜?yīng)該走到群眾中間去，向群眾學(xué)習(xí)，把他們的經(jīng)驗(yàn)綜合起來，成為更好的有條理的道理和辦法，然后再告訴群眾(宣傳)，并號召群眾實(shí)行起來，解決群眾的問題，使群眾得到解放和幸福?！盵3]933在后來的革命和建設(shè)中，中國共產(chǎn)黨逐步形成了群眾路線的宗旨和工作原則。隨著毛澤東著作的譯介和闡釋，以“共青盟”為主體的青年學(xué)生發(fā)起了到群眾中去、到工廠和車間工作的“扎根”(établissement)運(yùn)動。他們廣泛地對底層民眾的調(diào)查研究，在工人中宣傳馬克思主義，以建立真正的無產(chǎn)階級政黨。

1968年，法國政府取締了“共青盟”在內(nèi)的11個(gè)左翼組織，隨后萊維、朗西埃等重新組建了“無產(chǎn)階級左派”。后來，“無產(chǎn)階級左派”發(fā)展為法國六七十年代影響最大的毛主義團(tuán)體。1970年，他們的機(jī)關(guān)報(bào)《人民事業(yè)報(bào)》的主編被捕，薩特出任主編并親自參加游行運(yùn)動，支持毛主義左派的革命主張。1974年，“無產(chǎn)階級左派”停止活動，但朗西埃又創(chuàng)辦了《邏輯造反》雜志，并開始把長達(dá)十年左右的對毛主義和激進(jìn)左翼運(yùn)動的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)研究?！袄饰靼ｉ_始研究工人檔案，編輯出版了《工人的話語：1830—1851》。在‘無產(chǎn)階級左派’中的政治活動經(jīng)歷，給朗西埃的思想烙下了不可磨滅的毛主義的印痕?！盵4]24

朗西?；仡欉@段革命的經(jīng)歷和對工人的研究，他與阿爾都塞的“閣樓上”的馬克思主義漸行漸遠(yuǎn)了。他在《無知的教師》《阿爾都塞的教訓(xùn)》中把阿爾都塞看作高高在上的指導(dǎo)革命的“導(dǎo)師”，但他認(rèn)為真正的工人運(yùn)動不需要教條主義的“引路人”，勞工大眾可以自我教育和自我解放。朗西埃說：“阿爾都塞對學(xué)生造反的態(tài)度是很僵化的。他認(rèn)為他們本身受資產(chǎn)階級意識形態(tài)局限，搞不來階級斗爭的，必須接受理論訓(xùn)練。……這就使得阿爾都塞在1968年的學(xué)生運(yùn)動中很被動。我當(dāng)時(shí)就認(rèn)為，在革命中必須像毛澤東那樣，相信群眾的能力。而我認(rèn)為阿爾都塞的意識形態(tài)批判理論是對普通群眾能力的不信任?！痪湓捀爬?，我與阿爾都塞的主要分歧在于：他認(rèn)為科學(xué)和黨在先，理論和批判在先，而我認(rèn)為應(yīng)該相信群眾的能力在先?！盵2]于是，阿爾都塞“開除了”朗西埃，并刪掉了朗西埃撰寫的《讀〈資本論〉》章節(jié)。因此，在一定程度上，朗西埃與阿爾都塞決裂的思想原因之一就是對毛澤東哲學(xué)思想的不同接受和闡釋，由此可見毛澤東哲學(xué)思想和文藝?yán)碚搶饰靼５恼蚊缹W(xué)和文學(xué)政治論深有影響。

二、治安政治、無分之分者與人民概念

我們簡化朗西埃的政治思想，用一個(gè)公式來表達(dá)二元對抗的政治：統(tǒng)治者/被統(tǒng)治者=有錢有權(quán)者/無錢無權(quán)者，/表示壓迫的治理或治安政治體系。“政治往往被視為一組達(dá)成集體的集結(jié)或共識的程序、權(quán)力的組織、地方和角色的分配，以及正當(dāng)化此一分配的體系。我建議給予這個(gè)分配和正當(dāng)化的體系另一個(gè)名稱，我建議稱之為‘治安’(police)?！盵5]46也就是說，朗西埃把政治分成了兩種結(jié)構(gòu)，一種是西方現(xiàn)成政治體制和社會秩序，他稱之為治理、治安政治，這是西方虛假的形式民主政治。治安或治理，是源自于福柯的治理技術(shù)，指界定人們說話、行動和存在方式的身體分配秩序?；蛘哒f，治安政治邏輯是在現(xiàn)實(shí)中分割、界定人們行為、語言和感受方式的宏觀政治秩序和微觀社會秩序。另一種是政治(la politique)結(jié)構(gòu)，朗西埃稱之為與治安政治相對立的“后政治”或“解放政治”，是要彰顯人民的平等權(quán)利和感性要求，突破或解構(gòu)現(xiàn)行治安政治體系?！敖栌梢粋€(gè)在定義上不存在的假設(shè)，也就是無分者之分，來打破界定組成部分與其份額或無分者的感知配置。此一決裂，是在重新配置用來界定組成部分、份額之有無的一系列空間活動中表現(xiàn)出來的?！盵5]48

在二元對抗的政治結(jié)構(gòu)中，處于上層的統(tǒng)治地位的是政治秩序中有權(quán)力的富有階級，處于被壓迫地位的是廣大的無權(quán)、無名、無份的人民大眾，而西方政治的實(shí)質(zhì)就在于如何對人民大眾進(jìn)行欺騙式的份額計(jì)算。因此，“政治存在于，社會的部分(parts)與組成分子(parties)的計(jì)算被那些無分者之分(une part des sans-part)的算入打亂的地方。而當(dāng)任何一個(gè)人與另一個(gè)人的平等嵌入人民的自由時(shí)，政治便已展開”[5]159。朗西埃指出，元政治最重要問題是如何把實(shí)際上無權(quán)的人民說成、表述成為治理政治中的自由公民。換句話說，西方政治原初結(jié)構(gòu)是一個(gè)基于對人民的計(jì)算錯(cuò)誤而成立的政治秩序，是建立在人民有權(quán)的謊言之上的實(shí)際政治統(tǒng)治。

亞里士多德認(rèn)為，那些出生在城邦、擁有土地和生產(chǎn)能力的市民，是具有自由屬性的人民，人民的自由與貴族的品德、寡頭的財(cái)富共同構(gòu)成了組成政治的份額。然而，本來就不具有自由屬性的人民在政治計(jì)算中把自由貢獻(xiàn)給了統(tǒng)治階級，由此實(shí)際上是無分之分、無名之輩?！盁o分者沒有參與之分。只有被計(jì)算為組成分子者，才有其分?！盵5]29“正如人民并不真正就是人民，而是窮人；窮人本身也并不只是窮人，他們只是沒有任何特性的一群人，他們由于最初區(qū)分之效果而承擔(dān)了自由之空名，不屬于自己的屬性，一個(gè)引發(fā)爭議的資格?！麄兙褪钦伪旧淼慕Y(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤或是扭轉(zhuǎn)(le tort ou la torsion constitutifs)。窮人的黨派，除了作為無分之分而具體呈現(xiàn)自身之外，別無其他。”[5]28

在朗西?？磥恚嗣竦膭e稱就是無分之分者，無論是歷史上的奴隸、農(nóng)民、第三等級，還是現(xiàn)代社會的工人、無產(chǎn)階級等都是無分之分。朗西埃認(rèn)為，人民同時(shí)存在于治安政治“分子”份額與真正政治的階級“分母”的二元政治結(jié)構(gòu)中。個(gè)人在“分子”中被稱之為公民，也即政治法律中規(guī)定地?fù)碛衅降热藱?quán)的個(gè)體，其天賦權(quán)利讓渡給政府，被政府所代表，由此參與政治。在階級“分母”中的人民，則處于實(shí)際的無權(quán)狀態(tài)，也就是無名無份的人民大眾，因?yàn)橹卫眢w系的政治規(guī)則會規(guī)定無錢的、非白人的、非男人的等人民不能擁有或使用實(shí)際的參與政治的權(quán)利。正如馬克思所說的那樣，統(tǒng)治階級會把自身的利益說成是代表了全社會所有階級的利益，在西方民主政治中，人民成為一個(gè)空頭的自由形式，在選舉中被代表計(jì)入數(shù)目但實(shí)際政治中并無權(quán)利。

那么真正的政治如何發(fā)生呢？人民如何從無分者和無聲者的非存在狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榇嬖跔顟B(tài)？朗西埃依然從馬克思和毛澤東的革命思想里找到了源頭。他把馬克思的解放政治稱之為“后政治”，即讓計(jì)算錯(cuò)誤的地方進(jìn)行糾正，讓非存在的工人等以無產(chǎn)階級姿態(tài)登上政治舞臺，讓無分者突破治安政治秩序，讓無聲者發(fā)出自己的感受和聲音?！巴高^建立一個(gè)在根本上極為異質(zhì)的假定，亦即無分者之分，破壞治安秩序的感知分配。此一假定本身，最后將揭發(fā)秩序的純粹偶然性，以及每一個(gè)言說者和其他言說者之間的平等。當(dāng)兩個(gè)異質(zhì)的聲音在某個(gè)地方遭遇彼此，政治便發(fā)生了?！盵5]48-49也就是說，當(dāng)治安邏輯與平等邏輯不期而遇、發(fā)生沖突的時(shí)候，該事件就具有了政治性了。例如工人罷工，當(dāng)罷工的訴求是較高的薪水和好的待遇時(shí)，則不具有政治性，因?yàn)檫@是在治安政治秩序內(nèi)部進(jìn)行協(xié)調(diào)和革新的問題；當(dāng)罷工要求革命性變革，特別是涉及工人政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利分配時(shí)就具有了政治性，因?yàn)檎涡袨榫褪且蚱浦伟仓刃虻囊?guī)則、界限和結(jié)構(gòu)，以便彰顯共同體之成員的感受。政治就是平等邏輯對于原初計(jì)算錯(cuò)誤進(jìn)行“糾錯(cuò)”的過程，這一“重新計(jì)算”關(guān)聯(lián)到人民的工作、角色和場所的分配。

真正政治的發(fā)生有賴于無分之分者轉(zhuǎn)化為政治主體，或者說政治是政治主體化的過程。朗西埃認(rèn)為，當(dāng)布朗基在法庭上宣布自己是無產(chǎn)階級時(shí)，就意味著作為職業(yè)的工人向作為政治主體的無產(chǎn)階級轉(zhuǎn)化了。無產(chǎn)階級既不是社會團(tuán)體，也不是手工工人，也不是勞動階級，“他們是那個(gè)只能作為不被算入者而被算入之不算數(shù)的階級。‘人民’(Demos)是將部分與整體同一化的主體。相反，‘無產(chǎn)者’則是主體化那些讓整體與其自身有所差異的無分者”[5]58-59。也就是說，工人與無產(chǎn)階級分屬于不同的“人民”概念，作為工人職業(yè)的人民只能占據(jù)治安政治秩序中的被剝削的位置，他們雖然被民主政治計(jì)算在內(nèi)，但實(shí)際上無法參與政治，無法表達(dá)自我感知；而作為無產(chǎn)階級的人民，則一方面揭開了在自身上隱藏的治安政治的計(jì)數(shù)錯(cuò)誤，另一方面將自身的利益與共同體利益等同，通過解放自身而解放全部被壓迫者、無分者。

盡管朗西埃用歧義政治代替了階級政治，用無分之分者表述人民概念，但從他抓住了政治內(nèi)在的分裂，即治安政治與后政治的對抗、統(tǒng)治階級與無分者的矛盾，我們也可以看到他繼承和發(fā)展了馬克思主義的階級解放的政治觀念，并與“毛主義”的人民概念存在同源的相似性。毛澤東認(rèn)為，整個(gè)人類社會由生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成并維系社會生產(chǎn)，在社會生產(chǎn)中由于分工不同和對成果分配不同，產(chǎn)生了不同的社會階級，統(tǒng)治階級占有并剝奪了被壓迫階級的勞動成果，并通過社會制度加深階級剝削程度，以此維持貧富差異，而政治就是這種階級統(tǒng)治的工具和制度體系。因此，社會基本矛盾是由不同社會階級的對抗造成的。

在20世紀(jì)40年代，中國社會有封建階級、買辦階級、資產(chǎn)階級、農(nóng)民階級、無產(chǎn)階級等，即所有階級劃分為兩種：統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級。在中國，統(tǒng)治階級是封建階級和買辦資產(chǎn)階級，他們是封建地主和帝國主義勢力的結(jié)合，被壓迫的階級是農(nóng)民、工人、小資產(chǎn)階級等。這種二元矛盾的階級體系下，要想達(dá)到民族獨(dú)立和解放的政治愿景，就必須聯(lián)合所有被壓迫階級以暴力革命的方式推翻統(tǒng)治階級的聯(lián)合體。在解放政治中，無產(chǎn)階級是領(lǐng)導(dǎo)階級，團(tuán)結(jié)和聯(lián)合農(nóng)民、工人、知識分子、小生產(chǎn)者、小資產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級，這一階級的大聯(lián)合就成為最廣大的人民群眾。先進(jìn)的無產(chǎn)階級代表要喚醒民眾，走群眾路線，滿足人民的需求，進(jìn)而使人民成為革命的主體，進(jìn)行革命推翻統(tǒng)治階級。一旦推翻統(tǒng)治階級，則建構(gòu)出階級聯(lián)合體，通過代表制度，人民直接掌握國家政權(quán)，實(shí)現(xiàn)人人平等的普遍選舉權(quán)。這一點(diǎn)就是國體和政體的基礎(chǔ)。1948年，毛澤東指出：“新民主主義的政權(quán)是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的政權(quán)。所謂人民大眾，是包括工人階級、農(nóng)民階級、城市小資產(chǎn)階級、被帝國主義和國民黨反動派政權(quán)及其所代表的官僚資產(chǎn)階級(大資產(chǎn)階級)和地主階級所壓迫和損害的民族資產(chǎn)階級，而以工人、農(nóng)民(兵士主要是穿軍裝的農(nóng)民)和其他勞動人民為主體。這個(gè)人民大眾組成自己的國家(中華人民共和國)并建立代表國家的政府(中華人民共和國的中央政府)，工人階級經(jīng)過自己的先鋒隊(duì)中國共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)對于人民大眾的國家及其政府的領(lǐng)導(dǎo)?！盵3]1272

由此可知，朗西埃與毛澤東在解放政治有一致性，也有很多差異。兩者政治思想都源自于馬克思主義的階級劃分和對抗，致力于被壓迫者的平等和解放。他們都認(rèn)為在二元對抗政治體制下，無法通過把人民納入治理政治體系中予以解決階級剝削和壓迫的問題，更無法解決政治平等的問題。唯一解決的途徑是人民覺醒起來反抗統(tǒng)治階級及其政治體系。但是朗西埃和毛澤東的不同之處也比較明顯。雖然朗西埃把政治看作“治安政治”與后政治或政治的對抗體系，但他認(rèn)為人民凸顯自身的平等權(quán)利通過改變治安政治的規(guī)則就行，方式依然是在民主政治體系內(nèi)的共識民主。但毛澤東更為清醒地指出在原有治安政治體系下人民大眾的政治權(quán)利不可能得到實(shí)現(xiàn)，必須采取暴力革命的方式奪取政權(quán)，全面地替代壓迫性地統(tǒng)治工具。簡言之，在探索人民大眾實(shí)現(xiàn)平等政治權(quán)利的途徑上，朗西埃還是秉承西方馬克思主義的思路堅(jiān)持了在資產(chǎn)階級政治內(nèi)部進(jìn)行民主運(yùn)動，而毛澤東則繼承了馬克思列寧主義的無產(chǎn)階級革命理論。

毛澤東和朗西埃在人民的概念上的共識與差異表現(xiàn)在：他們都認(rèn)為在對抗政治體系中，人民是被壓迫的、被邊緣的無權(quán)無名者。無分之分者或?yàn)鹾现娍梢赞D(zhuǎn)化為具有自覺意識的政治主體和革命主體，進(jìn)而成為改變政治體制的力量。但朗西埃的人民概念是“整體與排除”的關(guān)系，也就是說，人民是被治安政治秩序?qū)嶋H排除在外的無名者、無分者，比如奴隸、農(nóng)民、工人、第三等級、無產(chǎn)階級以及現(xiàn)在的同性戀、有色人種等。治理政治中的“人民”既在名義上包含這些無分者，又在實(shí)際政治秩序中排除了無分者，如此一來無分者就要通過改變治理政治所固定的界限、規(guī)矩和結(jié)構(gòu)來彰顯自身的平等權(quán)利。

毛澤東的人民概念則是“整體與吸納”的關(guān)系，即在排除統(tǒng)治階級之外的其他各階級的聯(lián)合體，通過這個(gè)階級聯(lián)合體推翻統(tǒng)治階級及其國家機(jī)器，因此人民的內(nèi)涵在不斷地吸納其他階級，外延在不斷地?cái)U(kuò)大。1942年，毛澤東在《在延安文藝座談會上的講話》中指出：“什么是人民大眾呢？最廣大的人民，占全人口百分之九十以上的人民，是工人、農(nóng)民、兵士和城市小資產(chǎn)階級。……這四種人，就是中華民族的最大部分，就是最廣大的人民大眾?！盵6]581945年，毛澤東在《論聯(lián)合政府》中又把“民族資產(chǎn)階級、開明紳士和其他愛國主義分子”納入建立新民主主義國家的組成之中，原因是民族資產(chǎn)階級雖然具有革命的軟弱性，但他們受到了帝國主義和買辦階級的壓迫，具有革命要求。1948年《關(guān)于目前黨的政策中的幾個(gè)重要問題》中明確指出了人民大眾包括工人階級、農(nóng)民階級、城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級。1949年《論人民民主專政》中指出：“人民是什么？在中國，在現(xiàn)階段，是工人階級、農(nóng)民階級、城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級”[3]1475。明確把以上四種階級聯(lián)合體明確為建構(gòu)人民共和國和政府的構(gòu)成部分。由此可見，毛澤東的人民概念是被壓迫階級和階層的聯(lián)合體，一是帝國主義、買辦階級、地主階級和官僚資產(chǎn)階級等統(tǒng)治階級不屬于人民范疇，是革命的對象；二是這個(gè)人民大眾的聯(lián)合體要組織起來，推翻統(tǒng)治階級的政權(quán)，來實(shí)現(xiàn)人民的民主和平等權(quán)利。無疑，毛澤東的人民觀是更為宏大的被壓迫者的統(tǒng)一戰(zhàn)線，其目的在于通過武裝革命建立國家政權(quán)，直接實(shí)現(xiàn)人民民主專政。

相比而言，朗西埃的無分者是指在現(xiàn)有政治秩序下被排除的人民大眾，其概念具有一定的含混性，一是現(xiàn)有政治秩序中的所有者都被賦予人民的稱謂，但這個(gè)“人民”在朗西?？磥硎翘摷俚?；二是被政治秩序排除在外的“剩余的大多數(shù)”，這個(gè)人民才是真實(shí)的，具有平等政治要求的。但被壓迫的人民如何實(shí)現(xiàn)其平等政治訴求，朗西埃最終還是認(rèn)為應(yīng)該在民主政治框架下進(jìn)行共識民主斗爭或激進(jìn)民主運(yùn)動。從歷史上來看，正如齊澤克所批評的那樣，激進(jìn)民主政治最后往往被資產(chǎn)階級政治體系所吸收和馴服而變得“無害”。朗西埃的歧義政治和無分者可能從毛澤東等中國馬克思主義的階級政治和人民大眾的理論中吸取了思想養(yǎng)分，但帶有西方馬克思主義的理論和實(shí)踐的有限性，很難在現(xiàn)實(shí)社會中落地。

三、“文學(xué)政治論”與人民文藝

當(dāng)代西方政治美學(xué)化思潮中，朗西埃的政治美學(xué)和文藝?yán)碚撌仟?dú)樹一幟的。他認(rèn)為政治與審美兩個(gè)領(lǐng)域具有共同的基礎(chǔ)，這就是感性共享，或感受性的分配共享。政治哲學(xué)應(yīng)研究個(gè)人平等權(quán)利如何在共同體中實(shí)現(xiàn)，美學(xué)研究的對象應(yīng)是個(gè)人的審美平等權(quán)利如何在審美體制中予以顯現(xiàn)，個(gè)人政治權(quán)利和審美權(quán)利的實(shí)現(xiàn)焦點(diǎn)在于感性感知的權(quán)利。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中就極為重視感性問題，指出人的本質(zhì)在于感性的生命活動，社會異化勞動的后果之一就是損害了人的感性感官和感受力，使得人們感受不到作為一個(gè)活生生的生命個(gè)體的存在，而變成了異化勞動和資本的奴隸。馬克思在這里就點(diǎn)明了人作為感性存在的生命，其不僅具有政治意義，而且也具有審美意義。在繼承馬克思的基礎(chǔ)上，朗西埃指出“所謂感受性的分配共享，意味著宣示的邏輯必然也是宣示的美學(xué)。政治并不是最近才不幸地被美學(xué)化或奇觀化。……因此，并沒有屬于現(xiàn)代的政治‘美學(xué)化’，因?yàn)樵瓌t上政治就是美學(xué)的。但是，在話語秩序與感受性分享之間作為新的結(jié)合點(diǎn)之美學(xué)自主化，則是政治的現(xiàn)代配置的一部分。”[5]80-81

換言之，他認(rèn)為審美不是外在于政治的，而是內(nèi)在于政治的，即政治體制和審美體制具有同質(zhì)化的等級配合秩序。資本主義的民主政治都不是真正的政治，真正的政治在于揭示和解放普通民眾的感性和感知不平等，感性分配的不公直接產(chǎn)生政治的壓抑。審美政治的“歧義”就是要喚醒民眾，通過政治、思想、審美和藝術(shù)等諸多形式使得那些沒有聲音者發(fā)聲、無分者有分、不存在者存在，在社會共同體中人人平等地分享和分有感性感覺。朗西埃的平等政治訴求也在文藝和美學(xué)上體現(xiàn)出來，這就是文學(xué)政治論。

(一)朗西埃的“文學(xué)政治論”

朗西埃認(rèn)為，文學(xué)與政治之間有一種相互配合的同質(zhì)等級秩序，也就是說審美和文藝體制總是反映了政治社會等級體制。因此，在西方的治理政治秩序中占主要地位的是封建貴族、資產(chǎn)階級、有產(chǎn)者，處于社會被漠視地位的是小生產(chǎn)者、小商業(yè)者、小知識分子、農(nóng)民、工人等人民大眾。而在文藝體制中，豐富多樣的文藝樣式在反映對象和內(nèi)容上表現(xiàn)的也是帝王將相、才子佳人等統(tǒng)治階級，而不是工人、農(nóng)民等無權(quán)無份者。所以，西方文藝和審美在很大程度上對于人民大眾是漠視其存在的，也就是說，雖然人民大眾在身體上實(shí)際存在，也在實(shí)際生活著，但無法發(fā)言，也無法被文藝所表達(dá)，更無法把屬于人民自己的審美感受通過人民自己的審美體制表現(xiàn)出來。基于以上原因，朗西埃認(rèn)為文藝應(yīng)該革命，這一革命的目的在于推翻原有的文藝—政治連結(jié)機(jī)制，即在政治中占統(tǒng)治地位的人在文藝機(jī)制中就天然擁有主角的光環(huán)。文藝政治應(yīng)該表達(dá)那些被壓迫者的訴求和感受，審美應(yīng)該是人民自己的感受和審美。

因此，文學(xué)政治是“這種對空間和時(shí)間的分配和再分配，對地位和身份、言語和噪聲、可見物和不可見物的再分配，形成了我所說的感性的分配(Partage du sensible)。政治活動對于感性的分割進(jìn)行了重新配置。它向公共事務(wù)的舞臺引薦了新的客體和主體；它讓不可見變得可見，讓那些曾經(jīng)僅僅被當(dāng)作吼叫的動物成為可聽的說話生靈。因此，‘文學(xué)的政治’這種表述勢必包含如下含義，即作為文學(xué)的文學(xué)介入這種空間與時(shí)間、可見與不可見、言語與噪聲的分割。它將介入實(shí)踐活動、可見性形式和說話方式之間的關(guān)系”[7]4-5。在朗西?？磥恚膶W(xué)的政治不是政治家的文學(xué)，不是文學(xué)家的政治，也不是文學(xué)作品中直接圖解政治政策，而是文學(xué)文本的內(nèi)容展現(xiàn)了與當(dāng)時(shí)政治等級同質(zhì)化、同構(gòu)化的感性想象和感知圖景。文學(xué)政治就是要打破這種政治與文學(xué)配合的等級體制。所以，朗西埃認(rèn)為文藝是一種審美體制，“文學(xué)是一個(gè)識別寫作藝術(shù)的新制度。一種藝術(shù)的識別制度史一個(gè)關(guān)系體系，是實(shí)踐、實(shí)踐的可見性形式和可理解性方式的關(guān)系體系”[7]8。

綜上所述，文學(xué)政治論的含義如下：第一，政治與文藝是具有同質(zhì)化、同構(gòu)性的、配合性的等級體制，這一體系是政治權(quán)力所分割和界定了人的生存狀態(tài)和感知體驗(yàn)。第二，作為審美體制的文藝是反映政治等級化社會秩序的媒介平臺，在治理政治中處于統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的不同地位的人們體驗(yàn)到的感知不同，而在文藝中所處的地位和角色也不同。第三，文藝的政治性在于要反對和解構(gòu)審美和文藝等級體制，使得原來處于無分者、無聲者、無名者地位的人民及其感受登上文藝舞臺，在文藝文本中占據(jù)主角，革新文藝形式以凸顯人民的新感受和新感知。

基于此，朗西埃批評了亞里士多德的戲劇理論，認(rèn)為古典詩學(xué)所鼓吹的是帝王將相占主角、無分者毫無地位可言說的政治等級化。貴族在古希臘政治中是統(tǒng)治者，那么在悲劇中必然是主角，而且是善良和正義的人，而平民和奴隸在現(xiàn)實(shí)中沒有政治權(quán)利和發(fā)言權(quán)，在悲劇和喜劇中就成為被諷刺的丑角，成為不配有好命運(yùn)的人。“根據(jù)這個(gè)等級關(guān)系，虛構(gòu)被劃分為不同的體裁。有高貴的體裁，用于刻畫高貴的行為和人物，也有低下的體裁，用于描寫小人物的故事。體裁的等級也讓風(fēng)格服從于一種相應(yīng)的原則：國王必須以國王的身份說話，普通民眾以普通民眾的身份說話。這一套標(biāo)準(zhǔn)將比學(xué)院式約束的定義更為嚴(yán)格。它將詩學(xué)虛構(gòu)的合理性與人類行動的某種理喻性形式連接起來，與存在方式、做事方式和說話方式之間的某種對應(yīng)類型連接起來?！盵7]12-13這種亞里士多德的政治詩學(xué)延續(xù)了近千年的歷史。要改變這一政治社會秩序與文藝詩學(xué)秩序相互對應(yīng)的等級關(guān)系，朗西埃認(rèn)為有一種新型資產(chǎn)階級的文學(xué)政治：一方面表現(xiàn)社會等級差別的文藝體系的垮臺，另一方面反映新人物和主題的資產(chǎn)階級詩學(xué)的出現(xiàn)。

從文藝復(fù)興時(shí)期到18世紀(jì)，資產(chǎn)階級登上政治舞臺，資產(chǎn)階級文藝及其詩學(xué)才對古典詩學(xué)體系進(jìn)行了批評和解構(gòu)。歌德的《少年維特之煩惱》、席勒的《陰謀與愛情》、萊辛的市民劇、狄德羅的正劇等無不挑戰(zhàn)著封建貴族的治安政治及其貴族文藝詩學(xué)，為新階級的政治權(quán)利和新感知吶喊。隨后法國大革命和工業(yè)化進(jìn)程，摧毀了貴族等級及其審美感知體系，現(xiàn)代社會的個(gè)人平等、追求幸福和文藝審美結(jié)合在一起，共同構(gòu)成了文學(xué)民主化和資產(chǎn)階級文藝政治。巴爾扎克的拉斯蒂涅和呂西安、司湯達(dá)的于連、福樓拜的包法利夫人等都是資本主義時(shí)代的個(gè)人英雄，因?yàn)樗麄儼言瓕儆谫F族的感知通過新文藝表達(dá)出來了，面粉商人、律師、詩人、娼妓、家庭主婦都擁有表達(dá)自己感知的平等權(quán)利。

(二)文藝與政治的關(guān)系

朗西埃的文藝政治論不僅是他平等政治和解放政治思想在文藝領(lǐng)域的運(yùn)用，而且也是馬克思主義和毛澤東文藝詩學(xué)的當(dāng)代回響，并與毛澤東的文藝為政治服務(wù)、文藝為人民大眾服務(wù)、文藝源于生活、文藝表現(xiàn)人民生活等文藝思想有諸多相似之處。

就文藝與政治的關(guān)系而言，朗西埃與毛澤東的文藝?yán)碚摻运菰从隈R克思主義文藝?yán)碚?，認(rèn)為文藝是一種審美意識形態(tài)。馬克思指出占社會主流的意識形態(tài)就是統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，這里包括了社會主流文藝也某種程度上體現(xiàn)了統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，例如馬克思對《巴黎的秘密》的批判就揭示了資產(chǎn)階級的文藝意識形態(tài)對于無產(chǎn)者的壓抑。阿爾都塞也把文藝視為一種既是社會意識形態(tài)認(rèn)同的機(jī)制，又是無產(chǎn)階級打破意識形態(tài)統(tǒng)治的工具。朗西埃或明或暗地繼承了馬克思和阿爾都塞的意識形態(tài)思想，實(shí)質(zhì)上他把文藝也視為反對政治性壓迫的工具，或者說文藝體制既體現(xiàn)了政治意識形態(tài)，同時(shí)又需要新的文藝革新這種文藝意識形態(tài)。

毛澤東則秉承和發(fā)展馬克思列寧主義的文藝思想多一些。列寧認(rèn)為“寫作事業(yè)應(yīng)當(dāng)成為整個(gè)無產(chǎn)階級事業(yè)的一部分，成為由工人階級的整個(gè)覺悟的先鋒隊(duì)所開動的一部巨大的社會民主主義機(jī)器的‘齒輪和螺絲釘’”[8]。這也被稱為文藝的黨性原則。毛澤東把文藝視為武裝斗爭之外的另一條文化戰(zhàn)線，明確指出文藝是具有階級性、政治性的，文藝工作者應(yīng)有階級和政治立場。毛澤東認(rèn)為文藝不能脫離階級的政治影響而存在，統(tǒng)治階級有其文藝，被統(tǒng)治階級也有其文藝，“在現(xiàn)在世界上，一切文化或文學(xué)藝術(shù)都是屬于一定階級，屬于一定的政治路線的。……無產(chǎn)階級的文學(xué)藝術(shù)是無產(chǎn)階級整個(gè)革命事業(yè)的一部分?！盵6]69所以，毛澤東從階級政治的解放目標(biāo)出發(fā)，指出文藝為人民大眾這一被壓迫被剝削者服務(wù)，要達(dá)到人民大眾的解放，就必須在文藝上反對封建主義和資本主義的文藝。既然文藝為人民大眾的解放事業(yè)服務(wù)，革命文藝勢必是為人民的政治解放服務(wù)。因此，“我們所說的文藝服從于政治，這政治是指階級的政治、群眾的政治，不是所謂少數(shù)政治家的政治”[6]70。在這里毛澤東強(qiáng)調(diào)，抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，文藝應(yīng)該反映中華民族對抗日本帝國主義，農(nóng)民和兵士反對帝國主義、地主階級的壓迫等主要內(nèi)容，同時(shí)文藝也是階級聯(lián)合和統(tǒng)一戰(zhàn)線的工具。最后，毛澤東強(qiáng)調(diào)文藝家應(yīng)該有立場，即站在無產(chǎn)階級和人民大眾的政治立場上，以人民為中心、以人民生活為表現(xiàn)對象進(jìn)行文藝創(chuàng)作。

與朗西埃的文學(xué)政治論比較而言，毛澤東強(qiáng)調(diào)文藝為整個(gè)無產(chǎn)階級解放政治服務(wù)，為最廣大的人民大眾服務(wù)，文藝具有解放政治的屬性，文藝家應(yīng)該具有政治立場和人民立場。換言之，這一人民文藝是政治性的文藝，也是表現(xiàn)政治內(nèi)容的文藝，文藝家應(yīng)該在文藝作品中表現(xiàn)其政治立場。在毛澤東看來，文藝與政治是一種直接的反映關(guān)系，文藝家與政治也有直接的對應(yīng)關(guān)系。而在朗西?？磥?，政治與文藝是一種間接的配比關(guān)系，文藝家不直接介入政治，而是以文藝的對象、題材、內(nèi)容、人物、形式等革命來“戰(zhàn)略性”地支持解放政治的實(shí)現(xiàn)。但朗西埃在文藝為階級政治解放、文藝反映政治內(nèi)容等方面與毛澤東則有高度一致性。

(三)人民文藝與感性解放

馬克思主義認(rèn)為人民是歷史的創(chuàng)造者，從巴黎公社開始無產(chǎn)階級登上了歷史的舞臺，逐漸成為政治的主體。毛澤東和朗西埃的文藝思想都在致力于：改變?nèi)嗣袢罕娀驘o分者的歷史地位，認(rèn)為他們是具有主體性的，是階級覺醒的能動主體。毛澤東認(rèn)為，勞動人民最為神圣，工人階級是無產(chǎn)階級革命的先鋒隊(duì)，這就扭轉(zhuǎn)了啟蒙知識分子所指稱的農(nóng)民工人的無知麻木形象，從而讓他們成為最革命的力量。毛澤東把人民大眾視為革命的主要力量，因此文藝應(yīng)該為人民大眾服務(wù)，應(yīng)該表現(xiàn)人民的生活和感受，人民大眾是文藝的主角。“歷史是人民創(chuàng)造的，但在舊戲舞臺上(在一切離開人民的舊文學(xué)舊藝術(shù)上)人民卻成了渣滓，由老爺太太少爺小姐們統(tǒng)治著舞臺，這種歷史的顛倒，現(xiàn)在由你們再顛倒過來，恢復(fù)了歷史的面目，從此舊劇開了新生面，所以值得慶賀?！盵6]278文藝為人民大眾的思想深入人心，解放區(qū)到處在學(xué)習(xí)和踐行以人民為中心的創(chuàng)作理念。

毛澤東指出：文藝大眾化就是文藝家要與人民同呼吸、共命運(yùn)，強(qiáng)調(diào)文藝要表現(xiàn)人民大眾的喜怒哀樂，表達(dá)他們的情感和感受。“什么叫做大眾化呢？就是我們的文藝工作者的思想情感和工農(nóng)兵大眾的思想情感打成一片?！盵7]52“一切革命的文學(xué)家藝術(shù)家只有聯(lián)系群眾，表現(xiàn)群眾，把自己當(dāng)作群眾的忠實(shí)的代言人，他們的工作才有意義?！盵6]67革命的文藝家要求深入生活，深入到田間地頭、戰(zhàn)場和工地，與工農(nóng)兵等一起工作和勞動，體會和表現(xiàn)他們的喜怒哀樂。文藝的對象和內(nèi)容發(fā)生了變化，與此同時(shí)，毛澤東認(rèn)為文藝的形式和技巧也應(yīng)該有所變革，文藝要推陳出新。不僅要改造舊文藝，還要?jiǎng)?chuàng)造新文藝，革命文藝要用革命的文藝形式來表現(xiàn)。丁玲、趙樹理的小說創(chuàng)作，艾青、公木的新詩歌，古元等木刻藝術(shù)，音樂《黃河大合唱》，歌劇《白毛女》，新秧歌舞《兄妹開荒》等，無一不是體現(xiàn)著新的藝術(shù)形式表現(xiàn)著新人的新生活感受。

總的來說，朗西埃和毛澤東具有相似的政治學(xué)觀點(diǎn)和文藝?yán)碚?，兩者都源自于馬克思主義階級解放政治，認(rèn)為文藝與政治具有某種同構(gòu)性的本質(zhì)聯(lián)系。更具體地說，兩者都認(rèn)為政治是對社會秩序的時(shí)空的分界和切割，原來受到壓抑的無權(quán)無名者(人民大眾)的身體感知和審美感受在新的政治空間中得到了重視和表現(xiàn)，新的政治空間和新的政治主體及其感性共享，使得藝術(shù)呈現(xiàn)了不同于以往形式的新革命。這一文學(xué)政治觀不僅是朗西埃的理論核心，也是毛澤東人民文藝著重強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵。毛澤東指出“從亭子間到革命根據(jù)地，不但是經(jīng)歷了兩個(gè)地區(qū)，而且是經(jīng)歷了兩個(gè)歷史時(shí)代。一個(gè)是大地主大資產(chǎn)階級統(tǒng)治的半封建半殖民地的社會，一個(gè)是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的革命的新民主主義的社會。到了革命根據(jù)地，就是到了中國歷史幾千年來空前未有的人民大眾當(dāng)權(quán)的時(shí)代。……他們希望革命根據(jù)地的作家告訴他們新的人物，新的世界。所以愈是為革命根據(jù)地的群眾而寫的作品，才愈有全國意義?！盵6]81-82他認(rèn)為雖然上海和延安在一個(gè)空間平面，但是政治和文藝而言，兩地處于不同時(shí)空中，因而兩地人民的政治權(quán)利和審美感知也是不同的，正是政治解放和人民的感受解放才會帶來人民文藝的大繁榮。用朗西埃的話來說，文藝是使得無名者有表達(dá)自己的權(quán)利，使非存在者也在藝術(shù)中存在。他說：“藝術(shù)之所以是政治性的，恰恰是因?yàn)樗囆g(shù)相對于這些功能保持了一定間距，是因?yàn)樗媚撤N方式架構(gòu)了時(shí)間和空間的類型，以及它架構(gòu)了時(shí)間及空間中的人民?！盵9]24毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》中的文藝觀點(diǎn)，朗西埃在當(dāng)代幾乎用相似的語言重述了一遍，并成為他的文藝政治論的基礎(chǔ)。

政治中的感性解放必然會帶來文藝中的審美感知的解放和分享。柏拉圖所認(rèn)為的那些沒有時(shí)間從事藝術(shù)的鞋匠和工人，他們此時(shí)有了時(shí)間用嘴說自己的話，用手寫自己的故事，于是政治發(fā)生了，審美體制也發(fā)生了改變?！斑@種場域和身份的分配與再分配，這種空間與時(shí)間，可見與不可見，噪聲與言說的劃分和再劃分，構(gòu)成了我所謂的可感物的分配格局(le partage du sensible)。政治就在于對界定共同體之公共事務(wù)的可感物進(jìn)行重新布局和分配，引入新主體和客體，讓未被看到的東西變得可見，讓那些被視為說廢話的動物的那些人作為言說者被人們聽到。這個(gè)工作涉及創(chuàng)造一種構(gòu)成政治美學(xué)的歧見(dissensus)。”[9]25-26于是，文藝的主體從備受侮辱的阿Q變成了拿著槍反抗的小二黑和大春，在原治理政治秩序中被壓抑的于連變成了法國大革命中的戰(zhàn)士，就像《白毛女》所宣告的那樣“舊社會把人變成鬼，新社會把鬼變成人”。朗西埃和毛澤東都從政治解放中解放了作為無名者、無分者的人民大眾的主體性，而文藝一旦從統(tǒng)治者的手中交還給人民大眾，就必然煥發(fā)出新的活力。

結(jié) 語

總之，以毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》為代表的文藝思想對法國馬克思主義，特別是阿爾都塞和朗西埃的文藝思想有一定的持續(xù)的影響。朗西埃的歧義政治或平等政治與毛澤東的解放政治有較大的一致性，即為了被壓迫者反抗統(tǒng)治者的平等政治權(quán)利。同時(shí)，兩者都把政治和文藝看作是對社會秩序及其時(shí)空的分割，在這種新空間中原來無名者、被壓迫的人民大眾要轉(zhuǎn)化為政治主體，而文藝則要表現(xiàn)新主體的新審美感知。只不過，毛澤東是從三四十年代政治形勢和文藝實(shí)踐中總結(jié)了文藝與人民、與政治的關(guān)系，是從完成政治解放任務(wù)出發(fā)來透視文藝的作用。而朗西埃則是從文藝的政治性作用來促進(jìn)文藝和審美體制的變革，從而揭示文藝與政治的同質(zhì)同構(gòu)性，以探索平等的政治共同體的建構(gòu)。因此，盡管朗西埃與毛澤東在政治和審美等諸多方面存在不少差異，但就其相似點(diǎn)來看，朗西埃的左翼文論在某種程度上可以看做是毛澤東文藝思想的當(dāng)代回響。