韓雪迪

（鄭州大學新聞與傳播學院河南 450001）

一、傳播技術發(fā)展后的輿論浪潮

在技術發(fā)展還不夠先進的前信息時代，人們或依靠面對面，或通過書信紙張等介質傳遞信息，但隨著網絡等媒體技術的發(fā)展，信息時代的意見表達更為直接和迅速，輿論的形成周期被大幅縮短。

（一）網絡發(fā)展更新輿論傳播進程

現(xiàn)代漢語詞典中將輿情一詞解釋為“群情、民情”，簡而言之就是公眾意見表達的集合。而輿論在現(xiàn)代漢語詞典中的解釋為“公眾的言論”，是不同意見、信念、態(tài)度等的總和。不同于輿情一般針對特定話題，輿論的形成更為復雜，往往是公眾針對一類話題發(fā)表的總括性意見，是針對某些現(xiàn)象形成的較穩(wěn)定看法。公眾可能在某些因素刺激下形成一定范圍內的輿情現(xiàn)象，輿情消散后，針對該刺激因素隱含的更深層次問題而沉淀下來的看法態(tài)度等則被保留，附著于輿論場中。不同于輿情的短時性，輿論往往持續(xù)較長時間。

（二）被網絡強化的輿論傳播力

我國網絡輿論研究關注開始于2005年，在發(fā)展的十余年里，網絡輿論發(fā)展一直與社交媒體的發(fā)展息息相關。[1]口頭傳播時代，人們往往通過面對面交流溝通意見；隨著文字、印刷品的出現(xiàn)，溝通的空間界限慢慢減弱，人們無需面對面也可了解彼此心中所想；再往后的廣播電視等的發(fā)展更是打破溝通的時間界限，人們可以隨時隨地通過有形媒介交流。直到互聯(lián)網時代，這種時空界限進一步消失。口頭、文字、廣播、再到互聯(lián)網時代，公眾發(fā)布與接受信息的無所限制使得本身充斥各種情緒化的輿論場經由網絡的即時、互動、開放性等將自身特點放大，公眾情緒的流動更加頻繁且激烈，網絡輿論場中的各方博弈更為復雜、對主動權的爭奪更為急迫，這也使得各類新聞反轉事件的發(fā)生頻率不斷提高。

（三）謠言伴隨輿論陣地變化轉移

對謠言的認識中總包含一定程度的虛假認定，即謠言是假的并且有綿延不絕的極強生命力。但謠言的虛假與否與公眾信任程度上卻不成正比，即公眾似乎并不因某個信息真實性存疑而選擇不相信。這也是謠言從古至今均如此“受歡迎”的原因，任何時期謠言都不缺少聽眾。

有學者提出網絡謠言是在互聯(lián)網這一特定的環(huán)境中，運用網絡平臺進行廣泛傳播的未經證實的信息。[2]無論經由何種介質，謠言均隨著傳播媒介的發(fā)展不斷變換形態(tài)，網絡時代的謠言則集中表現(xiàn)為各類電子產品上顯示的代碼。相對其他傳播媒介，網絡給了謠言很好的生存環(huán)境，網絡的匿名性使得信息發(fā)送主體放松對信息準確程度的監(jiān)控，大量未經證實的信息經由網絡發(fā)送，形成網絡謠言；為了滿足公眾日益急切的信息需求，網絡的即時性使得信息在幾秒鐘之內到達數(shù)以千萬計的用戶，單個用戶又能在幾秒鐘之內收到數(shù)以千萬計的信息，信息的堆疊加大了信息審查的難度，謠言便肆無忌憚地滋生擴散。

二、多方合力推動下的輿論怪相

在公民發(fā)聲成本越來越低的當下，爭議性新聞事件頻繁發(fā)生，而對于爭議性新聞事件的討論也呈現(xiàn)出一種不同以往的輿論生態(tài)。

（一）各類謠言主導受眾的真相建構

信息越是不全，人們就越是不知不覺地去斟酌其含義。[3]爭議性新聞事件進入公眾視野之初，事實信息披露不全面、事實本就不充分的情況極易引發(fā)人們對于事件真相的猜測，盛行的“陰謀論”背景下，公眾不具備辨別信源可信性程度的能力，只愿意相信首先爆出的夾雜大量情緒的刺激性言論，對后期的辟謠內容不聞不問。或者受眾囿于信息繭房的禁錮，接觸不到相關辟謠信息，或者對相關信息不加思考一帶而過。另外還有部分受眾只是為了情緒的抒發(fā)，盡管其能接觸到辟謠信息，并且認同其真實性，但仍在持續(xù)發(fā)布與辟謠內容完全背道而馳的情緒化表達，對這部分受眾來說，真相是什么并不重要，他們需要的只是一個發(fā)泄口，此類受眾最接近于我們通常所說的“網絡噴子”。

事實不足時謠言以補充事實的形式存在；相關事實已經充分公布時，謠言又以既定事實出現(xiàn)的原因存在，使可能并沒有什么特殊含義的細節(jié)開口說話。總之，謠言貫穿新聞事件真相建構的動態(tài)過程之中。

（二）專家成為謠言生產者而非辟謠者

埃諾爾曾說：專家是謠言的一個古老來源[4]，一定程度上，專家能夠基于其研究領域對事件做出相對專業(yè)的判斷與解讀，對于篤信其判斷的民眾以及以報道其言論為主要內容的記者來說，專家的專業(yè)性是理解事件的“救命稻草”，但若專家獲得的事件信息是未經證實的二手或N手信息，則專家很可能成為錯誤信息的擔保者，此時專家的專業(yè)化就給各執(zhí)一詞的旁觀者提供了選擇性的專家話語，造成輿論的分化甚至對立。

另外，由于專業(yè)壁壘的限制，一些專家分析被媒體公眾歪曲解讀后成為新的謠言內容。專家或因不熟悉新聞的生產運作方式，在面對媒體及公眾關注時的手足無措導致其無法發(fā)揮自己的專業(yè)性，并可能因無法適應大眾話語傳播模式而做出不合適的決定，成為新的謠言發(fā)酵容器。一些爭議性新聞事件中引入專家解讀，是對公眾理解事件真相的很好手段，但兩方知識轉換做不到位的情況下專家則更容易成為民眾發(fā)泄情緒的靶子。

（三）傳播各環(huán)節(jié)媒介素養(yǎng)的普遍缺失

之前我們區(qū)分大眾傳播系統(tǒng)與新聞傳播系統(tǒng)，但現(xiàn)在二者已很難分開，網絡的即時性使信息的傳播能力大大增強，大眾媒體及其記者不再是大眾信賴的唯一權威信息源。

1.傳統(tǒng)權威媒體輿論引導能力不足

在“媒體見證”向“公民見證”轉移的情況下，傳統(tǒng)模式的公信力與合法性都遇到強有力的挑戰(zhàn)。[5]人人都能發(fā)聲帶來的是不確定性，權威媒體的輿論引導力減弱，他們設置關注熱點的能力逐漸被公民記者消解。遺憾的是權威媒體的事實檢驗速度比不上輿論的發(fā)酵速度，辟謠速度趕不上謠言的傳播速度，最突出的體現(xiàn)就是此次新型冠狀肺炎中體現(xiàn)出的輿情混亂。這其實要求權威部門面對質疑時盡可能快地發(fā)聲。但縱觀眾多爭議性新聞事件，媒體對受眾的整體輿論把握與導向以及主流媒體對輿論痛點的敏感程度有待提高。

2.部分新聞媒體無節(jié)制炒作模糊焦點

當下新聞是大量“對表征進行表征”的產物，是對新聞中已經報道事件的報道，很多新聞媒體在二次或多次轉述時并不進行新聞核查，并且在未經核實的信息基礎上添油加醋。計算機、互聯(lián)網以及其他新的通信技術正在改變信息形態(tài)，對于新聞工作者和公眾而言，過去常常用來識別值得信任的消息來源和有效信息的標準正在消解。謠言在互聯(lián)網上能獲得如同新聞一樣的關注，甚至很有經驗的記者也會被迷惑。[6]對于不確定性的內容，做出與標簽所含刻板印象相同感情傾向的模棱兩可的解讀總是最有效的。

此外，雖然媒體將公眾注意力吸引至一處，但公眾的知情權和話語權得到極大提升的當下，輿論過度聚焦事件一方而忽視其他方面時，輿論就會出現(xiàn)失焦。[7]此處的輿論失焦不同于受眾在信息洪流的沖擊下抓不住重點的迷茫，而是媒體集中報道事件某些側面，卻忽視主要矛盾造成的本末倒置。媒體專注于道德譴責的渲染，卻更應重視對真相的尋找、問題的解決，這需要引起所有人對媒體輿論引導失范行為的注意。

3.受眾發(fā)聲的情緒化與匿名性愈發(fā)突出

社交網絡上人之所以會擁抱憤怒，被情緒所左右，很大程度上是因為社交網絡上的表達本質上不是一種溝通和對話，而是一種類公眾演講。表達憤怒、道德批判、公開羞辱駁斥異見者、只講情緒不講真相，這些“道德作秀”策略在公共演講中很有用，不斷出現(xiàn)在網絡輿論當中。此外，現(xiàn)有的網絡媒體的匿名性使其比傳統(tǒng)媒體更具私密性，人們往往處在自己天地中的狹小一隅在網絡上瀏覽消息發(fā)表評論，他們需要一種感情交流以填補個人的空虛，需要一定的表達平臺，而一些道德上的評論極易引發(fā)感情上的反應，找到相同意見者，所以，發(fā)表或接收大量情緒化的言論都有利于網民快速找到同盟。輿論之所以能被稱為爆發(fā)，是因為之后對其的討論量都在走下坡路，受眾對事件失去了討論的欲望，他們已經發(fā)泄想要表達的情緒，事件后續(xù)發(fā)展，甚至事件真相已經提不起他們的興趣。

三、各方行動構建良性輿論生態(tài)

在爭議性新聞事件頻繁發(fā)生的當下，各方急于進行情緒表達的現(xiàn)狀無助于事件的理解與真相的探尋，對輿論場的凈化已勢在必行。

（一）強制性法律措施保證底線

互聯(lián)網在我國的發(fā)展僅有短短二十年時間，并不像早期的傳播媒介一般易于控制，可以說在我國乃至世界范圍內將互聯(lián)網作為傳播媒介都處在探索階段，需要各方根據互聯(lián)網的新特點不斷摸索出合適的傳播形式，而法律則是對互聯(lián)網傳播進行任何創(chuàng)造性開發(fā)的基礎。對于一個新興事物，法律的制定實施也不是一蹴而就的，從近年來各項針對互聯(lián)網管理辦法的通知也可以看出相關部門已經在針對互聯(lián)網管理進行一系列行動，例如《互聯(lián)網信息服務管理辦法》《互聯(lián)網出版管理暫行規(guī)定》等多項法律條規(guī)均為針對互聯(lián)網管理的專門條目，并且均包含針對謠言的處理，另外《憲法》《社會治安管理處罰條例》等綜合法中也有關于互聯(lián)網的法律內容。

綜合近年來的互聯(lián)網違法處罰案例來看，對于互聯(lián)網的管理呈日益收緊狀態(tài)，網絡環(huán)境得到一定程度的優(yōu)化，但能夠發(fā)現(xiàn)嚴厲程度仍稍有欠缺。與此同時互聯(lián)網執(zhí)法也存在一定程度的不便捷，網絡監(jiān)管需要完善的技術支持和充足的人才儲備，在監(jiān)管體系未得到完全建立的情況下，很多互聯(lián)網上的灰色地帶得不到管制。另有部分聲音反饋互聯(lián)網管理方向“使錯了勁兒”，不良信息大行其道，一些有效信息卻因某些規(guī)定不予顯示，不利于公眾的理性交流。這些問題都需要相關部門在法律制定方面多做權衡，盡量細化法律法規(guī)，確保法律能夠作為互聯(lián)網輿論場的底層保障發(fā)揮最優(yōu)效果。

（二）各平臺完善信息審核機制

現(xiàn)今出現(xiàn)很多新興互聯(lián)網公司參與瓜分互聯(lián)網用戶市場，一個互聯(lián)網公司個體產品的用戶數(shù)據已達海量，可以說公眾想要接觸信息必須借助平臺。雖然有國家法律約束措施兜底，但各平臺在信息審核方面仍占主要地位，很多時候監(jiān)管部門只履行抽檢職責，實時監(jiān)測任務仍需各平臺方運作。針對海量的信息處理，各平臺都開發(fā)了自己的算法工具，借助人工智能進行信息處理，各平臺間也會進行交流溝通經驗。但算法等程序設計即使再靈敏也是機器控制，人工智能再智能也無法完全與人腦等同，所以人工篩查目前來看仍是不能被替代的一環(huán)。針對信息管理方面問題，各平臺間還可以溝通確立良好的信息公開系統(tǒng)，相互交換信息管治經驗，變對手為盟友達到多贏。

此外，各平臺還可以加速推進網絡實名制進程，把好用戶關也是確保信息質量的重要一環(huán)。目前來看國家相關立法已在推進過程中，各平臺可以積極合作，推進其用戶的實名認證進程，必要時可以合作推出全平臺實名認證，既便利了用戶也減輕了各平臺的數(shù)據壓力。

（三）各傳播環(huán)節(jié)強化媒介素養(yǎng)

不同于之前點對面的單一傳播模式，參與網絡傳播的個體均成為一個個的節(jié)點，網絡傳播是一種點對點的傳播，任何人都能成為信息發(fā)出者，成為傳播中心。從網絡輿論場中謠言泛濫可窺見傳播鏈條的不同節(jié)點的信息發(fā)布者媒介素養(yǎng)的缺失，有研究者針對網民的網絡謠言識別能力和謠言辟除能力進行測試后指出網民對網絡謠言的重視度以及危害度認識遠遠不夠。[8]

公眾對于網絡謠言的輕視態(tài)度使得網絡中謠言與事實齊飛，大量真假難辨的信息在輿論場上大肆傳播，部分媒體從業(yè)者也未能堅守職業(yè)準則做好“把關人”，很多事實信息未經核實就急于發(fā)出，反而成為虛假信息傳播者中的一員甚至是領導者。而傳統(tǒng)媒體則扮演尷尬角色，傳統(tǒng)媒體要求的真實性、權威性、代表性、嚴肅性、主導性，與網絡的瞬時性、當下性、流動性、互動性等特性不相適應，[9]于是在傳統(tǒng)媒體向新媒體進軍的過程中，傳統(tǒng)媒體從業(yè)者或無法適應新媒體速度，或無法保證其發(fā)布信息準確度，其話語主導性被大大削弱，這些問題都要求網絡時代下的媒體從業(yè)人員積極主動變換思維模式，尋求將網絡與信息融合，平衡準確性與時效性等信息傳播要求的新范式。

結語

面對部分公眾宣揚的“技術有罪論”，我們應該清楚技術發(fā)展不是原罪，社會進步必定依靠技術的不斷提升，我們不能在技術浪潮下迷失自我并將一切錯誤歸咎于技術不斷發(fā)展下海量信息的裹挾，我們應該看到技術的發(fā)展對人們生活帶來的便利，放在傳播場域中則是對信息搜索、歸納、整理等的工具實用性。我們需要找到技術與個人、技術與傳播間的平衡，進而為滌清輿論環(huán)境做出改變，努力建立屬于公眾的公共領域。在矯正對待新媒介技術的態(tài)度之后，面對技術發(fā)展下日益突出的諸如謠言等問題才不會因噎廢食，須知共同行動，探索出一條可持續(xù)發(fā)展的網絡生態(tài)模式才是重中之重。■