葛峰

（西安工業(yè)大學(xué)文學(xué)院陜西 710021）

新聞輿論監(jiān)督是現(xiàn)代社會實(shí)現(xiàn)民主的重要標(biāo)志之一?！八仁枪裣碛醒哉撟杂?、出版自由的具體形式，同時，通過新聞媒體，大眾也可以監(jiān)督國家權(quán)力的合法性，并且為廣大人民群眾宣泄自己的民主情緒提供了一個出口?！盵1]

新聞輿論對司法權(quán)的正當(dāng)行使起著重要監(jiān)督作用。近年來，備受全國人民關(guān)注的“呼格案”、“許霆案”以及2017年轟動全國的山東“辱母殺人案”，都體現(xiàn)出新聞輿論對法院審判所產(chǎn)生的重要影響。的確，新聞輿論監(jiān)督在遏制司法腐敗、維護(hù)社會公平正義方面發(fā)揮著重要作用，但隨著新聞輿論監(jiān)督的進(jìn)行，也出現(xiàn)了新聞輿論對案件的不當(dāng)報道妨礙司法獨(dú)立、干擾法院獨(dú)立審判的問題。因此，現(xiàn)實(shí)生活中，有的法官對于媒體輿論的監(jiān)督抱有抵制態(tài)度與情緒。

在我國，學(xué)者們注意到了媒體對獨(dú)立審判產(chǎn)生重大影響、二者又屢發(fā)沖突的現(xiàn)狀。對媒體對司法的監(jiān)督作用，有些學(xué)者如黃俊華強(qiáng)調(diào)了其對獨(dú)立審判的副作用，指出媒體監(jiān)督嚴(yán)重影響了司法獨(dú)立[2]，也有學(xué)者如慕明春認(rèn)為媒體監(jiān)督促進(jìn)了司法公正，其對司法審判的正面作用更大[3]。這說明學(xué)者關(guān)于媒體對司法的監(jiān)督作用存在一定分歧，有些學(xué)者的研究結(jié)論有失偏頗，看到了媒體的非理性特點(diǎn)對部分司法活動的負(fù)面影響，而沒有看到媒體對司法活動的正面作用；有些學(xué)者如高一飛認(rèn)為新媒體與司法的關(guān)系是可以協(xié)調(diào)、實(shí)現(xiàn)良性互動的，并提出了二者關(guān)系的處理規(guī)則[4]，但是總體上學(xué)界對媒體輿論監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體保障制度缺乏深入和系統(tǒng)研究。

新聞輿論監(jiān)督與法院獨(dú)立審判各有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，二者不可偏廢，而要實(shí)現(xiàn)二者間的良性互動，就需要既防止新聞輿論監(jiān)督對法院獨(dú)立審判的侵蝕，也要防止人民法院對新聞輿論監(jiān)督的不當(dāng)限制。為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，就先有必要明確新聞輿論監(jiān)督與法院獨(dú)立審判二者間關(guān)系的調(diào)整原則，這有利于對二者間具體行為規(guī)則的設(shè)立起到高屋建瓴的指導(dǎo)作用。新聞輿論監(jiān)督與法院獨(dú)立審判二者間關(guān)系的調(diào)整原則應(yīng)包括：

第一，人民法院應(yīng)堅(jiān)持司法機(jī)關(guān)自身的獨(dú)立性，堅(jiān)持依法獨(dú)立審判原則，抵制新聞輿論監(jiān)督對司法機(jī)關(guān)正?；顒拥牟划?dāng)干涉。

我國憲法規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。這是人民法院遵循司法獨(dú)立原則依法開展獨(dú)立審判工作的法律基礎(chǔ)。在案件審理過程中，在新聞媒體反映的社會公眾觀點(diǎn)與人民法院作為專業(yè)機(jī)關(guān)對案件所下結(jié)論不一致的情況下，人民法院不應(yīng)盲目聽信新聞媒體反映的輿論觀點(diǎn)，而應(yīng)獨(dú)立自主地做出案件結(jié)論。這是因?yàn)榉ü贁喟副仨殗?yán)格依照程序法與實(shí)體法進(jìn)行，而社會大眾往往依據(jù)自己傳統(tǒng)的倫理道德觀念、公平正義思想、有限的法律知識對某一案件做出理解和判斷，兩者做出判斷的依據(jù)存在很大差異。從司法實(shí)踐來說：法官可以看到案件卷宗內(nèi)的全部證據(jù)，而為了保守審判秘密，包括新聞媒體在內(nèi)的普通民眾不可能看到案件的相關(guān)證據(jù)，因此普通民眾不可能比法官更了解案件真相，也不比經(jīng)過多年專業(yè)訓(xùn)練、作為專業(yè)人士的法官更理解法律，進(jìn)而不可能得出案件如何處理的正確結(jié)論，司法機(jī)關(guān)若依據(jù)新聞媒體反映的輿論來判案往往會走向謬誤。

新聞媒體反映的輿論是民意的體現(xiàn)，而司法機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定即法意來判案。在當(dāng)今中國的司法實(shí)踐中，常常發(fā)生民意與法意相沖突的情況。例如在辱母殺人案中，對于于歡是否應(yīng)該被處以刑罰、處以何種刑罰，法律人士與公眾觀點(diǎn)就有分歧。歷史上有三種模式來處理民意和法意二者間的矛盾沖突：第一種模式就是堅(jiān)持絕對的民意至上，強(qiáng)調(diào)公眾廣泛參與審判，最終根據(jù)大多數(shù)人的意志來決定裁判結(jié)果，該種模式以古希臘時期的蘇格拉底審判為代表。這種模式的問題在于導(dǎo)致公眾根據(jù)樸素的倫理道德甚至義憤來審案，容易走向民粹主義，而不具備法律專業(yè)知識的民眾做出符合法律精神的裁判的可能性讓人懷疑，所以此種模式不應(yīng)被采用；第二種模式是中國目前正在推行的民意和法意協(xié)調(diào)的模式。由于民意和法意的博弈應(yīng)當(dāng)在立法階段完成[5]，而不應(yīng)當(dāng)在司法階段繼續(xù)，因此中國法院不應(yīng)在審理案件中采用此種模式。第三種模式是法律至上論的處理模式，即當(dāng)民意和法意出現(xiàn)沖突之后，堅(jiān)持法意至上。這是法學(xué)家謝暉認(rèn)為應(yīng)采取的處理模式。謝暉認(rèn)為：當(dāng)一個國家的公民、政府都不遵守法律的時候，誰還把法律當(dāng)回事？那種結(jié)果反倒變成有法律不如沒法律。[6]由于審判活動是一種專業(yè)性很強(qiáng)的活動，必須由受過多年專業(yè)訓(xùn)練的法官嚴(yán)格依法裁判才能形成正確判決，因此正如丹寧勛爵所言“從職業(yè)性質(zhì)上講，一位訓(xùn)練有素的法官不會受他在報紙上讀到或在電視上看到的任何東西的影響。”[7]法官應(yīng)秉持法律至上的觀念，嚴(yán)格獨(dú)立依法辦案，而不能讓新聞輿論來影響案件審理。在法治社會，若是新聞輿論以民意的形式來影響甚至綁架案件審理結(jié)果，就是對司法機(jī)關(guān)正?；顒拥牟划?dāng)干涉，人民法院應(yīng)當(dāng)予以抵制。

第二，人民法院加強(qiáng)司法公開、積極回應(yīng)媒體與公眾的關(guān)切以引導(dǎo)民意的原則。

人民法院應(yīng)嚴(yán)格依法辦案，避免讓新聞輿論來影響案件審理，然而對于司法機(jī)關(guān)來說，民意的影響客觀存在，與其被動地承受民意施加的壓力，不如主動地引導(dǎo)民意。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該相信，民意是可以引導(dǎo)的，也應(yīng)該積極引導(dǎo)，關(guān)鍵在于要采用正確的方式加以引導(dǎo)，使其趨于理性。讓公眾接受裁判的基本前提是要滿足公眾的知情權(quán)。[8]為滿足公眾的知情權(quán)，人民法院應(yīng)加強(qiáng)司法公開，積極回應(yīng)媒體與公眾的關(guān)切，從而引導(dǎo)民意與輿論。人民法院應(yīng)在法定范圍內(nèi)依法及時公開案件審判信息，避免公眾因不能及時了解真相而被流言蜚語誤導(dǎo)。2017年山東省高級人民法院、最高人民法院在審理辱母殺人案中，利用官方微博、通報等形式及時發(fā)布該案案件受理、開庭審理、公開宣判等關(guān)鍵程序節(jié)點(diǎn)的相關(guān)信息，并針對媒體上出現(xiàn)的各種消息，第一時間發(fā)出權(quán)威聲音，迅速澄清真相，從而正確引導(dǎo)了輿論走向，這就是一個加強(qiáng)司法公開、積極回應(yīng)媒體與公眾關(guān)切的范例?，F(xiàn)在人民法院及時公開案件、尤其是公眾高度關(guān)注的相關(guān)案件的信息已經(jīng)逐漸常態(tài)化。

各級人民法院要切實(shí)落實(shí)《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（以下簡稱《輿論監(jiān)督規(guī)定》）與《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》，遵循全面、及時、依法公開的原則，做到立案、庭審等信息的公開，這有助于新聞媒體第一時間得到案件的全面準(zhǔn)確信息，從而實(shí)現(xiàn)公眾的知情權(quán)，最終有利于引導(dǎo)民意，在社會上形成正確的輿論氛圍。

第三，保護(hù)新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)利的原則。

新聞輿論對法院審判具有積極監(jiān)督作用:首先可以使公眾關(guān)注和知悉法院審判的相關(guān)情況，增強(qiáng)司法工作的透明度，這有助于減少乃至預(yù)防司法腐敗；其次可以監(jiān)督法官自覺履行法律義務(wù)、依法行使審判權(quán)，預(yù)防其濫用司法自由裁量權(quán)，使裁判結(jié)果符合法律公平正義的價值追求；再次通過監(jiān)督活動，公眾可以了解司法機(jī)關(guān)與人員的日常工作、案件的審理過程，在內(nèi)心確信案件的審理符合程序正義，從而接受個案判決。因此，必須確保新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)利能正常行使。

新聞媒體與法院的關(guān)系是社會組織與公權(quán)機(jī)關(guān)的關(guān)系，新聞媒體相對法院而言處于弱勢地位，其采訪權(quán)與監(jiān)督權(quán)常被侵犯，因此我們在調(diào)整新聞輿論監(jiān)督與法院獨(dú)立審判二者間關(guān)系時，更應(yīng)注重保護(hù)新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)利。

第四，新聞媒體依照法律、遵循職業(yè)道德進(jìn)行輿論監(jiān)督的原則。

新聞媒體對案件的進(jìn)展應(yīng)依法報道，新聞媒體應(yīng)首先依法明確輿論報道與輿論監(jiān)督的范圍。例如，對于合議庭的評議情況、審判委員會對案件的討論情況等等依法應(yīng)予保密的事項(xiàng)應(yīng)作為審判秘密嚴(yán)禁報道。同時依據(jù)《民事訴訟法》等法律法規(guī)的規(guī)定，新聞媒體不得在報道中有“損害國家安全和社會公共利益，泄露國家秘密、商業(yè)秘密；”“以侮辱、誹謗等方式損害法官名譽(yù)，或者損害當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)，”等違法行為。對于案件事實(shí)，媒體應(yīng)依法實(shí)事求是地披露出有確切證據(jù)證明的部分，不得在案件審理終結(jié)前隨意揣測不確定的事實(shí)，不得對案件擅下結(jié)論，以免誤導(dǎo)公眾輿論。其次，新聞媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督的方式與程序要符合法律法規(guī)的規(guī)定。例如，新聞媒體在報道刑事案件時，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第249條規(guī)定，只有經(jīng)人民法院許可，才能對庭審活動進(jìn)行錄音、錄像、攝影，或者通過發(fā)送郵件、博客、微博客等方式傳播庭審情況，而不能擅自對庭審活動攝影攝像。

新聞媒體對案件進(jìn)展的報道也應(yīng)遵循職業(yè)道德。新聞媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督時，要以新聞工作者的職業(yè)道德自律，必須恪守“用事實(shí)說話”的本分，客觀中立地介紹事實(shí)真相，不能有為嘩眾取寵夸大案情、臆想案情等行為。中華全國新聞工作者協(xié)會頒布的《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》(以下簡稱《道德準(zhǔn)則》）、《關(guān)于加強(qiáng)新聞隊(duì)伍職業(yè)道德建設(shè)、禁止“有償新聞”的通知》均是適用面廣泛的全國性新聞自律規(guī)則。根據(jù)《道德準(zhǔn)則》第三條要求堅(jiān)持的“新聞?wù)鎸?shí)性原則”，新聞媒體要尊重人民法院的獨(dú)立地位，依照新聞規(guī)律進(jìn)行輿論監(jiān)督，公正、客觀地審視司法活動，做到“報道新聞不夸大不縮小不歪曲事實(shí)，不擺布采訪報道對象，禁止虛構(gòu)或制造新聞?！庇捎诜膳c道德存在著緊密聯(lián)系，因此遵紀(jì)守法本就是各行各業(yè)的職業(yè)道德之一，《道德準(zhǔn)則》第六條同樣要求新聞媒體“遵紀(jì)守法，要維護(hù)司法尊嚴(yán)，依法做好案件報道，不干預(yù)依法進(jìn)行的司法審判活動，在法庭判決前不做定性、定罪的報道和評論。”■