徐志杰，韓雪峰，孫峰，馬莉

(1. Kenexis咨詢公司,天津,300270;2. 南京工業(yè)大學 安全科學與工程學院，江蘇 南京211816;3. 中石化安全工程研究院有限公司,山東 青島266000；4. 萬華化學集團股份有限公司 安管中心,山東 煙臺264006)

過程危險分析(PHA)再驗證指在某個時間點對現(xiàn)有PHA進行更新，以確保整個工藝單元/過程的風險評審依然有效，它是工藝過程PHA生命周期的一個重要階段。

再驗證應該在工藝裝置初次PHA和開車階段之后進行，并要在整個工藝過程的生命周期內完成，直至生產裝置停運。工藝過程生命周期內的危害審查類型，如圖1所示。

如果要維持風險控制程度，則要對先前開展的PHA的結果進行再驗證和更新。因此，所有的初次PHA應在3 a后進行再驗證，隨后再以連續(xù)的方式每3 a重新驗證一次。PHA再驗證的主要目的是審查先前開展的PHA的結果，并識別、評估和控制自原始PHA 以來引入或發(fā)現(xiàn)的任何新危害[1]。

1 再驗證的必要性

PHA再驗證的根本驅動力是工藝變更。更新PHA的目的旨在反映并評估當前的工藝(過程)的危險以及減緩或消除該類危險的控制措施。操作歷史可用來識別先前PHA未涉及或者能夠使記錄在案的安全措施無效的場景。

圖1 工藝過程生命周期內的危害審查類型示意

1.1 工藝變更

當工藝、物料、程序、設施和設備發(fā)生變更時，應開展變更管理(MOC)，審查與變更相關的危害并記錄變更內容，以便更新保持安全措施所需的過程安全信息。即使有MOC系統(tǒng)，也應對變更進行單獨審查和后期的集中審查，評估變更時完成的危害評審的質量。如果在缺乏MOC系統(tǒng)的情況下對工藝(過程)進行了某種變更，則該類不受控且未進行記錄的變更會使得工藝(過程)的設計基礎無效，并有可能引入不受控的危害。自上次PHA以來累積的工藝變更有可能引入單獨工藝變更審查期間未識別出，甚至于當時視為不可能(不可信)的危害。

1.2 先前PHA的質量不佳

通常情況下，政府法律法規(guī)和公司(組織)指南會明確PHA的相關要求[2]，PHA必須涉及工藝(過程)中的某些要素，例如，人為因素和工藝安全措施。此外，還應包括PHA會議期間容易被錯誤使用的PHA方法，如非知識淵博且經(jīng)驗豐富的PHA團隊，或者復雜的工藝單元只采用假設分析(what-if)技術。

1.3 操作歷史及研究進展的影響

自先前的PHA以來，新的信息會通過多年的工藝操作，也可能通過事故調查和未遂事故推進的研發(fā)，以及通過工藝改進計劃而產生。有了新的信息，之前與工藝偏離有關的原因、后果和安全措施的假設或許會發(fā)生改變，PHA再驗證為新的發(fā)現(xiàn)應用于先前 PHA結果提供了機會。

1.4 先前PHA的建議的落實

再驗證團隊應該討論和研究先前PHA產生的建議。需要指出的是，再驗證會議并非解決建議的“研討會”。此外，有權作出最終決策的人員也可能并非PHA再驗證團隊的成員。再驗證團隊也許會評估建議為何依舊“未予解決”，然而，該團隊也可能會在再驗證期間發(fā)現(xiàn)相同的建議再次出現(xiàn)，這也進一步證實了對該建議的需求。很顯然，建議不應在3 a之后依舊“未予解決”，但有的時候某些建議“未予解決”的情況的確會存在。在審查已落實建議的時候，同樣具有審核的作用。由于所有的建議均視作工藝變更，因此，應采用MOC系統(tǒng)正確識別危害并更新工藝信息。如果缺少可用的MOC文件，則必須將已落實的建議視為不受控的變更，并在PHA再驗證期間進行審查[3]。最后，有必要評審先前建議的關閉情況，確保之前的PHA表單針對上述建議導致的新的和修訂的安全措施進行更新。

1.5 法律法規(guī)及公司(組織)要求

政府的法律法規(guī)和公司(組織)的要求通常會明確再驗證的需求、再驗證的頻率和再驗證的范圍。然而，這些要求也有可能發(fā)生變化，從而推動PHA再驗證。

1.6 工藝設備的停用

停用工藝設備所涉及的凈化、拆除和處置等過程，會帶來新的風險，而該類風險可能并不適用于日常工藝操作；倒空或清理設備時也可能存在其他/新的偏離。停用設備的范圍和復雜性可能需要新的PHA來取代再驗證。

2 PHA再驗證的方法及選擇

開展PHA再驗證常用的方法主要有以下三種。

2.1 更 新

定期更新PHA以反映自先前PHA分析以來開展的工藝變更和發(fā)生的事故。若公司(組織)擁有強大而有效的MOC系統(tǒng)和記錄完整且充分的PHA，同時由適宜的團隊正確地加以執(zhí)行，那么更新和再驗證工作將變得愈發(fā)簡化。對于不受控和文件記錄有限的變更，和/或危害審查質量不高的情況，則需要對PHA相關節(jié)點的偏離開展更為深入的審查。在參考相應“節(jié)點”的同時，可以討論工藝變更、分析變更對工藝偏離的影響，以及先前PHA報告中記錄的原因、后果和安全措施。對于事故而言，則需要關注事故場景是否已記錄在先前的PHA(報告)當中；如果是，則應確定所記錄的安全措施失效還是充分。對于能夠發(fā)生新危害的事故，PHA再驗證團隊可將適用的PHA方法應用于該事故場景[4]并更新相應節(jié)點的內容。

常綠(保持最新)是一種最簡單的再驗證模式，但只有擁有成熟的PHA(研究)系統(tǒng)和良好的員工連續(xù)性的公司(組織)才能夠實施該方法。采用該種方法時，公司(組織)更新基準PHA即作為MOC的最后一步，也可按月度頻次定期更新基準PHA。如此一來，PHA可始終保持為最新，最壞的情況是較之最新的MOC晚1個月左右。該種方法要求PHA團隊組長能夠在裝置規(guī)模的PHA和小規(guī)模的PHA之間保持連續(xù)性，以便靈活應對MOC。此外，還要求MOC的PHA和裝置規(guī)模的PHA使用相同的分析軟件。該種方法需要高質量和深入透徹的基準PHA，說明新信息源自何種MOC或事故的示例見表1所列，其中可以使用括號中的代碼來說明新的信息源自哪個MOC或事故。

表1 說明新信息源自何種MOC或事故的示例

鑒于此，如果公司(組織)打算保持其基準PHA常綠(保持最新)，那么進行MOC風險審查的PHA組長和記錄員必須掌握如何查找和編輯基準PHA的技能。PHA再驗證的時候(每3年1次)，應召集由適宜人員組建的PHA團隊，但該團隊此時的主要職責變?yōu)榇_保未遺漏任何變更、確保小規(guī)模PHA也具有正確的團隊結構，同時還要考慮自先前PHA以來MOC和事故調查的組合影響，原因是每個MOC的PHA團隊一般只考慮特定變更對基準PHA的影響。

2.2 改 進

如果PHA分析方法應用錯誤或者未涉及特定的指南/要求時，例如，考慮人為因素，則需要進行改進。此時，PHA驗證團隊需要審查先前PHA的每個節(jié)點并更正發(fā)現(xiàn)的缺陷。如果之前就未涉及人為因素，則PHA驗證團隊可能還需要使用人為因素全局檢查表?？傊?，若省略了該類要求，則先前的PHA應該作為改進的候選；若先前的PHA存有漏洞，也需要進行改進，以便修補漏洞。相關漏洞包括未能評估一種或多種操作模式或者錯過對選定設備/子單元的危害審查。此外，改進還可能包括執(zhí)行先前PHA分析省略的設施選址審查。

2.3 重 做

重做基本上是重新開始，更像是開展初次PHA。重做可以從最新的P&ID圖、過程安全信息和操作程序開始。如果PHA方法運用錯誤且無法更正，則也需要重做。例如，PHA團隊組建錯誤，或者非常復雜的工藝(過程)使用了“非廣泛采用”的方法，則通常建議重做。如果與PHA有關的公司(組織)政策或政府法律法規(guī)發(fā)生重大變化，也可能需要重做PHA。

2.4 再驗證方法的選擇

選擇使用再驗證方法[5]的決策流程，如圖2所示。

圖2 再驗證方法的決策流程示意

回答圖2中的問題“先前PHA的質量是否足以作為再驗證的基礎？”可以參考先前PHA質量確定示例，見表2所列。對任何一個問題回答“否”均有可能表明需要重做(有時回答兩個“否”或許更講得通)。

表2 先前PHA質量確定示例

續(xù)表2

3 再驗證流程

PHA再驗證的準備(會議前)階段包括信息收集和信息評估兩項主要任務[6]，如圖3所示。

3.1 會 議

PHA再驗證會議中活動的流程如圖4所示。

3.2 會議期間

會議后活動的流程如圖5所示。

4 再驗證團隊

單就危害評估再驗證的成功而言，沒有什么比團隊更重要。團隊組長和記錄員有助于確保再驗證簡潔明了，而團隊其他成員則需要根據(jù)自己對工藝過程的專業(yè)理解和經(jīng)驗針對事故場景進行大部分的頭腦風暴。再好的技術也無法彌補團隊“人手不足”的缺陷。

圖3 再驗證—會議前活動示意

1)再驗證團隊組長。再驗證團隊組長通常被視為危害評估/再驗證團隊中最重要的成員。然而，團隊組長并不比團隊中的其他成員更重要；組長的角色很難掌控，因為組長的主要工作是確保整個團隊利用好的機會發(fā)現(xiàn)所有事故場景，同時平衡團隊成員之間的時間耗費需求。再驗證團隊組長一般具有如下特征：

a)在工藝過程、過程安全、工程標準方面的經(jīng)驗。

b)在危害評估技術方面受過培訓且經(jīng)驗豐富。

c)接受過再驗證方法的培訓。

d)在工藝設計和操作方面不偏不倚。

e)熟練的協(xié)調人員，不會讓整個團隊依靠自己做出風險決策。

f)組織精良，善于抓住機會節(jié)省會議時間。

g)良好的寫作技巧，善于總結建議。

最佳的再驗證團隊組長須具備： 對再驗證方法做出正確判斷；對何時強制團隊進行風險判斷作出正確決策；知曉團隊何時會在討論上浪費時間；使頭腦風暴技術“隱形”，即頭腦風暴似乎自發(fā)進行。

2)記錄員。記錄員對于再驗證而言為可選項，但使用記錄員會使得再驗證變得高效。優(yōu)秀的記錄員通過記錄危險評估小組討論的內容來為再驗證團隊減負。記錄員需要能夠就復雜的事故場景聽取大約1×104字的討論內容，并能夠將討論內容提煉為大約100字的書面記錄。記錄員的工作有可能是再驗證團隊中最為艱巨的，也是再驗證團隊成功與否的關鍵，這是因為記錄員能夠使再驗證團隊自由地進行頭腦風暴。優(yōu)秀記錄員具備的主要特征包括：

圖4 再驗證—會議中活動的流程示意

a)接受過分析技術培訓。

b)接受過再驗證方法的培訓，并有時間幫助團隊組長開展大量的會前審查。

c)注重細節(jié)，能夠在沒有指導的情況下快速決定在危險評估記錄中何處展示場景的每個步驟。

d)能夠承擔會議期間的全部文件記錄任務，即將組長解放為“牽頭人”。

e)組織精良，善于抓住每個機會節(jié)省會議時間。

f)出色的寫作能力，能夠將場景凝練成簡明的描述。

有的時候，記錄員的角色還可由正在接受培訓的團隊組長來擔任；其他時候，也可以使用助理工程師來擔任該角色；少數(shù)情況下，還可以篩選行政助理人員然后教授他們如何記錄危害評估會議(注： 非技術人員可能難以掌握事故場景的專業(yè)術語和邏輯)?？v觀所有情況，記錄員必須能夠為自己承擔的大量文件編制工作合理分配時間。

圖5 再驗證—會議后活動示意

3)再驗證團隊其他成員。與初次PHA/危害評估一樣，再驗證團隊成員系再驗證團隊中最重要的部分，也是唯一有能力對可能發(fā)生事故進行頭腦風暴的人員。出色的再驗證團隊其他成員甚至可以彌補團隊組長能力的不足。某些團隊成員，例如，裝置操作人員或工藝技術專家，是團隊不可或缺的成員。如果此類不可或缺的成員之一必須缺席，則必須進行“同類”替換，或者必須暫停團隊會議，直至其返回。其他團隊成員，例如，損失預防或維護人員，可能只是兼職或臨時性的—在每天5 h 的會議當中，該類人員僅需要1 h來回答與他們專業(yè)知識相關的問題。誰才是給定討論必不可少人員的決定取決于團隊組長，并且有可能因會議而異。團隊成員需要具備的特征包括：

a)工藝設計、操作和維護方面的專業(yè)知識。

b)討論期間專心聆聽。

c)尊重他人的意見。

d)積極參與討論。

e)頭腦風暴—超越現(xiàn)狀。

f)會議期間不被其他職責分心。

g)對先前的工藝/操作問題持開放態(tài)度。

5 PHA再驗證的時間要求

正如預期的那樣，PHA再驗證所需的時間低于初次PHA所需的時間(除非再驗證執(zhí)行重做)。對于再驗證而言，再驗證組長(和記錄員)在會議之前的負擔則會更重，這是因為他們必須收集和評估所有與PHA再驗證有關的可用信息。然而，與初次PHA相比，再驗證會議和文件編制時間會大幅減少。簡言之，初次PHA的質量越高，再驗證會議和文件編制階段所需的時間就會越短。初次PHA和PHA再驗證的時間要求對比，如圖6所示。

圖6 初次PHA和PHA再驗證的時間要求對比示意

6 結束語

若要保持最新且準確的工藝安全信息，則必須對先前開展的PHA的結果進行再驗證和更新。因此，3 a后應對所有的初次PHA和“資本金項目”的PHA進行“再驗證”。PHA再驗證的主要目標是審查先前開展的PHA的結果，并識別、評估和嘗試控制與初次PHA有關的任何新危害。遵循本文描述的最佳實踐是有效實現(xiàn)該目標的關鍵步驟，此外，對國內PHA再驗證工作的開展與優(yōu)化也有一定的借鑒和指導意義。