趙丁琪

引言

二0一四年，曾擔任世界銀行首席經(jīng)濟學家的布蘭科·米蘭諾維奇（Branko Milanovic）在其文章中提出過這樣一個問題：“柏林墻為誰而倒？”是為了大多數(shù)的人民，還是一小部分人？伴隨著柏林墻的倒塌所帶來的整個東歐的社會轉型，是否成功？長期以來，圍繞著東歐“后社會主義”轉型的問題，一直存在著兩種完全不同的敘事。主流經(jīng)濟學家、自由主義知識分子以及東歐的社會精英認為這場轉型符合東歐大多數(shù)人民的愿望與要求。在他們看來，經(jīng)過一段時間的轉型陣痛之后，東歐的經(jīng)濟已經(jīng)重新起航，東歐人民目前享受著充分的自由民主和經(jīng)濟繁榮，人均收入、生活水平及生活滿意度都較轉型前有了較大的提高。另外一種觀點則認為，東歐的社會轉型是西方顧問和東歐的社會精英強加給東歐人民的，這場轉型無論在經(jīng)濟上還是政治上都徹底失敗了，給東歐社會和東歐人民帶來了災難性的后果。圍繞著蘇東劇變的這兩種敘事，不論在西方還是中國都長期存在。那么，哪一種敘事符合東歐社會的實際情況呢？

為了回應這一問題，長期關注蘇東問題的美國賓夕法尼亞大學教授克里斯汀·戈德西（KristenGhodsee）和米切爾·奧倫斯坦（Mitchell Orenstein）在二0二一年合作出版了新書《重估休克療法—一九八九年“革命”的社會后果》。在這本書中，戈德西和奧倫斯坦從各自的學科背景出發(fā)，用詳實的經(jīng)濟數(shù)據(jù)、人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)、民意調(diào)查數(shù)據(jù)以及民族志的調(diào)研結果，對蘇東劇變后二十九個“后社會主義”國家的社會轉型及其后果進行了深入的研究。“一小部分人獲益，大部分人受苦”—這就是兩位作者得出的結論。他們指出，蘇東劇變及之后推行的“休克療法”確實讓一些人獲益，但這些人只占東歐人口的一小部分。對于絕大部分東歐人民來說，發(fā)生于三十多年前的那場社會轉型是一場徹頭徹尾的災難，“就其所造成的死亡和貧困而言，其后果堪比一場大型戰(zhàn)爭或革命”。即使三十多年后的今天，劇變所造成的社會創(chuàng)傷依舊存在。戈德西和奧倫斯坦正是要通過這本書，來提供被東歐和西方主流精英所遮蔽的另外一種轉型敘事，傾聽那些被刻意遮蔽和掩蓋的聲音。

一、失敗的經(jīng)濟轉型：一場超過“大蕭條”的經(jīng)濟災難

一九八九年十一月九日柏林墻倒塌后，德國總理赫爾穆特·科爾曾向東德人保證：沒有人會生活得比以前更糟——只有更好。這一承諾，讓很多東歐民眾燃起了對“后共產(chǎn)主義”社會的希望，助推了當時的政治經(jīng)濟轉型。但是今天東歐社會所呈現(xiàn)出來的景象，證明科爾的承諾并沒有兌現(xiàn)。在《重估休克療法》這本書的開頭，描述了當下東歐社會兩個相互矛盾的面向。漫步布拉格、基輔或布加勒斯特等城市的市中心，人們會看到一派繁榮的西方式消費社會景象：閃閃發(fā)光的購物中心中，擺滿了進口消費品—法國的香水、意大利的時裝和瑞士的手表；在當?shù)氐碾娪霸?，溫文爾雅的年輕市民排隊觀看最新的漫威大片；市中心布滿咖啡館和酒吧，為在大型超市購買美食的外國人和當?shù)鼐⑻峁┓?。然而，在離這些都市中心不遠的地方，就能看到另外一番景象：處于底層的窮人、老人難以滿足最基本生活需求，他們要在“取暖、藥物和食物”之間做出選擇；失業(yè)的年輕人夢想著能夠得到他們難以負擔的消費品以及出國留學的機會；無家可歸的失業(yè)者絕望地睡在公園的長椅上；一些農(nóng)村家庭已經(jīng)回歸十九世紀的自給農(nóng)業(yè)；年輕人成群結隊地逃離祖國，企圖在國外尋找更好的機會。經(jīng)濟上的困境和政治的動蕩，讓東歐人對當下的政治和經(jīng)濟體制充滿了不信任情緒，而對于社會主義時代“安全和穩(wěn)定的懷念與日俱增”。

戈德西和奧倫斯坦指出，在蘇東劇變后，新自由主義指導下的快速經(jīng)濟轉型帶來了災難性的后果，造成了原蘇東國家大規(guī)模的經(jīng)濟衰退。主導轉型的經(jīng)濟政策制定者和新自由主義經(jīng)濟學家們雖然也預料到可能出現(xiàn)衰退的局面，但他們認為這種局面頂多持續(xù)幾個月到幾年的時間就會結束—此后將會出現(xiàn)“J 字形”的反彈。但事實上，這場席卷整個原蘇東國家的大衰退，整整持續(xù)了十七年，直到二00六年才宣告結束。戈德西和奧倫斯坦利用美國農(nóng)業(yè)部、世界銀行和歐洲復興開發(fā)銀行 （EBRD） 的數(shù)據(jù)，計算了這場衰退的規(guī)模。在他們看來，原蘇東國家的這場大規(guī)模的經(jīng)濟衰退，不論在廣度還是深度上都超過了一九二九年的經(jīng)濟“大蕭條”，是人類在和平時期所經(jīng)歷過的最大規(guī)模的衰退。他們根據(jù)經(jīng)濟衰退的程度，將原蘇東國家分為三組：在轉型最成功的國家（如波蘭、匈牙利、拉脫維亞、羅馬尼亞），經(jīng)濟衰退的規(guī)?？梢耘c美國“大蕭條”（人均GDP 下降30%）相當；次一個等級的國家，轉型衰退對經(jīng)濟的破壞超過了“大蕭條”的程度（人均GDP下降40%）和持續(xù)時間（持續(xù)了十七年）；而轉型最失敗的國家（如烏克蘭、摩爾多瓦、格魯吉亞、塞爾維亞），目前的人均GDP 仍低于一九八九年的水平。

伴隨著新自由主義轉型所造成的經(jīng)濟崩潰，東歐國家的貧困率快速增長。截至一九九九年，東歐社會中有一億九千一百萬人每天生活費用不到五點五美元（世界銀行確定的絕對貧困標準）。這也就意味著在轉型的第一個十年中，該地區(qū)47% 的人口陷入了貧困。直到二0一四年，東歐社會仍然有八千萬人生活在每日不到五點五美元的絕對貧困線之下。社會主義時代國家提供給人民的普遍性社會福利（包括免費醫(yī)療、免費教育、住房補貼、食品補貼等）被取消了，代之以世界銀行所建議的針對特定窮人的“有針對性”補貼。但是在官僚主義、腐敗、經(jīng)濟衰退等因素的作用下，這些補貼并沒有真正起到保障底層人民生活的作用。在人民生活水平普遍下降、貧困率迅速上升的同時，一小部分前政府官員、資本寡頭和知識精英利用轉型的機會暴富。東歐社會從一九八九年之前世界上最平等的地區(qū)之一，淪落為兩極分化極為嚴重的地區(qū)，極大地激化了社會矛盾。

在經(jīng)濟、政治、社會的全面危機之下，東歐國家的死亡率大幅度上升，人口大量外流，成為世界上人口減少最為迅速的國家，造成了嚴重的人口危機。戈德西和奧倫斯坦用非常詳實的數(shù)據(jù)，對東歐國家所面臨的人口危機進行了分析。在一九八九年后，由于新自由主義改革所造成的私有化、去工業(yè)化以及與此相伴隨的生活水平下降、酗酒、精神壓力增大等原因，前蘇東國家的人口死亡率都有不同程度的上升。其中，俄羅斯的總死亡率在二00四年上升到了16.4‰，比一九八九年上升了53.27%。直到二0一六年，仍然有十九個“后共產(chǎn)主義國家”的死亡率高于一九八九年的水平。在總死亡率上升的同時，人口出生率卻在大幅下降。從一九八九年到一九九二年，俄羅斯、保加利亞、波蘭的人口出生率分別下降了23%、20% 和5%，前東德地區(qū)甚至下降了47%。與死亡率的異常一樣，出生率的大幅度下降對于和平時期的工業(yè)化社會來說也是前所未有的—“它通常只發(fā)生在戰(zhàn)爭或饑荒期間”。

與此同時，由于工業(yè)體系的瓦解和就業(yè)機會的大幅度減少，東歐的人口（尤其是受過高等教育的人才）大量外流，外流的速度、規(guī)模和持續(xù)時間都是前所未有的。國際貨幣基金組織的報告估計，自一九八九年以來，已有兩千萬人離開了東歐地區(qū)，占其總人口的5.5%。其中東南歐（SEE）國家受到的影響最大（失去了16% 的人口）。大規(guī)模的人口外流，使得東歐國家失去了經(jīng)濟增長的動力與引擎，陷入一種無法掙脫的惡性循環(huán)，同時也加劇了東西歐民眾之間的對立和矛盾，刺激了西歐社會中排斥移民的右翼民粹主義情緒。

二、“時光倒流”—對社會轉型的失望與充滿著懷舊情緒的東歐

面對“休克療法”所造成的災難性后果，東歐民眾的失望情緒與日俱增。戈德西和奧倫斯坦引用了大量權威機構所做的民意調(diào)查，來分析東歐民眾對于“市場”與“民主”的態(tài)度轉變。二00六年，EBRD 和世界銀行對于蘇東劇變后的經(jīng)濟轉型進行了第一次大規(guī)模的民意調(diào)查，即“新轉型生活”（LiT）調(diào)查。該民意調(diào)查覆蓋了中歐、東歐以及中亞的所有二十八個“后社會主義”轉型國家（除去東德）。在當時，各個“后社會主義”國家已經(jīng)渡過了轉型之后最困難的階段。調(diào)研的目的是宣傳社會轉型給這些國家所帶來的“民主自由”和“經(jīng)濟繁榮”。但是兩位作者指出，這場調(diào)研并沒有達到預期，“調(diào)研結果并不是EBRD 所希望看到的（在經(jīng)過十五年‘成功的轉型之后）”。LiT 的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，只有30% 的受訪者認為二00六年他們國家的經(jīng)濟形勢好于轉型之前；只有不到40% 的受訪者表示二00六年的政治形勢好于轉型之前；當被問及二00六年的腐敗現(xiàn)象是否少于一九八九年時，只有15% 的受訪者表示同意，67% 的受訪者表示不同意；對于轉型之后所形成的所謂“民主與市場經(jīng)濟”相結合的模式，只有37% 的受訪者表示認同。盡管主導調(diào)研的EBRD 希望從這些數(shù)據(jù)中發(fā)掘出東歐人對于社會轉型的支持與認同，但我們還是可以明顯地看到東歐人民的失望情緒。

除了用民意調(diào)查的數(shù)據(jù)進行研究和分析之外，戈德西和奧倫斯坦還采用了基于實地調(diào)查的民族志的研究方法，對于東歐劇變后民眾的社會生活與社會情緒進行了深入的分析。他們指出，東歐“后社會主義”社會中民眾存在一種常見的生活體驗：“一種時光倒流的感覺?！备甑挛髟诙?0五至二00七年通過對保加利亞的馬丹市的田野調(diào)研發(fā)現(xiàn)，很多農(nóng)村家庭為了生存，已經(jīng)回歸傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)。一些失業(yè)的年輕人甚至被迫淪為羅多彼山脈的牧羊人。一名當?shù)卮迕裾f，他們正在“倒退回十九世紀”。戈德西的研究中，提到了馬丹市當?shù)匾粋€由九名成員組成的大家庭。這個大家庭完全靠土地和飼養(yǎng)家畜為生，基本脫離了與外界的經(jīng)濟聯(lián)系：家庭中輟學的孩子們負責采摘野生蘑菇和漿果，婦女們在周圍的土地上種植蔬菜和煙草，取暖用的柴火是在村子周邊非法撿拾的，晚上照明用的蠟燭是用蜂蠟自己制作的。在他們的生活中，只有兩種商品不是由自己生產(chǎn)的：面包和食用油，而這兩種商品是用他們祖母的養(yǎng)老金購買的。

這種生產(chǎn)方式與生活方式的淪落和倒退，使得東歐社會充滿著一種絕望、壓抑以及虛無的情緒，進而產(chǎn)生了一種被戈德西稱為“紅色懷舊”的對原有的社會主義體制的懷念情緒。二00一年，一項對中東歐七個國家進行的調(diào)查顯示，15%—30% 的受訪者明確表示了對過去社會主義制度的懷念。盡管這個比例在當時還相對較小，但是它一直處在不斷上升的趨勢之中。戈德西和奧倫斯坦在書中還引用了人類學家內(nèi)林加·克拉姆拜特（Neringa Klumbyte）在二00一至二00八年間對立陶宛三個村莊的田野調(diào)查。克拉姆拜特訪談了一百五十多位三十五歲以上、對蘇聯(lián)時期生活有個人記憶的東歐農(nóng)民，發(fā)現(xiàn)很多農(nóng)民都沉浸在對逝去的社會主義舒適生活的懷舊情緒中?？死钒萏卣f：“對于農(nóng)民來說，放棄集體農(nóng)場、讓森林替代以前的黑麥田而轉向自給農(nóng)業(yè)和臨時性就業(yè)，并壓制他們作為農(nóng)民的身份，這是他們在后蘇聯(lián)時代地位下降和被邊緣化的表現(xiàn)?！币幻黄葟某鞘谢氐睫r(nóng)村生活的立陶宛婦女在接受訪談時說：“在那時候（即蘇聯(lián)時期），我和我的孩子在生活上一點都不匱乏。我自己買得起我想要的一切，我丈夫常常和我們一起去餐館或酒吧。我們可以帶孩子去度假。我們以前每年夏天都會去海邊的度假村?，F(xiàn)在？現(xiàn)在我甚至沒有錢去城里領孩子的津貼。當我必須帶孩子去看病時，只能騎馬去?！?h3>三、絕望與憤怒：右翼民粹主義運動在東歐的興起

轉型所造成的經(jīng)濟和社會災難，不可避免地會產(chǎn)生嚴重的政治后果。從表面上看，東歐人民獲得了“民主”，但這種“民主”只具有形式上的意義，它只能決定選擇哪些政黨和領導人來充當執(zhí)行新自由主義政策的西方代理人。戈德西說：“東歐國家的人民可以選舉政府，但這些民選政府仍然必須按照西方政府或歐洲復興開發(fā)銀行、世界銀行、國際貨幣基金組織的要求去做?！奔词故窃?jīng)的左翼政黨，也紛紛轉向，淪為新自由主義的同謀。左翼政黨不再將自己定位為工人階級及其他在轉型過程中利益受損的群體的代言人，相反，他們與自由派一樣，將這些轉型過程中的“失敗者”視為新自由主義政治與經(jīng)濟秩序的潛在威脅，因而無法獲得民眾的信任。

近些年來，右翼民粹主義政黨在東歐社會中迅速崛起，獲得了很多東歐民眾的支持，甚至在一些國家中上臺執(zhí)政。戈德西和奧倫斯坦指出，東歐社會中右翼民粹主義政黨的社會基礎，正是社會轉型的“失敗者”和“被拋棄的人”，如老人、工人、受教育程度較低的農(nóng)村居民等。這些選民轉向右翼民粹主義，并不是像一些學者所認為的那樣，因為這些人天生就傾向于給“非自由主義者”或“仇外政治家”投票，而是因為右翼民粹主義政黨最鮮明地反映了他們的經(jīng)濟訴求。戈德西和奧倫斯坦在書中概括了右翼民粹主義政黨的一些共同理念：第一，關注生育率下降、人口外流等與人口數(shù)量下降相關的問題；第二，要求實行普遍主義的社會福利政策；第三，要求針對不同類別的窮人提供相應的社會福利（而不僅僅是針對最窮的人提供最低生活保障）。如二0一五年，波蘭右翼民粹主義政黨“法律和公正黨” （PiS） 政府啟動了名為“家庭500+”的計劃，為有孩子的家庭提供普遍的社會福利。按照該計劃，每個波蘭家庭的孩子從上學的第一年開始，即可每月收到五百茲羅提（二0一九年合一百三十美元）的補貼。在該政策的刺激下，波蘭的生育率從二0一五年的1.32 小幅上升到了二0一七年的1.39，兒童貧困率下降了80%。匈牙利右翼總理歐爾班·維克托（OrbánViktor）在二0一九年也宣布了新的生育政策，其中包括為日托中心提供更多的補貼、為結婚生子的婦女提供貸款等。

這些帶有社會福利色彩的政治綱領，實質(zhì)上反映了生活在絕望和憤怒情緒中的東歐人民對穩(wěn)定與福利的懷念。但是，由于左翼政黨的轉向以及馬克思主義在東歐的缺席，這種對新自由主義轉型的不滿情緒并沒有導向社會主義，反而走向了極端民族主義。當下國際社會關注的俄烏沖突，就是這種民族情緒泛濫的政治后果。泛濫的民族主義情緒不僅無助于解決東歐人民當下所面臨的困境，反而會進一步激化東歐國家的內(nèi)外矛盾，加劇全球社會的動蕩。東歐當前的社會狀況，佐證了羅莎·盧森堡在一百年前提出的那句名言：“要么社會主義，要么野蠻！”

四、 結語

在《重估休克療法》一書的結尾，戈德西和奧倫斯坦回顧了蘇東劇變的整體過程，并提出了這樣一個問題：“休克療法”所造成的歷史后果，是否是可以避免的？俄羅斯總統(tǒng)普京認為，在“后社會主義”轉型過程中造成的混亂和痛苦是西方國家刻意造成的，是一種對其前敵人蘇聯(lián)的懲罰措施。普京的這種批評所隱含的意思是，向市場經(jīng)濟的轉型和過渡可以以另外一種不那么痛苦的方式進行。戈德西和奧倫斯坦因而提出了這樣的問題：如果蘇聯(lián)當時所推行的改革能夠在充分考慮本國實際情況的前提下，在社會主義國家的控制下有序、漸進地進行，而不是追求一次性的“休克療法”，那么這場改革有沒有可能取得成功？盡管歷史不能假設，但中國、越南的改革模式，卻提供了另外一種社會主義國家的改革范例。戈德西和奧倫斯坦指出，盡管二十世紀八十年代的中國和越南相比于東歐要更為落后，但“中國和越南的領導人決定漸進地改革社會主義”，最終避免了“休克療法”所帶來的經(jīng)濟衰退和社會震蕩，創(chuàng)造了穩(wěn)定而繁榮的經(jīng)濟發(fā)展局面。一些西方學者將蘇聯(lián)、東歐轉型失敗的原因歸咎于過去的“共產(chǎn)主義遺產(chǎn)”，但戈德西和奧倫斯坦卻認為，中國和越南的例子已經(jīng)證明了問題不在于“共產(chǎn)主義遺產(chǎn)”，而在于西方顧問和東歐社會精英所主導的錯誤的轉型方式。