□劉詩銘

(華東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海200241)

全過程人民民主是中國共產(chǎn)黨對人類社會民主政治發(fā)展規(guī)律的重要理論創(chuàng)新。2019年11月2日，習(xí)近平總書記在上海考察時(shí)首次提出“人民民主 是 一種全 過 程的民 主”[1](p280)。2021年7月1日，習(xí)近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上強(qiáng)調(diào)在新征程上“踐行以人民為中心的發(fā)展思想，發(fā)展全過程人民民主”[2](p12)，在其中加入“人民”二字。同年12月4日，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國的民主》白皮書中開篇談道：中國民主發(fā)展取得了顯著的成就，中國的民主是全過程人民民主，“是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主，是最廣泛、最真實(shí)、最管用的社會主義民主”[3](p2)。全過程人民民主的提出引起了海外學(xué)界的高度關(guān)注。海外學(xué)界高度評價(jià)中國的全過程人民民主，并認(rèn)為中國成功走出了一條符合本國國情和人民愿望的中國民主之路，為人類政治文明發(fā)展貢獻(xiàn)了中國智慧和中國方案。

一、海外學(xué)界關(guān)于全過程人民民主的提出動因研究

全過程人民民主提出的動因是什么？海外學(xué)界主要有以下四種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民當(dāng)家作主是全過程人民民主提出的根本出發(fā)點(diǎn)。其一，人民當(dāng)家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)和核心。澳大利亞學(xué)者羅蘭·玻爾（Roland Boer）認(rèn)為，“社會主義民主從蘇聯(lián)開始?xì)v經(jīng)一個(gè)多世紀(jì)，在不同國家基于不同的條件發(fā)展著。延續(xù)到今天的中國，社會主義民主被稱為‘全過程人民民主’”，“雖然民主從來都不只是采取一種純粹的形式，并且總是表現(xiàn)為各種具體形式，但觀察各種歷史形態(tài)時(shí)我們可以看到，民主本質(zhì)上就是人民當(dāng)家作主”[4]。其二，人民當(dāng)家作主是中國共產(chǎn)黨始終高舉的旗幟。南非大學(xué)姆貝基非洲領(lǐng)導(dǎo)力研究院高級研究員譚哲理（Paul Tembe）認(rèn)為，100年以來中國共產(chǎn)黨始終在推進(jìn)民主國家建設(shè)，這是世界需要了解的事實(shí)；全過程人民民主在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下成為可能，因?yàn)橹袊伯a(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)代表著民意，實(shí)現(xiàn)了人民當(dāng)家作主[5]。同樣，馬來西亞新亞洲戰(zhàn)略研究中心理事長許慶琦（Koh King Kee）也認(rèn)為，“全過程人民民主的提出，植根于中國共產(chǎn)黨以人民為中心的執(zhí)政理念。人民當(dāng)家作主是中國共產(chǎn)黨的核心價(jià)值觀”[6]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，立足中國本土的實(shí)踐探索和對世界經(jīng)驗(yàn)的有益借鑒是全過程人民民主提出的重要依據(jù)。首先，從中國本土的實(shí)踐探索角度看，“由于中國借鑒本土傳統(tǒng)，而不是完全依賴西方自由主義和馬克思主義的輸入，儒家思想對現(xiàn)代中國的政治、倫理和法律具有重要意義”[7](p213-234)。因此，“全過程人民民主作為中國古代文明長期實(shí)踐和現(xiàn)代演變的產(chǎn)物”[8]，具有明顯的中國傳統(tǒng)文化根源。新加坡國立大學(xué)哲學(xué)系教授陳素芬（Sor-hoon Tan）認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨對全過程人民民主的主張是其歷史和身份的一部分，可以追溯到毛澤東時(shí)期[9]。與之相應(yīng)，專門分析中國政治話語的“中國傳媒研究計(jì)劃”指出，“民主”一詞自中國共產(chǎn)黨成立以來就植根于黨的語言中，其使命是建設(shè)“人民民主”[10]。其次，從對世界經(jīng)驗(yàn)的有益借鑒角度看，全過程人民民主既包含來自他國的值得借鑒的合理成分，同時(shí)也結(jié)合中國自身的歷史與現(xiàn)實(shí)對其進(jìn)行了創(chuàng)造性發(fā)展。譚哲理認(rèn)為，“全過程人民民主不是憑空產(chǎn)生的，它源于中國獨(dú)特的歷史、龐大的人口規(guī)模和經(jīng)濟(jì)社會條件，注重通過理論和實(shí)踐相結(jié)合制定政策和計(jì)劃。與此同時(shí)，中國注重學(xué)習(xí)借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)，從中選擇對自己有用的東西，而不是不加甄別地生搬硬套，反映出中國對本國國情有深刻的認(rèn)識，并致力于牢牢掌握國家發(fā)展進(jìn)步的命運(yùn)”[5]。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，全過程人民民主是中國解決國內(nèi)階段性問題和實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)目標(biāo)的重要途徑。其一，應(yīng)對中國現(xiàn)階段發(fā)展問題的迫切需求。蘭斯·戈?duì)栒J(rèn)為，“邁向新征程，中國共產(chǎn)黨正在探索和實(shí)踐一條符合中國實(shí)際的社會主義民主之路，即‘全過程人民民主’”，“它源自中國自身的動力，包括實(shí)現(xiàn)‘人民當(dāng)家作主’的執(zhí)政理念，也包括建立創(chuàng)新型社會和尋找新發(fā)展動力的迫切需求”；尤其在“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的旗幟下，發(fā)展全過程人民民主將為公共行政法治化、反腐敗制度化等方面的深化改革提供強(qiáng)大動力[11]。其二，實(shí)現(xiàn)中國長遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)的必然途徑。美國知名中國問題專家羅伯特·勞倫斯·庫恩（Robert Lawrence Kuhn）認(rèn)為，中國確立了更廣泛、更長遠(yuǎn)的共同富裕目標(biāo)，而這一目標(biāo)是中國共產(chǎn)黨對中國人民的堅(jiān)定承諾；為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，中國必須繼續(xù)堅(jiān)持改革開放，不斷完善各項(xiàng)制度，其中就包括全過程人民民主[12]。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，全過程人民民主的提出是世界民主模式多樣化發(fā)展的必然結(jié)果，同時(shí)也是應(yīng)對西方民主挑戰(zhàn)、充分釋放中國民主巨大優(yōu)越性的必然趨勢。其一，民主的生命在于實(shí)踐，實(shí)踐促進(jìn)了世界民主模式的多樣化發(fā)展。亞洲生態(tài)文明研究所沙基爾·艾哈邁德·拉邁（Shakeel Ahmad Ramay）認(rèn)為，世界上包括中國全過程人民民主在內(nèi)的民主模式都是基于本國現(xiàn)實(shí)、價(jià)值觀和信仰而被界定的，是民主尊重多樣性和包容性的結(jié)果[13]。其二，全過程人民民主的提出是面對西方民主挑戰(zhàn)的重要利器。俄羅斯學(xué)者尤里·塔夫羅夫斯基（ЮрийТавровский）生動地指出，“中國人稱他們的制度為‘全過程人民民主’”，“它深深地植根于現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和地方傳統(tǒng)中，在中國政治景觀中顯得自然而高貴，猶如一座美麗的寶塔。試圖用破舊的西方民主摩天大樓取代它會適得其反，甚至是危險(xiǎn)的”[14]。

二、海外學(xué)界關(guān)于全過程人民民主的本質(zhì)內(nèi)涵研究

全過程人民民主的本質(zhì)內(nèi)涵是什么？海外學(xué)界主要有以下四種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“全”是全過程人民民主的特征，它體現(xiàn)了民主主體的廣泛性、民主理念內(nèi)容的豐富性、民主制度體系的系統(tǒng)性、民主參與形式的多樣性。其一，民主主體更加廣泛。譚哲理認(rèn)為，全過程人民民主的參與主體不因意識形態(tài)、階級、地域以及種族不同而被歧視，這樣做的直接結(jié)果是，在民主進(jìn)程中14億中國人民的聲音可以被聽到，他們的愿望得以表達(dá)；而且，“這種以人民為中心的中國式民主與實(shí)現(xiàn)善治或有效提供公共產(chǎn)品的服務(wù)密切相關(guān)。在基礎(chǔ)和高等教育、醫(yī)療保健、基礎(chǔ)設(shè)施、就業(yè)和安全方面，中國共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)了維護(hù)不同公民和群體共同利益的罕見壯舉”[5]。其二，民主理念更加豐富。沙基爾·艾哈邁德·拉邁認(rèn)為，“全過程人民民主是建立在包容、機(jī)會平等、尊重尊嚴(yán)和社會繁榮的理念和理論基礎(chǔ)上的”[13]。其三，民主形式更加系統(tǒng)。許慶琦認(rèn)為，“全過程人民民主是一個(gè)完整的系統(tǒng)，具有配套的機(jī)制和程序，并經(jīng)過廣泛參與的充分檢驗(yàn)。它融合選舉民主和協(xié)商民主這兩種民主模式”[15]。其四，民主制度更加綜合。巴基斯坦伊斯蘭堡和平與外交研究所所長穆罕默德·阿西夫·努爾（Muhammad Asif Noor）認(rèn)為，“全過程人民民主是公眾參與社區(qū)治理、代表選舉、政策制定、政策執(zhí)行以及全民為共同目標(biāo)而努力的綜合體”[16]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“過程”是全過程人民民主的優(yōu)勢，它區(qū)別并超越“非過程民主”，強(qiáng)調(diào)的是民主建構(gòu)的過程性。其一，全過程人民民主的“過程”是民主的內(nèi)在要求。鄭永年在理解全過程人民民主概念時(shí)指出，“西方設(shè)計(jì)的民主是一種選舉民主。選舉民主表示選民只在選舉的一刻行使了民主的權(quán)利，但這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。西方民主跟中國民主的初衷是差不多的，都是為了讓老百姓當(dāng)家作主，但是慢慢地西方民主演變成投票民主，民主的過程僅僅體現(xiàn)在四五年一次的投票中”[17]。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，西方對民主“過程”的壓縮使得他們錯(cuò)誤地將選舉民主等同于民主，而“世界需要的是一種更好、更包容的方式來評價(jià)民主。無論從歷史上、概念上還是在當(dāng)代條件下，用自由程序來定義和衡量民主都太過狹隘”[18]。其二，全過程人民民主的“過程”是一個(gè)“達(dá)成共識、合作治理”的民主過程。從達(dá)成共識層面上講，英國巴斯大學(xué)教授余德爍（Yukteshwar Kumar）認(rèn)為全過程人民民主的“過程”是一個(gè)“共識構(gòu)建過程”，即廣泛征集民意，經(jīng)過充分討論，最后形成共識[19]。許慶琦也認(rèn)為，全過程人民民主的“過程”“側(cè)重于共識的建立”，它與西方民主中各利益集團(tuán)為達(dá)成一個(gè)決定而進(jìn)行的曠日持久的“零和博弈”有顯著的區(qū)別[15]。從合作治理層面上講，在民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的生動實(shí)踐進(jìn)程中，“所有的利益相關(guān)者之間的互動都具有連續(xù)性”[8]。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“人民”是全過程人民民主的本質(zhì)，它深刻揭示了中國所踐行的“人民至上”的人民性這一本質(zhì)特征。首先，“一切為了人民”是全過程人民民主的根本遵循。許慶琦認(rèn)為，西方民主往往是富人、有權(quán)勢的人以及關(guān)系密切的人的游戲，它考慮選舉制度或投票結(jié)構(gòu)而非人民意愿，其固有的黨派政治會制造沖突而不是尋求共識，往往會分裂社會而不是團(tuán)結(jié)人民；相比之下，全過程人民民主植根于中國共產(chǎn)黨以人民為中心的執(zhí)政理念，其模式取決于人民意志，體現(xiàn)人民意愿[6]。其次，“一切依靠人民”是全過程人民民主的政治優(yōu)勢和優(yōu)良傳統(tǒng)。學(xué)者普遍認(rèn)為，全過程人民民主賦予人民參與國家各級決策和治理的權(quán)力，這是中國共產(chǎn)黨對民主原則的獨(dú)特運(yùn)用。蘭斯·戈?duì)栒J(rèn)為，毛澤東時(shí)期通過強(qiáng)調(diào)“群眾路線”來賦權(quán)人民權(quán)力制度化，以防止黨脫離群眾的危險(xiǎn)；而如今的中國正處于第二輪人民賦權(quán)制度化的階段，即“全過程人民民主”[20]。最后，創(chuàng)造民主成果“為人民所共享”是全過程人民民主的最終落腳點(diǎn)。盡管西方民主也標(biāo)榜“主權(quán)在民”，但正如美國學(xué)者蘇珊·喬治（Susan George）所指出的那樣，“如果你挨餓、無家可歸、不能享有醫(yī)?；蚰愕暮⒆訜o法上學(xué)，民主顯得毫無意義。即使你有投票權(quán)，民主也沒有效果”[21](p462)。相比之下，羅伯特·庫恩則用雄辯的術(shù)語評價(jià)了全過程人民民主的核心內(nèi)容在于“民治、民有、民享”[12]。一項(xiàng)研究表明，“中國正在為其人民創(chuàng)造更多的生產(chǎn)力和民主成果，并且從這些具體成果衡量，中國的政治制度比美國更民主”[18]。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“民主”是全過程人民民主的一種手段而不是目的，能夠確?！叭薄斑^程”“人民”在治理中發(fā)揮有效作用。在海外學(xué)者看來，全過程人民“民主”之所以行之有效離不開以下幾個(gè)方面：首先，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是全過程人民“民主”的根本政治保證。沙基勒·阿曼達(dá)·拉邁認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨是全過程人民民主的重要支柱、唯一設(shè)計(jì)者和保障者；中國共產(chǎn)黨為人民服務(wù)，通過確保制度兌現(xiàn)有關(guān)人民福祉、法治、安全和有尊嚴(yán)的生活環(huán)境的承諾，這是中國共產(chǎn)黨的前進(jìn)理念和動力[8]。其次，黨內(nèi)民主為全過程人民“民主”提供制度支撐。德國席勒研究所創(chuàng)始人黑爾佳·策普·拉魯什（Helga Zepp-LaRouche）認(rèn)為，全過程人民民主之所以能夠正確地選拔出最好的人民公仆，離不開它對黨內(nèi)民主原則的獨(dú)特運(yùn)用[22]。最后，全過程人民“民主”離不開中國特色社會主義的民主發(fā)展道路。尤里·塔夫羅夫斯基認(rèn)為，全過程人民“民主”和中國漢字一樣非同尋常和難以理解，“但這并不意味著這一制度是落后而無效的”，恰恰相反，它“取得了令全人類嘆為觀止的巨大的成就”[14]。在新加坡《聯(lián)合早報(bào)》研究員于澤遠(yuǎn)看來，全過程人民“民主”之所以能夠堅(jiān)持走中國特色社會主義民主道路，“除了歷史和文化傳統(tǒng)之外，更重要的原因是中國的政治制度保障了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和人民生活水平的提高”[23]。與之相應(yīng)，美國學(xué)者瑟夫·格雷戈里·馬奧尼（Josef Gregory Mahoney）認(rèn)為，全過程人民的“民主”“不是裝飾品，不是用來做擺設(shè)的，而是要用來解決人民需要解決的問題的”，就這一論點(diǎn)而言，“中國從未在國內(nèi)或國外推行偽民主或偽人權(quán)。相反，中國采取了必要的措施，將中國人民從壓迫中解放出來，推動共同富裕和減貧，促進(jìn)法治，從而保證人民越來越多地享有更好的民主形式，以及廣泛、真實(shí)、有效的人權(quán)”[24]。

三、海外學(xué)界關(guān)于全過程人民民主的價(jià)值影響研究

全過程人民民主的價(jià)值影響是什么？海外學(xué)界主要有以下兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，全過程人民民主作為中國政治制度現(xiàn)代化的創(chuàng)新表現(xiàn)，它將“中國之治”推向更高境界，為創(chuàng)造中國式現(xiàn)代化新道路提供保障。其一，在政治領(lǐng)域，全過程人民民主彰顯了中國特色社會主義民主政治的顯著優(yōu)勢，不僅豐富完善了社會主義民主政治理論，而且有效推進(jìn)了社會主義民主政治過程的制度化、規(guī)范化、程序化，為新時(shí)代發(fā)展中國特色社會主義民主政治指明了前進(jìn)方向。正如古巴駐華大使卡洛斯·米格爾·佩雷拉·埃爾南德斯（Carlos Miguel Pereira Hernández）所言，“不容忽視的是，與西方宏觀世界為‘民主’一詞賦予的涵義相比，‘民主’在中國的語境中獲得了更廣泛且不同的涵義。它是指全過程民主，而非僅僅停留在選舉之中的民主：中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的設(shè)計(jì)、概念與運(yùn)作表明，中國的民主比西方國家的民主更強(qiáng)大、更具體”，這一顯著優(yōu)勢將在中國建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的進(jìn)程中得到更加充分的發(fā)揮[25](p85-105)。其二，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域方面，全過程人民民主將推動經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。鄭永年認(rèn)為，如果在政治領(lǐng)域需要做到全過程民主，那么在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也需要做到全過程公平，這是未來面臨的一個(gè)非常重要的任務(wù)[17]。其三，在社會其他領(lǐng)域方面，全過程人民民主將進(jìn)一步貫穿推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化全過程。德國柏林普魯士協(xié)會名譽(yù)主席福爾克爾·恰普克（Volker Tschapke）表示，中國全過程人民民主無疑是成功的，它將幫助中國共產(chǎn)黨和中國政府有序治理這個(gè)龐大的國家，諸如在發(fā)展高新技術(shù)等方面，都需要全中國上下共同努力去實(shí)現(xiàn)[19]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，全過程人民民主“重新定義21世紀(jì)的民主”，并將致力于改善全球民主秩序的不平等問題，為世界各國民主發(fā)展道路提供“中國經(jīng)驗(yàn)”。其一，構(gòu)建世界民主新秩序。丹尼·海鋒（Danny Haiphong）和卡洛斯·馬丁內(nèi)斯（Carlos Martinez）認(rèn)為，隨著中國全過程人民民主的推進(jìn)，以美國為首的西方國家并沒有適應(yīng)中國社會主義民主崛起的現(xiàn)實(shí)以及對更加平等和多極化的世界秩序的需求，而是試圖重申其壟斷民主的歷史主張。因此，他們認(rèn)為“西方的民主愿景是壟斷的，不符合當(dāng)前的全球形勢。發(fā)展模式具有一定的生命歷程，而西方模式的自由民主則表現(xiàn)得仿佛走到了生命的盡頭”[26](p213-224)。其二，建立全球民主新話語體系。新德里觀察者研究基金會研究員安塔拉·格柳薩特·辛格（Antara Ghosal Singh）認(rèn)為，“作為民主典范的‘中國式民主’——全過程人民民主被中國提出，將在全球民主話語中占據(jù)一席之地”[27]。與之相應(yīng)，墨卡托中國研究中心的卡佳·德林豪森（Katja Drinhausen）認(rèn)為，全過程人民民主是中國多年話語體系建設(shè)的結(jié)晶，也是中國積極倡導(dǎo)國際關(guān)系民主化的結(jié)果，意味著全球南方國家會擁有更大的發(fā)言權(quán)。另外，一些海外學(xué)者將全過程人民民主的提出視為應(yīng)對全球挑戰(zhàn)的更具“中國智慧”和更本土化的方法，而不是“一刀切”模式；因此，中國正在通過全過程人民民主擴(kuò)大話語權(quán)并就民主等西方擁護(hù)的規(guī)范展開話語辯論[28]。其三，共享和借鑒世界民主發(fā)展新經(jīng)驗(yàn)。許慶琦表示，全過程人民民主是最符合中國國情的最有效的制度，是中國對人類政治進(jìn)步的理念和方案的貢獻(xiàn)[6]?？逅埂ゑR丁內(nèi)斯指出，“在全過程人民民主下，人民的需要和利益是至高無上的；在實(shí)踐中的民主方面，美國可能有一些東西可以向中國學(xué)習(xí)”[29]。尤里·塔夫羅夫斯基則認(rèn)為，全過程人民民主對包括俄羅斯在內(nèi)的世界各國都具有非凡的意義，但這個(gè)模式并不能被直接照搬，而需要考慮各個(gè)國家的具體國情，即中國為世界其他國家走符合自己國情的民主發(fā)展道路提供了“中國經(jīng)驗(yàn)”[30]。

四、對海外學(xué)界關(guān)于全過程人民民主研究的評析

上述研究顯示出，海外學(xué)界通過對全過程人民民主提出的動因、本質(zhì)內(nèi)涵及價(jià)值影響的分析和研究，深刻地認(rèn)識到中國特色社會主義民主政治建設(shè)的進(jìn)步與發(fā)展，并將所取得的成就歸功于中國共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)。而在了解海外學(xué)界對全過程人民民主認(rèn)知轉(zhuǎn)向和積極評價(jià)的同時(shí)，我們也需要理性看待海外學(xué)界研究中存在的問題和不足，甄別部分海外學(xué)者提出的一些挑戰(zhàn)性觀點(diǎn)。梳理和評析海外學(xué)界關(guān)于全過程人民民主的主要觀點(diǎn)可以得到以下啟示。

（一）理性看待海外學(xué)界關(guān)于全過程人民民主研究

第一，海外學(xué)界對全過程人民民主的研究呈現(xiàn)出方法鮮明、視角多元與議題廣泛的特點(diǎn)。一是研究方法鮮明。海外學(xué)界對全過程人民民主的研究普遍采用實(shí)用主義的分析方法。盡管海外學(xué)者注重對全過程人民民主的經(jīng)驗(yàn)性解讀，但他們更加強(qiáng)調(diào)理論和政策提出的動因、價(jià)值功能和現(xiàn)實(shí)效應(yīng)。二是研究視角多元。研究視角既有宏觀層面上對全過程人民民主“現(xiàn)實(shí)問題”的觀照，也有微觀層面上對全過程人民民主“概念”的解讀；既涉及中國式民主與西式民主的比較，也有中國民主政治建設(shè)的古今比較。三是研究議題廣泛。由于全過程人民民主概念提出不久，研究成果多以新聞報(bào)道、時(shí)評、研究論文等載體形式呈現(xiàn)，但相關(guān)著作較為鮮見，且多散見于有關(guān)新時(shí)代中國特色社會主義的整體研究當(dāng)中，研究議題盡管具備一定程度的針對性和時(shí)效性，但仍然缺乏系統(tǒng)性和完整性。可以看出，當(dāng)前海外學(xué)界對全過程人民民主的研究仍處于初始和興起階段。

第二，海外學(xué)界對全過程人民民主研究的積極貢獻(xiàn)。海外學(xué)者整體上形成的積極認(rèn)知為國際社會理性認(rèn)識全過程人民民主的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，正確預(yù)判全過程人民民主的價(jià)值影響發(fā)揮了積極的作用。就理論層面而言，海外學(xué)界對全過程人民民主進(jìn)行客觀理性的分析和討論有助于國內(nèi)外更深入地理解和認(rèn)識這一新生的人類民主政治新形態(tài)，同時(shí)也有助于增進(jìn)國內(nèi)外理論界對全過程人民民主相關(guān)議題的研究與合作，為馬克思主義民主政治理論的發(fā)展注入新活力。就實(shí)踐層面而言，海外學(xué)界對中國全過程人民民主提出動因、價(jià)值影響等方面的研究，有助于通過研究“中國民主”推動世界各國正視全球民主的多元化發(fā)展，拋棄過去“一刀切”的民主模式，探索符合本國國情的民主實(shí)踐途徑，從而推進(jìn)他國政策的適應(yīng)性改革。

第三，海外學(xué)界對全過程人民民主研究中存在的問題。盡管海外學(xué)者對全過程人民民主研究的積極性和客觀性日益提高，但仍有部分學(xué)者的研究帶有誤解或偏見。究其原因，主要有以下兩個(gè)方面：一是缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的認(rèn)知。比如有海外學(xué)者忽視了中國早已有之的民主思想和實(shí)踐，而選擇用西方民主理論來審視中國民主，這在很大程度上將誤解中國為何提出全過程人民民主以及全過程人民民主為何能適應(yīng)當(dāng)代中國的實(shí)際情況；也有海外學(xué)者著重關(guān)注到全過程人民民主的“治理”，但卻忽視了人民代表大會選舉、農(nóng)村自治選舉的地位和作用，甚至誤認(rèn)為全過程人民民主與“選舉民主”相對立。事實(shí)上，海外學(xué)者之所以對全過程人民民主產(chǎn)生認(rèn)知偏差和誤讀，在于他們對中國國情、中國政策缺乏足夠的了解，從而不能夠準(zhǔn)確地認(rèn)識和把握全過程人民民主的實(shí)質(zhì)。二是立場先行的偏見。由于受到意識形態(tài)、當(dāng)代政治思潮等因素的影響，有海外學(xué)者將全過程人民民主“政治化”“武器化”，這顯然是由根深蒂固的意識形態(tài)偏見而導(dǎo)致的立場先行和罔顧事實(shí)。對于這種錯(cuò)誤論調(diào)，我們必須旗幟鮮明地加以批駁。

（二）深入推進(jìn)中國學(xué)界關(guān)于全過程人民民主研究

海外學(xué)界能否對全過程人民民主進(jìn)行客觀公正的評價(jià)和研究，既影響國際社會整體對全過程人民民主的看法，也關(guān)乎中國學(xué)界對此問題的研究。因此在未來的發(fā)展中，中國學(xué)者需要關(guān)注和重視以下兩個(gè)方面：一是深化全過程人民民主的理論研究。在研究內(nèi)容上，時(shí)刻關(guān)注海外學(xué)界關(guān)于全過程人民民主的最新研究成果和動向；針對部分海外學(xué)者對全過程人民民主的誤解和偏見進(jìn)行及時(shí)有力的回應(yīng)，即通過“講好中國民主實(shí)事、中國民主的故事”增強(qiáng)回應(yīng)的積極性，通過國家高層對話、國際學(xué)術(shù)研討會及國際媒體戰(zhàn)略合作增強(qiáng)回應(yīng)的權(quán)威性和及時(shí)性，通過“中國經(jīng)驗(yàn)”增強(qiáng)回應(yīng)的說服力，進(jìn)而正確引導(dǎo)包括國外學(xué)者在內(nèi)的國際社會對全過程人民民主的積極認(rèn)知。在研究方法上，學(xué)習(xí)和借鑒海外學(xué)界有益的分析方法、多元的研究視角以及豐富的研究成果載體，將有助于在理論上建構(gòu)一個(gè)國際視野下的中國特色全過程人民民主話語體系，使中國自己的民主內(nèi)容更有民主解釋力和時(shí)代性。二是深化全過程人民民主的實(shí)踐研究。我們需要在世界格局中對全過程人民民主的比較優(yōu)勢和未來前景做出科學(xué)研判。一方面，既要正視全過程人民民主發(fā)展的光明前景，又要認(rèn)識到西方民主企圖壟斷民主裁判權(quán)所帶來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。另一方面，也應(yīng)當(dāng)清楚地看到，當(dāng)今世界政治呈現(xiàn)出明顯的“東升西降”形勢，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民參與全過程人民民主不斷開辟“中國之治”新境界，而西方民主體制的危機(jī)導(dǎo)致國家治理陷入重重困境，兩者形成鮮明的對比。世界政治態(tài)勢的新變化，為撬動西方民主話語霸權(quán)提供了客觀條件，是讓世界了解中國民主實(shí)際情況的重要機(jī)遇。