鮑遠航

(湖州師范學院 人文學院，浙江 湖州 313000)

孔子“刪詩”問題被認為是近幾十年“《詩經(jīng)》學”四大公案之一。夏傳才指出：“近十幾年，關于孔子刪詩的公案，通過開拓視野，全面地研究《詩經(jīng)》與孔子的關系，大家的認識已經(jīng)趨向明朗化了。”(1)夏傳才：《詩經(jīng)學四大公案的現(xiàn)代進展》，《河北學刊》1998年第1期。又說：“關于孔子刪詩的公案，問題趨向明朗化了，可下結(jié)論說：孔子對《詩經(jīng)》作了重要的整理編訂?！?2)夏傳才：《詩經(jīng)難題與公案研究的新進展》，《淮陰師范學院學報》(哲學社會科版)1999年第5期。現(xiàn)在距夏先生提出判斷又過去二十余年，在此期間，有關孔子刪詩的討論并沒有結(jié)束(3)如《文學遺產(chǎn)》2014年第5期同時刊發(fā)徐正英《清華簡周公之琴舞與孔子刪詩相關問題》、馬銀琴《再議孔子刪詩》、劉麗文《清華簡周公之琴舞與孔子刪詩說》討論孔子刪詩問題的文章。，孔子“刪詩”問題還存在若干環(huán)節(jié)需要澄清。有鑒于此，本文在早期《詩》文本結(jié)集、流傳的視野下重新審視孔子刪詩行為及其意義，并通過孔子刪詩行為來考察《詩經(jīng)》文本之經(jīng)典化過程。

一、孔子“刪詩說”源流及相關爭論

通常認為孔子“刪詩說”是由司馬遷首先提出的，他在《史記·孔子世家》中說：

孔子語魯大師：“樂其可知也。始作翕如，縱之純?nèi)纾壢?，繹如也，以成?！薄拔嶙孕l(wèi)反魯，然后樂正，《雅》《頌》各得其所?！惫耪咴娙в嗥?，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厲之缺，始于衽席，故曰“《關雎》之亂以為風始，《鹿鳴》為《小雅》始，《文王》為《大雅》始，《清廟》為《頌》始”。三百五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《頌》之音。禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝?！鬃右栽姇Y樂教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人。(4)司馬遷：《史記》(卷47)，中華書局，1982年版，第1936-1938頁。

孔子根據(jù)“可施于禮義”的原則，通過“去其重”，將三千余篇古詩整編為三百零五篇。司馬遷描述此過程，似乎暗含“刪詩”的意味，但他只突出“去其重”，并沒有直接提出“刪詩”?！渡袝颉冯m明確提出“刪《詩》為三百篇”(5)孔穎達：《尚書正義》，北京大學出版社，1999年版，第8頁。，但《尚書序》是否出自西漢孔安國之手還有爭議，故暫存疑。有學者指出，直言“刪詩”的文獻始見于項岱《漢書敘傳》：“篹書刪詩，綴禮正樂?！?6)韓宏韜：《“孔子刪詩”公案發(fā)生考》，《社會科學論壇》2011年第11期。項岱雖提出“刪詩”，但其生卒年代難以確考。因此，趙岐或許是最早明確提出“刪詩”概念的。他在《孟子題辭》中說：“孔子自衛(wèi)反魯，然后樂正，《雅》《頌》各得其所。乃刪《詩》定《書》。”(7)焦循：《孟子正義》，上海書店，1986年版，第8頁。不過，“刪詩”之說固然出自趙岐，但也難以否認受司馬遷啟發(fā)之可能。在此意義上，人們將“刪詩”說溯自司馬遷也未嘗不可。

司馬遷認為《詩經(jīng)》是孔子“去其重”，或者說是“刪詩”的結(jié)果，那么，此結(jié)論是出于司馬遷的獨創(chuàng)，還是別有淵源？《論語·子罕》載孔子之言：“吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，《雅》、《頌》各得其所?！?8)楊伯峻：《論語譯注》，中華書局，1980年版，第92頁。孔子明言整理《雅》《頌》，盡管沒有說明是如何整理的，也沒有涉及《風》詩，但經(jīng)過這番整理，“《雅》《頌》各得其所”。《莊子·天運》篇載:“丘治《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》六經(jīng)，自以為久矣?！?9)陳鼓應：《莊子今注今譯》(上冊)，中華書局，2016年版，第399頁。此處的“治”通常訓為“研究”，故難以據(jù)此推斷為孔子整理《詩經(jīng)》。郭店楚簡《性自命出》篇曰：“詩、書、禮、樂，其始出，皆生于人。詩，有為為之也。書，有為言之也。禮、樂，有為舉之也。圣人比其類而論會之，……然后復以教。”(10)劉釗：《郭店楚簡校釋》，福建人民出版社，2003年版，第95頁?！妒酚洝ぬ饭孕颉份d司馬談之言：“孔子修舊起廢，論《詩》《書》?！?11)司馬遷：《史記》(卷130)，第3295頁。倘若說《性自命出》篇只是籠統(tǒng)地說圣人“論會”《詩》，其中“圣人”指向還不清楚的話，那么司馬談則非?？隙ǖ卣J為“論《詩》”是孔子所為。又，《史記·儒林列傳》載太史公曰：“故孔子閔王路廢而邪道興，于是論次《詩》《書》，修起禮樂?！?12)司馬遷：《史記》(卷121)，第3115頁。從《性自命出》篇到司馬談、司馬遷，《詩》為圣人(孔子)所“論”的思路越來越清晰。何謂“論”，顧頡剛說：“‘論’字古但作‘侖’，就是把竹簡排比為一冊的意思?！?13)顧頡剛：《漢代學術(shù)史略》，東方出版社，2005年版，第53頁?！秶Z·齊語》載：“令夫工，群萃而州處，審其四時，辨其功苦，權(quán)節(jié)其用，論比協(xié)材。”韋《注》：“論，擇也?！?14)上海師范大學古籍整理研究所校點：《國語》，上海古籍出版社，1988年版，第227頁?！罢摗对姟贰痹诰幣拧对姟分瑫r也應伴隨著選擇的行為。倘若說《論語》“《雅》、《頌》各得其所”大約只是表明孔子編排《雅》《頌》，那么，從《性自命出》篇到司馬談，孔子“論《詩》”說就不單單只是編排《詩》，而且還包含選擇詩篇這層意思。盡管如此，“論《詩》”說與“刪詩說”還是不能等同。這就表明，司馬遷在接受其父看法時也加以發(fā)展。換言之，倘若要追溯司馬遷“刪詩說”之淵源，司馬談的“論《詩》”說并非其唯一來源。趙茂林推測司馬遷的孔子“刪詩”說很可能源自《魯詩》(15)趙茂林：《孔子“刪詩”說的來源與產(chǎn)生背景》，《孔子研究》2018年第5期。，倘此分析成立的話，那么，司馬遷提出“刪詩說”，確實淵源有自。

通過上面的分析，大致可以了解司馬遷“刪詩說”的淵源。自從“刪詩說”提出之后，人們對此展開了頗為激烈地爭論，“據(jù)洪湛侯先生梳理，認為孔子刪詩的，宋元有歐陽修、邵雍、程灝、周子醇、王應麟、馬端臨等，清初以來有顧炎武、范家相、趙坦、王崧等人；懷疑者或否定者則更多，宋明有鄭樵、朱熹、呂祖謙、葉適、黃淳耀等，清有江永、朱彝尊、王士禎、趙翼、崔述、李惇、魏源、皮錫瑞、方玉潤等。據(jù)筆者所見，越往后懷疑者越多，近現(xiàn)代以來，大多數(shù)學者如胡適、梁啟超、顧頡剛、錢玄同、張西堂、錢穆、張壽林等都懷疑孔子刪詩一說”(16)周泉根：《從新出楚簡逸詩重詁“刪詩說”——兼論〈詩〉的結(jié)集及淫詩問題》，《新東方》2016年第3期。。這份名單或許還不周全，但大致可以反映在此問題上參與者之多、持續(xù)時間之長、爭論之激烈。至于懷疑或否定“刪詩”的理由，蔣伯潛將其要點歸納為四個方面：

孔穎達《毛詩正義》曰:“書傳所引之詩，見存者多，亡逸者少，則孔子所錄，不容十分去九;遷言未可信也。”此其一。《論語》記孔子言，兩云“《詩》三百”，前已引之?？鬃友浴对姟?，輒云三百，則其素所誦習，似止此數(shù)，非所自刪。此其二?！蹲髠鳌废骞拍?，記吳季札適魯，觀樂于魯太師；其事在孔子前，而所歌之風，無出今十五國風之外者，周時諸侯豈僅此數(shù)？則季札時以之合樂者亦僅此矣。此其三。后儒以《論語》記孔子曰:“《詩》三百，一言以蔽之，曰思無邪，”故謂孔子刪《詩》，以“貞淫”為標準。但《鄭風》《衛(wèi)風》中言情之作，固仍在也。不但鄭、衛(wèi)，首篇《關雎》又何嘗非言情之作？而逸《詩》之見于他書者，反多無關于男女之情。如《論語·子罕》篇引逸《詩》曰:“唐棣之華，偏其反而；豈不爾思？室是遠而！”《左傳》成公九年引逸《詩》曰:“雖有絲麻，無棄管蒯，雖有姬姜，無棄憔悴。”昭公十二年引逸《詩》曰:“思我王度，式如玉，式如金。形民之力，而無醉飽之心?！敝T如此類，豈得謂之“淫”哉！此其四。(17)蔣伯潛：《十三經(jīng)概論》，上海古籍出版社，1983年版，第188頁。

對于反對者所提出的這些理由，贊成孔子“刪詩”者也逐一進行駁斥。雙方都不能完全駁倒對方。我們必須選擇新的路徑來闡釋孔子“刪詩說”這一分案。

二、季札觀樂與早期《詩》本的傳布

反對孔子“刪詩”者提出的一條非常重要的證據(jù)是《左傳·襄公二十九年》“季札觀樂”一事。季札當時評論的《詩》本與今傳《詩經(jīng)》十分接近，而其時孔子尚幼，因此，在反對者看來，孔子“刪詩”的可能性幾乎不存在。顯然反對“刪詩”者將“季札觀樂”與孔子“刪詩”視為一種因果關系，并且以前者否定后者。然而，“季札觀樂”與孔子“刪詩”之間，除理解為因果關系之外還能否存在其他關系，即是說，它們能否作為獨立的兩個事件而存在？還是先來看“季札觀樂”的事實。在“觀樂”事件中，季札依次評論《周南》《召南》《邶》《鄘》《衛(wèi)》《王》《鄭》《齊》《豳》《秦》《魏》《唐》《陳》十三國風，文中提及“自《鄶》以下無譏焉”，孔《疏》說：“鄶、曹二國，皆國小政狹，季子不復譏之，以其微細故也?！?18)孔穎達：《春秋左傳正義》，北京大學出版社，1999年版，第1265頁。盡管季札只評論十三國風，但樂工演奏的則是十五國風，這與漢代以來的《詩經(jīng)》“國風”是相同的。稍異的是兩者有關十五國風的排序，魯樂工所歌“十五國風”中《豳》《秦》位于《齊》之后、《魏風》之前；而今本則為《秦風》在《唐風》之后，《豳風》位于“十五國風”之末。季札還評論《小雅》《大雅》與《頌》，《小雅》《大雅》與今本同，至于“頌”，據(jù)孔《疏》的記載，劉炫以為魯國樂工所歌之《頌》只指《周頌》，而杜預認為是“三頌”，孔《疏》則依違其間。(19)孔穎達：《春秋左傳正義》，第1102-1105頁。楊伯峻認為：“《頌》有《周頌》、《魯頌》、《商頌》?！吨茼灐窞橹艹踝髌?，贊揚文、武、成諸王者；《魯頌》為頌僖公之作，《商頌》為頌宋襄公之作，皆宗廟之樂歌，《詩·大序》所謂‘美盛德之形容以其成功告于神明’者也。季札只論《頌》之樂曲，不論三《頌》所頌之人德之高下，功之大小，故曰‘盛德之所同’?！?20)楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1990年版，第1165頁。其實也主張魯國樂工所歌之《頌》包括周、魯、商三頌。準此而論，魯國樂工所歌之文本與今本《詩經(jīng)》大同小異。

依照“季札觀樂”與孔子“刪詩”為因果關系的邏輯，《左傳》的記載自然成為反對者否定“刪詩”的利器，而對于贊成者而言則無疑是災難性的。于是，贊成“刪詩”者對“季札觀樂”的記載重新進行解釋。劉操南認為“季札觀樂之時，魯樂所奏，其所據(jù)的藏本風詩不僅未出十五國風，且有所缺。這時詩已雛型?？鬃铀?，即就這雛型的各種藏本，相互訂補，稍有增刪，同時正樂，于文字上有所改易，與藏本變動不大。并非改弦更張，與藏本截然判為兩書。惟孔子‘論次詩書’，對藏本質(zhì)量必然大有提高?！?21)劉操南：《孔子刪詩初探》，《杭州大學學報》(哲學社會科學版)1987年第1期。就是說，季札“觀樂”時雖然已有《詩》文本，可這種文本還只是雛形，而且當時像這種文本還有很多。這樣，季札“觀樂”事件自然就不會影響孔子“刪詩”。還有學者推測“《左傳》在排定次序的時候是以孔子所刪定的本子為依據(jù)的而造成的”(22)耶磊：《“季札觀樂”等非刪詩說經(jīng)典論據(jù)之辨析》，《商洛學院學報》2009年第3期。，這樣，季札“觀樂”事件不僅不能否定孔子“刪詩”，反而其文本自身乃借助孔子“刪詩”才形成。這就完全顛覆此前“季札觀樂”與孔子“刪詩”之間的因果關系。朱東潤指出:“《左傳》襄公二十九年，記季札聘魯，請觀周樂。季札所見，和今《詩》三百篇順序大體相同。……不過這段記載是靠不住的。《左傳》本來有不少的段落，是春秋后人所捏造，在成書時插入的，這是一個例證。”(23)朱東潤：《詩三百篇探故》，云南人民出版社，2007年版，第127頁。翟相君更是臚列六條證據(jù)來加以證明，其結(jié)論說：“季札出使于魯國，據(jù)《春秋》記載，確有其事。出使于魯并不一定觀周樂；即使觀周樂，當時魯國的樂工決不可能按風、雅、頌的順序演奏，《左傳》對季札觀樂的具體描述不可相信。更不能以季札觀樂為依據(jù)，而認為孔子八歲的時候，就有和現(xiàn)存的《詩經(jīng)》編次差不多的《詩三百》了?！?24)翟相君：《孔子刪詩說》，《河北學刊》1985年第6期。從贊成“刪詩”者對于“季札觀樂”事件的態(tài)度來看，認為季札時代的《詩》文本要么是不成熟的，要么是不存在的，那么，季札時代有沒有可能存在《詩》文本呢？同時，春秋時期盛行賦詩行為，“從魯僖公時代逐漸興起，至魯襄公、魯昭公時代先后達到最高峰，經(jīng)歷了襄、昭時代的高峰之后，到魯定公時代陡然回落”(25)馬銀琴：《周秦時代詩的傳播史》，社會科學文獻出版社，2011年版，第247頁。。關于賦詩，正如有學者認為，既然“春秋《詩經(jīng)》在當作外交語匯使用，而語言以社會共同性為存在前提”，那么“必有為列國所遵循的《詩經(jīng)》標準文本存在”。(26)許廷桂：《“孔子刪詩說”之再清算》，《重慶師院學報》(哲學社會科學版)1995年第4期?？梢哉f，在季札時代存在《詩》文本是無疑義的。

那么，季札時代的《詩》文本又是怎樣的呢？鄭玄《詩譜序》及孔《疏》指出《詩經(jīng)》經(jīng)歷兩次編纂：一是收錄風、雅、頌正經(jīng)的《詩》文本；二是孔子在此基礎上又增補變風、變雅而成的《詩》文本。(27)孔穎達：《毛詩正義》，北京大學出版社，1999年版，第6-8頁。據(jù)此，季札時代的《詩》文本只是收錄風、雅、頌正經(jīng)的《詩》文本。許廷桂也主張《詩經(jīng)》經(jīng)歷兩次編纂，首先為著政治目的，《詩經(jīng)》在宣王之世有意識地大規(guī)模搜集編訂起來，“關于當時《詩經(jīng)》的體制，除《周頌》、大小《雅》外，也許已有了二《南》及一部分較古老的《國風》。如豳地東周時已歸秦國，檜在平王二年即為鄭武公和王子多父滅掉，這些國家的《風》詩是在宣王時代被搜集起來獻諸王廷并一并編入《詩經(jīng)》最有可能，因其時‘諸侯復宗周’嘛。自此《詩經(jīng)》當已初具規(guī)模”(28)許廷桂：《詩經(jīng)結(jié)集平王初年考》，《西南師范大學學報》(人文社會科學版)1979年第4期。”。其次，《詩》文本的完善或者說正式編定是在平王即位后不久，因那時剛東遷不久，還無什么“德政”可資歌頌，所以只好付之闕如。而平王晚年以后，其地位進一步淪降，無力在大范圍采詩錄樂，《詩經(jīng)》在此之后不得大規(guī)模結(jié)集。盡管不能排除在周平王之后“個別名篇的隨時增補”，但許先生顯然認為在周平王時代已經(jīng)出現(xiàn)了比較完善的《詩》文本。趙逵夫認為，《詩經(jīng)》“第一次編集的只有二《南》和《邶風》、《鄘風》、《衛(wèi)風》、《小雅》，大體皆西周末年、東周初年作品，目的在于顯示周、召二公的功績。時間在公元前7世紀末葉，約當春秋前期。其余都是第二次編集時所編，這個最后編定的時間大約在公元前6世紀前期，約當春秋中葉”(29)趙逵夫：《論詩經(jīng)的編集與雅詩的分為“小”、“大”兩部分》，《河北師院學報》(社會科學版)1996年第1期。。王昆吾認為詩文本的編集是一個詩入正樂的過程，西周初年已經(jīng)有了以《頌》和《大雅》為名的詩文本，前7世紀中葉出現(xiàn)了以《詩》為名的詩集，前6世紀末出現(xiàn)《頌》與《風》、《雅》的合集，前5世紀后期“詩三百”文本最后確立。(30)王昆吾：《中國早期藝術(shù)與宗教》，東方出版中心，1998年版，第283-289頁。馬銀琴認為詩文本的形成過程首先表現(xiàn)為一個內(nèi)容與篇幅逐漸擴大的過程，“我們曾把《詩經(jīng)》作品依其內(nèi)容劃分為(一)紀祖頌功、(二)郊廟祭祀、(三)朝會燕享、(四)勸戒時王諷諫朝政、(五)感時傷世抒發(fā)悲怨、(六)各諸侯國風詩六種類型?！黝悩犯枳畛踹M入詩文本的時代并不相同。其中紀祖頌功之歌與郊廟祭祀之歌是詩文本中產(chǎn)生最早的樂歌類型，其時代可推至商、周之際，這部分作品在康王‘定樂歌’的活動中得到編輯和整理。其后，穆王時代，燕享樂歌進入詩文本；宣王時代，諷諫之辭和部分諸侯國風進入詩文本；平王時代，大量感時傷世、抒發(fā)悲怨的作品亦在諷刺的名義之下被納入了詩文本”(31)馬銀琴：《西周詩史》，揚州大學博士學位論文，2000年。。呂紹綱分析說，《詩》的結(jié)集是一個動態(tài)過程，其文本在歷史上可分為四種主要存在形態(tài)：一為“康王”文本形態(tài)；二為“前孔子”文本形態(tài)；三為“孔子”文本形態(tài)；四為“漢代”文本形態(tài)，“毛傳”文本為其代表?？低鯐r代第一次官方結(jié)集的《詩》僅含有《頌》和《雅》兩個部類，當時可能也存在《雅》《頌》單獨成集的本子；而“前孔子”文本形態(tài)的《詩》總集中的分類已經(jīng)完備。(32)呂紹綱、蔡先金：《楚竹書孔子詩論“類序”辨析》，《孔子研究》2004年第2期。劉毓慶指出《詩經(jīng)》至少進行過三次重大編輯整理：第一次在周宣王時，所收皆為典禮用詩，即“正經(jīng)”部分；第二次在周平王時，所續(xù)主要為“變雅”及“三衛(wèi)”；第三次為孔子手定，主要增“變風”部分與魯、商二《頌》。(33)劉毓慶、郭萬金：《詩經(jīng)結(jié)集歷程之研究》，《文藝研究》2005年第5期。張中宇認為，西周沒有綜合“頌”“雅”“風”的詩集編定，“風”尚未進入文獻，但當時極可能已經(jīng)存在“頌”文本及“大雅”文本，不過“大雅”沒有與“頌”文本合并為一。萌芽于周初的“詩”觀念首先指大、小雅，“頌”與“詩”合流是春秋中后期才發(fā)生的事情。前640年前后，諸侯國“風”已逐漸獲得“詩”的地位，“風”融入“詩”始于春秋中期，“頌”大概是最后整編入“詩”的?？鬃訕O可能是中國第一部整理成型的“詩”的文學文本的最后整合及編定者。(34)張中宇：《國語、左傳的引“詩”和詩的編訂——兼考孔子“刪詩”說》，《文學評論》2008年第4期。徐正英以為孔子之前《詩經(jīng)》的編集活動有三次：一是康王時期，主要是西周初年以來宮廷制作用于祀祖典禮的“頌”的儀式樂歌；二是宣王時期，其編集內(nèi)容除增入新制“頌”的儀式樂歌外，增加“雅”和“風”的諷諫內(nèi)容，“二雅”“二南”“三衛(wèi)”編入；三是平王東遷后的東周初期，主要新增詩篇是所謂“變風”“變雅”和“三衛(wèi)”之后的國風內(nèi)容。到平王時代，編集出的《詩經(jīng)》規(guī)模盡管因資料的缺乏而難以確斷，但其“樂詩的規(guī)模明顯大于后來的三百零五篇則是肯定的”(35)徐正英：《清華簡周公之琴舞與孔子刪詩相關問題》，《文學遺產(chǎn)》2014年第5期。。通過梳理上述諸家觀點，不難看出，他們普遍認為季札時代已經(jīng)存在《詩》文本。不過，許廷桂、趙逵夫、王昆吾、馬銀琴、呂紹綱、徐正英等主張季札時代存在的《詩》文本已經(jīng)很完備，而鄭玄、劉毓慶、張中宇認為此時《詩》文本雖然存在，但沒有完全成熟，有待孔子來完善。

對于這一分歧，我們可以嘗試從《左傳》賦、引詩的角度來加以考察。據(jù)蔣成德統(tǒng)計，《左傳》引賦《國風》44篇，55篇次；引賦《小雅》38篇，80篇次；引賦《大雅》20篇，69篇次；引賦三《頌》15篇，24篇次，即《左傳》引賦《詩》總117篇，228篇次。倘若以襄公為界，那么，《國風》中引賦《周南》2篇、《召南》7篇、《邶風》7篇、《鄘風》4篇、《衛(wèi)風》2篇、《鄭風》5篇、《唐風》1篇、《秦風》1篇、《曹風》1篇；引賦《小雅》33篇、《大雅》19篇；引賦《周頌》10篇、《魯頌》1篇、《商頌》3篇。(36)蔣成德：《從左傳錄詩看孔子是否刪詩》，《徐州工程學院學報》(社會科學版)2008年第5期。按，蔣成德未計《王風》之《葛藟》，該篇文公七年見引。由此看來，在魯昭公之前，十五國風中被引賦的有《周南》《召南》《邶風》《鄘風》《衛(wèi)風》《王風》《鄭風》《唐風》《秦風》《曹風》十風，需注意的是，《豳風》中《七月》《狼跋》兩篇在昭公時期(一見于昭公四年，一見于昭公二十一年)亦被引賦。所以，《左傳》中真正未被引賦的只剩下《齊風》《魏風》《陳風》《檜風》四風。有學者分析認為，《左傳》《國語》賦引“詩”時并不是毫無選擇的，它們主要集中在一些政治上的顯貴地區(qū)。(37)韓國良：《從左傳國語所載逸詩的屬性看“孔子刪詩”》，《安康學院學報》2015年第3期。按照這樣的看法，此四風未被引賦也是可以理解的。當然，它們雖然沒有被引賦，但并不代表它們當時一定就沒有存在。至于《小雅》《大雅》《三頌》，則均有詩篇被引賦。因此，就《左傳》引賦引《詩》來看，似乎表明在魯襄公時代已經(jīng)出現(xiàn)了與今本《詩經(jīng)》很接近的《詩》文本。這也就意味著，《左傳·襄公二十九年》“季札觀樂”的記載很可能不像一些學者所認為那樣是出于后人的偽造。

三、孔子“正樂”與“刪詩”

司馬遷在《史記·孔子世家》中將孔子“正樂”和“刪詩”之行為并列敘述，對此，人們通常只質(zhì)疑“刪詩”；對于“正樂”，除了對其內(nèi)涵的理解存在差異之外，而并不否認《史記》所載孔子“正樂”之行為。之所以會如此，關鍵在于《論語·子罕》篇明確記載孔子“正樂”。不唯如此，《論語》還有這樣的說法：

孔子謂季氏，“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”

三家者以《雍》徹。子曰：“‘相維辟公，天子穆穆’，奚取于三家之堂？”(38)楊伯峻：《論語譯注》，中華書局，1980年版，第23頁。

這是后世普遍認為的春秋時期“禮壞樂崩”之表現(xiàn)，顧炎武以為此種變化集中發(fā)生在前467年(即顧氏所謂“《左傳》之終”)以后之一百三十三年間。(39)顧炎武：《日知錄集釋》，黃汝成集釋，岳麓書社，1994年版，第467頁。祁海文分析說：“一般所說的‘禮壞樂崩’主要集中在公元前6世紀至春秋戰(zhàn)國之交也就是公元前6世紀與前5世紀之際方告完成。近人曹元弼曾謂：‘考之《左氏》，卿大夫論述禮政，多在定公初年以前，自時厥后,六卿亂晉，吳越迭興，而論禮精言，惟出孔氏弟子，此外罕聞?！瓧钊A通過對宴會賦《詩》、見于文獻的僭禮行為、重大歷史事件、古器物及考古發(fā)現(xiàn)等的考察，認為公元前6世紀至前5世紀之交是西周禮樂制度衰亡的轉(zhuǎn)折點?！?40)祁海文：《儒家樂教論》，河南人民出版社，2004年版，第93頁。馬銀琴也指出春秋時期盛行賦詩行為“到魯定公時代陡然回落，盛極一時的聘問歌詠自此煞尾，徹底走向沉寂”(41)馬銀琴：《周秦時代詩的傳播史》，第247頁。?！墩撜Z·微子》篇載：“大師摯適齊，亞飯干適楚，三飯繚適蔡，四飯缺適秦，鼓方叔入于河，播鼗武入于漢，少師陽、擊磬襄入于海?！?42)程樹德：《論語集釋》(卷37)，中華書局，2013年版，第1474頁。禮崩樂壞，樂官流散，這些因素最終導致孔子“正樂”行為之發(fā)生。

關于“正樂”，《論語·子罕》篇載孔子自述：“吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，《雅》、《頌》各得其所?！?43)楊伯峻：《論語譯注》，第92頁。這份自述不僅交待“正樂”行為，也點出時間與結(jié)果。不過，對“正樂”行為具體操作本身，自述卻沒有說明。孔子“正樂”的對象到底是什么？據(jù)李凱的考察，大致有三種觀點：一是“正篇章”，即對《詩》篇章次序的編排；二是“正樂‘所’”，所謂“所”，指的是詩樂使用的特定禮儀場合，不“得其所”是使用場合不得體。一首詩可以有若干個“所”，若干首詩也可以有同一個“所”；三是“正樂聲”(44)李凱：《孔子“正樂”問題新證》，《古籍整理研究學刊》2019年第2期。。在這三種看法中，前兩種均涉及詩篇，第三種主要強調(diào)音律演奏?？鬃用鞔_說“鄭聲淫”，“惡鄭聲之亂雅樂”，主張“放鄭聲”。(45)楊伯峻：《論語譯注》，第164、187頁。顧頡剛推測說：“孔子始終把鄭聲與‘佞人利口’并舉，可見這種聲調(diào)復雜了，細致了，使得人家歡喜聽，如佞人利口的引得人家留戀一樣?！?46)顧頡剛：《古史辨》(第3冊)，海南出版社，2005年版，第214頁。顧先生還說，《雅》詩演奏的主要樂器是琴和雅，“雅為節(jié)舞之器，猶今之鼓、板”；《頌》詩伴奏樂器，“琴、磬之外又有鐘、鑮”；“知古代歌《風》、《雅》、《頌》皆以琴。歌《雅》者以《雅》琴；歌《頌》者以《頌》琴。《國風》之琴雖未著專名，由《頌》琴、《雅》琴之名推之，知歌《風》者必不用《頌》琴、《雅》琴，而土風南、北、東、西各異，或十五國風即為若干種琴、若干種調(diào)，未可知也?！梢姟讹L》、《雅》、《頌》之別實即樂器與聲調(diào)之別”(47)顧頡剛：《史林雜識初編》，中華書局，1963年版，第249-250頁。。從這個意義上來說，孔子“正樂”，主要在于“正樂聲”，即摒棄鄭聲的干擾，力求復歸雅樂之途。

王國維依據(jù)《大戴禮記·投壺》篇的記載，認為春秋以來存在詩家傳《詩》與樂家傳《詩》，而他們所傳之《詩》的次第是有差異的。(48)王國維：《觀堂集林》，河北教育出版社，2001年版，第69-71頁。盡管春秋以來的詩家傳《詩》與樂家傳《詩》有著差異，但是，二者與《詩》文本都有著千絲萬縷的聯(lián)系。事實上，孔子所欲“正”之“樂”雖以“樂聲”亦即音樂為主，但絕非僅限于此，它實際上還指向詩、舞。季氏舞八佾、三家以《雍》徹，這些行為都體現(xiàn)了“樂壞”。因此，孔子“正樂”盡管承繼樂家傳統(tǒng)，重在“正樂聲”，但還是繞不開《詩》文本。也就是說，孔子“正樂”與“刪詩”其實是緊密關聯(lián)的，司馬遷也許正是發(fā)現(xiàn)了這一點，所以在《孔子世家》中將孔子“正樂”和“刪詩”并列敘述。既然孔子“正樂”之舉潛在地指涉“刪詩”，那么《論語》只記錄孔子“正樂”行為，而未涉及“刪詩”亦屬正常。

孔子如何“刪詩”，張漢東分析指出：一是刪削，不僅刪詩篇，也刪某些“國風”，“孔子前《詩》篇目略多，孔子后僅有三百五篇，這正是孔子刪《詩》所致?？鬃釉趧h《詩》過程中，可能把某些國的國風都刪掉了”；二是增補，例如孔子不僅作了《麟之趾》，也把它編入《周南》；三是拆篇，“孔子前《武》有多章，后被拆篇，僅留末章，其三、六兩章分別另立《賚》、《桓》篇名，而《我將》、《酌》二篇，本與《武》無關”；四是復舊目，“襄二十九年魯為季札歌《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》，季札稱為《衛(wèi)風》，說明當時魯國《詩》本是三國分立格局，而吳國《詩》本已經(jīng)三國合一，……孔子信而好古，也善于稽古，恢復《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》三分的歷史舊貌”；五是排新次，“《詩》的‘國風’次第孔子也有所更動。季札于魯觀樂，‘風’的次第為：《周南》、《召南》、《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》、《王》、《鄭》、《齊》、《豳》、《秦》、《魏》、《唐》、《陳》、《鄶》。今《詩經(jīng)》中，《豳》居第十五，《秦》居第十二。二者排列次第不同?！裉煳覀冎荒芸吹健睹姟?，可以說其次第應是孔子改排的結(jié)果”。(49)張漢東：《從左傳看孔子的刪詩痕跡》，《山東師大學報》(哲學社會科學版)1985年第6期。此處從五個方面分析孔子“刪詩”的具體操作，盡管其中有些說法值得斟酌，但整體上對于理解孔子“刪詩”還是很有啟發(fā)意義的。隨著《詩經(jīng)》相關出土文獻的不斷面世，這給人們討論孔子“刪詩”問題帶來新的契機。清華簡《耆夜》篇載錄五篇詩作，其中四篇雖為今本《詩經(jīng)》所無，但風格與其相似。至于《耆夜》篇載周公所作之《蟋蟀》，與今本或是不同抄本，也可能今本系從周公詩改作而來。此本與今本的關系，恐怕就是《史記》所言的“重本”(50)李穎、姚小鷗：《二重證據(jù)視野下的孔子刪詩問題》，《北方論叢》2016年第4期。。特別清華簡《周公之琴舞》“是由十篇詩組成的樂詩，性質(zhì)同于傳世《詩經(jīng)》的《周頌》”(51)李學勤：《論清華簡周公之琴舞的結(jié)構(gòu)》，《深圳大學學報》(人文社會科學版)2013年第1期。。然而，《周公之琴舞》只有一篇與傳世本《詩經(jīng)·周頌·敬之》接近。盡管學者對《周公之琴舞》的作者、篇目、性質(zhì)以及與《詩經(jīng)·敬之》篇的關系還存在諸多爭議(52)參見張峰:《清華簡周公之琴舞研究述論》,《文藝評論》2015年12期；祝秀權(quán)、曹穎:《清華簡周公之琴舞研究綜述》,《中國韻文學刊》2018年第3期。,但《周公之琴舞》對于推測孔子“刪詩”還是提供了有益的線索。司馬遷在《史記》中強調(diào)孔子“去其重”，人們通常從篇目重復的角度去闡釋，如劉操南結(jié)合自己編輯《紅樓夢彈詞開篇集》以及劉向校書“除復重”的事例來考察“古者詩三千余篇”與“去其重”的關系，認為“重”主要指篇目之重復。(53)劉操南：《孔子刪詩初探》，《杭州大學學報》(哲學社會科學版)1987年第1期。隨著《周公之琴舞》的出現(xiàn)，人們對其又有了新的認識，徐正英說：“《周公之琴舞》證實，司馬遷所稱孔子‘去其重’還有一層意思，指孔子編訂《詩經(jīng)》時，還刪除同一版本中內(nèi)容相近、主旨相類的不同篇目，每一類僅保留少量代表性的作品于《詩經(jīng)》之中。”(54)徐正英：《清華簡周公之琴舞與孔子刪詩相關問題》，《文學遺產(chǎn)》2014年第5期。李穎也指出：“《周公之琴舞》的文本價值之一是，它證明司馬遷‘去其重’說的另一含義，即從各篇內(nèi)容相關或相似的組詩中選取有代表的篇章。”(55)李穎、姚小鷗：《二重證據(jù)視野下的孔子刪詩問題》，《北方論叢》2016年第4期。整體言之，《周公之琴舞》等文獻不僅證實了“去其重”的多重意蘊，同時也提升了《史記》記載的可信度。

然而也應看到，這些出土文獻只是為孔子“刪詩”提供感性認識，至于孔子“刪詩”的具體細節(jié)，還是無法直接從出土文獻獲知。事實上，孔子“刪詩”的細節(jié)還是以《史記·孔子世家》為最早，且最為明晰。在《孔子世家》中，司馬遷比較細致地敘述了孔子制作六藝的行為。他首先指出，孔子在世時，周王室已經(jīng)衰微，此時“禮樂廢，《詩》《書》缺”。此處所謂的“《詩》《書》缺”表明司馬遷已經(jīng)看到在孔子之前《詩》文本早已存在的事實，只不過到孔子時代，《詩》文本已經(jīng)有所殘缺。正是在這一形勢下，孔子才開始六藝的制作。司馬遷說，孔子追跡三代的禮儀制度，編定《書傳》《禮記》，訂正雅頌之樂。古代留傳下來的《詩》有三千多篇，孔子刪去重復，選取那些可用于禮儀教化的，往上采自殷商始祖契、周朝始祖后稷，再敘述殷、周的興盛，直到周幽王、厲王之王道殘缺，把敘述夫婦關系的詩放在首篇，所以說“《關雎》作為《國風》的開始，《鹿鳴》作為《小雅》的開始，《文王》作為《大雅》的開始，《清廟》作為《頌》的開始”。三百零五篇詩，孔子都配樂歌唱，以求配合《韶》《武》《雅》《頌》樂舞的音調(diào)。至此，先王的禮樂制度得到稱述，因為具備了先王的仁義之道，完成了《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)的編修。(56)司馬遷：《史記》(卷47)，第1936-1938頁。司馬遷有關孔子“刪詩”行為的描述集中體現(xiàn)在：一是采詩的范圍，上至契、后稷；二是編纂方法；三是選詩的禮義標準；四是孔本《詩經(jīng)》“四始”結(jié)構(gòu)；五是孔本《詩經(jīng)》的篇目；六是弦歌。據(jù)此，孔本《詩經(jīng)》按照《風》《小雅》《大雅》《頌》編排，與季札觀樂順序一致，這種一致顯然不能理解為是偶合；同時孔子對編定的《詩》文本進行弦歌，也與魯國樂工的行為非常相似?？鬃诱砦墨I，按照他自己的說法，即遵循“述而不作”的原則。孟子說：“世衰道微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之?？鬃討?，作《春秋》?！?57)焦循：《孟子正義》，第266頁。孟子主張《春秋》乃孔子所作，然而孟子又說：“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡，然后《春秋》作。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也；其事則齊桓、晉文，其文則史?？鬃釉唬骸淞x則丘竊取之矣?！?58)焦循：《孟子正義》，第337-338頁。由此可知，孟子所謂“孔子作《春秋》”有其特定含義，即主要是從“義”的角度來說的；至于“事”與“文”，孔本《春秋》延續(xù)《乘》《梼杌》及魯《春秋》的做法?？鬃泳幖对娊?jīng)》，也秉持“述而不作”的原則。前面已經(jīng)指出，在季札觀樂時，已經(jīng)存在較為成熟的《詩》文本?？鬃訒r代，《詩》文本出現(xiàn)混亂，孔子收集各種《詩》文本，通過“正樂”“刪詩”，力圖復原古本。可以說，經(jīng)過孔子重編的《詩》文本，基本延續(xù)季札觀樂時的格局。當然，孔編《詩》文本也出現(xiàn)新的因素，如《秦風》《豳風》排序的調(diào)整，“四始”的設置等。

四、儒家《詩》本生成及“經(jīng)典化”

孔子重編《詩》文本，原本打算“備王道”，復興先王禮樂。但就孔子所處時代及自身處境而言，這種愿望顯然很難實現(xiàn)。所以，孔子只好將它用于教學，“孔子以詩書禮樂教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人”(59)司馬遷：《史記》(卷47)，第1938頁。。這就意味著，孔編《詩》本在很長時間內(nèi)是作為儒家經(jīng)典而存在的。

顧炎武曾說：“春秋時，猶宴會賦詩，而七國則不聞矣。”(60)顧炎武：《日知錄集釋》，黃汝成集釋，第467頁。戰(zhàn)國時期固然很難看到賦詩現(xiàn)象，但引詩風氣卻頗為盛行?！皳?jù)陳澧《東塾讀書記》統(tǒng)計，《孟子》一書‘引詩者三十，論詩者四’?！盾髯印啡珪?2次，論詩12次；……《禮記》引詩139次；《墨子》引詩12次；《莊子》引逸詩1次；《管子》引詩3次；《韓非子》引詩5次；《戰(zhàn)國策》引詩7次；《呂氏春秋》引詩20次?！?61)王秀臣：《“禮義”的發(fā)現(xiàn)與孔子詩論的理論來源》，《江海學刊》2006年第6期。通過對這些引詩的分析，人們發(fā)現(xiàn)，“與孔子關系越近的著作，其稱引逸詩的比率也越小。如《孟子》稱詩31首，其中逸詩只有1首，稱引率為3.2%?！抖Y記》稱詩83首，其中逸詩只有5首，稱引率為6%?！盾髯印贩Q詩60首，其中逸詩共有7首，稱引率為11.7%。其他如《呂氏春秋》是4比17，稱引率為23.5%?！赌印贰俄n非子》分別是3比12、1比4，稱引率皆為25%?！豆茏印肥?比3，稱引率為33.3%。《戰(zhàn)國策》是4比8，稱引率為50%?！肚f子》是1比1，稱引率為100%”(62)韓國良：《對“孔子刪詩”之爭的再檢討》，《遼東學院學報》(社會科學版)2015年第2期。。對于這種現(xiàn)象，人們可能會有不同的理解。但在筆者看來，這種現(xiàn)象恰好表明：其一，儒家學派內(nèi)部使用的是孔編《詩》本，而孔編《詩》本以復歸古本為旨趣，漢代以來傳世本又延續(xù)孔編《詩》本，因此，無論是《孟子》《荀子》還是《禮記》，它們所引逸詩自然很少；其二，由于孔編《詩》本主要在儒家內(nèi)部流行，儒家以外的學派或個人因各種原因很少利用孔編《詩》本，他們接觸的是其他《詩》文本。事實上，戰(zhàn)國時期確實存在很多《詩》文本，劉麗文通過對《周公之琴舞》的分析指出：“清華簡《周公之琴舞》當是在早于戰(zhàn)國中后期的某個時候(至少應在魯僖公二十二年、公元前638年之前)，以大體保留該舞曲在西周原始面貌的形態(tài)傳入了楚國，之后被楚國史官或某一權(quán)勢人物收藏，最后隨收藏者下葬，即清華簡《周公之琴舞》是較原始的西周之‘詩’單篇流傳下來的一個典型。由此可見，在孔子時代，甚至西周至戰(zhàn)國的漫長歷史時期，某些諸侯國一直有與傳世本《詩經(jīng)》不甚一致的‘詩’的藏本或藏篇存在，筆者姑且名之為‘諸侯本’。這些諸侯本的‘詩’的藏本或藏篇或成集或不成集，與現(xiàn)今看到的《詩經(jīng)》定本在文字上(甚至篇章上)多不完全一樣?！?63)劉麗文：《清華簡周公之琴舞與孔子刪詩說》，《文學遺產(chǎn)》2014年第5期。正是由于這種情況，才造成上述諸家逸詩較多。

秦始皇焚書坑儒，嚴重危害了先秦文獻的流傳。班固在《漢書·藝文志》中說：“凡三百五篇，遭秦而全者，以其諷誦，不獨在竹帛故也?！?64)班固：《漢書》，中華書局，1962年版，第1708頁。班固的看法過于樂觀，事實則如司馬遷所說：“及至秦之季世，焚《詩》《書》，阬術(shù)士，《六藝》從此缺焉?！?65)司馬遷：《史記》(卷130)，第3116頁?？梢姡对姟肺谋疽搽y逃厄運。秦火之后，就《詩》文本而言，儒家《詩》本得到延續(xù)，而戰(zhàn)國其他《詩》文本基本上沒有延續(xù)下來?！督?jīng)典釋文》敘述《毛詩》傳授源流時引徐整云：“子夏授高行子。高行子授薛倉子。薛倉子授帛妙子。帛妙子授河間大毛公。毛公為《詩故訓傳》于家，以授趙人小毛公。”又引或說：“子夏傳曾申。申傳魏人李克。克傳魯人孟仲子。孟仲子傳根牟子。根牟子傳孫卿子。孫卿子傳魯人大毛公?！?66)陸德明：《經(jīng)典釋文序錄疏證》，吳承仕疏證，中華書局，1984年版，第87頁。這個敘述指明《毛詩》淵源于子夏，也就意味著《毛詩》乃承繼孔編《詩》本。漢代三家詩雖與《毛詩》存在一定的差異，但它們也是延續(xù)孔編《詩》本。需提及的是，1977年安徽阜陽出土一批《詩經(jīng)》殘簡，其寫定下限為漢文帝十五年，經(jīng)分析，它不屬于四家，目前雖不能斷定它與《元王詩》有關，但“阜詩應為魯、齊、韓、毛四家以外，流傳于楚地的另外一家，是可以假定的”(67)洪湛侯：《詩經(jīng)學史》，中華書局，2002年版，第146-149頁。，并且它很可能出于浮丘伯所傳系統(tǒng)。而浮丘伯從學于荀子，可見阜詩亦出自儒家傳統(tǒng)。

兩漢時期，魯、齊、韓三家詩長期處于官學系統(tǒng)，漢武帝獨尊儒術(shù)之后，更是強化其經(jīng)典地位。隨著東漢王朝的衰落，三家詩逐漸沒落，《毛詩》取而代之，此后《毛詩》一家獨占《詩》文本經(jīng)典地位。這種經(jīng)典地位的確立，從文本角度來看，是與其延續(xù)孔編《詩》本有著密切聯(lián)系的。