胡笑天

(南開大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 南開 300350)

《中國農(nóng)村》是20世紀三四十年代由中國農(nóng)村經(jīng)濟研究會主辦的一份進步刊物，刊發(fā)的文章大多圍繞當時中國農(nóng)村的實際狀況，基于馬克思主義的立場方法進行學(xué)術(shù)探討。骨干成員包括了陳翰笙、薛暮橋、錢俊瑞等一眾頗具歷史影響力的左翼學(xué)者。作為一份發(fā)行時間長、鮮明立場的刊物，《中國農(nóng)村》對一代農(nóng)村青年產(chǎn)生了深遠影響。

彼時的中國正處于內(nèi)憂外患的困局之中，多重壓迫下的農(nóng)村社會民生凋敝，大批農(nóng)民紛紛破產(chǎn)。農(nóng)民苦難的根源何在？中國農(nóng)村的社會性質(zhì)為何？想要擺脫困局究竟路在何方？對于這些問題，諸多學(xué)者紛紛給出自己的看法。一時間各方觀點爭鳴，時有碰撞。自1934年創(chuàng)刊后，《中國農(nóng)村》就與不同派別圍繞農(nóng)村問題的多個側(cè)面進行了數(shù)次論戰(zhàn)，其中最有代表性的共有三次，分別為：批判以美國著名農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)家卜凱為代表的技術(shù)派觀點；與以王宜昌為代表的中國經(jīng)濟派進行中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)；駁斥以梁漱溟為代表的鄉(xiāng)村改良主義思想?？偟膩碚f，這三次論戰(zhàn)各有側(cè)重，但都是20世紀三四十年代思想戰(zhàn)線重大斗爭的組成部分。

一、批判卜凱為代表的“技術(shù)派”觀點

《中國農(nóng)村》最早的一次論戰(zhàn)是在創(chuàng)刊號上對“技術(shù)派”代表人物卜凱進行的批判。畢業(yè)于美國康奈爾大學(xué)的卜凱與中國的農(nóng)業(yè)問題關(guān)系甚密。自1915年末以傳教士的身份抵達中國后，卜凱隨即表現(xiàn)出對中國農(nóng)民物質(zhì)生活的極大興趣并著手對中國的農(nóng)村面貌和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況展開大規(guī)模調(diào)研。在總結(jié)所得到數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，卜凱針對中國農(nóng)村的現(xiàn)狀提出了一系列的建議并受到國民政府的重視，他所著的書籍更是被指定為農(nóng)業(yè)大學(xué)的教材。然而卜凱所主張的大農(nóng)場經(jīng)濟論并不為中國農(nóng)村派所認可，錢俊瑞、陳翰笙等人認為其觀點并沒有看到中國農(nóng)村的問題實質(zhì)進而發(fā)文批判。

(一)技術(shù)為先，集約生產(chǎn)

1925年，卜凱在重返金陵大學(xué)后，卜凱隨即發(fā)動學(xué)生開展了大規(guī)模的農(nóng)村調(diào)查，并于1930年匯總相關(guān)資料后出版了《中國農(nóng)家經(jīng)濟(China Farm Economy)》一書(該書也被譯為《中國農(nóng)場經(jīng)濟》)。在書中卜凱系統(tǒng)梳理了調(diào)研得到的種種數(shù)據(jù)，并闡述了自己的看法。卜凱認為，近代中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的癥結(jié)要害在于廣義上的技術(shù)落后(因此卜凱被稱為“技術(shù)派”的代表)，此外還有“生產(chǎn)每單位農(nóng)產(chǎn)品所需勞力費用的高昂，終年間工作支配的不平均，與田場太小，常有無事可做”這三大問題[1]，而解決的辦法可以簡要概述為改善生產(chǎn)方式，提高生產(chǎn)技術(shù)。這些內(nèi)容一同構(gòu)成了卜凱對中國農(nóng)業(yè)看法的核心觀點。

卜凱的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示近代中國農(nóng)民的生活水平極為低下。對于農(nóng)民貧困的原因，卜凱特別關(guān)注了人口過多與土地分散這兩個要點。他指出：“農(nóng)民的生活程度高低，須視所種田地的多寡以為定，而能種幾畝田地，則又以人口的密度為轉(zhuǎn)移。田場越大，利潤越多，而大多數(shù)農(nóng)民因人口過密的原故，田場乃不得不如此之小?！盵2]在他看來，中國農(nóng)村存在嚴重的人口相對過剩問題。這不僅使單位農(nóng)產(chǎn)品的人力費用高昂，同時密集的人口也導(dǎo)致土地極為分散，生產(chǎn)資料在小塊農(nóng)田之間流轉(zhuǎn)不暢。在土地總面積增加十分困難的情況下，新的生產(chǎn)要素難以在分散田地中順利推行，最終導(dǎo)致農(nóng)業(yè)效率大打折扣。在將小農(nóng)田和大農(nóng)場的經(jīng)營模式對比后，卜凱認為小農(nóng)田的精耕細作并非一定能帶來高產(chǎn)量，缺少先進的新生產(chǎn)要素投入，反而往往是大農(nóng)場占居生產(chǎn)效能上的優(yōu)勢。因此，他極力主張集約化的農(nóng)田運營模式，認為只有將分散的農(nóng)田合并在一起經(jīng)營，才能有效緩解水土流失等問題，并推動先進技術(shù)的應(yīng)用，最終實現(xiàn)較高的土地利用率。但同時他也強調(diào)農(nóng)場并非越大越好，而應(yīng)保持適當規(guī)模。

可以看到，卜凱對中國農(nóng)村的調(diào)研大多集中于農(nóng)業(yè)的經(jīng)營生產(chǎn)和土地利用問題，屬于一種實證主義研究。這種技術(shù)派的方案在中國農(nóng)村派的學(xué)者看來并未觸及中國問題的實質(zhì)，從而引發(fā)了一陣對卜凱理論的批判。

(二)中國農(nóng)村派的批判

在1934年《中國農(nóng)村》創(chuàng)刊號上，錢俊瑞發(fā)表的《評卜凱教授所著〈中國農(nóng)場經(jīng)濟〉》一文，從研究范圍、研究方法和主要觀點三個方面對卜凱的著作進行了多重批評。在研究范圍上，錢俊瑞批判卜凱沒有找到農(nóng)村研究的中心問題，他認為：“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的幾個主要問題乃是列強資本對于中國農(nóng)村直接間接的支配，國內(nèi)封建性剝奪的加強，和轉(zhuǎn)化農(nóng)村階層的分化和小農(nóng)經(jīng)營的統(tǒng)治等等而人口問題，農(nóng)場大小問題，農(nóng)業(yè)勞動問題，耕畜和肥料問題等等，只有在這里才能得到一個綜合的合理的說明。”[3]在研究方法上，錢俊瑞批評卜凱在材料收集過程中對調(diào)查樣本和調(diào)研人員的選擇存在諸多問題，同時對于材料的處理也不夠合理。最后，卜凱對于中國農(nóng)村的看法和建議成為了錢俊瑞批判的重點。針對人口過密的問題，錢俊瑞認為，土地對人口的承受能力是受到生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系制約的，卜凱所提出的解決措施只是“把這些方法孤立起來考察，沒有在它們和社會關(guān)系的根本改造間的聯(lián)系中去尋其正確的功能”[4]，只有在推翻帝國主義支配下半封建體制的基礎(chǔ)上，才能討論根本上解決人口密度問題的策略。而對于土地的零散經(jīng)營問題，錢俊瑞一方面承認這種形式會帶來低效率，另一方面又指出“重壓在這種細小經(jīng)營之上的負擔，并不是什么萬惡的過剩人口，倒是高昂的地價，過重的地租，以及那些和土地所有凝結(jié)著的商業(yè)資本，高利貸資本和一切苛雜的剝奪”[5]，正是這些因素的疊加才導(dǎo)致農(nóng)民被不斷地壓榨和剝削以至日漸貧困，而想要解決這個問題，同樣需要對帝國主義和封建殘余勢力發(fā)起挑戰(zhàn)。與此同時，農(nóng)村派的另一重要成員薛暮橋也發(fā)表了類似的批判觀點，他認為“生產(chǎn)技術(shù)底落后，固然是農(nóng)村破產(chǎn)底原因之一，但它自身又是受了陳腐的生產(chǎn)關(guān)系底約束的結(jié)果。”[6]生產(chǎn)技術(shù)進步緩慢的背后是半封建的生產(chǎn)關(guān)系在進行無形的阻礙。這一觀點無疑與錢俊瑞保持高度一致，體現(xiàn)了農(nóng)村派的共同主張。

面對農(nóng)村派的批評，卜凱并沒有做出直接回應(yīng)。在后來出版的《中國土地利用》一書中，卜凱在正文首頁寫道：“本調(diào)查對于農(nóng)民和其他社會階級間之政治，經(jīng)濟及社會關(guān)系，即所謂農(nóng)民狀況不冀詳細評述?！盵7]從這番言論可以看出，卜凱其實并不希望參與政治爭論中，只想以單純的經(jīng)濟學(xué)觀點進行學(xué)術(shù)研究。相比之下，中國農(nóng)村派的學(xué)者們始終抱有極強的政治抱負和現(xiàn)實訴求，希冀通過分析帝國主義和封建勢力的壓迫來論證土地革命的必要性。由此可見，雙方的分歧根源于彼此出發(fā)點和根本立場的不同。以當下的視角來看，卜凱在農(nóng)村調(diào)查中所做的努力和取得的豐碩成果無疑值得肯定，而他提出的方案卻需要進一步考量。不置可否，卜凱的建議很大程度上是切中時弊的，但問題在于半殖民地、半封建的社會環(huán)境扼殺了那些方案落實的可能。近年來學(xué)界對于卜凱農(nóng)業(yè)思想及調(diào)研資料的價值有了更高的評價，在發(fā)掘其現(xiàn)實意義的同時也應(yīng)注意到時代大背景的變化。只有結(jié)合我國的歷史與現(xiàn)實，才能對卜凱的理論作出理性認知。

二、與中國經(jīng)濟派的農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)

20世紀30年代的學(xué)術(shù)界曾圍繞當時中國的社會性質(zhì)展開激烈討論。在涉及中國農(nóng)村問題時，任曙、嚴靈峰等人認為資本主義的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)在中國農(nóng)村占居主導(dǎo)地位，中國已然是一個資本主義國家。而1933年創(chuàng)辦的《中國經(jīng)濟》刊物則成為這種觀點支持者的新陣地，其代表人物王宜昌在1934—1935年連發(fā)數(shù)篇文章主動挑戰(zhàn)，要求《中國農(nóng)村》編輯部對此“表達意見”。中國農(nóng)村派果斷予以反擊，論戰(zhàn)就此展開。這場交鋒有兩個核心問題：一是研究農(nóng)村問題的主要對象是生產(chǎn)力還是生產(chǎn)關(guān)系？二是農(nóng)村的社會性質(zhì)是資本主義還是半殖民地半封建？圍繞于此，雙方展開了激烈辯論。

(一)主要研究對象——生產(chǎn)力？生產(chǎn)關(guān)系？

1935年年初，王宜昌發(fā)表的《農(nóng)村經(jīng)濟統(tǒng)計應(yīng)有的方向轉(zhuǎn)換》一文標志著這場論戰(zhàn)的開始。他在文中批評中國農(nóng)村派“只注意到人和人的社會關(guān)系，而忘去了任何自然的技術(shù)關(guān)系”[8]，認為社會的進步是通過“人類征服自然的程度，以技術(shù)和生產(chǎn)力表現(xiàn)出來的”[9]。生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展要受到生產(chǎn)力的制衡，因此生產(chǎn)力是首要的研究對象。張志澄對此附和“我們不能直接說明生產(chǎn)諸關(guān)系或經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之變動，而僅能借生產(chǎn)力的變動來做間接的說明”[10]。他認為盡管生產(chǎn)關(guān)系是上層建筑的基礎(chǔ)，但是本質(zhì)上它還是被生產(chǎn)力所決定的，因此研究對象應(yīng)以生產(chǎn)力為主。

中國農(nóng)村派則是從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證統(tǒng)一中展開分析的。薛暮橋在《答復(fù)王宜昌先生》一文中著重強調(diào)了生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的反作用[11]，批評王宜昌一方面割裂二者之間的辯證關(guān)系，另一方面又混淆了二者的部分外延。他表示生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的“先后主從”看法實質(zhì)上是一種機械的觀點而忽略了內(nèi)部的對立與統(tǒng)一。錢俊瑞同樣指出，對于生產(chǎn)力的研究“決不是對于幾種構(gòu)成生產(chǎn)力的自然因素加以孤立的純技術(shù)的分析；而是在與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)聯(lián)之中來分析社會生產(chǎn)力的發(fā)展形態(tài)”[12]。而將生產(chǎn)力與某些技術(shù)性要素簡單畫上等號的行為無疑是反馬克思主義的。

中國經(jīng)濟派強調(diào)生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系本身沒有問題，但問題在于他們忽視了生產(chǎn)關(guān)系的反作用，而且對生產(chǎn)力觀察的角度出現(xiàn)了偏差。這些因素直接導(dǎo)致他們在農(nóng)村社會性質(zhì)這個問題上與中國農(nóng)村派形成對立認識。正如同農(nóng)村派另一位重要成員孫冶方所說的那樣，盡管生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系有決定性影響，“但是對于生產(chǎn)力發(fā)展底某一個階段上所發(fā)生的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)(生產(chǎn)關(guān)系底總和)之解釋，卻非得更進一步來分析這社會底生產(chǎn)關(guān)系之本身不可”[13]。隨著這場論戰(zhàn)的深入，雙方爭辯的焦點很快隨之發(fā)生了變化。

(二)農(nóng)村社會性質(zhì)——資本主義？半殖民地半封建？

中國經(jīng)濟派的成員在農(nóng)村社會性質(zhì)問題上始終保持高度一致，即現(xiàn)在的中國農(nóng)村已經(jīng)是真正的資本主義社會。為了證明這一結(jié)論，王宜昌從多方面展開了分析。他將帝國主義經(jīng)濟入侵所帶來的商品經(jīng)濟發(fā)展視為資本主義的象征，同時認為利用雇農(nóng)進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的增多證明了中國農(nóng)業(yè)資本主義的深化，農(nóng)村的生產(chǎn)已經(jīng)演變?yōu)榱恕暗刂魈峁┩恋睾唾Y本，佃農(nóng)只出勞力的租佃形式”[14]，這在本質(zhì)上是資本經(jīng)營。而租佃關(guān)系中“文書契約”的出現(xiàn)更是表明農(nóng)民取得了相對于地主的獨立自主地位，舊的封建關(guān)系已經(jīng)改變。除此之外，農(nóng)業(yè)機械和化肥的引入，地租由實物向貨幣的轉(zhuǎn)變和都市對農(nóng)村的支配關(guān)系都被其視為是農(nóng)村資本主義性質(zhì)的重要表現(xiàn)。

對于這些觀點，中國農(nóng)村派進行了系統(tǒng)批判。在帝國主義的問題上，農(nóng)村派認為帝國主義的經(jīng)濟入侵確實使農(nóng)村的經(jīng)濟形態(tài)發(fā)生了一些變化，但卻并不是質(zhì)的改變。薛暮橋指出，帝國主義通過對封建殘余勢力的利用對農(nóng)民進行剝削，這無疑嚴重削弱了資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)營的必要條件，從長期看，是對農(nóng)村資本主義發(fā)展的阻礙。與此同時，農(nóng)村經(jīng)濟在外力作用下的轉(zhuǎn)型并不徹底，從而停留在一種過渡形態(tài)。一方面，地主經(jīng)濟逐漸變?yōu)楣鸵壑苹蚍忠娴枳庵频慕?jīng)營；另一方面，部分農(nóng)民開始轉(zhuǎn)變?yōu)樾∩a(chǎn)者并逐漸受到商業(yè)資本的支配。但彼時資本只支配分配過程，生產(chǎn)本身尚未從屬于資本，因此只能稱之為半封建。

在土地問題上，農(nóng)村派強調(diào)土地所有權(quán)的過度集中仍是農(nóng)村的核心問題，少數(shù)人對土地的大量占有并未帶來集約化生產(chǎn)，而是重新以租佃方式回到小農(nóng)耕種模式，農(nóng)民依然承受著封建性的剝削，所謂的文書契約和貨幣地租都不能掩蓋其實質(zhì)。而對雇傭關(guān)系的考察，農(nóng)村派認為，不僅要看數(shù)量，更要看本質(zhì)。一方面，雇農(nóng)數(shù)量較少，并沒有占到很高比例；另一方面，雇傭勞動的形式又復(fù)雜多樣，其中很多的雇傭勞動仍具有極強的封建性質(zhì)，因此現(xiàn)如今的勞動雇傭狀況并不能證明資本主義的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)得到充分發(fā)展。

最后，在商業(yè)資本問題上，薛暮橋指出：“辨別農(nóng)民經(jīng)營的社會性質(zhì)的主要標志，不是資本已否占有交換過程，而在資本已否占有生產(chǎn)過程，即已否采用資本主義的生產(chǎn)方式?！盵15]商業(yè)資本和高利貸的存在不能用來判定社會性質(zhì)，因為它既可以存在于封建主義社會，也可以存在于資本主義社會。從當前國民經(jīng)濟的整體而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已然依附于資本主義體系，但從農(nóng)村內(nèi)部看，半封建的零細經(jīng)營仍占居主導(dǎo)地位，因此中國農(nóng)村的社會性質(zhì)只能是半殖民地半封建社會。

這場論戰(zhàn)的雙方對抗激烈，互不相讓。他們彼此的觀點界限分明，但卻有著共同的理論淵源。雙方均大量引用馬克思、列寧等偉人的理論和觀點對中國農(nóng)村社會的現(xiàn)狀進行分析闡釋，由于立場和認識角度的差異而得出迥乎不同的結(jié)論。中國農(nóng)村派通過更加翔實的鄉(xiāng)村調(diào)查從而更準確地把握了農(nóng)村社會的實際狀況和主要矛盾，從而占據(jù)論戰(zhàn)的上風。在當時社會引起了熱烈的反響，無形中也進一步宣傳了馬克思主義，同時深化了大眾對農(nóng)村社會的認知。在這場論戰(zhàn)步入尾聲之時，《中國農(nóng)村》編輯組得出結(jié)論：“此次論戰(zhàn)雖然不能夠說已經(jīng)獲得正確結(jié)論；但是自信已把多數(shù)讀者們的認識水平提高到一個較高階段?！盵16]中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的土地革命可以說正是中國農(nóng)村派思想理論在實踐層面的運用，而農(nóng)村派著重強調(diào)的生產(chǎn)關(guān)系問題同樣成為黨在民主革命時期農(nóng)村工作的中心線索。這場對中國農(nóng)村社會性質(zhì)的思考最終成功轉(zhuǎn)化為了一場前所未有的社會革命，從而推動了歷史的發(fā)展。

三、對鄉(xiāng)村改良主義的批判

《中國農(nóng)村》另一次的論戰(zhàn)對象是當時的鄉(xiāng)村改良主義者。以梁漱溟、晏陽初為代表的一批近代知識分子在對農(nóng)民破產(chǎn)原因和農(nóng)村出路的思考過程中，逐漸形成了一套獨特的鄉(xiāng)村建設(shè)理論。他們希冀通過一系列鄉(xiāng)村組織和運動改變農(nóng)民的命運。那些思考顯示了他們的家國主義情懷，也吸引眾多的青年學(xué)生成為他們的追隨者。然而他們的觀點卻遭到了中國農(nóng)村派中千家駒、李紫翔等人的反對，雙方圍繞中國農(nóng)村的出路展開了一場論戰(zhàn)。

(一)鄉(xiāng)村組織與平民教育

梁漱溟將中國鄉(xiāng)村定義為一個倫理本位社會，認為中國只存在職業(yè)分途，而沒有階級對立，這套理論直接將東西方社會區(qū)分開來，他也據(jù)此認為中國社會必須要尋找全新的道路。梁漱溟將鄉(xiāng)村破產(chǎn)歸因于政治上的苛捐雜稅和兵燹，經(jīng)濟上的外國侵略，文化上的禮崩樂壞，其中又以文化為先。在他看來，重建法制禮俗是最為重要的任務(wù)，“外國侵略雖為患，而所患不在外國侵略；使有秩序則社會生活順利進行，自身有力量可以御外也。民窮財盡雖可憂，而所憂不在民窮財盡；使有秩序則社會生活順利進行，生息長養(yǎng)不難日起有功也?！盵17]為了構(gòu)建心中理想的農(nóng)村社會秩序，梁漱溟提倡通過設(shè)立鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校提升農(nóng)民的組織力。在其設(shè)想中，這一機構(gòu)不僅肩負著進行新儒家教育的職責，還兼具管理社會的政治屬性。梁漱溟希冀通過這樣的方式再造“倫理本位”的鄉(xiāng)村秩序，以此來促進農(nóng)業(yè)恢復(fù)，進而發(fā)展工業(yè)，最終實現(xiàn)國民經(jīng)濟的重構(gòu)。

鄉(xiāng)村改良派的另一代表人物晏陽初則認為中國當下的問題根本上講是人的問題。目前民眾面臨著“愚窮弱私”四大缺陷，而解決的方法則是用教育來培養(yǎng)新公民，為此，他專門提出了“除文盲，作新民”的口號。晏陽初主張以四大教育對應(yīng)解決“愚窮弱私”問題：用文藝教育攻愚，培養(yǎng)知識力；用生計教育攻窮，培養(yǎng)生產(chǎn)力；用衛(wèi)生教育攻弱，培養(yǎng)強健力；用公民教育攻私，培養(yǎng)團結(jié)力[18]。這四個方面需要相互協(xié)作，共同發(fā)揮作用。應(yīng)當指出的是，晏陽初所提倡的教育并不面向特定階層，而是面向大眾的平民教育，他形容平教運動是“民享、民有和民治”的事業(yè)，并篤定這才是當下救國救民的最根本辦法，是其他一切的前提。而平教運動的推行則需要仰賴地方領(lǐng)袖，平教專家和地方政府的支持與幫助，從這里可以看出，晏陽初依然是在現(xiàn)有社會體系下尋求救亡的方法，以為只要平教運動取得成效，其他社會問題就可以迎刃而解。

(二)改良之路能否走得通

梁漱溟、晏陽初等人的鄉(xiāng)村運動主要是從文化角度尋求解脫之道，而他們的主張則被中國農(nóng)村派批評為在舊體系中的小修小補，從而被冠以鄉(xiāng)村改良主義的名號。孫冶方在《為什么要批評鄉(xiāng)村改良主義工作》中直言不諱地說道：“一切鄉(xiāng)村改良主義運動，不論它們底實際工作是從哪一方面著手，但是都有一個共有的特征，即是都以承認現(xiàn)存的社會政治機構(gòu)為先決條件；對于阻礙中國農(nóng)村，以至阻礙整個中國社會發(fā)展的帝國主義侵略和封建殘余勢力之統(tǒng)治，是秋毫無犯的?！盵19]孫冶方并不否認教育和技術(shù)的重要性，但同時也指出在當下的社會環(huán)境中教育和技術(shù)很難實行真正的成效，即使取得了一定效果，最終也難逃帝國主義和封建勢力的剝削。

千家駒則直接對鄉(xiāng)村改良主義理論的哲學(xué)基礎(chǔ)展開批判，他表示，梁漱溟所強調(diào)的法制禮俗“本身是由該社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定的，有怎樣的社會經(jīng)濟制度就產(chǎn)生怎樣的法制禮俗”[20]。而目前中國農(nóng)村問題的關(guān)鍵在于“如何造成一新的社會經(jīng)濟制度以培養(yǎng)新的法制禮俗，而不是先發(fā)明一套現(xiàn)成的法制禮俗(社會秩序)而后改造我們的經(jīng)濟組織與政治組織?！盵21]對于梁所力主的鄉(xiāng)學(xué)組織，他直接將其視為是地主和豪紳的利益代表，指責改良主義者的根本目的是要維護舊的統(tǒng)治秩序。農(nóng)村派的另一重要人物李紫翔也表達了類似的觀點。他批判改良派的做法是細枝末節(jié)的修補，而沒有看到對生產(chǎn)資料的分配才是農(nóng)村工作的中心任務(wù)。他認為改良主義者想要“以恢復(fù)封建的倫理思想和強制的‘自衛(wèi)制度’來重新樹立‘社會秩序’，以壓制和預(yù)防農(nóng)民的暴動”[22]。但這只不過是美好的幻想，一旦開始落實就會發(fā)現(xiàn)寸步難行。李紫翔認為農(nóng)村問題不能夠孤立地看待，必須結(jié)合整個社會的大環(huán)境進行分析，那種“打算從整個國民經(jīng)濟危機中分離開來，獨立地來解決農(nóng)村問題”的想法是“不值一文錢的幻想”。[23]同時，不考慮民族問題就進行農(nóng)村建設(shè)則會成為帝國主義和封建勢力的幫兇。

這場論戰(zhàn)持續(xù)了數(shù)年之久，雙方都固守立場互不相讓。中國農(nóng)村的困境固然是由多種因素造成的，但雙方對于主要原因的認知不同最終導(dǎo)致方法論上的差異。改良主義者致力于以文化為切入點改造鄉(xiāng)村社會而忽略了革命的必要性，特別是關(guān)于帝國主義的看法更是成為了中國農(nóng)村派攻擊的重點。盡管后來梁漱溟辯解自己并非忽視民族問題和政治問題，并反擊中國農(nóng)村派的階級觀點是在分裂社會，而自己則是在走一條 “調(diào)和之路”，是想要通過調(diào)節(jié)社會關(guān)系中的矛盾從而構(gòu)建穩(wěn)定的政權(quán)。然而，改良派顯然嚴重低估了帝國主義對中國社會的影響力，而將政治混亂歸于文化失調(diào)的看法更是本末倒置。也許鄉(xiāng)村建設(shè)運動可以在特定的區(qū)域取得一定的成效，但注定無法在全國范圍內(nèi)為全體農(nóng)民帶來希望。

四、《中國農(nóng)村》三次論戰(zhàn)的再思考

從歷史進程看，《中國農(nóng)村》在20世紀二三十年代所進行的數(shù)次論戰(zhàn)有著相應(yīng)的必然性。彼時的中國和世界都在面臨歷史之變，處于十字路口的中國究竟會走向何方已不可避免地受到世界因素的影響。劇烈的社會動蕩必然導(dǎo)致思想文化的變革，紛繁復(fù)雜的理論和主義從四面八方紛至沓來，在傳播的過程中難免相互碰撞。以陳翰笙、薛暮橋、孫冶方等人為主要代表的中國農(nóng)村派秉持馬克思主義思想，以鄉(xiāng)村調(diào)研的方式探究社會本質(zhì)，并通過《中國農(nóng)村》這一主陣地來宣傳自身主張，以期推動社會進步。在與其他派別的交鋒中，各方的理論邏輯和根本立場都逐漸顯現(xiàn)，歷史、科學(xué)與政治多方要素相互交融，馬克思主義的諸多重大理論與中國農(nóng)村實際漸進融合。無論在當時還是現(xiàn)在看來，這場論戰(zhàn)都有著重大的歷史意義。

(一)三次論戰(zhàn)的異同

《中國農(nóng)村》在20世紀三四十年代所進行的這三次論戰(zhàn)，始終圍繞一個鮮明的主題展開，那就是中國農(nóng)村的現(xiàn)狀與未來。這是歷史所賦予的時代命題，而由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的大環(huán)境則給予了近代學(xué)者廣闊的思考空間。應(yīng)當指出的是，以《中國農(nóng)村》為主陣地而展開的理論論戰(zhàn)實際上遠不止這三次，但這三次的影響力最為廣泛，也最具代表性。在本質(zhì)上，參與論戰(zhàn)的各方都在嘗試解讀中國農(nóng)村社會到底出了什么問題？這些問題的根源何在？未來的中國農(nóng)村究竟路在何方？面對同樣的難題，各派都給出了自己的解決方案。

雖然表面上是在進行理論論戰(zhàn)，但是大家并不都是為了理論而理論。除紙面上的文字交鋒以外，各方的諸多理念都與現(xiàn)實有著緊密聯(lián)系。例如，中國農(nóng)村派曾多次深入鄉(xiāng)村展開實地調(diào)研，并鼓勵青年學(xué)生參與鄉(xiāng)村服務(wù)運動；卜凱同樣主持了多次涉及全國的大規(guī)模農(nóng)村調(diào)查并留下了極為豐富的數(shù)據(jù)，同時又在安徽宿州進行過農(nóng)業(yè)的改良和推廣；鄉(xiāng)村建設(shè)派同樣也進行過類似的鄉(xiāng)村調(diào)研活動，并在部分地區(qū)進行鄉(xiāng)村建設(shè)理論的實踐，例如晏陽初的定縣平民教育運動，梁漱溟的山東鄉(xiāng)村建設(shè)運動，等等。這些都可以視為自身理念在現(xiàn)實之中的反映。

由于論戰(zhàn)各方都是當時較為知名的學(xué)者，各自的論點也都有著相應(yīng)的合理性，因此在當時社會都可以找到相當數(shù)量的支持者并在一定程度上影響歷史發(fā)展。然而實踐才是檢驗真理的唯一標準，新民主主義革命的勝利證明了中國農(nóng)村派對于中國農(nóng)村社會的判斷才是最準確的，所提出的反帝反封建主張也最貼合近代中國實際。在數(shù)次論戰(zhàn)之中，農(nóng)村派的成員始終秉持馬克思主義立場，堅持以農(nóng)村社會生產(chǎn)關(guān)系為主要研究對象，來論證中國農(nóng)村的半殖民地半封建社會性質(zhì)以及土地革命的必要性。這種堅持以唯物史觀認識中國社會并找尋中國前進道路的嘗試在那個年代無疑是難能可貴的。

論戰(zhàn)各方雖然面臨著同樣的命題，但破題的角度卻各不相同。三次論戰(zhàn)的參與者都有著獨特的背景和指導(dǎo)思想，這導(dǎo)致他們的聚焦點不盡相同，因此每一次論戰(zhàn)又各有特點。

中國經(jīng)濟派和中國農(nóng)村派都在運用自認為正確的馬克思主義理論、觀點和術(shù)語來對農(nóng)村社會進行分析，但在具體的運用和遵循上卻大相徑庭，致使雙方在主要研究對象這一問題中得出迥乎不同的結(jié)論。這一分歧進一步導(dǎo)致雙方對農(nóng)村社會性質(zhì)判斷的差異，最終體現(xiàn)為革命道路的不同抉擇。應(yīng)當說這是一場在馬克思主義理論框架內(nèi)的交鋒，雙方從同樣的理論原點出發(fā)最后分道揚鑣，由此可見，馬克思主義與中國實際相結(jié)合的過程絕非一帆風順，深厚的理論功底與清醒的現(xiàn)實認知是實現(xiàn)馬克思主義本土化的重要前提。二者論戰(zhàn)的重點由一開始的農(nóng)村經(jīng)濟研究對象逐步轉(zhuǎn)移到中國農(nóng)村社會性質(zhì)，進而圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況，農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系等內(nèi)容展開辯駁。論戰(zhàn)雙方你來我往互不相讓，發(fā)展到最后已經(jīng)不乏冷嘲熱諷和輕微的人身攻擊，其他兩次論戰(zhàn)的激烈程度遠不能與這場論戰(zhàn)相提并論。

鄉(xiāng)村建設(shè)派將儒家文化作為思想基石，但他們秉持的并非傳統(tǒng)儒學(xué)，而是以儒家學(xué)說為本體，同時吸收其他西學(xué)，進而探求中國現(xiàn)代化之路的“現(xiàn)代新儒學(xué)”。梁漱溟和晏陽初都自幼深受儒家傳統(tǒng)文化熏陶，自此之后提出的鄉(xiāng)村建設(shè)理論和鄉(xiāng)村教育理論也大多建構(gòu)在儒學(xué)基礎(chǔ)之上。他們試圖對儒家文化進行新的闡釋，用現(xiàn)代新儒學(xué)去重構(gòu)鄉(xiāng)村秩序，進而解決近代中國所面臨的難題。中國農(nóng)村派對鄉(xiāng)村建設(shè)派的批判在本質(zhì)上是馬克思主義與現(xiàn)代新儒學(xué)的對壘。他們的論戰(zhàn)從表現(xiàn)形式來看是對農(nóng)村崩潰原因的不同見解，從根本上說是革命與改良的不同抉擇。在鄉(xiāng)村建設(shè)派那里，農(nóng)村問題主要集中為文化問題，只要鄉(xiāng)村實現(xiàn)法禮復(fù)興和秩序重構(gòu)就能逐步走出困境。建設(shè)派的諸位學(xué)者希望盡可能避免觸及政治體制，在現(xiàn)有條件下采取更加務(wù)實的手段實現(xiàn)鄉(xiāng)村復(fù)興，但這種改良主義的方案與中國農(nóng)村派所主張的革命路線背道而馳，圍繞于此的碰撞也隨之達到了最頂峰。

卜凱的理論是西方自由主義經(jīng)濟學(xué)在中國農(nóng)村環(huán)境中的具體運用，他從農(nóng)業(yè)經(jīng)營的角度，分析投入、產(chǎn)出、管理等要素之間的相互關(guān)系，討論如何才能實現(xiàn)生產(chǎn)效率最大化以及最有效配置資源。從指導(dǎo)思想上看，卜凱走的是一條實證主義的路線，他所主持的農(nóng)村調(diào)查以摸排中國農(nóng)村實際狀況為主要目的，范圍幾乎覆蓋全國，涉及內(nèi)容也是紛繁復(fù)雜。在整個的調(diào)研過程中，卜凱一直秉持著負責嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，并不愿介入政治爭論之中，面對農(nóng)村派的批判也沒有作出直接回應(yīng)。以陳翰笙為代表的馬克思主義學(xué)者也進行了諸多農(nóng)村調(diào)查。相比之下，他們更偏重于為改變農(nóng)村狀況而進行調(diào)查，同時帶有較強的政治意識形態(tài)，試圖通過收集資料來證明中國半殖民地半封建的社會性質(zhì)以及土地革命的必要性?？梢哉f雙方調(diào)研主旨的分歧從根本上決定了二者的對立，從而也引發(fā)了這場論戰(zhàn)。而對于他們各自的觀點，與其始終強調(diào)孰是孰非，倒不如發(fā)掘各自的邏輯內(nèi)涵。要想盡可能地全面認知近代中國農(nóng)村面貌，我們也的確需要更多的角度作為切入點。

(二)農(nóng)村問題論戰(zhàn)的意義

以《中國農(nóng)村》為主陣地參與論戰(zhàn)的諸位學(xué)者大多都處于中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)或影響之下。他們在白區(qū)面對著國民黨的文化圍剿，依然堅持利用合法陣地開展文化斗爭，與彼時中國共產(chǎn)黨正在農(nóng)村進行的土地改革運動形成良好呼應(yīng)。從這一點看，《中國農(nóng)村》的論戰(zhàn)更顯得殊為不易。一系列的論戰(zhàn)最終也取得了極為豐碩的成果，不僅留下了一大批經(jīng)典的論著，還引發(fā)了當時民眾對農(nóng)村狀況的熱烈討論，更對當時社會，乃至未來形勢的發(fā)展產(chǎn)生了極其深遠的影響，具體來說，包括以下三方面的內(nèi)容和意義。

第一，促進了馬克思主義在中國的進一步傳播，同時加速了馬克思主義與中國實際相結(jié)合的歷史進程。中國農(nóng)村派在論戰(zhàn)中始終堅持用馬克思主義來認識近代中國的基本國情，同時在于經(jīng)濟派的論戰(zhàn)中又批駁了錯誤馬克思主義觀點，堅持了馬克思主義的正確方向?？v觀歷次論戰(zhàn)，貫穿其中的是農(nóng)村派對于馬克思主義經(jīng)典理論的解讀和運用，包括人類歷史發(fā)展階段理論，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系以及階級分析法，等等。盡管將中國現(xiàn)實嵌入馬克思主義理論的過程略顯僵硬，同時對一些問題的解讀也稍顯稚嫩，但這在當時已然是難能可貴的積極探索。馬克思主義的傳入給國內(nèi)學(xué)者帶來了全新的視野，這不僅是一種全新學(xué)說的引入，更是把中國歷史納入世界無產(chǎn)階級革命的浪潮之中，使青年學(xué)者開始認真思考革命的性質(zhì)問題，開始用階級理論去分析社會的不同群體，找尋真正的朋友來對抗真正的敵人，從而走出一條屬于中國的解放之路。論戰(zhàn)中的左翼知識分子還集中翻譯了一大批馬克思主義的相關(guān)著作，極大地促進了馬克思主義的傳播，也使中國知識分子進一步認識到馬克思主義不只是一種單純的理論，更是分析和改造社會的有力武器，從而促使他們?nèi)フ莆者@種理論，進而運用這種理論，這也正是馬克思主義大眾化的過程。

第二，厘清了中國半殖民地半封建的社會性質(zhì)，戳破了其走向資本主義社會的幻想。中國革命是世界無產(chǎn)階級革命的一部分，最終的前途不會是資本主義道路，這一點在土地革命戰(zhàn)爭之前就已經(jīng)成為了中國共產(chǎn)黨內(nèi)部的一個重要結(jié)論。無論是共產(chǎn)國際還是早期中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人，都對此進行過相應(yīng)的論述，但總體的理論脈絡(luò)依然不夠清晰。在此之前，中國共產(chǎn)黨更多地是在接受列寧及共產(chǎn)國際對于中國社會狀況和革命性質(zhì)的判斷，自身對這個問題少有深度的理論和探索。在一系列的論戰(zhàn)中，中國農(nóng)村派通過對土地問題、雇傭關(guān)系、商業(yè)資本等方面的分析，深刻揭示了帝國主義和封建殘余勢力對于農(nóng)村人民的壓迫，為半殖民地半封建的社會性質(zhì)判斷奠定了堅實的理論基礎(chǔ)，從而進一步明確了彼時中國的歷史定位和革命方向。通過論戰(zhàn)，人們逐漸意識到民族問題和土地問題息息相關(guān)，外國壟斷資本和封建生產(chǎn)關(guān)系的存在使得中國的資本主義道路舉步維艱，這條道路既沒有可能，也無法給人民帶來希望。其對于提高整個學(xué)界的認知，引導(dǎo)更多的人認可中國共產(chǎn)黨的理念，并最終推動社會走向社會主義道路無疑具有重大的現(xiàn)實意義。

第三，揭示了改良主義的空想性，證明了革命是必然選擇。改良與革命的抉擇始終是近代中國社會爭論不休的問題，眾多學(xué)者都對此表達過看法。具體到這三次論戰(zhàn)的參與各方而言，中國經(jīng)濟派是表面支持革命，但在本質(zhì)上反對中國共產(chǎn)黨所主張的土地革命策略；卜凱聚焦農(nóng)業(yè)技術(shù)，對于革命問題無意討論；梁漱溟則是鮮明地認為暴力革命行不通，并以此論證鄉(xiāng)村建設(shè)運動的重要性。中國農(nóng)村派運用階級分析法對農(nóng)場社會的基本矛盾進行了分析，他們指出，農(nóng)民與地主之間的矛盾，以及和帝國主義之間的矛盾具有不可調(diào)和性。無論是技術(shù)上的革新還是文化秩序的重構(gòu)，都只能改變局部的小氣候，不會使中國的根本問題得到真解決。不可否認，改良與革命皆是推動社會進步的重要動力。與革命道路相比，改良政策能否推行需要更多地考慮具體社會環(huán)境：社會矛盾是否尖銳，各個階層是否愿意妥協(xié)，是否有強大外力干擾，等等。近代中國的民族危機與社會危機相互交織，在舊有秩序頑強抵抗的情況下，用和平手段建立新秩序已然毫無可能，中國農(nóng)村派通過實踐調(diào)研及時地指出了這一事實，而歷史的發(fā)展也證明了革命道路的正確性。

《中國農(nóng)村》參與的這三次論戰(zhàn)實際上是20世紀上半葉一系列重大理論論戰(zhàn)的重要組成部分。彼時的各大流派幾乎都參與了該場對國家未來命運的大思考，其中既有宏大的歷史敘述，也有細致的微觀探究。穿過重重迷霧，中國農(nóng)村派的學(xué)者們從農(nóng)村經(jīng)濟的各個側(cè)面入手，來論證農(nóng)村社會性質(zhì)、階級關(guān)系和土地革命的必要性，一定程度上也肩負起了傳播中國共產(chǎn)黨反帝反封建新民主主義革命理論的歷史使命。盡管論戰(zhàn)中農(nóng)村派的諸多理論并非無可指摘，但這并不能磨滅他們所作出的貢獻。在政治、歷史和科學(xué)的多重維度透視下，馬克思主義史學(xué)的基本預(yù)設(shè)、重大命題、邏輯脈絡(luò)都在這場論戰(zhàn)中初步顯現(xiàn)，而其中涉及的人地關(guān)系、租佃關(guān)系、近代資本主義發(fā)展等問題，直至今天依然是近現(xiàn)代史研究的重要領(lǐng)域。因此，在步入新時代的今天，研究這一系列的理論論戰(zhàn)，對于發(fā)展中國馬克思主義史學(xué)仍具有巨大的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。