高一明

上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院(上海,200011)

《傷寒雜病論》是中醫(yī)四大經(jīng)典之一，是整個(gè)中醫(yī)理論體系最基礎(chǔ)的組成部分，其重要性無(wú)論如何形容都不為過(guò)。本文討論的《傷寒論》是《傷寒雜病論》的一部分，按《全國(guó)中醫(yī)圖書(shū)聯(lián)合目錄》目錄分類，特指以宋本《傷寒論》為代表的文本，不包括《金匱要略》(書(shū)目正文項(xiàng)下第三項(xiàng)“傷寒金匱”并列)?！秱摗返难芯浚两駟?wèn)題重重。裘沛然稱其現(xiàn)狀為“學(xué)術(shù)多歧、一是難衷”。導(dǎo)致這種現(xiàn)狀的關(guān)鍵問(wèn)題在于兩個(gè)方面：一是文獻(xiàn)考據(jù)的問(wèn)題，二是醫(yī)理闡釋的問(wèn)題。

文獻(xiàn)考據(jù)問(wèn)題

1.版本

《傷寒論》并非單一版本，而是眾多版本，非常繁復(fù)。目前已知的有《金匱玉函經(jīng)》、唐本《傷寒論》、敦煌本《傷寒論》、淳化本《傷寒論》、宋本《傷寒論》、康平本《傷寒論》、康治本《傷寒論》、桂林古本《傷寒雜病論》(白云閣本)、長(zhǎng)沙本《傷寒雜病論》(劉昆湘本)、涪陵本《傷寒論》等。宋本《傷寒論》是宋治平二年(1065年)宋代政府校正醫(yī)書(shū)局組織高保衡、孫奇、林億校正的，是目前用于《傷寒論》研究的最主要和最重要版本。宋本《傷寒論》已佚。目前，我們所見(jiàn)的宋本《傷寒論》是明萬(wàn)歷二十七年(1599年)趙開(kāi)美的復(fù)刻本《仲景全書(shū)·傷寒論》。全球現(xiàn)存5本，分別藏于中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院、上海圖書(shū)館、上海中醫(yī)藥大學(xué)、沈陽(yáng)中國(guó)醫(yī)科大學(xué)、臺(tái)北故宮博物院。清乾隆三十八年(1773年)《四庫(kù)全書(shū)》僅著錄成無(wú)己的《注解傷寒論》，而沒(méi)有明代趙開(kāi)美的《仲景全書(shū)》。1991年，人民衛(wèi)生出版社在衛(wèi)生部和國(guó)家中醫(yī)藥管理局的領(lǐng)導(dǎo)下，由劉渡舟牽頭，以北京圖書(shū)館館藏的明代趙開(kāi)美復(fù)刻的《仲景全書(shū)·傷寒論》縮微膠卷本(臺(tái)北故宮博物院版本)對(duì)宋本《傷寒論》進(jìn)行了?？?，成書(shū)《傷寒論校注》，可以看作目前最權(quán)威的可用于宋本《傷寒論》及《傷寒論》研究的文本。事實(shí)上，當(dāng)代的絕大多數(shù)《傷寒論》研究者，至此才得見(jiàn)宋本《傷寒論》的真面。1923年，惲鐵樵主持影印的趙開(kāi)美本《傷寒論》實(shí)為1856年日本安政本為底本的偽本。

宋本《傷寒論》底本是節(jié)度使高繼沖于開(kāi)寶中(約972或971年)進(jìn)獻(xiàn)的。而高繼沖本的由來(lái)，歷來(lái)研究并沒(méi)有公認(rèn)的說(shuō)法(這應(yīng)該是宋本《傷寒論》最大的問(wèn)題所在！是文獻(xiàn)學(xué)學(xué)者仍需持續(xù)研究的內(nèi)容)。據(jù)裘沛然《壺天散墨》中的觀點(diǎn)，高繼沖本可能是由唐代十五卷本的仲景方蛻化而來(lái)。而唐代的十五卷本，是在隋唐時(shí)期傳抄節(jié)錄晉代王叔和編次的三十六卷本或《七錄》所著錄的三十四卷本。仲景書(shū)原有“醫(yī)論” “方癥”兩個(gè)部分，后人傳抄，可能只節(jié)錄辨證處方的部分，而把醫(yī)論的大部分略去(刪略部分，今尚能檢出一二，如周禮賈疏引“神農(nóng)能?chē)L百草則炎帝者也”等，今本已佚)。晉代王叔和編次仲景書(shū)為三十六卷，依據(jù)有二：其一，《太平御覽》引高湛(另有“張湛”一說(shuō))《養(yǎng)生論》謂王叔和編次仲景書(shū)為三十六卷，高湛距離王叔和的時(shí)代很近，所見(jiàn)應(yīng)是王叔和原本；其二，晉代皇甫謐距離仲景的時(shí)代最為接近，他所看到的《傷寒論》本子當(dāng)較后世所流傳的要真確得多，皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)·序》云“仲景論廣伊尹湯液，為數(shù)十卷”。湯液經(jīng)，據(jù)漢志，為三十二卷。即王叔和當(dāng)時(shí)編次的仲景書(shū)至少大于《湯液經(jīng)》的三十二卷，與三十六卷卷數(shù)接近。錢(qián)超塵《傷寒論文獻(xiàn)通考》也有專門(mén)章節(jié)討論“高繼沖本《傷寒論》校注與考證”，但不若裘沛然觀點(diǎn)明確。

以上是《傷寒論》版本的大致流傳情況。概括起來(lái)，有如下幾個(gè)結(jié)論：目前研究以宋本《傷寒論》為主要版本。宋本《傷寒論》的底本是高繼沖本，高繼沖本及由此上溯至隋唐、晉代的文本，乃至《傷寒論》真正的源頭，即《傷寒論》的祖本，至今未確定。宋本《傷寒論》的流傳是據(jù)明代趙開(kāi)美的復(fù)刻本，而后者在清代《四庫(kù)全書(shū)》編撰時(shí)已無(wú)著錄，目前所見(jiàn)五部，為何在《四庫(kù)全書(shū)》編撰時(shí)未被收入？其后又是如何重現(xiàn)的？即宋本《傷寒論》明代趙開(kāi)美復(fù)刻本的流傳亦不清晰。也就是說(shuō)，即使是目前公認(rèn)最為權(quán)威的宋本《傷寒論》，其源、其流，亦是疑義紛紜。

2.書(shū)名

《傷寒雜病論》又名《傷寒卒病論集》(宋本《傷寒論》所載張仲景自序即是此書(shū)名)，《傷寒論校注》稱：“《傷寒卒病論》之‘卒’字據(jù)宋·郭雍之說(shuō)當(dāng)是‘雜’字的俗訛之字，故《傷寒卒病論》當(dāng)為《傷寒雜病論》?！边@是目前較為普遍、公認(rèn)的《傷寒論》的全稱。但也有不同意見(jiàn)，且言之有據(jù)、言之有理：“當(dāng)時(shí)無(wú)雜病之概念可言。不會(huì)出現(xiàn)《雜病論》之名稱。古代醫(yī)書(shū)均見(jiàn)‘卒病’之名而不見(jiàn)雜病之稱。如《肘后備急方》……初名‘肘后卒救方’?！盵1]不僅如此，按裘沛然之說(shuō)“這書(shū)經(jīng)晉迄唐，雖然經(jīng)過(guò)許多名醫(yī)閱覽并且稱引，但沒(méi)有一人提及這個(gè)書(shū)名”[2]。

3.作者

作為中醫(yī)學(xué)術(shù)史上如此重要著作的作者，正史之中沒(méi)有任何痕跡，這是有違常識(shí)的，因此也是最為令人生疑的?！皣L考張仲景之事跡，范、陳二史，俱無(wú)專傳，又并不散見(jiàn)于郭玉、華佗等傳中。惟皇甫謐云：‘仲景垂妙于定方’?！盵3]

4.成書(shū)年代

《傷寒論》的成書(shū)年代一般都以自序中提到的“建安紀(jì)年以來(lái)，猶未十稔，其死亡者三分有二，傷寒十居其七”其中的“建安紀(jì)年”推算的。但也有學(xué)者提出“‘建安’之‘安’字應(yīng)據(jù)《醫(yī)史》作‘寧’字之誤。建寧為靈帝年號(hào)，證以史志，靈帝時(shí)有大疫”[3]。如此，則《傷寒論》的成書(shū)年代又有爭(zhēng)議。

5.卷數(shù)

因?yàn)榘姹镜牧鱾髑闆r至今仍有許多未能落實(shí)的細(xì)節(jié)，卷數(shù)問(wèn)題自然更是未有確數(shù)。但自宋代林億等始，至當(dāng)代《傷寒論》研究“泰斗級(jí)”人物劉渡舟、錢(qián)超塵，一再將皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)》序文中提到的“數(shù)十卷”誤為“十?dāng)?shù)卷”。宋本《傷寒論·序》：“故晉皇甫謐序《甲乙針經(jīng)》云……漢張仲景論廣《湯液》為十?dāng)?shù)卷?！眲⒍芍邸秱撔Ｗⅰ沸Ｗ⒑笥洠骸盎矢χk(215—282年)距仲景時(shí)代甚近，《甲乙經(jīng)序》已稱仲景之書(shū)為‘遺論’：‘仲景論廣伊尹《湯液》，為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)’?！卞X(qián)超塵《傷寒論文獻(xiàn)通考》云：“《甲乙經(jīng)序》：‘仲景論廣伊尹《湯液》為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)’?！敝恍璺瓩z《針灸甲乙經(jīng)》原著即可確認(rèn)林億、劉渡舟、錢(qián)超塵之誤。當(dāng)代張燦玾等《針灸甲乙經(jīng)校注》[4]也為“十?dāng)?shù)卷”，但出注“原作‘?dāng)?shù)十卷’，據(jù)明抄本及《醫(yī)經(jīng)正本書(shū)》改”。《醫(yī)經(jīng)正本書(shū)》由宋代程逈撰于1176年，林億等校注《傷寒論》時(shí)，不可能看到《醫(yī)經(jīng)正本書(shū)》，更不可能看到明抄本。而《針灸甲乙經(jīng)》原作確為“數(shù)十卷”，林億等未作任何校注說(shuō)明徑改，更大的可能就是引用錯(cuò)誤。而當(dāng)代劉渡舟、錢(qián)超塵在此文獻(xiàn)學(xué)關(guān)鍵且敏感爭(zhēng)議上未作任何說(shuō)明直接引用，以訛傳訛的可能性更大。

此外，劉渡舟《傷寒論校注》校注后記稱：“王叔和得其遺篇編纂《張仲景方》十五卷，內(nèi)含《傷寒論》《雜病論》?！睂W(xué)界一般認(rèn)為，王叔和編次《張仲景方》為三十六卷(據(jù)《太平御覽》，上文已述)，此處又存爭(zhēng)議。

6.自序

《傷寒論》自序中提到“為《傷寒雜病論》，合十六卷”，與上述關(guān)于卷數(shù)的討論中涉及的數(shù)十卷，存明顯差異。如果再考慮上文提到的“建安”“建寧”之辯以及歷來(lái)對(duì)自序中“夫天布五行”以下文字本有疑義，則《傷寒論》自序的真?zhèn)我膊荒芸隙ā?/p>

醫(yī)理問(wèn)題

《傷寒論》屬于古籍文獻(xiàn)，學(xué)習(xí)古籍文獻(xiàn)涉及文獻(xiàn)學(xué)的諸多專門(mén)技能，大致包括目錄、版本、音韻、?？?、訓(xùn)詁、注釋等。其中，注釋與義理問(wèn)題(在中醫(yī)古籍文獻(xiàn)即為醫(yī)理)關(guān)系最為密切，對(duì)注釋最基本的要求是必須完整、準(zhǔn)確地解釋原文，這是建立在規(guī)范的方法學(xué)基礎(chǔ)上的。而中醫(yī)古籍注釋一直以來(lái)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的方法學(xué)，《傷寒論》的注釋從屬于中醫(yī)古籍注釋，同樣存在這一共性問(wèn)題。

“江戶后期，對(duì)于古來(lái)多以主觀意識(shí)解釋古典文獻(xiàn)現(xiàn)象加以批判、反省之同時(shí)，興起醫(yī)學(xué)考據(jù)學(xué)派，直至幕末，此學(xué)派之研究成果可謂登峰造極。考證學(xué)派繼承清朝考證學(xué)派學(xué)風(fēng)，將考據(jù)方法導(dǎo)入醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，熱衷于從文獻(xiàn)學(xué)上，客觀注釋整理漢方古籍……醫(yī)學(xué)考證學(xué)者之業(yè)績(jī)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)同領(lǐng)域同時(shí)代中國(guó)學(xué)界之研究。”[5]

“清朝乾隆、嘉慶、道光、咸豐時(shí)期，與日本江戶中后期大致相當(dāng)。乾嘉道咸時(shí)期的考據(jù)之學(xué)，如日中天，家弦戶誦，對(duì)經(jīng)傳子史之研治影響非常巨大，而對(duì)醫(yī)學(xué)界之影響相對(duì)較小……章太炎先生對(duì)此有所評(píng)說(shuō)：‘近世治經(jīng)籍者，皆以得真本為亟，獨(dú)醫(yī)家為藝事，學(xué)者往往不尋古始?！盵5]

清代考據(jù)學(xué)是追求系統(tǒng)、規(guī)范地注釋文獻(xiàn)的方法。梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》對(duì)“樸學(xué)”(即清代考據(jù)學(xué))有10條內(nèi)容的概括，以下幾條尤為重要，正是中醫(yī)古籍注釋中所欠缺的：凡立一義，必憑證據(jù)；選擇證據(jù)、以古為尚，以漢唐證據(jù)難宋明、不以宋明證據(jù)難漢唐，以經(jīng)證經(jīng)、可以難一切傳記；孤證不為定說(shuō)；最喜羅列事項(xiàng)之同類者，為比較的研究，而求得其公則。日本漢方醫(yī)家據(jù)此在“客觀注釋整理漢方古籍”上取得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)醫(yī)界的成就。反之，中國(guó)醫(yī)界在中醫(yī)古籍注釋中，由于方法學(xué)上面的缺失，其客觀性難以被真正的學(xué)術(shù)研究標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)同，在《傷寒論》研究中同樣如此。

義理注釋，在醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中還涉及醫(yī)理。由于中醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)體系的特殊性，不如西醫(yī)學(xué)具有直接可靠的證據(jù)，在客觀性上存在不足，故而各逞其說(shuō)，難決一是。一本《傷寒論》，引出萬(wàn)千傷寒家。其實(shí)，中醫(yī)學(xué)與西醫(yī)學(xué)一樣，具有實(shí)在的證據(jù)。癥狀、體征、療效，都是絕對(duì)客觀的。只是中醫(yī)學(xué)在形成中采用了“取類比象”的方法學(xué)，其中有抽象、概括的過(guò)程，但這些并不否定其客觀性，最終中醫(yī)診療的過(guò)程與結(jié)果都是客觀的，也是對(duì)所有相關(guān)中醫(yī)理論、學(xué)說(shuō)的驗(yàn)證。因此，《傷寒論》醫(yī)理注釋，是有據(jù)可憑的，一憑書(shū)證之實(shí)證，二憑臨床之實(shí)證，二者有機(jī)結(jié)合，完全可以實(shí)現(xiàn)客觀性。至于尚不能證明的，當(dāng)明確“存疑待考”，這本身就是學(xué)術(shù)研究的規(guī)范。

《傷寒論》醫(yī)理闡釋的問(wèn)題在中醫(yī)高等院?！秱摗方滩纳象w現(xiàn)得尤為明顯。中醫(yī)院校教學(xué)《傷寒論》是采用重新編訂的教材，均非《傷寒論》的原本。如當(dāng)前使用的版本——王慶國(guó)主編的《傷寒論選讀》、之前經(jīng)典的版本——李培生主編的《傷寒論講義》，這些教材基本體現(xiàn)了目前《傷寒論》學(xué)習(xí)的主流。經(jīng)過(guò)編訂的教材可能有助于初學(xué)者入門(mén)，但學(xué)習(xí)者不能看到著作的原貌，即無(wú)法在“一次文獻(xiàn)”的基礎(chǔ)上進(jìn)行研判，利弊得失仍有待評(píng)估。而如若教材本身再出現(xiàn)問(wèn)題，則影響無(wú)疑是非常嚴(yán)重的。常見(jiàn)問(wèn)題如下。

1.原文注釋問(wèn)題舉例

《傷寒論》第3條“太陽(yáng)病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽(yáng)俱緊者，名為傷寒”中“脈陰陽(yáng)俱緊”的“陰陽(yáng)”的注釋?！秱撝v義》稱：“脈陰陽(yáng)俱緊：陰陽(yáng)在此指脈的部位，即尺部脈和寸部脈。脈陰陽(yáng)俱緊，指寸關(guān)尺三部脈都見(jiàn)緊象。以句首有“太陽(yáng)病”三字，知指脈象浮緊。方有執(zhí)說(shuō)：‘陰謂關(guān)后，陽(yáng)謂關(guān)前，俱緊，三關(guān)通度而急疾，寒性強(qiáng)勁而然也’。”《傷寒論選讀》稱：“陰陽(yáng)俱緊：陰陽(yáng)指部位，即寸、尺部脈。指寸關(guān)尺三部脈均見(jiàn)緊象?！边@兩個(gè)版本教材的內(nèi)容是一致的，自然而然，學(xué)習(xí)者必定以為這是歷來(lái)公認(rèn)的“脈陰陽(yáng)俱緊”的“陰陽(yáng)”的注釋。實(shí)際上，對(duì)于“脈陰陽(yáng)俱緊”中“陰陽(yáng)”的注釋，至少有3種觀點(diǎn)。劉渡舟《傷寒論校注》稱：“對(duì)‘脈陰陽(yáng)俱緊’，注家有以尺寸釋陰陽(yáng)者，有以浮沉釋陰陽(yáng)者?！峨y經(jīng)》云：‘關(guān)前為陽(yáng)，關(guān)后為陰’，故此處之陰陽(yáng)，似以前說(shuō)為允?！眲⒍芍鄣淖⑨專求w現(xiàn)了梁?jiǎn)⒊瑲w納的“樸學(xué)”原則的規(guī)范?！白钕擦_列事項(xiàng)之同類者，為比較的研究，而求得其公則”“選擇證據(jù)，以古為尚。以漢唐證據(jù)難宋明，不以宋明證據(jù)難漢唐；以經(jīng)證經(jīng)，可以難一切傳記”(劉渡舟引用的證據(jù)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《難經(jīng)》；教材引用的是明代醫(yī)家方有執(zhí))。兩相比較，劉渡舟的注釋明顯規(guī)范、審慎。但這樣有規(guī)范的注釋，在近代中醫(yī)高等院校教材中少有體現(xiàn)。由此上溯歷代以來(lái)的各家注釋，大多“有失法度”。中國(guó)醫(yī)界是中醫(yī)研究的主流，這方面問(wèn)題的嚴(yán)重性就格外突出。關(guān)于“脈陰陽(yáng)俱緊”中“陰陽(yáng)”的訓(xùn)釋，曹穎甫的《傷寒發(fā)微》，其實(shí)還提出了“左陰右陽(yáng)”的觀點(diǎn)。

2.方證釋義問(wèn)題舉例

以下再以《傷寒論》第一張方子“桂枝湯”為例，重點(diǎn)說(shuō)明注釋的規(guī)范對(duì)于義理闡釋的重要性和教材所呈現(xiàn)的重大問(wèn)題。

《傷寒論講義》在桂枝湯證之上冠以“中風(fēng)表虛證”，在“方義”項(xiàng)下稱：“方中桂枝辛溫，解肌祛風(fēng)；芍藥酸寒，斂陰和營(yíng)。兩藥配伍有調(diào)和營(yíng)衛(wèi)之功?！薄秱撨x讀》同樣，在桂枝湯證之上冠以“中風(fēng)表虛證”，在“方義”項(xiàng)下稱：“方中桂枝辛溫，解肌祛風(fēng)，溫通衛(wèi)陽(yáng)，以散衛(wèi)分之邪。芍藥酸苦微寒，斂陰而和營(yíng)。桂枝配芍藥，一散一收，一開(kāi)一合，于發(fā)汗之中寓有斂汗之意，于和營(yíng)之中又有調(diào)衛(wèi)之功?！?/p>

千百年來(lái)，上述觀點(diǎn)可謂“統(tǒng)治”了桂枝湯證義理的闡釋。其實(shí)，此說(shuō)經(jīng)不起推敲。其中，最大的疑點(diǎn)或突破點(diǎn)在芍藥這一藥物的功效上?！秱摗?12方，用到芍藥的有30余方。其中，第279條、第280條最能說(shuō)明芍藥的功效。第279條：“本太陽(yáng)病，醫(yī)反下之，因而腹?jié)M時(shí)痛者，屬太陰也，桂枝加芍藥湯主之。大實(shí)痛者，桂枝加大黃湯主之。桂枝加芍藥湯方：桂枝三兩(去皮)，芍藥六兩，甘草二兩(炙)，大棗十二枚(擘)，生姜三兩(切)。桂枝加大黃湯方：桂枝三兩(去皮)，大黃二兩，芍藥六兩，生姜三兩(切)，甘草二兩(炙)，大棗十二枚(擘)?！鄙炙幵诠鹬交A(chǔ)上再加量至六兩，針對(duì)的癥狀是“腹?jié)M時(shí)痛”；進(jìn)一步，“大實(shí)痛”者，再加大黃二兩。此處，“大實(shí)痛”已明確了屬于實(shí)證，加入大黃這一公認(rèn)的攻逐瀉下的藥，若芍藥具有上述“斂陰而和營(yíng)，一收、一合”的功效，則斷然不可能繼續(xù)留在方中，且有六兩之眾。第280條，更明確了芍藥確實(shí)是瀉實(shí)之藥：“太陰為病，脈弱，其人續(xù)自便利，設(shè)當(dāng)行大黃芍藥者，宜減之，以其人胃氣弱，易動(dòng)故也。下利者，先煎芍藥三沸?！逼渲?，“設(shè)當(dāng)行大黃芍藥者，宜減之”，芍藥與大黃同列，則芍藥的功效屬于和大黃同類，是針對(duì)實(shí)證的，絕對(duì)不是針對(duì)虛證?！耙藴p之”的原因也非常明確了，“以其人胃氣弱，易動(dòng)故也”。故，以此兩條，已可明確，芍藥非補(bǔ)虛藥，而是瀉實(shí)藥。第31條也可證芍藥非為“斂汗”所設(shè)：“太陽(yáng)病，項(xiàng)背強(qiáng)幾幾，無(wú)汗惡風(fēng)，葛根湯主之。方一。葛根四兩，麻黃三兩(去節(jié))，桂枝二兩(去皮)，生姜三兩(切)，甘草二兩(炙)，芍藥二兩，大棗十二枚(擘)?！贝藯l明確“無(wú)汗”，且用發(fā)汗之麻黃，故無(wú)桂枝湯證“有汗”之“于發(fā)汗之中寓有斂汗之意”之必要，方中仍用芍藥，則直接可證芍藥非為“斂汗”所設(shè)。再遵“樸學(xué)”中“最喜羅列事項(xiàng)之同類者，為比較的研究，而求得其公則”，更多的書(shū)證有：第100條“傷寒，陽(yáng)脈澀，陰脈弦，法當(dāng)腹中急痛，先與小建中湯，不差者，小柴胡湯主之。五十一。用前方。 桂枝三兩(去皮)，甘草二兩(炙)，大棗十二枚(擘)，芍藥六兩，生姜三兩(切)，膠飴一升”。其中，“腹中急痛”之“急痛”為本條法眼，急痛多為實(shí)證，虛證多為緩?fù)?，此為通則。且“先與小建中湯，不差者，小柴胡湯主之”亦提示，小建中湯服用后起效迅速，可以馬上判斷是否對(duì)癥，這種情況，一般也是多見(jiàn)于實(shí)證，而虛證往往起效較慢。小建中湯中，芍藥同樣有六兩之眾，應(yīng)屬關(guān)鍵用藥，而應(yīng)用于實(shí)證治療，則其功效在瀉不在補(bǔ)當(dāng)非常明確。第103條：“太陽(yáng)病，過(guò)經(jīng)十余日，反二三下之，后四五日，柴胡證仍在者，先與小柴胡。嘔不止、心下急(一云，嘔止小安)，郁郁微煩者，為未解也，與大柴胡湯，下之則愈。方五十三。柴胡半斤，黃芩三兩，芍藥三兩，半夏半升(洗)，生姜五兩(切)，枳實(shí)四枚(炙)，大棗十二枚(擘)。右七味，以水一斗二升，煮取六升，去滓，再煎，溫服一升，日三服。一方加大黃二兩，若不加，恐不為大柴胡湯?！贝朔酵?，“下之則愈”，不避芍藥。以上為《傷寒論》內(nèi)可見(jiàn)之書(shū)證，按“樸學(xué)”之“以經(jīng)證經(jīng)，可以難一切傳記”，當(dāng)屬最強(qiáng)之證據(jù)?！秱摗芬酝鈺?shū)證，當(dāng)首推《神農(nóng)本草經(jīng)》，該書(shū)為目前所見(jiàn)最古之本草著作，與《傷寒雜病論》同屬中醫(yī)四大經(jīng)典。《神農(nóng)本草經(jīng)》“芍藥”載：“治邪氣腹痛，除血痹，破堅(jiān)積，寒熱，疝瘕，止痛，利小便，益氣?！比珶o(wú)“斂陰而和營(yíng)，一收、一合”之說(shuō)，尤其“血痹、堅(jiān)積”，是絕無(wú)可能以“斂”“收”“合”為治則的。至此，已基本可以明確以中醫(yī)高等院校《傷寒論》教材為代表的對(duì)“桂枝湯證”中芍藥功效的闡釋是完全錯(cuò)誤的。進(jìn)而，以此芍藥的功效對(duì)“桂枝湯證”進(jìn)行闡釋也就完全不成立了。特別是“于發(fā)汗之中寓有斂汗之意”已沒(méi)有了方藥的基礎(chǔ)，“中風(fēng)表虛證”的千年之說(shuō)，自當(dāng)無(wú)據(jù)了。桂枝湯證以“表虛證”概括之乃理論錯(cuò)誤。

綜上，《傷寒論》研習(xí)中問(wèn)題重重。根本問(wèn)題在于“底本未定”，且一時(shí)難以解決；其次在于“注釋失范”，“多以主觀意識(shí)解釋古典文獻(xiàn)”，故“學(xué)術(shù)多歧、一是難衷”的局面在所難免了。加強(qiáng)“注釋”的規(guī)范性是解決《傷寒論》學(xué)習(xí)中出現(xiàn)上述問(wèn)題的首要方法，如此。才能在醫(yī)理闡釋上更為科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，進(jìn)而可以統(tǒng)一整個(gè)中醫(yī)學(xué)術(shù)史中長(zhǎng)期存在的重大爭(zhēng)議，最終使中醫(yī)學(xué)術(shù)去偽存真，學(xué)以致用。