段元秀

（無錫學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江蘇 無錫 214000）

20世紀后半期以來，伴隨著全球化、市場化、民主化、信息化程度的不斷增強，西方社會多元化與異質(zhì)性進一步發(fā)展，使得當(dāng)代社會生活與政治生活變得極為復(fù)雜與不確定。羅爾斯將社會成員奉行多元化的宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說的現(xiàn)象稱為“合理多元主義”事實，拉莫爾將多元現(xiàn)象界定為“合理分歧”①。他們認為，在關(guān)于宗教、哲學(xué)、道德及生活意義等私人性問題上，“合理的”在人們的討論中并不是趨向于達成共識，“對這類問題我們談?wù)摰迷蕉?，我們的分歧也越多”[1]184。為維系社會穩(wěn)定，自由主義者的任務(wù)是：一方面要承認“合理多元主義”與“合理性分歧”的事實，另一方面要克服由價值多元所引起的價值虛無主義和相對主義，尋求政治正義觀念等共識，以此為基礎(chǔ)建立有效的政治合作與穩(wěn)定統(tǒng)一的社會秩序。

當(dāng)代西方自由主義思想家認為，一方面，在一個具有多元價值觀念的社會中，不可能所有人都接受或認可某一種特定的理念或價值。傳統(tǒng)自由主義具有“完備性”特征，即它以某種特定的理念或哲學(xué)為基礎(chǔ)，已經(jīng)無法有效回應(yīng)多元社會對政治統(tǒng)一性的需求。另一方面，自由理念又不允許運用強制性國家權(quán)力來確保以某一特定的理念或價值為政治生活的共同基礎(chǔ)。由此，當(dāng)代自由主義從“完備性”自由主義向“政治性”自由主義轉(zhuǎn)變。

一、何謂政治自由主義

政治自由主義是“政治的，而非形而上學(xué)的”，作為嚴格的“政治”學(xué)說，政治自由主義聲稱不依賴于任何形而上學(xué)基礎(chǔ)，中立于多樣性的宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說，對于各種合理的善觀念之間的沖突，主張通過權(quán)利優(yōu)先于善的原則來解決。在他們看來，多元民主社會中，為實現(xiàn)政治上的一致與非政治上的多元和諧共存，必須對二者（即政治的與非政治的領(lǐng)域）做出區(qū)分。為此，首要的是區(qū)分公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域。在私人領(lǐng)域，容許“合理的多元價值”及“合理性分歧”，而在公共領(lǐng)域，則要堅持權(quán)利優(yōu)先于善的原則以及中立性原則，運用公共理性以及“公共對話”的方式來回避、“懸置”或排除多元與差異，力求形成政治正義觀念等“重疊共識”，以之作為政治共同體的基礎(chǔ)。政治自由主義是注重對話與追求共識的“政治性”自由主義，其中“政治”作為修飾語，表明“共識的領(lǐng)域僅限于政治正義觀念、基本的政治原則與政治價值層面，達成共識的途徑不是統(tǒng)一于某種道德學(xué)說，而是在政府中立的條件下公民之間通過理性對話和討論協(xié)商形成”[2]。

羅爾斯認為，正義觀來自某一政治傳統(tǒng)內(nèi)部。在《政治自由主義》一書中他系統(tǒng)闡述了政治自由主義理念并著重論證：在一個價值多元化的自由民主社會中，如何達成關(guān)于正義的“重疊共識”[3]。拉莫爾指出，只有“重塑”自由主義理論，將自由主義看作嚴格的“政治學(xué)說”，才能為中立性原則作論證，自由主義才能以最低限度的道德觀念發(fā)揮作用[1]143-144。阿克曼認為，政治自由主義是“一種關(guān)于權(quán)力對話的方式，一種政治文化形式”[4]?？傮w而言，羅爾斯（“作為公平的正義”），拉莫爾、阿克曼（中立性理論）等人的理論可以統(tǒng)稱為當(dāng)代政治自由主義理論，其主旨都是回應(yīng)“合理多元主義”問題：從同樣的預(yù)設(shè)出發(fā)，以相似的方法或途徑，謀劃相近的“共識”方案?！八麄兟暦Q要提出一種能被所有對善有著不同概念的人接受的正義闡釋?！盵5]“他們相信，一個自由民主社會需要一種比僅僅建立在程序之上的簡單權(quán)宜之計更深層的共識。……他們的目標(biāo)是提供一個關(guān)于政治基礎(chǔ)的道德共識，雖然是最小程度上的?！盵6]

二、政治自由主義的“共識”方案

（一）運用“回避”的方法

政治自由主義者認為，既然一個多元民主社會無法以一種特定的善觀念或宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說為基礎(chǔ)形成政治建構(gòu)的基本原則或政治正義共識，就應(yīng)當(dāng)提倡權(quán)利優(yōu)先于善，并通過“回避”的方法，即接受各種具有合理性但相互間不可通約、甚至互不相容的善觀念及宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說，且不去評判其真理性，這是寬容原則在哲學(xué)上的運用。

“回避”方法的前提是將簡單多元主義與合理多元主義進行區(qū)分，前者只是簡單指明了學(xué)說的多樣性，而“合理多元主義”強調(diào)宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說是“合理的”而不是非理性的?！盎乇堋钡姆椒ㄓ袃牲c預(yù)設(shè)：其一是在公共領(lǐng)域與非公共領(lǐng)域間劃界，其二是區(qū)分公民身份與個人身份，也就是說公民的政治理念與個人的非政治承諾或忠誠可以分離，信奉不同私人性價值（非政治價值）的人們可以在公共領(lǐng)域?qū)で竽撤N共同的政治價值與基礎(chǔ)，政治價值超越于非政治價值。拉莫爾指出：“公共和私人領(lǐng)域的區(qū)分以及私人領(lǐng)域是多樣化的，我將理解它為揀選出的社會生活的不同領(lǐng)域：公共領(lǐng)域必須處理屬于政治制度的事情，而個人領(lǐng)域覆蓋的是外在于它的事情?！盵7]通過將善觀念及完備性學(xué)說的“合理性分歧”置于私人領(lǐng)域，爭議就可以在公共領(lǐng)域被“回避”，繼而可以通過合理的對話和論證發(fā)現(xiàn)公眾廣為接受的政治原則。

（二）堅持中立性原則

在政治自由主義者那里，達成共識的基本政治原則主要是中立性原則（在羅爾斯那里中立性原則就是“作為公平的正義”原則，阿克曼、拉莫爾、德沃金等則直接稱之為“中立性原則”[8]），他們認為這是自由主義和非自由主義觀念都可以證成的基本政治原則。中立性原則意指政治中立，在國家層面，對所有具有爭議的善觀念及宗教、哲學(xué)與道德學(xué)說保持中立，在實施國家權(quán)力、討論公共政策及制定政治決策以及管理其他公共事項時都應(yīng)遵循中立原則。

政治自由主義認為，中立性原則既是一種實質(zhì)性的、公共的、政治領(lǐng)域的最高指導(dǎo)原則，也是一種能避免分歧的程序和機制，通過它根據(jù)“受限制的理性對話”發(fā)現(xiàn)共性、排除差異。由于政治不能絕對地與善觀念相分離，中立性原則就是要尋找政治的、作為共同體基礎(chǔ)的道德價值。作為公共協(xié)商領(lǐng)域中的排除性機制，中立性原則可以清除那些不相關(guān)因素和分歧，排除那些有爭議的善觀念和價值而為政治建構(gòu)留下共同的善觀念和共享價值。政治自由主義者還宣稱，通過中立性原則可以產(chǎn)生對話的公共空間，形成話語性公共領(lǐng)域，且從這一公共領(lǐng)域可以發(fā)現(xiàn)共同的道德基礎(chǔ)以消除政治分歧并進一步建構(gòu)合理的政治秩序。拉莫爾提出了政治中立賴以成立的兩個規(guī)范基礎(chǔ)，一是理性對話的規(guī)范，一是平等尊重的規(guī)范。他將中立原則視為程序中立，是否贊成中立原則是政治自由主義與至善論自由主義的重要區(qū)別。在論證其理性對話規(guī)范時，他明確指出：“在討論應(yīng)當(dāng)采取什么樣的政治聯(lián)合原則時，人們應(yīng)當(dāng)退回到中立的根據(jù)，退回到他們?nèi)匀痪哂械男拍?，?）要么解決分歧，并通過從這種共同根據(jù)著手的論證證明所爭論的立場中有一種是正確的；要么（2）回避分歧，僅僅在這種共同根據(jù)的基礎(chǔ)上尋求對問題的解決?！盵9]145阿克曼將中立性原則解釋為“爭議過濾器”，政治的共同基礎(chǔ)可以通過“限制性的交談”來發(fā)現(xiàn)。此外，政治自由主義者認為，中立性原則本身具有道德價值，作為一種道德觀念，它不是來自于任何特定的善觀念和完備性道德學(xué)說，而是一種在多元民主社會中所有合理的個人共享的道德承諾。

（三）以公共政治文化與共同生活方式為根基

政治自由主義的中立性原則雖是解決人類共存問題的程序與原則，但它本身仍需獲得基于中立立場的辯護，為此政治自由主義者訴諸于公共政治文化理念。政治自由主義者主張，公共政治文化中的共享觀念與價值是基本政治原則的道德根基。拉莫爾明確指出，證明與論證是有區(qū)別的：證明存在于一組命題的邏輯關(guān)系中，而論證是針對與我們有分歧的人而做出的，只有訴諸于他們已經(jīng)相信的東西，訴諸我們之間的共同根據(jù)，論證才能起作用[9]145。因此，政治自由主義中立性原則應(yīng)當(dāng)根據(jù)多元民主社會中共享的理念來“論證”，而不是根據(jù)基于邏輯關(guān)系的理論性“證明”來辯護。在政治自由主義者看來，公共政治文化或生活方式中共享的價值與理念無需論證。

羅爾斯認為，即使民主社會中的人們在私人領(lǐng)域有多樣性的善觀念并推崇不同的完備性學(xué)說，公共政治文化仍然蘊含了共享的政治理念與價值。在拉莫爾看來，中立性原則獲得辯護的根據(jù)是“最低限度的道德觀”，它是蘊含于共同生活方式中的規(guī)范性承諾、價值或理念，這些共同的觀念和價值又可以整合到一個得到大眾認可的政治正義觀念中。阿克曼同樣認為，在多元民主社會中一定存在著某些共同的規(guī)范性承諾，這些共同的東西先于政治建構(gòu)，構(gòu)成“我們”的生活方式，為不同的個人所認同。

（四）訴諸于公共理性及公共討論和對話模式

政治自由主義認為，建構(gòu)、論證和檢驗基本政治原則的是公共理性基礎(chǔ)。羅爾斯認為，社會的政治理性是唯一的，“公共理性”是政治自由主義確立民主政治之“合法性原則”的基礎(chǔ)或依據(jù)[10]603?！肮怖硇允且粋€民主國家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標(biāo)是公共善，此乃政治正義觀念對社會之基本制度結(jié)構(gòu)的要求所在，也是這些制度所服務(wù)的目標(biāo)和目的所在?！盵10]226在羅爾斯看來，公共理性適用的是在公共論壇參與政治辯護的公民、政治性派別的成員以及各個政黨的候選人等，適用于立法、執(zhí)法、司法等機構(gòu)關(guān)于政治的公共行為和言談?？傊_爾斯強調(diào)要在“憲法根本”和基本正義問題上適用公共理性，在這些問題上形成共識對于社會的秩序無疑極其重要。

在政治自由主義者看來，公共理性論證政治正義原則主要是通過公共討論及理性對話。人們在討論與對話中的理由、推理以及援引的政治價值都是合理的和公共的，是與政治常識和政治傳統(tǒng)相一致的。拉莫爾認為，理性對話的規(guī)范是做出關(guān)于支配政治生活的原則的決策所要求的[9]146。阿克曼主張“受限制的公共對話”，他指出，政治自由主義的生死存亡取決于建構(gòu)公共理性的努力，人們要遵循“交談限制的原則”，它是一種對“政治對話的基本限制”。對阿克曼來說，對話是公民的“首要義務(wù)”：“自由主義國家不以道德真理為目標(biāo)，它的公民必須認識到他們自己處于這樣一種絕對的對話義務(wù)之下。我們稱呼它為至上的實用主義的律令：假如你和我不同意某個道德真理，我們解決共存問題的唯一方式是發(fā)現(xiàn)對我們雙方都合理的東西，即通過互相對話來發(fā)現(xiàn)它們?！盵11]57這種“受限制的對話”就是擱置分歧，約束對話，這是對道德分歧的合理回應(yīng)。阿克曼指出：“呼吁人們在公共生活中進行對話上的自我克制，是要求他們運用一種所有社會化的人都擁有的基本能力?！盵11]64因此，阿克曼的論證中始終強調(diào)的是自由政體下的公民對話，以對道德真理的閉口不談和對話限制來尋求共同的基礎(chǔ)及政治自由主義的證成。

三、政治自由主義“共識”的限度

政治自由主義為多元民主社會尋求政治共識進行的思考與論證具有重要的理論價值及實踐價值。但是，政治自由主義的方案及其論證邏輯有其內(nèi)在局限性，具有不可回避的“完備性”特征，且無法解決多元性與差異性問題。

首先，政治自由主義方案所依賴的“回避”方法其前提與預(yù)設(shè)都帶有其局限性。第一，“合理的”與“非合理的”多元主義的區(qū)分是根據(jù)特定的政治共同體以及其所信奉的自由主義主流價值觀所作出的，從而具有它所極力避免的“完備性”特征并且體現(xiàn)了某種霸權(quán)。墨菲指出：“在一給定的時刻，被某一共同體認做為‘理性的’或‘合理的’東西，也就是同統(tǒng)治性的語言游戲及由這些游戲所詮釋的‘共通性意義’相符合的某種東西?！盵12]192第二，根據(jù)政治自由主義關(guān)于“合理多元主義”的理解，“合理的”個人不僅在善觀念和完備性學(xué)說方面有不同立場，在政治建構(gòu)和政治正義的理想層面也是不同的，所以沒有理由認為他們之間一定會達成關(guān)于政治正義觀念的共識。而且，不是所有“合理的”個人在有關(guān)政治的和非政治的區(qū)分以及私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域劃界上都會達成一致，他們也不會一致同意在公共領(lǐng)域放棄他們信奉的善觀念及推崇的完備性學(xué)說。最后，更為重要的是“回避”的方法不是直面問題，因而無法解決矛盾與分歧。權(quán)利若不與善的判斷相結(jié)合，權(quán)利本身就是空洞無物的。正如桑德爾指出的那樣，一方面，對于正義或權(quán)利的反思不能脫離于對好生活的本質(zhì)以及人類最高目的的反思，這是哲學(xué)的要求。另一方面，作為政治問題，如果不涉及體現(xiàn)于諸多文化與傳統(tǒng)中的善觀念，我們關(guān)于正義或權(quán)利的慎議就不能進行[13]196。他還指出，自由主義“回避”各種道德和宗教信念的判斷，會付出兩種代價：其一是道德代價，這種代價取決于討論正義問題時所懸置的那些道德與宗教信念的正當(dāng)性和重要性；其二是政治代價，過分徹底地“懸置”道德和宗教的政治會產(chǎn)生它自身的“祛魅”[13]224-225。

其次，在多元化社會或多樣性處境中尋求中立基礎(chǔ)并非易事，試圖以中立性原則為依據(jù)來面對或解決多元與差異問題是不切實際的。一方面，如果人們之間具有巨大的、實質(zhì)性的政治分歧，那么，在進行政治建構(gòu)或達成政治一致時很可能沒有任何共同的或中立的基礎(chǔ)。另一方面，按照純粹的、嚴格的中立性原則，如果把每一種善觀念和完備性學(xué)說都排除于政治建構(gòu)之外，結(jié)果就是，中立性基礎(chǔ)在現(xiàn)實中是蒼白和空洞的，自由主義的中立性原則無法揭示任何共同的善或道德價值[8]165。再者，即使經(jīng)由中立性原則和理性對話揭示了一些共同的因素，但有可能存在多于一個或一套的善觀念和道德價值，由于沒有共同的標(biāo)準來評判，也就沒辦法做出選擇即什么樣的善觀念和道德價值能作為政治的共同基礎(chǔ)，所以依舊無法解決分歧與差異問題。中立性原則要么留下虛空要么留下分歧，因而仍舊無法找到共同的基礎(chǔ)。

再次，“政治的，而非形而上學(xué)的”是當(dāng)代政治自由主義對自身的要求，但是它形成共識的基礎(chǔ)是多元民主社會中的公民身份以及公共政治文化中的共享價值與理性，它有一種先在的預(yù)設(shè)，這些預(yù)設(shè)無疑具有形而上學(xué)的、“完備性的”特征。實際上，羅爾斯仍然以同質(zhì)的公民關(guān)系及特定的公共政治文化為基礎(chǔ)進行論證。他認為，“合理的”、自律的公民在公共政治文化中生活，擁有同樣的政治品格和相同的政治推理能力，都認可同樣的自由主義理念，堅持正當(dāng)優(yōu)先于善以及共享的政治價值優(yōu)先于非共享價值這些要求。沒有這些同質(zhì)性的假設(shè)，僅僅排除差異是無法找到政治一致性基礎(chǔ)的。政治自由主義假定，“在自由的條件下運用人類理性會對好生活產(chǎn)生不同意見，卻不會對正義產(chǎn)生不同的意見，而這種深層假定的正當(dāng)性卻不甚清楚”[13]213。因此，政治自由主義實際上所論證和建構(gòu)的政治正義觀念不是基于公民的自由意愿所達成的共識，而是政治自由主義者內(nèi)部的一致。

最后，政治自由主義的公共理性設(shè)想排除了政治中的對抗與沖突因素，為公共協(xié)商留下的空間極為有限。政治自由主義為了在公共領(lǐng)域中達成共識，為了創(chuàng)造共識的條件，將所有有爭議的事項都排除了，這實際上是消除了政治中的權(quán)力和對抗的維度。它不僅忽略了“熱情”的推動力量，而且也沒有關(guān)注到群體身份和團體行為[12]189。政治并非只有理性，還需要有勇敢、激情、忠誠等其他因素。本哈比認為，政治自由主義者所設(shè)置的限制將公共話語中所有論戰(zhàn)性的、修辭性的和情感性的成分，無論是其過分之處還是其優(yōu)點，都排除在公共理性的視野之外了[14]。自由主義公共理性是優(yōu)雅的公共理性，它設(shè)置的諸種限制使得公共政治協(xié)商變成了“獨白”。其實政治自由主義對于不同意見或爭論的排除是“隱秘”的，暗含在權(quán)力的強制之中。當(dāng)一種排斥被認為是根據(jù)理性的程序給出的，就好像脫離了權(quán)力關(guān)系，理性成為了解決如何清除對手的同時又保持中立這一“自由主義悖論”的關(guān)鍵[12]191。

總之，羅爾斯、拉莫爾、阿克曼等人的政治自由主義“共識”是有其限度的，盡管拉莫爾和阿克曼堅持政治自由主義應(yīng)該應(yīng)用到自由民主社會之外，但是他們?yōu)檎巫杂芍髁x找到的共同基礎(chǔ)都局限在自由民主社會內(nèi)部[15]。政治自由主義者的論證方案受到了各方批駁，其意識到自身的局限性后作出了相應(yīng)調(diào)整。羅爾斯在其后期著作《公共理性的理念再探》中，提出了以自由主義的互惠性原則和相互性原則來達成政治的共同基礎(chǔ)的主張。其中，互惠性原則要求，提出任何一類作為平等合作的最合理條件的人們，必須考慮到這些條件對于那些接受它們的人也是合理的[16]6。羅爾斯還指出，公共理性的形式有許多種，而不是只有一種，同時承認人們在有關(guān)政治正義概念的理解方面也有分歧?！坝捎诖嬖谥喾N自由主義及相關(guān)觀點，因而，公共理性的形式也就多種多樣，并且每種樣式的公共理性都通過一組合乎理性的政治觀念加以明確規(guī)定?！盵16]11阿克曼主張自由公民間的公開討論，他指出：“當(dāng)相異的個人和團體不同于我們時，政治自由主義不能驚異于這種不同，并且將自己的團體與其隔離。如果沿著這條路線進行，就會互相憎惡與暴力鎮(zhèn)壓。正確的做法是聯(lián)合陌生者一起進行政治合作的共同方案，并將其建立在對每一個個體相異的權(quán)利的相互認知基礎(chǔ)之上?！盵17]

總之，作為傳統(tǒng)的“完備性”自由主義的當(dāng)代轉(zhuǎn)向，政治自由主義回應(yīng)“合理多元主義”與“合理分歧”，其主要目的是在包容多樣性的合理學(xué)說與善觀念基礎(chǔ)上尋求政治正義等共識，尤其是通過在公共理性基礎(chǔ)上的公共對話達成一致，以促進西方多元民主社會的穩(wěn)定與統(tǒng)一。但是其方案局限于自由民主社會，適用于自由民主政治傳統(tǒng)與政治文化之下的理性公民，并非是其所標(biāo)榜的“非完備性”特征，且排斥了差異與對抗性因素。協(xié)商民主理論在當(dāng)代的興盛，無疑是對如何在多元化復(fù)雜性社會尋求共識的進一步思考?，F(xiàn)實社會的實踐證明，多元社會形成共識的前提不是標(biāo)榜自身的唯一性與正確性，而是要接受并包容多元與差異，尋求相互尊重的基礎(chǔ)，鼓勵平等參與、通過相互溝通與協(xié)商對話形成共識。各方參與者通過對話彼此了解、相互尊重，并進一步理解基本政治原則，理解共同的社會規(guī)范如何建構(gòu)以及為什么如此建構(gòu)，只有如此，才能解決多元社會中日益凸顯的復(fù)雜性與觀念紛爭，維系社會的統(tǒng)一與穩(wěn)定。

注 釋：

①根據(jù)何懷宏、萬俊人、王恒等學(xué)者的中文譯文對比，本文中將reasonable譯為“合理的”，將 rational譯為“理性的”，相應(yīng)將“reasonable pluralism”譯為“合理多元主義”?！昂侠淼摹睆娬{(diào)公共性或相互性，具有康德純粹實踐理性的內(nèi)涵，“理性的”則強調(diào)權(quán)衡利弊，盡可能促進自身利益，具有工具理性或經(jīng)濟理性內(nèi)涵；二者對應(yīng)的名詞分別是reasonableness、rationality。其他相關(guān)引文作了類似修改。