楊名跨

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

檢察官跨級組成公訴團(tuán)隊(duì)出庭公訴案件的做法，已有20多年歷史，在我國司法實(shí)踐中并不鮮見①。但檢察官跨級跨地調(diào)用制度的建構(gòu)卻是在2018年10月《中華人民共和國人民檢察院組織法》（以下簡稱《人民檢察院組織法》）修訂之后。因修訂后的《人民檢察院組織法》第24條規(guī)定上級人民檢察院“可以統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件”，即賦予上級人民檢察院“人員調(diào)用權(quán)”，故在既往上下兩級人民檢察院之間跨級調(diào)用檢察官的基礎(chǔ)上，短短三年左右，全國多次出現(xiàn)同一省級司法轄區(qū)內(nèi)，跨越三級或不同地域人民檢察院，甚至幾乎全省所有人民檢察院抽調(diào)檢察官組成龐大公訴團(tuán)隊(duì)出庭公訴個(gè)案的做法。這招來了律師界的質(zhì)疑②，但一直沒受到學(xué)界足夠重視。直到刑事訴訟法（以下簡稱刑訴法）專家張建偉教授在《政治與法律》2021年第9期上發(fā)表了《異地異級調(diào)用檢察官制度的法理分析》一文，對律師界的諸多質(zhì)疑第一次正式作出了公開回應(yīng)。因該文的廣泛傳播，以及在同期安徽省蕪湖市中級人民法院正在二審的謝留卿等63人詐騙案中（其中有42人被一審判決宣告無罪），蕪湖市人民檢察院派出的11名檢察官分別來自3個(gè)地市級和6個(gè)縣區(qū)級人民檢察院的最新做法，先后有多位教授和律師分別著文對“異地用檢”問題展開了討論和辯駁，形成了非常熱鬧的論爭態(tài)勢③。由于上述文章都是即興的碎片化意見，因此并沒有從憲法學(xué)理及憲法秩序高度進(jìn)行學(xué)術(shù)論說，且其中某些看法似有偏頗，現(xiàn)不揣冒昧表達(dá)淺見，以求教于各位方家。

司法實(shí)踐中，檢察官跨級跨地組團(tuán)公訴主要有五種情形：一是以上助下公訴團(tuán)，即在下級人民檢察院管轄的案件中，因案件重大敏感，辯護(hù)力量強(qiáng)大，上級人民檢察院安排本院個(gè)別公訴能手協(xié)助下級人民檢察院出庭公訴④；二是以下助上公訴團(tuán)，即下級人民檢察院公訴的案件，因當(dāng)事人對一審判決提出上訴或人民檢察院抗訴，而繼續(xù)由原公訴檢察官或單獨(dú)或協(xié)同上級人民檢察院，以上級人民檢察院代理檢察員名義參與二審?fù)徎顒?dòng)[1]；三是以上代下公訴團(tuán)，即由上級人民檢察院派出檢察官充任下級人民檢察院公訴人，下級人民檢察院不派員參與出庭公訴⑤；四是平級跨地公訴團(tuán)，即某人民檢察院提起公訴的案件，由上級人民檢察院調(diào)派其他平級人民檢察院檢察官一起組團(tuán)公訴⑥；五是跨級跨地公訴團(tuán)，即在省級或地市級人民檢察院主導(dǎo)下，不同層級、不同地區(qū)人民檢察院檢察官組團(tuán)公訴⑦。目前，這種組團(tuán)公訴的操作方法已被樹作典范，比如海南省組團(tuán)公訴的做法不僅被《海南日報(bào)》大力宣傳，也被《檢察日報(bào)》作為成功模式進(jìn)行報(bào)道。雖然檢察官跨級跨地調(diào)用目前仍限一省之內(nèi)，但從海南省的趨勢看⑧，若此現(xiàn)象繼續(xù)發(fā)展，在全國調(diào)用四級人民檢察院檢察官組團(tuán)公訴某樁個(gè)案或?qū)槠诓贿h(yuǎn)。

人民檢察院是《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）確立的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)。因此，有關(guān)檢察體制及檢察職權(quán)的制度變革及其實(shí)踐創(chuàng)新，都須顧及《憲法》所確立的客觀憲法秩序。檢察官跨級跨地調(diào)用，屬于上級人民檢察院“人員調(diào)用權(quán)”的具體實(shí)踐。表面上看，似乎僅是簡單的個(gè)案訴訟活動(dòng)，但實(shí)際上，它直接關(guān)涉《憲法》確立的五方面客觀憲法秩序，具體包括檢察機(jī)關(guān)與同級人民代表大會(huì)（以下簡稱人大）之間的憲法秩序、檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)與檢察官跨級跨地調(diào)用之間的憲法秩序、上下級人民檢察院之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的憲法秩序、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)及偵查機(jī)關(guān)之間的憲法秩序，以及國家檢察權(quán)與涉案公民權(quán)之間的憲法秩序。

一、檢察機(jī)關(guān)與同級人大之間的憲法秩序

檢察機(jī)關(guān)與同級人大之間的憲法秩序主要涉及以下問題：地方各級人民檢察院究竟是地方國家機(jī)關(guān)還是中央國家機(jī)關(guān)？地方各級人民檢察院及其檢察官行使檢察權(quán)是否受司法轄區(qū)限制？“國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”是否僅指中央的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)即最高人民檢察院（以下簡稱最高檢）？國家公訴人是否僅指最高檢檢察官？檢察權(quán)所彰表的國家意志是否專指中央意志？地方人民檢察院處理的司法事務(wù)是否確屬中央事權(quán)？等等。正因權(quán)威憲法學(xué)者及權(quán)威刑訴法學(xué)者多將“國家”錯(cuò)誤理解為中央，從而出現(xiàn)“國家”與“地方”對向論述的錯(cuò)誤，而不是“中央”對“地方”，“全國性政府”對“地域性政府”，“國家的”對“社會(huì)的”等論述理路，故確有對此展開說理之必要。

（一）地方各級人民檢察院是地方國家機(jī)構(gòu)的組成部分

就國家結(jié)構(gòu)形式問題，早有學(xué)者指出：“國家結(jié)構(gòu)形式的內(nèi)容，其核心只有一個(gè)，即縱向配置和運(yùn)用國家權(quán)力行使權(quán)?！盵2]《憲法》即是按照這樣的國家結(jié)構(gòu)模式予以安排?！稇椃ā返谌隆皣覚C(jī)構(gòu)”部分，以層級和地域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了中央國家機(jī)關(guān)及地方國家機(jī)關(guān)。其中第一節(jié)至第四節(jié)分別規(guī)定了“全國人民代表大會(huì)、中華人民共和國主席、國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)”，并明確將全國人大規(guī)定為“最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)”、將國務(wù)院規(guī)定為“最高國家行政機(jī)關(guān)”。第五節(jié)、第六節(jié)分別規(guī)定了“地方各級人民代表大會(huì)和地方各級人民政府、民族自治地方的自治機(jī)關(guān)”，并明確規(guī)定地方各級人大是地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)，地方各級人民政府是地方各級國家行政機(jī)關(guān)。第七節(jié)“監(jiān)察委員會(huì)”、第八節(jié)“人民法院和人民檢察院”，都是以職能為主進(jìn)行的機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)。這兩節(jié)在規(guī)定了監(jiān)察委員會(huì)、人民法院、人民檢察院分別行使監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)及檢察權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定了這三個(gè)國家機(jī)構(gòu)的中央國家機(jī)關(guān)及地方國家機(jī)關(guān)。根據(jù)《憲法》第三章第八節(jié)的規(guī)定可知，地方人民檢察院有自己的憲法地位，地方各級人民檢察院是地方各級國家機(jī)構(gòu)的組成部分，屬于地方國家機(jī)關(guān)。

《憲法》第135條規(guī)定：中華人民共和國設(shè)立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。根據(jù)《憲法》第3條“國家行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。中央和地方的國家機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則”的規(guī)定可見：地方各級人民檢察院都是由地方各級人大產(chǎn)生的“地方國家檢察機(jī)關(guān)”的客觀憲法秩序。正如王月明教授所說：“我國地方人民檢察院是按照行政區(qū)劃設(shè)置的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在其轄區(qū)內(nèi)行使檢察權(quán)?！盵3]

根據(jù)“人民代表大會(huì)代表人民行使國家權(quán)力”的憲法安排，本著國家職權(quán)的憲法分工，分別設(shè)立了國家立法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)及檢察權(quán)。因此，各級檢察機(jī)關(guān)行使的檢察權(quán)，從政治屬性上看，來自于同級人大授權(quán)；從法律屬性上講，來自于《憲法》和法律授權(quán)。各級檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的司法轄區(qū)，須與各級人大行政區(qū)劃相同。即最高檢行使全國性檢察權(quán)，地方人民檢察院行使地域性檢察權(quán)。具體個(gè)案中檢察權(quán)的行使，則由訴訟法對其級別管轄和地域管轄進(jìn)行規(guī)定，并以對等對應(yīng)設(shè)置的同級人民法院的審判管轄為基準(zhǔn)。

（二）任免檢察官是各級人大及其常委會(huì)的專屬憲法權(quán)力

根據(jù)《憲法》《中華人民共和國地方各級人民代表大會(huì)和地方各級人民政府組織法》（以下簡稱《地方組織法》）、《人民檢察院組織法》及《中華人民共和國檢察官法》（以下簡稱《檢察官法》）的規(guī)定，任免檢察官乃各級人大及其常委會(huì)的專屬憲法權(quán)力。盡管地方各級人民檢察院檢察長的任免，須報(bào)上一級人民檢察院檢察長提請本級人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)（以下簡稱人大常委會(huì)）批準(zhǔn)，即上一級人民檢察院檢察長享有對下級檢察長的任免提請本級人大常委會(huì)批準(zhǔn)的權(quán)力；各級人民檢察院檢察長享有對本院其他檢察官提請同級人大常委會(huì)進(jìn)行任免的權(quán)力，但根本不存在檢察機(jī)關(guān)這一組織機(jī)構(gòu)享有的對檢察官的人事任免及提請權(quán)。另外，2018年《人民檢察院組織法》的修改，已否定了之前賦予各級人民檢察院檢察長可任命助理檢察員代行檢察官職務(wù)的權(quán)力。面對前述制度安排，上級人民檢察院卻對下級人民檢察院檢察官行使跨級跨地的人員調(diào)用權(quán)，顯然有違憲法秩序。

（三）地方人民檢察院行使的檢察權(quán)屬于地方職權(quán)

學(xué)者韓大元認(rèn)為：“‘國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)’提示了檢察機(jī)關(guān)的‘國家性’。各級人民檢察院是國家的檢察院，而非地方的檢察院?！盵4]另有學(xué)者也提出了類似觀點(diǎn)⑨。卞建林教授表示：“社會(huì)主義國家的檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種‘中央檢察權(quán)’?！盵5]張建偉教授論稱：“檢察官職業(yè)具有超地域性，檢察官不是地方司法官?！薄霸诜ㄍド戏Q‘國家公訴人’，權(quán)力屬性具有‘國家事權(quán)’性質(zhì)?！盵6]如前述觀點(diǎn)成立，則《憲法》第135條規(guī)定的“我國設(shè)立地方各級人民檢察院”本身就是一個(gè)錯(cuò)誤?！稇椃ā返?6條規(guī)定地方各級人大是地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)，《憲法》第105條規(guī)定地方各級人民政府是地方各級國家行政機(jī)關(guān)，這些機(jī)關(guān)是不是因有“國家”二字都變成了中央機(jī)關(guān)？《憲法》第3條規(guī)定的中央國家機(jī)構(gòu)與地方國家機(jī)構(gòu)的職權(quán)劃分中的地方國家機(jī)構(gòu)能不能因有“國家”二字而屬于中央機(jī)構(gòu)？繼續(xù)推演將出現(xiàn)的結(jié)果必然是：地方人大能產(chǎn)生中央國家機(jī)關(guān)和中央國家官員，地方人民檢察院執(zhí)行國家法律進(jìn)行社會(huì)治理，行使檢察權(quán)所涉及的諸如偷盜扒竊、打架斗毆、尋釁滋事等雞毛蒜皮瑣事，也是中央事權(quán)？正如學(xué)者劉松山所言：“一個(gè)縣區(qū)的基層法院甚至由它派出的人民法庭處理案件時(shí)，都聲稱是在代表中央行使職權(quán)，這就會(huì)違背常識(shí)，成為笑話?！盵7]

國家司法職事，無外社會(huì)治理。專屬中央部分，大抵國防外交。地方人民檢察院行使的檢察權(quán)，從法律上看是全國人大通過法律所賦予的，執(zhí)行的是國家法意志，當(dāng)秉行“法無授權(quán)即禁止”之原則；但從權(quán)力來源和屬性上看則是地方職權(quán)，因?yàn)槭谴韺俚厝嗣裥惺箼?quán)力,當(dāng)符合以人民為中心之要求。嚴(yán)格而言，地方人民檢察院行使的檢察權(quán)乃國家檢察權(quán)的地方性存在，對應(yīng)的是最高檢層面的國家檢察權(quán)。依童之偉教授所言：“當(dāng)代各國中央加強(qiáng)對地方的監(jiān)控的基本方法是將盡可能多的地方性事務(wù)或執(zhí)行性事務(wù)交由地方自主地處理,中央只保留在有關(guān)全局的關(guān)鍵領(lǐng)域進(jìn)行直接控制的權(quán)力和對地方政府的活動(dòng)依法進(jìn)行事后監(jiān)控的權(quán)力?！盵2]檢察體系，也不能自外。

（四）地方各級人大對同級檢察機(jī)關(guān)的工作具有監(jiān)督權(quán)

檢察官跨級跨地調(diào)用之做法，致地方人大的監(jiān)督權(quán)面臨虛置的危險(xiǎn)。各級檢察機(jī)關(guān)由同級人大產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對它負(fù)責(zé)。這在《憲法》《中華人民共和國各級人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》（以下簡稱《各級人大常委會(huì)監(jiān)督法》）及《人民檢察院組織法》上均有規(guī)定。2021年6月中共中央印發(fā)的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（以下簡稱《意見》），重申了各級人大及其常委會(huì)對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)能。但是，檢察官跨級跨地調(diào)用的做法將導(dǎo)致相關(guān)地方人大及其常委會(huì)的監(jiān)督權(quán)落空。一是相關(guān)地方人大及其常委會(huì)依法任命的檢察官將被調(diào)派到外地或跨級代表其他人民檢察院行使檢察權(quán)，不再為其轄區(qū)所用，故對被調(diào)用檢察官的工作難以監(jiān)督；二是面對跨級跨地調(diào)派而來代表本地人民檢察院行使檢察權(quán)的檢察官，因不是本地人大常委會(huì)任命也難以對其進(jìn)行節(jié)制，故使同級人大常委會(huì)監(jiān)督同級檢察工作的憲法設(shè)計(jì)出現(xiàn)殘缺。

另外，《憲法》第99條規(guī)定了地方人大保證憲法、法律、行政法規(guī)在本行政區(qū)域內(nèi)遵守和執(zhí)行的職責(zé)，不能缺少對同級檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。而檢察官跨級跨地調(diào)用，肯定會(huì)對地方人大此項(xiàng)憲法權(quán)力造成損害。比如，為代表海南省人民檢察院第一分院提起公訴，跨級跨地調(diào)用海南省另外23個(gè)人民檢察院78名檢察人員的身份及其出庭資格問題，竟是“以‘報(bào)請會(huì)商’方式獲取授權(quán)；以‘書面決定’明確調(diào)用人員身份；以‘庭前會(huì)議’方式強(qiáng)化效力”[8]。這是對我國憲法秩序的顛覆。須知，“檢察機(jī)關(guān)不是全面監(jiān)督法律實(shí)施的機(jī)關(guān)，人民代表大會(huì)才有這一權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是由權(quán)力機(jī)關(guān)授予并受權(quán)力機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的”[9]。因此，地方人大對檢察官任免的憲法權(quán)力，不能通過報(bào)請會(huì)商、書面決定、庭前會(huì)議而廢棄，地方人大對檢察工作的監(jiān)督權(quán)，不能被上級人民檢察院所侵蝕。但海南省組團(tuán)公訴的做法，在《檢察日報(bào)》上被認(rèn)為是在“沒有法律明確規(guī)定，在全國沒有先例可循。在吃透《人民檢察院組織法》《檢察官法》精神基礎(chǔ)上，專案組采取的創(chuàng)新做法”，并被表彰為“有益探索”[10]。這完全有違重大改革必須做到于法有據(jù)之中央要求和依法治國標(biāo)準(zhǔn)。

二、檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)與檢察官跨級跨地調(diào)用之間的憲法秩序

人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，這是我國《憲法》的明確規(guī)定，并輔以司法責(zé)任制、檢察官員額制，以及檢察官履職保障及禁止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手個(gè)案處理等制度規(guī)整。無論是《憲法》層面，還是《人民檢察院組織法》及訴訟法層面，都僅僅著眼于檢察系統(tǒng)之外可能對檢察權(quán)獨(dú)立行使施加的不當(dāng)干預(yù)，故《憲法》雖然在規(guī)定人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)的同時(shí)，又規(guī)定不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但卻沒考慮檢察體系內(nèi)可能有人會(huì)借上命下從之領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，濫用諸如檢察官調(diào)用等手段破壞檢察權(quán)獨(dú)立行使。

（一）地方各級人民檢察院都是獨(dú)立行使檢察權(quán)的法定主體

《憲法》上的人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，既是一種宣示意義上的檢察權(quán)，更體現(xiàn)為個(gè)案實(shí)踐層面的公訴權(quán)（當(dāng)然還包括審查批捕權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等）。這里所說的人民檢察院，則是諸如內(nèi)蒙古烏海市烏達(dá)區(qū)人民檢察院、海南省人民檢察院第一分院等特定檢察院?！奥槿鸽m小，五臟俱全”，任何一個(gè)人民檢察院必須有檢察長、副檢察長、檢察委員會(huì)委員及檢察員，必然配備相應(yīng)的輔助人員及設(shè)施設(shè)備，理應(yīng)具備獨(dú)立行使檢察權(quán)的專業(yè)人手及司法能力。而且，從2002年國家開展司法考試以來，早已規(guī)定須通過該考試取得法律職業(yè)資格，才具備檢察官任職的專業(yè)資格條件。近年來，國家又推出了檢察官員額制改革，在此背景下，法律規(guī)定“根據(jù)案件數(shù)量、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況、人口數(shù)量和人民檢察院層級等因素”⑩確定各個(gè)人民檢察院的檢察官員額，故每個(gè)人民檢察院都理應(yīng)具備處理案件的業(yè)務(wù)能力。經(jīng)過二十余年司法改革，若還有某人民檢察院對法律規(guī)定由其管轄的案件不具備檢察能力，這無疑是檢察改革失敗的表現(xiàn)。

（二）檢察官跨級跨地調(diào)用是對獨(dú)立行使檢察權(quán)的否定

“在檢察官地位、檢察權(quán)能的行使等方面，世界有如下基本共識(shí)：第一，公平、公正、客觀是檢察官執(zhí)法時(shí)必須遵守的首要原則；第二，為確保檢察官公正、公平、客觀地執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)確保檢察官的相對獨(dú)立性?！盵11]我國法律僅規(guī)定人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，沒有規(guī)定檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)，但具體代表人民檢察院履行檢察工作的主體，事實(shí)上只能是其在編及員額檢察官。隨著《人民檢察院組織法》的修改，人民檢察院辦案組織模式也已明確為由一名檢察官獨(dú)任辦理，或由兩名以上檢察官組成辦案組辦理，都是在檢察長領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，對外都代表所屬人民檢察院?？梢钥隙?，無論前述五種公訴團(tuán)模式中的任何一種，都將意味著有辦案檢察官與行使公訴權(quán)的人民檢察院不具有組織人事關(guān)系，這當(dāng)然構(gòu)成對相關(guān)人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)的侵蝕。而且，從微觀層面來看，檢察官跨級跨地組團(tuán)公訴無異于否定本當(dāng)適格人民檢察院的司法能力與專業(yè)水平，進(jìn)而否定其本當(dāng)具有的檢察權(quán)行使資格。從某種意義上來講，即意味著這個(gè)人民檢察院沒有獨(dú)立存在的必要，因其既無專業(yè)人手也無專業(yè)能力擔(dān)當(dāng)個(gè)案公訴工作。但眾所周知，公訴工作是檢察官最接近法官屬性的檢察職能所在。公訴工作中的證據(jù)取舍、事實(shí)認(rèn)定及法律適用，其實(shí)更多有賴于檢察官個(gè)體的專業(yè)判斷，需要檢察官通過案件事實(shí)與法律規(guī)范之間循環(huán)往復(fù)的心證過程，排除合理懷疑，形成內(nèi)心確信，從而作出法律上的裁處，絕非人多勢眾就可成就。因此，公訴團(tuán)現(xiàn)象不是強(qiáng)化相關(guān)人民檢察院及其檢察官的司法能力，恰恰是消解甚或否定其檢察資格，并使責(zé)任歸咎無法進(jìn)行。因?yàn)闄z察官跨級跨地組團(tuán)公訴完全有違誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)的權(quán)責(zé)對等要求，只會(huì)陷入人人負(fù)責(zé)等于人人都不負(fù)責(zé)的怪圈，既損害相關(guān)人民檢察院及其檢察官的積極性，也損害“檢察長領(lǐng)導(dǎo)本院檢察工作”的制度設(shè)計(jì)，從而將《憲法》早有規(guī)定而實(shí)踐中又十分脆弱和有限的檢察獨(dú)立進(jìn)一步弱化及矮化。

三、上下級人民檢察院之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的憲法秩序

《憲法》第137條規(guī)定：“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作?！睂z察官跨級跨地統(tǒng)一調(diào)用的做法，學(xué)界及官方普遍認(rèn)為是踐行檢察系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，具體理論依據(jù)是檢察一體的法理原則。暫且不論境外檢察一體對我國檢察組織體制是否是個(gè)偽命題，但僅就表象而論，這絲毫難言檢察一體。就檢察一體原則的核心要素，中外存在巨大認(rèn)知差異。如中國最高檢副檢察長孫謙先生認(rèn)為：“‘上命下從’的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系是檢察一體原則的核心。”[12]而最先提出檢察一體原則的日本，其前國家檢察長伊藤榮樹則主張：“檢察官客觀義務(wù)和獨(dú)立性是檢察一體創(chuàng)建的核心?！盵13]也就是說，檢察官獨(dú)立與檢察官長的指令權(quán)行使是檢察體制必不可少的兩大支柱。從邏輯上講，上下級之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系須建立在人民檢察院、檢察官的獨(dú)立性、等級性的基礎(chǔ)之上，唯有如此才談得上檢察一體、上命下從。如果上下混同、左右一體，互不獨(dú)立、沒有分際，顯然也就談不上領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的問題。在檢察一體的前提——即檢察官甚至人民檢察院的獨(dú)立地位沒有受到尊重和保障的情況下，以檢察官跨級跨地調(diào)用推行所謂檢察一體，顯然背離了上命下從的制度初衷。

（一）檢察官調(diào)用屬于檢察行政事務(wù)

《人民檢察院組織法》規(guī)定的人民檢察院職權(quán)可分為三類：一是核心檢察權(quán)。這正是《憲法》所規(guī)定的檢察權(quán)，其權(quán)能范圍并非一成不變，而會(huì)動(dòng)態(tài)調(diào)整。2018年修改的《人民檢察院組織法》，規(guī)定了人民檢察院的核心職權(quán)范圍，即該法第20條規(guī)定的七個(gè)列舉事項(xiàng)和一個(gè)概括事項(xiàng)，具體包括特定案件偵查權(quán)、批捕權(quán)、公訴權(quán)、公益訴訟起訴權(quán)、訴訟活動(dòng)監(jiān)督權(quán)、裁判文書執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、監(jiān)獄與看守所執(zhí)法監(jiān)督權(quán)等職權(quán)，這些檢察職權(quán)適用于我國所有檢察機(jī)關(guān)。前七項(xiàng)職權(quán)系明確列舉，最后一項(xiàng)“法律規(guī)定的其他職權(quán)”屬兜底條款，為其他單行法可能規(guī)定檢察權(quán)預(yù)留了空間。如《中華人民共和國人民警察法》第46條規(guī)定：“公民或者組織對人民警察的違法、違紀(jì)行為，有權(quán)向人民警察機(jī)關(guān)或者人民檢察院檢舉、控告?！盵11]二是領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督權(quán)。這是為落實(shí)核心檢察權(quán)而派生的上級人民檢察院權(quán)能，是對《憲法》規(guī)定的“上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作”的落實(shí)，并由《人民檢察院組織法》第24條作了具體規(guī)定。該條規(guī)定的上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督權(quán)，具體體現(xiàn)為四項(xiàng)內(nèi)容，即監(jiān)督糾錯(cuò)權(quán)、職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)、職務(wù)收取權(quán)、人員調(diào)用權(quán)。前三項(xiàng)是中外檢察體系普遍認(rèn)可的制度設(shè)計(jì)和理論分類，第四項(xiàng)人員調(diào)用權(quán)則是2018年修改的《人民檢察院組織法》所新創(chuàng)。這四項(xiàng)權(quán)力適用于所有上級人民檢察院，當(dāng)然也適用于各級人民檢察院內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)情形。三是中央專屬檢察權(quán)。包括死刑復(fù)核監(jiān)督權(quán)、核準(zhǔn)追訴權(quán)、司法解釋權(quán)，指導(dǎo)性案例發(fā)布權(quán)。這是最高檢的專屬檢察權(quán)，也可以說是國家檢察權(quán)的中央專屬職能，這完全可以從《人民檢察院組織法》的規(guī)定中得出此結(jié)論[12]。

但是，上級人民檢察院的人員調(diào)用權(quán)，既非實(shí)際意義上的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督權(quán)，更非核心檢察權(quán)和中央專屬檢察權(quán)。因?yàn)椤八痉ㄊ聶?quán)主要是司法職權(quán)順利履行的保障（主要是人財(cái)物）。從法律角度看，職權(quán)基于職務(wù)身份獲得，事權(quán)基于職權(quán)保障而產(chǎn)生”[14]，也就是說，人民檢察院的人事、財(cái)務(wù)、裝備等事項(xiàng)，并非領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督權(quán)之所歸，也非核心檢察權(quán)和中央專屬檢察權(quán)之所指，不是檢察職權(quán)事務(wù)，而是檢察行政事務(wù)，即僅為“人事”而非“職事”。任何有關(guān)檢察機(jī)關(guān)的制度革新，首當(dāng)以核心檢察權(quán)能夠得到全面、有效的執(zhí)行為依歸。跨級跨地調(diào)用檢察官等上級人民檢察院人員調(diào)用權(quán)的行使，同樣既不能罔顧領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督權(quán)會(huì)否受到不當(dāng)影響，也不能脫離核心檢察權(quán)和中央專屬檢察權(quán)能否得到正確行使。因此，在處理檢察職事與人事關(guān)系問題上，不能舍本逐末、反其道而行。檢察官調(diào)用僅為“人事”，不屬于檢察職權(quán)事務(wù)，而是屬于檢察行政事務(wù)。

（二）上級人民檢察院的人員調(diào)用權(quán)與其領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督權(quán)存在沖突

調(diào)用檢察官跨級跨地組團(tuán)公訴，存在以人事廢職事之嫌。即行政性人事與檢察權(quán)職事之間存在抵觸，難免陷入上級人民檢察院人員調(diào)用權(quán)將其監(jiān)督糾錯(cuò)權(quán)、職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)和職務(wù)收取權(quán)架空的邏輯困境。一是使上級人民檢察院監(jiān)督糾錯(cuò)權(quán)無所適從。《人民檢察院組織法》規(guī)定上級人民檢察院“認(rèn)為下級人民檢察院的決定錯(cuò)誤的，指令下級人民檢察院糾正，或者依法撤銷、變更”之監(jiān)督糾錯(cuò)權(quán)，完全可因調(diào)派上級人民檢察院檢察官或異地人民檢察院檢察官協(xié)同辦案或主導(dǎo)辦案而瓦解。在檢察官跨級跨地統(tǒng)一調(diào)用情形下，上級人民檢察院不用發(fā)出原本應(yīng)當(dāng)發(fā)出的監(jiān)督糾錯(cuò)指令，也不用由其履行撤銷、變更的糾錯(cuò)職能。而且，即便向下級人民檢察院發(fā)出了監(jiān)督糾錯(cuò)指令，其指令對象即具體參與辦案的檢察官，本就有上級人民檢察院指派的檢察官，故上命下從的上命者及下從者將因混同辦案而融為一體，表面上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一性，實(shí)際上卻需面對檢察多體、檢察異體等反常情形。二是使上級人民檢察院職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)形同虛設(shè)。《人民檢察院組織法》規(guī)定上級人民檢察院“可以對下級人民檢察院管轄的案件指定管轄”之職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)，是在上級人民檢察院認(rèn)為下級人民檢察院經(jīng)辦案件出現(xiàn)特定情形、不宜由下級人民檢察院繼續(xù)辦理的情況下，為保證個(gè)案公正甚或履職保障，而依法指令下級人民檢察院將所辦案件移送其他人民檢察院辦理。在我國，因檢察體制中規(guī)范的主要是上下級檢察機(jī)關(guān)，故將案件移送規(guī)定為上級人民檢察院的職權(quán)。實(shí)際上，此制度設(shè)計(jì)也適用于各級人民檢察院內(nèi)部檢察官長對其下屬的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)運(yùn)作。在檢察官跨級跨地調(diào)用模式之下，自然不需將案件改變管轄移送異地，因?yàn)榭梢灾苯诱{(diào)用異地人民檢察院檢察官前來辦理案件。三是使上級人民檢察院職務(wù)收取權(quán)架空?！度嗣駲z察院組織法》規(guī)定上級人民檢察院“可以辦理下級人民檢察院管轄的案件”之職務(wù)收取權(quán)，其收取情形與職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)別無二致，只是將原先由下級人民檢察院辦理的案件，收歸上級人民檢察院自己辦理而非指定移送其他下級人民檢察院。但是，如果依循上級人民檢察院的人員調(diào)用權(quán)進(jìn)行運(yùn)作，通過檢察官跨級跨地調(diào)用，則職務(wù)收取權(quán)也失去了運(yùn)用的價(jià)值。因?yàn)椋c其將案件管轄權(quán)上移，不如將檢察官下派。

顯然，在規(guī)定上級人民檢察院的監(jiān)督糾錯(cuò)、職務(wù)移轉(zhuǎn)及職務(wù)收取的制度設(shè)計(jì)面前，若又規(guī)定可行使人員調(diào)用權(quán)以下級人民檢察院名義辦理案件，則無論被調(diào)用的檢察官是來自上級人民檢察院，還是來自上級人民檢察院調(diào)派而來的其他同級或不同級別人民檢察院，都意味著不再需要履行監(jiān)督糾錯(cuò)、職務(wù)移轉(zhuǎn)和職務(wù)收取這些專屬于上級人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督權(quán)。故而，此種做法必使職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)和職務(wù)收取權(quán)的制度安排遭致廢弛，當(dāng)然會(huì)置監(jiān)督糾錯(cuò)權(quán)形同虛設(shè)。這種缺乏制度理性及實(shí)踐理性的做法必然帶來反向效果，想必這不是此制度的倡導(dǎo)者、推行者所要追求的目標(biāo)。因此，以跨級跨地調(diào)用檢察官組團(tuán)公訴模式踐行所謂檢察一體，顯然背離了上命下從的領(lǐng)導(dǎo)體制及其制度初衷，必將因檢察多體而使檢察組織體系走向異化，致上命下從無所從，檢察一體變異體。

四、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)及偵查機(jī)關(guān)之間的憲法秩序

《憲法》第140條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！币?018年《憲法修正案》將監(jiān)察委員會(huì)設(shè)為專司公職人員職務(wù)犯罪的調(diào)查機(jī)關(guān)，故《憲法》第127條第2款規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)互相配合，互相制約”。因監(jiān)察委員會(huì)對職務(wù)犯罪案件的調(diào)查無異于警方的刑事偵查，故在刑事犯罪追訴領(lǐng)域理應(yīng)將監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)一道納入偵查機(jī)關(guān)考量[13]。因此，“在理解憲法規(guī)定的‘分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約’原則時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)：在價(jià)值理念上，效率服從于公平、配合服從于制約；在工作程序上，偵查服從于起訴、起訴服從于審判”[15]。毋庸諱言，司法實(shí)踐中，各地人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)之間配合有余，制約不足?！按笕L”會(huì)議、“小三長”會(huì)議等大案協(xié)調(diào)機(jī)制普遍存在，訴判一致的要求不絕于耳，人民檢察院作為肩負(fù)國家法律監(jiān)督的專責(zé)機(jī)關(guān)，也深陷其中。在這樣的背景下，層級監(jiān)督尤其檢察機(jī)關(guān)的層級監(jiān)督，顯得尤為重要和迫切。因此，上級人民檢察院依其人員調(diào)用權(quán)跨級跨地調(diào)用檢察官，理應(yīng)顧及此做法可能給檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)之間的憲法關(guān)系帶來的傷害。

（一）影響檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間對等對應(yīng)的憲法關(guān)系

提起公訴與法庭審判，只能在對等對應(yīng)的檢法兩院之間開展，也只能在同級人大及其常委會(huì)任命的法官與檢察官之間進(jìn)行，而非下級審判機(jī)關(guān)的審判組織（即獨(dú)任法官或合議庭）與地域上不對應(yīng)、級別上不對等的檢察機(jī)關(guān)所屬檢察官之間進(jìn)行匹配，更不是一個(gè)下級人民法院的審判組織對應(yīng)由省級人民檢察院檢察官領(lǐng)銜的多個(gè)人民檢察院眾多檢察官組成的公訴團(tuán)隊(duì)。根據(jù)人民檢察院本系國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之憲法定位及其對刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督之制度安排，檢察官被喻為“法官之上的法官”，且還擁有對司法工作人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)。在這樣的制度設(shè)計(jì)面前，檢察官跨級跨地組團(tuán)公訴無疑會(huì)使審判法官面臨極大壓力。雖然被調(diào)派的檢察官無論多少都只能代表一個(gè)人民檢察院履行公訴職責(zé)，而不可將前述內(nèi)蒙古所涉13個(gè)人民檢察院甚至海南省所涉24個(gè)人民檢察院同時(shí)作為公訴機(jī)關(guān)。但現(xiàn)實(shí)是，除提起公訴的人民檢察院及其檢察官外，其他所有檢察官因不是由與負(fù)責(zé)審判的人民法院同級人大及其常委會(huì)任命，并不存在與法官一道受制于同級人大之可能，故檢察官跨級跨地組團(tuán)公訴，不可能使檢察官與法官之間有法律上的地位對等和身份平等，因?yàn)楦髯缘臋?quán)力來源完全不同。

（二）影響檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間監(jiān)督與制約的憲法關(guān)系

監(jiān)督具有單向性與從屬性，制約體現(xiàn)相互性與平等性。在我國憲法秩序上，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在訴訟構(gòu)造上，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，其基本權(quán)能包括立案監(jiān)督、審查批捕監(jiān)督、審查起訴監(jiān)督等。相應(yīng)地，偵查機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的制約，主要就是申請復(fù)議和申請復(fù)核等機(jī)制，以尋求上級檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督。我國公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)雖與檢察機(jī)關(guān)存在對應(yīng)設(shè)置的法制現(xiàn)實(shí)，但對于個(gè)案偵查權(quán)，并不強(qiáng)調(diào)與公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對等進(jìn)行，如上級偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，可能交由下級檢察機(jī)關(guān)向其同級審判機(jī)關(guān)提起公訴，下級偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，也可能提請上級檢察機(jī)關(guān)向其同級審判機(jī)關(guān)提起公訴。但是，無論是普通罪案由公安偵查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，還是職務(wù)犯罪案件由監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，都可能面臨起訴或不起訴的檢察決定。如果檢察機(jī)關(guān)對相關(guān)案件作不起訴處理，依照法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以申請同級檢察機(jī)關(guān)復(fù)議及申請上級檢察機(jī)關(guān)復(fù)核，監(jiān)察機(jī)關(guān)也可以申請上級檢察機(jī)關(guān)復(fù)議?？扇绻霞墮z察機(jī)關(guān)的檢察官提前介入下級檢察機(jī)關(guān)的審查起訴工作，也就意味著相關(guān)不起訴決定可能事先體現(xiàn)了上級檢察機(jī)關(guān)意志，這就會(huì)使偵查機(jī)關(guān)通過申請上級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督糾錯(cuò)的制約機(jī)制形同虛設(shè)，互相制約的憲制架構(gòu)遭到破壞。

五、國家檢察權(quán)與涉案公民權(quán)之間的憲法秩序

刑事訴訟中涉案公民權(quán)乃司法人權(quán)的基本表征。對被追訴者而言，其在刑事訴訟中享有的人權(quán)的核心是辯護(hù)權(quán)，法律為此規(guī)定了一系列訴訟權(quán)利予以保障，如申請司法人員回避、申請改變管轄、申請調(diào)取證據(jù)、申請重新鑒定、申請證人出庭、申請檢察監(jiān)督等諸多權(quán)利。其根本目標(biāo)是確保涉案公民獲得公正審判權(quán)得以落到實(shí)處。國家尊重和保障人權(quán)、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，既是我國《憲法》的基本規(guī)定，也是《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的根本任務(wù)[14]。公民權(quán)利與國家權(quán)力，是現(xiàn)代憲法的兩大主題。國家權(quán)力的設(shè)立與運(yùn)行，旨在公民權(quán)利的落實(shí)和保障。正所謂“公民權(quán)利和國家權(quán)力的合理劃分，是現(xiàn)代民主社會(huì)的積極成果之一。司法權(quán)力作為國家權(quán)力的一個(gè)有機(jī)部分，理應(yīng)成為公民實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的保證”[16]。因此，國家檢察制度的實(shí)踐及其革新，應(yīng)充分尊重“公民憲法權(quán)利非依法律不得限制乃憲政公理”[17]等常識(shí)。檢察官跨級跨地組團(tuán)公訴，肯定將影響涉案被告人的辯護(hù)權(quán)行使（被害人的權(quán)利也不例外）。須知，刑事訴訟中國家人權(quán)保障的根本，在于司法機(jī)關(guān)對涉案公民權(quán)的尊重和保護(hù)。眾多慘痛的冤假錯(cuò)案已無可辯駁地證明，司法人權(quán)的破壞者往往來自司法機(jī)關(guān)。而檢察機(jī)關(guān)是《憲法》確立的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擁有對刑事訴訟全覆蓋、無死角的監(jiān)督權(quán)能。有追訴就有辯護(hù)，這是程序正義的起碼要求。而涉案公民辯護(hù)權(quán)的行使，除了法庭上的言詞對抗外，還須諸多程序性權(quán)利作保障，比如申請不適格司法人員回避，對違法司法者的控告等。檢察體系的層級監(jiān)督及其糾錯(cuò)機(jī)制是保障這些權(quán)利順利實(shí)現(xiàn)不可或缺的機(jī)制。而檢察官跨級跨地調(diào)用，必致當(dāng)事人的法定權(quán)利受到影響。

（一）對當(dāng)事人申請司法人員回避的權(quán)利造成妨礙

申請司法人員回避乃被追訴者的首要程序權(quán)利，也是司法機(jī)關(guān)面對當(dāng)事人的第一程序義務(wù)。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，在司法人員第一次對當(dāng)事人訊問時(shí)，即應(yīng)首先告知辦案人員姓名、職務(wù)等基本信息，并告知當(dāng)事人有權(quán)申請其回避[15]。根據(jù)檢察人員的回避須由檢察長決定之規(guī)定，上級檢察機(jī)關(guān)調(diào)派檢察官到下級檢察機(jī)關(guān)辦案，當(dāng)事人根本無法順利申請相關(guān)檢察官回避。一方面，下級檢察長無權(quán)對上級或異地檢察官回避問題作出決定，因?yàn)檫@些檢察官并非其根據(jù)法律賦予的“提請權(quán)”提請同級人大常委會(huì)任命，根本不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，故無法對這些檢察官予以節(jié)制；另一方面，被調(diào)用檢察官所屬人民檢察院院之檢察長，又因被調(diào)用者從事的個(gè)案公訴工作并非代表其人民檢察院行使檢察權(quán)，故不享有對被調(diào)用者跨級跨地開展公訴工作的回避決定權(quán)。這樣的尷尬情形，不僅損害當(dāng)事人申請檢察官回避的權(quán)利，也將使我國法律確立的檢察官回避制度落空，進(jìn)而影響當(dāng)事人依法應(yīng)當(dāng)享有的獲得公正審判權(quán)。

（二）對當(dāng)事人申請上級人民檢察院監(jiān)督的救濟(jì)權(quán)構(gòu)成妨礙

有權(quán)利必須有救濟(jì)，否則權(quán)利將形同虛設(shè)?！稇椃ā返?1條規(guī)定，公民享有對國家工作人員違法失職行為的申訴控告權(quán)；《刑事訴訟法》第117條規(guī)定，當(dāng)事人對相關(guān)司法機(jī)關(guān)及其工作人員采取人身強(qiáng)制措施、財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施等五個(gè)方面的違法失職行為享有申訴控告權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)是這類違法失職行為的主要辦案主體。而且，對涉案公民辯護(hù)權(quán)行使面臨的侵害，人民檢察院還負(fù)有法定的審查和監(jiān)督職責(zé)[16]。在檢察官跨級跨地組團(tuán)公訴背景下，辯護(hù)與公訴嚴(yán)重失衡只是表象，實(shí)質(zhì)上，公民權(quán)利的檢察救濟(jì)途徑可能被堵塞，相關(guān)救濟(jì)權(quán)利將會(huì)落空，特別是上級人民檢察院的層級監(jiān)督及糾錯(cuò)機(jī)制可能會(huì)遭到廢弛，這才是檢察官跨級跨地調(diào)用問題的癥結(jié)所在。

六、檢察官跨級跨地統(tǒng)一調(diào)用的規(guī)范化路徑

檢察機(jī)關(guān)采用組團(tuán)公訴模式，通?；趦煞矫嬖颍夯蛞蚵蓭煴F(tuán)辯護(hù)致檢察機(jī)關(guān)面臨巨大的控辯壓力，或因辦理涉黑涉惡等有組織犯罪案件時(shí)工作量巨大及工作難度大。就律師抱團(tuán)辯護(hù)而言，檢察機(jī)關(guān)其實(shí)根本無需過分在意，因?yàn)檗q護(hù)人代表的是不同被告人的訴訟利益，各辯護(hù)人必須將自己當(dāng)事人的利益放在首位。而就工作繁重來說，檢察機(jī)關(guān)完全可以通過內(nèi)部分工負(fù)責(zé)、推動(dòng)檢察系統(tǒng)憲制架構(gòu)改革等合法且可行的方式予以解決，并非只有跨級跨地調(diào)用檢察官組團(tuán)公訴這一途徑。

（一）加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)，用好用足職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)和職務(wù)收取權(quán)

檢察官跨級跨地統(tǒng)一調(diào)用的主要目的通常是為了特殊案件的“辦案需要”，即為了減輕辦理諸如掃黑除惡等有組織犯罪案件或其他重大疑難案件的工作難度和人手不足的控辯壓力，這于檢察機(jī)關(guān)而言，可通過如下方式解決。

一是加強(qiáng)檢察隊(duì)伍素質(zhì)建設(shè)?！皬?qiáng)化素質(zhì)能力建設(shè)，推動(dòng)檢察官與法官、警察、律師等同堂培訓(xùn)，促進(jìn)法律職業(yè)共同體形成共同法治理念?！盵18]這是國家首席大檢察官張軍先生在2021年全國兩會(huì)所作最高檢工作報(bào)告中，明確提出的年度工作目標(biāo)之一。2021年6月中共中央印發(fā)的《意見》第15條（著力提升檢察人員專業(yè)素養(yǎng)）進(jìn)一步明確了要建立檢察官與法官、人民警察、律師的同堂培訓(xùn)制度，統(tǒng)一執(zhí)法司法理念和辦案標(biāo)準(zhǔn)尺度。事實(shí)上，最高檢可在推動(dòng)法律職業(yè)共同體統(tǒng)一培訓(xùn)時(shí)，重點(diǎn)對檢察官進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，如對涉黑涉惡等重大刑案辦案方法、實(shí)操技能等進(jìn)行輔導(dǎo)，以提升檢察官辦案水平，全面提升檢察官專業(yè)素質(zhì)，夯實(shí)各人民檢察院獨(dú)立行使國家檢察權(quán)的能力，從而減少或避免外援檢察官的調(diào)用。

二是受案人民檢察院檢察官分工負(fù)責(zé)進(jìn)行公訴與幕后輔助工作。檢察機(jī)關(guān)的公訴工作，其實(shí)大部分是幕后輔助工作，即在審查起訴和庭前準(zhǔn)備階段的閱卷、協(xié)助提訊、案件討論及法律研究等工作，完全可由本院其他檢察人員協(xié)助承辦檢察官完成。至于出庭支持公訴，仍應(yīng)由承辦檢察官負(fù)責(zé)。實(shí)際在法庭上負(fù)責(zé)發(fā)言的檢察官也就少數(shù)幾位，并以其中某位為主，無需組建一個(gè)十幾甚至幾十人的龐大公訴團(tuán)隊(duì)出席庭審活動(dòng)，這種浪費(fèi)人力物力的庭審活動(dòng)，完全有違《憲法》規(guī)定之“精簡效率”原則[17]，也有失國家檢察權(quán)的理性與謙抑。

三是用好用足職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)及職務(wù)收取權(quán)。若某一重大案件之承辦人民檢察院發(fā)現(xiàn)本院沒有能力辦理該案，可及時(shí)上報(bào)上級人民檢察院，請求上級人民檢察院將該案指定其他人民檢察院管轄或直接由上級人民檢察院提級管轄。上級人民檢察院經(jīng)過審查，確認(rèn)下級人民檢察院確無辦理能力的，可及時(shí)改變管轄。其實(shí)，用好用活“上提下移、指定異地”等管轄制度，就可解決諸多所謂“辦案需要”問題。像海南省那樣為一樁個(gè)案，從全省三級27個(gè)人民檢察院中抽調(diào)24個(gè)人民檢察院骨干檢察官組團(tuán)公訴的做法，確實(shí)有違檢察謙抑與實(shí)踐理性，把公訴工作這種司法行為弄成了軍隊(duì)打仗般的兵團(tuán)參戰(zhàn)與輪戰(zhàn)模式。上命下從沒有問題，但上命下從不等于上下混同、不守分際。

四是調(diào)用下級或商調(diào)平級人民檢察院檢察官協(xié)助事務(wù)工作。除前述三種做法外，另一折衷的做法是調(diào)用下級或者商請上級人民檢察院調(diào)用其他平級人民檢察院檢察官協(xié)助事務(wù)性工作，案件的實(shí)質(zhì)性決定權(quán)仍由有管轄權(quán)的人民檢察院及其檢察官負(fù)責(zé)，對外行使公訴權(quán)的主體同樣還是具體負(fù)責(zé)起訴工作的人民檢察院，這樣才有望最大限度保證上級人民檢察院的超脫和中立。

前述四種做法，既可保證上命下從的檢察領(lǐng)導(dǎo)體制不受影響，以及監(jiān)督糾錯(cuò)的制度設(shè)計(jì)不致遭到破壞，也可保證當(dāng)事人的檢察救濟(jì)權(quán)依法得到維護(hù)。

（二）推動(dòng)檢察系統(tǒng)憲制架構(gòu)改革，實(shí)現(xiàn)跨級跨地調(diào)用模式合法化

域外檢察一體之制度模式中，沒有檢察機(jī)關(guān)由同級議會(huì)產(chǎn)生、受它監(jiān)督、對它負(fù)責(zé)，并須定期向議會(huì)報(bào)告工作、接受議會(huì)檢查監(jiān)督的憲制模式，也不存在檢察官由同級議會(huì)任免這樣的制度安排，更不存在檢察官是“法官之前的法官”即審查批捕、是“法官之上的法官”即審判監(jiān)督之制度設(shè)計(jì)。有學(xué)者早就提出：“建立最高檢察院向最高權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并接受黨中央領(lǐng)導(dǎo)的新型領(lǐng)導(dǎo)體制?！薷膽椃?，將檢察機(jī)關(guān)的三重領(lǐng)導(dǎo)體制改為垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，即下級檢察機(jī)關(guān)受上級檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，最高人民檢察院向全國人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)。”[19]因此，若我國檢察機(jī)關(guān)尤其最高檢著力追求檢察官跨級跨地調(diào)用辦案模式，完全可推動(dòng)檢察系統(tǒng)憲政架構(gòu)全面改革：即全面梳理《憲法》《地方組織法》《人民檢察院組織法》《刑事訴訟法》《各級人大常委會(huì)監(jiān)督法》等相關(guān)法律，徹底改變由地方各級人大產(chǎn)生同級檢察機(jī)關(guān)的做法，將各級人大及其常委會(huì)選任檢察官及監(jiān)督同級人民檢察院的做法，改由最高檢統(tǒng)一任免或提請全國人大常委會(huì)任免，并由最高檢檢察長領(lǐng)導(dǎo)指揮全國檢察工作，地方各級人民檢察院均改為最高檢在地方各級行政區(qū)域的代表；抑或由省級人民檢察院檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)指揮省級轄區(qū)內(nèi)的檢察工作，省級轄區(qū)內(nèi)各下級人民檢察院均改為分院，為省級人民檢察院之代表，分院檢察官均由省級人民檢察院提請省級人大常委會(huì)任免。通過這樣的憲制更新及重構(gòu)，最高檢或各省級人民檢察院可統(tǒng)一調(diào)用全國或各省級轄區(qū)內(nèi)的檢察官辦理案件，被調(diào)用之檢察官獨(dú)立辦理案件，不受干涉，并對其承辦案件負(fù)責(zé)。如此，既不影響檢察權(quán)獨(dú)立行使，也可落實(shí)司法責(zé)任制。須知，層級體制中領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)，其實(shí)就是當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的制度安排。因此，推動(dòng)檢察系統(tǒng)憲制架構(gòu)改革，既能使跨級跨地調(diào)用模式合法化，又能避免陷入域外檢察一體的制度迷思，而忘卻我國自己的憲制秩序。

結(jié) 語

“國家有許多義務(wù)，正義是國家的第一義務(wù)?！盵20]鑒于檢察官在依法治國戰(zhàn)略中的極端重要性，故有人認(rèn)為，檢察正義乃“國家之良心”[21]。從基本的邏輯而言，只有承認(rèn)和尊重各級人民檢察院及其檢察官的獨(dú)立地位，才有檢察一體存在的客觀基礎(chǔ)。人民檢察院乃憲定國家機(jī)關(guān)，除了履行刑事案件公訴職能，還負(fù)有刑事訴訟監(jiān)督及涉案公民權(quán)保護(hù)職能，其根本任務(wù)在于落實(shí)國家尊重和保障人權(quán)的憲法承諾。正所謂“憲法權(quán)力機(jī)關(guān)行使權(quán)力需要以尊重人性、維護(hù)人權(quán)、保障人格為基點(diǎn)。其行使權(quán)力本身僅是手段，目的就在于保障人性尊嚴(yán)，它構(gòu)成了權(quán)力機(jī)關(guān)的邏輯前提、價(jià)值目的與最終歸宿”[22]。因此，跨級跨地調(diào)用檢察官組團(tuán)公訴的做法，“從根本上是基于新形勢下的辦案需要”[23]，是停留在檢察體系內(nèi)看問題所使然，明顯缺少從訴訟構(gòu)造、檢察權(quán)獨(dú)立行使、檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制、人大制度及人權(quán)保障等憲制方面去思考。這種做法既沒有顧及人大制度這一基本憲法秩序，也沒有顧及“控辯平衡”，甚至從未考慮“控偵平衡”以及“控審平衡”問題。因此，在《憲法》《地方組織法》《各級人大常委會(huì)監(jiān)督法》《刑事訴訟法》等未作相應(yīng)調(diào)整前，僅憑《人民檢察院組織法》個(gè)別條款之更新，便欲大肆推進(jìn)跨級跨地調(diào)用檢察官組團(tuán)公訴，明顯有失偏頗。因?yàn)?，無論是律師人多勢眾給內(nèi)蒙古檢察機(jī)關(guān)帶來訴訟對抗壓力，還是案件重大疑難、工作繁重致海南檢察機(jī)關(guān)人手緊張[18]，都不能成為檢察官跨級跨地調(diào)用的正當(dāng)理由。眾所周知，同一審級程序中，任何公訴案件都只能由一個(gè)人民檢察院作為起訴主體，也只能由一個(gè)人民法院負(fù)責(zé)審判。律師抱團(tuán)辯護(hù)或許給檢察機(jī)關(guān)帶來案繁人少的控辯壓力，而對等對應(yīng)設(shè)置的人民法院同樣需要面對。若人民檢察院可因此跨級跨地調(diào)用檢察官組團(tuán)公訴，則肩負(fù)國家司法“最后守門人”權(quán)責(zé)的人民法院及其法官，又該何去何從？須知，“檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置，天然的就不是為追訴犯罪的效率考慮，而是為促使案件在從偵查機(jī)關(guān)的追訴向?qū)徟袡C(jī)關(guān)的裁判過渡中，濾去國家暴力機(jī)器的實(shí)質(zhì)的以及潛在的威脅，實(shí)現(xiàn)公正客觀的定罪量刑”[24]。故而，檢察官跨級跨地統(tǒng)一調(diào)用之做法，確有舍本逐末之嫌，于憲于法都不值得肯定和提倡。

（感謝華東政法大學(xué)童之偉教授對本文寫作給予的指導(dǎo)和幫助。）

注 釋：

①早在2002年，最高檢的姜偉先生就曾與卞建林教授、龍宗智教授進(jìn)行過對話，主要涉及司法實(shí)踐中上級人民檢察院檢察官代表下級人民檢察院出庭公訴下級人民法院審理的一審案件，以及下級人民檢察院檢察官就二審案件代表上級人民檢察院出席二審?fù)徎顒?dòng)，因此引發(fā)律師質(zhì)疑等問題，他們認(rèn)為，此做法的法理依據(jù)是“檢察一體化”原則。參見姜偉《論檢察》第425-428頁，中國檢察出版社2014年版.

②據(jù)筆者調(diào)查，曾有肖之娥律師以《公訴人團(tuán)的法理分析》（載微信公眾號“大案刑辯”）、干衛(wèi)東律師以《就〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〉第九條第二款與張軍檢察長商榷》（載微信公眾號“刑辯社”）、周澤律師以《內(nèi)蒙驚現(xiàn)“十八羅漢公訴團(tuán)”》（載新浪微博“周澤拍案”）專門對檢察官跨級跨地調(diào)用問題進(jìn)行了質(zhì)疑。其他對此問題在微信、微博等個(gè)人網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行碎片化表達(dá)的諸多律師意見，在此不再詳細(xì)列舉。

③自2021年10月10日起，先有北京金宏偉律師首次發(fā)表《檢察一體化，是對黨史的無知》，張建偉教授回駁《有一種扯淡，叫仗史欺人》，金宏偉律師再次發(fā)表《關(guān)于異地用檢，一點(diǎn)回應(yīng)》，再有游飛翥律師、王學(xué)明律師、戴劍敏律師、呂方芝律師、四川大學(xué)法學(xué)院韓旭教授等紛紛著文發(fā)表看法，另有中國政法大學(xué)何兵教授在其微信朋友圈評論表示將聯(lián)合學(xué)者對“異地用檢”問題提請全國人大進(jìn)行合憲性審查，其他法律人微信群及朋友圈一直對此熱議不減。

④如2014年6月，昆明市人民檢察院指派本院檢察官以其下轄五華區(qū)人民檢察院代理檢察員身份，協(xié)助該院指控網(wǎng)絡(luò)大V董如彬非法經(jīng)營、尋釁滋事等罪案。參見《昆明市五華區(qū)人民法院刑事判決書》“（2014）五法刑二初字第91號”。

⑤如2012年1月貴陽市人民檢察院安排本院5名檢察官，以其下轄小河區(qū)人民檢察院代理檢察員身份，出庭指控黎慶洪等57人涉黑案。參見《貴陽市小河區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書》“（2011）筑小法刑初字第 120號”。

⑥如2021年云南省陸良縣人民檢察院提起公訴的耿光旭等19人惡勢力犯罪集團(tuán)案，上級曲靖市人民檢察院調(diào)派原負(fù)責(zé)此案的富源縣人民檢察院兩位檢察官，以陸良縣人民檢察院檢察官名義出庭支持公訴。參見《云南省富源縣人民檢察院起訴書》“富檢公訴刑訴[2020]129號”、《云南省陸良縣人民檢察院起訴書》“陸檢一部刑訴[2021]57號”，嚴(yán)某某、董某某原分別為富源縣人民檢察院三位署名檢察官之一，后又分別為陸良縣人民檢察院四位署名檢察官之一。另有2020年云南省大理市人民檢察院提起公訴的趙孝文等27人涉黑案，云南省人民檢察院調(diào)派昆明鐵路運(yùn)輸檢察院1名檢察官與大理市人民檢察院7名檢察人員共8人組團(tuán)公訴。參見《昆明鐵路運(yùn)輸檢察院起訴書》“昆檢鐵刑訴 [2020]11號”、《云南省大理市人民檢察院起訴書》“大檢一部刑訴[2020]269號”，江某原是昆明鐵路運(yùn)輸檢察院四位署名檢察員之一，后又是大理市人民檢察院八位署名檢察官之一。

⑦如2020年11月內(nèi)蒙古三級13個(gè)人民檢察院18名檢察人員組成公訴團(tuán)，代表烏海市烏達(dá)區(qū)人民檢察院指控王永明等14人涉黑案。參見《烏海市烏達(dá)區(qū)人民檢察院起訴書》“烏區(qū)檢一部刑訴[2020]Z134號”、《烏海市烏達(dá)區(qū)人民法院刑事判決書》

“（2020）內(nèi)0304刑初144號”，根據(jù)兩份法律文書上署名的檢察人員姓名，經(jīng)筆者在內(nèi)蒙古各個(gè)人民檢察院官網(wǎng)查詢，該案共18名檢察人員，其中4人來自內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院，5人分別來自4個(gè)盟/市人民檢察院，9人分別來自8個(gè)縣/市/區(qū)/旗人民檢察院。又如，2019年7月海南省三級24個(gè)人民檢察院抽調(diào)檢察人員組成92人公訴團(tuán)，代表海南省人民檢察院第一分院指控黃鴻發(fā)等100余人涉黑案。還如2021年10月安徽省銅陵市人民檢察院等3個(gè)地市級人民檢察院、合肥市瑤海區(qū)人民檢察院等6個(gè)縣區(qū)級人民檢察院共9個(gè)人民檢察院11名檢察官，共同代表安徽省蕪湖市人民檢察院出席蕪湖市中級人民法院二審的謝留卿、劉艷芳等63人詐騙案。參見2021年10月8日安徽省蕪湖市人民檢察院致蕪湖市中級人民法院《謝留卿、劉艷芳等63人詐騙案出席第二審法庭人員名單》。

⑧在海南省內(nèi)，“調(diào)用檢察人員組建辦案專班”已經(jīng)成了“辦好大案要案的重要法寶”。“目前，全國掃黑辦掛牌督辦的海口吳宗隆等人涉黑案、瓊海楊昌武等人涉黑案、萬寧吳挺森等人涉黑案、萬寧潘海文等人涉黑案等重大涉黑案件，均采取調(diào)用檢察人員組建專班的辦案模式辦理。”參見金昌波，王佳藝《海南率先探索調(diào)用檢察官辦案機(jī)制》，載《海南日報(bào)》2021年1月25日。

⑨陳云生教授曾自問自答：“中國檢察機(jī)關(guān)究竟是國家性的，還是有一部分是地方性，抑或兼具國家性和地方性的問題”時(shí)，主張“地方檢察機(jī)關(guān)在產(chǎn)生之后，依憲、依法盡管并不是與地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)完全脫離，但在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)視為具有完全意義上的國家性?！眳⒁婈愒粕墩摍z察》第467-468頁，中國檢察出版社2013年版。

⑩參見《人民檢察院組織法》第41條。

[11]參見《中華人民共和國人民警察法》第46條。

[12]參見《人民檢察院組織法》第22條、第23條。

[13]筆者認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)對公職人員一般違法違紀(jì)行為的執(zhí)法執(zhí)紀(jì)權(quán)，其實(shí)類似于公安機(jī)關(guān)對普通公民一般治安違法行為的行政執(zhí)法權(quán)。同理，監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)，與公安機(jī)關(guān)對普通公民涉嫌犯罪的偵查權(quán)無異。

[14]參見《憲法》第33條、第130條，以及《刑事訴訟法》第2條、第11條。

[15]《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第26條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人及其法定代理人有依法申請回避的權(quán)利，并告知辦理相關(guān)案件的檢察人員、書記員等人員的姓名、職務(wù)等有關(guān)情況?！惫矙C(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、人民法院的辦案程序規(guī)范中，也都有類似規(guī)定和要求。

[16]《刑事訴訟法》第49條規(guī)定：辯護(hù)人認(rèn)為人民檢察院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

[17]《憲法》第27條規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)實(shí)行精簡的原則，實(shí)行工作責(zé)任制，實(shí)行工作人員的培訓(xùn)和考核制度，不斷提高工作質(zhì)量和工作效率，反對官僚主義?！?/p>

[18]海南省人民檢察院第一檢察部主任陳翔在2021年1月22日接受《海南日報(bào)》記者采訪時(shí)表示：“調(diào)用檢察官辦案機(jī)制，有效解決了辦案人手不足的問題。在省人民檢察院的直接指揮下，全省檢察機(jī)關(guān)辦案得以集中優(yōu)勢人力、物力、財(cái)力，上下一體、整體聯(lián)動(dòng)，為攻堅(jiān)重大疑難案件提供了支持?！眳⒁娊鸩ǎ跫阉嚒逗Ｄ下氏忍剿髡{(diào)用檢察官辦案機(jī)制》，載《海南日報(bào)》2021年1月25日。