韓雪凝

（澳門科技大學法學院，澳門 999078）

一、前言

伴隨著電子交易的覆蓋面越來越廣泛，電子合同產(chǎn)生的法律問題也越來越多，往往會產(chǎn)生當事人內心真實意思與表露于外的意思存在差異，但是我國法律對于電子合同錯誤有關的內容潑墨甚微。為了更好促進電子交易的有序進行和電子商務的平穩(wěn)發(fā)展，有必要對于電子合同錯誤問題進行研究和思考，并作出相應的法律規(guī)制。

二、關于電子合同

1.概念界定

隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，合同也由傳統(tǒng)紙質逐步走向電子化。電子合同又稱電子商務合同，是指以電子網(wǎng)絡作為交易媒介，雙方或者多方當事人設立、變更、終止財產(chǎn)性民事法律關系產(chǎn)生的協(xié)議。基于電子合同的基礎性特征，《民法典》針對電子合同的形式、成立規(guī)則、交付時間作出新規(guī)定，為解決電子商務合同糾紛提供了法律依據(jù)。首先從合同形式的角度出發(fā)，電子合同同時具有可以有形地表現(xiàn)所載內容、可以隨時調取查用兩項特征，可“視為”書面形式。根據(jù)《民法典》第469條第2款規(guī)定，書面形式是合同書、信件、電報、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內容的形式，電子合同不屬于書面形式。如果電子合同同時具有能夠有形地表現(xiàn)所載內容、可以隨時調取查用兩項特征，根據(jù)《民法典》第469條第3款以及《電子簽名法》第4條的規(guī)定，電子合同可“視為”書面形式。再者，電子合同在成立時間上具有特殊性。若電子合同的雙方當事人選擇確認書形式訂立合同，則簽訂確認書時合同成立；若雙方?jīng)]有選擇簽訂確認書，則需判斷雙方意思表示是否符合要約、承諾的要求。如果當事人一方通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡發(fā)布的商品或者服務信息內容具體確定，且表明一經(jīng)承諾即受約束的意思，則該商品或服務信息符合要約條件，對方選擇該商品或者服務并成功提交訂單時合同成立。最后，《民法典》根據(jù)給付標的的差異，從合同標的為交付商品并采用快遞物流方式交付的、標的物為提供服務的以及標的物為采用在線傳輸方式交付的等三種突出情況對電子合同的交付時間進行了區(qū)分。

2.特征

（1）電子化

電子合同的電子化主要體現(xiàn)在合同訂立以及合同的意思表示的電子化。前者的電子化體現(xiàn)在過程中，首先電子合同和傳統(tǒng)合同的訂立要件相一致，都具有要約和承諾。但是二者的區(qū)別在于電子合同要約和承諾是依靠電子形式進行的，整體流程在于首先錄入信息，計算機依靠設定程序進行一定的推理和計算，最終自動作出相應的意思表示。而后者意思表示的電子化則是指合同訂立過程中不同于傳統(tǒng)的口頭與書面直接的表現(xiàn)形式，而是通過電子的方式進行自己意愿表達的行為。

（2）無紙化

電子交易依賴于相互關聯(lián)的電子網(wǎng)，通過相互關聯(lián)性進行信息的傳遞和交流。有別于傳統(tǒng)的面面和紙面模式，電子合同在訂立過程中實現(xiàn)了無紙化跨越，在一定程度上體現(xiàn)了便捷性和高效性。但是往往利總是伴隨著相應的弊端出現(xiàn)，電子合同無紙化的特征導致介入主體較多，關系鏈不再簡易和單一，法律問題涉及的層面也就越來越廣泛。

（3）交易環(huán)境虛擬化

正是基于這種方便快捷的模式，不會受到空間等物理因素的影響，從而將整個交易置于封閉的虛擬環(huán)境。往往處于這種環(huán)境下，行為人會自身對于信息的掌控力相對降低，較于傳統(tǒng)的合同模式會產(chǎn)生更多不可控的風險。不僅僅交易過程置于虛擬環(huán)境之下，并且面對的相對人同樣也是依靠注冊名、ID等非真實信息所堆砌的虛擬身份，并且其的了解只能通過信譽值等等難以區(qū)分真實性的數(shù)字指標進行判斷。

（4）涉及主體復雜化

傳統(tǒng)合同僅僅包含著合同雙方或者多方的當事人，是屬于確定范疇內的。而電子合同往往關涉多方利益，涉及主體繁多。與傳統(tǒng)的合同模式相對比，傳統(tǒng)模式下包含著合同雙方當事人；而電子合同則不僅僅包含電子合同的當事人雙方，還需要考究網(wǎng)絡服務商或者網(wǎng)絡平臺的利益。由于關涉的主體眾多，責任分配難度增大，針對電子合同錯誤可能造成的原因或者應該歸因于何方責任的問題就愈發(fā)復雜和難以規(guī)制。傳統(tǒng)的合同法儼然沒有辦法面面俱到，這也就體現(xiàn)了對于電子合同錯誤問題特殊規(guī)制的重要性和必要性。

三、關于錯誤

1.傳統(tǒng)合同錯誤

結合學界觀點主要是將意思表示分為意思形成階段和意思表達兩個階段，并在此基礎上進一步劃分。這種劃分標準主要也是針對解決民通意見中提到的“錯誤認識”——由于此規(guī)定僅僅泛泛而談，并沒有針對不同的意思表示作出階段進行劃分，也就造成了使用上的困難。

學界對于傳統(tǒng)錯誤的劃分標準，意思表達階段存在對表達行為本身認識的錯誤以及對所表達的內容的認識錯誤兩種，因而分為表示錯誤和內容錯誤；在意思形成階段的錯誤，主要是指對于法效意思的錯誤理解，稱之為動機錯誤。其實可以看到在對于傳統(tǒng)合同錯誤的劃分情況，是將動機錯誤和表示錯誤作區(qū)分的，整體是贊成德國關于意思表示錯誤的“錯誤二分論”。參照德國民法對于錯誤的理解和劃分。動機錯誤往往是表意人針對意思表示的動因而產(chǎn)生的錯誤，在原則上是無關緊要的，屬于不應受到關注的錯誤也是不能撤銷的錯誤。而表示錯誤則是當事人真實意思與效果意思不一致，并且這種不一致來源于當事人的無意識，屬于可撤銷的錯誤。在傳統(tǒng)合同錯誤中，存在于重大誤解的概念混淆的嫌隙，一般對于二者做相同解釋。《民法典》第147條針對重大誤解作出相應規(guī)定，根據(jù)我國學界以及審判實踐的做法，重大誤解等同于傳統(tǒng)民法中的錯誤。由于該種界定邏輯模糊不清，往往需要通過解釋進行適用。筆者認為，將錯誤與誤解進行無區(qū)別對待存在不妥的地方，從二者性質角度區(qū)分，錯誤的語義涵蓋范圍更加廣泛，應當是包含誤解在內的。錯誤可能存在自身原因錯誤以及他人原因造成的錯誤，而后者往往會因他人的欺詐等行為原因，導致相對人產(chǎn)生錯誤的認識，這種在被動情況下產(chǎn)生錯誤認識的行為才能夠稱之為誤解。

2.電子合同錯誤

（1）概念界定

電子合同錯誤又稱電子錯誤。但是我國并沒有針對該種錯誤進一步的概念界定，學界亦眾說紛紜。并且爭論焦點集中在對于電子合同錯誤的范圍界定上。從廣義的角度出發(fā)，電子合同錯誤與傳統(tǒng)合同錯誤并沒有太大區(qū)別，差異僅僅存在于電子錯誤是通過電子的形式所表露出來的。該種界定方式的贊成學者同樣贊成運用傳統(tǒng)合同錯誤解決方式對于該種情況進行規(guī)制。從狹義的角度出發(fā)，對于電子合同錯誤的界定相對進行限縮，認為電子合同錯誤僅僅是基于非行為人的客觀原因造成的錯誤。對于電子錯誤的性質主要是依據(jù)錯誤產(chǎn)生的不同原因進行劃分的：一方面強調信息傳輸過程中產(chǎn)生錯誤導致信息無法準確傳達；一方面則強調消費者在接受信息時，沒有進行正確的判斷，導致信息的接收錯誤；還有學者將信息錯誤歸因于信息的始端傳輸，認為錯誤來源于信息系統(tǒng)的使用者的錯誤操作。

（2）分類標準

筆者認為對于錯誤的界定，按照錯誤的形成階段劃分難度較大，可以直接參照學界對于傳統(tǒng)合同錯誤的劃分標準，按照是否存在人為參與的模式也分為主動型和被動型兩種基本模式。在被動型錯誤中，往往沒有人為因素的介入，是由于電子交易系統(tǒng)自身存在的錯誤或者電子計算錯誤等客觀原因導致的。該種錯誤模式下，一般是技術性原因而非認為原因造成，沒有當事人意思表示的錯誤。舉例說明，實際交易數(shù)額為1000，但是由于系統(tǒng)在交易環(huán)節(jié)運算上的錯誤，導致最終稿呈現(xiàn)的合同交易數(shù)額為100。這種情況下是排除當事人意思的表達的，但是由于電子系統(tǒng)本身龐大且復雜，并且交易過程產(chǎn)生的錯誤數(shù)字是瞬間的過程，導致錯誤發(fā)現(xiàn)和最終排查環(huán)節(jié)存在很大困難。主動型的錯誤則涉及到眾多關系人，并且錯誤產(chǎn)生于電子交易的多個階段，與當事人的意思表示息息相關。當事人的真實意思往往與表露在外額意思不一致，從而導致錯誤的產(chǎn)生。

再者，對于電子合同的其他分類方式包括：依據(jù)錯誤產(chǎn)生的原因包含消費者原因、第三人原因、網(wǎng)絡運營商原因等多方原因，并基于原因的產(chǎn)生方不同，存在不同的歸責模式；或者基于不同的錯誤種類，又可以將電子合同錯誤分為內容錯誤以及傳輸過程中產(chǎn)生的錯誤。

四、電子合同錯誤的民事法律救濟

1.基本原則

區(qū)別于一般合同，電子合同的特殊屬性注定了需要基本原則進行一定規(guī)制，以保障合同功能的正常發(fā)揮，防止電子交易關系錯亂以及電子問題無法及時解決和應對。綜合前文所述的電子合同自身屬性，其特殊性主要體現(xiàn)在無紙化導致的證據(jù)難以留存、虛擬環(huán)境導致當事人身份確認困難、并且交易環(huán)境復雜導致不可控因素較多以及信息傳遞速度飛快導致撤銷和撤回的界定和難度加大等一系列問題，這些都是基本原則確定的根本性所在。

（1）中立原則

中立原則主要目的在于降低電子合同的特殊性，禁止過度特別對待。主要從媒介和技術兩個方面保持中立態(tài)度：首先要求對于電子合同要與一般合同保持法律效力上的一致，不能因為電子合同所采用的特別媒介就區(qū)別對待，在一定程度上認可電子合同與一般合同等同的法律效力；從技術中立的角度出發(fā)，則是認可電子合同中由于特殊技術需求所產(chǎn)生的特別環(huán)節(jié)和形式，比如我國《電子簽名法》中對于電子簽名法律效力的認可，認為電子簽名與手寫簽名和蓋章等傳統(tǒng)合同形式具有同等法律效力。

（2）功能衡平原則

功能衡平原則是針對電子合同的無紙化特征，主要是相較于傳統(tǒng)合同所體現(xiàn)的可視性。電子信息手段的發(fā)展，為電子合同創(chuàng)造的獨特環(huán)境和優(yōu)勢，必然會與傳統(tǒng)合同在操作以及內容規(guī)制上存在差異。功能衡平原則要求對于電子合同法律效力進行認可，肯定電子合同具有和傳統(tǒng)紙質合同的同等功能，主要操作手段是對于“書面”“紙質”等內容進行擴張解釋，以降低傳統(tǒng)合同和電子合同的差異性，實現(xiàn)電子合同法律效力在功能層面的一致性和協(xié)調性。

（3）合理分配風險原則

該原則的設置目的在于電子合同錯誤的責任分配問題。電子合同的成立過程依賴于電子信息的傳輸和計算，但是電子系統(tǒng)無法保障百分百的順暢和完美，會存在因電子系統(tǒng)故障或者行為人操作不當從而導致電子錯誤的產(chǎn)生，也就是前文所提到的電子信息傳遞過程中的非人為因素和人為因素導致的錯誤問題。電子信息發(fā)展迅猛，電子錯誤更是由于技術上存在一定局限，導致應對方式上無法做到面面俱到，從而導致很多不可控問題發(fā)生且無法規(guī)制應對。種種現(xiàn)象表明需要責任承擔制度對對應風險進行事先的預估和分配，并針對電子合同的特定屬性提出新的原則。

2.消費者原因

針對消費者所帶來的電子錯誤主要體現(xiàn)在消費者對于信息節(jié)點產(chǎn)生的錯誤。往往這種錯誤的產(chǎn)生是基于行為人的錯誤認識，學界觀點傾向于依據(jù)我國民法“重大誤解”的相關規(guī)定賦予行為人撤銷權進行權利救濟。但是筆者認為首先對于該種認識錯誤不應該作統(tǒng)一處理，而應該區(qū)分錯誤產(chǎn)生的原因和帶來的影響。針對重大誤解產(chǎn)生的錯誤允許撤銷，但是對于一般的疏忽產(chǎn)生的錯誤認識不應當允許撤銷。再者應當對于消費者的身份地位進行初步判斷，主要是從對于信息的獲知和掌握的角度進行個人與企業(yè)的劃分，應當著重考慮個人消費者的客觀屬性以及在交易中的弱勢地位，權衡利弊進行公平的責任分擔。

3.第三人原因

因第三人的原因產(chǎn)生錯誤的責任承擔主要考量的問題是關于網(wǎng)絡平臺提供方的法律地位確認。第三人在該語境下一般是指網(wǎng)絡服務提供方，相較于電子合同的交易雙方，往往網(wǎng)絡服務提供方的作用僅僅是為確保交易的順利進行，為之提供交易媒介、創(chuàng)設交易環(huán)境。應當依據(jù)公平原則，進行合理大的責任分流。

4.網(wǎng)絡服務提供方原因

主要對于電子合同信息輸入過程中存在的錯誤。首先分析錯誤原因，主要是表意人在作出意思表示時，由于操作不當導致數(shù)據(jù)的輸入錯誤，致使客觀表示與內心意思不一致。對于此種輸入型錯誤如何救濟以及和種情況下能夠撤銷的問題，筆者人為應當從錯誤是否造成實質性影響（必要性）以及撤銷權能否成功行使（可行性）兩個角度進行考量；首先對于實質影響的考慮主要是針對錯誤本身進行判斷，判斷依據(jù)不明朗的情況可以參照錯誤產(chǎn)生在輸入過程的哪一階段進行初步分析。

5.非人為技術原因

非人為原因往往是基于電子系統(tǒng)運算過程中自身出現(xiàn)的差錯，往往這種錯誤的產(chǎn)生是瞬時的，撤銷難度較大并且難以進行責任承擔。對于一概認為無論是何種非人為錯誤的產(chǎn)生都是由于使用者的監(jiān)管問題，而要求其承擔責任的處理方式，對于使用者的使用要求和起點過高，不僅不符合公平要求，而且會在一定程度上抑制電子信息的發(fā)展。因而對于該種情況應當采取比較中立的態(tài)度，以原則為導向，并從使用者責任承擔的必要性角度出發(fā)，對于非人為因素產(chǎn)生的錯誤進行類型劃分。

電子合同作為新型的交易模式，為人們日常交往提供了便利，但是其無紙化、虛擬性的特征所帶來的法律問題不容忽視。基于電子合同的特殊屬性，往往會產(chǎn)生區(qū)別于傳統(tǒng)合同的法律規(guī)制難度，這就要求法律及時予以補充解釋以應對瞬息萬變的交易環(huán)境。根據(jù)交易合同特征、參與雙方當事人的法律地位等等原因，產(chǎn)生的電子錯誤應當予以考量，并在尊重公平原則的基礎上，對電子合同錯誤與傳統(tǒng)錯誤作出概念上的厘清。

本文則從該基礎概念、特殊屬性以及民事救濟等角度對于電子合同錯誤進行分析，旨在針對傳統(tǒng)合同無法解決的法律問題上進行研究，并謀求一條最佳的路徑選擇。